p0lish
01-09-2012, 18:16
Potrzebuję trochę naprowadzenia na dobre tory. Noszę się zamiarem zmiany mojego uniwersalnego szkła - Sigmy 17-70 2.8 - 4.5
Chciałbym zmieścić sie w budżecie 2,500pln, może być sensowna używka.
Zastanawiam się na 17-40L 4.0 Mam 70-200L z tym samym światłem i jest to jak na moje potrzeby [motorsport, portret] fantastyczne szkło. Bardzo podoba mi się obraz z tego szkła w połączeniu z moim 40D.
Powodami chęci zmiany Sigmy na Lkę sa:
- czasami za wolny przy motorsporcie, nie trafia tak jak C70-200L
- obrazek z tego szkła jest trochę "tępy" odnosze wręcz wrażenie, że mało plastyczny
- przy 2.8 nie jest tak ostry żeby można było to nazwać przysłoną użytkową
Nie zarabiam fotografując. Wiadomo, że fajnie byłoby posiadać 16-35 2.8, ale jest to dla mnie nieuzasadnione gdy szkło na siebie nie pracuje. Jeżeli warunki są niesprzyjające, nie robię zdjęć bo zwyczajnie nie muszę.
Moje dylematy:
- jak wygląda żywotność tego szkła i czy warto kupić używkę? do tej pory nie kupowałem używanego szkła
- czy to szkło jest zadowalająco ostre już przy pełnej dziurze?
- czy będzie on tak samo szybki i celny jak 70-200L, który posiadam? [mam 4.0 bez IS]
Może jest jakaś alternatywa do tego szkła w tym zakresie cenowym? Miałem w łapach tamrona 17-50 2.8 i to szkło jest tak powolne, toporne i plastikowe, że nie biorę go pod uwagę. Nie wiem jak z jakością obrazka, ale samo jego wykonanie nie podobało mi się.
Priorytetem dla mnie jest OBRAZEK. Światło jest mniej ważne, ale dobrze byłoby gdyby szkło było ostre od najniższej wartości przysłony. Robię głównie zdjęcia rodzinne, czasami sportowe, rzadziej krajobraz, architekturę.
Dzięki za pomoc!
Chciałbym zmieścić sie w budżecie 2,500pln, może być sensowna używka.
Zastanawiam się na 17-40L 4.0 Mam 70-200L z tym samym światłem i jest to jak na moje potrzeby [motorsport, portret] fantastyczne szkło. Bardzo podoba mi się obraz z tego szkła w połączeniu z moim 40D.
Powodami chęci zmiany Sigmy na Lkę sa:
- czasami za wolny przy motorsporcie, nie trafia tak jak C70-200L
- obrazek z tego szkła jest trochę "tępy" odnosze wręcz wrażenie, że mało plastyczny
- przy 2.8 nie jest tak ostry żeby można było to nazwać przysłoną użytkową
Nie zarabiam fotografując. Wiadomo, że fajnie byłoby posiadać 16-35 2.8, ale jest to dla mnie nieuzasadnione gdy szkło na siebie nie pracuje. Jeżeli warunki są niesprzyjające, nie robię zdjęć bo zwyczajnie nie muszę.
Moje dylematy:
- jak wygląda żywotność tego szkła i czy warto kupić używkę? do tej pory nie kupowałem używanego szkła
- czy to szkło jest zadowalająco ostre już przy pełnej dziurze?
- czy będzie on tak samo szybki i celny jak 70-200L, który posiadam? [mam 4.0 bez IS]
Może jest jakaś alternatywa do tego szkła w tym zakresie cenowym? Miałem w łapach tamrona 17-50 2.8 i to szkło jest tak powolne, toporne i plastikowe, że nie biorę go pod uwagę. Nie wiem jak z jakością obrazka, ale samo jego wykonanie nie podobało mi się.
Priorytetem dla mnie jest OBRAZEK. Światło jest mniej ważne, ale dobrze byłoby gdyby szkło było ostre od najniższej wartości przysłony. Robię głównie zdjęcia rodzinne, czasami sportowe, rzadziej krajobraz, architekturę.
Dzięki za pomoc!