Zobacz pełną wersję : Zmiana kitu
Witam,
Posiadam canona 600d wraz z kitem 18 - 55mm IS II. NIe znalazłem nigdzie w internecie testu tego kita, była tylko dla wersji I.
Chciałbym go wymienić na szybszy najlepiej USM, na oku mam coś takiego :
Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM
Czy będzie to dobry wybór ?? Czy szukać czegoś innego?
zamiana slabego obiektywu na inny slaby (chociaz deczko lepszy) nie ma sensu. Lepiej dozbierac na cos innego.
Jak starczy kasy to
C15-85
C17-55 (najlepszy z obiektywow EF-S)
Zyskasz na szybkości i kulturze pracy, i może jakości dla dłuższych ogniskowych.
17-85 to nie jest demon jakości, ale za obecną cenę to nie jest złe szkło.
Oczywiście lepiej kupić 17-55 2.8 IS USM lub 15-85, ale różnica w cenie jest znaczna.
Nie spodziewaj się po 17-85 lepszego obrazka, raczej tylko lepszej pracy AF i większego zakresu.
Pomyśl jeszcze nad 18-135 IS.
dzidofon
29-08-2012, 10:38
Zgadzam się z opinią że nie bardzo warto :-). Lepiej powoli zbieraj kasę na naprawdę lepsze szkło, bo kupowanie po kolei obiektywów tylko troszeczkę lepszych bywa często przyczyną rozstroju nerwowego. Nie zauważysz w zasadzie różnicy, a pieniądze stracone...
zamiana slabego obiektywu na inny slaby (chociaz deczko lepszy) nie ma sensu. Lepiej dozbierac na cos innego.
Jak starczy kasy to
C15-85
C17-55 (najlepszy z obiektywow EF-S)
A Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8? Dość dobrze oceniany i sporo testów w sieci znajdziesz.
@ masii - używanie aparatu amatorskie jak się domyślam? Będziesz się bawił fotorgrafią, czy tylko pstrykał fotki nazwijmy je "rodzinne"?
Jeśli będziesz się bawił fotografią - to kup szkło znacznie lepsze jak piszą Koledzy powyzej.
Jeśli tylko fotki "rodzinne" to troszkę lepsze wystaryczy.
IMHO pośrodku tych dóch powyższych będzie Tamron 17-50/2.8, optycznie dużo lepszy od wymienionych, zakres standardowy, AF - temat rzeka, do poczytania tu na forum ;)
Fotografia zajmę się bardziej niż przeciętnie. :) Ale aby się zając i pstrykać ładne zdjęcia trzeba ćwiczyć. W tym moim kicie trochę denerowuje mnie że nie zawsze jest tak ostry jakbym chciał i szybkość autofocusa też pozostawia wiele do życzenia.
Dlatego ostatnio zaciekawiły mnie obiektywy z USM, szybko i cicho ostrzą więc taki właśnie chciałbym mieć. Tylko właśnie nie posiadam zbyt dużych środków na ten cel.
Ale przejże propozycję obiektywów
Jak chcesz szybki i celny AF to o Tamronie zapomnij ... 17-85 to jest taki lepszy KIT - miałem 2 takie i nie narzekałem za bardzo.
Tak naprawdę poniżej 2000 zł ciężko kupić coś porządnego ( jeśli idzie o zooma) . Natomiast jak masz ograniczony budżet to popatrz na 50mm 1.8 albo lepiej 1.4 . Będziesz widział od razu przeskok w jakości zdjęć. Kita zostaw jak będzie potrzebny Ci szeroki kąt .
Dla mnie najfajniejszym sensownym cenowo w systemie Canona jest 70-200mm F4 ( używka za ok 1500 zł ) i właśnie 50mm - obydwie wersje w zależności od grubości portfela.
C 15-85 jest bardzo chwalony, nie jest też tani niestety - nówki od ok. 2600 PLN, używane od ok. 2000 PLN.
C 17-55, też chwalony, ale IMHO cena "zabija" - nówki od ok. 3700 PLN, używane od ok. 2800 PLN.
ja bym rozważył jeszcze C 24-105 L (ale zakres zaczyna się dość wąsko jak na cropa) - nówki od ok. 3000 PLN, używane od ok. 2500 PLN.
Powyższe ceny a Alle... wg stanu z dnia dzisiejszego ;)
Oczywiście powyższe - mowa oo obiektywach Canona USM, są oczywiście alternatywni producenci
kermiter
29-08-2012, 12:00
a może TAmron 17-50/2.8? tylko wiadomo, że trzeba pomacać i wybrać dobrą, ostrą sztukę. ceny jeśli się nie mylę za nowy ok 1350zl
dziobolek
29-08-2012, 12:01
Nie spodziewaj się po 17-85 lepszego obrazka, raczej tylko lepszej pracy AF i większego zakresu.
Pomyśl jeszcze nad 18-135 IS.
Bardzo dobra rada - popieram.
Dodam jeszcze, że troszkę ponad 2,5k można kupić obiektyw
Sigma 17-50 EX DC OS HSM - rewelacyne szkiełko.
Niestety z używkami bieda, bo... jak już ktoś kupił, to nie sprzedaje ;)
Pozdrówka
ja bym rozważył jeszcze C 24-105 L (ale zakres zaczyna się dość wąsko jak na cropa)
+1
Szybkość niesmowita, optycznie też super. Do tego pancerny. Tylko te 24mm...
Przeglądając test optyczne.pl obiektywy tego canon 17-85 USM Test Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - wzloty i upadki. - Rozdzielczość obrazu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/13.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-85_mm_f_4-5.6_IS_USM_-_wzloty_i_upadki._Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml) Robi lepsze, ostrzejsze zdjęcia i wyrażniejsze niż canon 18 - 135. Test Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/204.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-135_mm_f_3.5-5.6_IS_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html) Dla porównania kit w wersji I (bo dla II nie maja testu) Test Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II - czyli o tym czy kit jest do kitu. - Rozdzielczość obrazu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/7.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_II_-_czyli_o_tym_czy_kit_jest_do_kitu._Rozdzielczo%C5% 9B%C4%87_obrazu.html) zdjęcia są ostre tylko dla 18mm, razem ze wzrostem ogniskowej zdjęcia sa coraz bardziej mydliste.
Porównując ta rozdzielczość obrazu tych trzech obiektywów, sądze ze własnie C17-85 USM robi najlepsze zdjęcia.
Posiadam też canona 50mm f1.8. myślałem też aby przedłużyc kita i dokupic C 55-250 mkII.
Co do obiektywów ktore podaliście to niestety ale mój budżet nie wystarczy aby je zakupić :(
Co do 18-135 to nie jest to co prawda USM, ale również mógłbym polecić, miałem przed T 17-50 i byłem zadowolony, ale nie z szerokiego kąta, reszta była OK. Fajne, relatywnie tanie, uniwersalne szkiełko.
Pozwólcie, że się podłączę. A co sądzicie o Sigma AF 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM
Na teście optyczne.pl wypada bardzo dobrze, tylko jak jest w praktyce? Cena też niezła, nowy ok. 2000 zł
Interesuje mnie przede wszystkim sprawny i w miarę szybki AF.
Uściślając jeszcze "sprawny i w miarę szybki AF" to wystarczałoby, gdy działał tak jak w Canonie 70-210 3.5-4.5USM :)
Polecam również Canona 17-40L . Szybki autofokus, dobrze sprawuje się z cropem - ostrość super. No i światło f4 oraz pancerna i jakościowo doskonała obudowa L-ki. U mnie dobrze się sprawia do zdjęć rodzinnych, architektury i krajobrazów. Na Allegro można kupić używki już od 1800 PLN.
@ masii - weź kita i idź do sklepu potestować C 17-85. Zrób fotki jakiegoś obiektu C 17-85 na różnych ogniskowych, a potem kitem na tych samych i tego samego obiektu (oczywiście w granicach kita ;)). Wróć do domu pooglądaj fotki, pozastanawiaj się i kup, albo w sklepie albo używany ;)
dzidofon
29-08-2012, 18:50
A co sądzicie o Sigma AF 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM
Na teście optyczne.pl wypada bardzo dobrze, tylko jak jest w praktyce? Cena też niezła, nowy ok. 2000 zł
Interesuje mnie przede wszystkim sprawny i w miarę szybki AF.
Zanim kupiłem swoją sigmę 17-50/2,8 to pół dnia siedziałem w salonie :-). Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 :-).
Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)
Kwapiszon
29-08-2012, 19:15
........Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 ......
Idąc tym tokiem rozumowania, lepiej jeszcze dołożyć i kupić EF-s 17-55/2.8 IS i po wszelakich problemach.
Zanim kupiłem swoją sigmę 17-50/2,8 to pół dnia siedziałem w salonie :-). Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 :-).
Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)
Ja kupiłem go jakieś pół roku po tym, jak wszedł na rynek, za niewiele ponad 1500. Teraz jest za 1750, a używki spokojnie po 1200 chodzą (da się taniej).
Muszę przyznać, że z jakości obrazu jestem bardzo zadowolony. Nie jestem jakimś strasznym maniakiem ostrości, więc w zasadzie nie przejmuję się ustawieniem przysłony pod tym kątem, bo wszędzie jest ostro.
Odnośnie AF: opinie są rozbieżne. Ja jestem bardzo zadowolony, bo na 40D trafia mi w zasadzie zawsze. Raz kolega pożyczył ode mnie w częściowo zaciemnionej auli (ja akurat jechałem na T 70-200) i stwierdził, że co 2 zdjęcie pudłuje (na 1000D - może to była przyczyna).
Na pewno mogę stwierdzić 2 rzeczy: AF jest o 2 klasy lepszy niż w T 70-200 i jest niemal bezgłośny (słychać tylko szum przesuwającego się pierścienia - ten sam, co przy ostrzeniu ręcznym).
Brakuje tylko FTM
Adam71- znajdź mi Canona 70-200 f/4 za 1500zł to kupuję od razu!!
Jedyny sensowny wybór jako zastępstwo 18-55 IS to: 17-55 IS 2.8 / 17-40 4.0 L / 24-105 4.0 IS L / 17-35 2.8 L / 16-35 2.8 L / 24-70 2.8 L. Innych BRAK. Każdy powyżej 1700zł...
Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)
Na rynku wtórnym są raczej starsze modele 17-70/2.8-4.5 BEZ HSM a to całkiem inny obiektyw.
Chodziło mi o nowszą wersję z napędem HSM
Co do Sigmy 17-50 2.8 HSM - za 2800zł to kupi się szkło Canona za tą cenę...
pomiarowiec
29-08-2012, 22:24
Witam, jeśli mogę swoje "trzy grosze" dołożyć.... Swego czasu stanąłem przed podobnym dylematem, zastąpienia kit'a czymś innym/szerszym/jaśniejszym... Po przeczytaniu wielu opinii i postów na tym forum oraz tego co wujek G "wypluwał" stanęło na 15-85 używanej sztuce. Dlaczego? Głównie focę w górach, głównie widoczki czasem jakieś ujęcia z tele. Gdzieś tu na forum jest takie zdanie: "jak zakres to C15-85, jeśli światło to C17-55 2.8" i myślę, że jeśli chodzi o szkła systemowe to jest bardzo trafne. Zastanawiałem się nad T17-50 2.8 głównie ze względu na cenę, ale tu znowu pomogło (przynajmniej mi) CB w wyborze oraz kilku byłych użytkowników tego tamrona ;) Osobiście proponuję dozbieranie do C15-85 lub C17-55 2.8. Pierwsze chwile po zakupie 15-85 spędził na C450D. Ta poszła w inne ręce z kit'em a teraz zapinam do C60D. Jak na moje potrzeby (góry, widoki, panoramy) jestem zadowolony... Jak masz możliwości to fajnym uzupełnieniem zakresu jest C70-200 :) Wiem bo też używam, jak na razie wersja f4 bez IS'a. Szukanie tego w cenie za 1500 zł (1700 już większa szansa) jest realne aczkolwiek nie łatwe... Pozostałe dwa szkiełka Canona to wyższa cena używek napewno.... 15-85 jak już znajdziesz zadbaną sztukę to ok 1900 zł.... Powodzenia!
Adam71- znajdź mi Canona 70-200 f/4 za 1500zł to kupuję od razu!!
Jedyny sensowny wybór jako zastępstwo 18-55 IS to: 17-55 IS 2.8 / 17-40 4.0 L / 24-105 4.0 IS L / 17-35 2.8 L / 16-35 2.8 L / 24-70 2.8 L. Innych BRAK. Każdy powyżej 1700zł...
Kilka miesięcy temu kupiłem za 1500 zł na Allegro - jak nowy . W pudełeczku z pokrowcem itd. Nie doszukałem się żadnego śladu używania i najważniejsze że jest ostry jak brzytwa. Trzeba polować bo 1500 zł to dolne widełki cenowe są. Ale często ludzie mają go i po zabawie 2-3 razy leży w pudle w szafie.
Co do Sigmy 17-70 HSM kupiłem taką nową , wysłałem z body do kalibracji i trafiała OK. Ale nie przekonały mnie same zdjęcia - kolory. Bardziej plastyczny był C17-85 .
Miałem też jak pisałem 2 razy C17-85 i C50/1.8 . W końcu w moje ręce wpadł C50/1.4 i C70-200/4 i trzymam kita jak mi brakuje szerokości.
Canon 70-200 f4 L (2597480062) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/canon-70-200-f4-l-i2597480062.html)
Kwapiszon
30-08-2012, 15:45
Kiedyś miałem 17-85 IS. Długo u mnie nie zabawił. Uznałem go za coś strasznego. Teraz obrabiam sobie stare RAW-y z tego szkiełkia i dzięki opcji korekcji DLO w DPP wstąpił w nie nowy duch. AF i IS jest tam IMHO bardzo dobry, ale beczki i aberracji nie strawiałem. Korekcja automatyczna radzi sobie z tym zadziwiająco dobrze. Chyba zapoluję na używkę. Za ok. 1000pln jest to dobry sprzęt w plener.
dziobolek
30-08-2012, 16:39
Co do Sigmy 17-50 2.8 HSM - za 2800zł to kupi się szkło Canona za tą cenę...
Nowe??? Czekam na linki.
Przeglądając test optyczne.pl...
...Porównując ta rozdzielczość obrazu tych trzech obiektywów, sądze ze własnie C17-85 USM robi najlepsze zdjęcia.
To zależy jak kto testuje ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=678&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
No i zwróć uwagę, że na Optycznych.pl jedno szkło było testowane na 20D a drugie na 50D, więc...
Pozdrówka!
dzidofon
30-08-2012, 17:32
Co do Sigmy 17-50 2.8 HSM - za 2800zł to kupi się szkło Canona za tą cenę...
Oba nowe? Bo porównywanie ceny nowego i używanego niczego nie wnosi ;-)
Zapomniałem jeszcze o 15-85 o którym pisze - pomiarowiec, też bardzo dobre szkiełko, ale dla mnie aktualnie stałe światło na całym zakresie jest nie do przecenienia...
becekpl i Adam71 - w takim razie muszę "polować" ;)
Oba nowe? Bo porównywanie ceny nowego i używanego niczego nie wnosi
A jaka jest różnica między obiektywem używanym a nowym?!?! Mówimy o sprawnych sztukach. I ten robi zdjęcia, i ten robi zdjęcia.
dziobolek
30-08-2012, 18:12
A jaka jest różnica między obiektywem używanym a nowym?!?!...
Dla mnie spora, ale skoro dla Ciebie żadna, to nie ma o czym gadać.
No i tak w zasadzie - nie porównuje się cen używek z nówkami.
dzidofon
30-08-2012, 18:17
A jaka jest różnica między obiektywem używanym a nowym?!?! Mówimy o sprawnych sztukach. I ten robi zdjęcia, i ten robi zdjęcia.
Mniej więcej taka, że jeden jest używany, a drugi nowy. Nadużyciem jest twierdzenie, że za cenę sigmy 17-50 kupi się canona, ponieważ w tym porównaniu sigma jest nowa, a canon używany. Równie dobrze można napisać że w cenie opla corsy można kupić mercedesa ;-). A nawet dwa jak dobrze poszukać...
Oczywiście nie twierdzę że ten używany musi być gorszy, ale jak już porównujesz dwa przedmioty, to oba powinny być w tym samym stanie, czyli albo oba nowe, albo oba używane. Gdyby poszukać używanej sigmy 17-50 to obawiam się, że za jej cenę już byś canona nie uświadczył ;-). Poza tym nowy obiektyw ma coś takiego jak gwarancja, czego nie ma już używany (chyba że jeszcze resztki). Używka ma nieznaną przeszłość, można wtopić, itd....
Tapeworm
03-09-2012, 15:45
Witam, również chciałbym zmienić kita jednak chciałbym zmienić obiektyw przyszłościowo tj. pod FF. Posiadam 50 1.8, więc pomyślałem, żeby kupić jakieś dwie szerokie stałki, ale niestety przekracza to moje możliwości finansowe (ok.2000zł). Proszę o radę.
a przeczytałeś te posty powyżej ? czy myślisz ze twój problem kosmicznie rożni się???
Tapeworm
03-09-2012, 16:31
niby nie ale sigma jest za droga, a nie chce kupować 17- 85
Hej, dawno mnie nie było i dziękuję zę wszyscy się tak rozpisali, ale niestety dalej przekraczacie mój mały skromny budżet. Chciałbym zamienić kita na inny obiektyw, lepszy obiektyw ale cena nie mogę przekroczyć 700zł. Oczywiście mogą to być także obiektywy używane. Wiem że to nie dużo ale nie dysponuję większą gotówka na ten cel :(((((
Prosze o propozycje
Hej, dawno mnie nie było i dziękuję zę wszyscy się tak rozpisali, ale niestety dalej przekraczacie mój mały skromny budżet. Chciałbym zamienić kita na inny obiektyw, lepszy obiektyw ale cena nie mogę przekroczyć 700zł. Oczywiście mogą to być także obiektywy używane. Wiem że to nie dużo ale nie dysponuję większą gotówka na ten cel :(((((
Prosze o propozycje
Nie zmieniaj nic, szkoda kasy, za 300zł kup 50 1.8 (o ile nie masz) a za resztę jedź w plener....
dokup lampę a zobaczysz jak kit dostaje pazury
michael_key
03-09-2012, 17:01
Hej, dawno mnie nie było i dziękuję zę wszyscy się tak rozpisali, ale niestety dalej przekraczacie mój mały skromny budżet. Chciałbym zamienić kita na inny obiektyw, lepszy obiektyw ale cena nie mogę przekroczyć 700zł. Oczywiście mogą to być także obiektywy używane. Wiem że to nie dużo ale nie dysponuję większą gotówka na ten cel :(((((
Czego brakuje Ci obecnie w kicie?
Czego mi brakuje ?
Mam wrażenie że nie jest on zbyt ostry. Poza tym jak robię zdjęcia portretowe, to zanim on wyceluje w osobe i ustawi ostrość to mija jakieś 15 sekund, i nie raz słyszałem komentarze typu "długo jeszcze będziesz robić te zdjęcie?", "jak będziesz tak długo robić fotkę to nigdy nie złapiesz odpowiedniej chwili", "nie chce mi się pozować godzinę do zdjęcia"
michael_key
03-09-2012, 17:08
Maualnie szybciej ustawisz ogniskową i wyostrzysz niż opisane Twoje 15 sekund. Coś nie tak chyba piszesz. Albo masz walniętą sztukę (AF), albo zbytnio bierzesz do sobie słowa pozujących.
dzidofon
04-09-2012, 11:08
Czego mi brakuje ?
...jak robię zdjęcia portretowe, to zanim on wyceluje w osobe i ustawi ostrość to mija jakieś 15 sekund...
Trudno mi w to uwierzyć :-). Sprawdź może czy nie masz ustawionego trybu AI Servo, bo wtedy faktycznie aparat może non stop poprawiać ostrość za nieznacznie przesuwającym się modelem...
Czego mi brakuje ?
Mam wrażenie że nie jest on zbyt ostry. Poza tym jak robię zdjęcia portretowe, to zanim on wyceluje w osobe i ustawi ostrość to mija jakieś 15 sekund, i nie raz słyszałem komentarze typu "długo jeszcze będziesz robić te zdjęcie?", "jak będziesz tak długo robić fotkę to nigdy nie złapiesz odpowiedniej chwili", "nie chce mi się pozować godzinę do zdjęcia"
Ty chyba używasz Life View.... coś czuje do robienia zdjęć .
Ty chyba używasz Life View.... coś czuje do robienia zdjęć .
Na to wygląda :lol:
flankerp
09-09-2012, 13:30
Przy kwocie 700 złotych to ja bym nic nie zmieniał. Jak ktoś sugerował, dokup lampe z TTL.
15 sekund to jest coś nie tak. Albo masz uszkodzony obiektyw albo coś źle robisz.
C17-85 optycznie żadna rewelacja, a nawet przy szerokim kącie gorzej wypada od KITa 18-55 (17-85 też jest KITem dla podajże 7D). Szkoda pieniędzy, chyba, że dla szpanu bo większy i cięższy ;) natomaist jakościowo porażka.
Rób zdjęcia, kup lampe i zobacz po czasie co Ci brakuje. Ja po prawie dwóch latach zdecydowałem się na kupno nowego obiektywu podstawowego. W tym pół roku się zastanaiwałem co onkretnie mi potrzeba...
Zbieraj kase bo aby zobaczyć różniece należy kupić naprawdę dobre szkło, żadnych pośrednich bo to szkoda pieniędzy...
ja kupiłem za 500 zł używaną Sigmę 17-70 /2.8-4.5 i jestem dużo bardziej zadowolony niż z kita
za taka kwotę bym polował na używane szkła
@massi - z tego co piszesz coś może być nie tak z Twoim szkłem. 15s na ustawienie ostrości jest jak dla mnie nie do pomyślenia, chyba, że szukasz ostrości na pustej ścianie. Piszesz też, że ostrość "kita" Ci nie odpowiada. Powiem szczerze: nie znosiłem zimnych kolorów generowanych przez ten obiektyw, ale braku ostrości to mu nie można zarzucić.
caniggia
24-09-2012, 13:11
Pomyśl jeszcze nad 18-135 IS.
Zdecydowanie lepszym jest 18-200 IS w całym zakresie obiektywu 18-135 i wcale nie traci na parametrach do 200, choć jeden z kolegów pisał że na 200 nie ostry, ale raczej chyba nie o canonie.
W używce można go w przyzwoitych pieniądzach kupić. Nie ma USM, ale ostrzy szybko, nie głośno, celnie, IS w zasadzie nie słyszalny.
Ciężki, bo 600 gram, ale lżejszy niż 2 inne w torbie.
Porównywałem do Sigmy 18-200, ta jest słaba powyżej 100, do 100 nie jest zła, ale gorsza niż kit, testowałem również najnowszy model z HSM i wcale jakichś zauważalnych różnic pomiędzy nimi nie widziałem aby warto było zmieniać, widziałem natomiast vs canon 18-200, tez był lepszy od sigmy 17-170, sigmy 70-200 2.8, sigmy 70-700 w zakresie do 200, od sigmy 105 macro za wyjątkiem macro, podobny albo lepszy do kita 18-50 o czym napisałem już w inny wątku. Bardzo często złe opinie piszą ludzie którzy nie mieli tego obiektywu w rękach, a z góry skazany na przegraną, bo duży zakres... Mając ten obiektyw będziesz wiedział czy potrzebujesz zmienić na coś innego, albo i nie...
Wiem, że budżet ograniczony do 700 (nie wiem czy ze sprzedażą kita, ale jak nie, to wrto pomyśleć i go sprzedać), ale może innym się przyda, ten można kupić za ok 1200 zł.
Do 700 zostaw kita, przechodziłem przez to również. W tych pieniądzach nic lepszego nie znajdziesz, a możesz dokupić jakąś stałkę, np 50.
Chciałem kupić Canona 17 - 85 usm ale zrozumiałem że to nie pozwoli mi dalej robić ostrych zdjęć. Więc zastanawiam się teraz nad innymi obiektywami typu :
1. Canon 18 - 135 IS
2. TAMRON SP AF 17-50mm F2.8 XR DiII VCLD AS PHERICAL (IF)
Canon wychodzi lepiej w testach na optycznie.pl niż tamron i posiada lepszy zakres ogniskowych.
NIe są one tanie ale mam nadzieje że znajde jakiś do 1000zł. I teraz mam pytanie czy polecacie któryś z tych obiektywów ?? Oraz czy znacie może jeszcze lepszy tani obiektyw którym zrobie super ostre zdjęcia ??
caniggia
05-10-2012, 10:51
1. za 800 powinieneś znaleść, a czy ostrość będzie dla Ciebie zadowalająca, to już kwestia osobista.
Zanim kupisz 18-135 obejrzyj to : Focus Sound and Speed with 18-135 STM vs Non STM - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=tm8C76c-jtA&feature=related)
Bo znów będzie płacz że AF jest wolny i myli się. Na pewno 17-85 jest szybszy - miałem 2 sztuki i były całkiem niezłe. Na pewno były ostre i dość szybkie.
Ale są 2 rodzaje 17-85. Starsze miały problem z tasiemką i były z Japonii .
Ale pamiętaj ostrz przez wizjer a nie Life View na ekranie jak w kompakcie !
Ostre fotki robi nawet kit. Ale możesz mieć coś nie tak z AF w body i trzeba kalibrować w serwisie .
caniggia
05-10-2012, 11:25
Ale pamiętaj ostrz przez wizjer a nie Life View na ekranie jak w kompakcie !
Jak chce się mieć 100% pewności ostrości, to LV, ale wtedy na manualu.
A co sądzicie o obiektywie CANON 28 - 135 USM 3,5 - 5,6? Czy kupując go dostane coś wiecej niż może zaoferować mi kit?
massi.
dlaczego 17-85 nie powoli Ci robić ostrych zdjęć?
pożycz od kogoś, sprawdź (w sklepie) i sam oceń
to b. szybkie szkło, ostre (od f5.6), ze świetną stabilizacją i b. dobrym zakresem
na szerokim, nie zauważysz różnicy między kitem a nim, ale już na 50mm - zdecydowanie; ob. ma najlepsze osiągi na 85mm (u mnie)
28-135 to jest ob. pod FF/analog (średnio szeroko)
Postanowiłem kupić lepsze szkło, bo po co mam płacić za coś co już mam. Zależy mi na jakości rejestrowanego obrazu. Słyszałem opinie że od 17-85 poza usm nie dostane nic wiecej niż mi może kit zaoferować
caniggia
07-10-2012, 18:15
Sigma 18-200 też robi ostre zdjęcia, wszystko zależy w jakich przedziałach, na ostrość wiele rzeczy wpływa, możesz kupić obiektyw za 6k i nie będziesz miał ostrych zdjęć.
caniggia
07-10-2012, 19:03
Btw, wg danych o rozdzielczości 15-85 powinieneś robić ostre zdjęcia bez problemu.
Tamron 17-50 jest OK i kosztuje tylko 1700zł. To jedyny obiektyw Tamrona jaki można kupić.
Tanio i w miare dobrze to tylko Tamron 17-50/2,8. jest naprawde spoko ale nie za te pieniądze.
Na aukcjach ceny zaczynają sie już od 1000zł za porządną sztukę a IS(VC) w tym szkle w zasadzie zbędny.
A ja trochę przekornie bo nie bardzo rozumiem powód zmiany kita (wszak brak testów to jeszcze nie jest moim zdaniem powód). Tak naprawdę sam musisz uporządkować Twoje priorytety i dobrać obiektyw do potrzeb i ....zasobności kieszeni.
Odpowiedz sobie co najbardziej Cię drażni w obiektywie i dopiero potem szukaj konkretów.
Jeśli kit ostrzy za wolno - szukaj USM (choć tutaj body ma również ogromny wpływ)
Jeśli brak Ci ogniskowej po któreś ze stron - szukaj obiektywu z większym zakresem ogniskowych
Jeśli drażni Cię zmienne światło - kup coś ze stałym światłem
Jeśli kit jest mało atrakcyjny - wybierz coś kultowego
itd...
Nie licz jednak na to, że znajdziesz rozwiązanie idealne, a już w ogóle, ze ktoś podejmie decyzję za Ciebie i będziesz zadowolony z takiej pomocy.
Z tymi ostrymi zdjęciami to nie do końca jest tak proste jak się wydaje. Wspomniałeś o testach - jeśli się nimi przejmować to warto zerknąć nie tylko na charakterystyki rozdzielczości, ale na celność obiektywu i body oraz całego zestawu. Większość nieostrych zdjęć to wina celności zespołu AF a nie rozdzielczości optyki jako takiej.
Do tego dochodzi jeszcze temat panowania nad punktami AF, a to trzeba wytrenować.
Mam 350 z Tamronem 17-50 i poza istotnie słyszalną pracą AF i nieco wolniejszym ostrzeniem zestaw taki niewiele ustępuje zestawowi mojego kolegi mającego 60 kę z trzy razy droższym wzorcowym obiektywem Canona do APC. Robiliśmy próby i efekt był zaskakujący dla obydwu (nie mówię tutaj o jakości obrazka związanej z matrycą, a tylko z pracą AF). Zaskakujące jest to, że w testach 60D miał najlepszy wynik z tym obiektywem! Nie reklamuję Tamrona, bo pod niektórymi względami wyraźnie ustępuje Canonowi (choćby CA, odwzorowanie perspektywy na szerokim kącie, wyraźnie wolniejszy i słyszalny AF), ale pod względem ostrości na pełnej dziurze nie ustępuje wzorcowemu Canonowi, a winieta jest dużo mniejsza.
Po co ten wywód - ano po to byś nie oczekiwał na proste rozwiązanie i szukał zgodnie z własnymi potrzebami.
I jeszcze jedno. Wspomniany kolega (fotografował wtedy srebrną papierośnicą z obiektywem wielkości guzika u koszuli) długo zarzucał mi, że moje zdjęcia są nieostre, a jego ostre. Długo nie mogłem pojąć o co chodzi, a błąd tkwił w różnym pojmowaniu terminu ostrość i głębia ostrości.
Tak więc spokojnie w tym temacie - chyba, że masz zasoby na 1D z odpowiednim zestawem L-ek;-)
caniggia
07-10-2012, 20:56
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=251&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
15-85 wychodzi jako jeden z lepszych obiektywów w tym zakresie, powyżej porównanie do kita, można sobie wybrać dowolny. Polecicie koledze tamrona, to się przerazi, skoro 15-85 to nie ostry...
caniggia
07-10-2012, 21:49
Przepraszam najmocniej, gdyż nie wiem jakim cudem wpadło mi do głowy, że chodzi o 15-85, a faktycznie kolega napisał o 17-85:(
17-85 faktycznie nie zrobi ostrzejszych zdjęć niż kit.
A co sądzicie o obiektywie CANON 28 - 135 USM 3,5 - 5,6? Czy kupując go dostane coś wiecej niż może zaoferować mi kit?
A to jest gorsze niż 18-135, więc do do 1000 to 18-135 canona i będzie Pan zadowolony jak nie potrzeba 2.8.
Z tym, że za 1200 (to tak jakby funduszy wystarczyło) można kupić 18-200 które jest jeszcze lepsze.
i jeszcze:
17-85 i 18-135 mają profile w DLO (wtyczka w DPP), po przeoraniu RAWa wspomnianym softem, fotki nabierają życia
To ja żeby nie zakładać nowego wątku się podepnę ze swoim pytaniem. Szukam czegoś szeroko-standardowo-tele czyli najlepiej 3w1. Wiem, że świat nie wygląda tak pięknie i pewnie gdybym coś takiego nawet znalazł to byłoby to tak ciemne, że aż nieopłacalne ale do rzeczy. Pozbywam się obiektywu C 35-80mm i o ile będę mógł zatrzymać pieniądze za niego zarobione to fundusze mi się nieco poszerzą. Chciałbym na początek czegoś o szerszym kącie + coś uniwersalnego, upatrzyłem sobie C 20-35mm ale oscyluje w granicach 800zł no i do tego radzono mi tamrona 17-50mm ale też w tych granicach mnie wyniesie - sumując 1600zł - słowem, temat na kolejne Boże Narodzenie. Jako iż zostaję bez obiektywu to chcę sobie choć na teraz coś kupić, zależy mi też na w miarę rozsądnej rozpiętości ogniskowej. Kwoty nawet nie podaję bo zostanę wyśmiany ale myślałem o C 18-55mm IS (a może lepiej bez IS?) bo tata ma go i w porównaniu do tego 35-80mm kąty na krótkim końcu są o niebo lepsze. Teraz pytanie czy zamiast tego 18-55 jestem w stanie kupić coś o podobnej jakości z większą rozpiętością ogniskowych? Ewentualnie czy kupić tego 18-55mm i potem uzupełnić czymś 70+mm a w przyszłości uzupełnić to o szerokie szkło.
Puszka: 40D
Przeznaczenie:
1) szeroki - wycieczkowe pstrykanie panoram
2) uniwersalny - coś do codziennego użytkowania, może jakiś portret
3) tele - żeby z ziemi ściągnąć Dzięcioła
Uwagi: na moje oko to ten 35-80 robił przyzwoite jakościowo fotki więc chciałbym uniknąć tylko gorszego jakościowo wyboru.
Ja właśnie czekam na 18-135 IS STM :o jeden z forumowiczów prosił o jakąś małą recenzję więc na weekendzie takowa powinna się pojawić z mojej strony :D oczywiście jeśli mnie ktoś dobrze poinstruuje :D bo nigdy nic takiego nie robiłem i nie mam pojęcia jak to powinno wyglądać :D Jedno jest pewne - będą jakieś sample :D
Ja właśnie czekam na 18-135 IS STM :o jeden z forumowiczów prosił o jakąś małą recenzję więc na weekendzie takowa powinna się pojawić z mojej strony :D oczywiście jeśli mnie ktoś dobrze poinstruuje :D bo nigdy nic takiego nie robiłem i nie mam pojęcia jak to powinno wyglądać :D Jedno jest pewne - będą jakieś sample :D
pamiętaj tylko aby trzymać porządek na forum i wrazenia jak i sample zapodać w dziale "testy sprzętu" lub w wątku o 18-135 STM w dziale "Obiektywy" :) na początek możesz zapodać parę sampli na skrajnych ogniskowych (18 i 135) na max otwartej przysłonie i powiedzmy na F8.0 (możesz także go porównać z 50 ktorą posiadasz) a potem Cię dalej poinstruujemy :)
Teraz pytanie czy zamiast tego 18-55 jestem w stanie kupić coś o podobnej jakości z większą rozpiętością ogniskowych?
Polecam rozejrzeć się za używanym Canon EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM - można kupić już od 450zł a szkło jest dużo lepsze od kita.
Polecam rozejrzeć się za używanym Canon EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM - można kupić już od 450zł a szkło jest dużo lepsze od kita.
a orientujesz się może jak się ma do tamrona 17-50 f2.8 ?
jak kupisz trafionego tamrona to imo wypada lepiej od tego canona :o
Ten canon ogólnie ma słabe opinie i nawet cena to potwierdza :p
Miałem tamrona 17-50 f2.8 na nikonie D90. Fajny obiektyw, ale powolny AF i wykonany jest z jakiegoś plastiku. Na plus światło 2.8. Teraz od niedawna mam Canona 17-85 i jeśli chodzi o wykonanie to jest to obiektyw z wysokiej półki. AF działa bardzo dobrze, niestety mam go od niedawna i nie zrobiłem nim jeszcze dużo zdjęć, więc nie podzielę się moimi odczuciami co do własności optycznych tego szkła. Czytałem o nim wiele opinii i zdecydowałem go kupić - jest znacznie lepszy od kita 18-55 a cena jest tak naprawdę śmieszna za używkę... Mój wygląda i działa jak nowy a kosztował niecałe 500zł. Tu są przykładowe zdjęcia z tego obiektywu: PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 17-85mm F/4-5.6 (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13)
Miałem tamrona 17-50 f2.8 na nikonie D90. Fajny obiektyw, ale powolny AF i wykonany jest z jakiegoś plastiku. Na plus światło 2.8. Teraz od niedawna mam Canona 17-85 i jeśli chodzi o wykonanie to jest to obiektyw z wysokiej półki. AF działa bardzo dobrze, niestety mam go od niedawna i nie zrobiłem nim jeszcze dużo zdjęć, więc nie podzielę się moimi odczuciami co do własności optycznych tego szkła. Czytałem o nim wiele opinii i zdecydowałem go kupić - jest znacznie lepszy od kita 18-55 a cena jest tak naprawdę śmieszna za używkę... Mój wygląda i działa jak nowy a kosztował niecałe 500zł. Tu są przykładowe zdjęcia z tego obiektywu: PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 17-85mm F/4-5.6 (http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13)
no właśnie czy aby na pewno? czy może ktoś jeszcze wypowiedzieć się na temat tego czy Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM jest wyraźnie lepszy od zwykłego 18-55 IS ?
Głównie interesuje mnie zakres 17-35mm mniej/więcej ? Co będzie lepsze jako szeroki kąt ?
Warto dopłacić te 300zł do 17-85 ?
jacek_73
30-12-2012, 17:02
...Warto dopłacić te 300zł do 17-85 ?
Na forum C-B.info funkcjonują dwie tzw. urban legends :) Pierwsza to, że 18-55 to taka ukryta eLka za 200zł, a druga że 17-85IS to badziew jakich mało. I z tych dwóch legend można wysnuć wniosek...taki jaki można wysnuć :lol:
17-85 usm to pieniądze w błoto kit tylko z usm
polecam Tamrona 17-50 2.8 albo sigme ze światłem 2.8 to są najtańsze zamienniki kitowe i naprawdę bardzo dobra jakość obrazu
jak przejedziesz obrazek z 17-85 softem DLO, to masz Lkę (sprawdzone)
ten obiektyw cena/jakość jest nie do pobicia
igor zarzuć jakimiś samplami po przepuszczeniu przez to DLO ?
Na forum C-B.info funkcjonują dwie tzw. urban legends :) Pierwsza to, że 18-55 to taka ukryta eLka za 200zł, a druga że 17-85IS to badziew jakich mało. I z tych dwóch legend można wysnuć wniosek...taki jaki można wysnuć :lol:
no to widocznie testy (i sample), ktore mozna w sieci znalezc, tez slyszaly te urban legends i sie "zastosowaly"... bo kit 18-55 IS jest bardzo ostrym szklem i pod wzgledem szczgolowosci obrazu nawet przy 18Mpix nie ma sie czego wstydzic. natomiast 17-85... to jest cos, na co nawet przy 8Mpix nie powinno sie patrzec...
zgadzam sie
te dwa obiektywy postawil bym nawet obok siebie 17-85 mialem w reku i robilem kilka ujec i musze powiedziec, że to jest duży kitowy obiektyw :D
jeśli jakiś soft DLO (nie wiem co to jest) robi z 17-85 lke to z 18-55 zrobi mega elke :D
o DLO jest cały wątek tutaj...
wpisz na googlach: "Digital Lens Optymizer"
nie porównywałbym kita z 17-85, to szkła z innych bajek
ale ok, niech każdy wierzy w swoje prawdy
kit nie działa z dlo
caniggia
02-01-2013, 12:32
że się tak zapytam, jak DLO ma zrobić L z obiektywu?
że się tak zapytam, jak DLO ma zrobić L z obiektywu?
digitalnie :mrgreen:
nie porównywałbym kita z 17-85, to szkła z innych bajek
ktorego kita? ten stary bez IS (z czasow 300D) mial zasluzona opinie mydlanego sloika.
ale te nowe IS-y, ktore Canon daje do Rebeli i xxD od czasow 450D? mozna sie czepiac mechaniki, ale optycznie to sa zupelnie przyzwoite obiektywy. ja na 450D widzialem moze drobna roznice w szczegolowosci miedzy 18-55 IS a 24-105 czy Sigmofonem 50. z punktu widzenia amatora, kupujacego zestaw z podstawowym obiektywem, to zastrzezenia co do optyki 18-55 IS uwazam za zboczenie...
flankerp
02-01-2013, 12:51
nie porównywałbym kita z 17-85, to szkła z innych bajek
A ja porównałem... Nie ma różnicy...A na dole (18) KIT był ostrzejszy...
Chcesz zobaczyć różnicę? kup 15-85 albo jak starczy kasy to 17-55.
jacek_73
02-01-2013, 17:54
no to widocznie testy (i sample), ktore mozna w sieci znalezc, tez slyszaly te urban legends i sie "zastosowaly"...
Bardzo możliwe :) Przepraszam ale nie jestem zbyt biegły w testach, sampli też staram się unikać (wiem jak wygląda skrzynka na listy i pole rzepaku) ośmieliłem się jedynie przytoczyć legendy. Co do obiektywów 18-55IS vs. 17-85IS w 20 sytuacjach na 20 wolałbym mieć przypiętego 17-85...no ale najlepszy obiektyw to ten który mam pod ręką gdy jest potrzebny.
Zadanie domowe:
Proszę przeczytać co to jest legenda (nie ta na mapie tylko ta druga).
:grin:
Podepnę się pod temat...
zastanawiam się nad kupnem nowego obiektywu ( nie koniecznie musi być nówka sztuka ).
Myślę o Tamronie 17-50 z racji na jego światło 2.8, tylko zastanawiam się jak w praktyce wygląd zysk takiego światła w porównaniu z kitem i jego światłem gdy jest na szerokim kącie powiedzmy f3.5 -> f4? Co prawda przeglądałem trochę zdjęć w internecie ale jakoś tak jednoznacznie nie widzę różnicy bo nie znalazłem zdjęć robionych przy złym oświetleniu w zamkniętych miejscach. Ostatnio kupiłem lampę Nissin di622mk2 ale wiadomo że nie zawsze robiąc zdjęcia np. w kościele podczas zwiedzania wypada jej używać. Fundusze ograniczone stąd taki wybór. Ciekawi mnie tylko czy dla takiej różnicy światła warto kupić ten obiektyw?
Kolejnym zakupem będzie jakiś zoom ale na razie myślę nad taką zamianą. (następny to taki typowo na spacery, wycieczki w góry itd... np. Sigma 18-200 mm 3.5-6.3 DC albo jakiś tamron o podobnym zakresie). Niestety nie mogę sobie pozwolić na zakup obiektywów za 1,5 czy 2k a chciałbym zyskać coś na jakości zdjęć.
nie porównywałbym kita z 17-85, to szkła z innych bajek
Taaa, kupiłem go jeszcze jak miałem KITa z 350D, czyli tego niby gorszego. Wiesz czym się róznił od 18-55? Ceną, która wtedy wynosiła prawie 1700pln, niewiele zakresem, ISem z kórego nie korzystałem i tym, ze przy 18mm ustępował prawie 10 razy teńszemu KITowi. Innych róznic nie zobaczyłem, tak samo beznadziejnie mydlany w całym zakresie. Teraz jak kosztuje poniżej 1k pln jest trochę lepiej, ale mając KITa w postaci 18-55IS za nic nie wpadłbym na to, żeby go kupić ;). Jak go zamieniłem na tamrona 17-50 byłem prawie wniebowzięty postępem w jakości obrazka. Tamron bije tu mocno 18-55 i 17-85, ustępuje jedynie AFem, ale można z tym spokojnie żyć.
Kolejnym zakupem będzie jakiś zoom ale na razie myślę nad taką zamianą. (następny to taki typowo na spacery, wycieczki w góry itd... np. Sigma 18-200 mm 3.5-6.3 DC albo jakiś tamron o podobnym zakresie). Niestety nie mogę sobie pozwolić na zakup obiektywów za 1,5 czy 2k a chciałbym zyskać coś na jakości zdjęć.
Miałem sigmę w tym zakresie i jej przewaga nad canonem, to jedynie niższa cena. Poza tym canon 18-200 jak na ten zakres to rewelacyjne szkło. Pomimo braku USMa, AF działa szybko, cicho i pewnie. Idealny na wyjazd jako jeden obiektyw do cropa.
mojego 17-85 kupiłem za 600 zł., i z tej "perspektywy" go oceniam
miałem Tamrona, af regularnie nie trafiał, wiele zdjęć lądowało w koszu; dzięki LV mogłoby być lepiej, ale o tym się już nie przekonam
bawiłem się kitem kolegi...
jako kit jest git i... tyle
na 18mm - obleci, na 50mm - bezużyteczny
tak naprawdę, nie ma dobrego/niedrogiego zamiennika kita: albo tani 17-85, albo drogi 15-85 i b. drogi 17-55/2.8
wyrwałem dzisiaj za 152zł nówkę 18-55 IS i dokupuje 85mm f/1.8 :)
To plus moja 50mm f/1.8 i powinno mi spokojnie wystarczyć :)
18-135 STM poszedł w kilka godzin po wystawieniu :p
Witam,
Posiadam canona 600d wraz z kitem 18 - 55mm IS II. NIe znalazłem nigdzie w internecie testu tego kita, była tylko dla wersji I.
jedna uwaga - jest test nowszego kita i to od półtora roku:P
Test Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/227.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_IS_II-Wst%C4%99p.html)
a nawet już był link w tej dyskusji do testu kita II bez stabilizacji (testowany 7lat temu):
Dla porównania kit w wersji I (bo dla II nie maja testu) Test Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II - czyli o tym czy kit jest do kitu. - Rozdzielczość obrazu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/7.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_II_-_czyli_o_tym_czy_kit_jest_do_kitu._Rozdzielczo%C5% 9B%C4%87_obrazu.html)
BTW też się przymierzam do zamiennika kita i zanim uskładam na c15-85 pewnie sie skusze na c18-135 IS zwłaszcza że chyba potaniały odkąd jest STM
Podepnę się pod temat...
zastanawiam się nad kupnem nowego obiektywu ( nie koniecznie musi być nówka sztuka ).
Myślę o Tamronie 17-50 z racji na jego światło 2.8, tylko zastanawiam się jak w praktyce wygląd zysk takiego światła w porównaniu z kitem i jego światłem gdy jest na szerokim kącie powiedzmy f3.5 -> f4? Co prawda przeglądałem trochę zdjęć w internecie ale jakoś tak jednoznacznie nie widzę różnicy bo nie znalazłem zdjęć robionych przy złym oświetleniu w zamkniętych miejscach.
A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?
A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?
To chyba pytanie retoryczne?
EV (fotografia) (http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia))
A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?
Duży.
Jakie pytanie, taka odpowiedź ;).
Może koledze chodziło o wymiar materialny ? 8-)
Chciałem się dowiedzieć czy różnica światła 2.8 a np. 3.5 to dużo? Miałem nadzieję na jakieś przykładowe fotki przy złym oświetleniu żeby móc zobaczyć tą różnicę.
Czasami to dość dużo, trzeba jeszcze również pamiętać o głębi ostrości i możliwościami z tym związanymi.
jellyeater
03-01-2013, 23:04
Pomiędzy 2.8 a 3.5 masz 2/3 EV czyli dla prawidłowej ekspozycji przy ISO 1600 i F3.5 robi się ISO 1000. W sumie niewielka różnica. Różnicę masz przy przysłonach F2.0 i mniej... Ale to już jasne stałki.
Pomiędzy 2.8 a 3.5 masz 2/3 EV czyli dla prawidłowej ekspozycji przy ISO 1600 i F3.5 robi się ISO 1000. W sumie niewielka różnica. Różnicę masz przy przysłonach F2.0 i mniej... Ale to już jasne stałki.
Dla jednych niewielka, dla innych ogromna. Dla mnie róznica rzędu 1EV jest duża zarówno pod względem światła jak i głębi ostrości. Przy szerokich kątach tego tak nie widać, ale przy tele już bardzo. Nawet z punktu widzenia kosztów porównaj sobie chociażby ceny szkieł z serii f4 jak 17-40, 24-105 i 70-200 do 16-35, 24-70 i 70-200. Różnica duża.
Stałki to całkiem inna sprawa, ale także zastosowanie i uniwersalność...
Kolejna sprawa, że tanie zoomy rzadko a czasem w ogóle nie mają stałego światła i na szerokim końcu jest co prawda f3.5 ale na długim ciemność w postaci f5.6 czy nawet f6.3.
jellyeater
04-01-2013, 09:30
Tak przy 5.6 to 2.8 jest już duża różnica i warto zmienić. A co do polityki cenowej Canona to nie jest odpowiedni temat. :) Wiadomo, że im jaśniejsze szkło tym lepiej. Zawsze można przymknąć, a ciemnego się nie otworzy.
Ja polecam sigmę 17-70 DC 2.8-4.5 (pierwsza wersja bez stabilizacji) - taką posiadam i bardzo przyjemnie się pracuje. 17mm daje rade, 30-50mm nawet portrety wychodzą b.dobrze, powyżej 50mm używalne, ale rzadko bo mydli. Używkę za 700 zł. dostaniesz, a warto
na dniach powinna się pojawić w sprzedaży zupełnie nowa sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM, radzę poczekać bo moze okazać się niezła
Sigma Foto::Do lustrzanek cyfrowych z niepełną klatką APS-C::Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM C (http://www.sigma-foto.pl/sigma-17-70-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-c,960,pr.html)
Z tego co wiem to ta sigma już jest w sprzedaży, ale koszt to jakieś 1700 zł.
a możesz podać linka bo na allegro tylko stare wersje, jeśli optycznie jest porównywalna z c15-85 to chyba wolałbym ją i 7 stów w kieszeni
Sigma 17-70 F/2.8-4 DC HSM OS [CANON] + filtr UV (2930050619) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/sigma-17-70-f-2-8-4-dc-hsm-os-canon-filtr-uv-i2930050619.html) - np tutaj. Z tym że ja mam ta starą i nie odczuwam braku stabilizacji, nie wiem jak ta nowa wersja wygląda optycznie, bo nie robiłem nią zdjęć, Ale podejrzewam że może być tylko lepsza. Starszą mogę spokojnie polecić zamiast kita. Często używam do zdjęć na eventach, ślub jeden całkowicie nią robiłem, także bardzo fajne szkło. AF szybki, może nie tak jak Ultrasonic w Canonie, ale daje rade, i bardzo rzadko się myli. Aha co mnie zdziwiło to fakt że sigma jest wykonana bardzo porządnie i solidnie, plastiku tam niewiele.
ten z linku to stara wersja, mi chodzi o najnowszy model, konkretnie ten:
Sigma Foto::Do lustrzanek cyfrowych z niepełną klatką APS-C::Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM C (http://www.sigma-foto.pl/sigma-17-70-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-c,960,pr.html)
A faktycznie nie zauważyłem tego C na końcu - sorry :) Tak czy owak myślę, że zamiast kita wszystkie 3 wersje lepsze, a od tego Canona o którym pisałeś też bym wolał chyba w Sigmę pójść. Chyba że zależy Ci na minimalnie szerszej opcji i chciałbyś zapłacić za nią dużo więcej
gdyby canon kosztował coś koło 1800 to pewnie był uciułał ale nigdy, przenigdy nie dam 2,5k za taką ciemnicę !!! fakt faktem, 15-85 to zakres rewelacyjny i w pełni dla mnie wystarczający
Witam
Stoję przed problemem dotyczącym wymiany obiektywu. Do teraz był to tzw, KIT.
Fotografuję ludzi, krajobrazy rzadko wnętrza - ogólnie reporterka/.
Obiektyw więc tzw spacerowy. Mam dwie propozycje: Canon 24-105 L i Canon 15-85. Ktoś spyta czemu nie Sigma? Mam niedobre doświwdczenia i nastawiłam się na Canon'a. Proszę o radę który wybrać.
Dziękuję
szambonur
30-03-2013, 22:21
Założyłaś wątek z pytaniem na które i tak nie otrzymasz odpowiedzi. Takich debat toczyło się już setki i nic z tego nie wynikało. Jeżeli chcesz obiektyw do wszystkiego i do niczego to bierz 24-105L... ;)
michael_key
30-03-2013, 22:30
Założyłaś wątek z pytaniem na które i tak nie otrzymasz odpowiedzi. Takich debat toczyło się już setki i nic z tego nie wynikało.
Dlatego połączyłem ;)
ludzie, krajobrazy 17-55/2.8 taki prawdziwy zamiennik kita - prawie taki sam :)
krajobrazy 15-85
opcja z 24-105 tania nie będzie krajobraz niejedno ma imię ale w tym wypadku warto dokupić jeszcze do kompletu 10-22
ale jak z każdym obiektywem raczej musisz sam sobie odpowiedzieć co potrzebujesz jeśli nie wiesz czego potrzebujesz to oznacza tylko jedno - nie potrzebujesz żadnego nowego obiektywu :), kasa zostanie w skarpecie (bo przecież w bankach po ostatnich wydarzeniach nikt chyba już nic nie trzyma)
mario_xp
31-03-2013, 19:13
Witam,
Mam odwieczny problem co zamiast kitowego obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ?
Zdjęcia jakie wykonuję to głównie architektura oraz krajobraz, ogniskowa w jakiej wykonuje zdjęcia to miedzy 17-50 czasami 70, 85.
Interesowało by mnie jasne szkło ale wiadomo jakość canonowskiej L-ki bije większość na głowę.
Znalazłem 4 takie obiektywy, niestety gdzie 2 polaków tam 3 zdania, może mnie ktoś podpowie coś lub rozwieje moje wątpliwości.
1) Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
2) Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HS
3) Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical
4) Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
Im więcej czytam testów oraz opinii tym mniej wiem masakra.
Proszę o opinie na temat powyższych szkieł.
jacek_73
31-03-2013, 19:21
...
Proszę o opinie na temat powyższych szkieł.
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/sigma-17-50mm-f-2-8-ex-dc-os-hsm-wszystko-o-74527/
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/sigma-17-70-mm-f-2-8-4-0-dc-os-hsm-czy-canon-ef-s-15-85-mm-f-3-5-5-6-is-usm-do-550d-62888/
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/tamron-sp-af-17-50-mm-f2-8-xr-di-ii-ld-aspherical-10946/
0 17-40/4 jest wątków ze czterdzieści, a także mamy przykładowe zdjęcia: http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/najladniejsze-zdjecia-z-obiektywow-spis-30155/
miłej lektury.
jeśli nie wiesz czego potrzebujesz to oznacza tylko jedno - nie potrzebujesz żadnego nowego obiektywu
I tutaj masz rację.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.