Zobacz pełną wersję : Rosyjskie obiektywy do 5D który ?
Mariuszwawa
26-08-2012, 14:11
Ostatnio trochę przeglądałem galerię fotografów i napotkałem sporo zdjęć wykonanych manualnymi ruskimi obiektywami, nie ukrywam że zdjęcia wyglądały interesująco. Postanowiłem trochę po eksperymentować tylko nie bardzo wiem które obiektywy nadają się pod pełną klatkę a dodatkowo które są godne polecenia czyli mają fajną plastykę obrazu i dodatkowo fajny bokeh. Proszę o uwagi i spostrzeżenia może ktoś posiada takie obiektywy i może je polecić.
mierkiewiczm
26-08-2012, 14:59
Szukaj szkieł z mocowaniem m42. Polecam do tego przejściówkę m42->EOS z potwierdzeniem ostrości (najlepiej z ebay.com - Honk Kong). Które szkła? w zależności od wymaganej ogniskowej - bez zoomów.
Miałem kilka słoików pod m42
Zenitar 50mm f1,7 świetne szkiełko a stosunkowo niewielkie pieniądze,
Jupiter 135mm f3,5 przyjemne tele za rozsądne pieniążki
Helios(44m4) 58mm f2 najtańsze szkiełko pod m42- bokeh ciekawy ale jeśli chodzi o ostrość duży rozrzut pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami
I jeszcze nie rosyjski ale genialny
Takumar 50mm f1,4 jeden z najlepszych obiektywów pod m42 - zależy Ci na plastyce i bokehu to prędzej czy później go kupisz. Wada- przy ustawieniu na nieskończoność zahacza o lustro na FF. Przy portretach to nie przeszkadza, do lanszaftów sienie nadaje
michael_key
26-08-2012, 17:17
Jaka ogniskowa Cię Mariuszwawa interesuje?
Osobiście miałem doświadczenie tylko z Zenithar'em typu fish eye 15/2.8. Pirwszy egzemplarz był lekko trefny ale dostawca wymienił na inny, który działał bezproblemowo. Oczywiście miałem do tego adapter EF/M42.
Szkło było o.k. ale zamieniłem z czasem na oryginał Canona.
Zdecydowanie Tair 11-A 2.8/135, ślicznie rysuje, 20 listków przysłony daje fantastyczny bokeh!
Przemasl1985
26-08-2012, 21:23
do tej pory używałem na 5d:
heliosa 58/2- obrazek jest zupełnie inny niż współczesnych 50-tek; do pewnych zastosowań np portretu bardzo fajny. Obiektyw jest stosunkowo miękki, ale nie zawsze potrzebuję super ostrości. Daje ładne kolory, z 5D odbitki wyglądają jak z zenita.
industara 50/3.5 maleńki obiektyw, niezbyt jasny, ale z pięknym bokehem.
wcześniej z pentaxem przerobiłem całą plejadę szkieł m42, jest w nich pewna niesamowitość, rzekłbym magia:)
jeśli komuś nie zależy na AF-ie to polecam.
Ostatnio przypomniałam sobie, że posiadam heliosa 44m4 i przejściówkę na m42 (niestety bez potwierdzenia ostrości). Przy 40tce jakoś szału nie było, przy 5d jestem urzeczona :)
tutaj jedno z pierwszych: link do foty (http://canon-foto-klub.pl/gallery/photo/501)
potem jeszcze wymieniłam matówkę na precyzyjną, ale nie miałam okazji potestować
Szarlej -- dzięki za cynk o tym Tairze, właśnie się zastanawiam co jeszcze dokombinować do tego :)
MC Flektogon 2,4/3.5 Carl Zeiss Jena DDR.
Ciut ciemniej, ale żyleta i też ładnie rozmywa. :) Zresztą trudno o dobre szkło m42 poniżej 50mm, pod cyfrowe FF, w rozsądnej cenie. A to jest bardzo dobre. ;)
Tak na szybko - dobrze jest się upewnić, czy dane szkło nie haczy o lustro w 5Dx. Miałem ten problem z MIR-em 37/2.8. Sam lubię Pentacona 50mm 1.8 i manualne 135-ki.
Mariuszwawa
27-08-2012, 00:33
Dziękuje wszystkim za informację.
michael_key jeżeli chodzi o ogniskowe to coś do portretów czyli od 50mm do 135mm bardziej jestem zainteresowany górnym zakresem który podałem.
Jeszcze raz wszystkim dziękuje jak ktoś będzie miał jeszcze jakieś uwagi to będę tu zaglądał.
Pozdrawiam
--- Kolejny post ---
Zdecydowanie Tair 11-A 2.8/135, ślicznie rysuje, 20 listków przysłony daje fantastyczny bokeh!
Znalazłem ten obiektyw na ebay lecz z mocowaniem pod Nikona :( ale adapter sobie wymienię nie będzie problemu.
http://www.ebay.co.uk/itm/190707568310?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649#ht_14013wt_1398
Lecz przeglądając same adaptery zobaczyłem że są takie które przenoszą AF
link: http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_sacat=0&_nkw=lens+m42+canon&_pgn=3&_skc=400&rt=nc
Czy ktoś to sprawdzał czy to wielki kit ?
I nie rosyjskie, tylko radzieckie... (carska Rosja nie produkowała szkieł m42)
@Mariuszwawa
Te adaptery 'przenoszą' potwierdzenie ostrości a nie AF. Miałeś kiedyś szkło m42 w ręku? Tam nie ma elektroniki -> nie ma AF -> nie ma czego przenosić :)
Mariuszwawa
27-08-2012, 14:06
Fleder właśnie nie miałem nigdy w ręku obiektywow M42 gdybym miał nie zadawał bym pytań na forum :)
Warto w to wejść. Efekty są naprawdę świetne, mają taki staromodny powiew. Mimo manualnej obsługi zdecydowanie lepiej mi się pracuje na tych staruszkach przy spokojnych sesjach portretowych, a przy makro to wogóle bajka. Tym bardziej, że są ceny w większości bardzo niskie, a obiektywy - mimo kilkudziesięciu lat na karku - sprawują się naprawdę bardzo dobrze. Kiedyś to jednak robiło się rzeczy na lata.
Z poleceń: Pentacon (50mm/1,8), Helios 44, Jupiter 37A - te wypróbowałam.
Przemek_PC
28-08-2012, 10:12
Na weselu obserwowałem pewną parę młodych ludzi, którzy robili sobie nawzajem fotki Canonem 450D z kitowym obiektywem w ustawieniu zielonego kwadracika. Zapiąłem im do body Jupitera 9 czyli 85/f2, poinstruowałem jak robić nim zdjęcia. Bawili się nim ponad godzinę i zaczęli robić całkiem sympatyczne fotki. Później zapiąłem im 70-200/f4L i znów zostawiłem na godzinę. Kiedy oddawali obiektyw stwierdzili, że jest fajny ale tamten rosyjski to był niesamowity :)
Opróc z Taira próbawłem również Heliosa 40-2, cieżki jak cholera, samo żelastwo i szkło, zero plastiku. Optycznie wyśmienity, głebia ostrości na 1.5 to milimetry :), MC MIR-24M 2/35 - przywoitka niczego sobie konstrukcja pod APS-C w sam raz z nowszych manuali Samyang 85/1.4 zaskoczył mnie swoią ostrością i kolorami również 8mm Samyanga pozytywne zaskoczenie.
Ale szczerze to nic nie przebiło plastyki Taira, z cięzkim sercem się z nim rozstałem i teraz żałuje.
sprawdź:
Tair 11A f2.8 teleobiektyw 135mm p. preselektywna (2586163338) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/tair-11a-f2-8-teleobiektyw-135mm-p-preselektywna-i2586163338.html)
tair 11-a | eBay (http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=tair+11-a&_sacat=0)
Dużo aukcji od wschodnich sąsiadów. Na pewno coś znajdziesz testowałem dwa Tairy z różnego źródła i oba były w wyśmienitym stanie. O te obiektywy się dba jako o mało które.
Czasami zdarzają się sztuki z mocowaniem canona wtedy można dokleić chip z potwierdzeniem ostrości.
Ewentualnie mozęsz kupić osobny adapter z chipem potwierdzenia ostrości, jak najbardziej przydatne! Bez matówki z klinem ustawianie ostrości na małych głebiach ostrości jest prawie nie możliwe jeśli nie masz czasu na kręcenie w jedną i w drugą stronę (przynajmniej w 30D) pozostaje tylko podgląd głębi ostrości ale tu spadek światła jest czasami za duży.
Cena w okolicy 100zł - 130zł na allegro warot zainwestować jeśli masz zamiar rozbudować szklarnie.
Obiektywy starej daty mają swój urok, ale zabawa z ustawianiem ostrości może okazać się katorgą... szczególnie przy fotografowaniu ludzi... przy widoczkach nie ma problemu... I tak naprawdę nigdy nie wiadomo czy ustawiona ostrość jest ok... mimo, że w wizjerze jest ładnie ostre to przy spuście migawki zdjęcie okazuje się mimo to nie ostre... 1mm robi już różnice... Dlatego mimo, że są to fajne obiektywy to ja nie planuje dalszych zakupów m42... Lepiej dołożyć te kilka złoty więcej i mieć autofocus... mnie nerwów po prostu i można się w pełni skupić na fotografowaniu
A poza tym można korzystać z LV i ostrzyć choćby na rzęsy...
tomekqrrr
01-09-2012, 15:12
Nie wiem jaki problem jest w ustawianiu ręcznie ostrości, nie mam takiego problemu - przy fotografowaniu ludzi również nie zauważyłem żadnych utrudnień. Fakt że używanie tych staroci zmusza do myślenia i przewidywania kadru. Wtedy możliwe jest ustawienie ostrości przed zrobieniem zdjęcia wg. skali odległości na obiektywie
Jeżeli chcesz wchodzić w obiektywy manualne to przemyśl zakup matówki z klinem do swojego aparatu .
pozdro
Ernest_DLRS
01-09-2012, 16:25
Kiedyś tylko tak robiono zdjęcia i jakoś nie było to uważane za "katorgę". Niektórym, od dobrobytu to się w d... poprzewracało ;) Jak nie interesuje was robienie zdjęć manualami, bo to "katorga", to nie wypowiadajcie się w tym temacie i odejdźcie w pokoju. Amen.
ernestDLRS,
a czy Ty sam robiłeś zdjęcia aparatami na film i bez af?
przecież to był zupełnie inny sprzęt niż cyfra, inny wizjer, inna matówka, prawie nie używało się zoomów (bo ich nie było, albo były cienkie)
ustawianie ostrości było naprawdę proste, teraz nie jest!
Ernest_DLRS
01-09-2012, 19:11
Tak to prawda, pamiętam, aż łezka się w oku kręci jak sobie przypominam te czasy, gdy z fotografią dopiero zaczynałem mieć cokolwiek do czynienia. I oczywiście robiłem w pełnym manualu, łącznie z ostrzeniem na klinie.
W przypadku cyfry oczywiście, wizjery nie te same, choć w FF nie ma już tragedii. Po zmontowaniu matówki (od biedy przejściówka z potw.) można spokojnie działać.
Kolekcjoner
02-09-2012, 02:19
Kiedyś tylko tak robiono zdjęcia i jakoś nie było to uważane za "katorgę". Niektórym, od dobrobytu to się w d... poprzewracało ;)
Kiedyś prano też kijanką ;). Mnie się też przewróciło i to od razu jak wziąłem do ręki pierwszego Canona AF, a było to wiele lat temu kiedy "dobrobyt" dopiero startował ;).
pkoprowski
02-09-2012, 20:54
wizjery nie te same, choć w FF nie ma już tragedii.
Przypomnę nieśmiało, że wątek dotyczy 5D, a więc właśnie małej klatki a.k.a ff.
Przymierzam się do stałych manuali, przeczytałem wszystkie wątki w kwestii M42 i mam dylemat,
bo mogę kupić Jupitera Jupiter 37A wersja MC za ok 150zł albo Takumar 135mm f/3,5 za 250, oba
w perfekcyjnym stanie, można rzec nowe, tylko który wg. Was godniejszy i wart swojej ceny?
Kolejny z tej epoki będzie szeroki, a wszystko do 5DII
Kiedyś analogiem, właściwie w latach osiemdziesiątych tylko stałkami operowałem, piękne czasy,
oglądam sample z tych szkieł i łza się kręci, bo obrazy z nich wychodzą cudowne, rozmycia nie do
podrobienia dzisiejszymi szkłami, a samo ostrzenie ręcznie, to już najmniejszy problem, nigdy nie
miałem z tym problemu, a teraz pierścienie z potwierdzeniem, bajka. Brak mi właśnie takiego portretu,
85, 135 i 200 w stałych, a na eLki mnie nie stać, dla AF.
Lubię zrobić portret, bawię się tym, mam z tego przyjemność, czas pozwala spokojnie w manualu podejść do tematu.
Mam doswiadczenie z Jupiterem, zacne szkielko, uzywalem z kilkoma cyfrowymi Nikonami i do Canona teraz czasem podpinam. Moj egzemplarz rowniez jest w idealnym stanie, jednak w porownaniu do innych m42 kreci sie zdecydowanie za ciezko. Nie da rady szybko zareagowac bo zanim przekrece ostrosc to moze byc juz po scenie. Byc moze to tylko moj egzemplarz (podejrzewam gesty smar) a moze to przypadlosc calej serii? Ktos ma podobne spostrzezenia?
Tak czy owak obrazek daje naprawde na poziomie to szklo.
Sent from BlackBerry 9900 using Tapatalk
michael_key
03-09-2012, 13:26
[...]bo mogę kupić Jupitera Jupiter 37A wersja MC za ok 150zł albo Takumar 135mm f/3,5 za 250, oba
w perfekcyjnym stanie, można rzec nowe, tylko który wg. Was godniejszy i wart swojej ceny?
Kolejny z tej epoki będzie szeroki, a wszystko do 5DII
Ja do swojego 5DII będę celował (w droższego), ze światłem 2.5 Takumara 135mm. Z podanych przez Ciebie skłaniałbym się ku Takumarowi.
Szeroki posiadam Kiron 28mm f/2, konkretnie taki
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/4039311769_804553d656_z-1.jpg
źródło (http://farm4.staticflickr.com/3499/4039311769_804553d656_z.jpg)
z mocowaniem Nikon Al. Po podpięcie przez przejściówkę daje fajne efekty.
Kolega posiada tego Vivitara 28mm f/2.5 też z mocowaniem Nikon Al
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/20061114234455_vivitar28mmf25m42-1.jpg
źródło (http://www.2ndfunction.com/photoblog/images/20061114234455_vivitar-28mm-f25-m42.jpg)
Szukałem go, ale nie było mocowania. Były same Minolty (a w soczewki w przejściówkach nie chciałem wchodzić). Co ciekawe w info w sieci wychodziło, że jego Vivitar haczył o lustro, a po naszych testach (jego 5DI i moje mkII) nic takiego się nie stało ;)
Przyglądałem się Takumarowi ze światłem 2.5, ale cenowo, to ponad 40zł już wołają, ponad 100$
najtaniej i w nie najlepszym stanie na widocznych zdjęciach przedstawiają. 3.5 w dużo rozsądniejszej
cenie wychodzi, a czy różnica w obrazie jest aż tak kolosalna? po samplach w sieci ciężko stwierdzić.
Jupitery mają fajny obrazek, przejrzałem setki już, ale wszędzie Takumar jest dużo bardziej chwalony.
Sam nie wie teraz, mam pod nosem w sumie do kupienia tego jaśniejszego, tylko wówczas przejście
z M42/C z potwierdzeniem jest inne, jak do pozostałych, to wyczytałem u sprzedawcy pierścieni.
michael_key
03-09-2012, 13:48
[...] mam pod nosem w sumie do kupienia tego jaśniejszego, tylko wówczas przejście
z M42/C z potwierdzeniem jest inne, jak do pozostałych, to wyczytałem u sprzedawcy pierścieni.
O czymś chyba nie wiem, dlaczego? Nie wystarczy standardowa redukcja w potwierdzeniem?
Pytałem sprzedawcę, inna jest, nie ma kołnierza z blokadą bolca,
żeby móc go zapiąć do 5D musi być bez kołnierza, bo jest szerszy.
OK. Podjąłem już decyzję, jadę na 16 odebrać T 135 f2.5, raz się żyje :)
Jak dostanę jutro redukcję, na pewno się odezwę z wrażeniami i opinią.
tomekqrrr
03-09-2012, 17:54
Mam takiego Takumara - dokładnie S-M-C 2,5/135
Ja bym brał Mc CZJ Sonnar 135 f/3.5
gwoli scislosci - rozchodzi sie jednak w wiekszosci o obiektywy radzieckie. rosyjskie tez sa robione (nadal), podobnie jak ukrainskie, ale juz na zupelnie inna skale.
w watku jest de facto mowa o szklach enerdowskich i japonskich.
z wlasnych doswiadczen...
Flektogon 20/4 - mydlo zakapiorskie
Panagor 35/2.8 - mydlo, ale nawet fajne do fot ludzi. taki old-school obrazek
Mir 37mm - j.w. chociaz zauwazalnie ostrzejsze i bardziej miekko rysujace
Pancolar 50/1.8 - swietne szklo za male pieniadze. z tym ze w 5D haczy o lustro!
Sonnar 135/3.5 - swietne szklo tele do cropa. ostre, bardzo kontrastowe, bokeh obleci
Pentacon 135/2.8 - mniej ostre od sonnara, mniej kontrastowe, inaczej rysujace
Takumar 135/3.5 - ostre, dosc miekko rysujace, troche mniej kontrastowe niz Sonnar
Tair 135/3.5 (a moze Jupiter?) - ruskie szklo z pietnastolistna przeslona. troche mniej ostre, mniej kontrastowe, ale zaj* ladnie rysujace... i tanie ;)
wiecej grzechow nie pamietam.
z fajnych szkiel manualnych polecam Zuiko OM. znacznie fajniejsze szkla niz CCCP czy GDR, a cenowo wcale nie musza byc wiele drozsze.
michalab
04-09-2012, 09:47
Flektogon 20/4 - mydlo zakapiorskie
No niestety, a to był jeden z moich ulubionych, gdy robiłem analogiem.
Mam doswiadczenie z Jupiterem, zacne szkielko, uzywalem z kilkoma cyfrowymi Nikonami i do Canona teraz czasem podpinam. Moj egzemplarz rowniez jest w idealnym stanie, jednak w porownaniu do innych m42 kreci sie zdecydowanie za ciezko. Nie da rady szybko zareagowac bo zanim przekrece ostrosc to moze byc juz po scenie. Byc moze to tylko moj egzemplarz (podejrzewam gesty smar) a moze to przypadlosc calej serii? Ktos ma podobne spostrzezenia?
Tak czy owak obrazek daje naprawde na poziomie to szklo.
Oddaj obiektyw do konserwacji/przesmarowania do dobrego zakładu. Jeżeli nikt tego nie robił na przestrzeni życia tego obiektywu, to gęsty lub zdegradowany smar jest przyczyną.
Miałem taki przypadek z sonnarem 200/2,8 - chodził tak ciężko, że wykręcałem go z przejściówki zamiast nastawić ostrość.
Pytałem sprzedawcę, inna jest, nie ma kołnierza z blokadą bolca,
żeby móc go zapiąć do 5D musi być bez kołnierza, bo jest szerszy.
OK. Podjąłem już decyzję, jadę na 16 odebrać T 135 f2.5, raz się żyje :)
Jak dostanę jutro redukcję, na pewno się odezwę z wrażeniami i opinią.
Nie wiem jak z innymimi EOSami ale wlasnie na 5d2 powinno sie miec 2 rozne adaptery na M42. Wynika to z faktu, ze M42 nie jest tak "ustandaryzowany" jakby sie wydawalo i odleglosc miedzy plaszczyzna konca gwintu a plaszczyzna tylnego kolnierza obiektywu sa rozne dla roznych obiektywow, roznica szczegolnie wystepuje miedzy produkcja niemiecka a japonczykami. Jest to przyczyna minimalnie niedokladnego ostrzenia i wystepowania FF lub BF. Stusuje 2 adaptery, jeden dla obiektywow 100% manualnych, drugi z dodatkowym kolnierzem domykajacym przyslone przez wcisniecie bolca. Jak sie rozpakuje (jestem po przeprowadzce) to dam zdjecie obudwu adapterow. Przy okazji jedna uwaga. Ciagle nie moge nadziwic sie niektorym ludziom ktorzy kupujac obiektywy manualne/wymagajace przejsciowek w momencie wyboru przejsciowki kieruja sie przede wszystkim cena lub kolorem wykonczenia, materialem, z ktorego adapter zostale zrobiony. Bez wzgledu na to ile kosztowal nasz manualny obiektyw, czy to jest Helios44 za pare zlotych czy voigtlander/cosina do Leitz, od setu obiektyw-adapter zalezy jakosc zdjecia. Wiec nie przyjscowka byle jaka ale najlepsza z mozliwych. W okresie kiedy mialem pentax k10d mialem mozliwosc poznania faceta, ktory importuje rozne akcesoria fortograficzne z kilku krajow dalekiego wschodu. W pentaxie wystepuje problem z przejsciowkamki do M42. Pozwolil mi na wyprobowywanie adapterow przed zakupem. Kupilem 15 ze 100. Zajelo mi to kilka godzin siedzenia w hurtowni ale wybralem to co chcialem. Albo on mial dziadowskich dostawcow, albo nie kontrolowal tego co kupuje ale wyszlo na to, ze poltorej sztuki na 10 bylo OK.
Kolekcjoner
04-09-2012, 15:24
No niestety, a to był jeden z moich ulubionych, gdy robiłem analogiem.
Mój też. Kochałem to szkło.
Być może, jak to w życiu bywa "braciom" z enerdowa też się zdarzało poczynić różne egzemplarze.
Nie wiem jak z innymimi EOSami ale wlasnie na 5d2 powinno sie miec 2 rozne adaptery na M42. Wynika to z faktu, ze M42 nie jest tak "ustandaryzowany" jakby sie wydawalo i odleglosc miedzy plaszczyzna konca gwintu a plaszczyzna tylnego kolnierza obiektywu sa rozne dla roznych obiektywow, roznica szczegolnie wystepuje miedzy produkcja niemiecka a japonczykami. Jest to przyczyna minimalnie niedokladnego ostrzenia i wystepowania FF lub BF. Stusuje 2 adaptery, jeden dla obiektywow 100% manualnych, drugi z dodatkowym kolnierzem domykajacym przyslone przez wcisniecie bolca. Jak sie rozpakuje (jestem po przeprowadzce) to dam zdjecie obudwu adapterow.
Ciekawa sprawa - też już o tym czytałem ale sądziłem że to plota.
Ciekawa sprawa - też już o tym czytałem ale sądziłem że to plota.
Nie jest to plota, to cicha walka z konkurencja. Niby mocowanie to samo ale obiektywy innych firm wypadaja gorzej niz oryginalne, nasze. Poszlo to nawet dalej bo zaczeto robic rozne wesje gwinu 42. Mamy 3 rozne skoki gwintu: dla oryginalnego M42, dla T2 (t mount) i dla YS (Spiratone, Sigma, Accura) , z czego T2 byl poczatkowym stadartem.
Ciagle nie moge nadziwic sie niektorym ludziom ktorzy kupujac obiektywy manualne/wymagajace przejsciowek w momencie wyboru przejsciowki kieruja sie przede wszystkim cena lub kolorem wykonczenia, materialem, z ktorego adapter zostale zrobiony
Słowo w słlowo usłyszałem od sprzedającego. Nie pytałem wprawdzie o kolor, ale o samą jakość, czy jest pewien,
poczytałem też komentarze do wcześniej kupionych i chyba mogę spać spokojnie, ale to się okaże.
Fakt jest niezaprzeczalny, to element optyki, integralny i 0,5mm bliżej czy dalej robi jednak kolosalną różnicę.
Jackowski
04-09-2012, 19:33
tashica auto yashinon DS-M 50mm f1.4 + 5D + pierscien AF confirm dziala na infinity i nie wali w lustro, brak żółtego zafarbu
ale w jaki niby sposob przejsciowka ma miec wplyw na BF/FF???? przejsciowka to jest nic innego jak piersciej dystansowy miedzy mocowaniem natywnym a docelowym - o ile tylko jest rownej grubosci i ma porzadny gwint to nie ma prawa odbijac sie na dokladnosci ustawiania przez korpus/oko ostrosci.
jedynym co w tym wypadku ma wplyw na dokladnosc ustawienia ostrosci jest grubosc takiej przejsciowki - a ta moze robic roznice tylko miedzy tym, czy obiektyw wyostrzy na nieskonczonosc tak jak nalezy, czy tez na jakas skonczona odleglosc (zbyt gruba przejsciowka) albo na pozanieskonczonosc (zbyt cienka). nic wiecej.
druga kwestia jest rownosc, tzn. czy wkrecony obiektyw ma tor optyczny prostopadly do plaszczyzny matrycy. czy to moze miec az taki wplyw na ostrosc - nie wiem, nie mialem z taka przejsciowka do czynienia. ale mialem w zyciu sztuk w sumie dwie.
o problemy z BF/FF podejrzewalbym raczej wyjustowanie matowki/pryzmatu, zwlaszcza jesli mowa o trabantach... i to znacznie predzej niz jakiekolwiek przejsciowki, bo to wrecz jest notoryczna przyczyna zlego lapania ostrosci "na oko". oczywiscie, ten problem rozwiazuje korzystanie z LV...
Wlasciwie to zadajac pytanie w pierwszym akapicie odpowiedziales na pytanie w drugim. W trzecim akapicie poruszyles bardzo istotna sprawe, ktora niezwykle rzadko wychodzi w dyskusjach "sprzetowych". Wynika z tego ze kazda naprawa polegajaca na rozkreceniu i ponownym wyjustowaniu obiektywu moze zmienic wlasciwosci jego wlasciwosci optyczne. To mozemy przeniesc na jakosc adaptera, w sytuacji kiedy obiektyw jest jak najbardziej OK ale przesciowka ma odchylke w wykonaniu gwintu. Ogladajac w powiekszeniu wiele non OM adapterow widac, ze byly robione raczej na starych Bridgeport'ach a nie na nowoczesnych Mori Seki. Zdjecie jest duze aby wiecej widac szczegoly i kazdy od razu wytypuje oryginalny adapter Asahi-Pentax a gorny i dolny to podroby(dolne zdjecie). W podrobach aby nie zakleszczyl sie adapter w mocowaniu obiektywu w body-99% uzytkownikow wywala od razu blaszki aby nie narazac sie na smiech z manipulowaniem nozem czy srobokretem w aparacie fotograficznym. Jezeli chodzi o justowanie "matowki/pryzmatu" to sie dziwie, ze ktos wydaje dosyc duze pieniadze na sprzet i pozniej kupuje adapter bez chip'a, ktory daje automat na potwierdzenie ostrosci.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/canonforum/comparison.jpg)
Spoznilem sie z edycja. Na poparcie tego co wczesniej napisalem porownanie wysokosci czesci mocowania obiektywu, prosze zwrocic uwage na odleglosc miedzy tylnym pierscieniem obudowy, obiektywy: na pewno preselekcyjny Tessar 50/2.8 i chyba Takumar 50/1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.logi9.com/voytek/tread.jpg)
zgadzam się w 100% z akustykiem, odległość obrazowania dla mocowania M42 - to 45,5 mm, więc tak trzeba zaprojektować i wykonać przejściówkę, by odległość od jej czoła do płaszczyzny filmu/sensora była tyle równa
ewentualne odchyłki spowodują brak możliwości ostrzenia na nieskończoność, lub pozwolą przejść poza ten punkt
Wszystkie popularne obiektywy M42 jakie znam (przede wszystkim prod. ZSRR :) ) ostrzą poprzez przesuwanie całego zespołu optycznego, więc dla 95% zakresu te 0.2mm na grubości przejściówki jest bez znaczenia - problem może być jedynie jak pisałem przy nieskończoności
Zwracam jeszcze uwagę, że czasami sami sztucznie powiększamy "grubość przejściówki" - wstawiamy pierścienie pośrednie!
Oczywiście - długość "dupki" obiektywu nie jest już tak znormalizowana, nie ma jednak wpływu na jakość obrazu - problemem może być jednak haczenie o lustro!
Wlasciwie to zadajac pytanie w pierwszym akapicie odpowiedziales na pytanie w drugim. W trzecim akapicie poruszyles bardzo istotna sprawe, ktora niezwykle rzadko wychodzi w dyskusjach "sprzetowych".
no ale jesli chodzi tylko o grubosc, to mowimy nie i BF/FF co po prostu o zakresie nastawiania ostrosci przez obiektyw, tzn. o tym czy istnieje dodatkowy wyciag (albo tez "wciag", jesli ujemny).
a jesli chodzi o gwint... no to juz osobna para kaloszy...
Jezeli chodzi o justowanie "matowki/pryzmatu" to sie dziwie, ze ktos wydaje dosyc duze pieniadze na sprzet i pozniej kupuje adapter bez chip'a, ktory daje automat na potwierdzenie ostrosci.
no ale czesc ludzi kupuje to jako tanie rozwiazanie, albo w ogole dostaje Pancolara/Jupitera od wujka. a roznica w cenie miedzy przejsciowka gola a z chipem jest zauwazalna...
co do justowania matówki/pryzmatu...
albo obraz jest ostry na matówce i na płaszczyźnie filmu/sensora (niezależnie od obiektywu!), albo nie (i w tym przypadku w justowanie jest konieczne - też niezależnie o obiektywu, to przypadłość konkretnie body)
pkoprowski
05-09-2012, 11:26
I tak i nie. Ostrość jest pojęciem względnym. Nie da się fizycznie skupić światła do nieskończenie małego punktu (dla tego też do największych powiększeń używa się mikroskopów elektronowych a nie optycznych, ale to inna kwestia). W związku z tym możemy tylko rozważać ostrość przy pewnej tolerancji (vide krążek rozproszenia). Rzecz w tym, że ta tolerancja dla standardowej matówce (będącej de facto soczewką Fresnela) jest inna niż dla matrycy aparatu. Dla tego też na matówce może "jeszcze być ostro" a na matrycy "już mydlasto".
możemy więc chyba zgodzić się z twierdzeniem, że jeżeli obraz jest ostry na matrycy, to powinien być również ostry na matówce?
a jeżeli tak nie jest, to pozostaje nam serwis? (ew. regulacja korekty optycznej okularu :) )
Z radzieckich obiektywów polecam na początek Heliosa 44 (niektóre zamiast Helios maja napis bukwami Gelios). Parę lat temu można je było kupić za 5-10zł. Najlepiej model z płynną regulacją przysłony. Bardzo fajne szkło do portretu.
Co do adapterów, to rzeczywiście warto mieć dwa. Z kołnierzem dociskającym bolec przysłony do starych obiektywów i do nowszych z przełącznikiem auto/manual bez kołnierza. W drugim przypadku można ostrzyć na pełnym otworze, a przysłonę przymykać rzeczonym suwakiem auto/manual.
Potwierdzenie ostrości przydaje się, ale ceny za adapter z dandelionem są z kosmosu. Dla mnie dobrze wykonana przejściówka z chipem nie jest więcej warta niż 40zł.
Rzecz w tym, że ta tolerancja dla standardowej matówce (będącej de facto soczewką Fresnela) jest inna niż dla matrycy aparatu. Dla tego też na matówce może "jeszcze być ostro" a na matrycy "już mydlasto".
aj gdzie tam... to akurat pusta teoria, w praktyce nie do zaobserwowania...
ja mowilem o sytuacji rzeczywistej, ktora sam widzialem w 10D po wizycie w serwisie: aparat ustawia ostrosc, w celowniku widok nie jest ni chuchu ostry, ale fota jest w porzo. przy pracy szklami manualnymi oczywiscie blad w druga strone - w celowniku gra i buczy a na zdjeciu mozna co najwyzej oceniac bokeh...
i nie, nie chodzilo o korekte dioptryczna
z tego co pamietam rozchodzilo sie wlasnie o bledny montaz pryzmatu. niedokladnosc, ktora w xxD i xD jest znikoma, ale de facto w trabantach juz wieksza i majaca duze znaczenie dla pracy obiektywami manualnymi, czesto mylona z BF/FF...
możemy więc chyba zgodzić się z twierdzeniem, że jeżeli obraz jest ostry na matrycy, to powinien być również ostry na matówce?
no wiec wlasnie nie...
Dostałem redukcję, Panowie - bajka! Ostrzenie prościzna, trafienie bezproblemowe,
szkło okazuje się być perfekcyjne, choć mam zastrzeżenia na pełnej dziurze do
aberracji, która jest dość spora od 2.5 - 5.6, ale CS6 radzi sobie z tym genialnie.
Mimo obaw, uważam, że tego jak jazdy na rowerze się nie zapomina i używanie
manuali zostaje we krwi, po 30 latach kiedy robiłem setki zdjęć Zenitem i Prakticą.
Teraz poszukiwania rozszerzam do szerokiego, koniec z targaniem krowy 24-70L :)
Z szerokim może być gorzej, lepiej po prostu EF 28/2.8 czy EF 35/2.
Z szerokim może być gorzej, lepiej po prostu EF 28/2.8 czy EF 35/2.
No niekoniecznie. Taki Takumar 28f3.5 widzę, że daje rade ze spokojem, a kosztuje w porywach do 300zł,
w gorszej opcji 35mm to poniżej 200 jak widzę, a EF w tej ogniskowej czy 35 to już wydatek 4 x i więcej,
a to nie wchodzi w grę, wtedy nie wydam, a będę nosił 24-70f2.8, który mam, a tego chcę uniknąć.
Z każdym klapnięciem jestem coraz bardziej zaskoczony, testuję od rana tą 135 i mnie powala co chwilę.
No jeżeli tak, to 24-85mm USM, lżej niż 24-70L, a wygodniej niż szerokie m42. Poza tym ostrzenie jeż nie będzie zbyt proste na 35mm (mi się dużo łatwiej ostrzyło na tele).
no wiec wlasnie nie...
(dot. położenia matrycy i matówki)
możesz rozwinąć swoją myśl?
Moja stara moskwa ma oddzielnie celownik, a w oddzielnym okienku dalmierz :)
tak samo ma być w canonach? po ustawieniu obiektywu w tryb manual okular jest li tylko pozbawionym paralaksy celownikiem, a ostrzyć powinniśmy przy pomoc liveview?
--- Kolejny post ---
(dot. obiektywów szerokokątnych)
o ile w obiektywie długoogniskowym zespół optyczny jest z reguły schowany daleko w jego korpusie, to obiektywy szerokokątne "wchodzą" w body, trzeba koniecznie sprawdzić przed zakupem, czy przy ustawieniu na nieskończoność nie haczą...
Moja subiektywna ocena obiektywow prod dawnej zsrr dla 5d2
szerokie: zenitar 16/2.8 M42, mialem jako pozostalosc od pentaxa, zmeczyl mnie krzywieniem wszystkiego co sie da, mialem dobra kopie na szczescie wiec sie dobrze ozenil.
Arsat 3.5/30 K88-tez pozostalosc po pentaxie gdzie byl killer, na canonie kleska, moze dlatego ze pentax to crop a na ff wylazlo cale g... na bokach. Moze zreszta to byla wina przejsciowek/ich laczenia:K88/P6 do P6/EOS lub inny set K88/P6 do P6/M42, do M42/EOS, i jeszcze jeden K88/P6 do P6/PK, do PK/EOS
MIR 26B 45/3.5 P6. Mialem tylko jeden. Dno, zaplacilem, sprobowalem, oddalem prawie za darmo i nie mialem ochoty szukac lepszego egzemplarza
MIR 38B 65/3.5, P6, na kropie dobry, na FF juz nie tak bardzo
MIR-24 35/2 z zamiennymi mocowaniami. Bardzo fajny obiektyw, mialem 3 czy 4 egzemparze, wszystkie rowne
Jakis Mir chyba 37/2.8mm, M42, jak szybko i tanio go kupilem tak samo go sprzedalem i nie wierze w zadne MIRy nawet te z nagroda w Brukseli w 1958
standart/krotkie tele/makro
VEGA 12B 90/2.8 P6, bez rewelacji
Helios 44 2/58 i jego wersje. Najlepszy byl stary aluminiowy 44 z mocowaniem M39. Czerwone ΠSN z trzema zerami na poczatku. Byl taki dobry, ze kupil go kolekcjoner z Tajwanu w aukcji gdzie bylo prawie 100 obserwujacych, 32 bidy a wygrywajacy zaplacil $117 plus 48 S/H. Obiektyw wymiatal wszystkie Biotary
Industar-61 L/Z 50/2.8 Macro, M42. Wkurzajacy gwiazdkowy bokeh ale bardzo ostry, ale nie taki dobry jak SMC Takumar 50/4
Volna 9 50/28 Macro, M42 jak wyzej. Ogolnie jest przekonanie ze volna lepsza od industara, w moim przekonaniu nie. Zaznaczam ze to moje prywatne zdanie, oparte na porownaniu przynajmniej 5 sztuk z kazdego. Industar jest gorszy mechanicznie i we wtornym obiegu sa przewaznie klekoty, i stad pewnie taka opinia krazy ze volna lepsza
Tele/portret srednia ogniskowa
Helios 40 85/1.5 aluminiowy bez zmiennego mocowania statywu. M39. SN 000xxx, czerwone Π, ogniskowa oznaczona 8.5cm. Obiektyw wymiatal wszystkie inne Heliosy wlaczajac 40-2. Kupila go babka z Kaliforni za ponad $500, pozniej go prywatnie sprzedala za $750. Nie mogla robic zdjec bo za ciezko bylo. Byl bardzo ostry w centrum na 1.5, przy 2.0 byl w tej samej klasie co Planar 85/1.4
Jupiter-9 85/2, M42, czarny pozniejsza wersja (beczka). Fajny, tylko, ze na pelnym otwarciu niski kontrast, co dawalo zludzenie nieostrosci. Juz od 2.8 to byl inny obiektyw, dobry do portretu. Przelecialem kilka egzemplarzy. Moze nie mialem szczescia trafic na dobry egzemplarz
KALEINAR-5H 100/2.8, M42. Bardzo fajny maly obiektyw portretowy. Nie ma jednak takiego bokeh jak kultowe obiektywy. Ciekawostka jest, ze mozna samemu zmieniac mocowanie poniewaz w sprzedazy sa dostepne zestawy dla nikona, M42, i pentaxa, odkreca sie 3 srubki, wymienia mocowanie i przykreca z powrotem. Przez pewien czas rosjanie dodawali do obiektywu z mocowaniem M42 set dla nikona.
Vega-28 120/2.8 P6, "radziecka" wersja Bometar 120 dla P6, i gorsza
Tiar 11 133/28 (nie mylic z wersja Tair 11A 135/2.8), M39, aluminiowy. Bez watpienia najwieksza niespodzianka na plus obok wymienionego wyzej Heliosa 40. Ostatnie 2 egzemplarze jakie mialem bez pyty mozna bylo polozyc obok najlepszych obiektywow o ogniskowej 135. Koniecznosc dobrania dobrej przejsciowki M39/M42
Kaleinar-3 150/2.8, P6. Bardzo fajny obiektyw, niedrogi ale topornie zrobiony. Dobry egzemplarz postawilbym jezeli chodzi o jakosc zdjec na rowni z Mamiya 150/2.8
Jupiter 36V 250/3.5 K88, mozna sobie podarowac. Chociaz niektorzy chwala. Ja mam tylko jeden egzemplarz, ktory sie "rozkrecil" i czeka aby go zlozyc z powrotem
możesz rozwinąć swoją myśl?
Moja stara moskwa ma oddzielnie celownik, a w oddzielnym okienku dalmierz :)
tak jak pisalem wyzej o przypadku 10D - ostrosc wedlug matowki byla inna niz wedlug ukladu AF/matrycy.
powod nie jest dla mnie jasny, pamietam jakas wzmianke faceta z serwisu, ze chodzilo o ustawienie matowki/pryzmatu.
tak jak pisalem wyzej o przypadku 10D - ostrosc wedlug matowki byla inna niz wedlug ukladu AF/matrycy.
powod nie jest dla mnie jasny, pamietam jakas wzmianke faceta z serwisu, ze chodzilo o ustawienie matowki/pryzmatu.
Dokładnie z takim samym problemem spotkałem się w 5D.
Aparat w końcu pojechał do serwisu gdzie wymienili cały mirrorbox.
Napisali że to niezbędne, bo wystąpiły luzy w układzie pryzmat-lustro niemożliwe do wyregulowania.
Po wymianie też jest że tak powiem 'tak se'... ale nie mam cierpliwości do szarpania się z naszym serwisem, może aparat do Berlina kiedy trafi na prawidłową regulację.
Kolekcjoner
05-09-2012, 23:03
Jupiter-9 85/2, M42, czarny pozniejsza wersja (beczka). Fajny, tylko, ze na pelnym otwarciu niski kontrast, co dawalo zludzenie nieostrosci. Juz od 2.8 to byl inny obiektyw, dobry do portretu. Przelecialem kilka egzemplarzy. Moze nie mialem szczescia trafic na dobry egzemplarz
One chyba tak miały - mój był dokładnie taki jak piszesz.
Mariuszwawa
28-09-2012, 15:17
Dziękuje wszystkim którzy doradzali mi w sprawie obiektywu M42 oczywiście padło na Tair A11 135mm f2,8 do kompletu dokupiłem jeszcze adapter z chipem tzw. Dandelion który okazał się wadliwy na wyświetlaczu pojawiał się napis Error i nic nie można było zrobić, ponieważ sprzedawca z Hong Kongu zrobił mi refund i nie kazał odsyłać adaptera dokupiłem tylko sam chip i przykleiłem klejem epoksydowym. O dziwo nic nie musiałem programować exif pokazuje autentyczne dane, potwierdza ostrość i mierzy światło. tak wyglądają sample z tego obiektywu exif nie jest skasowany wieć można pobrać i sprawdzić parametry. Zdjęcia nie były wyostrzane zostały tylko wywołane w camera raw i zmniejszone o 50%
https://canon-board.info//brak.gif
http://imageshack.us/a/img441/3121/dsc05549y.jpg]źródło ( Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
http://imageshack.us/a/img801/8104/15d027088.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/801/15d027088.jpg/) Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Ostatnio trochę przeglądałem galerię fotografów i napotkałem sporo zdjęć wykonanych manualnymi ruskimi obiektywami, nie ukrywam że zdjęcia wyglądały interesująco. Postanowiłem trochę po eksperymentować tylko nie bardzo wiem które obiektywy nadają się pod pełną klatkę a dodatkowo które są godne polecenia czyli mają fajną plastykę obrazu i dodatkowo fajny bokeh. Proszę o uwagi i spostrzeżenia może ktoś posiada takie obiektywy i może je polecić.
Uważaj lepiej na M42 i 5D bo ubijesz lustro o wewnętrzny pierścień obiektywu. Lepiej skorzystaj z Contaxa, albo Mamiya 645
Kwapiszon
17-11-2015, 17:52
Odgrzeję kotlecika. Czy Helios 44M-4 58/2 haczy o lustro w 5D, czy nie ? Boję się zaryzykować.
Nakrecasz przejsciowke, ostrzysz w kierunku nieskonczonosci i patrzysz czy ****/tylna soczewka wylazi poza przejsciowke. Jesli wystaje ze 2mm lub wiecej to bym nie ryzykowal, jesli jest na rowni to nie haczy.
Odgrzeję kotlecika. Czy Helios 44M-4 58/2 haczy o lustro w 5D, czy nie ? Boję się zaryzykować.
Najlepiej sprawdzić samemu, tu sprawdzałeś Compatibility list of M42 lenses on Canon EOS 5D DSLR (http://www.panoramaplanet.de/comp/#Zenit) ?
Przemasl1985
18-11-2015, 20:18
ja sprawdzałem- haczy, niby nic się nie stało z lustrem ale dziwne uczucie
boskimarian
24-11-2015, 11:22
Witam,
Jestem kompletnym amatorem. Mam obiektyw helios 44m-4, canona 700d i jedzie do mnie adapter z chipem. Prosze o porady jak się posługiwać takim manualnym obiektywem z cyfrową lustrzanką. Normalnie zapinam, ustawiam tryb na M i manualnie kręce sobie zoomem i przysłoną (będzie blokada bolca w adapterze) i strzelam fotki czy trzeba na coś zwrócić uwage? Nie chce nic zepsuć więc proszę o rady dla kompletnego laika :)
Po co to kupiles jak takie pytanie zadajesz.
Wybierasz przyslone, krecisz ostroscia az potwierdzi, trzymajac spust do polowy wcisniety (chociaz wolalbym LV na powiekszeniu) i pstrykasz. Canon mierzy swiatlo raczej dobrze wiec mozesz uzywac trybu Av
boskimarian
24-11-2015, 11:52
Salas, kupiłem po to żeby się pobawić i poćwiczyć. Chyba krzywdy nikomu nie robię. Ciężko mi było znaleźć odpowiedź na moje pytanie więc zadałem. Niepotrzebne są te uszczypliwości. Dziękuje bardzo za odpowiedź. Życzę miłego wtorku :)
Kwapiszon
27-11-2015, 17:19
...Canon mierzy swiatlo raczej dobrze wiec mozesz uzywac trybu Av
Canon z pleśniakami mierzy światło raczej niedobrze.
Canon z pleśniakami mierzy światło raczej niedobrze.
Możesz rozwinąć myśl ?
no to moje dotychczasowe canony były inne i mierzyły dobrze.
600d 60d 5d i 6d wszystkie robiły i robią to dobrze, na tyle dobrze że używam Av i ewentualnej korekcji ekspozycji.
Dużo zależy od samego Dandeliona. Czy jest programowalny, czy pokazuje tylko jedną wartość przysłony? A jeżeli jedną, to czy odpowiada jasności obiektywu?
Ani w cyfrzakach ani w analogach Canona nie miałam kłopotów z pomiarem światła ani podpinając m42 ani Psixy. Nie używam przejściówek z czipami, używam takich bez elektroniki i wszystko śmiga jak ta lala.
tomekqrrr
02-12-2015, 23:42
Też nie zauważyłem błędów w pomiarze światła czy to z obiektywami m42,psix czy olympus zuiko.
Kwapiszon
03-12-2015, 14:50
no to moje dotychczasowe canony były inne i mierzyły dobrze.
600d 60d 5d i 6d wszystkie robiły i robią to dobrze, na tyle dobrze że używam Av i ewentualnej korekcji ekspozycji.
W moim 600D po korekcji ekspozycji też było już dobrze :D Tendencja w serii xxxD jest taka, że im mocniej przymkniemy pleśniaka, tym mocniej automat naświetla.
W 450D inaczej naświetla mi w LV i inaczej przez wizjer, z tym że po podpięciu zewn. lampy ETTL z naświetlania byłem jeszcze bardziej niezadowolony.
Pleśniaki nieźle spisują się pod LV, bo przez ten wizjer może tylko kilka % zdjęć miało znośną ostrość, ale żeby już nie "mylić" aparatu od razu domykam szkło i dopiero potem ustawiam ostrość (widać przy okazji rozkład GO), przy f4 i mniejszych nie stanowi to problemu, ale przy ISO 100 w LCD jest ciemno, bo jakże wspaniała symulacja ekspozycji chyba nie widzi nadajnika radiowego (ten już bez ETTL).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.