135L czy 70-200L f4?

[marcinicus]

Witam.

Postanowiłem dokupić sobie jakieś szkło do fotografowania w plenerze. Ponieważ nie mam zbytnio doświadczenia w fotografowaniu stałką o parametrach, które posiada 135L/f2, a zoomami fotografowałem jeszcze za czasów poprzedniego systemu, proszę Was o opinię i pomoc w wyborze. Zastanawiam się nad wyborem 135L/f2 lub zoomem 70-200L/f4. Fotografować będę głównie ludzi (portret, sylwetka). Co lepiej sprawdzi się w plenerze?

[cohontes]

jeśli zastanawiasz się nad 135L to nie lepiej zamiast 70-200 F4 brać pod uwagę jaśniejszą wersję?

[MAF]

Kiedy te szkła są trudno porównywalne. Zoom jest o dwie działki ciemniejszy, ale daje Ci pewną elastyczność w sterowaniu perspektywą. 135L pozwoli Ci na większą kontrolę głębi ostrości. Sam wybieram zooma 70-200 ale nie potrzebuję takiej GO z 2.0

[marcinicus]

Biorę pod uwagę tę wersję 70-200 z dwóch powodów: jest lżejszy i poręczniejszy, a po drugie jest tańszy. Natomiast wspomnianą elkę biorę pod uwagę używaną, więc te ceny nie będą chyba aż tak odległe.
Cóż właśnie wychodzi mój brak doświadczenia w fotografowaniu tego rodzaju sprzętem... Wiem, że za zoomem przemawia elastyczność. To ważny argument, a co przemawia za stałką?

[michael_key]

Jaką masz puszkę marcinicus?
Nie ukrywam, że moim celem jest zoom 70-200 (co prawda 2.8 z IS ze względu na bokeh) ale elastyczność tego zakresu na FF jest nie do zastąpienia. Szybkie przejście z szerszego do ciasnego kadru... dla mnie bezcenne. Poza tym ludzie inaczej się zachowują niż w przypadku gdy człowiek ciągle się kręcił.

[mariusz2704]

Ja bym się nie zastanawiał i kupiłbym 135. Miałem i żałuję, że sprzedałem, ale kasa była potrzebna :) gdyby to było 70-200 2.8 to bym się zastanawiał jeszcze a takto wybór jest prosty. Jeśli zoom Ci tak bardo niepotrzebny to kup stałkę. Obrazek daje piękny :)

[marcinicus]

Mam aparaty pełnoklatkowe.

[arst]

swiatlo/GO vs zakres ogniskowych
Ja do fotografowania ludzi wybieram swiatlo (a dokladniej GO).
Popatrz na fotki z jednego i drugiego szkla - bedziesz wiedzial czego potrzebujesz

[michael_key]

gdyby to było 70-200 2.8 to bym się zastanawiał jeszcze a takto wybór jest prosty.
No właśnie.
Pomimo moich preferencji do zooma (zakresu 70-200) to w tym konkretnym przypadku 135L da fajniejsze efekty.

[Matt_K-K]

Trudny wybór - przed podobnym w sumie stoję. Póki co wziąłem 70-200/4 oraz używam jako portretówki 100L - GO jest dla mnie w obu przypadkach wystarczająca, lubię gdy na zdjęciu jeszcze mniej więcej widać co jest w tle. Często nawet mając dużo jaśniejsze szkła do portretu znacznie je przymykałem, także po to by np. jedno i drugie oko mieściło się w głębi ostrości. No i wszystko byłoby fajnie, gdyby nie to, że czasami trzeba właśnie tej papierowej głębi :)

Póki co dążę do konfiguracji 70-200/4 lub 4 IS + 100/2.0 - bo oba są stosunkowo lekkie, gdy potrzeba można wziąć oba, gdy trzeba uniwersalności - 70-200. No tylko znów można wtedy szarpnąć się na 70-200 2.8 IS i poza wagą specjalnie nie będzie można narzekać :) Dlatego wybory w tym zakresie pozostawić należy chyba tylko własnym preferencjom.

[MusicMan]

Miałem 70-200/4 i sprzedałem bez żalu pomimo, że to super szkło w tej cenie - naprawdę ostre. Ale ja lubię mniejsze GO.
Od kiedy mam 135 to jeden z moich ulubieńców - niesamowity obrazek, super GO. Przy calej sylwetce juz trzeba kawalek odejsc a nie zawsze jest taka możliwość.

[marcinicus]

Czyli rozumiem, że jeżeli chciałbym uzyskać małą GO, to łatwiej to zrobić używając 135-ki, niż zooma 70-200? Czy fotografując z ogniskową 200mm, przy otwartym obiektywie, nie uzyskam zbliżonego efektu?

[Thomason2005]

Czyli rozumiem, że jeżeli chciałbym uzyskać małą GO, to łatwiej to zrobić używając 135-ki, niż zooma 70-200? Czy fotografując z ogniskową 200mm, przy otwartym obiektywie, nie uzyskam zbliżonego efektu?

200mm z f4 takie rezultatu nie osiągniesz. Ba...są też i tacy, co piszą, że z f2.8 tyle nie wyciągniesz.

[Matt_K-K]

Trochę inny będzie też rozkład tej głębi ostrości no i w przypadku portretu - 200 mm już dość mocno spłaszcza twarz.

[marcinicus]

Chyba więc będę celował w obiektyw stałoogniskowy. Większe możliwości optyczne przeważają nad elastycznością zooma. Tak wynika z tego co piszecie.

[BeatX]

pieprzyc zoomy - stalki to jest to! ;)
ja bym jeszcze na Twoim miejscu rozwazyl kupno obiektywu Canon 100/2.0
obrazowanie ponoc bardzo na + dla 135L (wzgledem setki), chociaz ja osobiscie w to nie wierze, bo nie widzialem jeszcze zdjecia ze 135L, ktorego nie moznaby bez problemu zrobic 100/2.0 (aczkolwiek to tylko moje domysly, bo nie mialem w rece 135L - opieram sie wylacznie na tym, co zobaczylem w internecie)
ale moge Cie zapewnic, ze C100/2.0 to obiektyw wlasciwie pozbawiony wad. naprawde.
dziwie sie, ze tyle pochwal zbiera C85/1.8 a kolo C100/2.0 wszyscy przechodza obojetnie.
nie wiem z czego to wynika.. moze z przekonania, ze jak portret to musi byc 85mm (?)
uzywam setke okolo 3 miesiecy i zlego slowa powiedziec nie moge (no moze tylko, ze pod swiatlo moglby byc bardziej kontrastowy)
maly, lekki, poreczny i kosztuje o 1500 pln mniej niz 135L
Obiektyw Canon EF 100mm f/2 USM - Ceneo.pl (http://www.ceneo.pl/4725)
podsumowanie na optycznych tez watro przeczytac:
Test Canon EF 100 mm f/2.0 USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/36.11-Test_obiektywu-Canon_EF_100_mm_f_2.0_USM_Podsumowanie.html)
Test Canon EF 135 mm f/2L USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/243.11-Test_obiektywu-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Podsumowanie.html)
wkleilbym przyklady zdjec mojego autorstwa wykonanych obiektywem C100/2.0 ale zaraz jakis moderator da mi zolta kartke, ze lamie regulamin (zdjecia ze znakiem wodnym = moja reklama cnie..), wiec jakbys chcial to moge ci na PW wyslac co lepsze zdjecia ze setki.

[becekpl]

a kolo C100/2.0 wszyscy przechodza obojetnie.mam go do lat i bardzo,bardzo sobie go chwale

[marcinicus]

Rzeczywiście, nie myślałem nawet nad wyborem tego obiektywu. Z pewnością wart jest swojej ceny, ale zastanawiam się, czy to jest to czego na prawdę potrzebuję. Mam już C85/1.8 i chciałem poszerzyć zestaw obiektywów o coś długiego do pleneru. Nie wiem, czy w tej sytuacji te 100mm nie będzie jednak za krótkie.

[Usjwo]

Jezeli to ma byc szklo do portretu to zdecydowanie 135L. Jakby jeszcze wybor byl miedzy 135 a 70-200 f/2.8 to mozna sie zastanawiac. Zoom jest dobry na wycieczki i do reporterki jak sie nie chce dziwigac wiadra stalek, do portretu stalka zdecydowanie lepsza.

[argar]

Jak powyżej, jeżeli szukasz obiektywu do portretów to 135mm jest zdecydowanie lepszym obiektywem niż każdy inny zoom włączając 70-200mm f/2.8, bez cienia wątpliwości. Przy pełnoklatkowym aparacie za te pięniądze nie kupisz lepszego obiektywu. Następny krok to jest 50mm f/1.2 albo 85mm f/1.2 ale to już dużo większe pieniądze. Używałem swego czasu 135mm f/2 z 5D classic i rezultaty są świetne, w tym samym czasie posiadałem 70-200mm f/2.8 i mogę powiedzieć że 70-200mm jest super uniwersalnym, ciężkim obiektywem, daje również świetne rezultaty, ale w przypadku portretów i tak 135mm moim zdaniem sprawuje się dużo lepiej (waga, GO, i świetna ostrość już od f/2) napewno nie pożałujesz tego wyboru, jest warty swoich pieniędzy.

[marcinicus]

argar : dzięki. Czytając te odpowiedzi widzę, że jednak więcej atutów ma stałoogniskowa L-ka. Jest co prawda droższa od zooma i mniej "elastyczna", ale ma zalety, które przeważają szalę ja jej stronę.

[argar]

obiektywy wartości nie tracą, więc nawet gdybyś z jakiegoś powodu nie polubił 135mm f/2 (w co wątpie) to zawsze za te same pieniądze możesz odsprzedać. Na dzień dzisiejszy Canon 135mm f/2 nie ma konkurenta, nie ma wplanach ver. II więc śmiało kupuj, strzelisz pare fotek i nie pożałujesz swojego wyboru. 135L jest naprawdę wyśmienitym obiektywem.

[horak]

Jeśli kupi nowy to zawsze straci na wartości.

[argar]

Jeśli kupi nowy to zawsze straci na wartości.

Jeżeli kupi nowy to i owszem, zawsze pare stówek ucieknie, ale zawsze można znaleźć jakiś w dobrym stanie i nie stracić na nim...

[KGR]

argar : dzięki. Czytając te odpowiedzi widzę, że jednak więcej atutów ma stałoogniskowa L-ka. Jest co prawda droższa od zooma i mniej "elastyczna", ale ma zalety, które przeważają szalę ja jej stronę.

... bo nie wszyscy właściciele zooma tutaj piszą, np. ja :)
Też rozmyślam o zamianie ale strace komfort pracy z tym świetnym zoomem, ciężka sprawa

[patigol]

Ja mam i 135 L i 70-200 4 L. Jeśli portretówka to tylko 135. Pokochasz ten obiektyw od razu, gwarantuję:) Ostrość, bokeh. Jest niesamowity i jeśli zastanawiasz się między tymi dwoma szkłami to wybór jest tylko jeden - 135.

[majku]

Kup najpierw zoooooma, potem 135. dzięki temu wypróbujesz obydwa. Jeśli zrobisz odwrotnie to zooooma już nie będziesz miał ochoty próbować. Wiem co piszę- miałem obydwa te szkiełka ;))))

[Roy P]

Mam 70-200/4 IS oraz 135L - oba są dla mnie super ale 135L to do portretu genialne szkło, a 70-200 to takie bardziej uniwersalne szkiełko, np. na wycieczki. Mam też 85/1,8 i mi wcale nie leży na FF - okupuje plecak kumpla :)

[Matsil]

Jak masz FF, to do zastosowania które opisałeś zdecydowanie 135L. Miałem 70-200/4L, później 70-200/4L IS, teraz mam 70-200/2.8L, więc mam też jako takie porównanie. Może i 70-200 ma fajny zakres i jest praktyczny, ale to 135L po prostu wymiata. Pod każdym względem dla mnie to szkiełko jest rewelacyjne.
Jak napisał BeatX, pieprzyć zoomy - obecnie kolekcjonuję stałki. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze 35L, 50L i może 85L. Zoomy trzymam jedynie na rajdy bądź wypady w góry, gdzie zmiennoogniskowość jest kluczowa.

[MusicMan]

Kup używane. Po pierwsze to rzadziej używana ogniskowa niż np 35mm więc można kupić niemalże nówkę a po drugie nie stracisz przy ewentualnej odsprzedaży. Ja tak zrobiłem i nie żałuję.

[arturs]

miałem 70-200 f4 IS - sprzedałem, 135L kupiłem używane, cały czas mam i bardzo mi się podoba ;)

[Konrado84]

I ja dorzucę swoje: miałem 70-200 F4 IS - naprawdę świetne szkiełko.
Ale po zakupie 135L używałem go tylko wtedy kiedy potrzebowałem uniwersalności i ona była decydująca.
W pozostałych przypadkach tylko 135L.
Stwierdzłem: sprzedam F4 IS i 135L i kupię 70-200 2,8 IS II.
Kupiłem, sprzedałem F4 IS ale... 135L nadal zostawiłem.

70-200 2,8 II jest jak dla mnie obiektywem bez wad... ale pod względem obrazka i tak nie dorównuje 135L.
W praktyce naprawde widać różnicę...

Też należę do tych, którzy uważają, że bokeh 135L jest przyjemniejszy niż 70-200 2,8 na 200 mm (choć naprawdę chciałbym aby było odwrotnie...).

Wnioski można wyciągnąć samemu :)

[jan pawlak]

To problem ponadczasowy, coraz trudniejszy do rozstrzygania bo zoomy coraz lepsze, pełna torba stałek czy dobre zoomy.
Prawda, parametry 135L są trochę lepsze, obiektywnie widać
Canon EF 135mm f/2 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1)

Jeśli Ci światło f/2 nie jest potrzebne to ta różnica w np. rozdzielczości i tak nie do zauważenia na wydruku do okło 1,4 metra

jp

[Czacha]

135L daje nie tylko ostrzejszy, ale przede wszystkim ładniejszy (bokeh!) obrazek od każdego zoom'a ... ;)

[emjotek]

mam inne pytanie: jest sens wchodzenia w ogniskowa 135 na croppie? obiektyw bedzie w 99% sluzyl mi do portretow.

[Usjwo]

Jakos na glownym portalu handlowym nie widac zbyt duzo uzywek, i widac ze trzyma cene (za 3 letni 3700PLN). To ile moze kosztowac nowy, ale bez gwarancji?


mam inne pytanie: jest sens wchodzenia w ogniskowa 135 na croppie? obiektyw bedzie w 99% sluzyl mi do portretow.
Na cropie to wasko bedzie (nawet na FF to juz wasko jest), portret sie da zrobic, ale w plenerze. W pomieszczeniu bedzie za malo miejsca, chyba ze to sala gimnastyczna. Na cropie to raczej 85, a i tak jest wasko.

[carloso]

Witam,
Który zestaw jest praktyczniejszy i bardziej opłacalny,
70-200 2.8 (non-IS) + 135 L vs. 70-200 2.8 IS

Oczywiscie na FF.
Pozdrawiam

[Thomason2005]

carlosa...wziąłbym pierwszy zestaw...Na zewnątrz w większości wypadków 70-200 f2.8 is będzie zbędne, w pomieszczeniach 135L daje Ci więcej światła niż f2.8. Do sportu 135L też możesz używać.

[Czacha]

Praktyczniejszy bedzie 70-200/2.8 L IS ... ale czy w tym wszystkim chodzi tylko o praktycznosc? ;)