Zobacz pełną wersję : uniwersalny obiektyw do 5d II, nie 24-70
Witam,
niedawno nabyłem sobie 5d mark II (przechodząc z APS-C) - i szukam uniwersalnego obiektywu -reportersko spacerowego. Jestem amatorem tak więc chwilowo nie mogę sobie pozwolić na 24-70 L. Co możecie polecić - na dobrym poziomie za mniejsze pieniądze do FF ? (wcześniej używałem Tamrona 17-50 2.8 i dawał radę).
Ewentualnie, ale jednak gorzej Tamron 28-75.
Również polecam 24-105L.
hmmm - jest to ciekawa opcja - pytanie tylko czy jednak nie lepiej np 17-40 ?węższy ale lubię szeroki kąt. No i jednak 24-105 jest tańszy niż 24-70 ale czy się sprawdza ?
1. 17-40 jest (ultra)szerokim zómem. Nie jest obiektywem uniwersalnym.
2. 24-105 się sprawdza o ile nie potrzeba dobrego światła.
michael_key
31-07-2012, 13:49
1. 17-40 jest (ultra)szerokim zómem. Nie jest obiektywem uniwersalnym.
2. 24-105 się sprawdza o ile nie potrzeba dobrego światła.
Myślę, że jeśli Cię stać to weź 24-105L. Alternatywą z lepszym światłem jest oczywiście Tamron 28-75 choć skłaniał bym się ku L-ce ze względu na m.in. kolorystykę.
24-105 wchodzi w grę. Teoretycznie wolałbym 24-70 ze względu na światło i ogólne ochy i achy ale - jednak cena w tym momencie trochę przekracza budżet. Tutaj pytanie - co z Tamronem ? Wiem że ma lepsze światło - ale właśnie jak to wygląda z AF i ogólną plastyką obrazu ? (cięzkie do zdefiniowania wiem)
ale po co mu lepsze swiatlo???
Teoretycznie wolałbym 24-70 ze względu na światło i ogólne ochya jakie to ochy?
bez sensu do marka II szukać zamiennika
amatorowi bardziej się przyda is niż światło, zresztą nie będzie umiał go wykorzystać
ANDRZEJ M.
31-07-2012, 14:24
Ja też bym radził 24-105L, na pewno lepsze kolorki i af.
bez przesady - akurat lepsze światło daje dużą różnice -i jestem w stanie to wykorzystać :)
bez wahania kupiłbym 24-70 ale kwestia ceny.
Ogólnie radzicie 28-105 widzę.
Tylko tka pytam czy ktoś bezpośrednio porównał ten obiektyw z Tamronem (miał oba na puszce) bo ciekawi mnie czy rzeczywiście prócz AF (na pewno lepsze ma canon) kolory przemawiają za C?
Z doświadczenia wiem że Tamron potrafi zrobić dobre ostre szkło.
ANDRZEJ M.
31-07-2012, 15:01
Ja miałem Tamrona 28-75 i na ostrość to nie mogłem narzekać, aczkolwiek po zakupie 24-70L, do ostrości doszedł lepszy kontrast i pewniejszy AF(nie mówiąc o pancernej obudowie)Niestety 24-105 nie porównywałem ale będzie podobnie (poza światłem).
Nie oszczędzaj na szkle, bo nie wykorzystasz możliwości matrycy posiadanego 5d2. Lepsze "gorsze" body z lepszymi szkłami niż na odwrót. Wcześniej czy później będziesz zmieniał szkła, jeżeli kupisz gorsze (za ciemne).
Nie zamierzam oszczędzać :) - ale jednak sa to koszty duże jeśli się nie zarabia na fotografii :). Niedługo planuje dłuższy wyjazd i szukam czegoś uniwersalnego (biorę jeden obiektyw) i w miarę lekkiego - 24-105 wygląda całkiem całkiem w tej roli :)
Piszesz o dużych kosztach, tym bardziej jeśli się nie zarabia na fotografii, a przytuliłeś puchę za 7,5 KPLN :) . Żartowniś :) . Już kiedyś o tym pisałem, ale powtórzę: fotografia to hobby, a hobby musi kosztować :) . Do rzeczy... Polecam szczere 24-105L. Ładne kolorki, niezgorszy bokeh, przysłona F4 dająca naprawdę dość duże rozmycie tła, wydajna stabilizacja. Jako bonus wściekła ostrość obrazu (czasem wręcz nieludzka). Sam na zmianę używam 24-105 i 17-40. Nawet chyba wolę ten drugi obiektyw, jednak jak ktoś wcześniej napisał: 17-40 pod FF nie jest szkłem uniwersalnym.
@jac+ - przytulić przytuliłem ale tańszą używkę :) - zresztą ...
Dobra czyli 24-105 to jest to czego szukam :)
Jeszcze pytanie jak ma się ten obiektyw do 24- 70 ;]?
lens armstrong
01-08-2012, 00:15
Temat rzeka: http://www.canon-board.info/obiektywy-21/jaka-l-ka-24-70-czy-24-105-a-15298/
Miłej nocy z mocną kawą :lol:
Stań na uszach jesli trzeba i kup 24-70;) ja tak zrobiłem i nie żałuje. Jak zależy ci na jakosci i pewności ze cie nie zawiedzie kiedy będziesz tego potrzebował to tylko 24-70. Używam go z 5dm2 i jedno nogę ci powiedziec...Gdybym drugi raz miał decydować, kupił bym ten sam. Nie inwestuj w polsrodki bo nie warto a ostateczne i tak siegniesz po lepszy:) pozdro
Tak jak kolega napisał wyżej ! Nie inwestuj w półśrodki. Tamrona sobie daruj. Jeżeli naprawdę nie dasz rady dozbierać do 24-70 to może kup używkę 24-105. Po jakimś czasie sprzedasz z małą stratą i kupisz 24-70 ;)
Zależy co fotografujesz. Sam mam tamrona 28-75 i 24-105L i ostatnio wolę zapinać tamiego. Przy fotografii ludzi światło robi swoje, a IS Cię nie ratuje chyba że fotografujesz nieruchome obiekty. Dla mnie lepszym rozwiązaniem jest Tamron, do tego stopnia że w najbliższym czasie pozbywam sie eLki. Pisałeś że bawisz sie reporterką - u mnie do tego lepiej sprawdza sie Tamron ale gdybym miał kasę brałbym 24-70L.
24-105 nadaje sie na popołudniowy spacer z psem :) i do landszaftów choć obraz ma ładniejszy niż tami.
Tak jak napisał goran - omijaj półśrodki i niższe półki. Tym bardziej jeśli chcesz zostać w fotografii na dłużej. Dochodząc etapami do sprzętu docelowego przy każdej sprzedaży tracisz. Jednak przy 24-70L bym się szczególnie nie upierał. Myślę, że 24-105L jest naprawdę godnym uwagi obiektywem. Musisz sam sobie odpowiedzieć na pytanie co dla Ciebie naprawdę ważniejsze: F2.8, czy dodatkowe 35mm na długim końcu i stabilizacja. Dodatkowo - kwestia różnicy w cenie i masie. 24-105L ma budowaną przez wielu opinię spacerzooma. Jest to określenie bardzo krzywdzące dla tego szkła, sugerujące jego wyłącznie amatorskie zastosowanie i pokrewieństwo z niższą kastą. Co by nie mówić, to mało który zoom udał się canonowi jak ten. Toteż jeszcze raz polecam.
gadget_zary
01-08-2012, 11:09
Kolory przemawiają za C. Co do ostrości to zależy od egzemplarza. Ja miałem Tamrona 28-75 ostrego na 2.8 w całym zakresie, u kolegi np. trzeba było przymknąć do f/4 na 75mm. AF nie jest tragedią, a cena i cała reszta skutecznie go rekompensują.
Na twoim miejscu, na ten wyjazd kupilbym c 50f1,4 a resztę kasy odłożył i dalej zbierał n 24-70L
wiesz C50 1.4 to zacne szkło :) - ale to stałka - tak jak lubię focić stałkami to jednak można stracić fajne rzeczy bez możliwości jakiegokolwiek zoomowania. A nie wszędzie da się podejść :)
Podejść, jak podejść - można trochę wykadrować :) . Większy problem z tym, że nie zawsze można się cofnąć :) .
Da radę:) lepiej to niż kupować cos drozszego z czego nie bedzie zadowolony i w późniejszym terminie tracić na odsprzedaży i znów dokładać. 50mm jest tani i poręczy a jak juz dozbiera to kupi 24-70L to nie bedzie to cos co juz wiecej mu sie nie przyda bo ma lepszy.
Zrobi jak zechce...
dzięki za rady :P dam znać co zdecyduje
dzięki za rady :P dam znać co zdecyduje
Pod warunkiem, że 24-105 :)
hej,
jeżeli to ma być uniwersalny spacerzoom to bierz 24-105...
jest IS, jest lżejszy od 24-70 i ma lepszy zakres
24-70 to oczywiście lepsze światło i większa waga
mam oba, dzisiaj jak idę na spacer, wycieczkę, focę na dworze to biorę 24-105
pzdr,
Jestem tego samego zdania, 24-105 w tym wypadku. Kolega ma rację, nie zawsze da się podejść wszędzie z 50mm, a szkoda stracić cenny strzał z powodu braku zoomu w niektórych sytuacjach.
mierkiewiczm
06-08-2012, 07:37
Miałem do 300D potem do 5D i 5D II tego Tamrona 28-75 2.8. Fajne szkło, ale po około 3-4 latach wysuwający się tubus z przednią soczewką dostał luzów góra dół około 4-5 mm. Szkło nigdy nie upadło i nie miało żadnych przygód. Tamron jest w miarę dobry optycznie, AF głośny, ale wystarczający i tani. Dokupiłem niedawno 24-105 Canona - ciemniej i drożej, ale warto. Co L to L - jakość wykonania.
Ja z FF zaczynałem od 24-105, który miałem jeszcze na cropie. Później dokupiłem 24-70 z zamiarem odsprzedaży tego pierwszego. I co? Mam już 2 lata obydwa ;). Nie da się ich porównywać, bo to wbrew pozorom 2 różne szkiełka. Jak ktoś mądrze kiedyś napisał: 24-70 jest lepszy na f2.8 a 24-105 na 105mm ;).
Częściej korzystam z 24-70, bo ma lepsze światło, ustępuje nieznacznie ostrością konkurentowi. Za to 24-105 zabieram na różnego rodzaju wyjazdy i rajdy, gdzie przydaje się większy zakres i IS a nie koniecznie F2.8.
Jak cię stać, kup od razu 24-70, nie będziesz żałował. Warto od razu kolekcjonować zakres 16-200/2.8.
P.S. Porównując do 2-ch powyższych szkiełek 17-40, ten właśnie jest u mnie o dziwo najostrzejszy i uwielbiam go zabierać w góry, choć uniwersalny na pewno nie jest.
hmmm ogolnie mam już 70-200 ale 4 światło :) - i rzadko używam - nie lubię wielkich obiektywów. stad 24-105 wydaje się kuszący przez swoją poręczność :)
Też miałem 70-200/4, zamieniłem na f2.8 i nie żałuję ani jednej dołożonej złotówki ;). I nie tylko z uwagi na światło, ostrość o wiele lepsza.
bardzo czesto uzywam wlasnie 24-105, bardzo dobry zakres i ta ostrosc - szkielko naprawde warto miec, jesli biore tylko 1 obiektyw to wlasnie ten czasami do tego jakas jasna stalka w kieszeni tak na wszelki wypadek i wiecej nie trzeba ;)
co do 17-40 to warto go miec, ale nie jest juz taki fajny jak 24-105 i robie nim duzo mniej fotek.
diabolique1982
10-08-2012, 09:15
podobnie jak koledzy polecam 24-105, użytkuje z 5d2 do tego zabieram w zależności od potrzeby coś jasnego 35L lub 85 1.8 i jest naprawde miodnie :)
Nie ma co się dłużej zastanawiać tylko brać te 24-105 bo sezon wakacyjny powoli się kończy.
uni9wersalny to jest NIKKOR 18-300 mm f/3,5–5,6 :) a w canonie to albo uniwersalność albo jakość
W Canonie, o ile pamiętam, jest 28-300L.
Jest tez 35-350L 3.5-5.6. Ale porecznym, lekkim, małym specerzoomem, ogólno-wakacyjnym to bym go nie nazwał (85x167mm, 1.3kg, i jest mniejszy i lżejszy od 28-300). :-)
Ja ostatnio wymyśliłem sobie taki plan, że kupiłem fuji x100, i biorę na spacery fujika + 5D z 85 podpietym.
Pozdr
uni9wersalny to jest NIKKOR 18-300 mm f/3,5–5,6 a w canonie to albo uniwersalność albo jakość
totalnie uniwersalny to tamron 18-270
W Canonie, o ile pamiętam, jest 28-300L.
Uniwersalny tak, ale z jakością już nie jest tak fajnie. To jest kompromis.
totalnie uniwersalny to tamron 18-270
Pod cropa tak, ale nie pod FF. A tu wątek jest o 5D.
Taki zakres zawsze musi być kompromisem.
Kompromis musi być :) - i z pewnością nie można liczyć na cuda. Gdyby 24-70 był troche mniejszy/lżejszy to pewnie bym do niego dołożył. W tym wypadku 24-105 pójdzie na pierwszy ogień :)
Taki zakres zawsze musi być kompromisem.
Kwestia w tym, czy zależy Ci bardziej na jakości czy na zakresie. Ja o wiele bardziej cenię jakość, więc raczej takich szkieł nie oglądam. Gdybym myślał inaczej kupiłbym kieszonkowego lumixa a nie lustrzankę.
Kompromis musi być :) - i z pewnością nie można liczyć na cuda. Gdyby 24-70 był troche mniejszy/lżejszy to pewnie bym do niego dołożył. W tym wypadku 24-105 pójdzie na pierwszy ogień :)
Nie no, bez jaj. Pomiędzy 24-105 a 24-70 aż takiej dużej różnicy w wielkości i wadze nie ma. Może jak je podpinasz do 1000D, ale przy FF to prawie to samo. Jasne szkło niestety musi być duże.
Ja akurat w życiu bym nie kupił 28-300. Co innego 24-105, na którego choruję. Ale - niestety - zawsze wychodzą ważniejsze wydatki.
Różnica odczuwalna jeśli chodzi o wagę jest i to bardzo duża na niekorzyść 24-70. 24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70 jeśli ma się zamiar uzupełnić zestaw stałek o jeden w miarę uniwersalny zoom.
Różnica odczuwalna jeśli chodzi o wagę jest i to bardzo duża na niekorzyść 24-70. 24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70
Mam obydwa szkiełka i mam też zgoła inne zdanie. Ludzie zazwyczaj wymieniają 24-105 na 24-70, odwrotnie się nie spotkałem ;).
Jeżeli chodzi o uzupełnienie zestawu stałek, to oczywiście się zgodzę.
Nie no, bez jaj. Pomiędzy 24-105 a 24-70 aż takiej dużej różnicy w wielkości i wadze nie ma.
No właśnie - bez jaj. Może w warunkach studyjnych różnica mas między tymi szkiełkami nie ma znaczenia, jednak spróbuj ponosić puchę z jednym i drugim obiektywem uwieszoną na szyi podczas kilku godzin górskiego trekkingu. Różnica jest BOLEŚNIE odczuwalna.
24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70 jeśli ma się zamiar uzupełnić zestaw stałek o jeden w miarę uniwersalny zoom.
Z tą fajnością to może kwestia gustu (osobiście się z Tobą zgadzam), ale sama podana przez Ciebie koncepcja kompletowania zestawu, czyli stałki + uniwersalny zoom bardzo do mnie trafia.
24-105 świetnie się sprawdzi jako uniwersalny na FF. To jest ostry od pełnego otworu, solidny i zarazem stosunkowo lekki obiektyw. 24mm na FF to całkiem szeroko, a 105 to 105 ;). Mocno go przemacałem i mimo że w końcu wybrałem 24-70 z powodu f2.8, to zostało mi trochę zdjęć testowych z 24-105. To bardzo zacny zoom.
No właśnie - bez jaj. Może w warunkach studyjnych różnica mas między tymi szkiełkami nie ma znaczenia, jednak spróbuj ponosić puchę z jednym i drugim obiektywem uwieszoną na szyi podczas kilku godzin górskiego trekkingu. Różnica jest BOLEŚNIE odczuwalna.
Nie pracuję w studiu, często chodzę na szyi z zestawem 5DII + grip + 70-200/2.8 + 580EXII i jakoś żyję. Nadal będę się upierał, że nawet podczas długich wycieczek górskich, które także bardzo kocham i często uskuteczniam, różnica w wardze 24-70 i 24-105 nie jest problemem. W góry zabieram raczej zestaw 17-40 + 24-105, choć kilka razy miałem także 24-70 i znam realia ;).
No to najwyraźniej kochamy to samo, tylko ja jestem zbyt wygodny, żeby targać ze sobą po górach coś więcej niż puszkę z 24-105L na pokładzie i 17-40L w plecaku (na wszelki wypadek) :) .
a jest jakaś znacząca różnica w ostrości tych obiektywów ? Bo oczywiście światło robi swoje - ale jak z ostrością (lubię ostre obiektywy choć wiem że nie do wszystkiego jest to dobre:) )
a jest jakaś znacząca różnica w ostrości tych obiektywów ? Bo oczywiście światło robi swoje - ale jak z ostrością (lubię ostre obiektywy choć wiem że nie do wszystkiego jest to dobre:) )
Znacząca różnica to jest pomiędzy KITem 18-55 i 35L na przykład. W droższych szkłach już ciężko do czegokolwiek się przyczepiać w kwestiach ostrości. To tak jak na skali logarytmicznej - oś Y (cena) idzie ostro w górę, ale oś X (jakość) rośnie niewiele ;). Pomiędzy 24-70 i 24-105 różnicy wielkiej nie ma. Ludzie piszą, że trochę lepiej wypada 24-105, ale w moich egzemplarzach wychodzi praktycznie to samo.
a jest jakaś znacząca różnica w ostrości tych obiektywów ? Bo oczywiście światło robi swoje - ale jak z ostrością (lubię ostre obiektywy choć wiem że nie do wszystkiego jest to dobre:) )
Na 5DII nie będzie to zauważalne (od f4.0). Na cropie 550D niby jakąś tam różnicę widziałem powiększając do 100%, ale to jest poziom zupełnie pomijalny na fotografiach. Obydwoma zrobisz ostre, kontrastowe zdjęcia.
BartasPL
16-08-2012, 00:34
Mam obydwa szkiełka i mam też zgoła inne zdanie. Ludzie zazwyczaj wymieniają 24-105 na 24-70, odwrotnie się nie spotkałem ;).
Ja właśnie wymieniam odwrotnie. Wcześniej używałem 24-70 jako podstawowe narzędzie na ślubach i w studio. Dopóki nie pożyczyłem od kumpla 35L. Pogoniłem 24-70, a z biegiem czasu w jego miejsce kupiłem 35kę, której używałem przez kilka miesięcy jako jedynego szkła. Można zrobić nią praktycznie wszystko. Suuperuniwersalna ogniskowa. 35mm stało się moją ulubioną perspektywą. Z biegiem czasu dorzuciłem stałki 24mm i 85mm, a teraz poluję na 24-105. Ma to być sprzęt do studia i na wakacje, stałki natomiast mają zarabiać na siebie :) Stałka 35mm to też jest rozwiązanie i to za jedyne 800zł (w wersji f2.0). Z pewnością jest to uniwersalny obiektyw do 5D. Wszystko zależy od rodzaju fotografii jaki wykonujesz.
Kolekcjoner
16-08-2012, 00:50
uni9wersalny to jest NIKKOR 18-300 mm f/3,5–5,6 :)
Tak szczególnie dobrze działa z FF Canona ;).
Ja właśnie wymieniam odwrotnie. Wcześniej używałem 24-70 jako podstawowe narzędzie na ślubach i w studio. Dopóki nie pożyczyłem od kumpla 35L. Pogoniłem 24-70, a z biegiem czasu w jego miejsce kupiłem 35kę, której używałem przez kilka miesięcy jako jedynego szkła. Można zrobić nią praktycznie wszystko. Suuperuniwersalna ogniskowa. 35mm stało się moją ulubioną perspektywą. Z biegiem czasu dorzuciłem stałki 24mm i 85mm, a teraz poluję na 24-105.
No tak, ale z tego co piszesz, to nie wymieniłeś 24-70 na 24-105, tylko na 35L. 24-70 jako tako na ślubach się sprawdza, ale stałki wymiatają. Za to "opędzić" śluby 24-105 już tak lekko nie jest, choć znam takich, co to robią ;). 24-105 sprawdzi się rewelacyjnie jako uniwersalne szkło na wakacje.
Stafford
17-08-2012, 13:13
Matsil - czuć różnicę w pracy AF mdz 24-70 a 24-105 na 5D?
Czy zdjęcia są faktycznie ostrzejsze dzięki aktywowaniu krzyżowego czujnika AF?
Matsil - czuć różnicę w pracy AF mdz 24-70 a 24-105 na 5D?
Czy zdjęcia są faktycznie ostrzejsze dzięki aktywowaniu krzyżowego czujnika AF?
Ja nie czuję żadnej różnicy, AF działa tak samo - szybko i celnie w obydwu szkłach.
Jeżeli chodzi o centralny punkt, bo chyba ten masz na myśli, to nie ma znaczenia, AF zawsze trafia, nawet z bocznymi.
Osobiście 98% zdjęć robię na centralnym i najczęściej przekadrowuję i nie zauważyłem żeby było bardziej czy mniej ostrzej korzystając z bocznych. Nieostrość ozanaczałaby, że AF nie trafia, ja nic takiego nie zaobserwowałem.
hej
Ja nie czuję żadnej różnicy, AF działa tak samo - szybko i celnie w obydwu szkłach.
Jeżeli chodzi o centralny punkt, bo chyba ten masz na myśli, to nie ma znaczenia, AF zawsze trafia, nawet z bocznymi.
Osobiście 98% zdjęć robię na centralnym i najczęściej przekadrowuję i nie zauważyłem żeby było bardziej czy mniej ostrzej korzystając z bocznych. Nieostrość ozanaczałaby, że AF nie trafia, ja nic takiego nie zaobserwowałem.
też tak robiłem, bo inne punkty w poprzednich aparatach były zauważalnie słabsze...
w 5DIII tego nie widzę i coraz częściej używam bocznych.
jeżeli chodzi o 24-70 i 24-105 to wg mnie trafiają tak samo dobrze, w gorszych warunkach 24-105 potrzebuje na trafienie nieco więcej czasu... ostrość taka sama.
zpdr,
rafalek_tcz
22-08-2012, 21:00
szkoda że nie można już kupić nowego 24-70, jest tylko zapowiedź 2-giej wersji strasznie drogiej,
fly - czy na mk3 z 24-105 robiłeś jakiś ślub? chodzi mi o kościół, jak z szybkością AF?
pzdr.
cześć,
szkoda że nie można już kupić nowego 24-70, jest tylko zapowiedź 2-giej wersji strasznie drogiej,
fly - czy na mk3 z 24-105 robiłeś jakiś ślub? chodzi mi o kościół, jak z szybkością AF?
pzdr.
jak się okazało moje 24-70 kupiłem praktycznie w ostatniej chwili ...
bo faktycznie teraz już go raczej nowego nie widać, a druga wersja miała już któryś raz odłożoną premierę...
ślub,
pamiętaj, że fotki robię czysto hobbystycznie, a że w tym roku byłem rodzinnie (jako gość) już na 3 ślubach to odpowiem.
dał radę, raczej spokojnie, z ISO 12800 wyszło ok. na następnym ślubie miałem 24-70 jako podstawę, ale bez tego dało by się przeżyć ... pamiętej, że było to towarzysko i pofociłem przy okazji
pzdr,
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.