Zobacz pełną wersję : Jakość zdjęć na facebook'u
Witam,
Mam mały problem. Ostatnie po publikacji zdjęć na stronie na fb zauważyłem że zdjęcia różnią się od oryginału( widziałem na stronach niektórych fotografów że u części z nich zdjęcia mają idealne kontrasty oraz ostrości) . Mam tutaj na myśli, brak kontrastu, lekko "wyprane" kolory. Zawsze wrzucałem zdjęcia na różne portale i nie miałem takiego problemu, używam przestrzeni barw odpowiedniej dla przeglądarek, oraz przeważnie rozdzielczości po dłuższym boku około 1024 px. Pozdrawiam i z góry dziękuję za jakąś receptę.
też jestem ciekaw, ostatnio też zauważyłem że tak się dzieję wcześniej tego problemu nie zaobserwowałem a ostatni wrzut na fejsa daleko odbiega od oryginału na PC ... dziwne zdjęcia wrzuciłem najpierw 1024 na dłuższym potem 800x i to samo ... ;/
To jest wina algorytmów FB odpowiadających za kompresje, ciągle coś zmieniają z tym. Czasami dobrze zdjęcia wyglądają a czasami tragedia... Szukałem już sposobu na to ale niestety nic narazie nie wymyśliłem. Jak ktoś znajdzie jakiś spobób chętnie posłucham :)
szymkowski
30-07-2012, 10:18
To samo jest ze skalowaniem ich zdjęć. Zdjęcia profilowe jak i te "tła" są tak zmniejszane, że jakościowo to wychodzi zwykła kupa...
Jednak sądzę że musi być na to jakiś sposób, ponieważ podobnie sytuacja ma się na maxmodels. Niektóre osoby mają żylety i nie ma do czego się przyczepić. Nie sądzę również że przyczyną jest algorytm skoro niektórym osobą udaje się go ominąć.
Jednak sądzę że musi być na to jakiś sposób, ponieważ podobnie sytuacja ma się na maxmodels. Niektóre osoby mają żylety i nie ma do czego się przyczepić. Nie sądzę również że przyczyną jest algorytm skoro niektórym osobą udaje się go ominąć.
Możliwe, że po prostu mieszczą się w limitach od których zaczyna się kompresja. Nic na ten temat nie piszą w regulaminie?
Ja wrzucam pliki 720 pikseli na dluzszym boku - FB i tak zmniejsza do tego rozmiaru - w formacie *.png i odpowiednio wyostrzone.
gadget_zary
30-07-2012, 11:08
Na fb byla nawet opcja czy zdjecia maja byc zamieszczone w lepszej jakosci. Nie pamietam czy jest dalej
Jest dalej nazywa się to "wysoka jakość". Jednak nie daje to większych rezultatów.
Niestety w regulaminie nie mogłem doszukać się jakiejkolwiek informacji na ten temat. Podejrzewałem, że chodzi o limit kb na zdjęcie, ale nawet po wrzuceniu fotki, która miała krytycznie małą wagę widziałem różnicę.
Zapomnialem napisac, ze eksportuje z LR do tiff-a a nastepnie zmniejszam w PSe do 720pix i wyostrzam malym promieniem i dosyc duzymi wartosciami 120-140 i zapisuje jako png bez kompresji. Pliki sa dosyc duze ale wygladaja dobrze, lepiej niz to samo zapisane w jpg. Gdzies kiedys wpadlem na tutorial o tym i od tego czasu tak robie.
Oprócz KB może w grę wchodzić wielkość w pikselach (podobnie jak na canon-board).
Sprawdź właściwości zdjęć innych autorów. Takie, które wg. ciebie są "żyleta".
Przetestuje i dam odpowiedź, czy coś pomogło.
.Irwusek
31-07-2012, 13:08
Ja chyba też zauważyłem że wcześniejsze zdjecia, które wrzuciłem też poleciały strasznie po jakości, czy tylko tam mi się osobiście wydaje ?
michael_key
31-07-2012, 14:02
Jestem z kontakcie Fb z jedną Pro fotografką.
Piszę, że kompresuję 700px na dłuższym boku. Mówi właśnie, że powyżej jest kompresja. Czekam jeszcze na info czy pilnuje też wielkości plików czy skupia się tylko na długości boku.
starsze fotki nie zauważyłam żeby wyglądały gorzej
ostatnio coś fb kompresuje bardziej; a niebieski to wygląda już nawet nie fatalnie a tragicznie
Piszę, że kompresuję 700px na dłuższym boku. Mówi właśnie, że powyżej jest kompresja.
mniejsze fotki też fb kompresuje tylko mniej i mniej to widać
michael_key
31-07-2012, 14:16
mniejsze fotki też fb kompresuje tylko mniej i mniej to widać
Chyba masz rację. Jeśli będę teraz dodawać foto to będzie 700px, zobaczę jak to wygląda.
wrzucałam parę dni temu na fb - dł. bok 900px, ok 250kB - dużo niebieskiego nieba - tragedia po prostu
z rok temu pamiętam że zielony bardzo kompresowali - oni chyba rzeczywiście zmieniają nieco poziom kompresji i algorytmy co jakiś czas jak to ktoś wspomniał wyżej
dla porównania google plus - jakość taka jak na wejściowej fotce - no ale ilość użytkowników nikła w porównaniu do fb ;)
mam też wrażenie że fotki na fanpage'ach kompresują bardziej niż profilach prywatnych
wrzucałam parę dni temu na fb - dł. bok 900px, ok 250kB - dużo niebieskiego nieba - tragedia po prostu
Możesz wrzucić linka do wersji przed i po kompresji przez fb?
michael_key
31-07-2012, 16:01
Zdjęcia dodaję po zmniejszeniu przez program Light Image Resizer. Właśnie robiłem testy i...
dodawałem po trzy wersje kompresji zdjęcia kolorowego:
1. 650px dł. bok 250 dpi
2. 700px dł. bok 250 dpi
3. 800px dł. bok 300 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
W tym dodawaniu jakby 800px było najgorsze (mniej ostre, z lekki zadatkiem efektu kompresji) choć ledwo co dopatrzyłem się jakiejś tam różnicy.
Drugie zdjęcie b&w tak samo dodawałem w trzech wersjach, ale
1. 800px dł. bok 250 dpi
2. 800px dł. bok 300 dpi
3. 800px dł. bok 350 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
i tu (to głupio zabrzmi) zero różnicy, albo ślepy jestem albo... zależy od zdjęcia jakie się zmniejsza.
P.S. Dla mnie najlepiej prezentowało się zdjęcie 700px 250dpi
- - - Updated - - -
Rzeczywiście... dodałem wg mnie najgorzej prezentujące się zdjęcie raz jeszcze po skalowaniu 700px dłuższy bok, 250dpi, poniżej 300kb.
Jakość lepsza. Bardziej ostre i bez efektu kompresji.
Możesz wrzucić linka do wersji przed i po kompresji przez fb?
PO (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=393810117334653&set=a.393810104001321.81835.134239453291722&type=1&theater) i PRZED (http://img688.imageshack.us/img688/5988/img9823d.jpg)
michael_key
31-07-2012, 18:27
Jak dla mnie to samo zdjęcie jest sporym cropem, tak żeby cały samolot pojawił się w kadrze. Stąd ta słaba jakość.
Jak dla mnie to samo zdjęcie jest sporym cropem, tak żeby cały samolot pojawił się w kadrze. Stąd ta słaba jakość.
to pełny kadr
Zdjęcia dodaję po zmniejszeniu przez program Light Image Resizer. Właśnie robiłem testy i...
dodawałem po trzy wersje kompresji zdjęcia kolorowego:
1. 650px dł. bok 250 dpi
2. 700px dł. bok 250 dpi
3. 800px dł. bok 300 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
W tym dodawaniu jakby 800px było najgorsze (mniej ostre, z lekki zadatkiem efektu kompresji) choć ledwo co dopatrzyłem się jakiejś tam różnicy.
Drugie zdjęcie b&w tak samo dodawałem w trzech wersjach, ale
1. 800px dł. bok 250 dpi
2. 800px dł. bok 300 dpi
3. 800px dł. bok 350 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
i tu (to głupio zabrzmi) zero różnicy, albo ślepy jestem albo... zależy od zdjęcia jakie się zmniejsza.
P.S. Dla mnie najlepiej prezentowało się zdjęcie 700px 250dpi
- - - Updated - - -
Rzeczywiście... dodałem wg mnie najgorzej prezentujące się zdjęcie raz jeszcze po skalowaniu 700px dłuższy bok, 250dpi, poniżej 300kb.
Jakość lepsza. Bardziej ostre i bez efektu kompresji.
dpi nie ma znaczenia jeśli zadajesz długość boku w pikselach. To tak jakby gęstość. dpi=dots per inch. To tak naprawdę takie same pliki. Ma to znaczenie tylko przy druku.
mi się wydaje że nie ma na to siły jaka jest jakość na fb - sama czytałam nie jeden wątek o tym na innych forach
trzeba się z tym pogodzić i tyle :)
Na FB jestem już któryś rok, przez ten czas zdjęcia jakie dodawałem prawie zawsze miały ~700-800px na dłuższym boku. Wyglądały one potem różnie, od ładnych do całkowitej porażki - mimo takie samego sposobu przygotowania. Co chwila oni coś tam kombinują, chociaż teraz niby ma wejść nowa zmiana i upodobniają galerie do tych z g+ więc może i jakość będzie lepsza.
Zauważyłem jednak jedną prawidłowość ze zdjęciami. Lepiej dać fotkę mniejszych rozmiarów niż taką co ma 2-3k na dłuższym boku, bo jak mamy minimalny szum - FB po kompresji pięknie uwydatni. Polecam też zdjęcia lekko przeostrzyć a skórę lekko zblurować wtedy wg mnie efekty są lepsze. Tyczy się algorytmów FB na dzień dzisiejszy oczywiście :)
michael_key
01-08-2012, 08:25
Ja tam chyba nie będę przykładał do tego szczególnej uwagi, po prostu 700px na dłuższym boki i już, co wyjdzie to wyjdzie :smile:
Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)
michael_key
01-08-2012, 09:06
Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)
Zgadza się, tylko najgorzej że w zasadzie nie znana jest recepta na sukces, nie ma tego złotego środka :-)
Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)
nom, zwłaszcza że z niektórych fb robi mydło powidło - szkoda ze nie ma jasnych zasad w regulaminie, jakich ograniczeń itp
michael_key
01-08-2012, 09:30
Podobny temat pojawił się na mm (http://www.maxmodels.pl/forum_1161_jakosc_zdjecia__ostrosc.html). Skrypt nie rusza zdjęć do 680px na dłuższym boku.
raczej tak nie jest...wrzucam 600px na dł boku i jest sieka !!!
--- Kolejny post ---
Najlepiej to widać jak na zdjęciu jest dodany jakiś podpis. Masakra !!!
Jedyny pomysł jaki mi przychodzi do głowy to wrzucać link zdjęcia z hostingu ale znowu wtedy widać bardzo mała miniaturkę tylko i cały adres zdjecia w poscie :(
to co robi face z fotkami na fanpagach to jakaś tragedia - zdjęcia z mniejszą ilością szczegółów to istna sieczka; na profilach prywatnych nie ma takiej kompresji
moim zdaniem na prywatnym jest podobnie...
u mnie z dośw. wychodzi na priv dużo lepiej przy fotkach szer. 900px w porównaniu z tylko 750px na fanpagu
DonBolano
26-08-2012, 16:50
Sieczka to mało powiedziane... Kompresja nawet sięga do profilowych avatarów, które mają 160x160px.. Masakra.. :/
Mało tego - nie wiem, czy zauwazyliście, ale avatary są nieco zwężone! Zaburzone są proporcje - wstawcie obraz koła a zobaczycie od razu.
cohontes
26-08-2012, 17:54
Ale nie ma co narzekac na fb :) to nie jest zaden hosting zdjec, wiec trudno wymagac by nie kompreaowali mocno zdjec, a swoje funkcje spelnia bo raczej nikt nie narzeka na jakosc gdy wrzuca zdjecia z wakacji czy cos ;)
Sent from my iPad using Tapatalk HD
myślę że nikt nie hostuje zdjęć na fb; niestety od jakiegoś czasu jakość fotek na fb dramatycznie spada i niedługo osiągnie już dno - miejmy nadzieję że to przejściowe
michael_key
26-08-2012, 18:14
Dużo zdjęć, pewnie nie mają zamiaru inwestować w pojemność serwisu, więc prościej wprowadzić kompresje.
cohontes
26-08-2012, 18:20
Ale to mnie jakos specjalnie nie dziwi, wystarczy zobaczyc ile jest uzytkownikow, kazdy ma kilka zdjec a potem jeszcze ktos chce wiecej wstawiac. Szybko by zapchali pojemnosc ;)do tego przeciez jestbmasa gier, aplikacji kotre tez posiadaja grafiki. Sa wrzucane filmy na fb itd. Zreszta moze to dobrze z jednej strony bo potworzylo sie tych ...-photography
Sent from my iPad using Tapatalk Hd
To prawda. Jednak znalazłem informację w internecie że podobno fb zwiększył rozdzielczość wrzucanych zdjęć. Jednak jak wyjaśnić że niektórzy mają "brzytwy". Natomiast co do złotej rozdzielczości np 680 to bzdura( może kiedyś działało). Teraz skrypt rozciąga zdjęcie. Na pełnym podglądzie wygląda jeszcze gorzej niż wcześniej.
na pewno to wyjście tańsze dla nich, ale czy opłacalne na dłuższą metę to się okażę - na razie sensownej konkurencji nie ma - google plus w niczym im nie zagrozi na razie
NA google plus jest znacznie lepsza jakość. Jednak jeżeli fb nie chce w pewnym momencie zostać w tyle to zacznie coś robić w tej kwestii.
NA google plus jest znacznie lepsza jakość.
lepsza jakość ale ile mniej użytkowników
Też troszkę analizowałem ten temat i udało mi się ustalić, że podczas uploadowania zdjęcia JPG o wadze np. 5MB, na serwer zostaje wysłane znacznie mniej danych niż wielkość pliku na dysku. Ostatnio wysyłając zdjęcie w PNG bez przeplotu o wadze 25MB, zostało wysłane na serwer zaledwie 3,7MB, tak jakby uploader odczytywał zdjęcie jedynie co którąś linie pixeli.
cohontes
27-08-2012, 18:17
NA google plus jest znacznie lepsza jakość. Jednak jeżeli fb nie chce w pewnym momencie zostać w tyle to zacznie coś robić w tej kwestii.
ale co ma FB robić ? ;) myślisz, że oni patrzą na to ,że w porównaniu do większości osób "garstka" chce zmienić platformę społecznościową bo tam jest inna jakość? Jakość zdjęć, na pewno nie będzie żadnym bodźcem do migracji, aktualnie nie widać niczego co mogłoby nim być.
ostatnie 4 fotki jaki wrzucałam - szer 900px, jedna panorama 1200px; przed i po kompresji wygląda to tak:
325kB-133kB; 325kB-126kB; 198kB-47kB; 264kB-32kB
Trudno powiedzieć jakie kryterium jest obrane do kompresji. Jak wspomniał wyżej MacRo zjadane jest sporo kB danych.
Jak wspomniał wyżej MacRo zjadane jest sporo kB danych.
No tak, raz że kompresja algorytmu facebooka zjada trochę kilobajtów ze zdjęcia, ale dla mnie najdziwniejsze jest to, że tylko część pliku ze zdjęciem jest faktycznie wysyłana na serwer obrazków. Obserwując pasek postępu wysyłania zdjęcia, zauważyłem że tylko przez ostatnie ~30% następuje faktyczne wysyłanie pliku na serwer (oczywiście tylko jego niewielkiej części). Reszta czasu to tylko odczyt parametrów pliku. Najlepszy uzyskany rezultat wysłania fotki wynosił: 20Mb oryginału -> 420Kb na serwerze facebook.
Przykład:
http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/192174_313432235419951_1561517593_o.jpg
Na FB zauważyłem że "działa poprawnie" (u mnie) tylko i wyłącznie - zdjęcia o dłuższym boku (szerokość) 720px, jakość 100% i w FB włączona "wysoka jakość".
Ja wrzucam wg tego opisu i jest póki co ok:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/6152/61803119.jpg)
no rzeczywiściście to coś działa /link do wersji pl (https://www.facebook.com/help/?faq=266520536764594)/
przy plikach poniżej 100kB zjada całkiem mało: z pliku 94kb zostaje 88kB /720px/; ale co to jest 100kB :roll:
Ernest_DLRS
28-08-2012, 15:32
Jednak sądzę że musi być na to jakiś sposób, ponieważ podobnie sytuacja ma się na maxmodels. Niektóre osoby mają żylety i nie ma do czego się przyczepić. Nie sądzę również że przyczyną jest algorytm skoro niektórym osobą udaje się go ominąć.
Na maxmodels jest limit 680px dłuższy bok i chyba 480px krótszy (prostokąt w poziomie); 540px (kwadrat i dłuższy bok prostokąt w pionie).
caniggia
24-09-2012, 21:43
jeżeli chodzi o kolory, to trzeba używac przeglądarki obsługujące profile ICC jpega, a mało tego, obsługujące profile monitora - mozilla, IE8, nie chrome.
jeżeli chodzi o kolory, to trzeba używac przeglądarki obsługujące profile ICC jpega, a mało tego, obsługujące profile monitora - mozilla, IE8, nie chrome.
Ale co to ma do jakości wyświetlania przez facebooka? Chodzi o to żeby zdjęcia które są pomniejszane do weba i wyostrzane nie były przeskalowane i przez to totalnie mydlane. Kolory to oddzielna sprawa.
caniggia
25-09-2012, 00:33
kolory to też jakość, tak dodałem jakby ktoś miał problem z tego rodzaju jakością, jak nie w temacie, to proszę usunąć.
odgrzewam kotleta - czy ktoś może ustalił już lekarstwo na dobrą jakośc zdjęć na FB? :-)
tak. eksport do albumu z zaznaczoną wysoką jakością. 1620px 72 dpi 85% jakości jpg
Nie używam tego czegoś(znaczy fejsbuka-nie mam "konta" ).Ale jakoś "automatycznie" biorę udział w nim.Podzieliłem sie fotkami psów,które uznałem za niezłe technicznie.
szerszy bok 1600.
Trafiły na fecebooka .To co zobaczyłem ,to koszmar .Przekontrastowane i paskudne.Wiem ,że autor wrzucił je bezpośrednio po otrzymaniu.
Coś się z nimi dzieje po uploadzie.Martwi mnie ,co ktoś pomyśli o jakości tych fotek ;) .
Trafiły na fecebooka .To co zobaczyłem ,to koszmar .Przekontrastowane i paskudne.
Picasa też zaczęła coś ostatnio mieszać... :/
Mniej więcej od pół roku, dlatego zrezygnowałem z pikasy i zacząłem używać flikera. Nawet jakiś wątek na ten temat rozpętałem wiosną.
Picassa automatycznie koryguje po swojemu wszystkie zdjęcia. (Autokorekta)
Trzeba to wyłączyć w ustawieniach.
Picassa automatycznie koryguje po swojemu wszystkie zdjęcia. (Autokorekta)
Trzeba to wyłączyć w ustawieniach.
To chyba mamy inne ustawienia, bo ja tam nie widzę takiej możliwości.
Edit: dogooglałem - wyłączenie autokorekty jest możliwe tylko dla kont które przeszły do G+.
Ja tego nie zrobiłem i nie mam takiego zamiaru.
Ponoć da się przesyłać zdjęcia niemodyfikowane... e-mailem (jeszcze nie testowałem):
https://productforums.google.com/forum/#!topic/picasa-pl/Ex9IaPfRTNs
Chyba wiem, o co chodzi JaroWi - było to w dyskusji w innym wątku.
Te ustawienia są dostępne z jakiejś platformy guglowej - niby konkurencie fejsa. Ale ja - na ten przykład - nie mam ochoty wstępować do jakiejś platformy, więc przestałem używac pikasy.
Nie zauważyłem, ze dopisałeś o tym G+.
Jest nadzieja: gugiel szpieguje wszystko, więc może zauważy nasze rozmowy i zrobi jak dawniej.
Z moich doświadczeń: trzeba dać szerokość 960 pix, ale z maksymalną jakością zdjęcia - wychodzi wtedy dość duży plik i fb go kompresuje, ale robi kompresję z pliku o wysokiej jakości, więc efekt wychodzi dobry. Źle wyglądają zdjęcia, które wysłane były w niskiej lub średniej jakości, bo te są tak samo mocno kompresowane i wychodzi szumiąca kupa
enforces
14-10-2014, 14:47
Optymalne ustawienia do kompresji to 504px dłuższy bok, png bez kompresji. Jest żyleta.
Jak widzę koledzy nie doczytali facebooka. On sam podaje aby wrzucać zdjęcia o wymiarach 2048px
greenhorn
16-10-2014, 08:28
Załaduj se kolego 2048px. Później ściągnij załadowany plik z FB i porównaj z ładowanym oryginałem rozmiar w kb. Zdziwisz się.
FB nie zmienia kompresji plików *.png i jest to aktualnie najlepszy sposób na zachowanie jakości ładowanego oryginału. Bez względu na wymiary w pikselach.
(...)FB nie zmienia kompresji plików *.png i jest to aktualnie najlepszy sposób na zachowanie jakości ładowanego oryginału. Bez względu na wymiary w pikselach.
Czy dobrze rozumiem, że jak wrzucę *png i potem go ściągnę to będzie ten sam rozmiar, tzn. zero kompresji Facebook-owej ???
Załaduj se kolego 2048px. Później ściągnij załadowany plik z FB i porównaj z ładowanym oryginałem rozmiar w kb. Zdziwisz się.
FB nie zmienia kompresji plików *.png i jest to aktualnie najlepszy sposób na zachowanie jakości ładowanego oryginału. Bez względu na wymiary w pikselach.
Po jakiego grzyba mam wrzucać swoje zdjęcie aby potem je pobierać skoro mam oryginał? Bez sensu kompletnie. 2048px podają więc takie wrzucam i nie zauważyłem spadku jakości w porównaniu do oryginału.
Po jakiego grzyba mam wrzucać swoje zdjęcie aby potem je pobierać skoro mam oryginał? Bez sensu kompletnie.
Po to by ludzie np z Twojej strony mogli sobie pobrać w jakości nadającej się do dalszych celów internetowych :P
No o tym nie pomyślałem, budżet zawsze fajnie się prostuje dodatkową kasą za kradzież zdjęć ;)
greenhorn
17-10-2014, 15:09
Po jakiego grzyba mam wrzucać swoje zdjęcie aby potem je pobierać skoro mam oryginał? Bez sensu kompletnie. 2048px podają więc takie wrzucam i nie zauważyłem spadku jakości w porównaniu do oryginału.
A zrobiłeś porównanie wg mojej rekomendacji?
Żeby numerycznie zobaczyć różnicę, której nie widzą Twoje oczy. Rozmiar pliku nierzadko spada 5-10 krotnie.
To, że Ty nie widzisz, to nie znaczy że inni nie widzą.
Dopóki nie wygooglałem, że fb nie kompresuje *.png, płakałem po każdym uploadzie jpega.
A zrobiłeś porównanie wg mojej rekomendacji?
Żeby numerycznie zobaczyć różnicę, której nie widzą Twoje oczy. Rozmiar pliku nierzadko spada 5-10 krotnie.
To, że Ty nie widzisz, to nie znaczy że inni nie widzą.
Dopóki nie wygooglałem, że fb nie kompresuje *.png, płakałem po każdym uploadzie jpega.
Nie robiłem bo nie odczuwam takiej potrzeby druga sprawa ze ja wrzucam 2048 90% kompresji i jest piknie.
Wczoraj wrzuciłem *png, wrócił skompresowany...
I co, znalazł ktoś rozwiązanie? Bo jak przeglądam strony innych to mają niezłe żylety, ja sam ustawiam takie same rozdzielczości kombinuje z wyostrzaniem i nadal zdjęcia nie wyglądają jak na mojej stronie www :(
programersky
03-02-2015, 14:57
I co, znalazł ktoś rozwiązanie? Bo jak przeglądam strony innych to mają niezłe żylety, ja sam ustawiam takie same rozdzielczości kombinuje z wyostrzaniem i nadal zdjęcia nie wyglądają jak na mojej stronie www :(
Sam jestem od dluzszego czasu z tym samym problemem... Po prostu ręce opadają.
Rozwiązanie dla Was widzę jedno, nie wrzucać zdjęć na FB bezpośrednio, dajcie linka do strony i gitara ;)
I co, znalazł ktoś rozwiązanie? Bo jak przeglądam strony innych to mają niezłe żylety, ja sam ustawiam takie same rozdzielczości kombinuje z wyostrzaniem i nadal zdjęcia nie wyglądają jak na mojej stronie www :(
Zdjęcia innych użytkowników na facebooku, czy na zdjęcia innych użytkowników, ale poza facebookiem ???
Cały ten Fb to niestety gó**o. Ale cóż zrobić, skoro ludzie tam się widzą i oznaczają, a później dzięki temu odwiedzają Twój profil. Najgorsze jest to, że ciężko znaleźć jakieś przecieki o dobrej jakości fotek na FB. Co i jak. Sam też szukałem. Ale sami widzicie, wersji dobrych rozdzielczości jest sporo. Ostatnio słyszałem o 900x600. Ale też chyba to nie działa. Tak jak piszecie, ręce i nie tylko opadają. :(
Janusz_K
06-02-2015, 14:31
No o tym nie pomyślałem, budżet zawsze fajnie się prostuje dodatkową kasą za kradzież zdjęć ;)
Tobie się czasem nie pomyliło?
O zdjęciach wrzucanych na facebook mówimy, a tam, jeśli znasz regulamin, powinieneś wiedzieć, że przestały być twoje. O żadnej kradzieży mowy nie ma. Przeczytaj "Oświadczenie dotyczące praw i obowiązków" punkt 2 Udostępnianie treści i danych użytkowników. Wrzuciłeś - licencję na twoje zdjęcie, do momentu jego usunięcia ma facebook!
A tak nawiasem mówiąc, mnie to cieszy, że facebook mocno i automatycznie kompresuje zdjęcia. Czemu - a bo nie będzie różnic pomiędzy jakością zdjęć z budżetowego smartfona, jakim dysponuje gimnazjalista, a zdjęciami z lustrzanki. Owszem, będzie różnica w kompozycji kadru na przykład, ale pazerny na reklamę fotograf weselny musi obejść się smakiem, bo jego zdjęcia facebook zniszczy i dobrze mu tak. Facebook nie powinien stać się (chociaż faktycznie jest) miejscem na kryptoreklamę działalności fotografów. Facebook to forum społecznościowe, i niech tak zostanie, a jak ktoś chce mieć jakość, to ma flickr, czy panoramio.
W końcu tym gimnazjalistom, z ograniczeniami transferu, trzeba jakoś pomóc i właśnie facebook pomaga!
Facebook to forum społecznościowe
Troche sie pozmieniało, od wielu lat robi też za marketingowo-informacyjna stronę. Wiec to Tobie sie pomyliło.
To użytkownik decyduje, co chce ogladać. Nie pasują Ci ślubniaki to ich nie oglądaj, FB to niewyczerpane źródło także tej dobrej fotografii ;-)
Facebook nie powinien stać się (chociaż faktycznie jest) miejscem na kryptoreklamę działalności fotografów. Facebook to forum społecznościowe, i niech tak zostanie, a jak ktoś chce mieć jakość, to ma flickr, czy panoramio.
W końcu tym gimnazjalistom, z ograniczeniami transferu, trzeba jakoś pomóc i właśnie facebook pomaga!
A co z osobami które nie prowadzą działalności, a zdjęcia publikują też dla znajomych, chociażby ze wspólnych wypadów? Co z osobami które robią zdjęcia dla przyjemności i dzielą się nimi ze znajomymi. Wrzuciłeś wszystkich do jednego worka, dodatkowo facebook pozwala na reklamę także nie widzę nic złego jeśli fotograf weselny będzie miał swoja stronę.
super_novy
07-02-2015, 00:14
Troche sie pozmieniało, od wielu lat robi też za marketingowo-informacyjna stronę.
Za marketingową stronę to robił kiedyś, ale do dzisiejszego dnia FB robi tylko za informacyjną, tylko że w drugą stronę. Najlepszy portal do inwigilacji. I tyle. Powodzenia!
Przecież Facebook nie jest obowiązkowy... :mrgreen:
Sergiusz
07-02-2015, 00:56
Najlepszy portal do inwigilacji. I tyle. Powodzenia!
A mnie się bardzo podoba ta inwigilacja. Wpisałem sobie miejsce zamieszkana Sarajewo i od razu zaczął mi wyświetlać fajną muzykę do polubienia. Co do zdjęć to w zasadzie nie mam zastrzeżeń. A jak mam obawy to nie wkładam zdjęcia a print screen z monitora z linkiem do strony. Dla mnie jest to fajne, że każdy ma do dyspozycji takie same narzędzia. I działa toto jako niezły komunikator. Ostatnio wsadziłem jakieś marne zdjęcie i było prawie 2000 wyświetleń. Ostatnio robiliśmy zdjęcia na planie jakiegoś teledysku i ktoś zapytał organizatorki przedsięwzięcia jak ona to zorganizował. A ona powiedziała, że to fb zrobił. I coś w tym jest.
Tobie się czasem nie pomyliło?
O zdjęciach wrzucanych na facebook mówimy, a tam, jeśli znasz regulamin, powinieneś wiedzieć, że przestały być twoje. O żadnej kradzieży mowy nie ma. Przeczytaj "Oświadczenie dotyczące praw i obowiązków" punkt 2 Udostępnianie treści i danych użytkowników. Wrzuciłeś - licencję na twoje zdjęcie, do momentu jego usunięcia ma facebook!
Radziłbym dokładnie zaznajomić się z tematem i prawem autorskim. Udzielasz im licencji a nie własność intelektualną która jest niezbywalna ;) Idąc Twoim tokiem rozumowania, ukradnę Twoje zdjęcie z FB przekadruje, zmienie kolory i powiem, że moje i Ty nie możesz mi nić zrobić :D
Janusz_K
07-02-2015, 12:29
Czytam właśnie regulamin. Pozwolisz, że skopiuję:
W przypadku treści objętych prawem własności intelektualnej (IP, ang. intellectual property), takich jak zdjęcia i filmy, użytkownik przyznaje nam poniższe uprawnienia zgodnie z wprowadzonymi przez siebie ustawieniami prywatności i ustawieniami aplikacji: użytkownik przyznaje nam niewyłączną, zbywalną, obejmującą prawo do udzielania sublicencji, bezpłatną, światową licencję zezwalającą na wykorzystanie wszelkich treści objętych prawem własności intelektualnej publikowanych przez niego w ramach serwisu Facebook lub w związku z nim (Licencja IP). Licencja IP wygasa wraz z usunięciem przez użytkownika treści objętych prawami własności intelektualnej lub konta, o ile treści te nie zostały udostępnione innym osobom, które ich nie usunęły.
Gdy użytkownik publikuje treści lub informacje, korzystając z ustawienia Publiczne, zezwala wszystkim, w tym osobom niebędącym użytkownikami Facebooka, na uzyskiwanie dostępu i wykorzystywanie informacji, a także wiązanie ich z użytkownikiem (tj. jego imieniem i nazwiskiem oraz zdjęciem profilowym).
I właśnie dlatego, jeśli opublikowałeś zdjęcie, a ja uważam, że to zdjęcie mogę w jakikolwiek sposób wykorzystać, to mogę to zrobić. Co innego, gdybym zdjęcie ukradł z flickra, tam obowiązuje inny regulamin, tam użutkownik może udzielić licencji na podstawie Creative Commons, ale nie musi. I jeśli licencji nie udziela, to na jego stronie masz napis âAll rights reservedâ.
A Facebook (jak i również Instagram) wymusza na tobie udzielenie im licencji. Z zaznaczeniem, że nie ma obowiązku publikowania zdjęć na Facebooku, jeśli ci to nie odpowiada.
Powiem więcej - wykorzystując twoje zdjęcie mogę napisać - "źródło Facebook", ale wcale nie muszę tego robić. Oczywiście, mogę podać odnośnik do twojego profilu - czytaj powyżej - ale znów "mogę", a wcale nie muszę.
A zdjęcia dla znajomych każdy wrzuca właśnie na flickrze. No chyba, że to mają być zdjęcia dla nieznajomych, niby można je wrzucić na FB, ale - no właśnie - jeśli będzie na tym zdjęciu np. moja osoba, a ja tego nie chcę, to mogę zgłosić tutaj - https://www.facebook.com/help/contact/144059062408922 - na tyle pozwala facebook. Bo na FB wszystko jest własnością Facebooka, no chyba, że ktoś chce żeby nie było. Tylko że wówczas przestaje to również istnieć (być wyświetlane) na FB. Takie właśnie są zasady.
tkosiada
07-02-2015, 13:15
Zapytam inaczej o FB
Jak bardzo pomógł wam FB w promowaniu waszego foto biznesu?
Do mnie w/w zapis skreśla ten portal od ręki, ale...
Janusz_K
07-02-2015, 16:22
Do mnie w/w zapis skreśla ten portal od ręki, ale...
Dlaczego?
Nigdy nie robiłeś niczego "pro publico bono"? Dla satysfakcji, nie dla zysku?
Coś ci zaproponuję. Na FB możesz umieszczać te materiały, które będą mówiły o tobie, a nie o twojej pracy. Pokaż jaki jesteś, gdzie bywasz, jeśli ktoś trafi na twoją stronę, bo o tobie gdzieś usłyszał, to jeśli z zamieszczonych tam materiałów wydasz mu się sympatyczny, będzie się starał nawiązać z tobą kontakt. A ty wówczas odeślesz go do swoich zdjęć na flickrze.
Znów to napiszę,
nikt nikogo nie zmusza do korzystania z Facebooka, a tak bardziej praktycznie, to ja np. wrzucam tam foty max 1280 na dłuższym boku i w sumie nie boję się jakoś by ktoś zrobił na nich biznes (abstrahując) od ich walorów "artystycznych"
misiawu83
21-06-2015, 23:47
a czy ktos zdradzi mi sekret jak krok po kroku wrzuca zdjęcia w neta? Głównie chodzi o fb -używam lightroom, ps, irfanview. Nie chce sie z tym babrac pół dnia-szukam ścieżki by szybko wrzucić zdjęcia mniejszego formatu z logo, (ramką?) na fb, hurtowo(w gre wchodzi lekkie wyostrzanie)BEZUTRATY NA JAKOŚCI... Ktoś poratuje?z góry dzięki!!
GalaktycznyMuczaczo
22-06-2015, 00:14
w LR to proste, zaznacz foty ktore cie interesują, wciskasz EXPORT i ustawiasz potrzebne ci rozmiary np 1024 na dłuzszym boku, mozesz dac ogranicznenie wagowe do 300kb zeby potem internet i tak za mocno tego nie kompresowal, w LR masz tez mozliwosc na dole dodania watermark czyli swojego logo jezeli masz w formacie PNG i ogien, ramek nie wstawiam tymbardziej hurtowo :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.