Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw dołożyć ?
Witam. Mam Canona 30d z kitem i Canona 85/1,8. Chciałbym dokupić obiektyw. Przeczytałem już mnóstwo opini na forach i ze względu na ograniczone fundusze rzędu 1500zl rozważam Tamrona 17-50/2,8 oraz Sigme 30/1,4. Głównie focę krajobrazy i portret + imprezy oklicznościowe w warunkach domowych. Niestety moje 85 jest troche za długie. Proszę o podpowiedzi.
Było na forum już kilkakrotnie, jeżeli masz 18-55 IS kup Sigmę 30 1.4. Co stałka to stałka :)
Pozostaje kwestia czy 30/ 1,4 nie jest za wąskie do zdjęć krajobrazowych i jak jest teraz z jakością tych obiektywów chodzi mi głównie o FF/BF. W grę wchodzi niestety używka.
Kup T 17-50 2.8 będziesz albo niezadowolony, albo ekstra zadowolony. 30mm jest zdecydowanie mniej uniwersalne.
35mm będzie za wąsko do krajobrazu. 17-50 może Ci podejść idealnie
Witam. Mam Canona 30d z kitem i Canona 85/1,8. Chciałbym dokupić obiektyw. Przeczytałem już mnóstwo opini na forach i ze względu na ograniczone fundusze rzędu 1500zl rozważam Tamrona 17-50/2,8 oraz Sigme 30/1,4. Głównie focę krajobrazy i portret + imprezy oklicznościowe w warunkach domowych. Niestety moje 85 jest troche za długie. Proszę o podpowiedzi.
Nie lepiej troche poczekac dolozyc i kupic 17-40L (uzywke)
To prawda - Tamron o wiele bardziej uniwersalny, ale... brak USM/USD/HSM (a doceniam to bardzo w trudnych warunkach oświetleniowych). Do imprez domowych to w zupełności wystarczy 18-55 IS + lampa błyskowa, 2.8 w Tamronie, a w 18-55 3.5 na krótkim końcu nie robi wieeelkiej różnicy, a w warunkach domowych światło nie jest najważniejsze. Do krajobrazów również światło nie jest najważniejsze. Do portretu natomiast lepsze światło przyda się idealnie i tutaj Sigma ze swoim 1.4 bije 2.8 Tamrona. Portrety będą zdecydowanie lepsze niż te z Tamrona, chociaż da się nim robić dobre portrety :) Pamiętać również należy o tym, że trafiając na "słabszą" sztukę i przymykając ją mamy na Tamronie 3.5 a na Sigmie 1.6/1.8!!
Wracając jeszcze do krajobrazu - może i 30mm to za wąsko, ale do panoram idealna ogniskowa na cropie :)
Co do 17-40 L - a po co do krajobrazów na cropie kupować ową eLkę jeżeli ma się ograniczone fundusze i można w cenie 1700zł (jak się znajdzie, widziałem również za 1500zł, a w większości 1900zł) kupić T 17-50 (bez VC) + 50 1.8 + 430 EX II ??
Z tym budżetem poszukałbym czegoś w stylu Canon 20-35L f/2.8 - da się jeszcze upolować na serwisach aukcyjnych. Cena powinna oscylować wokół podanej kwoty, ostry, jasny, na krótkim końcu będzie 32mm.
Ja za Bangi - kup tamrona 17-50 będzie i do krajobrazu i do portretu się nada. Mialem i uwazam ze stosunekk jakosci do ceny jest bardzo dobry. Do ciasniejszego portretu wciąż będziesz miał 85.
Dzieki za podpowiedzi. Mam lampe 430EXII. Co do Tamrona to jest od Cichego teraz za 1350 na allegro. Bardzo mnie zastanawia ten Canon 20-35L/2,8 z tym, że chyba mało osiągalny (Canon 16-35L/2.8 marzenie ;) ). Bawiłem się kitem na 30mm i w sumie leży mi ta ogniskowa dlatego coś mnie ciągnie do Sigmy.
Nie chcę się wymądrzać, ale co powiecie na Sigma 24mm? Kilka dni temu na plaży obok mnie rozożył się posiadacz takowego. Strzelał fotki żony i dzieci, więc po kilku zerknięcaich kątem oka zdecydowałem się zagadać do niego. Nie miałem swojego aparatu, ale pozwolił mi się pobawić swoim 400D z ową Sigmą. Całkiem fajna ogniskowa, światło /1.8. Sam się zacząłem nad takim zastanawiać.
do portretu w prawdzie ciasnego masz 85,to bardzo dobra ogniskowa nie trzeba nic więcej, możesz sobie do kupić w niedalekiej przyszłości 50 z 1.8 za niewielkie pieniążki i portrety możesz śmigać bez żadnego problemu,a jeżeli focisz krajobrazy to ewidentnie w tej kasie tamron wspomniany wyżej.Na rodzinnych imprezach zawsze jaśniej a na krajobrazach zawsze szerzej ;) i nie patrz pod kątem tamrona jako portret bo do tego masz stałki .
dziobolek
21-07-2012, 11:40
Witam. Mam Canona 30d z kitem i Canona 85/1,8. Chciałbym dokupić obiektyw... ...rozważam Tamrona 17-50/2,8 oraz Sigme 30/1,4. Głównie focę krajobrazy i portret + imprezy oklicznościowe w warunkach domowych...
To zależy, co jest dla Ciebie priorytetem, no bo... dla przykładu - jeśli portret jest ważniejszy
a reszta mniej lub bardziej przy okazji to wtedy warto pomyśleć nad Sigmą 30mm f/1,4.
35mm będzie za wąsko do krajobrazu...
Pojęcie względne.
Wiele fotek krajobrazowych jest robionych teleobiektywami.
...nie patrz pod kątem tamrona jako portret bo do tego masz stałki .
Znaczy, że co??? Zoomy się do portretów nie nadają???
Pozdrówka!
Gdy w 24-105 padła mi przysłona miałem raz na weselu pożyczonego od kolegi Tamrona 17-50.Optycznie dawał radę od pełnej dziury,af był wolniejsz i głośniejszy,za to trafiał z moim 400d w punkt.Ale odklejona guma z pierścienia zoomowania,nieźle mi się dała w znaki.Gdybym amatorsko używał sprzętu napewno byłby to ten Tamron.
To zależy, co jest dla Ciebie priorytetem, no bo... dla przykładu - jeśli portret jest ważniejszy
a reszta mniej lub bardziej przy okazji to wtedy warto pomyśleć nad Sigmą 30mm f/1,4.
Pojęcie względne.
Wiele fotek krajobrazowych jest robionych teleobiektywami.
Znaczy, że co??? Zoomy się do portretów nie nadają???
Pozdrówka!
oczywiście że się nadają ale mając 85 ja bym nie korzystał z 17-50 tamrona by zrobić portret, ze względu chociażby na gorszą jakość itp, gdyby kolega nie miał innego szkła tylko powiedzmy tamrona to ok rozumiem focić jak najbardziej portrety tym szkłem ale nie gdy ma się 85. Generalnie wieloma obiektywami da się zrobić portret np owym tamronem lub sigma krajobraz, ale są i szkła bardziej dedykowane do danej sytuacji,tym bardziej jak już wyżej wspomniałem kolega ma dwa obiektywy do tego i tego. Ale oczywiście to moja sugestia i moje zdanie. pozdrawiam;)
C17-85, używka 800 zł
to chyba najbardziej niedoceniane szkło C (przynajmniej na tym forum)
błyskawiczny, celny i cichy af, świetna stabi-
aberkę się usuwa bez problemu
miałem Tamrona, sprzedałem
Chyba jednak bardziej mi zależy na krajobrazie.
dziobolek
21-07-2012, 17:05
Znaczy, że co??? Zoomy się do portretów nie nadają???oczywiście że się nadają ale mając 85 ja bym nie korzystał z 17-50 tamrona by zrobić portret, ze względu chociażby na gorszą jakość itp, gdyby kolega nie miał innego szkła tylko powiedzmy tamrona to ok rozumiem focić jak najbardziej portrety tym szkłem ale nie gdy ma się 85. Generalnie wieloma obiektywami da się zrobić portret np owym tamronem lub sigma krajobraz, ale są i szkła bardziej dedykowane do danej sytuacji,tym bardziej jak już wyżej wspomniałem kolega ma dwa obiektywy do tego i tego. Ale oczywiście to moja sugestia i moje zdanie. pozdrawiam;)
Hmmm...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif) Spójrzmy, co napisał autor
Witam. Mam Canona 30d z kitem i Canona 85/1,8. Chciałbym dokupić obiektyw... ...Niestety moje 85 jest troche za długie...
Myślisz, że posiadając to szkło, nie wie co pisze???
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
Dzięki wszystkim za podpowiedzi. Wybór chyba jednak padnie na Tamrona 17-50. Znalazłem w Rzeszowie sklep handlujący Tamronami podjadę może da się dobrać ostrą sztukę i cena niecałe 1300zł. (i sprzedam kita za jakąś stówę ;))
A ja bym kita nie sprzedawał (jeżeli masz z IS, bez IS od razu bym sprzedał ;)). Zawsze może przyjść taki moment, że stwierdzisz że nie widzisz różnicy i stałka byłaby lepsza, więc nie musisz kupować "kiciaka" ;)
Zamieszczone przez tmkwol 35mm będzie za wąsko do krajobrazu... Pojęcie względne.
Wiele fotek krajobrazowych jest robionych teleobiektywami. racja, wiele jest tak robionych, odruchowo skojarzyłem z typowym widoczkiem na szerokim kącie.
Widzę, że kolega skłania się (i chyba dobrze) do 17-50 co w duecie z 85 powinno dać wysoką jakość i wystarczyć do opisywanych zastosowań
michael_key
22-07-2012, 07:05
Kup Tamiego, dozbieraj 100-150zł i dokup używanego Canona 50mm 1.8 II. Będziesz zadowolony :-)
Im dłużej siedzę na tym forum tym bardziej głupieję ;). Zastanawiam się nad innym rozwiązaniem czyli dokupieniem 50 1.8 i dozbieraniem kasy na C10-22. Ewentualnie 50 1,8 i do krajobrazu jakieś szkło na m42. Co sądzicie ?
Im dłużej siedzę na tym forum tym bardziej głupieję ;). Zastanawiam się nad innym rozwiązaniem czyli dokupieniem 50 1.8 i dozbieraniem kasy na C10-22. Ewentualnie 50 1,8 i do krajobrazu jakieś szkło na m42. Co sądzicie ?
W dobrym kierunku idziesz :), kup 10-22 i nie będziesz żałować ani jednej złotówki wydanej na te szkło. Fakt, trochę grosza jest, ale jeśli lubisz krajobrazy, to wcześniej czy później Twoje poszukiwania skończą się na czymś tak szerokim.
jacek_63
22-07-2012, 12:24
Zamieszczone przez chodziu Im dłużej siedzę na tym forum tym bardziej głupieję . Zastanawiam się nad innym rozwiązaniem czyli dokupieniem 50 1.8 i dozbieraniem kasy na C10-22. Ewentualnie 50 1,8 i do krajobrazu jakieś szkło na m42. Co sądzicie ? W dobrym kierunku idziesz , kup 10-22 i nie będziesz żałować ani jednej złotówki wydanej na te szkło. Fakt, trochę grosza jest, ale jeśli lubisz krajobrazy, to wcześniej czy później Twoje poszukiwania skończą się na czymś tak szerokim.Albo za mniejszą kasę Sigmę 10-20/4-5.6 (to jest Ex, więc "topowa" u Sigmy) - też ładne obrazki rysuje...
Jak już namierzył C10-22 i jest w stanie dozbierać, to niech sobie może głowy tą Sigmą nie zawraca ;)
jacek_73
22-07-2012, 12:49
Jak już namierzył C10-22 i jest w stanie dozbierać, to niech sobie może głowy tą Sigmą nie zawraca ;)
A możesz wyłuszczyć dlaczego?
jacek_63
22-07-2012, 12:57
Jak już namierzył C10-22 i jest w stanie dozbierać, to niech sobie może głowy tą Sigmą nie zawraca ;)
A dlaczego? Na 50D różnicy nie zauważyłem, kolega ma 30D, więc zapewne stwierdzi to samo. A jak popatrzeć na ceny nowych to ponad tysiak w kieszeni zostaje. Jeśli używka, to C10-22 jest na A. od 1.500 do 2.300 więc nadal nowa Sigma jest konkurencją (za niecałe 2.008 na cyfrowe.pl, za 1.919 na fotoceny.pl, za 1.917 na fotozakupy.pl) .
Ale to chodziu będzie decydować. Najważniejsze, że już wybrał ogniskowe.
Hmmm... http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif Spójrzmy, co napisał autor
Myślisz, że posiadając to szkło, nie wie co pisze??? http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif
Pozdrówka!
hehe - nie skojarzyłem faktu ,że opisał jako 85 za długie, a nie wiem czemu tak się stało- ale na usprawiedliwienie dodałem tez żeby zakupił sobie kiedyś tam 50 1.8, im więcej odp. tym więcej koncepcji
A możesz wyłuszczyć dlaczego?
Bo kiedyś już to przerabiałem, napiszę krótko - obydwoma da się robić zdjęcia, ale Canon oferuje lepszą jakość obrazka i to widać gołym okiem. Na siłę nikogo nie będę przekonywał, tak jak kolegę który uparł się na Sigmę i ją kupił. Dałem pofocić mu Canonem i za chwilę jego Sigma poszła pod młotek. Dawne czasy, ale Canona wspominam jako świetne szkło, a Sigmę jako mydełko z brzydszymi kolorami(sorki, ale tak to pamiętam, być może egzemplarz mi się nie trafił)
jacek_73
22-07-2012, 13:39
Bo kiedyś już to przerabiałem...
W takim razie bardzo bym prosił o sampelki.
A oto moje: http://www.canon-board.info/obiektywy-21/tokina-12-24-sigma-10-20-tamron-11-18-zz-13427/index7.html#post1059854
P.S.
Może być jako odpowiedź w tamtym wątku, może być tutaj - mi wsio ryba :)
Ze względu na to, że cały sprzęt który posiadam mam używany, będę też rozglądał sie za takim C10-22. I to jest już pewnie wersja ostateczna. Wszystkim dziękuje za podpowiedzi. teraz tylko muszę szybko zbierać kasę.
W takim razie bardzo bym prosił o sampelki.
A oto moje: http://www.canon-board.info/obiektywy-21/tokina-12-24-sigma-10-20-tamron-11-18-zz-13427/index7.html#post1059854
P.S.
Może być jako odpowiedź w tamtym wątku, może być tutaj - mi wsio ryba :)
Tak jak pisałem wcześniej, było to już lat temu kilka i zdjęcia, które mi zostały są z kimś, lub czymś, czego nie chciałbym pokazywać na forum jako samplów, crooopów itd. Mi nie chodzi o to żeby wyśmiać właścicieli
Sigmy(w końcu sam też ją miałem), tylko o to, żeby zaoszczędzić człowiekowi dumek na zasadzie "kurcze, a może lepiej było dołożyć parę zł więcej i kupić tego Canona?". Z czystym sumieniem polecam 10-22, bo to sprzęt z tych, co to jak wyjdzie spaprane zdjęcie, to można mieć pretensje jedynie do samego siebie. Powodzenia w wyborze życzę ;)
jacek_63
22-07-2012, 21:20
Powiem tak: kilka czy kilkanaście lat temu skreśliłem Sigmę, gdy porównałem odbitki z jakiegoś zoom'a z tym, co zrobiłem Canonem 75-300IS. Kilka/kilkanaście lat temu. Na analogu.
W ubiegłym roku zapragnąłem szerokiego szkła i zacząłem "chodzić koło" C10-22. Pasowało mi wszystko, oprócz ceny. Sprzedawca zaproponował Sigmę, prawie go wyśmiałem, a że się uparł, to zapiąłem, pstryknąłem kilka razy tym i tym, a potem w domu stwierdziłem, że nie widzę różnicy. Na 46" telewizorze.
Nie jestem bezgranicznym wielbicielem Sigm. Zauważam jakość zdjęć robionych Canonami. Ale tymi z czerwonym paskiem. A na takie mnie nie stać. Więc mam Sigmy, bo nie widzę różnicy w stosunku do Canonów z szarym paskiem :mrgreen:
Pozdrawiam wszystkich
stwierdziłem, że nie widzę różnicy. Na 46" telewizorze
A na monitorze?
jacek_63
22-07-2012, 21:25
A na monitorze?
Tym bardziej :grin:
jacek_73
22-07-2012, 21:50
A na monitorze?
A w czym widzisz problem? Zdaje się nawet, że jesteś posiadaczem wspomnianego canona. Zawsze możemy sobie porównać (jeśli tylko przyjdzie Ci ochota) :)
Więc mam Sigmy, bo nie widzę różnicy w stosunku do Canonów z szarym paskiem :mrgreen:
Pozdrawiam wszystkich
Załóżmy, że cuda się zdarzają: pan w sklepie wykłada na ladę te 2 obiektywy w cenie Sigmy i wtedy pewnie też weźmiesz Sigmę, bo przecież nie widać różnicy ;) (coś mi mówi, że chwytasz biegiem za Canona, płacisz i wychodzisz co by się sprzedawca jeszcze nie rozmyślił)
jacek_73
22-07-2012, 22:35
Tak na prawdę to Sigma 10-20 jest stworzona do wnętrz i ciasnych uliczek. I w tej kategorii wypada nawet lepiej od Canona, w krajobrazie natomiast jest odwrotnie. I nie jest to jakieś odosobnione zdanie.
Załóżmy, że cuda się zdarzają:...
Załóżmy...i jednak ktoś jakiegoś sampla wrzuci, do czego z uporem maniaka będę wracał. Bo w klawiaturę wiele rzeczy można wklepać a i tak nic z tego nie wyniknie. I nie mam na celu dowodzić wyższości jednego szkła nad drugim, chodzi o czyste porównanie.
Sampel z Sigmy 10-20 w pełnej rozdziałce:
http://www.mediafire.com/view/?x71exu9nvxket9d#
To co? Ktoś się zlituje?
A w czym widzisz problem?
W sprzęcie na którym porównanie było dokonane.
W życiu nie odważyłbym się wydawać opinii na podstawie oceny na telewizorze...
Sampel z Sigmy 10-20 w pełnej rozdziałce:
http://www.mediafire.com/view/?x71exu9nvxket9d#
To co? Ktoś się zlituje?
Całkiem przyzwoicie. Ale czemu na 14 mm?
jacek_73
22-07-2012, 22:46
...Ale czemu na 14 mm?
Bo taka była akurat potrzeba :) To nie było zdjęcie robione z myślą o porównaniu na forum tylko w innym celu. Jakby komuś zależało na 10mm to, niestety, musi poczekać (z zapewnieniem że obiektyw zachowuje się podobnie w całym zakresie).
Bo taka była akurat potrzeba :) To nie było zdjęcie robione z myślą o porównaniu na forum tylko w innym celu. Jakby komuś zależało na 10mm to, niestety, musi poczekać (z zapewnieniem że obiektyw zachowuje się podobnie w całym zakresie).
No to ja poproszę coś w deko trudniejszych warunkach, niech będzie coś a la ten wakacyjny pstryk:
https://www.dropbox.com/s/5x99thsm58f81yg/IMG_7630.jpg
1/125 sek
f/3.5
iso 400
10 mm
jacek_63
22-07-2012, 22:58
W sprzęcie na którym porównanie było dokonane.
W życiu nie odważyłbym się wydawać opinii na podstawie oceny na telewizorze...
A czym wg Ciebie różni się LCDTV 46" od monitora? Tak, zgoda, na monitorze mogę sobie powiększenia robić aż do "pojedyńczego pixela", czego na TV nie da rady. Ale ja oglądam cały "obrazek", i właśnie na TV, bo jest kilka razy większy od monitora, bo mogę usiąść z rodziną czy znajomymi i cieszyć się tym, co uwieczniłem, bo nie robię fotek po to, żeby później roztrząsać ich parametry jakościowe.
I nie wydaję opinii, tylko dzielę się swoimi wrażeniami. Bo do opinii nie jestem uprawniony. Bo jestem tylko człowiekiem, któremu fotografia ma dawać frajdę z podziwiania fajnych/ciekawych obrazów. A jeśli ktoś pasjonuje się rozbieraniem obrazów na pojedyncze pixele czy fotony, to jego sprawa. I mimo, że tego nie rozumiem, to szanuję to i nie wydaję o tym opinii.
A czym wg Ciebie różni się LCDTV 46" od monitora?
Ingerencją w obraz, by było "ładnie".
jacek_73
22-07-2012, 23:10
No to ja poproszę coś w deko trudniejszych warunkach, niech będzie coś a la ten wakacyjny pstryk:...
Zawsze do usług, aczkolwiek nie do końca :)
Wakacyjny pstryk pod słońce na 10mm
http://www.mediafire.com/view/?9lpj6cdasquq41w#
Z powyższego wynika, że w krajobrazie radzi sobie odrobinę gorzej jeśli chodzi o ostrość, ale pracy pod światło niewiele można zarzucić :)
jacek_63
22-07-2012, 23:18
Ingerencją w obraz, by było "ładnie".
Za bardzo nie łapię, jak można w LCDTV zaingerować w obraz bardziej niż w monitorze LCD (sorry, nie znam się:sad:), ale jeśli nawet, to nadal porównuję dwa obrazki na tym samym, i tak samo ustawionym, urządzeniu :-D
I nie mam nic przeciwko Canonom z szarym paskiem :grin:
Jak to mawaiją "organista ogórki, a ksiądz jego córki" :grin:
Zawsze do usług, aczkolwiek nie do końca :)
Wakacyjny pstryk pod słońce na 10mm
http://www.mediafire.com/view/?9lpj6cdasquq41w#
Z powyższego wynika, że w krajobrazie radzi sobie odrobinę gorzej jeśli chodzi o ostrość, ale pracy pod światło niewiele można zarzucić :)
No niestety w tym przypadku swoje zrobiła dyfrakcja. Ale źle nie jest, nie jestem aż takim maniakiem ostrości.
- - - Updated - - -
Za bardzo nie łapię, jak można w LCDTV zaingerować w obraz bardziej niż w monitorze LCD (sorry, nie znam się:sad:)
Ano można. Porównaj sobie to samo zdjęcie na monitorze i telewizorze równocześnie.
Na tym drugim na 95% będziesz miał obrazek super ostry, nasycony i kontrastowy.
jacek_73
22-07-2012, 23:29
No niestety w tym przypadku swoje zrobiła dyfrakcja. Ale źle nie jest, nie jestem aż takim maniakiem ostrości.
No niestety, pod słońce się inaczej nie da.
EDIT: co do porównań to najlepiej (w dalszym ciągu) robić je na papierze i to w jakimś bardziej konkretnym formacie.
Tak na prawdę to Sigma 10-20 jest stworzona do wnętrz i ciasnych uliczek. I w tej kategorii wypada nawet lepiej od Canona, w krajobrazie natomiast jest odwrotnie. I nie jest to jakieś odosobnione zdanie.
Choina - cwana ta Sigma, jak w ciepłym zaciszu domowym to jej się chce, ale jak poczuje trochę wilgoci i komarów to od razu z sił opada :D
Sampel z Sigmy 10-20 w pełnej rozdziałce:
http://www.mediafire.com/view/?x71exu9nvxket9d#
Przy odrawianu w DPP wszystkie ustawienia były totalnie na 0 (neutralne)?
I w tej kategorii wypada nawet lepiej od Canona, w krajobrazie natomiast jest odwrotnie.
jak w ciepłym zaciszu domowym to jej się chce, ale jak poczuje trochę wilgoci i komarów to od razu z sił opada
miałam sigmę 2 lata, używałam w 95% do landszaftów - dobrze sobie radziła i jak było wilgotno, zimno, gorąco czy w chmarach goniących mnie komarów - wiadomo głównym zarzutem była jakość na brzegach jak to bywa w ultraszerokich
Poszukując C10-22 na allegro wpadłem na to, że dzisaj sprzedał sie C17-40/4L za 1860zł. Czy myślicie, że byłoby to dobre rozwiązanie jeśli w przyszłości (nie wiem jak odległej) chciałbym kupić 5D ?? Czy lepeij zostać przy C10-22 i przy zmianie body zmienić też obiektyw ?
jacek_73
25-07-2012, 20:19
Poszukując C10-22 na allegro wpadłem na to, że dzisaj sprzedał sie C17-40/4L za 1860zł. Czy myślicie, że byłoby to dobre rozwiązanie jeśli w przyszłości (nie wiem jak odległej) chciałbym kupić 5D ??
Jeśli w przyszłości chcesz kupić 5D to jest świetne rozwiązanie, bo jak już kupisz (5D w przyszłości) to będziesz miał UWA jak znalazł :)
Poszukując C10-22 na allegro wpadłem na to, że dzisaj sprzedał sie C17-40/4L za 1860zł. Czy myślicie, że byłoby to dobre rozwiązanie jeśli w przyszłości (nie wiem jak odległej) chciałbym kupić 5D ?? Czy lepeij zostać przy C10-22 i przy zmianie body zmienić też obiektyw ?
W sumie możesz się "przebujać" i tak do czasu zakupu 5D, a jak już podepniesz kiedyś tam pod FF, to będziesz się nim cieszył od nowa i jeszcze bardziej, wtedy będzie naprawdę UWA :). Wszystko jest kwestią tego jak bardzo zależy Ci na ultra szerokim kącie i jak długo zamierzasz focić na aps-c.
oba rozwiązania są dobre tylko różnią się ogniskową (znacznie) 17-40 na cropie nie zastapi w magiczny sposób 10-22 więc jeśli potrzebujesz 10-22 to 17-40 jest za wąskie, z drugiej strony jeśli potrzebujesz 17-40 to 10-22 będzie za szerokie, z trzeciej strony jeśli najczęściej używasz ogniskowych w okolicach od 17 do 22 to oba bedą dobre, tylko skąd my mamy wiedzieć czego ty potrzebujesz?
Zależy mi na ostrym, szerokim szkle z dobrą głębią. Z tym, że oglądając przykłady krajobrazów na pixel-peeper z 17-40 i canona 30d uważam, że ta szerokość na początek pewnie by mi wystarczyła.
zawsze mozna skleic 2 zdjecia :] i miec jeszcze szerzej ja jak najbardziej do krajobrazu polecam 17-40
Skoro oglądałeś i Ci pasuje to 17-40 jako szkiełko samo w sobie jest bardzo przyjemne. Myślę, że to dobra inwestycja pieniążków. Kiedyś jak Ci zacznie brakować szerokości to se zmienisz...body i będzie gitara :)
17*1.6=27 (z groszem) na cropie, jak dla mnie to taka nijaka ogniskowa ale można powiedzieć że zgodnie z definicją to obiektyw szerokokątny, kup 15-85 będzie uniwersalnie, a jak wieść gminna niesie ponoć dobry (nie wiem nie używałem). mam 10-22 jak przeglądałem exify to używam 10mm(często) 22mm (stosunkowo często) środek prawie mógłby nie istnieć.
C 17-40 na Allegro jakiś czas temu poszło za 1500zł, a jeszcze innym razem za niespełna 1700zł, więc można "polować" :) Osobiście wolałbym dołożyć i kupić uniwersalne 15-85 (jak proponuje jaś), które jest świetne (moje zdanie oparte o sample, opinie, testy znalezione w Internecie).
Co sądzicie warto, czy trochę za bardzo zniszczony ?
Canon EF 17-40mm f/4 L USM (2504507616) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej. (http://allegro.pl/canon-ef-17-40mm-f-4-l-usm-i2504507616.html)
Bechamot
26-07-2012, 22:52
Dzięki wszystkim za podpowiedzi. Wybór chyba jednak padnie na Tamrona 17-50.
i slusznie.
nazywane tutaj szerokokatne L-ki sa projektowane i przeznaczone do FF . niekoniecznie daja dobre wyniki na cropie.
Docenisz jasnosc tamrona , w dodatku ma on stabilizacje.
zdecydowanie przedkladalbym do aps-c obiektywy specjalnie temu formatowi dedykowane i dla niego liczone , od szerokich L ek przeznaczonych pod FF - gdzie wymagania sa inne .
Rodzaj silnika o czym ktos wspominal nie ma wplywu na poziom sygnalu dla AF w warunkach gorszego oswietlenia.
jesli wystepuja problemy z ostrzeniem w gorszych warunkach oswietleniowych to nie jest to wina napedu , tylko centrali czyli puszki gdzie sygnal trafia na matryce AF-a i jest on interpretowany.
Jesli jest on slaby to blad zostaje popelniony przy obliczeniu odleglosci a nie wskutek rodzaju napedu. Naped elektromechaniczny potrafi byc rownie dokladny jak usm , jest jedynie glosniejszy i nieco wolniejszy ( co w zasadzie sprzyja precyzji nastawienia)
ale jesli porownasz odglos dajacy klapiace lustro w c30d z glosnoscia silniczka Af-a to jest on ( silnik) zdecydowanie mniej slyszalny.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.