Obiektyw Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM

[koofuku]

Mam nadzieję że mnie nie zjecie:P

Od kwietnia mam 5D Mark II wraz z obiektywem 24-70 Canona problem w tym że zdjęcia (imprezowe) robione na dość specyficznych ustawieniach nie wychodzą tak ładnie jak w przypadku Canona 50d i Tamrona 17-50 f 2,8. Bardzo kiepsko działa AF w słabym oświetleniu (co najmniej 30% zdjec jest nieostrych z całej fotorelacji), gdzie przy 50-tce to było może kilka zdjęć (ale bardzo rzadko), w post produkcji ujawniają się brzydkie abberacje chromatyczne, w przypadku gdy obiekt jest nieostry na pierwszym planie a na drugim planie jest ostra postać bardzo brzydko rysuje się ta nieostra postać( wiem że piszę trochę łopatologicznie ale staram się objaśnić istotę problemu z którym się borykam), zastanawiam się czy mam jakiś felerny egzemplarz czy może jest to po prostu jego uroda a raczej brzydota, w każdym razie nie znalazłam w testach takich informacji.Proszę o pomoc!!!

[duperel]

W słabych warunkach oświetleniowych ten obiektyw nie jest demonem celności ale z tą aberracją to musiałbyś pokazać przykład.

[pawelo1]

z postu wynika że jest to jest kobieta nie mężczyzna:) a na jakim af robisz zdjęcia na centralnym czy bocznych te nietrafienia wystepują bo niestety 5D mark II ma z af problem nie jest demonem szybkości a na bocznych to już wogóle? zoom będzie inaczej rysował niż stałka to też musisz brać pod uwagę. Pokaż jakiś przykład.

[adino]

ja z 5D i tym szkłem tez mam problemy czasami z AF jak jest ciemno ale myślę ze to wina samego body a nie szkła

[koofuku]

chyba czas na kupno 7D a 5D mark ii zostawie do sesji i slubow wrrrr. Robie na centralnym af bo zwykle fotografuje na f5,6-do max7 postacie w jednym rzędzie:P obiektyw za prawie 5 tysięcy nie jest demonem szybkości ok ale chyba powinien w miarę ostrzyć i nie robić takich paskudnych zarysowań, czego nawet tamron nie robi:( płacze;(((

- - - Updated - - -

Czy można dodać zdjęcie bez umieszczania go na stronie-sorrry za takie pytania ale jestem nowa na tym forum a chciałabym wam pokazać o co chodzi z tym obrysowywaniem postaci:(

- - - Updated - - -

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=426877210676921&set=a.426877037343605.100591.181514641879847&type=3&theater

- - - Updated - - -

mam nadzieje ze widzicie chodzi o te raczki na pierwszym planie jak brzydko sie rysuja

- - - Updated - - -

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=426878097343499&set=a.426877037343605.100591.181514641879847&type=3&theater znowu reka jak plastik fantastic

[rOOmak]

Masz specyficzną obróbkę i ciężko tu powiedzieć gdzie leży "wina". Zdjęcia są na długich czasach więc jeżeli jakieś światło dociera do tej ręki to ją obrysuje. To co świeciło za ręką będzie trochę ciemniejsze bo było przez ułamek sekundy zasłonięte... po tym obróbka to uwidoczni.
Co do problemów z AF to zobacz również czy czerwony plastik na lamie który świeci wspomagając AF jest czysty.

[koofuku]

Plastik jest czysty dbam o czystość sprzętu:( dziwi mnie to ze w 50D nie było takich dziwnych zarysowań, muszę zweryfikować czy tego typu aberracje nie pojawiają się na zdjęciach dziennych,w każdym razie dziękuję za rady:)

[adino]

hmmmm ja nigdy czegoś takiego u siebie nie zauważyłem zobacz czy w normalnym oswietleniu też coś takiego się robi

ale zoabcz bez ingerencji oprogramowania zewnętrznego bo Twoje zdjecia już są mocno pojechane i wtedy już wszystko mogło mieć na to wpływ

[Raideur]

Uzywalem C 24-70 z 5DMKII i zadnych takich problemow nie mial, moze twoj egzemplarz nie do konca taki jaki powinien byc?

[mxw]

tak jak napisałem już wcześniej - i inni też - obiektyw i puszki są ok.

problemem jest mieszanie światła zastanego i błyskowego + ruch + mocna obróbka podkreślająca błędy.

po prostu 5D jest lepszą puszką i problem bardziej widać, 50D mniej pokazywał (choćby przez niższe ISO), to i problem aż tak mocno nie wychodził.

IMHO przy umiejętnym posługiwaniu się aparatem, błyskiem i obróbką - da się ten efekt aureoli zminimalizować, choć przy takim oświetleniu będzie to występowało praktycznie zawsze. przetestujcie sami. 8-)

i oczywiście szkło nie ma tu kompletnie nic do rzeczy. :roll:
ten sam efekt wystąpi na kicie 18-55, jak i na 85L.

[grzegorzki]

Na moje mało sprawne oko to kwestia PS.

[koofuku]

ok to teraz rewelacja miesiąca zrobiłam sesje i na zarysowaniu drzew mam piekne zielone abberacje:P wiec to naprawde nie moj wymysl

- - - Updated - - -

po prostu 5D jest lepszą puszką i problem bardziej widać, 50D mniej pokazywał (choćby przez niższe ISO), to i problem aż tak mocno nie wychodził.

Iso w przypadku 50d było ustawione takie samo 400:P , fakt obróbka jest specyficzna ale tez klient specyficzny dlatego to tak wyglada, poza tym jakby wszyscy na swiecie robili takie same zdjecia swiat byłby nudny:P ok inne pytanie czy filtr moze miec wplyw na aberracje-bo żeby nie brudzić obiektywu zakładam mu filtr a przy tamronie pracuję bez

[MacGyver]

Filtr może mieć olbrzymi wpływ, taki przykładzik (UV-ka 77 mm, no name, obiektyw L) :arrow: http://img.rallynews.pl/g/2009/12/barborka_zeran1_macgyver/IMG_0121.jpg

[mxw]

ok to teraz rewelacja miesiąca zrobiłam sesje i na zarysowaniu drzew mam piekne zielone abberacje:P wiec to naprawde nie moj wymysl
a co ma piernik do wiatraka?
naprawdę jeszcze nie rozumiesz tamtego zjawiska? :roll:



Iso w przypadku 50d było ustawione takie samo 400:P
ISO to nie wszystko. jest jeszcze DR.

[rOOmak]

Wciąż nie rozumiem jak można płacić tyle tysięcy za obiektyw ze specjalnymi powłokami na soczewkach i robić zdjęcia przez szybkę (filtr UV) :roll:

[dulak]

Po pierwsze obróbka jest w bardzo fajnym klimacie, kadry świetne.
Po drugie: Mam 5D i 5DII, na tym drugim szkła aberrują nieporównywalnie mocniej. Podepnij L-kę pod 50D i sprawdź.
A po trzecie jestem zdania kolegi rOOmaka, trzeba mieć na to naprawdę mocne papiery aby używać filtrów UV jako ochronek, aczkolwiek przy takich zleceniach jakie pokazałaś wydaje się to racjonalne.

Moja opinia o 24-70L jest bardzo chłodna, cena jest kompletnie nieadekwatna do jakości obrazka. Przy pracach o rozmiarze 18x27 różnica na korzyść stałek jest gigantyczna, tańszych stałek dodam, za to 70-200L IS II to bajka, jeśli nowy 24-70L II ma taką jakość obrazka i kulturę pracy jak 70-200 - a tak słyszałem - to szkło rewelacja.

[michael_key]

Wciąż nie rozumiem jak można płacić tyle tysięcy za obiektyw ze specjalnymi powłokami na soczewkach i robić zdjęcia przez szybkę (filtr UV) :roll:
Ja też nie jestem w stanie sobie tego wyobrazić...
Dla mnie najlepszą UV-ką jest osłona przeciwsłoneczna.

[Bechamot]

zastanawiam się czy mam jakiś felerny egzemplarz czy może jest to po prostu jego uroda a raczej brzydota, w każdym razie nie znalazłam w testach takich informacji.Proszę o pomoc!!!

sugerowalbym najpierw zrobienie bardzo prostego testu - on nam wiele wyjasni.

nastaw ogniskowa na 70 mm i wyostrz z odleglosci ok 2 - 3 metrow na kontrastowy motyw - przyslowiowa czarna kreche na bialym tle , w dobrych warunkach oswietleniowych. Ostrz na sensor centralny. Zobacz na skale jaka odleglosc ustawil aparat ?

nastepnie nie zmieniajac pozycji aparatu , zmien ogniskowa na 24 mm i wyostrz dokladnie tak samo jak poprzednio. jaka odleglosc ustawil AF na skali obiektywu?. Czy taka sama czy inna niz poprzednio ?

W zaleznosci od wyniku rozna bedzie dalsza strategia postepowania - sprawdz najpierw czy af ostrzy tak samo dla roznych ogniskowych. Norma jest ze nie , pytanie tylko jak duzy jest ten blad.
niekiedy bywa tak maly ze nie mozna rozpoznac na skali i wowczas zasadniczo jest ok,- innym razem potrafi byc potezny i to jest trudniejszy przypadek.