co jeszcze 17-50 czy 28-70

[zeppelin]

Witam Koledzy poczytałem trochę o tych obiektywach i zastanawiam sie nad tamronem 17-50 2.8 lub 28-75, aktualnie posiadam 50d i do 70-200 L i na dniach bedzię fish. Ten obiektyw chce traktować do fotografi ludzi troche fashion, trochę portretu. Chciałem 50 1.8 ale podobno jakość jego jest słaba trzeba przymknać do 2.0-2.4 a to juz nie duza różnica między 2.8 a jednak jest zmienna ogniskowa. Te tamrony większość zachwala. Co poradzicie ?

[becekpl]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

[Volatile]

tamrony tez jakością nie grzeszą, jaka cena taka jakość
weź c 1.8 albo lepiej c 1.4

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.
W tym segmencie dla niepełnej klatki wielkiego wyboru nie ma: oprócz wspomnianego obiektywu mamy jeszcze Canona 17-55 oraz Sigmę 17 - 50mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.


Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości

[becekpl]

Akurat Tamrona użwałem bardzo długo (wersja bez VC) i większych uwag do niego nie miałem. Wadę tego obiektywu jest na pewno to, iż ma skłonności do łapania luzów co w skrajnym przypadku prowadzi do zerwania styków i ścieżek oraz silnik który do najbardziej cichych i szybkich nie należy.i
czyli nie masz uwag z wyjątkiem tej iż jest tandetnie wykonane


Dla mnie sensownym kompromisem jest Sigma, która na tym forum zebrała kilka pozytywnych opinii.

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c


Nie zgodzę się natomiast z becek.pl - takie uogólnienie nic nie daje i nikomu nie pomaga podjąć decyzji, a stwierdzenie "jaka cena taka jakość" w tym przypadku nijak się ma rzeczywistości
niestety ma , bo w fotografii niska cena oznacza z reguły niska jakość
tamrony często się psuja
sigmy nie bangla z AF

[Darx]

i dwa razy więcej negatywnych
sigma powszechnie słynie z kiepskiej kompatybilności z c

Radzę doczytać, bo w przypadku tej sigmy jest bardzo dobrze.

[becekpl]

ja generalnie lubię czytać i to bardzo, ale tam się wypowiadają dwie osoby co akurat trafiły ostre sztuki, jakoś mnie to nie przekonuje do tej sigmy
tutaj natomiast mogę nie tylko poczytać ale i paczeć
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Lens-Review.aspx
zapraszam
kiedyś sprzedałem taka mydelniczkę i kupujący wysłał mi maila ze to cudowne szkło
na zdrowie

[michael_key]

tutaj natomiast mogę nie tylko poczytać ale i paczeć

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

Wracając do tematu. Ile pieniędzy masz zeppelin? Starczy Ci na 50mm 1.4 i Tamrona 17-50 bez VC?
Jeśli tak to fajny zestawik byś miał.

[becekpl]

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

no przecież pacze

[Darx]

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.


michael_key, odpuść. To g**** nawet do TV weszło i już tak zostanie...

becek, wybacz, ale ta sigma bardzo ładnie działa na d300s, na firmowym 40d też jest ok, to testy ludzików mnie nie przekonują. Tym bardziej, że jakość/cena jest lepsza od canona. Szkoda, że nie dali uszczelnień, canon nie miałby się czym podetrzeć ;)

Pod cropa w tej cenie, to tylko 17-50. 24mm to niby za mało, a co dopiero 28. Takie ogniskowe na cropie trzeba lubić.

[dzideku]

a ja jestem przekonany do Sigmy, mam i użytkuję z wielkim zadowoleniem. Mam również Tamrona ale Sigma bije go na łeb! Polecam Sigmę

[zeppelin]

Hmm no nie mam jakiegoś tam budżetu określonego , tylko zastanawiam mnie fakt czy jest sens dublowac 50 1.8 i 17-50 ze swiatłem czy lepiej np bachnać jakiś szeroki kont np tokine 11-16 i stałke 50 czy tego tamrona ?

[dziobolek]

Hmm no nie mam jakiegoś tam budżetu określonego , tylko zastanawiam mnie fakt czy jest sens dublowac 50 1.8 i 17-50 ze swiatłem czy lepiej np bachnać jakiś szeroki kont np tokine 11-16 i stałke 50 czy tego tamrona ?

Szeroki kąt - jeśli już ;)

Poza tym 11-16 vs 17-50 to kompletie inne ogniskowe.
IMHO warto mieć i jedno i drugie.

Ale biorąc pod uwagę, że napisałeś

...Ten obiektyw chce traktować do fotografi ludzi troche fashion, trochę portretu...
to... hmmm... 11-16 do takich fotek???

Pozdrówka!

[zeppelin]

faktycznie przeliterowanie.

Kolego 17-50 tamron ma być do ludzi, portretów, fashion itp.
11-16 zastanawiam sie nad uzupełnieniem jeśli kupie zamiast tamrona stałkę 50 np 1.8 lub 1.4. Wiadomo tamron pozwoli zaoszczędzić trochę kasy którą można ulokować gdzie indziej, tylko czy warto ?

[Gall_Anonimowy]

zeppelin po linkach z Twojej stopki wnioskuje że jesteś ze Śląska. Więc problem możesz rozwiązać jadąc do Tarnowskich Gór do fotozakupów i mierząc tam Tamrona 17-50 i Sigmę 17-50. Tamron z polskiej dystrybucji z 5 letnią gwarancją kosztuje 1289 zł, ponoć jest lepszy optycznie od wersji z VC. Sigma kosztuje 2649 zł i zdecydujesz na miejscu czy warto do niej dopłacić drugie tyle. Nie wiem czy w fotozakupach pomagają w dobraniu Tamrona do body ale są sklepy w których możesz liczyć na pomoc w tej kwestii.
Im więcej zapodasz pytań na forum tym otrzymasz większą ilość sprzecznych odpowiedzi. Sprzęt dobiera się indywidualnie, decydują własne odczucia, wymagania i potrzeby. Myślę więc że jeśli będziesz mógł w jakimś sklepie wypróbować Tamrona i Sigmę i może jakąś canonowską stałkę to lepszego wyjścia z sytuacji nie ma. No chyba że ktoś prywatnie ma to wszystko i Ci użyczy do spokojnego cykania :grin:

[greg7878]

Wracając do tematu


/.../ zastanawiam sie nad tamronem 17-50 2.8 lub 28-75 /.../ aktualnie posiadam 50d i do 70-200 L i na dniach bedzię fish. Ten obiektyw chce traktować do fotografi ludzi troche fashion, trochę portretu./.../

Kwestia preferencji i spodziewanego efektu, ale do powyższych zastosowań z tych dwóch ja bym wybrał T 28-75 2.8 - co nie zmienia faktu, że posiadanie szerszego szkła jest koniecznością.

Mój tamron ma już 6 lat, długo robił za podstawowe szkło a i teraz jest często eksploatowany - jak dotąd nic mu nie dolega ( odpukać w niemalowane ).

[tito86]

Patrzeć zawsze można, nawet i trzeba.

Wracając do tematu. Ile pieniędzy masz zeppelin? Starczy Ci na 50mm 1.4 i Tamrona 17-50 bez VC?
Jeśli tak to fajny zestawik byś miał.

Jak już się czepiamy to starczy może być wiek,
a koledze może wystarczyć pieniędzy.

wracając do wątku,
w moim odczuciu t 17-50 jest szybszy i głośniejszy od 28-75, ale na aps-c ten 28-75 jest w moim odczuciu za ciasny. nie mówię, że jest zły, bo jak widać niektórym to odpowiada:

Wracając do tematu

Kwestia preferencji i spodziewanego efektu, ale do powyższych zastosowań z tych dwóch ja bym wybrał T 28-75 2.8.
najlepiej jakbyś mógł podpiąć oba

[zeppelin]

no narazie kupiłem od kolego z forum 50 zobaczymy nie jest to za duzy wydatek wiec jak coś może czaem sie przyda. Mam juz extremalnei szeroki kąt czyli fisha 8mm samyanga ( przeważnie do zdjeć sportów extremalnych) wiec pobawie sie trochę tą stałką i zobacze czego potrzeba, dzięki wszystkim za wpisy pewnie nie tylko ja z nich skorzystam !

[gadget_zary]

Miałem długo tamrona 28-75 i bardzo sobie go chwaliłem (na 20d), z tym, że bez uzupełnienia dołu może być często za wąsko. Tamron 17-50 jest chwalony w kategorii jakość/cena, nie wymagajmy cudów od szkła kosztującego nieco ponad 1000 zł za nowe ze światłem 2.8. Z tym, że jak to bywa ze szkłami niesystemowymi częściej niż w szkłach C trzeba sobie wybrać dobrą sztukę. Ja bym osobiście ci proponował podreperować budżet i zakupić Sigmą 17-50 f/2.8 (sam myślę nad wymianą swojej 17-40L na nią) lub Tokinę 12-24 f/4 + Tamrona 28-75 f/2.8. Oba szkła można dostać w dobrej cenie (~1000 zł) na allegro. Wszystko zalezy od twoich osobistych preferencji. Mój egzemplarz tamrona był wystarczająco ostry na 75mm 2.8 i mimo swojej plastikowości ma już chyba 4 albo 5 właściciela, który się nim dalej cieszy.

[zeppelin]

Hmm wszyscy zachwalają te sigmy, wczoraj trochę popstrykałem 24-70 ze światłem 2.8 i powiem tak bardzo wolna a i jej ostrość nie pocięła mi matrycy :) nie miałem jeszcze w rękach tamrona ale zdjecia wydają sie ok z niego :)

[gadget_zary]

Pytanie którą 24-70 robiłeś. Wersją z HSM ?