Zobacz pełną wersję : Sigma 17-50 HSM OS vs Canon 17-55 2.8 IS
Jak w temacie. Zastanawiam się nad zmianą Sigmy 30/1.4 na Sigme 17-50/2.8 EX DC HSM OS lub Canona 17-55/2.8 IS. sigma jest OK. 1.4 mydlane le jakoś daje rade. Myślę nad zmianą bo 30mm trochę mnie ogranicza. Lubie tą ogniskową ale coraz częściej zaczyna mi brakować szerszego kąta. Nie chce pakować się w coś +/- 10-20 bo wiem, że raczej nie używałbym go zbyt często i 30mm wole zastąpić czymś bardziej uniwersalnym. W sumie to głównie ze względu na to iż za miesiąc jadę na wakacje do Chorwacji a jak wiadomo fajnych widoków i wąskich uliczek tam nie brakuje a z 30mm może mi być często za wąsko. Przez chwile chodził mi po głowie 17-40 ale jednak światło też ma dla mnie znaczenie bo jak już mam wydać kasę to wole już coś w miarę możliwości maksymalnie uniwersalnego. Nie będzie używany tyko do krajobrazów ale i do wszystkiego innego do czego nie użyje 70-200. Przez chwile po głowie chodził mi też tamron 17-55/2.8 VC ale chyba jest najsłabszy z tej 3? Zależy mi na możliwie najlepszej jakości obrazka. Jestem ''ostościofobem'' i centrum na f2.8 mogłoby być naprawdę ostre. Brzegi po domknięciu czy czy tam i tak będą raczej ok? Które z nich brać? Nie ukrywam, że cena też tu gra dość znaczącą role.
flankerp
13-06-2012, 17:05
Szkła technicznie i optycznie bardzo porównywalne... Dziobolek chyba właśnie taką Sigme ma..
Ja mam C17-55... Ja zdecydowałem się na Canona, gdyż za daleko mam do serwisu Sigmy a niestety często są problemy z FF i BF ze Sigmami z tego co mówią (serwis koryguje to za darmo).
Co do jakości to praktycznie porównywalne (w testach dla masochistów/onanistów Sigma nawet chyba wypadła trochę lepiej na którejś tam ogniskowej)
Generalnie oba szkła są najwyższej dostępnej jakości :)
***** Canon 17-55 jest przy okazji najdroższym obiektywem EF-S :D :D :D ******
dziobolek
13-06-2012, 18:36
Ano mam i bardzo jestem z tego szkiełka zadowolony.
Jako że wiele zostało już napisane tutaj - Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM – wszystko o… (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=74527)
to IMHO nie ma sensu się powtarzać. Ja z perspektywy czasu mogę jedynie potwierdzić,
że to świetne szkiełko, i szczerze je polecam.
Co do obaw o BF/FF to myślę, że było by głośno na ten temat, gdyby był taki problem,
tak jak to mam miejsce dla przykładu w przypadku S 50mm f/1.4.
Natomiast w przypadku tego szkiełka, jak na razie jest... cisza.
Jeden przypadek trafiłem gdzieś tam "włócząc się" po necie że koleś wysyłał do kalibracji.
...Jestem ''ostościofobem'' i centrum na f2.8 mogłoby być naprawdę ostre. Brzegi po domknięciu czy czy tam i tak będą raczej ok? Które z nich brać? Nie ukrywam, że cena też tu gra dość znaczącą role.
Jeśli wierzyć testom i tabelkom, to Canon "dostaje baty" od Sigmy
Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM (http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-55_mm_f_2.8_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html)
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM (http://www.optyczne.pl/197.4-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Rozdzielczość_obrazu.ht ml)
według powyższych tabelek to jakość Canona z centrum kadru jest porównywalna z rogami Sigmy.
No a centrum kadru Sigmy...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Jest tylko jedno ale... Canon był testowany na EOS20D, natomiast Sigma na EOS50D, więc...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Tutaj na tej samej puszce - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=729&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ale i tak proponuję "włączyć" zdrowy rozsądek i chłodne podejście do testów.
Oba szkła mają porównywalną jakość/ostrość (niby z przewagą dla Sigmy) więc kwestia gustu.
Ja doszedłem do wniosku, że Sigma i tak daje więcej/lepiej za mniej więc... po co przepłacać.
Pozdrówka!
[QUOTE=RTSiak;1084582]W sumie to głównie ze względu na to iż za miesiąc jadę na wakacje do Chorwacji a jak wiadomo fajnych widoków i wąskich uliczek tam nie brakuje a z 30mm może mi być często za wąsko.QUOTE]
Ja jednak zaproponuję 10-22 canona lub 10-20 Sigmy. Tego pierwszego prawie w Chorwacji nie zdejmowałem. Jest lekki, poręczny, 17 mm to moim zdaniem czasem w wąskich uliczkach moze byc za mało.
dziobolek
13-06-2012, 19:19
Ja jednak zaproponuję 10-22 canona lub 10-20 Sigmy. Tego pierwszego prawie w Chorwacji nie zdejmowałem. Jest lekki, poręczny, 17 mm to moim zdaniem czasem w wąskich uliczkach moze byc za mało.
A mi to "rybka"... doskonale obsługuje takie motywy.
Odkąd mam "rybkę", to nie mam parcia na UWA.
Tanie to i genialne - czy to Peleng 8mm czy też Samyang 8mm ;)
No i "wyprostować" można w razie potrzeby.
Choć nie ukrywam, że mam "chrapkę" na Sigmę 8-16,
i jak mnie będzie kiedyś stać, to... czemu nie.
Pozdrówka!
Martinez69
13-06-2012, 19:38
Z doświadczenia Ci powiem, że Tamron 17-50 2.8 bez VC to najlepsza opcja.
Z doświadczenia Ci powiem, że Tamron 17-50 2.8 bez VC to najlepsza opcja.
Czy masz porównanie z wyżej wymienionymi szkłami ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już prawie jestem zdecydowany na sigme.
dziobolek
13-06-2012, 23:42
Z doświadczenia Ci powiem, że Tamron 17-50 2.8 bez VC to najlepsza opcja.
Jeśli komuś nie przeszkadza wolniejszy i głośniejszy napęd AF, to czemu nie.
W końcu sporo ludzi sobie chwali Tamiego..
To naprawdę dobre szkło - optycznie porównywalne z tytułowymi.
Jednakże jakość wykonania, trwałość pozostawia trochę do życzenia,
no i ten rozrzut jakościowy... ale w końcu to inna półka cenowo/jakościowa.
Canon to... Canon; Sigma jest z serii EX - odpowiednik serii L dla mniej wymagających,
no a Tamron to alternatywa dla tych, których "nie stać" na powyższe
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Pozdrówka!
krolewicz
14-06-2012, 08:18
tamron w wersji bez silnika jest nawet ostry, ale AF nadaje się do widoczków
Jeśli komuś nie przeszkadza wolniejszy i głośniejszy napęd AF, to czemu nie.
W końcu sporo ludzi sobie chwali Tamiego..
To naprawdę dobre szkło - optycznie porównywalne z tytułowymi.
Jednakże jakość wykonania, trwałość pozostawia trochę do życzenia,
no i ten rozrzut jakościowy... ale w końcu to inna półka cenowo/jakościowa.
Niestety, ale na forum ostatnio panuje dziwny zwyczaj. Osobie "spłukanej" proponuje się sigmę 17-50/2.8 HSM OS, a osobie która dysponuje funduszem tamrona 17-50..., przezabawne:lol:
Ja mogę powiedzieć wprost. Jedyne, co zakłócało dźwięk tamrona, to przejeżdżający obok pociąg, a trwało to zaledwie chwilkę. Jakoś produkowanego przez tamrona obrazu jest niezła, ale znowu kolory są mdłe i nic nie warte. Do sigmy jak i canona mam zastrzeżenia odnośnie odporności :roll: Szkło za ponad 3,5k (canon) powinno być uszczelniane i posiadać tę plastikową osłonę w zestawie. Nikon do 17-55/2.8 daje te ficzery i człowiek jest w 7 niebie.
Sigma gwarantuje dobry af, 3 lata gwarancji i te pierdu-pierdu w komplecie. Imho lepszej alternatywy nie znajdziemy. Jedynie, że w nikonie :wink:
flankerp
14-06-2012, 15:47
Zobacz cene Nikkora 17-55 2.8... Nawet jak kupisz Canona 17-55 2.8 z oryginalną osłoną to nadal zostanie ci 500 czy 800 zł w kieszeni..
Na cyfrowe.pl ten Nikkor kosztuje 5299 ;)
Canon 17-55 jedyne 3999 :D
Zobacz cene Nikkora 17-55 2.8... Nawet jak kupisz Canona 17-55 2.8 z oryginalną osłoną to nadal zostanie ci 500 czy 800 zł w kieszeni..
Na cyfrowe.pl ten Nikkor kosztuje 5299 ;)
Canon 17-55 jedyne 3999 :D
Też mi nowość, każdy system liczy inaczej:) lepiej poczytaj o jego budowie i właściwościach optycznych :)
Sent from my iPad using Tapatalk HD
A jak się do tego wszystkiego ma Tokina 16-50/2.8 ??
Jest kolejna kopia pentaxa 16-50. Imho nie warto:/
Sent from my iPad using Tapatalk HD
flankerp
15-06-2012, 09:18
Też mi nowość, każdy system liczy inaczej lepiej poczytaj o jego budowie i właściwościach optycznych
Ale nie porównuje tych obiektywów, tylko odpowiadam na posta.
Niestety nie znam systemu Nikona... Z drugiej strony, nie spodziewał bym się jakiejś przepaści jakościowej w stosunku do C17-55. Niewiele można już w optyce lepiej zrobić, pozostaje dodać ładne pudełko czy kartonik, czy inne pierdoły...
Panowie z może jednak łyknąć coś szerokiego? jakieś S12-24, albo inne 10-20? Ktory z szerokich zumow wypada najlepiej w stosunku cena-jakość? Myślę, że w 1500zł spokojnie coś znajdę używanego a czy to 17-50/2.8 czy 17-55/2.8 to średnio 1tys zł więcej. Szkoda, że tak ciężko trafić używaną sigme 17-50 bo już pewnie bym ją miał. A tak na allegro leży 1 droga sztuka niewiadomego pochodzenia bez gw itd...
A może pójść na maxa po kosztach i kupić Samyanga 8 (lub falcona bo to chyba to samo?)?? W końcu zawsze można bawić się w prostowanie;]
dziobolek
15-06-2012, 11:45
Panowie z może jednak łyknąć coś szerokiego? jakieś S12-24, albo inne 10-20?...
Najtaniej to chyba tylko "stara" Sigma 10-20 f/4.0-5.6 EX DC HSM.
Piszę "stara", bo jest też "nowa" ze stałym światłem - Sigma 10-20 f/3.5 EX DC HSM.
Noooo... jest jeszcze Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8,
to coś dla fanatyków stałego i jasnego światła :twisted:
Ja to mam chrapkę na Sigma 8-16 f/4.5-5.6 DC HSM ;)
A może pójść na maxa po kosztach i kupić Samyanga 8 (lub falcona bo to chyba to samo?)?? W końcu zawsze można bawić się w prostowanie;]
Gorąco polecam :mrgreen:
Bo, tak jak pisałem wcześniej (jako praktyk)
Odkąd mam "rybkę", to nie mam parcia na UWA.
Tanie to i genialne - czy to Peleng 8mm czy też Samyang 8mm ;)
No i "wyprostować" można w razie potrzeby.
No i w stosunku do 10-2xmm masz pokrytą "górę" w zakresie 17-2xmm i "dół" na 8mm
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Pozdrówka!
No i skończyło się na tym, że kupiłem od forumowicza Samyanga 8... ;]
Niewiele można już w optyce lepiej zrobić, pozostaje dodać ładne pudełko czy kartonik, czy inne pierdoły...
Proszę Cię nie bądź śmieszny. Nikonowski 17-55 jest sporym kawałkiem szkła i metalu, nie żaden plastik "baby" typu 17-55 cwanona. To naprawdę spory kawał szkła. Optycznie też jest niezły, chociaż trzeba zaznaczyć, że nie posiada stabilizacji.
Niestety nie znam systemu Nikona...
Powiem tak jako użytkownik obu systemów. Jeśli czegoś nie ma w canonie, to znajduje to w nikonie i na odwrót. Niestety coś za coś. Osobiście poszedłem w nikona ze względu na DR i szybkość AF-u i naprawdę niezły stosunek jakość/cena. Gdyby nie kolega i aparat po taniości, to pewnie siedziałbym w pentaxie z masą tanich szkieł i jakże sporym DR.
Canona używają u mnie w firmie, to i ja korzystam. Głównie filmy i tym podobne. :wink:
dziobolek
16-06-2012, 00:08
No i skończyło się na tym, że kupiłem od forumowicza Samyanga 8... ;]
No to gratulacje
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/Great-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/Great.gif)
Teraz jeszcze jakiś 17-5x f/2.8 i... samych przyjemnych widoczków na wycieczce życzę
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/upup-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/upup.gif)
Pozdrówka!
Niestety zum musi poczekać... do kolejnych wakacji :D 8mm + 30 mi wystarczy. Nie wiem czy wywozić za granice 70-200... ale może jednak spakuje na wszelki wypadek.
bierz,bo potem będziesz żałował ze nie zabrałeś...ja zawsze biorę 3 szkła mimo ze tele używam rzadko co nieznaczny ze się nie przydaje
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.