Zobacz pełną wersję : Zamienic, czy nie zamienic? Tamron 28-75 <->28-105 USM
Witam,
mam dylemat. Od dawna uzywam EOSa50E z kilkoma szklami. Miedzy nimi mam 28-105 USM, ktorego uzywalem z 50-tka jako podstawowego szkla "spacerowo imieninowego ;). Obecnie mam zamiar kupic EOS 20D i zastanawiam sie nad zamiana tego USM na chwalonego tu i owdzie Tamrona 28-75 / 2,8 XR Di.
Co o takiej zamianie sadzicie? Dokonal ktos moze takiej wymiany?
Doradzcie, bo jestem w rozterce. Z jednej strony lubiany przeze mnie USM a z drugiej to swiatlo tamrona - 2,8. Dodam jeszcze, ze pewnie kupie tego 20D z kitem 18-55 i oprocz manualnych stalek na M42 (50mm i 85 mm) + przejsciowka mam jeszcze USM 75-300 IS, z ktorego jestem bardzo zadowolony. Moze w takim ukladzie, jednak kupic samo body 20D i wymienic krotszy USM na tamrona? Jak sadzicie, przyda mi sie do czegos ten kit, czy lepiej go nie brac, sprzedac 28-105 i dolozyc na tamrona?
Ach i jeszcze jedno. Fotografuje typowo amatorsko. Czesto plenery w gorach, jakas fotografia uliczna w miescie, zwiedzanie i jakies popularne imprezy "rodzinne". 75-300 uzywam glownie do focenia "ptaszkow" nad Biebrzą.
Echhh, chyba mocno zamotalem, ale moze cos podpowiecie, bo strasznie jestem zagubiony z tymi szklami.
Pozdrawiam serdecznie
KLOSZ
20D brać z KITem, bo pozbawisz się szerokiego kąta.
A tego Canona 28-105 raczej zmienić na Tamrona, bo Canon jest dobry z kliszakiem, ale ponoć niezbyt z cyfrą. A Tamron będzie OK zarówno z 50E jak i 20D.
Tele też masz do wymiany (pod kątem cyfry), ale zostaw sobie to na później :-)
Tele też masz do wymiany (pod kątem cyfry), ale zostaw sobie to na później
__________________
gwozdzt: dlaczego? nie bedzie dobrze hulalo? slyszalem od wielu osob, ze powinno sie to dobrze sprawdzic. Sczegolnie, ze mam ochote na to 300 x 1,6 ..., no moze nie tak ekstremalnie, ale na to "troche" wiecej niz 300.
Co bedzie nie tak z ta konfiguracja?
Pozdrawiam
KLOSZ
Michal-Czuba
31-01-2006, 21:09
Co bedzie nie tak z ta konfiguracja?
Mogę się mylić, ale jeśli dobrze pamiętam, chodzi o problemy z telecentrycznością - kliszy to zwisa pod jakim kątem dostaje promienie światła - matrycy już nie. Dla matrycy najlepiej gdy promienie padają na nią pod kątem 90* lub bardzo zbliżonym.
Co bedzie nie tak z ta konfiguracja?
EF 75-300 (podobnie jak 28-105) nieźle rysuje na kliszy, a niespecjalnie dobrze na matrycy. Dotyczy to wszystkich trzech wersji tego tele tzn. zwykłego, USM oraz IS USM. Podobnie EF 90-300 (USM) też niezbyt dobrze rysuje na matrycy. Poczytaj sobie wątek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7219
Uogólniając, jeśli chodzi o telezoomy xx-300 (z tych tańszych) to z cyfrowymi korpusami dobrze zachowuje się Sigma 70-300 APO DG oraz Canon 100-300/4,5-5,6 USM.
Zaletą Sigmy jest makro 1:2, zaś Canona - szybki i cichy AF a także wewnętrzne ostrzenie (IF) i możliwość przeostrzania (FTM).
<CIACH!>
Uogólniając, jeśli chodzi o telezoomy xx-300 (z tych tańszych) to z cyfrowymi korpusami dobrze zachowuje się Sigma 70-300 APO DG oraz Canon 100-300/4,5-5,6 USM.
Zaletą Sigmy jest makro 1:2, zaś Canona - szybki i cichy AF a także wewnętrzne ostrzenie (IF) i możliwość przeostrzania (FTM).[/QUOTE]
<CIACH!>
Ano wlasnie. Ale potrzebowalbym czegos z IS. Znajdzie sie cos do 20D we wspomnianych zakresach dlugiego konca (300 lub ciut wiecej) wyposazone w IS i w cenie takiej, zebym nie musial samochodu sprzedawac? ;-)
Dostaje coraz wiekszego metliku w glowie...
Pozdrawiam
KLOSZ
marabut199
01-02-2006, 00:49
Jak startowalem cyfrowo to tez mialem taki zestaw EOS 50E+28-105USm+75-300USM IS. Zgadzam sie z przedmowcami, ze 28-105 nie bardzo wypada w cyfrze. Przez lata do filmu to byl moj ulubiony obiektyw ale na matrycy we wszystkich testach jakie robilem nie wypadal lepiej niz "kit". Na razie probuje zyc z EF-S 17-85 USM IS chociaz wyglada mi ze Sigma 18-50/2.8 moze byc lepsza. 75-300 zostawilem, bo tez nie mam na razie kasy na cos solidniejszego. To niezly (poprawny) obiektyw do 200mm. Trzyseta jest miekka ale w cropie to juz 480(!). IS jest blogoslawienstwem gdy ide na boisko (robie troche na meczach rugby) albo na wyscigi a z jakoscia obrazu idzie zyc. Wole zainwestowac w dobry 10-20 (Canon lub Sigma) bo to bardzie przydatne na codzien (przynajmniej jak dla mnie).
Zdecydowanie zmieniać. Tylko przetestuj Tamrona przed zakupem, bo podobno zdażają się mydlane egzemplarze. Zresztą nie tylko Tamronów... Ewentualnie poproś Cichego to sam Ci przetestuje;) (nie to żebym reklamę robił)
Tamron jest prawie ostry od 2,8 na 4 jest bardzo ostry. Natomiast 28-105 niestety będziesz musiał przymykać do 5,6-8 żeby było ostro...
Ano wlasnie. Ale potrzebowalbym czegos z IS. Znajdzie sie cos do 20D we wspomnianych zakresach dlugiego konca (300 lub ciut wiecej) wyposazone w IS i w cenie takiej, zebym nie musial samochodu sprzedawac? ;-)
Nowa, ulepszona wersja tego szkla co aktualnie masz, czyli Canon 70-300 IS za ok 2400zl.
W sprawie 28-105 USM I mogę tylko potwierdzić. Wcześniej używałem tego z EOS 10 i było OK. Po zapięciu do 5D tragedia - nie dość że mydło to jeszcze drobny FrontFocus. Nie wiem, którą wersję masz, ale II jest ponoć identyczna optycznie.
Z 20D powinno być trochę lepiej, ale i tak zmień. Może "KIT" 17-85?
...ale i tak zmień. Może "KIT" 17-85?
Jesli w przypadku tego szkła zaakceptujesz ciemność i beczkę na szerokim końcu to jest ciekawa propozycja. Bezsprzeczne zalety to IS i USM. No i zakresem zawiera KIta i Tamrona, choć na to różnie można patrzeć (dla jednych zaleta, dla innych wada).
Tak więc robia się dwie opcje:
1) Body + KIT 18-55 + Tamron 28-75
2) Body + 17-85 IS
Cenowo nie będzie powalającej różnicy i sam bym się wahał... choć ja zawsze stawiam na jaśniejsze szkło. :-)
Autor wątku musi ponadto zwrócić uwagę, że 17-85 to EF-S, NIE NADAJE SIĘ do 50E i będzie musiał zatrzymać 28-105. Zaś gdy zdecyduje się na uniwersalnego Tamrona, to może 28-105 oddać w ręce dobrych ludzi ;-)
Jak startowalem cyfrowo to tez mialem taki zestaw EOS 50E+28-105USm+75-300USM IS. Zgadzam sie z przedmowcami, ze 28-105 nie bardzo wypada w cyfrze. Przez lata do filmu to byl moj ulubiony obiektyw ale na matrycy we wszystkich testach jakie robilem nie wypadal lepiej niz "kit".
wypada mi się pod tym tylko podpisać: taki sam zestaw szkieł i takie same spostrzeżenia: kit 18-55 na cyfrze wypada lepiej niż 28-105.
po prostu zestaw 50E + 28-105 jest tak dobry, że nie można go rozdzielać ;)
i co do 75-300 także się zgadzam. 8)
Co prawda nie używałem 17-85, ale z opinii i testów wnioskuje, że optycznie reprezentuje on poziom 18-55, którego akurat używam. I mogę powiedzieć że Tamron jest o klasę lepszy. 17-58 ma ISa, co trudno przecenić, z drugiej jednak strony jest 2 działki ciemniejszy od Tamrona, co determinuje używanie 4 razy dłuższego czasu.
Poza tym IS nie kompensuje ruchu obiektu fotografowanego, tylko drżenie ręki, i w związku z tym ja bym wolał 2 działki jaśniejszy obiektyw niż ISa
No i cena: (z allegro)
17-85 - 1800 zł
Tamron 28-75 1200 + 18-55 180 - 1480zł
Edit:
Tamron 28-75 1200 + 18-55 180 - 1380zł
No i cena: (z allegro)
17-85 - 1800 zł
Tamron 28-75 1200 + 18-55 180 - 1480zł
chyba 1380 ;)
chyba 1380 ;)
Ooops... już poprawiam
Nowa, ulepszona wersja tego szkla co aktualnie masz, czyli Canon 70-300 IS za ok 2400zl.
Troche przekierowujemy rozmowe na inne tory, bo juz decyzja zapadla (kit 18-55 + wymiana 28-105 na tamraka) ale co tam. Pogadajmy jeszcze o tym dluzszym szkle ;-) .
Zauwazylem na stronie Canona, ze sa dwie wersje nowego 70-300 USM IS. Jeden ma oznaczenie DO i jest krotszy od starej wersji, drugi tego oznaczenia nie ma i jest rozmiarowo +- taki sam jak stara wersja 75-300. Rozumiem, ze to ten dluzszy kosztuje c.a. 2.400 pln, si? Tak na marginesie, ile kosztuje i ile jest warta wersja z DO?
Pozdrawiam
KLOSZ
Troche przekierowujemy rozmowe na inne tory, bo juz decyzja zapadla (kit 18-55 + wymiana 28-105 na tamraka) ale co tam.
Ta decyzja zapadła już chyba w chwili pisania posta lub nawet wcześniej, a na forum chciałeś tylko potwierdzić jej słuszność, prawda? ;-) Ale OK, decyzja słuszna, więc nie ma się co czepiać :-)
Pogadajmy jeszcze o tym dluzszym szkle ;-) .
Zauwazylem na stronie Canona, ze sa dwie wersje nowego 70-300 USM IS. Jeden ma oznaczenie DO i jest krotszy od starej wersji, drugi tego oznaczenia nie ma i jest rozmiarowo +- taki sam jak stara wersja 75-300. Rozumiem, ze to ten dluzszy kosztuje c.a. 2.400 pln, si?
Yes, sir :-)
Tak na marginesie, ile kosztuje i ile jest warta wersja z DO?
Kosztuje chyba coś ze dwa razy więcej niz ten bez DO, a ile jest warta to Ci chyba nikt na forum nie powie, bo kto by to kupił, kiedy za porównywalne pieniądze można mieć 70-200/2,8L lub 100-400L IS
bo kto by to kupił, kiedy za porównywalne pieniądze można mieć 70-200/2,8L lub 100-400L IS
Ten obiektyw (70-300 DO) jest przeznaczony dla tych co chca/musza miec LEKKI i MALY obiektyw. Np na dluzsze wyjazdy, w gory itp. Sa ludzie co to kupuja - chociazby reporterzy antropologiczni, albo landszafciarze egzotyczni.
Zgadza się. Z tego co czytałem to to szkło łaczy w sobie jakość "prawie" Elki i kompaktowe rozmiary, dzięki zastosowaniu dyfrakcyjnych elementów optycznych, kompensujacych aberrację chromatyczną, co z kolei pozwala na użycie "mocniejszych" soczewek i zmniejsza rozmiary całego układu
Ten obiektyw (70-300 DO) jest przeznaczony dla tych co chca/musza miec LEKKI i MALY obiektyw. Np na dluzsze wyjazdy, w gory itp. Sa ludzie co to kupuja - chociazby reporterzy antropologiczni, albo landszafciarze egzotyczni.
Cechy o ktorych piszesz sa dla mnie cenne, bo na ogol chodze duzo po gorach i kazdy kilogram na garbie jest istotny. A skoro jeszcze Ukasz pisze, ze jakosciowo blizej mu do L-ki to chyba sie skusze... Chyba po raz pierwszy spelnie zasade, ze szklo powinno kosztowac wiecej niz body <rotfl>.
Pozdrawiam
KLOSZ
Cechy o ktorych piszesz sa dla mnie cenne, bo na ogol chodze duzo po gorach i kazdy kilogram na garbie jest istotny.
No to zestaw 17-85 IS + 70-300 DO IS powinien byc akurat.
Wprawdzie 17-85 daleko do Lki oraz nie pasuje do analoga ale waga, uniwersalnosc oraz IS - nieocenione w gorach... a krajobrazy i tak przy f8-f11 mozesz pstryakc wiec jakosc bedzie OK.
Do tego lepiej 350D bez gripa niz 20D. W sumie o najmniej kilogram zaoszczedzisz a i do 350D i szkiel z IS mozesz lzejszy statyw wziac.
No to zestaw 17-85 IS + 70-300 DO IS powinien byc akurat.
Wprawdzie 17-85 daleko do Lki oraz nie pasuje do analoga ale waga, uniwersalnosc oraz IS - nieocenione w gorach... a krajobrazy i tak przy f8-f11 mozesz pstryakc wiec jakosc bedzie OK.
Do tego lepiej 350D bez gripa niz 20D. W sumie o najmniej kilogram zaoszczedzisz a i do 350D i szkiel z IS mozesz lzejszy statyw wziac.
Sek w tym, ze body to ja lubie miec duze. Wole oszczedzac na wadze szkiel. Duze graby mam i jak aparat jest za maly to mi sie miedzy palcami wymyka ;-) Nawet 50E w gory nosilem z BP-50, zeby bylo wieksze i lepiej w rece lezalo. A ta 350 to siakaś takaś miniaturowa jest ;-) Predzej przekonuje mnie wizja duzego body 20D, ktore chyba jest porownywalne z moja piecdziesiatka, z tym skroconym 70-300 USM DO IS. Przy konfiguracji 50E + BP-50 + 75-300 USM IS najbardziej zawsze mi ciazyla ta "rura" z przodu. Pomysle jeszcze nad tym, ale w sumie daliscie mi wszyscy duuuzo do myslenia, a do tego mam kopniaka na rozped z wymiana szkiel ;-) Z pewnoscia bedzie Tamron, bo pasuje do analoga i syfry.
Dzieki wszystkim za wypowiedzi.
Bede donosil o zmianach w sprzecie :-)
Pozdrawiam
KLOSZ
Wczoraj pozbyłem się 17-85 IS USM w idealnym stanie. Gorąco ten obiektyw polecam, jest bardzo uniwersalny i robi niezłe zdjęcia. Najgorszą jakość ma przy najszerszym kącie i pełnej dziurze. Im dalej w las tym lepiej. Od ok.30mm i f/8 jest świetny. Może miałem dobry egzemplarz, na tym forum to nielubiany obiektyw. Dużo robię tym 75-300 IS USM na body 20D i zdecydowanie nie polecam. Sam wolałem kupić taniego Tamrona, daje lepszej jakości zdjęcia. Miałem okazję robić też następcą czyli 70-300 IS USM, jakość przyzwoita, lepiej wykończony choć bardzo podobny do poprzednika. Lepsza stabilizacja, możesz robić na maksymalnym zoomie nawet przy czasie 1/30 s. Droższej wersji DO niestety nie znam.
Zgadza się. Z tego co czytałem to to szkło łaczy w sobie jakość "prawie" Elki i kompaktowe rozmiary, dzięki zastosowaniu dyfrakcyjnych elementów optycznych, kompensujacych aberrację chromatyczną, co z kolei pozwala na użycie "mocniejszych" soczewek i zmniejsza rozmiary całego układu
Hm... MTF podawane przez Canona nie wygląda rewelacyjnie...
No i generalnie do DO zniechęca mnie zdanie:
"Note: If a very bright spotlight like a mercury lamp is photographed with a DO lens, a ring of light may occasionally appear around the light source, due to the imaging characteristics of the multi-layer diffractive optical element."
No i generalnie do DO zniechęca mnie zdanie:
"Note: If a very bright spotlight like a mercury lamp is photographed with a DO lens
A jak czesto zdarza ci sie robic zdjecia z taka wlasnie zawartoscia? ...
a ring of light may occasionally appear around the light source
I jakie jest prawdopodobienstwo "occasionally" ?
Nie dosc ze taka sytuacja wystepuje rzadko to rowniez nie jest to regula ze przy takim zrodle swiatla musi wystapica dane zjawisko = prawdopodobienstwo skopania przez to zdjecia jest minimalne.
Nie wariujmy... nawet Lki lapia flary!
Mam pytanie dotyczące Tamrona 28-75, czy nowa seria zaczynajaca się od nr 5, pozbawiona jest wad wcześniejszych egzemplarzy, czy lepiej przed zakupem go przetestować. Zamierzam go kupić i byłby to mój podstawowy obiektyw i nie chciałbym trafic na jakis bubel. Czy ktos słyszał o wadliwym Tamronie z tej nowej serii.
Mam pytanie dotyczące Tamrona 28-75, czy nowa seria zaczynajaca się od nr 5, pozbawiona jest wad wcześniejszych egzemplarzy
A jakie sa wady wczesniejszych egzemplarzy bo moj ma dwa lata i jakos nic nie zauwazylem? :p
(krotko: MIT )
ponoć miały problem z ostrością
A jakie sa wady wczesniejszych egzemplarzy bo moj ma dwa lata i jakos nic nie zauwazylem? :p
(krotko: MIT )
To, że Twój egzemplarz jest (był?) ok, nie oznacza że ŻADEN nie ma problemów z ostrością :roll:
Mój z 5 w początku nr seryjnego jest nawet bardziej niż OK, ale radzę przetestować.
To, że Twój egzemplarz jest (był?) ok, nie oznacza że ŻADEN nie ma problemów z ostrością :roll:
Nie twierdze ze zaden. Na podstawie kilkuletniego czytania opinii (grupy dyskusyjne, fora) moge natomiast stwierdzic ze WIEKSZOSC starszych egzemplarzy tego Tarmona NIE ma/miala problemow z ostroscia - nie na podstawie tylko swojego egzemplarza.
Ten Tamron byl i jest jednym z najbardziej polecanych szkiel w tej klasie cenowej vs zakres i jasnosc - wlasnie pod wzgledem jakosci optycznej... i to od samych poczatkow swojego istnienia praktycznie niezmiennie - wiec stwierdzenie ze starsze/najstarsze serie cos tam mialy nie tak uwazam za nieprawdziwe.To samo ludzie probuja teraz stwierdzac o nowych seriach ze na masowke poszli, ze to nie to samo co stare, ze stare byly lepsze (takie opinie w sklepach foto i na gieldzie rowniez slyszalem) a tymczasem egzemplarze od Cichego - nowki sztuki, zdecydowanie temu przecza... i to rowniez nie jeden a wiele egzemplarzy.
Nie wariujmy - wg mnie nie bylo slabszej serii czy okresu wsrod Tamronow... byly co najwyzej tylko mniej lub bardziej udane SZTUKI - nie SERIE.
Witam,
po pierwsze, dzieki Vitez za dzisiejsze spotkanko i poswiecony czas.
Po drugie, obejrzalem efekty dzisiejszych prob i ....., po cos Ty chlopie przynosil to 100-400L USM IS na spotkanie i jeszcze dales mi tym zrobic pare zdjec! Teraz juz wiem. Nie chce zadnego 70-300 USM IS, bo to musi byc straszny badziew a do tego o 100mm krotszy ;-) . Dozbieram i kupuje to 100-400. No toz to po prostu REWELACJA jest! Drzyjcie ptaszki BPNu!. Juz wkrotce wszystkie Was upoluje! ;-)
Ostateczna decyzja. Oprocz body 20D z kitem 18-55, musi byc wspomniany w temacie Tamron 28-75/2,8 i do tego 100-400L USM IS.
Pozdrawiam
KLOSZ
Po drugie, obejrzalem efekty dzisiejszych prob i ....., po cos Ty chlopie przynosil to 100-400L USM IS na spotkanie i jeszcze dales mi tym zrobic pare zdjec!
:twisted: :twisted:
Nie strzelalem nim jeszcze - okazji nie bylo, dlatego wzialem bo sloneczko widzialem... pokaz co ciekawsze pstryki 8) .
A ze przy okazji ci sie spodobala zabawka to... trudno sie mowi ;) . Ale wiesz juz ze na lazenie po gorach to ciezkie prawie 2kg bedzie dodatkowo zamiast tego 70-300 DO IS.
100-400L USM kupiłem zrobiłem ponad 100 ujęć i byłem w szoku ....pozytywnym po pierwsze jakość i klasa szkła po drugie cena jaką zapłaciłem.....pozdrawiam
jedyny minusy to dla mnie wielkość i kolor, ale to normalka
a tamrona mam od dzis , tak na szybko widać że jasny, w miare szybki ...i tani , a jakość zobaczymy pozdrawiam
:twisted: :twisted:
<CIACH!>
pokaz co ciekawsze pstryki 8) .
A ze przy okazji ci sie spodobala zabawka to... trudno sie mowi ;) . Ale wiesz juz ze na lazenie po gorach to ciezkie prawie 2kg bedzie dodatkowo zamiast tego 70-300 DO IS.
Prawda, zabawka ciezsza, ale za to jaka jakosc fotek! Wrzuce po poludniu ze dwie, trzy klatki. Oczywiscie obiekty sa malo ciekawe, ale widac klase szkla, szczegolnie jak sie porowna z tym co wyszlo z mojego 75-300 USM IS... ;-)
Pozdrawiam
KLOSZ
100-400L USM kupiłem zrobiłem ponad 100 ujęć i byłem w szoku ....pozytywnym po pierwsze jakość i klasa szkła po drugie cena jaką zapłaciłem.....pozdrawiam
jedyny minusy to dla mnie wielkość i kolor, ale to normalka
Toni, Ty jestes on czy ona, bo mam dysonans miedzy zdjeciem w Twoim profilu i Twoimi wypowiedziami :roll:
Pozdrawiam ;-)
KLOSZ
a tamrona mam od dzis , tak na szybko widać że jasny, w miare szybki ...i tani , a jakość zobaczymy pozdrawiam
Jasny - owszem, ale co do tego drugiego to bardziej "w miarę" niż "szybki" :mrgreen:
Toni, Ty jestes on czy ona, bo mam dysonans miedzy zdjeciem w Twoim profilu i Twoimi wypowiedziami :roll:
A Nemeo widziales? ;)
A Nemeo widziales? ;)
:roll: Super:mrgreen:
No to ogloszenie na gielde o sprzedazy tego mojego 75-300 zamieszczam. :-)
I zaczynam szukac dobrego, taniego zrodla na 100-400 LUSMIS :-)
Pzdr
KLOSZ
<CIACH!>
... pokaz co ciekawsze pstryki 8) .
Bylo widac roznice... ;-)
Pozdrawiam
KLOSZ
Musze usprawiedliwic twojego 75-300 IS - praktycznie wszystkie ktore z niego pokazales sa paskudnie poruszone. Ze 100-400 tez przegialem z czasem , ale przewage nowszego IS widac.
Btw... ale mam brudna matryce :shock: .
Btw... ale mam brudna matryce :shock: .
Tak, szczegolnie jest malowniczy klaczek po prawej stronie ;-)
A tak kolejne BTW fajna mine ma ta pani w bordowym Yarisie ;-)
Pzdr
KLOSZ
a tamrona mam od dzis , tak na szybko widać że jasny, w miare szybki ...i tani , a jakość zobaczymy pozdrawiam
Toni no co z tą jakością, opłacało się wymieniać Canona 28-105 na Tamronka
Sorry to Klosz miał taki dylemat, ale jestem ciekaw twoich opinni z pierwszych zdjątek Tamronem.
powiem tak zakładając .....Szczyrk wiatr śnieg to na pierwsze porównania tak...własnie wracam do Wawa....i oblukam wszystko na 22" ....
na plus AF w tamronie (szybki) myslałem ze bedzie gorzej....
ale 2,8 tytan ostrości to nie jest...
pozdrawiam
Musze usprawiedliwic twjego 75-300 IS - praktycznie wszystkie ktore z niego pokazales sa paskudnie poruszone.
<CIACH!>
Pozostale byly jeszcze gorsze... :?
Pzdr
KLOSZ
Pozostale byly jeszcze gorsze... :?
Setuni zabraklo ;)
:lol:
Setuni zabraklo ;):lol:
Masz na mysli setunie "stabilizatora obrazu 40%" ? ;-)
Pzdr
KLOSZ
Tomasz1972
14-02-2006, 18:15
Włąśnie dotarły do mnie dwa tamrony od CICHEGO :-) Ostrzejsze na pełnej dziurze od mojej 50/1,8 przymkniętej do 2,8 .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.