Zobacz pełną wersję : Canon 50mm f/1.2 L USM lens
Witam ;)
Postanowilem zalozyc watek poswiecony obiektywowi 50L, poniewaz oficjalnego nie ma takiego na forum - a szkielko w miare popularne.
Mamy test ( 50L vs 50/1.4 (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=38485) ), mamy najlepsze zdjecia (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=46829), a dedykowanego watku brak.
Zapraszam posiadaczy 50L podzieleniem sie wrazeniami z uzytkowania, uwagami, poradami itp.
Osobiscie mam ten obiektyw od paru dni, wiec jeszcze za wczesnie na pisanie czegos wiecej, jednak pewne wnioski juz mam.
Mianowicie 50L jest chyba najmniej oplacalnym zakupem w systemie obiektywow Canona (na pierwszym miejscu imho 14L)
Zdecydowalem sie na 50L, poniewaz bardzo lubie ogniskowa 50mm, a zalezalo mi na niezawodnosci, pancernej obudowie, uszczelnieniach - pod tym wzgledem nie ma zadnej alternatywy na rynku.
Po zrobieniu kilkunastu zdjec testowych widze spora roznice w ostrosci na najwiekszych przeslonach (wzgledem C50/1.4)
f/1.2 jak najbardziej akceptowalnie ostre, ostrosc jest mniej wiecej taka jak f/1.8 w przypadku tanszego brata.
Nie zanotowalem zadnych wiekszych roznic w kontrascie, kolorach czy pracy pod swiatlo wzgledem C50/1.4
50L ma lepiej korygowana CA, natomiast winietuje podobnie jak C50/1.4
Nie wiem jak z AF, bo w statycznych ujeciach mam srednio 9/10 zdjec trafionych tam gdzie chce, ale w praktyce (czyli w moim przypadku na slubach), sytuacja jest zupelnie inna i w praniu wychodza wszystkie wady.
Reasumujac pierwsze wnioski i spostrzezenia: zdecydowanie odradzam ten obiektyw wszystkim, ktorzy nie bede z niego korzystac zarobkowo - jako narzedzie pracy.
Czyli wszystkim tym, ktorzy nie musza miec niezawodnosci za wszelka cene.
Roznica w cenie wzgledem C50/1.4 jest absurdalna (srednio 4400 pln roznicy)
http://www.ceneo.pl/11424300 50L
http://www.ceneo.pl/1073474 C50/1.4
I zdecydowanie nie warta zachodu rozpatrujac wylacznie korzysci optyczne (nie mechaniczne).
Zapraszam do dyskusji i opisania wlasnych wnioskow i spostrzezen ;)
a bokeh? na f 1.4 żeby wyrównać szanse?:)
Jackowski
04-06-2012, 20:10
ni wiem jak to robisz ale na f1.2 nie mozna przekadrowywac i seryjnie klepac we wczesniej obrany punkt AF,
strideer
04-06-2012, 20:21
To przez cenę 50L wielu osobom leży na wątrobie, nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Gdyby obiektyw kosztował 2x tyle, co 50/1,4, to zwłaszcza na forach nie miałby żadnych wad :-)
Jak dla mnie szkło bez większych zastrzeżeń. Jedyne co boli, to fakt, że bokeh potrafi "odjechać" przy fotografowaniu na większe dystanse. Zamiast kremowej papki 3D robią się takie nieprzyjemne mazy. Czasem trudno nad tym zapanować kiedy trzeba fotografować szybko.
Co to stwierdzenia, że nie można przekadrowywać, to się nie zgodzę. Gdyby nie można było, nie zrobiłbym tym szkłem ani jednej fotki :-)
a bokeh? na f 1.4 żeby wyrównać szanse?:)
wiesz co.. ja nie widze zadnej roznicy.
tzn. nie robilem porownania 1:1 tego samego kadru, o tej samej porze na obu obiektywach - ale Canona 50/1.4 uzywalem intensywnie przez ponad 3 lata i naprawde dobrze poznalem to szklo (jak rowniez ksztalt bokeh).
nie widze zadnej roznicy w bokeh wzgledem 50L - a nawet jezeli jakas jest, to minimalna i nie warta przeplacania ;]
Jackowski
04-06-2012, 21:31
To przez cenę 50L wielu osobom leży na wątrobie, nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Gdyby obiektyw kosztował 2x tyle, co 50/1,4, to zwłaszcza na forach nie miałby żadnych wad :-)
Jak dla mnie szkło bez większych zastrzeżeń. Jedyne co boli, to fakt, że bokeh potrafi "odjechać" przy fotografowaniu na większe dystanse. Zamiast kremowej papki 3D robią się takie nieprzyjemne mazy. Czasem trudno nad tym zapanować kiedy trzeba fotografować szybko.
Co to stwierdzenia, że nie można przekadrowywać, to się nie zgodzę. Gdyby nie można było, nie zrobiłbym tym szkłem ani jednej fotki :-)
na f1.2 ? to jestes niesamowity
czasami przekadrować idzie, ale jednak wolę używać bocznych pkt af-u:]
co do samego obiektywu to jest to kupa szkła, przez to af szalenie szybki nie jest, ale na szczęście celny (choć to pewnie w dużej mierze zasługa aparatu;p)
Nie ma problemu z przekadrowywaniem - wszystko zalezy od odleglosci do obiektu. Na 5D2 przekadrowywuje, na 5D3 uzywam skrajnych punktow ;)
Ogolnie szklo godne polecenia, chociaz cena nie jest do konca potwierdzona przez to co otrzymujemy z tego szkla. Ja jednak uzywam go z wielka przyjemnoscia i na f/1.2 jest ostry. Na 1.4 jest ostrzejszy niz 50/1.4 w okolicy f/2.0.
Nie zgodze sie z tym, ze pod swiatlo zachowuje sie tak samo jak 50/1.4. W zyciu. Zupelnie inna praca, kontrast i kolory.
Nie zgodze sie z tym, ze pod swiatlo zachowuje sie tak samo jak 50/1.4. W zyciu. Zupelnie inna praca, kontrast i kolory.
Mam to samo zdanie.
MMA Photography
05-06-2012, 10:01
Reasumujac pierwsze wnioski i spostrzezenia: zdecydowanie odradzam ten obiektyw wszystkim, ktorzy nie bede z niego korzystac zarobkowo - jako narzedzie pracy.
Czyli wszystkim tym, ktorzy nie musza miec niezawodnosci za wszelka cene.
Czemu? to tak jakby każdemu odradzać zakup "lepszego" auta jak nie jest taksówkarzem. Stać kogoś na to żeby eLka leżakował w torbie 361 dni w roku - jego sprawa.
lazy13bones
05-06-2012, 10:27
Zrezygnowałem z zakupu tego szkła z obawy na focus shift. No i ogniskowa mi niezbyt leży. A miałem okazje na alledrogo wyrwać go za 3900. Może bym się zdecydował jakbym miał okazję solidnie przetestować, bo podobno sporo egzemplarzy jest trefnych.
Tak piszecie o wysokiej cenie non stop a i tak kupiliście :roll:
W porównaniu do 50L 1.0 to ta cena jest i tak spoko :twisted:
Znam gościa, który posiada stare 50L i wysłał mi dwa sample na 1.0 na których ostrość nie zachwyca. Podejrzewam, że nowsza wersja jest ostrzejsza.
Ogólnie to w tego typu obiektywie ostrość schodzi na drugi plan. Możliwość robienia przyzwoitych fotek na 1.2 gdy nie ma za wiele światła to jest podstawowe zastosowanie tego szkiełka. Ja do tego celu wolę używać 85L, który przy okazji jest super ostry już od f/1.2 :cool:
Z 85L jest jeden problem ... nie ma ogniskowej 50mm ;)
Nie zgodze sie z tym, ze pod swiatlo zachowuje sie tak samo jak 50/1.4. W zyciu. Zupelnie inna praca, kontrast i kolory.
no dobra, przyznam ze nie testowalem dokladnie pracy pod swiatlo - bo za bardzo nie bylo warunkow ku temu (w szczecinie ostatnimi czasy pogoda nie rozpieszcza :mrgreen: )
napisalem po prostu swoje odczucia po kilku dniach obcowania z 50L
poczekam na pelne slonce i jezeli bede mial jeszcze obie piecdziesiatki w domu, to pojde porobic dokladne testy w pracy pod swiatlo - bo sam jestem ciekaw co i jak.
tylko nie wiem, czy zdaze bo wystawilem 50/1.4 na allegro (aukcja sie konczy w niedziele), a tu prognozy pokazuja non-stop zachmurzone niebo..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czemu? to tak jakby każdemu odradzać zakup "lepszego" auta jak nie jest taksówkarzem. Stać kogoś na to żeby eLka leżakował w torbie 361 dni w roku - jego sprawa.
odradzam, poniewaz za te roznice w cenie mozna np. kupic uzywany 35L (nowe sa po 5400, wiec mysle ze spokojnie mozna wyrwac uzywke za ~ 4500 pln http://www.ceneo.pl/102425 ), i taki manewr bardzo znaczaco wplynie na merytoryke i warsztat fotograficzny ;)
a argument ktory podales to po prostu czysty snobizm - wydam full kasy, bo stac mnie i mam kaprys.
jasne ze mozna - kto zabrania - tylko po co?
Z 85L jest jeden problem ... nie ma ogniskowej 50mm ;) Właśnie:razz:
jasne ze mozna - kto zabrania - tylko po co?
A czemu ktoś w ogóle fotografuje chociaż nie zarabia?
Komplet stałek L od 14mm do 1200 mm plus fish i Tiltshift-y jest potrzebny każdemu kto robi lustrzanką określony rodzaj fotek.
Przecież to w końcu kosztuje tyle ile średni samochód.Takich samochodów na ulicach nie brak,a nie wszystkie są potrzebne do zarobków.
Kwestia potrzeb ,gustów, wyborów,
stawianych sobie priorytetów i celów.
W każdej dziedzinie zaawansowany amator wydaje więcej niż zawodowiec pytający :
Czy mi się opłaci i....właśnie po co :lol:
Kochasz to płać i się ciesz.Warto.Bardzo warto.Będziesz szczęśliwy :-)
Pracujesz ? więc kalkuluj,kupuj ,sprzedawaj ,zarobisz pieniądze,ale nie próbuj zrozumieć hobbysty.Inny świat.
Tak już jest.Nikt nie może mieć wszystkiego IMHO.
Kochasz to płać i się ciesz.Warto.Bardzo warto.Będziesz szczęśliwy :-)
Pracujesz ? więc kalkuluj,kupuj ,sprzedawaj ,zarobisz pieniądze,ale nie próbuj zrozumieć hobbysty.Inny świat.
Tak już jest.Nikt nie może mieć wszystkiego IMHO.
Podpisuję się pod tym stwierdzeniem obydwoma rękoma. Hobbyści i młode matki nie pytają o cenę zbyt często, a i tak jak się spytają, to kombinują jak tu kupić to coś...
Jestem amatorem, i nie zarabiam na zdjęciach, co nie znaczy że nie kupiłbym 50L. Z powodów o których pisał janmar (filozof-jasnowidz z niego jaki czy co?)
Komplet stałek L od 14mm do 1200 mm plus fish i Tiltshift-y jest potrzebny każdemu kto robi lustrzanką określony rodzaj fotek.
Przecież to w końcu kosztuje tyle ile średni samochód.Troche więcej niż "średni" samochód.
Ja to sobie tłumaczę tak (a raczej żonie, bo sobie nie muszę ;) ), że moi koledzy przechodząc kryzys wieku średniego, kupują kabriolety i jachty, żeby rwać towary, rozpadają się rodziny i dzieci płaczą. Ja sobie kupuję sprzęt, który zawsze chciałem mieć. Żona nie ma więc zastrzeżeń, jedynie na fotografowanie modelek krzywo patrzy ;)
Tez uważam, że niech każdy sobie kupuje to na co ma ochotę. Nawet jeśli to tylko bizuteria w postaci M9 ;)
MMA Photography
05-06-2012, 12:00
odradzam, poniewaz za te roznice w cenie mozna np. kupic uzywany 35L (nowe sa po 5400, wiec mysle ze spokojnie mozna wyrwac uzywke za ~ 4500 pln http://www.ceneo.pl/102425 ), i taki manewr bardzo znaczaco wplynie na merytoryke i warsztat fotograficzny ;)
a argument ktory podales to po prostu czysty snobizm - wydam full kasy, bo stac mnie i mam kaprys.
jasne ze mozna - kto zabrania - tylko po co?
Żaden argument, bo jak ktoś już ma albo nie chce mieć 35L to co? Życie to w pewnym sensie zaspokajanie kaprysów:) Właśnie dla tego ludzie wywalają kupe kasy na domy o pow. 250 metrów zamiast gnieździć się w kawalerce, jeżdżą dużymi, paliwożernymi suwami zamiast matizami w gazie:) i mają 50L w stopce:lol:
Adamss68
05-06-2012, 12:33
BeatX,jestem mocno zdziwiony,że po tak krytycznych wnioskach względem 50L...wystawiłeś 50 1,4 na aukcję,a zostawiłeś tego drogiego i takiego samego optycznie 1,2??
MMA Photography
05-06-2012, 12:41
BeatX,jestem mocno zdziwiony,że po tak krytycznych wnioskach względem 50L...wystawiłeś 50 1,4 na aukcję,a zostawiłeś tego drogiego i takiego samego optycznie 1,2??
Co się dziwisz:lol:, Kolega zarabia tym obiektywem to mu wolno:lol:
jellyeater
05-06-2012, 12:43
BeatX,jestem mocno zdziwiony,że po tak krytycznych wnioskach względem 50L...wystawiłeś 50 1,4 na aukcję,a zostawiłeś tego drogiego i takiego samego optycznie 1,2??
50 F1.4 to shit pod względem wykonania. żeby Canon wypuścił 50 F1.4 L za cenę 2 x 50 F1.4 to pewnie 1.2 nie znalazłoby wielu klientów.
Ja mam 50 F1.8. Niewiele bardziej badziewny niż 1.4 a jednak jeszcze tańszy. Może kiedyś doczekam się sensownej 1.4 od Canona. Bo Sigma mnie nie przekonuje AF.
Jak ktoś ma kasę to 1.2 jest fajnym wyborem.
Co się dziwisz:lol:, Kolega zarabia tym obiektywem to mu wolno:lol:
no ale po co ten sarkazm i trollowanie stary? masz jakies kompleksy czy co?
chcesz zasiac ferment to wal do mnie na PW a nie zasmiecaj watku ;]
sprzedaje 50/1.4 a kupilem 50L bo jak juz wspomnialem w pierwszym poscie - lubie 50mm, a zalezalo mi na niezawodnosci i uszczelnieniach ;)
kto byl na plenerze nad morzem z 50/1.4 ten pewnie wie w czym rzecz..
Jako że to moja ulubiona ogniskowa, bardzo długo chorowałem na to szkło. Próbując podejść racjonalnie do tematu kupiłem Sigmę. Na początku byłem z niej zadowolony. Nie jestem maniakiem ostrości, także byłem w stanie przeżyć jej humory, ale po pewnym czasie doszedłem do wniosku, że moje zdjęcia rozjeżdżają się kolorystycznie (wszystkie moje pozostałe obiektywy pochodzą od Conana). Sigma daje jakiś dziwny, musztardowy zafarb. Choroba pt. 50L uderzyła z nową mocą.
Znalazłem na allegro śmiganą sztukę za 4k i zanabyłem. Sigmę dostała Mama :)
Od tamtej pory w zasadzie jest to mój podstawowy obiektyw, rzadko kiedy odpinany od body. Uwielbiam, mimo że ma najwolniejszy i najmniej pewny AF w mojej szklarni (oprócz niego 24L i 70-200L). Jest też najmniej ostry (z Sigmą przegrywa znacznie (o ile uda się jej trafić ;) ) Co z tego. Kolory, kontrast i praca pod światło - cud, miód i orzeszki!
50L nie jest szkłem idealnym, a już na pewno nie dla ludzi, których podstawowym kryterium oceny jest ostrość. Ma kilka wad, ale jeśli tylko ktoś ma ich świadomość przed kupnem i je akceptuje, to obiektyw odwdzięczy się naprawdę pięknymi obrazkami.
rafalp88
05-06-2012, 13:02
Czy ktoś z Łodzi posiada to szkło ?
Chętnie bym porównał go ze swoją Sigmą 50mm
Czy ktoś z Łodzi posiada to szkło ?
Chętnie bym porównał go ze swoją Sigmą 50mm
tez jestem ciekaw takiego zestawienia :)
jakby byl ktos ze szczecina w posiadaniu sigma 50/1.4 to chetnie sie umowie na spotkanie celem przeprowadzenia testow vs. 50L
MMA Photography
05-06-2012, 13:13
Żaden sarkazm:) i żadne tam trolowanie. Taka subtelna uszczypliwość nie kwalifikująca się na PW:) Kompleksów nie muszę leczyć eLkami. Mam nadzieję, że się nie zawiedziesz na uszczelnieniach eLki:).
tez jestem ciekaw takiego zestawienia :)
jakby byl ktos ze szczecina w posiadaniu sigma 50/1.4 to chetnie sie umowie na spotkanie celem przeprowadzenia testow vs. 50L
W zasadzie mam dostęp do obu. Tyle, że ze mnie tester średni. Napiszcie jakie zdjęcia chcecie, to mogę coś machnąć ;-)
W zasadzie mam dostęp do obu. Tyle, że ze mnie tester średni. Napiszcie jakie zdjęcia chcecie, to mogę coś machnąć ;-)
no to jak masz czas i ochote to strzel zdjecia pod swiatlo, przy silnym sloncu na najwiekszych przeslonach - do f/2.0 wlacznie ;)
warto tez porownac bokeh obu obiektywow przy powiedzmy f/1.4
te dwa aspekty (poza ostroscia ofkors) sa chyba najczesciej brane pod uwage przy wyborze obiektywu.
allxages
05-06-2012, 15:29
kto byl na plenerze nad morzem z 50/1.4 ten pewnie wie w czym rzecz..
A właśnie. Jakoś zauważyłem, że od cholery zdjęć robię nad oceanami. Zacząłem się zastanawiać nawet czy to wpływa jakoś na sprzęt. Często mam wrażenie, że później lekko obudowa mi się klei od morskiego powietrza. Jak to jest?
no ciężej się nad morzem robi, jak coś troszkę zachlapiesz to sól się osadza, jak mocniej zawieje ( a jak wiadomo sporo wieje) to piasek w szpary wchodzi, więc na pewno uszczelnienie 50L na plus. Choć bał bym się bez filtra założonego latać, trochę martwiący jest jeżdżący środek przy zmianie pkt ostrości
A właśnie. Jakoś zauważyłem, że od cholery zdjęć robię nad oceanami. Zacząłem się zastanawiać nawet czy to wpływa jakoś na sprzęt. Często mam wrażenie, że później lekko obudowa mi się klei od morskiego powietrza. Jak to jest?
Aerozol,Słony pył.Bałtyk jest prawie słodki,ale ocean słony.Na jachcie dwa razy dziennie szmatą z słodką wodą podłogi jesli się chce bez sztucznej szczęki pływać :-) .Osiada na metalowych częściach aparatu,w środku zasala.Ja już nie mówię o chluśnięciach wody.Lepi się potem,i biały osad pojawia.W zasadzie po dłuższym rejsie powinno się serwisować, żeby spać spokojnie.
Ja z wierzchu i gdzie się dało co parę dni szmatką z słodka wodą.W domu co się da juz starannie czyściłem.Do serwisu nie dawałem .W sumie to prawie czterdziesci lat,różne aparaty..Spadają,siada się na nich,zjeżdża po schodniach,obrywaja korbą i..... nic.
Jakoś tak jest :-) . Z Canonem 50E i małym O MjuII przepłynąłem z Karaibów [w pięciu] do Europy [na Lady B od Krzysia Baranowskiego,dwa miesiące,fatalna
pogoda,wilgotno było...już szły niże.. i wytarłem szmatką.Ok.
Tak że mocne toto.Wycierać,filtr na szkło i focić,focić..
Choć bał bym się bez filtra założonego latać, trochę martwiący jest jeżdżący środek przy zmianie pkt ostrości
no dokladnie :)
dlatego jeszcze tego samego dnia, w ktorym zamowilem 50L kupilem na allegro Filtr UV B+W MRC F-PRO :mrgreen:
Nakreca sie go z przodu obiektywu na tyle mocno, ze mozna zalozyc ze jest to jakies uszczelnienie..
.. oczywiscie quad'em po pustyni z 5D + 50L na szyi wolalbym nie jezdzic, ale mysle ze na nasze polskie warunki takie zabezpieczenie jest wystarczajace.
W instrukcji obsługi 50L jest napisane, że obiektyw jest szczelny dopiero po założeniu filtra, ponieważ przesuwa się w tubusie.
Nie zgodze sie z tym, ze pod swiatlo zachowuje sie tak samo jak 50/1.4. W zyciu. Zupelnie inna praca, kontrast i kolory.
wczoraj robilem tym szklem sesje narzeczenska.
z ta praca pod swiatlo.. zwracam honor ;]
przykladowa fota z wczorajszej sesji (deliktna obrobka w LR):
http://img215.imageshack.us/img215/9051/img2532edit.jpg
takie kontrasty i kolory sa nie do uzyskania na zwyklej 50/1.4
zaskoczenie praca pod swiatlo bardzo pozytywne :mrgreen:
Proszę o więcej zdjęć jeśli można robionych tym szkłem.
Sam sporo pstrykam tym szkłem, to IMO jeden z fajniejszych produktów Canona.
http://pstrykupstryk.blogspot.com/search/label/50L
michael_key
11-06-2012, 20:31
Proszę o więcej zdjęć jeśli można robionych tym szkłem.
Pixel-Peeper (http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=729&camera=1113&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3) oraz Grupa 50L na Flickr (http://www.flickr.com/groups/20778516@N00/pool/).
ok jestem po dwoch weselach z 50L
o ile AF w kosciele i statycznych ujeciach jest spoko, to na weselu - podczas tanca porazka.
jestem zly jak nie wiem, bo stracilem mase fajnych ujec /momentow/ przez to, ze AF nie trafial (probowalem i na centralnym i na bocznych i na wszystkich na raz - oczywiscie ze wspomaganiem AF z 430EX) :eek:
zwykly 50/1.4 byl pod tym wzgledem ZDECYDOWANIE lepszy.
ehhh.. i teraz nie wiem, czy wracac do starej piecdziesiatki, czy zostac przy 50L i po prostu nie zapinac go w czasie fotografowania tanczacych ludzi.
niby 50L ma lepsza praca pod swiatlo, jest jasniejszy, uszczelniony, pancerny itp ale co z tego, jak mozna sobie podarowac robienie nim zdjec w ruchu.
wzialem 50L na dwie sesje plenerowe i tez odsetek nieostrych zdjec w ruchu jest spory.
statyczne ujecia ok - AF trafia jak nalezy praktycznie za kazdym razem na kazdym punkcie AF.
ale dynamiczne ujecia zalamka.
nie wiem jak z 5DIII - pewnie spoko, ale 5DII + 50L to po moich obserwacjach niestety przykre doswiadczenie z dynamicznymi ujeciami.
Czacha ty masz i 5DIII i 50L.. moglbys na ktoryms z przyszlych slubow podpiac to szklo podczas zabawy weselnej na troche dluzej, pofocic tanczacych ludzi i napisac pozniej jak sie ma kwestia powtarzalnosci AF ?
Super, jakbys mogl tez na tym weselu przepiac obiektyw do 5DII i na tym body pofocic gosci na parkiecie, zeby porownac jaka jest przepasc w celnosci AF 50L w przypadku obu puszek ;]
Wiesz co, nie specjalnie mam ochote eksperymentowac w czasie zlecenia bo potem ja bede zly ze mam nieostre strzały ;) Uzywam 50tki w czasie imprezy, ale przyszlona w granicach 2.8 i dopalam lampa. To ze sa nietrafione sztuki to chyba oczywiste ;)
Czy może się ktoś pochwalić, jak wygląda ostrość tego szkła na f/1.2? Domyślam się, że nie jest to demon, ale mimo wszystko - jakieś cropy, najchętniej oczu ludzkich, na niskim iso? Please? :)
Czy może się ktoś pochwalić, jak wygląda ostrość tego szkła na f/1.2? Domyślam się, że nie jest to demon, ale mimo wszystko - jakieś cropy, najchętniej oczu ludzkich, na niskim iso? Please? :)
click (http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_2451.jpg)
michael_key
20-06-2012, 21:35
Kurdę zdjęcia z tego szkła są świetne.
Dlaczego takie drogie :D
allxages
20-06-2012, 21:48
Dlaczego takie drogie :D
Hmmm może bo..
Kurdę zdjęcia z tego szkła są świetne.
;-)
strideer
20-06-2012, 21:55
Coś ode mnie, f/1,2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://share.dominikherman.com/cb/tle_120618_210118_4217__1600.jpg)
Jeśli chodzi o mnie to obiektyw ma dwie upierdliwości. Pierwszą jest bokeh, który potrafi wyjść kremowy, ale zdarza się też, że to co się rozmywa wygląda jak sieczka. Druga rzecz to praca na dalekie dystanse - przy ustawieniach bliskich nieskończoności na f/1,2 i innych dużych otworach ostrość w 50L potrafi odlecieć (na 5D Mark II). Do portretów robionych z 2-5 metrów jest super.
allxages
20-06-2012, 22:12
Druga rzecz to praca na dalekie dystanse - przy ustawieniach bliskich nieskończoności na f/1,2 i innych dużych otworach ostrość w 50L potrafi odlecieć (na 5D Mark II). Do portretów robionych z 2-5 metrów jest super.
Miałem tak w tandemie 1Ds3 + 35L, natomiast ten sam obiektyw z 5D2 działa idealnie...zawsze. Tak więc może to przypadłość Twojego zestawu, a nie modelu?
strideer
20-06-2012, 22:25
Może, nie wiem. Przypuszczam, że 50L projektowano pod pracę z bliska, a charakter i zakres nieostrości przy dużych dystansach i otworze roboczym f/1,2 oraz takie a nie inne właściwości autofokusu w 5D Mark II załatwiają resztę. Grunt, że w odległościach portretowych się nie myli.
Gall_Anonimowy
20-06-2012, 22:41
Przez ten cholerny test na Optycznych totalnie nie zwracałem uwagi na to szkło. Dopiero po przeczytaniu tego wątku zauważyłem że ten obiektyw istnieje i przyznam się że zamącił mi mocno w głowie. Mam nadzieje że nikt nie będzie zły jak banalnie zapytam o porównanie go do 35L - jest sensownym zamienić tą eLę na 50 1,2? Od kiedy mam 24 1,4 to ta 35-tka leży w torbie a wiem że jest dobrym szkłem i szkoda by było zamienić je na gorsze. Jeśli ktoś ma doświadczenia z tymi szkłami to fajnie by było je przeczytać. Wątek zyska na atrakcyjności a mnie i może innym pomoże :smile:
strideer
20-06-2012, 22:43
Przez ten cholerny test na Optycznych totalnie nie zwracałem uwagi na to szkło. Dopiero po przeczytaniu tego wątku zauważyłem że ten obiektyw istnieje i przyznam się że zamącił mi mocno w głowie. Mam nadzieje że nikt nie będzie zły jak banalnie zapytam o porównanie go do 35L - jest sensownym zamienić tą eLę na 50 1,2? Od kiedy mam 24 1,4 to ta 35-tka leży w torbie a wiem że jest dobrym szkłem i szkoda by było zamienić je na gorsze. Jeśli ktoś ma doświadczenia z tymi szkłami to fajnie by było je przeczytać. Wątek zyska na atrakcyjności a mnie i może innym pomoże :smile:
Miałem 35L i 50L równocześnie, do tego 24mm TS-E na krótkim końcu. Jeden obiektyw za dużo - zgadnij co poszło do ludzi?
Jeden obiektyw za dużo - zgadnij co poszło do ludzi?
Inni nabyli rzeczone 35L po to, żeby nie nabywać 50L ;)
Może, nie wiem. Przypuszczam, że 50L projektowano pod pracę z bliska, a charakter i zakres nieostrości przy dużych dystansach i otworze roboczym f/1,2 oraz takie a nie inne właściwości autofokusu w 5D Mark II załatwiają resztę. Grunt, że w odległościach portretowych się nie myli.
Zgodzę się, u mnie to szkło pracuje głównie w zakresie 60cm - 1,5m. W innych przypadkach przymykam, bo nie ma sensu tak duża przysłona :-)
allxages
20-06-2012, 23:39
A możesz pokazać przykład gdzie bokeh raz jest kremowy a raz w sieczkę idzie? Rozumiem, że to zależy przede wszystkim od sceny..
strideer
20-06-2012, 23:54
Ostry masz powyżej na moim przykładzie (tam gdzie światło się przebija przez liście) i u BeatX-a. Miękki jest za moją osobistą gębą:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://share.dominikherman.com/cb/__106.jpg)
Jak się rozmyje zależy od tego co w tle. Im większe kolorowe plamy, tym bardziej miękko. Im większa "częstotliwość" tła i duże różnice kontrastu, tym bardziej dają o sobie znać aberracje chromatyczne zwane bodaj wzdłużnymi (zawsze mi się mylą z poprzecznymi - chodzi nie o te pozaśrodkowe, tylko co powstają bliżej i dalej od punktu ostrości). Przy gęstym tle dobrze jeśli relacja odległości do fotografowanego obiektu i do tła jest jak największa. Co się dzieje jak tło jest relatywnie blisko - widać u BeatX-a.
Gall_Anonimowy
21-06-2012, 00:18
Miałem 35L i 50L równocześnie, do tego 24mm TS-E na krótkim końcu. Jeden obiektyw za dużo - zgadnij co poszło do ludzi?
no właśnie, pisz tu parę słów komentarza i nie katuj człowieka zagadkami!
strideer
21-06-2012, 00:21
no właśnie, pisz tu parę słów komentarza i nie katuj człowieka zagadkami!
50-tka oczywiście :-) Chyba w wątku ślubnym pisałem, że z tych dwóch 35L ma sprawniejszy (pewniejszy) autofokus, za to 50L odpłaca się obrazkiem. Oczywiście pomijając inne kąty widzenia.
Przez ten cholerny test na Optycznych totalnie nie zwracałem uwagi na to szkło. Dopiero po przeczytaniu tego wątku zauważyłem że ten obiektyw istnieje i przyznam się że zamącił mi mocno w głowie.
dlatego testy ma optycznych nalezy brac pod uwage - ale nie sugerowac sie nimi ostatecznie.
dobry przyklad to chociazby test 5DII, gdzie AF wedlug testu byl nieporozumieniem (centralny punkt), a jak wiadomo - jest bdb.
albo test Tamron 70-200/2.8 tez pisali bzdury o braku celnosci, co mozna sobie miedzy bajki wsadzic.
mialem kiedys to szklo przez ponad rok i zdania o AF w tym tele nie zmienie: glosne i wolne - ale cholernie celne i precyzyjne.
ok, koniec ot ;]
allxages
21-06-2012, 00:51
Ostry masz powyżej na moim przykładzie (tam gdzie światło się przebija przez liście) i u BeatX-a. Miękki jest za moją osobistą gębą:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://share.dominikherman.com/cb/__106.jpg)
Kremowy śliczny! Tamte 2 przykłady maja strasznie paskudny bokeh :(
50 @ 1.2
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/asia1p-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img835/4480/asia1p.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/72178692007ea01be968o-1.jpg
źródło (http://img844.imageshack.us/img844/9254/72178692007ea01be968o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/7217884906bfe13fa833o-1.jpg
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/2518/7217884906bfe13fa833o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/06/72178873164e3772d9d9o-1.jpg
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/4061/72178873164e3772d9d9o.jpg)
35L ma identyczną przypadłość jeżeli chodzi o bokeh. Czasem jest ładnie kremowo a czasem wychodzi taka sieczka, że włos się na głowie (i nie tylko) jeży.
P.S.
Czacha - modelka z 3 ostatnich zdjęć na 1. ma martwą jedną rękę ;)
Fotki spoko ale nadal wolę 35mm od 50mm :p
Fotki spoko ale nadal wolę 35mm od 50mm :p
a ja ostatnio podpialem samyang 35mm (ktorego uzywal kamerzysta), zeby sprawdzic jak wyglada perspektywa z tej ogniskowej.
no i sprawdzilem.. nijaka ;]
ani to szeroko, ani standardowo.. dziwnie jakos.
ja jednak widze wszystko via 50mm :mrgreen:
jeszcze do tego 24mm pod repo i 100mm do pleneru i jest miod ;]
a ja ostatnio podpialem samyang 35mm (ktorego uzywal kamerzysta), zeby sprawdzic jak wyglada perspektywa z tej ogniskowej.
no i sprawdzilem.. nijaka ;]A ja mam dokładnie to samo wrażenie, kiedy podpinam 50 mm. Nijakie zupełnie.
A ja mam dokładnie to samo wrażenie, kiedy podpinam 50 mm. Nijakie zupełnie.
+1!
35mm jest właśnie dosyć szeroko. Dla mnie najbardziej naturalnie oddaje to co widzę przez własne oczy. A 50mm? To jest właśnie ani szeroko, ani tele... Zupełnie do d... :D
He he Ja też podpinalem s 35 kameruna i na 1.4 był świetny
Zupełnie do d... :D
Nie, do portretów.
jacek_73
21-06-2012, 22:42
A kto Ci zabroni sportretować D...ę :shock:
Dla mnie najbardziej naturalnie oddaje to co widzę przez własne oczy. A 50mm? To jest właśnie ani szeroko, ani tele... Zupełnie do d... :D
wydaje mi sie, ze wlasnie ludzkie oko widzi mniej wiecej tyle - co daje perspektywa 50mm na FF ;]
jacek_73
22-06-2012, 00:53
wydaje mi sie, ze wlasnie ludzkie oko widzi mniej wiecej tyle - co daje perspektywa 50mm na FF ;]
Zwykło się tak przyjmować...cokolwiek to oznacza. Nie zapominaj jednak, że oko jest ruchome i widzi troszkę szerzej niż jego nominalna ogniskowa :-)
Zawsze bronię ten obiektyw przed nieuzasadnionymi zarzutami. To moje najlepsze i ulubione szkło. Niestety zdobył złą sławę przez test na Optyczne. IMO jest lepszy od 35 f1,4.
allxages
22-06-2012, 08:44
wydaje mi sie, ze wlasnie ludzkie oko widzi mniej wiecej tyle - co daje perspektywa 50mm na FF ;]
Ale masz pare oczu więc taka panorama bliżej 35mm wychodzi ;)
Gall_Anonimowy
22-06-2012, 19:30
Zawsze bronię ten obiektyw przed nieuzasadnionymi zarzutami. To moje najlepsze i ulubione szkło. Niestety zdobył złą sławę przez test na Optyczne. IMO jest lepszy od 35 f1,4.
no i dziękuję za takie opinie, własnie o takie krótkie informacje mi chodziło. Jutro jadę do gościa co ma to szkiełko i potestuję. Jeśli będzie dobrze to moja eLa 35 zostanie zgłoszona do wymiany na 50 1,2 !
wydaje mi sie, ze wlasnie ludzkie oko widzi mniej wiecej tyle - co daje perspektywa 50mm na FF ;]
To trochę skomplikowane, bo ludzkie oczy widzą szerzej jak 17mm na pełnej klatce, chociaż mimo to odwzorowanie perspektywy jest jak w obiektywach ok. 40mm.
W praktyce, 50mm delikatnie spłaszcza perspektywę, 35 ją rozciąga (przykład - łatwiej "zawalić" budynek 35 niż 50mm). 50mm jest fantastyczne do robienia portretów w pionie, to moje podstawowe szkiełko do takiej roboty. W poziomie zdecydowanie lepiej sprawdza się 35mm. Przynajmniej dla mnie.
Jeśli chodzi o jakość szkiełka, to 50mm jest jednak lepszym szkiełkiem od 35 - mniej aberruje i trudniej uzyskać zawadiacki bokeh. 35 jest jednak ostrzejsza.
strideer
23-06-2012, 17:09
W praktyce, 50mm delikatnie spłaszcza perspektywę, 35 ją rozciąga (przykład - łatwiej "zawalić" budynek 35 niż 50mm). 50mm jest fantastyczne do robienia portretów w pionie, to moje podstawowe szkiełko do takiej roboty. W poziomie zdecydowanie lepiej sprawdza się 35mm. Przynajmniej dla mnie.
Z uporem maniaka przypominam by jednak nie mieszać ogniskowych obiektywów do dyskusji o perspektywie. To czy na zdjęciu nosy będą w proporcjach, czy rozciągnięte, to czy budynek będzie miał zbiegające się linie czy proste, nie zależy od ogniskowej, a tylko i wyłącznie od odległości od fotografowanego obiektu (w drugim przypadku jest jeszcze kwestia prostopadłego kąta osi obiektywu i pionu - chociaż im większa odległość przedmiotowa tym mniej upierdliwy będzie problem zbiegających się linii). Z danej odległości obiektyw szerszy złapie więcej sceny od obiektywu o węższym kącie widzenia. Tylko tyle i aż tyle :-)
Z uporem maniaka przypominam by jednak nie mieszać ogniskowych obiektywów do dyskusji o perspektywie. To czy na zdjęciu nosy będą w proporcjach, czy rozciągnięte, to czy budynek będzie miał zbiegające się linie czy proste, nie zależy od ogniskowej, a tylko i wyłącznie od odległości od fotografowanego obiektu (w drugim przypadku jest jeszcze kwestia prostopadłego kąta osi obiektywu i pionu - chociaż im większa odległość przedmiotowa tym mniej upierdliwy będzie problem zbiegających się linii). Z danej odległości obiektyw szerszy złapie więcej sceny od obiektywu o węższym kącie widzenia. Tylko tyle i aż tyle :-)
Z jednej strony zgadzam się z tym, z drugiej, zwłaszcza w przypadku obiektywów standardowych jest jeszcze kwestia skali odwzorowania. Te same kadry z 35 i 50 będą się różnić, bo żeby wypełnić określony kadr dłuższym obiektywem, musimy stanąć dalej i zmienia się nam automatycznie perspektywa. Z drugiej, bardzo lubię na przemian używać 35mm i 50mm, bo kąty widzenia w 50mm na dłuższym boku są zbliżone do krótszego boku w 35mm, dzięki czemu robiąc z tej samej odległości pion 50-ką i poziom 35-ką mam taką samą perspektywę.
To może takie skróty myślowe, które są związane z perspektywą (bo perspektywa jest zależna wyłącznie od odległości od obiektu, nie ważne czy robimy 17mm czy 400mm, jednak przy zachowaniu skali odwzorowania obrazki będą znacznie inne), czy przykładową głębią ostrości - w końcu sam mówię często, że teleobiektywy mają płytszą GO - chodzi o efekt wizualny i uproszczoną wersję krążków rozproszenia, ogniskowej, perspektywy i przysłony. Bo przy identycznym kadrze, na 50 f/1.2 mam tak samo "rozwalone" tło jak na 200mm f/4, mimo że w pierwszym przypadku ostre są tylko źrenice a w drugim - pół łba :mrgreen:
strideer
24-06-2012, 09:21
Znowu śpieszę sprostować, tym razem, że głębia ostrości również nie jest zależna od ogniskowej obiektywu :-) GO jest funkcją odległości przedmiotowej (jak perspektywa), wartości przysłony oraz tego mitycznego krążka rozproszenia, a mówiąc językiem bardziej ludzkim - wielkości wycinka obrazu rzutowanego (wielkości matrycy w przypadku aparatów cyfrowych) i wielkości późniejszego powiększenia tego obrazu w medium docelowym (na monitorze, papierze). Oznacza to, że zachowując jednakową odległość, przysłonę, ten sam aparat i ten sam sposób późniejszego oglądania zdjęcia, otrzymamy taką samą głębię ostrości niezależnie od użytej ogniskowej. Chodzi oczywiście o GO w sensie matematycznym, bo dane obiektywy mogą w nieco inny sposób oddawać nieostrości, dodawać aberracje wzdłużne przy granicach zakresu głębi ostrości i tak dalej. Powód dla którego 50-tka rozmywa Ci większość obrazu, a 200-tka nie, jest prozaiczny - żeby wypełnić główką kadr, musisz z pierwszym obiektywem podejść na jakieś pewnie 50-60 cm do modela, a z drugim odejść na 2-3 metry. Masz więc inną przysłonę (f/1,2 vs. f/4) i inną odległość przedmiotową, zatem rozkład głębi ostrości też musi być inny.
Z uporem maniaka przypominam by jednak nie mieszać ogniskowych obiektywów do dyskusji o perspektywie. To czy na zdjęciu nosy będą w proporcjach, czy rozciągnięte, to czy budynek będzie miał zbiegające się linie czy proste, nie zależy od ogniskowej, a tylko i wyłącznie od odległości od fotografowanego obiektu (w drugim przypadku jest jeszcze kwestia prostopadłego kąta osi obiektywu i pionu - chociaż im większa odległość przedmiotowa tym mniej upierdliwy będzie problem zbiegających się linii). Z danej odległości obiektyw szerszy złapie więcej sceny od obiektywu o węższym kącie widzenia. Tylko tyle i aż tyle :-)
oczywiście, teoretycznie masz rację, ale w fotografowaniu zawsze tu chodzi o ogniskową
Ma racje i to nawet nie teoretycznie. Ale przy fotografowaniu istotne jest tez to, jak sie rozkladaja plany przy poszczegolnych ogniskowych. Bo przy zachowaniu tej samej przyslony i tej samej wielkosci obiektu na zdjeciu, glebie ostrosci mamy praktycznie taka sama dla roznych ogniskowych. Inaczej jednak zachowuje sie tlo, oraz to co widac w kadrze. Im wieksza ogniskowa tym tlo za obiektem sie "powieksza" a znikaja boki co jest w sumie logiczne i wynika z roznych katow widzenia ;)
strideer
24-06-2012, 16:27
Ma racje i to nawet nie teoretycznie. Ale przy fotografowaniu istotne jest tez to, jak sie rozkladaja plany przy poszczegolnych ogniskowych. Bo przy zachowaniu tej samej przyslony i tej samej wielkosci obiektu na zdjeciu, glebie ostrosci mamy praktycznie taka sama dla roznych ogniskowych. Inaczej jednak zachowuje sie tlo, oraz to co widac w kadrze. Im wieksza ogniskowa tym tlo za obiektem sie "powieksza" a znikaja boki co jest w sumie logiczne i wynika z roznych katow widzenia ;)
Podobnież tło, co i "przedpierwszy" plan :-) O którym czasem się zapomina podczas kadrowania, a który czasem może stanowić ciekawą część całej kompozycji.
Znalazlem serie portretow robionych na f1.2 przez naszego rodaka
http://www.flickr.com/photos/petezelewski/with/7429727540/#photo_7429727540
strideer
02-07-2012, 22:14
Znalazlem serie portretow robionych na f1.2 przez naszego rodaka
http://www.flickr.com/photos/petezelewski/with/7429727540/#photo_7429727540
Przedziwna obróbka... zdjęcia by więcej zyskały, gdyby nie były edytowane w taki sposób jak widać.
szymkowski
02-07-2012, 23:52
a mi się podoba :)
w moim odczuciu rowniez obrobka bardzo przyjemna :)
zazdroszcze troche tych egzotycznych modeli.
jednak plastyka przy f/1.2 to jest to.
moim zdaniem na tych zdjęciach strasznie wychodzą przerysowania, tego właśnie nie lubię w bliskim portrecie w szkłach 50mm
hehe ;) a ja wlasnie za to je lubie.
bliski portret z obiektywow od 85mm wzwyz jest taki plaski.. nudny :)
chociaż do szerszych kadrów bardzo chętnie przyjąłbym 50L tylko stosunek cena/obrazek mnie nie przekonuje do końca (najpierw 85L i 24L :D) ale pewnie prędzej czy później to szkiełko u mnie zagości
Gall_Anonimowy
04-07-2012, 13:24
a mi się podoba :)
mnie również!
Bagnet007
04-07-2012, 15:18
w moim odczuciu rowniez obrobka bardzo przyjemna :)
zazdroszcze troche tych egzotycznych modeli.
jednak plastyka przy f/1.2 to jest to.
Jeśli to co widzę na tych zdjęciach w tle to plastyka, to.. ja nie lubię plastyki :)
moim zdaniem na tych zdjęciach strasznie wychodzą przerysowania, tego właśnie nie lubię w bliskim portrecie w szkłach 50mm
A co rozumiesz przez określenie przerysowania?
A co rozumiesz przez określenie przerysowania?
Ciężko to dokładnie określić.
Twarz i nos się robią szerokie, takie dziwne dla mnie, nienaturalne, bardziej karykaturalne. To samo jest w przypadku 50 1.8 jak się podejdzie za blisko. Tak jakby to była dystorsja lub zniekształcenie podobne do szerokiego kąta, twarze mi się wydają trochę zniekształcone, podobnie jak w przypadku bliskiego portretu z 35L, oczywiście w przypadku 35L jest to bardziej widoczne ze wzgl na szerszy kąt.
I to też dużo zależy od osoby którą fotografujemy, robiłem zdjęcia osobom u których 35L przerysowywało twarz mocno, robiła się szeroka okrągła a są osoby którym to aż tak nie szkodzi, przerysowania są mniejsze, zależy sporo od owalu twarzy.
matarata
05-07-2012, 11:19
To "przerysowanie" jest zależne tylko od odległości model - aparat a nie obiektywu i wynika tylko z naszych przyzwyczajeń w kontaktach z innymi ludźmi, chodzi tu głównie o odległości rozmawiających między sobą osób. Obiektywy o małych ogniskowych zmuszają do małych odległości model - aparat gdy chce się uchwycić modela w dość dużej części kadru w wyniku czego często przerysowują. Tyle teorii. W dzisiejszej fotografii przekracza się stare bariery aby pokazać coś nietypowego i oryginalnego bo zwykłych zdjęć w sieci są tysiąca.
matarata słusznie prawisz , każdym obiektywem można zrobić przerysowania, pod warunkiem że się da blisko podejść, niektóre obiektywy tego po prostu nie potrafią. Co do fotek są bardzo Ok.
50@1.2 ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img406/836/img4598f.jpg)
tak tak, para młoda ma mine jak by chcieli już umrzeć z nudów ... ale tu sie trzeba bokehem rajcować, a nie ludzmi ;)
para młoda ma mine jak by chcieli już umrzeć z nudów ... ale tu sie trzeba bokehem rajcować, a nie ludzmi ;)
Zamęczyłeś ich ostrząc na 1,2 :?: :-) Bez urazy, ale ja bym takiej foty nie kupił. :grin:
Zamęczyłeś ich ostrząc na 1,2 :?: :-) Bez urazy, ale ja bym takiej foty nie kupił. :grin:
zameczyles? czym? czemu?
zdjecie moze nie jakies wybitne, ale przebojowe jak cholera - wlasnie przez wspaniala "glebie" jaka zrobil bokeh @ f/1.2 :mrgreen:
filharmoniusz
08-07-2012, 20:50
Wg mnie zdjęcie posiada cechy obrazu z 50mm @ f/1.2, ale poza tym to niefortunnie wykorzystane i raczej niekorzystnie na efekt końcowy.
Na tej focie akurat jakoś nie czuję podjary bokehem? Ani on jakoś specjalnie kremowy ani nic? No chyba, że nie widzę tego co mam widzieć to mnie nakierujcie :p
Zamęczyłeś ich ostrząc na 1,2 :?: :-) Bez urazy, ale ja bym takiej foty nie kupił. :grin:
Nawet jej nie dostali - watek jest o 50/1.2 a nie "pokaz fajne zdjecie" :mrgreen: Pare zakleje czarnym prostokatem, zostanie sam bokeh .. mi tam sie on podoba ;)
Cos tu cicho ostatnio ...
50L @ f1.2
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/marta1o-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img441/1199/marta1o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/marta2k-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img31/3470/marta2k.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/marta3-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img818/6055/marta3.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2012/09/marta4y-1.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img827/1865/marta4y.jpg)
dzisiaj moj 50L wrocil z serwisu :]
niezle jaja co? obiektyw za 6 tysiakow, a po 4 miesiacach uzytkowania zaczelo mi cos piszczesc w ukladzie AF przy ustawianiu ostrosci.
generalnie szklo mi dzialalo, ostrzylo poprawnie ale te delikatne piszczenie nie dawalo mi spokoju, no i po sezonie slubnym postanowilem odeslac urzadzenie na Żytnia, zeby sprawdzili co i jak.
no i w kwicie z naprawy mam wymienione:
FOCUS ASS'Y, USM
HELICOID ASS'Y
WYMIANA ZESPOŁU AF
:shock:
teraz faktycznie nic nie piszczy, ale jestem wku...iony na canona, ze sprzedaje takie buble w serii optyki profesjonalnej!
szczescie w nieszczesciu, ze caly sezon slubny 50L dzialal idealnie i ze naprawa byla gwarfancyjna.
taka naprawa poza gwarancja, to zapewne 1000 pln albo i wiecej ;] (wymiana calego modulu AF w mojej starej 50/1.4 to przeszlo 700 pln na Żytniej)
przy okazji mam pytanie do posiadaczy 50L.. czy jak mocno trzesiecie obiektywem to slychac u was taki minimalny "stukot" ?
cos, jakby obijanie sie miniaturowej sprezynki o obudowe.
opisalem te przypadlosc w zleceniu serwisowym na Żytniej, ale ani sie do tego nie ustosunkowali, ani stukotanie nie zniknelo po powroce z serwisu.
dzisiaj jak dzwonilem na Żytnia z pytaniem o te stukanie (wkoncu, to imho nie do pomyslenia w szkle z serii L za 6000 pln), to powiedzieli, ze "musza miec obiektyw u siebie, zeby precyzyjnie zdiagnozowac problem" :lol:
mowie gosciowi, ze przeciez dzisiaj odebralem obiektyw, ktory byl w ich serwisie niecaly tydzien i w zleceniu naprawy dokladnie opisalem oba problemy (piszczenie AF i stukot czegos malego wewnatrz).
mily pan w sluchawce stwierdzil ze "bardzo mu przykro, ale nie jest w stanie nic poradzic" :mrgreen:
dlatego chcialem sie dowiedziec jak to jest w innych egzemplarzach 50L /zanim ponownie wysle swoja eLke na Żytnia/ - czy tez cos delikatnie stuka w srodku urzadzenia?
moze po prostu, ten typ tak ma?
Odglosy przy patrzachaniu sa normalne - gdy otrzymalem swoj z FotoIt i to odkrylem od razu zadzwonilem do nich ze chyba cos jest nie tak, ale miła Pani sprawdzila kilka sztuk ktore mieli na stanie i potwierdziła ze w nich tez slychac delikatne stukanie. Potwierdzily to tez osoby posiadajace 50L .. z reszta nawet zakladalem na ten temat watek tu na CB ;)
Co do tego ze padl naped AF - zdarza sie. Od tego masz gwarancje bo cos sie moze popsuc ;) Samochody za kilkaset tys zl tez sie psuja... wiec tym bardziej obiektyw za kilka marnych tysiecy ma prawo :mrgreen:
PS. Patrzac na to jak szybko powstaja spiskowe teorie na Canon Board (watek o wadliwym AF w 5D3), zaraz pojdzie fama ze w 50'tkach pada silnik AF i strach kupowac :mrgreen:
liquidsound
30-10-2012, 15:51
Dobrze, niech pójdzie, popyt zmaleje, ceny zmaleją. Ja akurat chcę kupić :P
ufff.. dzieki za info Czacha!!
kurna juz mialem schizy, ze znowu cos do wymiany w mojej 50L
Co do tego ze padl naped AF - zdarza sie. Od tego masz gwarancje bo cos sie moze popsuc ;) Samochody za kilkaset tys zl tez sie psuja... wiec tym bardziej obiektyw za kilka marnych tysiecy ma prawo :mrgreen:
no racja, ale w moim przypadku zdecydowalem sie na wymiane ze zwyklego C50/1.4 na 50L w 90% dla sprawnosci AF, uszczelnien i ogolnie wykonania..
a tu wychodzi na to, ze wydmuszke 50/1.4 zajezdzilem dopiero po 4 intensywnych latach uzytkowania, gdzie 50L po jednym sezonie slubnym zaczal "piszczec" ;]
chociaz swoja droga powoli chodzi za mna mysl, zeby zamienic 50L na 35L
wpadlem na to, jak sprawdzilem exify zdjec jakie natrzaskalem w tym sezonie segregujac je po ogniskowych.
zdecydowana wiekszosc to z 24L (w repo 90%), w plenerze to tak pol na pol 50L i 100/2.0
i chcialem tym samym nieco urozmaicic reportazowy material o ujecia z "lekkiej" ogniskowej, jaka daje 35L (zamiast stosunkowo ciasnych z 50mm)
w plenerze w moim wykonaniu to glownie 100mm, uzupelnione o strzaly z 50L
no i wlasnie i w repo i w plenerze 50L robi za uzupelnienie.. zastanawiam sie, czy to sie zmieni, gdybym zaczal korzystac z 35L
wiem, ze masz oba obiektywy - zarowno 35L i 50L, wiec znasz roznice i w teorii i co wazniejsze w praktyce.
jak myslisz, taka moja wizja to fanaberie jak u liquidsound'a :lol: czy gra jest warta świeczki? :mrgreen:
Jak zmaleje popyt to ceny wzrosną :)
Znowu śpieszę sprostować, tym razem, że głębia ostrości również nie jest zależna od ogniskowej obiektywu :-) GO jest funkcją odległości przedmiotowej (jak perspektywa), wartości przysłony oraz tego mitycznego krążka rozproszenia, a mówiąc językiem bardziej ludzkim - wielkości wycinka obrazu rzutowanego (wielkości matrycy w przypadku aparatów cyfrowych) i wielkości późniejszego powiększenia tego obrazu w medium docelowym (na monitorze, papierze). Oznacza to, że zachowując jednakową odległość, przysłonę, ten sam aparat i ten sam sposób późniejszego oglądania zdjęcia, otrzymamy taką samą głębię ostrości niezależnie od użytej ogniskowej. Chodzi oczywiście o GO w sensie matematycznym, bo dane obiektywy mogą w nieco inny sposób oddawać nieostrości, dodawać aberracje wzdłużne przy granicach zakresu głębi ostrości i tak dalej. Powód dla którego 50-tka rozmywa Ci większość obrazu, a 200-tka nie, jest prozaiczny - żeby wypełnić główką kadr, musisz z pierwszym obiektywem podejść na jakieś pewnie 50-60 cm do modela, a z drugim odejść na 2-3 metry. Masz więc inną przysłonę (f/1,2 vs. f/4) i inną odległość przedmiotową, zatem rozkład głębi ostrości też musi być inny.
Może jednak Ty już niczego nie prostuj, bo tylko robisz ludziom mętlik w głowie. Przerysowania perspektywy nie zależą od ogniskowej?? Rozmycie nie zależy od ogniskowej????
Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
wiem, ze masz oba obiektywy - zarowno 35L i 50L, wiec znasz roznice i w teorii i co wazniejsze w praktyce.
jak myslisz, taka moja wizja to fanaberie jak u liquidsound'a :lol: czy gra jest warta świeczki? :mrgreen:
to oczywiste ze 35mm robil bys wiecej fot - u mnie tez najwiecej zdjec jest z 35L oraz 85L/135L. ale zdarzaja sie sytuacje gdzie 50'tka jest niezastapiona ... wiec jesli myslisz o 35L to po prostu je dokup, zamiast zmieniac z 50L bo obudzisz sie z tym ze brakuje Ci 50'tki ;)
strideer
30-10-2012, 17:49
Może jednak Ty już niczego nie prostuj, bo tylko robisz ludziom mętlik w głowie. Przerysowania perspektywy nie zależą od ogniskowej?? Rozmycie nie zależy od ogniskowej????
Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
A od czego Twoim zdaniem zależą? Chyba nie od kalkulatora.
przy okazji mam pytanie do posiadaczy 50L.. czy jak mocno trzesiecie obiektywem to slychac u was taki minimalny "stukot"
Potrząsnąłem [bez dekli i osłony]..:-) i też słychać.
wiktor2323
31-10-2012, 22:27
Potrząsnąłem [bez dekli i osłony]..:-) i też słychać.
W każdym obiektywie słuchać stukot ;) Całym winowajcą stukania jest przysłona.
W każdym obiektywie słuchać stukot ;) Całym winowajcą stukania jest przysłona.
Przy lekkim potrzachaniu 35L nie stuka, 85L nie stuka, 135L nie stuka .. 50L stuka ;)
wiktor2323
01-11-2012, 17:48
Przy lekkim potrzachaniu 35L nie stuka, 85L nie stuka, 135L nie stuka .. 50L stuka ;)
No cóż, z czerwonym paskiem to miałem tylko setke macro ale nie sprawdzałem;) pozostałe stukają aż miło- tzn stukanie to za dużo powiedziane, po prostu słychać listki:)
Nie warto juz ciagnac dalej tego tematu stukania, ale uwierz na slowo, ze 50L stuka zupelnie inaczej niz inne obiektywy ;)
wiktor2323
01-11-2012, 20:57
Wierzę i mam nadzieje, że bedzie mi dane sprawdzić osobiście w najbliższym czasie :mrgreen:
Pozdrawiam
Nie warto juz ciagnac dalej tego tematu stukania, ale uwierz na slowo, ze 50L stuka zupelnie inaczej niz inne obiektywy ;)
Przy lekkim potrzachaniu 35L nie stuka, 85L nie stuka, 135L nie stuka .. 50L stuka ;)
no dokladnie, dlatego mnie to zaniepokoiło.
przeszly przez moje lapska obiektywy: 17-40L, 24L, 50L, 100L, 70-200/4L i zaden nie stukal - tylko ten 50L, stad chwilowa panika, ale juz mnie uspokoiliscie ;]
nie ma co dalej wnikac z tym "stukaniem".
ten typ tak ma i juz ;)
50L to fajne szklo :mrgreen:
jan pawlak
10-11-2012, 09:11
Dla mnie 50 L to nieporozumienie za około 6kzł teraz.
Canon EF 50mm f/1.2 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1)
Chyba że z każdego ujęcia będziesz wykadrowywał środek lub świadomie tylko środek ma być ostry !
Zdecydowanie lepszy jest 50/1,4
Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1)
jp
jellyeater
10-11-2012, 10:14
I tak i nie. Nieostrości ładniejsze są w F1.2. Inna sprawa, że ciężko w nim o ostrości. :D
Dla mnie 50 L to nieporozumienie za około 6kzł teraz.
zgadzam sie w 100%
ale nie ma zadnej alternatywy na rynku jak chce sie miec 50mm i uszczelnienia :mrgreen:
I tak i nie. Nieostrości ładniejsze są w F1.2. Inna sprawa, że ciężko w nim o ostrości. :D
Muszę przestać o tym szkle czytać...:idea:
Poczytałem ,poszedłem w kapciach do ogrodu pstryknąłem coś z głębią ,parę klików w FastStone [szybki to on jest :mrgreen:]
https://canon-board.info//brak.gif
http://img812.imageshack.us/img812/3880/webmf.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/812/webmf.jpg/)[/URL] Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Wszystko jest jak chciałem.
[f 1,8 / ISO 800 / t 1/600.]
24 kliki przysłony powodują doskonałe panowanie nad ostrością i GO od pełnego rozmycia do pełnej ostrości w całym kadrze.Można zrobić co się zechce.Grać jak na skrzypcach.
Dla mnie EOT.
Niektore obiektywy sa swietne do pstrykania scian z cegiel, gazet i tablic testowych, inne sa po prostu do robienia zdjec - takim tez jest 50L. Wyniki syntetycznych testow sa nic nie znaczace, licza sie zdjecia jakie da sie zrobic danym szklem.
Zgadzam sie w 100%
Dobrym przykladem niech bedzie bardzo popularny Tampon 17-50/2.8
Szkielko ma bardzo malo wad optycznych, jest wrecz stworzone do focenia tablic testowych i ceglowek.
Problem w tym, ze normalnych (i interesujacych) zdjec z tego obiektywu nie uraczysz :mrgreen:
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
jacek_73
11-11-2012, 17:17
...
Problem w tym, ze normalnych (i interesujacych) zdjec z tego obiektywu nie uraczysz :mrgreen:
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
Z prostej przyczyny. Nie ma komu ich (tzn. owych zdjęć zrobić). Ale jak dobrze poszukasz to znajdziesz. Oczywiście gnioty z 50L wyszukać łatwiej - ale czego to dowodzi?
Z tego samego kapciowego seta kotka "dzikuska ogrodowa" [naprawdę dzikus nie miauczy tylko głównie syczy] jest na garnuszku u nas :).
https://canon-board.info//brak.gif
http://img152.imageshack.us/img152/2402/11webfor.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us/photo/my-images/152/11webfor.jpg/)[/URL] Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Na fotce [~~ 10% kadru] widac jak szkło radzi sobie z zielenię ogrodu.Od rododendronowej przy krawędzi tarasu aż po niebieskawą jałowców w dali.[f 8]
Staram się pokazać rozkład ostrości od "pyszczka do kitki" więc taką fotkę wybrałem.]
Nie wiem czemu 50L jest tak bardzo kontrowersyjne. Prawie wszystkie inne staloogniskowe L są oceniane pozytywnie, choc równie drogie, i maja swoje wady. Ja zmieniłem 35L na 50L i jestem zadowolony. Duża uniwersalnosc 50L, tego mi brakowało w 35L. Obiektyw szerokokatny jednak nie jest uniwersalny jak twierdza niektórzy użytkownicy 35L.
Ps. Janmar ma bardzo celne spostrzeżenia. A obiektywem nie potrzasac bo się rozleci :)
jacek_73
11-11-2012, 22:25
Nie wiem czemu 50L jest tak bardzo kontrowersyjne...
Kontrowersyjne raczej nie. Są tacy co twierdzą, że jest świetny oraz tacy którzy uważają że jest cienki jak zupka u brata Alberta. Moim zdaniem obiektyw jest mocno niedoceniany przez tą drugą grupę ze względu na 'brak' ostrości na pełnej dziurze (tzn. nie idzie się takim foto ogolić).
Szkło jest fajne nie mam z nim żadnych problemów i jestem bardzo zadowolony
Miałem przez jakiś czas zeiss'a 1.4/50 ZE ale stwierdziłem że to bez sensu i kupiłem 50/1,2
oczywiście jak wszystkie lepsze szkła ma swoją cenę
Niektore obiektywy sa swietne do pstrykania scian z cegiel, gazet i tablic testowych, inne sa po prostu do robienia zdjec - takim tez jest 50L. Wyniki syntetycznych testow sa nic nie znaczace, licza sie zdjecia jakie da sie zrobic danym szklem.
przestancie zachwalac to szkło:-), bo kusi mnie ono od dawna, tylko nie mogę znaleśc logicznego uzasadnienia do zakupu, posiadając to co mam w stopce (no chyba, żeby kupować "sercem" a nie rozsądkiem;-))
Jakby ktoś się zniechęcił do niego, gdy będzie on już uwierał za mocno w plecaku lub torbie, to chętnie przyjmę go w darowiźnie. :))
Kontrowersyjne raczej nie. Są tacy co twierdzą, że jest świetny oraz tacy którzy uważają że jest cienki jak zupka u brata Alberta. Moim zdaniem obiektyw jest mocno niedoceniany przez tą drugą grupę ze względu na 'brak' ostrości na pełnej dziurze (tzn. nie idzie się takim foto ogolić).
Uzupełnię wypowiedz Jacka_73 [ tym co już wcześniej zamieścił w swoim poście jan pawlak] zwracając uwagę na:
Canon EF 50mm f/1.2 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1)
W części "Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)"
przesuwając kursor myszy z przesłony na przesłonę widzimy jak bardzo papierowa GO jest przy bardzo dużych otworach.
Bodajże jest to najbardziej ekstremalny i trudny na początku używania obiektyw ze stałek Canona.
Mimo wielu lat fotografowania głównie tą ogniskową [nie miewało się niegdyś kilku obiektywów :mrgreen: ]
Mimo wielu powtarzam lat, musiałem poświęcić mu dużo czasu i uwagi aby nie psuć zdjęć.
Zapewne jeden szybciej drugi :oops: wolniej się przyzwyczai ,ale tak już jest z nim IMHO.
[i ze mną :lol: ]
(no chyba, żeby kupować "sercem" a nie rozsądkiem;-))
W przypadku wielu szkieł Canona inaczej się kupować nie da, bo rozsądek protestuje.
Kwapiszon
12-11-2012, 13:03
Skoro juz ustalono na bliźniaczych wątkach, że 50L i 35L są do doopy, to czym fotografować ? Jak żyć panie premierze? Jak żyć ?
Podobno na forach baletniczysz maja podobne watki o spodnicach .. :mrgreen:
Skoro juz ustalono na bliźniaczych wątkach, że 50L i 35L są do doopy, to czym fotografować ?
że co?
Kontrowersyjne raczej nie. Są tacy co twierdzą, że jest świetny oraz tacy którzy uważają że jest cienki jak zupka u brata Alberta.to właśnie znaczy, że jest kontrowersyjny :)
Dla mnie 50 L to nieporozumienie za około 6kzł teraz.
Canon EF 50mm f/1.2 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1)
Chyba że z każdego ujęcia będziesz wykadrowywał środek lub świadomie tylko środek ma być ostry !
LOL co za bzdety, jak chcesz mieć wszystko ostre to sobie zapodaj kompakta.
Obiektywy należy oceniać patrząc na całość zdjęcia - nie na piksele, a ostre od brzegu do brzegu są obiektywy makro (każdy kto liznął chociaż trochę optyki wie o czym mowa).
Z matrycami jest inaczej bo od jej jakości zależy to jak każdy z obiektywów się będzie zachowywać i jest to element niewymienny.
Panowie i Panie,
czytam i czytam i na 90% jestem za kupnem tego obiektywu, ale chciałbym jeszcze poznac parę Waszych opinii co do mojej sytuacji.
Mam na dzien dzisiejszy: 5dmk2 ; 35L ; 24-70L ; 135L
Glownie pstrykam portrety i krece filmy. 35L byl strzalem w dziesiatke, podobnie jak 135L.
Co do 24-70L mam tylko dwa minusy: cholernie ciężki i duży no i w trudnych warunkach troche ciemno.
Ogniskowa jakiej uzywam w zoomie to wlasnie okolice 40-70mm.
Dlatego tez pomyslalem ze wymienie go wlasnie na 50L za doplata ok 600zl.
Co do finansow to mysle, ze jest to dobra wymiana, gabarytowo i pod katem światla również.
Wiec nie wiem co myslec o tych wszystkich opiniach na NIE.
Jest to spowodowane chyba w 90% jego wysoka cena. Jednak u mnie nie gra ona żadnej roli, bo doplacam niewiele.
Podobno troche lipne wykonanie jak na L, troche czasem AF sie nie spisuje jak sie trafi na zly egzeplarz (ja go przed wymiana przetestuje).
Wiec sam nie wiem, Co Wy o tym sadzicie, wymieniac? W moim przypadku !?
luc_october
07-01-2013, 13:56
a 85mm? bardziej by pasowało pod twój zestaw.
a 85mm? bardziej by pasowało pod twój zestaw.
poza zasiegiem, zbyt duza doplata :/
Ja Ci radze 85L II - bez zastanowienia do tego co masz.
85L do filmow? raczej kiepski pomysl
85L do filmow? raczej kiepski pomysl
C50L f1.2 = +1 :)
Wiec sam nie wiem, Co Wy o tym sadzicie, wymieniac? W moim przypadku !?
<approved> :mrgreen:
do filmow 50mm jak znalazl.
do portretow rowniez.
jezeli uzywasz 24-70L w zakresie wlasnie 40-70mm, to ogniskowa 50mm jest naturalnym i logicznym wyborem.
poza tym.. tak szeptem mowiac na ucho, powiem ze kadrujac z 50mm, mozna uzyskac cos ala 85mm ;]
ale na odwrot ni dy rydy :D
jak kreci Cie 85mm, to jest tani C85/1.8 albo 2x drozsza i wedlug panujacej opini - bardzo udana Sigma 85/1.4
zeby kupic 85L, to naprawde trzeba miec mocne cisnienie na f/1.2, przy aktualnym wyborze na rynku stałek 85mm.
zreszta jak juz mowa o 85mm, to imho strictle do filmow i tak najlepszy jest samyang 85/1.4 z jego skokowym pierscieniem nastaw przyslony.
reasumujac.. masz 24-70L, ktory uzywasz w okolicach 50mm i chcesz zamienic za doplata 600 stówek na 50L ? bierz i sie nie zastanawiaj ;]
filharmoniusz
14-01-2013, 10:14
Ja obecnie mam tylko 35L i 50L. Po wielu wymianach, zostały właśnie te obiektywy. To są świetne ogniskowe! Pełen komfort i wolność wyboru :) Czasem chcę wziąć ze sobą jeden, czasem drugi. Czasem wiem, że będę potrzebował obu, a czasem nie wiem i biorę dwa. Nie są za blisko siebie. Perspektywa żadnego z nich nie narzuca się zbytnio. Liczy się treść. Może czasem mała GO się narzuca, ale w sumie to odróżnia te obiektywy od innych. Światło 1:1.2 pozwala robić zdjęcia na ISO 1600 w pomieszczeniu przy świetle żarówki, jak trzeba.
Wygrały z 17-40, 28, 50USM, 85USM, 135L. Dla mojego fotografowania wszystkie okazały się zbędne. Wszystko, co chcę, otrzymuję z 35+50.
Trzeba uważać na 50L. To mój drugi egzemplarz, kupiony używany. Pierwszy miał coś urwane przy pierścieniu na froncie, że można było ryjek odgiąć i zajrzeć do środka (a miał był wodoszczelny). Prawdopodobnie stało sie to od częstego odkładania ciężkiego zestawu z gripem, lampą i osłoną, przez co siły działające na to łączenie spowodowały uszkodzenie. Pierwszy trafiał gorzej, drugi idealnie z 5DI. Trzeba dokładnie sprawdzić.
Ja powiem tylko tyle, mam 5 obiektywów L, ale 50L jest mi najdroższy i ma jak mówią Anglicy normalną ogniskową.
canonfun
15-01-2013, 20:07
j/w używam zdecydowanie częściej niż 85L
MastaMarek
16-01-2013, 15:51
Gdybym musial miec tylko jeden z obiektywow canona ... to bylby to wlasnie 50L. Kocham ten obiektyw :)
Każdy ma swoją ulubioną ogniskową, moja to 24mm i 50L z przewagą tej pierwszej :)
MastaMarek
16-01-2013, 16:30
Każdy ma swoją ulubioną ogniskową, moja to 24mm i 50L z przewagą tej pierwszej :)
to prawda ;)
dodam jeszcze cos od siebie jezeli chodzi o 50L. Mialem 50 f/1.8II i f/1.4. pierwszy obiektyw mi sie kompletnie rozwalil. Zdejmowalem go z korpusu i plastikowe mocowanie sie rozpadlo :D w f/1.4 zdechl mi AF i koszty naprawy byly wieksze niz wartosc obiektywu. 50L natomiast, jest wart swojej ceny tylko nawet pod wzgledem jakosci wykonania. Jezeli ktos ma swoja ulubiona ogniskowa i korzysta z niej czesto nie oplaca sie przechodzi przez 50 f/1.8 a potem f/1.4 :( One wczesniej czy pozniej poprostu padna :(
50L posiada takze problemy z focus shift do chyba 0,5 czy 0,6 metra. Nie pamietam juz. Podobno nowe wersje sa poprawione pod tym wzgledem ale trudno mi sie tutaj zgodzic jako, ze sam mam dosc nowa wersje i nadal te problemy wystepuja. Ja osobiscie lubie focus shitft bo nadaje to charekteru temu obiektywowi. Trzeba umiec z niego korzystac i jak zdjecie wyjdzie 100% ostre, daje to niesamowita satysfakcje.
Mialem kiedys okazje zamienic 50L f/1.2 na f/1.0. Niestety musialbym doplacic wartosc uzywanego VW Golfa. Do tej pory tego zaluje bo uwielbiam ogniskowa 50mm. Moze Zeiss wprowadzi cos ciekawego w 50mm :) To bylbo by super. Narazie 50L to najlepszy obiektyw z ta ogniskowa pod lustrzanki jaki mialem przyjemnosc uzywac.
canonfun
16-01-2013, 16:37
Każdy ma swoją ulubioną ogniskową, moja to 24mm i 50L z przewagą tej pierwszej :)
najlepszy tandem ever!
najlepszy tandem ever!
popieram :)
obrazowanie 24L jest niezwykle charakterystyczne i nie do zastapienia zadnym innym obiektywem.
po prostu foty z tej stalki sa rozpoznawalne z daleka (i kazde zdjecie ma niesamowity "wow factor")
natomiast w uzupelnieniu o 50L to po prostu cud, miod i orzeszki.
nie wyobrazam sobie pojsc na slub bez tych dwoch obiektywow :>
BartasPL
16-01-2013, 20:33
nie wyobrazam sobie pojsc na slub bez tych dwoch obiektywow :>
musisz ćwiczyć wyobraźnię ;)
obrazowanie 24L jest niezwykle charakterystyczne i nie do zastapienia zadnym innym obiektywem.
pewnie sigmą sie da :mrgreen:
nie wyobrazam sobie pojsc na slub bez tych dwoch obiektywow :>
musisz ćwiczyć wyobraźnię ;)
to co napisalem, to byla "metafora, idea..." ;]
pewnie sigmą sie da :mrgreen:
mozliwe - o ile wypuszcza stalke o parametrach 24/1.4 :D
popieram :)
obrazowanie 24L jest niezwykle charakterystyczne i nie do zastapienia zadnym innym obiektywem...to po prostu cud, miod i orzeszki...
Tez popieram ;)
MastaMarek
50L posiada takze problemy z focus shift do chyba 0,5 czy 0,6 metra.
Chciałbym się zapytać co to jest focus shift?
Chciałbym się zapytać co to jest focus shift?
http://www.canon-board.info/technika-fotografowania-13/focus-shift-68919/
Od pewnego czasu celowo biorę byka (EF50/1.2L) za rogi i próbuję go okiełznać.
Na początku łatwo nie było, ale lubię tego typu wyzwania.
Kiedyś walczyłem z EF50/1.8 więc ogniskowa nie jest mi obca.
Wielu narzeka , że 50mm to taka nijaka ogniskowa, ani szeroka ani długa - ale dla mnie to bardziej zaleta, bo jak kiedyś w nieznany teren
dla focenia bez zobowiązania wypuszczałem się żeby było lżej tylko z czymś w okolicach 24-35
to tylko czasami było dobrze ale częściej ewidentnie za szeroko - nawet z myślą o późniejszym wykadrowaniu.
Zoom 24-70 2.8 to niestety już ciężka i spora "krowa" - którą zabieram jak wiem co i w jakich warunkach będę robił.
Okolice 85mm to jej zbytnia wąskość bardziej przeszkadza niż zbytnia szerokość w 35mm.
Walczę z efektem focus-shift i krzywizną pola robiąc na f1.2 unikając przekadrowywania
lub f2.8-5.6 - wtedy głębia maskuje błędy.
A że ogólnie miekki ? - no cóż - od nieprzyzwoicie ostrych zdjęć mam inne obiektywy,
ten ma być nieprzyzwoicie jasny i ani za szeroki ani za wąski.
Sama 50 generuje bardzo przyjemny dla oka obrazek i sam obiektyw jest bardzo wymagający- nie zawsze chodzi o ostrość obiektywu, ale i głębia ostrości robiąc na 1.4 jest dla mnie baaardzo na tak.
Jeżeli chce szerzej to zakładam 24, jeżeli chce węziej to zakładam 85 i po kłopocie.
nie ukrywam tylko, że zastanawiam się czy z czasem 50/1.4 canona nie zamienić albo na sigmę albo na canona.
Scissor_Sisters
07-04-2013, 19:01
W ogole mysle, ze 24L 35L 50L sa wzajemnie siebie warte i tylko od nas zalezy na jakiej ogniskowej jest nam bosko(bo juz chyba w takich ramach sie foci tymi szkielkami). Na 60D mam teraz 35L i wiem, ze to jest moje szkielko, co prawda mam obrazek jak na 56, wiec nie wykluczam kiedys dokupienia 50 1.2 jak bede na pelnej dziurce by miec podobne wartosci, chociaz ciezko mi sobie wyobrazic cos ostrzejszego i szybszego od 35L, i potrafi sfokusowac w odleglosci od 30cm, wiec do kwiatkow na dzialce tez sie nada ;)
chociaz ciezko mi sobie wyobrazic cos ostrzejszego i szybszego od 35L, i potrafi sfokusowac w odleglosci od 30cm, wiec do kwiatkow na dzialce tez sie nada ;)
Sigma 35/1.4 (http://www.optyczne.pl/282.1-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM.html)
jest ostrzejsza na f/1.4
2x wolniejszy AF
ostrosc od 30cm
2000 pln taniej :D
Ja swoja 50L sprzedalem jednak.
Zbyt mala roznica w jakosci obrazka w stosunku do np. C50/1.4 badz Sigma 50/1.4 - biorac pod uwage roznice w cenie 4000 pln.
AF tez "dziwny", bo np. na moim 5DII 90% skutecznosc na srodkowym punkcie, 50% skutecznosc na bocznych punktach.
Na 5DIII 100% skutecznosc AF na wszystkich punktach, jednak bylo takie dziwne zjawisko, ze jak nie ruszalem mikroregulacji to na centralnym (oraz na podwojnie krzyzowych) czujnikach celnosc byla idealna, zero BF czy FF, ale na bocznych zawsze BF, obojetnie ktorego bym nie uzywal (i zawsze ta sama odleglosc BF)
Wiec nic prostszego - ustawiam mikroregulacje o np. +10 i viola.
I tu zaczynaja sie schody, bo gdy pchne mikroregulacje AF o powiedzmy +10, to wtedy mam zawsze trafienie w punkt, tam gdzie chce na bocznych czujnikach - ale za to na centralnym jest regularne przesuniecie plaszczyzny ostrosci za ostrzonym obiektem.
Podpialem swoja 50L do 5DIII kolegi - to samo.
No i o co tu chodzi? wkoncu AF trafia zawsze w punkt..
Obiektyw sprzedalem kamrzyscie z ktorym wspolpracuje, bo czulbym sie nie fair sprzedajac tak drogie szklo jakiemus innemu fotografowi, majac swiadomosc ze sprzedawana 50L ma takie dziwne zachowanie AF.
Nawet nie wiedzialbym, czy o tym wspominac, czy pominac? No wkoncu celnosc AF jest 100%, tyle tylko ze regularny, latwy do skorygowania BF na bocznych punktach, ktorego korygowanie z kolei tworzy regularny FF na podwojnie krzyzowych czujnikach.
A tak operator kupil do krecenia filmow (uzywa 5DII), gdzie miekki obrazek na f/1.2-f/1.8 nie ma praktycznie znaczenia przy filmach FullHD, AF tez nie ma znaczenia bo w filmach tylko MF, a ja spie spokojnie ze kamrzysta kupil to szklo wiedzac ze jest obarczone taka dziwna tendencja z AF, ktora nie ma dla niego znaczenia bo chcial miec najjasniejsza i uszczelniona piecdziesiatke, jako glowny obiektyw do filmowania.
To, o czym pisze + uzywalny, ale daleko do pojecia "zyletki" obraz na f/1.2-f/1.8 (a to ma duze znaczenie jak sie drukuje fotoalbumy 30x30cm i wstawi zdjecie na obu kartach zrobione na f/1.2), zdecydowalo ze 50L sprzedałem za 4700 pln ;]
Teraz na dniach kupuje Sigma 35/1.4 i rozpatruje Sigma 50/1.4 (zobaczymy jak AF bedzie pracowac z 5DIII).
Jak beda siupy z AF w Sigma 50/1.4 to wracam do Canonowskiego 50/1.4, ktory nigdy nie robil mi problemow z AF (na 5DII obojetnie czy centralny, czy boczne), po przymknieciu do f/2.0 daje jak dla mnie wystarczajaco dobry obrazek na rozkladowki 30x30cm, a przy obecnym zestawie mojej szklarni, "piecdziesiatka" bylaby dodatkiem na plenery, wiec wydatek rzedu 1300 pln uwazam za jak najbardziej uzasadniony.
Nawet biorac pod uwage wzglednie krotki czas niezawodnosci C50/1.4
Reasumujac.. ja mam raczej mieszanie uczucia po niemal rocznej przygodzie z 50L
Niby obrazek super - ale nie bez "ale" (srednio sie nadaje na rozkladowki 30x30cm przy f/1.2-f/1.8 )
Niby AF super - no ale jednak "ale".. (zjawisko o ktorym pisalem)
Niby niezawodna konstrukcja - ale po 5 miesiacach uzytkowania musialem oddac swoja sztuke na Żytnią zeby wymienili mi AF, bo zaczal piszczec (wymienili na gwarancji caly modul AF)
To jak dla mnie zbyt duzo kontrowersji przy szkle za 6000 pln
Bede za czas jakis testowac Sigma 50/1.4 ze swoim 5DIII
Opisze wrazenia w tym watku, bo jednak uwazam ze mimo iz obiektyw z innej firmy ale warto dostawic moje wrazenia i odczucia wzgledem topowego, profesjonalnego obiektywu Canona o ogniskowej 50mm, z ktora wiaze sie tyle sprzecznosci.
strideer
08-04-2013, 11:44
Reasumujac.. ja mam raczej mieszanie uczucia po niemal rocznej przygodzie z 50L
Niby obrazek super - ale nie bez "ale" (srednio sie nadaje na rozkladowki 30x30cm przy f/1.2-f/1.8 )
Niby AF super - no ale jednak "ale".. (zjawisko o ktorym pisalem)
Niby niezawodna konstrukcja - ale po 5 miesiacach uzytkowania musialem oddac swoja sztuke na Żytnią zeby wymienili mi AF, bo zaczal piszczec (wymienili na gwarancji caly modul AF)
To jak dla mnie zbyt duzo kontrowersji przy szkle za 6000 pln
Weź sobie Makro-Planara 2/50, jeśli dasz radę bez AF (potwierdzenie ostrości działa) :-)
eeee..
Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 stałoogniskowy - Obiektywy - Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 stałoogniskowy cena od 2749.00zł (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/128242)
dziekuje, postoje ;)
strideer
08-04-2013, 12:19
eeee..
Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 stałoogniskowy - Obiektywy - Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 stałoogniskowy cena od 2749.00zł (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/128242)
dziekuje, postoje ;)
No czwórkę trzeba oddać, ale to zdaje się najlepsza pięćdziesiątka, jaką można mieć w Canonie (minus autofokus).
To jak to w koncu jest z ta jakoscia obrazu? 50/1.4 jest lepszy czy gorszy od 50L?
szambonur
16-04-2013, 10:07
To jak to w koncu jest z ta jakoscia obrazu? 50/1.4 jest lepszy czy gorszy od 50L?
to jest tak jak z szumami w 5DmkIII - jak się postarasz to nawet na iso 100 wyjdą...;)
jellyeater
16-04-2013, 10:11
To jak to w koncu jest z ta jakoscia obrazu? 50/1.4 jest lepszy czy gorszy od 50L?
Lepsza, ale gorsza niż w 50 1.8. Heh.
Lepsza, ale gorsza niż w 50 1.8. Heh.
szkoda ze ostatnio sprzedalem 50/1.8 bo moze ktos by sie zamienil na 50L ;)
--- Kolejny post ---
to jest tak jak z szumami w 5DmkIII - jak się postarasz to nawet na iso 100 wyjdą...;)
no, jakby ta puszka wpadla w rece jakiegos niezlego magika to pewnie tak ;)
michael_key
16-04-2013, 10:49
To jak to w koncu jest z ta jakoscia obrazu? 50/1.4 jest lepszy czy gorszy od 50L?
Myślę, że słowa BeatX mówią wszytstko w temacie
Ja swoja 50L sprzedalem jednak.
Zbyt mala roznica w jakosci obrazka w stosunku do np. C50/1.4 badz Sigma 50/1.4 - biorac pod uwage roznice w cenie 4000 pln.
Myślę, że słowa BeatX mówią wszytstko w temacie
moze byc tak, ze niewszyscy dostrzegaja roznice, np ja slyszalem ze 50L ma lepsze kontrasty i kolory ale za to jest mniej ostry od 50/1.4
jellyeater
16-04-2013, 11:44
moze byc tak, ze niewszyscy dostrzegaja roznice
Może być tak, że wiele osób sobie wmawia, że widzi coś czego nie ma, lub też po prostu bardziej zwraca uwagę na coś co jest mało istotne. :) Ze szkieł z AF to Sigma, a jak AF jest nieistotne to Zeiss.
Może być tak, że wiele osób sobie wmawia, że widzi coś czego nie ma, lub też po prostu bardziej zwraca uwagę na coś co jest mało istotne. :) Ze szkieł z AF to Sigma, a jak AF jest nieistotne to Zeiss. No fakt, dla niektorych najwazniejsze jest zeby obiektyw byl ostry :) a takie cos jak kontrast i kolory sa malo istotne.. Uwazam ze brakuje na forum konkretnego porownania tych dwoch szkiel, testy na pudelkach sa niemiarodajne.
W czasach gdy sztuka sztuce jest nierówna cięzko o obiektywny i optymalny test.
jellyeater
16-04-2013, 12:44
a takie cos jak kontrast
To chyba pochodna ostrości... Aczkolwiek słowo kontrast jest używane w tylu znaczeniach, że nie mam pewności. Musiałbyś dać jakieś przykłady kontrastu.
W czasach gdy sztuka sztuce jest nierówna cięzko o obiektywny i optymalny test.
No coś Ty. Canon to 8 najbardziej zaufana firma świata. To nie producent kartofli dla Tesco.
Kontrast wpływa na postrzeganie ostrości tzn. może być tak że bardzo kontrastowe szkło ze słabą rozdzielczością będzie produkowało obrazek który wyda nam się ostrzejszy niż ten generowany przez ostre szkło ze słabym kontrastem.
To jak to w koncu jest z ta jakoscia obrazu? 50/1.4 jest lepszy czy gorszy od 50L?
Przecież tutaj nie ma dobrej odpowiedzi na to pytanie;) Każdy ma swoje zdanie. Jedni powiedzą że nie warto bo 50/1.2 jest miększa na pełnej dziurze niż 50/1.4, inni im zaprzeczą sugerując że trzeba idealnie trafić a to wymaga skilla, jeszcze inni nie patrzą prawie wcale na osiągi na pełnej dziurze tylko na to jak obiektyw rysuje po przymknięciu o 1 - 2EV bo wtedy np bokeh się wygładza a kontrast i ostrość w kadrze wyrównują itd.
Jeszcze kto inny jest gotowy dopłacić 4x więcej do lepszej budowy i pewniejszego AFa (tu znowu zonk, bo wiele osób narzeka) chociaż obrazek wystarcza ten z 50/1.4 - i wcale mnie to nie dziwi, ale niektórzy są gotowi się o to kłócić.
Jak nie uda Ci się zrobić świetnej fotografii 50/1.4 to nie zrobisz jej też na 50/1.2. Różnica w obrazowaniu jest głównie od pełnej dziury do f/2.8, w pracy pod światło (gdzie 50/1.4 wcale taki zły nie jest). Nie miałem 50/1.2 - oglądałem masę sampli z obydwu, ludzi którzy najpierw robili dużo na 50/1.4, a potem kupili 50/1.2. I zazwyczaj jest tak, że osiągali już bardzo wysoki poziom zdjęć na 50/1.4, często lepszy niż wiele oglądanych sampli z 50/1.2 zrobionych przez ludzi, którzy się tego obiektywu po prostu nie nauczyli używać. Jeszcze inni kupią od razu 50/1.2 i w końcu na tyle poznają jego specyfikę, że nie będzie ona żadną przeszkodą.
jellyeater
16-04-2013, 13:08
Na odwrót też. Ciężko by mydlane szkło dało kontrastowy obraz jeżeli wszelkie granice będą rozmyte. Chyba. Chętnie zobaczę przykłady. A najchętniej nieostrego, ale kontrastowego szkła.
moje 50L pod względem obrazka jest świetne, u mnie jedyne szkło które nie wymaga praktycznie żadnej obróbki w wielu przypadkach, a 135L i 24L które tez mam odbiegają sporo pod tym względem. Af wiadomo, znacznie wolniejszy, ale poza tym to moje ulubione szkło
macie przykład zdjęcia wołanego z raw-a bez ingerencji, i 100% crop poniżej.
https://canon-board.info/imgimported/2013/04/20120908agaitomek89-1.jpg
źródło (http://timdemski.com/wp-content/gallery/agnieszka-i-tomek-plener/20120908-aga-i-tomek-89.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/7743/agaitomek89.jpg)
Na odwrót też. Ciężko by mydlane szkło dało kontrastowy obraz jeżeli wszelkie granice będą rozmyte. Chyba. Chętnie zobaczę przykłady. A najchętniej nieostrego, ale kontrastowego szkła.
Camera Lens Quality: MTF, Resolution & Contrast (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm)
Tutaj jest to dobrze wyjaśnione. Zdjęć niestety nie mam jak pokazać, ale gdzieś w literaturze widziałem taki przykład porównanie dwóch szkieł na tej zasadzie o której pisałem i jeśli takie zdjęcie oglądasz z pewnej odległości to to z kiepską rozdzielczością i mocnym kontrastem rzeczywiście wydaje się ostrzejsze od ostrego o słabym kontraście.
Na odwrót też. Ciężko by mydlane szkło dało kontrastowy obraz jeżeli wszelkie granice będą rozmyte. Chyba. Chętnie zobaczę przykłady. A najchętniej nieostrego, ale kontrastowego szkła.
Nie popadajmy w skrajnosc, tu nie chodzi o mydlane szklo tylko minimalne roznice w tej kwestii miedzy 50L a 50/1.4. Wiadomo ze mydlane szklo z dobrym kontrastem o ile takie jest, bedzie produkowac gorszy obrazek.
Tim, nie zechcial bys podeslac jakiegos rawa z 50L? Najlepiej z jakims ludziem.
po kilku latach wróciłem do 50L i choć miałem bardzo udaną sztukę 50/1.4 - odczuwam/widzę różnicę w każdym aspekcie. na 5d3 działa szybko, w punkt, do bólu powtarzalnie - celnie z metra i z 30tu, bardzo ostro na 1.2
miałem możliwość wybrać z dwóch sztuk, obie optycznie były bdb, ta, którą wziąłem po prostu idealnie pracowała na moim aparacie.
https://canon-board.info/imgimported/2013/04/patrys-1.jpg
źródło (http://adamtrzcionka.pl/2013/patrys.jpg)
homesicalien
16-04-2013, 17:04
Zobaczcie jakim dziwnym szkłem jest 50/1.4. Bardzo wielu wiesza na nim psy, jest bardzo dalekie od doskonałości, ze wspaniałego stosunku jakości do ceny zdecydowanie nie słynie, ~70% egzempalrzy mydli na 1.4 niemiłosiernie. A tutaj w wątku o elce z innej galaktyki cenowej, wychodzi z porównania z twarzą. Przynajmniej takie odnoszę wrażenie.
Kwapiszon
16-04-2013, 17:11
Przerabiałem 2 egz. 50/1.4 USM i na 1.4 było całkiem spoko. W zasadzie to nie odpinam od mojego 5D. Oczywiście osoby szukające św. graala fotografii będą kręciły nosem, ale co tam, ja robię zdjęcia i lubię to :) Powiem więcej. Obiektywy technicznie idealne jakoś mnie nie kręcą. JA chyba zbyt analogowy jednak jestem.
po kilku latach wróciłem do 50L i choć miałem bardzo udaną sztukę 50/1.4 - odczuwam/widzę różnicę w każdym aspekcie. na 5d3 działa szybko, w punkt, do bólu powtarzalnie - celnie z metra i z 30tu, bardzo ostro na 1.2
na bocznych w 5DIII tez celna ta twoja 50L?
na bocznych w 5DIII tez celna ta twoja 50L?
Moze to problem twojego body? :mrgreen:
Moze to problem twojego body? :mrgreen:
właśnie :)
nieno, moze nie sprecyzowalem pytania..
.. bo moja 50L, byla b. celna tyle ze miala regularny, kilku cm BF jak ostrzylem bocznymi punktami, a gdy ustawilem mikroregulacje o powiedzmy +10 to na bocznych trafiala w punkt, ale z kolei na centralnym byl regularny, zawsze taki sam FF ;]
i tak caly czas, przy czym precyzja i regularnosc tego zjawiska jest zajebiscie powtarzalna.
i o to pytam, czy trafia Ci w punkt na wszystkich punktach?
bo jezeli tak, to wynikaloby ze trafila mi sie bardzo nieudana sztuka 50L
(raz w naprawie, wymiana calego modulu AF, pozniej te siupy o ktorych pisze..)
a tylko z tym obiektywem mialem takie akcje jak BF na bocznych punktach, z innymi moimi szklami nie ma takiego problemu.
pytanie było bardzo jasne i odpowiedziałem na nie z pełnym zrozumieniem. nie sądzę, żeby to była wina szkła.
btw. - to jest ta 50tka, która chciałeś mi sprzedać? :mrgreen:
i kup tutaj człowieku obiektyw za prawie 6tysi który może być wielkim bublem...
i kup tutaj człowieku obiektyw za prawie 6tysi który może być wielkim bublem...
dlatego przed zakupem warto sprawdzic co sie kupuje .. albo po zakupie, ma sie w sumie na to 10 dni ;)
no fakt, testować i nie napalać się jak szczerbaty na suchary :)
btw. - to jest ta 50tka, która chciałeś mi sprzedać? :mrgreen:
no chyba nie sadzisz, ze mam w torbie dwie 50L ? :lol:
koniec koncem nie wystawilem obiektywu na allegro, ani nie sprzedalem nikomu z forum (a bylo dwoch zainteresowanych), bo czulbym sie nie fair ze sprzedaje obiektyw ze sprawnym/nie_sprawnym AF, wiec zdecydowalem ze sprzedam swoja 50L kamerzyscie z ktorym wspolpracuje, bo jemu potrzebna tylko solidna obudowa, f/1.2 i MF ;]
nie sądzę, żeby to była wina szkła.
cholera no.. cale forum (i serwis na Żytniej) wie, ze masz cos skopane z AF w twoim 5DIII, tymczasem 50L dziala Ci bez zarzutu :D
ja mam calkowicie sprawne 5DIII i obiektyw ktory powinien dzialac bez zarzutu w kwestii AF, dzialal conajmniej dziwnie..
rozumiem, ze albo mam uszkodzone body, albo nie umiem uzywac bocznych punktow AF z tylko tym jednym obiektywem? :mrgreen: (bo z innymi moimi szklami nie ma zadnych klopotow w kwestii AF)
luciferi
17-04-2013, 07:51
Trudne szkło bez dwóch zdań, 24 czy 35 są dużo łatwiejsze w użytkowaniu. Mam tą 50-tkę już ze 3 miesiące i cały czas się uczę. Miałem wcześniej 1,4 ale oczywiście padł wysuwany "ryjek" i AF.
Ćwiczyłem 50L nieraz i nieraz pisałem o wnioskach na jego temat.
Ostrość gorsza od DOBREGO EGZEMPLARZA 1.4 USM, lepsze kolory, kontrast i aberracje, zwłaszcza w zakresie 1.4-2.8, jednak jeśli chodzi o AF to moim zdaniem jest tutaj miejsce na spore poprawki. Szkło albo ma fabrycznie BF, a jeśli się wyreguluje w body to i tak jego celność jest dość losowa.
strideer
17-04-2013, 09:13
Ćwiczyłem 50L nieraz i nieraz pisałem o wnioskach na jego temat.
Ostrość gorsza od DOBREGO EGZEMPLARZA 1.4 USM, lepsze kolory, kontrast i aberracje, zwłaszcza w zakresie 1.4-2.8, jednak jeśli chodzi o AF to moim zdaniem jest tutaj miejsce na spore poprawki. Szkło albo ma fabrycznie BF, a jeśli się wyreguluje w body to i tak jego celność jest dość losowa.
To nie AF - jako mechanizm w obiektywie - może wymagać poprawy, tylko co najwyżej sama optyka. Narzekając na AF warto pamiętać, że ten system będzie w EOS-ach tak dobry, jak ostra jest optyka. 50/1.2 nie jest szczególnie ostrym obiektywem przy pełnej dziurze - a to własnie przy w pełni otwartej przysłonie dokonywany jest pomiar ostrości przez czujniki w aparacie. Stąd wynikają wszelkie problemy z ostrzeniem w tym szkiełku. "Porównywalny" 85/1.2 jest dlatego sprawniejszy w tym względzie, ponieważ sama optyka jest sporo ostrzejsza na f/1.2, jest też mniej podatny na efekt focus shift. Mój wniosek z używania 50/1.2 jest taki, że to świetne szkło, ale trzeba poświęcić trochę czasu żeby poznać i nauczyć się jego niekiedy chimerycznych "zachowań".
a ja teraz ide na sobote na slub, to sprawdze w boju Sigme 35/1.4 i jak sie okaze spoko, to chyba bede powoli przymierzac sie do Sigma 50/1.4 bo jednak koniec koncem czuje, ze bedzie mi brakowac 50mm w portretach.. (albo musze sie nauczyc wykorzystywac 35mm przy fotografowaniu ludzi, ale w kontekscie portretow - nie reportazu)
na chwile obecna odpuszczam sobie kolejne kombinowania z innymi egzemplarzami 50L i czekam na 50L mkII :mrgreen: :lol:
czekam na relacje jak się sprawdza sigma :) fajnie będzie jak jeszcze jakiegoś rawa ślubnego zapodasz :D
To nie AF - jako mechanizm w obiektywie - może wymagać poprawy, tylko co najwyżej sama optyka. Narzekając na AF warto pamiętać, że ten system będzie w EOS-ach tak dobry, jak ostra jest optyka. 50/1.2 nie jest szczególnie ostrym obiektywem przy pełnej dziurze - a to własnie przy w pełni otwartej przysłonie dokonywany jest pomiar ostrości przez czujniki w aparacie. Stąd wynikają wszelkie problemy z ostrzeniem w tym szkiełku. "Porównywalny" 85/1.2 jest dlatego sprawniejszy w tym względzie, ponieważ sama optyka jest sporo ostrzejsza na f/1.2, jest też mniej podatny na efekt focus shift. Mój wniosek z używania 50/1.2 jest taki, że to świetne szkło, ale trzeba poświęcić trochę czasu żeby poznać i nauczyć się jego niekiedy chimerycznych "zachowań".
na 5d, 1ds2, 5d2 - 50L mnie mocno zawodził. sprzedałem. AF był kapryśny, 1.2 miekkie. Na 5d3 dostał nieprawdopodobnych skrzydeł, wcześniej narzekałem, że na dalsze dystanse rozjeżdza się zupełnie, teraz trafia zawsze. Z sobotniego reportażu mam drobny ułamek odrzutów, porównywalnie z 35L. Podobnych opinii o "nowym życiu" 50L na 5d3 i 1dx słyszałem już kilka.
strideer
17-04-2013, 10:36
na 5d, 1ds2, 5d2 - 50L mnie mocno zawodził. sprzedałem. AF był kapryśny, 1.2 miekkie. Na 5d3 dostał nieprawdopodobnych skrzydeł, wcześniej narzekałem, że na dalsze dystanse rozjeżdza się zupełnie, teraz trafia zawsze. Z sobotniego reportażu mam drobny ułamek odrzutów, porównywalnie z 35L. Podobnych opinii o "nowym życiu" 50L na 5d3 i 1dx słyszałem już kilka.
W jednym z portali testujących szkła, bodajże LensRentals czy jakoś podobnie, parę miesięcy temu był artykuł na temat autofokusu w nowych puszkach w połączeniu z nowymi szkłami. Wniosek był taki, że ostrzenie w najnowszym sprzęcie Canona jest bardziej dokładne, z mniejszą liczbą odrzuconych klatek, w porównaniu do starszych korpusów, do których przykręcono nowe szkła. Najprawdopodobniej Canon usprawnił algorytmy pracy czujnika AF w obecnej generacji korpusów, niemniej w przypadku 50/1.2 zawsze trzeba liczyć się z tym, że pomyłek może być statystycznie więcej niż w innych obiektywach - z powodów jak wyżej.
luciferi
17-04-2013, 20:06
Tylko na topowych body czy 6D tez?
wiktor2323
17-04-2013, 20:12
Tylko na topowych body czy 6D tez?
W 6d podobno ten sam Af co w 5dmk2 a każdy mówi że jest duzo lepiej nawet na bocznych więc możliwe że on tez ma nowy algorytm :)
strideer
17-04-2013, 20:14
Tylko na topowych body czy 6D tez?
To był chyba ten artykuł, który mam na myśli: LensRentals.com - Autofocus Reality Part 3B: Canon Cameras (http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras)
Wtedy jeszcze nie było 6D, ale wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że AF w 6D w trybie One Shot w centralnym punkcie jest najlepszy w historii Canona :-)
Kolekcjoner
17-04-2013, 21:10
W 6d podobno ten sam Af co w 5dmk2
Nie jest ten sam.
50L ? Uwielbiam!
50 1.4? Po kilku egzemplarzach i wizytach w serwisach (po 2 latach w jednym padł silnik, w innym po roku, potem przesuwające się soczewki itp. itd.) zamieniłem na 50L i robię nim landszafty na f1.2 (jest ostro :) ) :P
landszafty na f/1.2 :roll:
wiktor2323
17-04-2013, 22:15
landszafty na f/1.2 :roll:
Bokehowe ;)
Wybaczcie za wprowadzenie w błąd z tym Af 6d ;)
Bokehowe ;)
Jak najbardziej bokehowe i nawet ładne :P
Jak ktoś uważa, że krajobrazy powinny zaczynać się od f8, to niech sobie takie robi ;)
oczywiscie, to wolny kraj - nikt nie broni robic landszafty np. z Canon EF 1200/5.6 L czy uzywac mega jasnego, stictle portretowego szkla i "portretowej" przyslony ( f/1.2 ) do uzyskania papierowej GO w przypadku kiedy chcemy ta papierowa GO pokryc caly krajobraz :)
widze w tym taka sama sensownosc, jak uzywanie obiektywu makro do fotografii lotniczej powiedzmy ;]
szambonur
18-04-2013, 08:57
landszafty na f/1.2 :roll:
Widzę że masz w stopce jasną sigmę, popróbuj sobie np. nocne landszafty tym porobić na pełnej dziurze piękne ostre wychodzą...
widze w tym taka sama sensownosc, jak uzywanie obiektywu makro do fotografii lotniczej powiedzmy ;]
A czemu nie ;)
Takim 180L chyba już coś "ustrzeli", a jeśli ktoś robi to bardzo sporadycznie to kupowanie dedykowanego szkła mija się z celem.
Portretówką czyli 85/1,8 rajdy terenowe robiłam - zdjęcia nawet dało się oglądać :mrgreen:
A tam ;) Jak ktos chce cos uniwersalnego i do widoczkow i do rajdow chwyci zooma.. No... ale tym nie zrobi widoczkow z f 1.2 :P
jellyeater
20-04-2013, 06:51
Sigmą też się da centralne kadry. :)
http://oi34.tinypic.com/3y3c0.jpg
Poprawiłem tylko plastykę zwiększając winietę.
filharmoniusz
05-05-2013, 20:47
Po dzisiejszym dniu uważam, że 50L jest obiektywem kosmicznym. Daje absolutnie odrealniony obraz. Dzisiaj robiłem zdjęcia portretowe z założeniem, aby skupić się jedynie na emocji podczas fotografowania. Nie zważać zupełnie na technikalia. Po prostu naciskać spust w odpowiednim momencie. Efektami nie mogę się nacieszyć. Przestają być istotne przerysowania, aberracje, nieostrości... Na zdjęcie zostaje przeniesiona ta emocja, nie myślę o tym, o czym nie myślałem w czasie robienia zdjęć. Fotografowałem blisko minimalnej odległości ostrzenia. To dużo pomaga. Zdjęcia obiecuję zamieścić później.
wiktor2323
05-05-2013, 20:58
Po dzisiejszym dniu uważam, że 50L jest obiektywem kosmicznym. Daje absolutnie odrealniony obraz. Dzisiaj robiłem zdjęcia portretowe z założeniem, aby skupić się jedynie na emocji podczas fotografowania. Nie zważać zupełnie na technikalia. Po prostu naciskać spust w odpowiednim momencie. Efektami nie mogę się nacieszyć. Przestają być istotne przerysowania, aberracje, nieostrości... Na zdjęcie zostaje przeniesiona ta emocja, nie myślę o tym, o czym nie myślałem w czasie robienia zdjęć. Fotografowałem blisko minimalnej odległości ostrzenia. To dużo pomaga. Zdjęcia obiecuję zamieścić później.
Wrzuć, chętnie zobaczę bo od tygodnia zastanawiam się 50/1,2 vs S35/1.4
Miałem 50L, sprzedałem, mam teraz Sigma 35/1.4
Masz kase na 50L ? Moja rada: kup Sigma 35/1.4 i Canon 50/1.4
Bedzie o wiele wiecej pozytku niz z samego 50L ;]
jellyeater
05-05-2013, 21:47
Chyba lepiej Sigme 50. Solidniejsza. Szybka i celna. Im dłużej z nią łażę tym mi się bardziej podoba.
Czekam kiedy zaczniecie kupowac lustrzanki Sigmy :mrgreen:
bartezzx
05-05-2013, 23:50
Jak zrobią ********ą to czemu by się miało jej nie kupić? :)
Wysyłane z mojego GT-N7100 za pomocą Tapatalk 2
luciferi
06-05-2013, 00:00
Po dzisiejszym dniu uważam, że 50L jest obiektywem kosmicznym. Daje absolutnie odrealniony obraz. Dzisiaj robiłem zdjęcia portretowe z założeniem, aby skupić się jedynie na emocji podczas fotografowania. Nie zważać zupełnie na technikalia. Po prostu naciskać spust w odpowiednim momencie. Efektami nie mogę się nacieszyć. Przestają być istotne przerysowania, aberracje, nieostrości... Na zdjęcie zostaje przeniesiona ta emocja, nie myślę o tym, o czym nie myślałem w czasie robienia zdjęć. Fotografowałem blisko minimalnej odległości ostrzenia. To dużo pomaga. Zdjęcia obiecuję zamieścić później.
Dawaj, dawaj :-)
wiktor2323
06-05-2013, 02:00
Miałem 50L, sprzedałem, mam teraz Sigma 35/1.4
Masz kase na 50L ? Moja rada: kup Sigma 35/1.4 i Canon 50/1.4
Bedzie o wiele wiecej pozytku niz z samego 50L ;]
Problem jest ten, że 50/1.4 już mam...:P
no to kroku milowego w fotografii nie zrobisz, zamieniajac 50/1.4 na 50L ;] chociazby nie wiem jakie argumenty padaly, za tym ze 50L jest lepsze od C50/1.4
ale na pewno Twoja fotografia zyska na wyrazie, jak dorzucisz do PF zdjecia z 35/1.4 8-)
i to obojetnie, czy 35L, czy Sigma 35/1.4
aczkolwiek Sigma jest lepsza optycznie i tansza o 2000 pln, od 35L
za to eLka ma 2x szybszy AF, co ma zasadnicze znaczenie jak focisz jedno zdjecie po drugim ze skrajnych odleglosci ostrzenia, np. "makro" obraczek slubnych, a po sekundzie portret calej sylwetki pary mlodej :mrgreen:
jellyeater
06-05-2013, 06:01
Czekam kiedy zaczniecie kupowac lustrzanki Sigmy
Jakby zrobili jakiegoś Faveona FF w sensownej cenie to ja chętnie.
Pod względem econo i osiągów to Sigma bije 50 L. Ale ja tam nie lubię miękkości i wolę chirurgię i w ogóle kasa do mnie bardziej przemawia. Jedni wolą jabłka a drudzy Androida. :D
wiktor2323
06-05-2013, 11:49
no to kroku milowego w fotografii nie zrobisz, zamieniajac 50/1.4 na 50L ;] chociazby nie wiem jakie argumenty padaly, za tym ze 50L jest lepsze od C50/1.4
ale na pewno Twoja fotografia zyska na wyrazie, jak dorzucisz do PF zdjecia z 35/1.4 8-)
i to obojetnie, czy 35L, czy Sigma 35/1.4
aczkolwiek Sigma jest lepsza optycznie i tansza o 2000 pln, od 35L
za to eLka ma 2x szybszy AF, co ma zasadnicze znaczenie jak focisz jedno zdjecie po drugim ze skrajnych odleglosci ostrzenia, np. "makro" obraczek slubnych, a po sekundzie portret calej sylwetki pary mlodej :mrgreen:
Właśnie gdzieś tam w pamięci mam Twoje posty na temat, że się nie opłaca. 50/1.4 mam ostrą tyle, że ten Af lubi sobie odjechać- na testach jest w punkt a jak przychodzi co do czego na dalsze odległości to lubi się zrobić bokeh w punkcie ostrości... :) W sumie kupując 35mm zamiast 28 i do tego jakiś 14mm potwór byłoby miodnie:) No cóż i tak musze czekać z zakupami na kase z ostatniego ślubu wiec mam jeszcze przynajmneij dwa- trzy tygodnie :D
pol roku sie zastanawialem nad ta 50 1,2
jak juz podjalem decyzje to widze ten watek :>
tez bardzo lubie ogniskowa 50.
80 mam 1,8 i daje rade, zastanawialem sie na 35 L lub 50 L
bardzo zalezy mi na szybkim AF gdyze sprzet bedzie focil 2 latka i troche sluby ;)
No jak Ci zależy na szybkim AF, to zapomnij o 50L
Od niego wolniejszy jest chyba tylko 85L :D
strideer
06-05-2013, 13:41
No jak Ci zależy na szybkim AF, to zapomnij o 50L
Od niego wolniejszy jest chyba tylko 85L :D
Wolniejszy ale absolutnie pewny, należy dodać :-)
a gdybyscie mieli porownac z 24-15 lub 80 1,8 ? to wolniej czy szybciej a moze duzo wolniej ?
a gdybyscie mieli porownac z 24-15 lub 80 1,8 ? to wolniej czy szybciej a moze duzo wolniej ?
nic nie rozumiem ;)
chodzi mi porownanie szybkosci AF 50 L z tymi dwoma :) tzn z 24-105 L i 85 1,8 ;)
85/1.8 jest jakies 3x szybszy od 50L
24-104L nie mialem, ale parzac po filmach na youtube, to obstawiam ze jest przynajmniej 2x szybszy od 50L
;)
to mnie zmartwiles myslalem ze bedzie pomiedzy :(
no nic, bede musial wieczorem znowu poszperac, w sumie to widze ze tu plecales 50 1,4 do tego jeszcze powinno mi wystarczyc na 135 2L ktore planowalem kupic za rok ;)
jellyeater
06-05-2013, 15:18
50 1.4 z tego co tu piszą to mechaniczny shit... Sigma... :P
85/1.8 jest jakies 3x szybszy od 50L
24-104L nie mialem, ale parzac po filmach na youtube, to obstawiam ze jest przynajmniej 2x szybszy od 50L
;)
eee, nie jest tak znowu źle z tą prędkością w 50L:
Canon 50mm f1.2 L Autofocus Speed - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=3sLJV-OXfD8)
miszaj
dzieki za linka, nie wyglada to az tak zle ;)
uzywalem 50L w repo (wtedy go podpinalem do 5DII), i na przyslonach f/1.2-1.8 obiektyw lubil gubic ostrosc i przelatywac cala skale, zanim zlapal ja ponownie.
a jak ponownie lapal ostrosc, to krecil i krecil i krecil.. az moment ktory chcialem sfotografowac poszedl sie.. ;]
wiktor2323
06-05-2013, 23:20
uzywalem 50L w repo (wtedy go podpinalem do 5DII), i na przyslonach f/1.2-1.8 obiektyw lubil gubic ostrosc i przelatywac cala skale, zanim zlapal ja ponownie.
a jak ponownie lapal ostrosc, to krecil i krecil i krecil.. az moment ktory chcialem sfotografowac poszedl sie.. ;]
To podobnie jak 1,4 :) o ile statyczne momenty są trafione w granicach rozsądku tak w tańcach bardzo często się gubi. Jak z 85 i 28 1,8 prawie wszystkie w punkt tak z tego pierona multum przestrzelonych :) Chyba dam spokój z wersją 1,2 i kupie 35mm :) Dobra koniec zrzędzenia bo wyjdę na " niezdecydowaną babę ":D
Chyba dam spokój z wersją 1,2 i kupie 35mm
ja tak zrobiłem jakieś 3 lata temu i 35-tką robię 70% zdjęć. Z tym, że ja nie robię ślubów...
jellyeater
10-05-2013, 11:09
Po dzisiejszym dniu uważam, że 50L jest obiektywem kosmicznym. Daje absolutnie odrealniony obraz. Dzisiaj robiłem zdjęcia portretowe z założeniem, aby skupić się jedynie na emocji podczas fotografowania. Nie zważać zupełnie na technikalia. Po prostu naciskać spust w odpowiednim momencie. Efektami nie mogę się nacieszyć. Przestają być istotne przerysowania, aberracje, nieostrości... Na zdjęcie zostaje przeniesiona ta emocja, nie myślę o tym, o czym nie myślałem w czasie robienia zdjęć. Fotografowałem blisko minimalnej odległości ostrzenia. To dużo pomaga. Zdjęcia obiecuję zamieścić później.
Pamiętasz jeszcze? :)
Niektórzy tu ostro przesadzają. Miałem 50L w zeszły weekend do ostrego testowania i powiem, że jestem pod dużym wrażeniem.
Piątek - zabawa w domu
Sobota - studio
Niedziela - plener
Poniedziałek - musiałem oddać, szkoda :(
Moja 50/1.4 jest wybitnie ostra i mogę powiedzieć, że eLka jej pod tym względem nie bije. Ale jest wiele innych czynników, które przemawiają za tym drugim. Po pierwsze niesamowite kolory, światło 1.2, plastyka zdjęć bez porównania. Z AFem nie miałem żadnych problemów. Nie jest może tak szybki jak w wersji 1.4, ale spokojnie trafia i rzadko się myli. Ze studia mam 99% trafionych zdjęć, z pleneru pewnie jakieś 95%, ale to głównie moja wina bo mocno się bawiłem.
W tym momencie mam mały problem, bo już byłem zdecydowany na 35L a tak... muszę kupić 2 szkła ;).
Może trafił mi się jakiś super egzemplarz, może 5DIII lepiej z nim sobie radzi. Nie wiem. Ale spokojnie mogę go polecić i nie martwić się kiepskim AF, bo to nie do końca prawda. To samo miałem jak kupowałem 24L. Masa ludzi pisała, że AF do d..., że nie trafia itd. Miałem wątpliwości co do zakupu. Aktualnie to moje ulubione szkiełko i jak się je pozna nie ma problemów z AFem, owszem, czasem nie trafi, ale nie jest to notoryczne i na pewno wina po części też leży po mojej stronie.
jellyeater
14-05-2013, 06:18
Moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina i plastyka pana Canona naszego Amen. Dobra recenzja. A może jakieś zdjęcia? Najlepiej z kółkami zakreślającymi obszary plastyki. Bo już jeden zachwycony wrzucił...
Teraz jest moda na bycie dzihadowcem sigmy, wiec wszystko co od kaniona powinno byc zmieszane z blotem.
strideer
14-05-2013, 09:34
Teraz jest moda na bycie dzihadowcem sigmy, wiec wszystko co od kaniona powinno byc zmieszane z blotem.
To takie przejaskrawianie i spychanie zwykłych zjawisk na marginesy rozkładu normalnego, typowe dla fanbojów :-) Sigma ma swoje zalety, swoje zalety mają elki Canona. Tu i tu jest trochę wad. Po co zaraz pchać się w ekstrema?
Moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina i plastyka pana Canona naszego Amen. Dobra recenzja. A może jakieś zdjęcia? Najlepiej z kółkami zakreślającymi obszary plastyki. Bo już jeden zachwycony wrzucił...
Ja nie potrzebuje nic udowadniac. Mam w pewnej czesci ciala co inni sadza o tym szkle. Moim zdaniem jest o wiele lepsze od 50/1.4 i warty tej kasy. Jak ktos ma inne zdanie niech foci sigmami lub czymkolwiek. Nie lubie tylko powielania bzdur "znafcow" ktorzy sprzetu nie mieli w reku a maja wiele do powiedzenia. Mam pare dobrych szkiel z serii L i na zadnej się nie zawiodlem. To psioczenie było na 17-40 czy 24L, a dla mnie to super szkla. Tyle w temacie. Amen.
zadowolony z 50L ? super! :)
to rob zdjecia ta eLka i ciesz oko brachu ile wlezie ;)
jellyeater
14-05-2013, 11:08
Ja chciałem tylko zdjęcia. Bo taki zachwyt nad szkłem nie poparty fotografią to onanizm sprzętowy w najczystszej formie. I nie jestem niczyim fanbojem. Gdyby L kosztowała do 3k PLN to być może bym ją nabył (aczkolwiek najpierw porównałbym AF z Sigmą, który szybszy, bo wolniej niż w Sigmie to bym nie chciał). A tak to jednak to szkło jest trochę drogie (jak na 50 mm, chyba najprostszy w konstrukcji obiektyw). I dlatego trzeba budować mit tego szkła, by uzasadnić jego zakup. Bo inaczej to rozum i portfel się buntują. :D Zwłaszcza, że nie jest to jak np. w przypadku 70-200 2.8L II gdzie faktycznie szkiełko jest super-b i za dużą kasę otrzymujemy coś ekstra. Tu za bardzo dużą kasę otrzymujemy coś co ma sporo wad i trzeba ostro uważać, by minusy nie przysłoniły plusów. Bo i ostrość jednak nie taka i AF jednak nie najszybszy.
zadowolony z 50L ? super!
to rob zdjecia ta eLka i ciesz oko brachu ile wlezie
Fakt już nie chcę zdjęć. Miłej zabawy. :D
strideer
14-05-2013, 11:23
I dlatego trzeba budować mit tego szkła, by uzasadnić jego zakup. Bo inaczej to rozum i portfel się buntują. :D
Dlaczego zaraz mit? Co jest trudnego w zrozumieniu, że jak ktoś ma fantazję albo najzwyczajniej w świecie stać go, to sobie kupi tę elkę za sześć koła? Pisanie jak Ty piszesz to jest typowa sytuacja "kwaśnych jabłek". Sąsiad ma ogrodzony sad z jabłoniami, ale Ty tych jabłek nie możesz skosztować - bo jest płot i zły pies, a sąsiada po prostu nie lubisz żeby go poprosić. Dlatego uznajesz, nie kosztując owoców, że te jabłka są na pewno kwaśne, że spokojnie możesz się bez nich obejść, a kto może sobie na nie pozwolić to jest jakiś dziwny. Tu naprawdę nie trzeba dorabiać żadnej większej filozofii.
To, jaka 50L jest, wiadomo bardzo dobrze. Obiektyw jest jasny, przy pełnej dziurze nieostry, z fajnymi miękkościami, pięknym kolorem, solidnie wykonany. AF nie jest bardzo szybki i zdarza się, że niecelny (co jest po prostu konsekwencją takich a nie innych właściwości optycznych). W moim prywatnym przekonaniu jego cena jest przeszacowana w stosunku do realnej wartości, co potwierdzają ceny z rynku wtórnego, lekko niższe o jakąś 1/3 względem ceny sklepowej za mało wysłużony sprzęt. No i tyle, akceptujesz to i stać Cię to bierzesz. Nie, to nie.
luciferi
14-05-2013, 11:41
Celna uwaga. Za 6k to nie jest super oferta ale za ok. 4 w idealnym stanie jest ok zamiast dwóch i pól :-) felernych 1,4. Mi pasuje L.
Ja chciałem tylko zdjęcia. Bo taki zachwyt nad szkłem nie poparty fotografią to onanizm sprzętowy w najczystszej formie. I nie jestem niczyim fanbojem.
Nie wiem skad ten jad. Gdybym kupil to szklo i probowal wytlumaczyc się z tego bedac na sile zadowolonym, zrozumialbym. Ale ja go nie mam, uzytkowalem raptem kilka razy. Nie jestem ambasadorem marki canon. Opisalem jedynie subiektywnie moje doswiadczenia. Chcialbym przypomniec, ze onanizm sprzetowy to raczej cos innego. Mi sprzet sluzy do zdjec a nie podniecania się.
A nie można po prostu akceptować szkieł takimi jakie są? I tego, że ktoś kupuje taki a nie inny obiektyw po prostu, bo taki chce, potrzebuje, bez analizowania pobudek, tym czym się kupujący kierował, czemu nie wziął tańszego. Forum coraz częściej służy jakiejś bliżej nieokreślonej ekspresji subiektywnych odczuć, które w sumie nic nie wnoszą.
Kolekcjoner
14-05-2013, 14:45
A nie można po prostu akceptować szkieł takimi jakie są? I tego, że ktoś kupuje taki a nie inny obiektyw po prostu, bo taki chce, potrzebuje, bez analizowania pobudek, tym czym się kupujący kierował, czemu nie wziął tańszego.
Analizowanie czyichś pobudek to podstawa wyzbycia się onanizmu sprzętowego - lub jego esencja - wybór należy do każdego z nas :lol:.
Forum coraz częściej służy jakiejś bliżej nieokreślonej ekspresji subiektywnych odczuć, które w sumie nic nie wnoszą.
Raczej zawsze tak było :).
luciferi
14-05-2013, 14:59
Wytykanie ludziom, że źle zrobili wydając swoje pieniadze na to czy inne szkło jest trochę śmieszne. Jak mi sie zdjęcia z niego nie bedą podobały to go sprzedam i nie potrzeba mi do tego porad dobrego wujka specjalisty. Szczególnie, że najczęściej cała jego wiedza pochodzi z internetu a rzeczowego szkła nigdy w ręce nie miał.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.