Czy warto jeszcze kupować Sigme 10-20mm f/4-5.6?

[panmateusz]

Przymierzam się do zakupu szerokiego kąta. Praktycznie od początku byłem nastawiony na zakup Tokiny 11-16 mm f/2.8, jednak zauważyłem, że ceny starej Sigmy 10-20mm f/4-5.6 poleciały w dół i możliwe jest kupno za ok. 2000 zł. Różnica w cenie pomiędzy tymi dwoma szkiełkami jest spora, stąd moje pytanie - czy nadal warto, pomimo wprowadzenia nowszego modelu?

Zależy mi na jak najlepszych kolorach, rozdzielczości i w miarę małej aberracji. UWA miałoby mi służyć do fotografii krajobrazów oraz architektury miejskiej.

[wiktor2323]

Jeżeli dysponujesz kwotą 2000zł to tylko i wyłącznie Canon:)
Na allegro można w tych okolicach kupić używkę:)
Osobiście nie miałem ale każdy zachwala;)

[teo5ooD]

Osobiście mam Sigme 10-20 i jestem z niej bardzo zadowolony. Różne są zdania co do Canona i Sigmy, też się naczytałem i zgłupiałem. Wybór padł na Sigmę i nie żałuję :)

[dzidofon]

...zauważyłem, że ceny starej Sigmy 10-20mm f/4-5.6 poleciały w dół i możliwe jest kupno za ok. 2000 zł.

2000 to takie "mocno poleciały w dół"? ;-). No, chyba że w tzw. "międzyczasie" mocno podrożały, bo jak rok temu kupowałem w salonie Sigmę 17-50 to ta 10-20/4-4,5 kosztowała niecałe 2400. A ta f:3,5 chyba ok. 3000 i zanosiło się że 4-5,6 zacznie mocno tanieć. Widać za bardzo nie potaniała :-)

[panmateusz]

2000 to takie "mocno poleciały w dół"? ;-). No, chyba że w tzw. "międzyczasie" mocno podrożały, bo jak rok temu kupowałem w salonie Sigmę 17-50 to ta 10-20/4-4,5 kosztowała niecałe 2400. A ta f:3,5 chyba ok. 3000 i zanosiło się że 4-5,6 zacznie mocno tanieć. Widać za bardzo nie potaniała :-)
Odkładam i przymierzam się do zakupu UWA już z rok, więc ostatnim razem jak patrzyłem na ceny, to Tokiny były za ponad 3500 zł, a Sigmy za 2700 zł. Teraz różnica w cenie jest jeszcze większa, stąd moje pytanie - czy warto? Jest tańsza tylko ze względu na wprowadzenie modelu z lepszym światłem, czy może też zestarzała się na tle nowszych konstrukcji?

O Canonie tak szczerze nie myślałem. Większość fotografii zrobionych z wykorzystaniem UWA, które mi się podobają, było robionych Sigmą - albo jej użytkownicy lepiej fotografują i obrabiają zdjęcia niż właściciele Canonów, albo optyka ta ma w sobie "coś", czego brakuje Canonowi. Szybki rzut okiem na Pixel Peeper to potwierdza, aczkolwiek mając doświadczenia z Sigmą niewątpliwie wolałbym Canona. Teraz to już w ogóle mi namieszaliście w głowie ;)

[punky]

Ja za swoją sigmę parę lat temu (używka) dałem 1300 PLN.
Ceny skoczyły monstrualnie.

[Merde]

O Canonie tak szczerze nie myślałem. Większość fotografii zrobionych z wykorzystaniem UWA, które mi się podobają, było robionych Sigmą - albo jej użytkownicy lepiej fotografują i obrabiają zdjęcia niż właściciele Canonów, albo optyka ta ma w sobie "coś", czego brakuje Canonowi. Szybki rzut okiem na Pixel Peeper to potwierdza, aczkolwiek mając doświadczenia z Sigmą niewątpliwie wolałbym Canona. Teraz to już w ogóle mi namieszaliście w głowie ;)

Sigma (tradycyjnie) ma spory rozrzut jakościowy. W tym budżecie nie zastanawiałbym się ani chwilę, tylko brał używanego Canona. EF-s 10-22 można brać praktycznie w ciemno - nie będzie gorszy optycznie od Sigmy na bank.

Nie masz od kogo pożyczyć do "przestrzelenia", żeby przekonać się na własne oczy?

[panmateusz]

Sigma (tradycyjnie) ma spory rozrzut jakościowy. W tym budżecie nie zastanawiałbym się ani chwilę, tylko brał używanego Canona. EF-s 10-22 można brać praktycznie w ciemno - nie będzie gorszy optycznie od Sigmy na bank.

Nie masz od kogo pożyczyć do "przestrzelenia", żeby przekonać się na własne oczy?
W canonie przede wszystkim na plus będzie AF, chociaż nie wiem czy to ma aż tak duże znaczenie przy UWA. Niestety nie mam nikogo, kto korzystałby z UWA. W Fotojokerze już nie pozwalają podpinać szkieł do testów przed zakupem, więc muszę kupować w ciemno, bazując głównie na Pixel Peeper.

[Ernest_DLRS]

W Fotojokerze już nie pozwalają podpinać szkieł do testów przed zakupem

Hę? W całej Polsce tak jest, Panowie (i Panie)??? Przecież to nonsens, przychodzisz do sklepu i nie możesz sprawdzić czy towar, za który chcesz zapłacić przykładowo ponad tysiąc pln, w ogóle działa?

[Merde]

W Fotojokerze już nie pozwalają podpinać szkieł do testów przed zakupem, więc muszę kupować w ciemno, bazując głównie na Pixel Peeper.

A w jakim mieście mieszkasz?

[tomfoot]

nawet bez wyrażania chęci zakupu w Fotojokerze bez problemów mogłem ostatnio (jakieś 2 tygodnie temu) podpiąć kilka szkieł Canon i spokojnie przestrzelić na własnym body; zresztą zawsze tak robiłem że przed zakupem obiektywu najpierw próbowałem go właśnie w FJ
trzeba albo trafić na wyjątkowo nieprzyjemnego sprzedawcę, albo samemu być wyjątkowo nieprzyjemnym ...

[panmateusz]

nawet bez wyrażania chęci zakupu w Fotojokerze bez problemów mogłem ostatnio (jakieś 2 tygodnie temu) podpiąć kilka szkieł Canon i spokojnie przestrzelić na własnym body; zresztą zawsze tak robiłem że przed zakupem obiektywu najpierw próbowałem go właśnie w FJ
trzeba albo trafić na wyjątkowo nieprzyjemnego sprzedawcę, albo samemu być wyjątkowo nieprzyjemnym ...
Z tego co widzę, każdy z Was mieszka gdzie indziej - osobiście rezyduję w Warszawie, więc warunki tutaj jednak się trochę różnią. Gdy zapytałem się o możliwość przetestowania obiektywu sprzedawcy powiedzieli mi, że nie istnieje już taka możliwość, gdyż obniża to wartość danego egzemplarza i wiąże się to ze stratami finansowymi dla firmy. Nie idzie się z tym nie zgodzić, aczkolwiek pamiętam, że jeszcze parę lat temu normalnie można było obiektywy testować, więc widocznie rzeczywiście ludzie musieli psuć im te szkiełka, że zdecydowali się na takie działanie. Jako ciekawostkę powiem, że w przypadku korpusów sytuacja ma się podobnie - nie udostępniają produktów Canona, za to chętnie "wpychają" do testów lustrzanki od Sony'ego. Nie wiem czy to się wiąże z faktem, iż dostają takie testowe egzemplarza od firmy, czy po prostu dostają większą prowizję za sprzedaż i promocję aparatów tej marki, aczkolwiek jest to dosyć dziwne. Może to zjawisko lokalne i dotyczy tylko Warszawy, a może ogranicza się tylko do poszczególnych salonów (odwiedzałem dotychczas z reguły dwa punkty, teraz już nie mam po co do nich chodzić, skoro można tylko kupować, a ceny nie są zbyt konkurencyjne).

Wracając do meritum - myślę, że zdecyduję się na Canona, ze względu na znane wszystkim problemy z produktami Sigmy. Do tego wg. testów niektórych portali fotograficznych rozdzielczość Canona jest wyższa, zarówno w centrum kadru, jak i na brzegach. Chyba, że w przeciągu paru najbliższych miesięcy zmieni się sytuacja na rynku walutowym i cena Tokiny spadnie do akceptowalnego przeze mnie poziomu ;)

[jaś]

Odkładam i przymierzam się do zakupu UWA już z rok, więc ostatnim razem jak patrzyłem na ceny, to Tokiny były za ponad 3500 zł, a Sigmy za 2700 zł. Teraz różnica w cenie jest jeszcze większa, stąd moje pytanie - czy warto? Jest tańsza tylko ze względu na wprowadzenie modelu z lepszym światłem, czy może też zestarzała się na tle nowszych konstrukcji?

O Canonie tak szczerze nie myślałem. Większość fotografii zrobionych z wykorzystaniem UWA, które mi się podobają, było robionych Sigmą - albo jej użytkownicy lepiej fotografują i obrabiają zdjęcia niż właściciele Canonów, albo optyka ta ma w sobie "coś", czego brakuje Canonowi. Szybki rzut okiem na Pixel Peeper to potwierdza, aczkolwiek mając doświadczenia z Sigmą niewątpliwie wolałbym Canona. Teraz to już w ogóle mi namieszaliście w głowie ;)

zakrzywiony horyzont - z obu końców - to jest to "coś" czym wyróżnia się sigma też to zauważyłem :mrgreen:

[tomfoot]

jako uwa pod cropa to tylko albo canon albo tokina
co do sigmy, to żaden z obiektywów tej firmy pod C mi nie "pasował"
w analogowych czasach byłem z sigmy zadowolony pod minoltą, natomiast na kilka różnych użytych pod canona byłem zawsze srogo zawiedziony
ale w efekcie i tak zazwyczaj dochodzi się do wniosku, że jednak lepiej pracować na oryginalnych szkłach, więc kup jednak canona
przy czym dalej to już można potoczyć dyskusję czy jak uwa to crop ... :-) bo jednak ff w tym zakresie to ff :-)