PDA

Zobacz pełną wersję : Potrzebuje porady (35/2 vs 24/2.8)


antonjo
29-01-2006, 20:40
Czołem

zastanawiam sie nad drugim szkiełkiem do 5tki

i myśle nad :

35 f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.print-shop.org/rens/canon/img/ef35mm_f2-200.jpg)

lub

24 f2,8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.print-shop.org/rens/canon/img/ef24mm_f2.8-200.jpg)

Niby lubie kadrowac szeroko, więc skłaniał bym sie do 24ki... ale z drugiej strony sobie mysle ze to wcale nie tak szeroko, i ze moze kupic 35tke a potem pojechac w konkretnie szeroki kąt, np Tokine 17 mm f3,5 albo chociaż jakaś 20stke ?

Z tego co czytam na tutaj (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22) 24 jest bardzo dobra optycznie, 35tka ciut gorsza (o 20stach nie wspomniawszy :x) ... No ale własnie sam nie wiem co robić... jak radzicie ?

Opcje tych szkieł ze światem f1,4 niestety sa drogie na moja kieszeń jak na ta chwilę, więc nie biore ich pod uwagę.. poza tym zbieram jeszcze na 135 f2 USM, więc nie chce sie za bardzo " rozdrabniać "

pozdro
Robson01
29-01-2006, 20:42
A jakie masz to pierwsze szkło?
Jac
29-01-2006, 20:42
a w bazie wiedzy/sprzet byles? ;-)


EDIT:
genaralnie to sam musisz wiedziec jaki kadr ci bardziej lezy, jesl ma byc szeroko to ja bym bral sigme 20/1.8 (dzis ja przetestowalem sobie w BlueCity) a jesli nie tak bardzo szeroko to 35/2.0 swietne szklo, 24mm podobno kiepawe..
antonjo
29-01-2006, 20:44
Pierwsze szkiełko to 50tka f1,4 USM , w bazie byłem, czytałem, linki odwiedzałem ... Kumple radza mi 35 mm bo to taki standart reporterski ... niby
Jac
29-01-2006, 20:47
Kumple radza mi 35 mm bo to taki standart reporterski ... niby
Dobrze ci radza :-)
antonjo
29-01-2006, 20:50
ide poczytać o tej sigmie 20 mm f1,8, no i moze ktoś powie jak ona pracuje na 5d ? Jesli jest tutaj ktoś kto miał taki zestaw i moze cus Zkrobnąć

Pozdro
Jac
29-01-2006, 20:53
ide poczytać o tej sigmie 20 mm f1,8, no i moze ktoś powie jak ona pracuje na 5d ? Jesli jest tutaj ktoś kto miał taki zestaw i moze cus Zkrobnąć
Pozdro

jesli chodzi a ta sigme to ja dodam tylko ze ma glosny i wolny AF, jak narazie wiecej wad nie widze... a co do zalet to 9 listkowa przyslona robi swoje..
Vitez
30-01-2006, 00:04
ide poczytać o tej sigmie 20 mm f1,8, no i moze ktoś powie jak ona pracuje na 5d ? Jesli jest tutaj ktoś kto miał taki zestaw i moze cus Zkrobnąć



Niedlugo bede ja mial ale dopiero za 2 tyg dotknie ona 5D - z kolega oskarkowym sie zapewne na wystawie kotow spotkamy przecwiczyc rozne kombinacje szkiel vs body ;)
antonjo
30-01-2006, 00:38
Panie Vitez, chyba popelnie do Ciebie Privatną wiadommość, F sprawie Sigmy 20
Smaczny
30-01-2006, 09:18
Wydaje mi się, że 24mm na Full Frame to już wystarczająco szeroko do cywilnych zastosowań. Sam mam 24/2.8 i bardzo sobie chwalę to szkło. Na cropie 1.6 nie schodzi u mnie z aparatu, ale używałem dwudziestki czwórki też sporo na analogu - było naprawdę szeeeerokoooo.

Dla mnie i moich "cywilnych" zastosowań (nie robię ekstremalnych krajobrazów ani nic co by uzasadniało ultra wide) 24 na full frame to max. Używałem również 17-40 na analogu i dolny zakres tego szkła był dla mnie nie do zniesienia. Takie zdjęcie jest dobre ale jedno w albumie, ale efekty focenia 5D i stałką 17 lub 20 będą wg mnie po prostu męczące.
Vitez
30-01-2006, 18:59
Smaczny... a ty widziales zdjecia antonjo zanim to napisales? ;)
Do niektorych to i 20mm moze byc za wasko...
antonjo
31-01-2006, 00:17
chyba jednak kupie 24 mm ... najchętniej kupił bym obydwa, ale troche szkoda mi kasy
tonyfoto
31-01-2006, 11:05
Ja bym brał 24, dla mnie ta ogniskowa to standard. np te zdjęcia: "Póród" (http://www.tamtamagency.com.pl/index2.php?s=2&id=84&t=i)
Pierwsze 5 zdjęć (Antoni Strzelecki) są zrobione przeze mnie, analog + sigma 24 2.8. Nie są "szerokie" tylko dynamiczne ;) Ale wiem co czujesz... też kiedyś chorowałem na 35 2.0 i ją miałem... Prawie żadnych przerysowań, zniekształceń i tym podobnych ceregieli. Niestety przestałem jej używać i skończyło się tak że do dzisiaj nie wiem gdzie ona jest... Napewno w domu... ja bym brał 24! :) Bez zastanowienia :) A jak znajdę tą 35 2.0 to Ci sprzedam za 500zł :)
lynx
31-01-2006, 15:58
Ja bym brał 24, dla mnie ta ogniskowa to standard. np te zdjęcia: "Póród" (http://www.tamtamagency.com.pl/index2.php?s=2&id=84&t=i)
Pierwsze 5 zdjęć (Antoni Strzelecki) są zrobione przeze mnie, analog + sigma 24 2.8. Nie są "szerokie" tylko dynamiczne ;) Ale wiem co czujesz... też kiedyś chorowałem na 35 2.0 i ją miałem... Prawie żadnych przerysowań, zniekształceń i tym podobnych ceregieli. Niestety przestałem jej używać i skończyło się tak że do dzisiaj nie wiem gdzie ona jest... Napewno w domu... ja bym brał 24! :) Bez zastanowienia :) A jak znajdę tą 35 2.0 to Ci sprzedam za 500zł :)

Jeśli On się nie zdecyduje, to ja chętnie wezmę jeśli się uda znaleźć, tym bardziej że mam już sigmę 24 :roll:
antonjo
31-01-2006, 19:09
za 500 zł z chęcią kupie 35tke od Ciebie panie Tony :)
Od poczatku miałem chęć na coś szerszego niz 35 w pierwszej kolejności, teraz zastanawiam się czy 24 czy moze 20stke np zakupić ...
Dystorsji jakoś sie nie boje .. przeciwnie :)
Jarek Jaworski
01-02-2006, 00:07
Mam oba te obiektywy i osobiscie uwazam, ze 35 jest zdecydowanie lepszy.
Przy pelnej klatce 35 mm to chyba najbardziej uniwersalna ogniskowa. Tylko zdjecia pionowe zupelnie mi wtedy nie odpowiadaja wole 50 mm
tonyfoto
02-02-2006, 11:40
no to zaczynam poszukiwania szkiełka :)