Zamiast 'Kita'

[alternatywny]

Witam, dorobiłem się już pewnego zestawu obiektywów, tj canon 400D, 70-210 F4, 50mm 1.8, oraz kita 18-55 IS.
I tu pojawia się moje pytanie, na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

I takie poboczne pytanie czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

[moher]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet :)

[Sunders]

na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

A czego Ci brakuje w tym kitowym 18-55, zakresu ogniskowych czy światła :?:


czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

IMHO opłaca się już na 40D lub jego następców, a jeszcze bardziej na 5D lub jego następców :smile:

[Martinez69]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet :)

potwierdzam, mi AF nie sprawiał problemów

[nabru]

Ja własnie zmieniłem 600D na 5D I.
I jestem wniebowzięty tak slynna jak nieuchwytna dla słów 'plastyką' obrazka. :-)))

[janhalb]

Kiedyś już na tym forum była dyskusja o "kitach" - i o tym, że o ile dla profesjonalisty to kiepska opcja, o tyle w przypadku amatora (nawet zaawansowanego) "kit" sprawdza się zupełnie dobrze. Ktoś wyżej zadał rzeczowe pytanie: czego Ci brakuje w "kicie"? Światła? Zakresu ogniskowych? Czy może przeszkadza Ci sama świadomość, że to "kit", czyli szkło niedostatecznie profesjonalne?...

Zawodowcem nie jesteś - zawodowcy nie bazują na 400D (mówię to z pełną odpowiedzialnością - bo sam dokładnie takiego body używam :-)

Gdzieś na tym forum była kiedyś taka wypowiedź - nie zacytuję dosłownie, ale sens był taki, że jeśli chcesz wymienić "kita" ale nie wiesz na co, to znaczy że "kit" jest dla Ciebie zupełnie wystarczający ;-)

[alternatywny]

Zupełnie nie chodzi mi o to, że to kit. Gdybym chciał mieć same super obiektywy to bym zbierał na L, a nie miał 70-210 ;)
Zacząłem uważać, że czegoś mi brakuje w tym kicie (a nie mówie, że to złe szkło, wręcz przeciwnie) Być może się myle, i macie racje, że nie ma sensu zmieniać, a ja byłbym rozczarowany. Możliwe, że tak by było.
Może to też chęć nabycia czegoś nowego, względnie lepszego.
Chciałbym na pewno coś szerszego, ale na to podejrzewam jeszcze mnie nie stać.
A i nie powiem, że coś jaśniejszego by i się przydało czasami.

o tym 17-50, czytałem właśnie, że niektórzy widzą dużą różnice między kitem, a inni znikomą.

Tak z ciekawości zapytam jeszcze janhalb, co za szkła masz do tego 400D?

Może faktycznie lepiej sobie zostawić pieniądze i dozbierać do 40D?

[haze]

Znikomą różnicę pomiędzy kitem a 17-50 tamrona to może faktycznie niektórzy widzą w rozdzielczości obrazka, ale Tamron ma znaczną przewagę w stałym świetle F2.8 które na dodatek w lepszych korpusach pozwala na aktywowanie ukośnych czujników AF na centralnym punkcie (zwiększa to jego czułość). Owszem kit ma IS, ale sprawdza sie to tylko w statycznych ujęciach, tam gdzie jest ruch duża przesłona ma przewagę. Przy okazji posiadałem wcześniej 1000D i niedawno zmieniłem na 50D. Powiem tak, zdjęć ładniejszych raczej nie zrobisz po przesiadce na 40D (no może poza zdjęciami w ruchu, gdzie 9 krzyżowych pól AF daje sporą przewagę), ale przyjemność z fotografowania na pewno się zwiększy ;-)

[dzidofon]

Może to też chęć nabycia czegoś nowego,

I chyba tu jest pies pogrzebany ;-). Potrzebujesz świadomości że kupiłeś sobie nowy obiektyw :-).

[welury]

Ja bym zasugerował Canona 35 F2, niedrogi i bardzo dobry.
Będzie znakomitym jasnym standatrtem.

[flankerp]

Ja bym zasugerował Canona 35 F2, niedrogi i bardzo dobry.
Będzie znakomitym jasnym standatrtem.


Świetny standart na cropie... Baaardzo szeroko...


Zupełnie nie chodzi mi o to, że to kit. Gdybym chciał mieć same super obiektywy to bym zbierał na L, a nie miał 70-210

No nie każdy L na cropie zagra. Szukasz zamiennika KIT, który ma 18-55 więc sensowny L gdzie poczujesz różnice to 16-35 który jest obiektywem UWA na FF czyli baaardzo szeroki kąt. Na Cropie jeżeli chcesz zobaczyć mega różnice to niestety musisz wydać dużo pieniędzy. Ja fociłem na 18-55 przez prawie 2 lata. Niedawno kupiłem 17-55 gdyz potrzebowałem jasny zoom o wysokiej rozdzielczości (drukuje odbitki w A4) i ten sprawdza się w 120%.
Co do IS to przydaje się i to często. Niezawsze możesz robić zdjęcia z 2.8 więc zamiast kręcić ISO, które na cropie wypada duuuużo gorzej niż na FF, włączasz magiczny IS i po problemie.

Co ja bym doradził? Zierać na dobre szkło np. C17-55 czy odpowiednią do niego Sigmę (Dziobolek takową ma i sobie bardzo chwali)
Żadnych półśrodków. Ewentualnie jak nie zależy Ci na stałym świetle to zainwestuj w szerszy C15-85. Te trzy i żadne inne na Cropie nie zagra lepiej.
400D to już leciwa puszka ale jeżeli nadal działa to bym nie zmieniał tylko dokupił grip i dodatkowe baterie, resztę kasy odłożył na szkło ;)
Potem statyw i błyskotka ;)

[pomiarowiec]

W tym zakresie $$$ niewiele masz do wyboru.... Jak wcześniej koledzy wspominali T17-50 2.8 lub jak wolisz systemowe szkiełka C17-85 tylko światło masz 4-5.6 niemalże jak w kicie, ale zakres szerszy... A i oczywiście w tym przedziale kwotowym to tylko używka...
Gdzieś na forum przeczytałem, przy wyborze innego szkła zamiast kita... bierzesz albo C15-85 dla zakresu albo T17-50 dla światła... ale to tak poza tematem jeśli chodzi o koszt szkieł :)

[Bangi]

Ja niedawno zamieniłem kita 18-135 na Tamrona 17-50/2.8 bez VC i jak dla mnie różnica jest widoczna - kolor, kontrast no i oczywiście światło 2.8, mimo że AF bzyczy głośniej to mam wrażnienie, że jest jednak szybszy.
Też bym polecał Tamiego :)

[McMelassa]

Zmieniłem jakiś czas temu (dłuższy czas temu) KIT'a na T17-50 (z VC) - jestem zadowolony. Dobry stosunek ceny do jakości (na C17-55 nie widziałem sensu wydawać kasy z uwagi, że nie zajmuję się fotografią profesjonalnie (nawet amatorsko chyba nie :( Sigma (18-50 o ile się nie mylę) też miała wtedy wyższą cenę)) Kupowałem nowy (na raty). Dla pewności dałem go skalibrować z moim body (C500D) po tej operacji, dziwne lecz zauważyłm trochę pewniejsze zachowanie AF znikął mały BF.

[Bogdan56_Ch]

Witam, dorobiłem się już pewnego zestawu obiektywów, tj canon 400D, 70-210 F4, 50mm 1.8, oraz kita 18-55 IS.
I tu pojawia się moje pytanie, na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

I takie poboczne pytanie czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

Nie ma sensu zmieniać, w Twoim przpadku ważniejszy jest dobry obiektyw.
Poszukaj takiego do konkretnych celów, tego co lubisz najbardziej mieć w kadrze.
Ciekawym obiektywem dla Ciebie byłby Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS na Ceneo nowy to około 1200zł.

[flankerp]

Ciekawym obiektywem dla Ciebie byłby Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS na Ceneo nowy to około 1200zł.


No faktycznie zapomniałem o tym obiektywie. Jakościowo podobnie jak KIT ale zaaaakres...
Warto pomyśleć o tym szkle, chociaż z drugiej strony masz już tele.. Ech.. trudny wybór... Dobrze, że ja to mam już za sobą... Chociaż bolało ;)

[Ernest_DLRS]

No ja też ostatnio zastanawiam się na co zmienić mojego 18-55, którego używam wyłącznie do reportaży video.
Z funkcji hdslr w 550D korzystam dość często, i właśnie lubię mieć podpiętego zooma, bo do reportaży na demonstracjach zazwyczaj nie potrzebuję światła, ale duży zakres (No chyba że demo jest wieczorem to wtedy podpinam jasne stałe 24 lub 50).
Rozważam właśnie 18-135, lub 18-200 - jako te kity z nieco wyższej półki. Jakość obrazka i światło mają dokładnie identyczne jak 18-55, jednak zakres ciekawszy.
15-85 też mi się podoba, fajny szeroki kąt, jednak jego cena jest zbyt wysoka. Ale jeśli poszukać używki to można pewnie sporo poniżej 2000 wyrwać.
Tak więc koledze proponuję zastanowić się do czego konkretnie i w jakich warunkach będzie robił foty. 15-85 jeśli lubi szerokie ujęcia i ma ok 2000,- 18-135/200 jeśli lubi uniwersalność i IS w całkiem dobrej jakości i cenie ok 1200,-. A Tamron 17-50 jeśli potrzebuje stałego f/2.8 lub też wersję VC jeśli wie, że mu się to realnie przyda. 900-1400,-

[alternatywny]

No właśnie, 18-135 odpada, bo mam tele, najlepiej chciałbym coś szerszego od kita, jednak to mój budżet bardzo przewyższa, np jakieś 12-24 eh.
Najbardziej jestem skłonny do 17-50 ze względu na światło...

[Bangi]

Szukaj T 17- 50 najlepiej z drugiej ręki, który był kupiony pierwotnie od Cichego i będziesz zadowolony.

[meg83]

a co chcesz focić nim alternatywny?

bo jak chcesz coś uniwersalnego to bierz używkę T17-50 bez VC, jak bardziej krajobrazy to dozbieraj do 1400-1500 i zastanów się nad Sigmą 10-20

[Ernest_DLRS]

No właśnie, 18-135 odpada, bo mam tele, najlepiej chciałbym coś szerszego od kita, jednak to mój budżet bardzo przewyższa, np jakieś 12-24 eh.
Najbardziej jestem skłonny do 17-50 ze względu na światło...

To jeśli chcesz coś szerokiego, może pomyśl o wypatrzeniu na forum lub allegro Tokiny 11-16 f/2.8 ? Spokojnie sporo poniżej 2000 znajdziesz używkę (ale nie wiem jak często się pojawiają).

[Bolek02]

Tamron 17-50/2,8 lub Canon 17-40/4, czyli albo światło albo barwa i solidne wykonanie ;) ;) ;)

[michael_key]

[...] 800-1000 [...]
Tamron 17-50 2.8 bez VC

[2em]

Podpisuje się pod opiniami odnośnie Tamrona 17-50, jest to mój ulubiony, bardzo uniwersalny obiektyw. Robię tym czasem nawet ślubniaki i zarówno fotografowani jak i fotografujący są bardzo zadowoleni z efektów.

[flankerp]

.... Tamron.. Wszystko fajnie jeżeli nie ma BF/FF
Dlatego wole systemowe.. już prędzej doradziłbym Sigma gdyż za darmo korygują do body...

Jak światła nie potrzeba to zbieraj na C15-85.

[Azenis]

Dlaczego wszyscy polecają Tamrona bez VC? Ten z VC gorszy jakiś?

[dziobolek]

Dlaczego wszyscy polecają Tamrona bez VC? Ten z VC gorszy jakiś?

Ze względu na budżet przedstawiony przez autora. Bez VC tańszy jest.

Pozdrówka!