Ostrość zdjęć RAW - trochę wątpliwości

[kamilwojcik]

Witam wszystkich z uwagi, że to mój pierwszy post na forum :)

Chciałbym prosić o pomoc w rozwiązaniu kilku moich wątpliwości związanych z ostrością zdjęć w formacie RAW... Już tłumaczę, o co mi chodzi...

Jakiś czas temu zakupiłem lustrzankę EOS 600D z obiektywem kitowym 18-55 oraz najnowszą wersję Lightrooma. Od początku fotografowałem w RAW, jednak po imporcie zdjęć do LR wszystkie zdjęcia były szarawe, wypłowiałe, mydlane, zupełnie nie wyglądały tak, jak na LCD w aparacie, gdzie kolory były żywsze, bardziej kontrastowe. Oczywiście wiem, że zdjęcia w RAW wymagają obróbki i wyostrzenia, jednak mimo wszystko nie byłem zadowolony z mydlanych obrazów produkowanych przez kitowy obiektyw i postanowiłem zainwestować w nowy, głównie pod kątem ostrzejszych zdjęć. Wybór padł na nową Sigmę 17-70mm f/2.8-4, który jest już bardzo przyzwoitym obiektywem, a w testach osiągał bardzo wysokie wyniki ostrości zdjęć. Obiektyw przetestowałem pod obecność bb i fb i punkt ostrości focusował idealnie.

Wczoraj udałem się w plener i zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć. Na lcd w aparacie wszystkie wyglądały ostro, miały odpowiednią jasność, kontrast, ładne i żywe barwy. Po imporcie zdjęć do Lr znów to samo, kolory są wypłowiałe, ostrość zdjęć pozostawia wiele do życzenia. Generalnie, nie zauważyłem poprawy zdjęć w stosunku do obiektywu kitowego. I tu pojawia się moje pytanie - czy RAWy zawsze wyglądają tak (a nawet i gorzej), jakby zostały zrobione przez tani kompakt i wymagają tyle pracy przy wywołaniu? Czy obraz w RAW zawsze jest taki mydlany i wymaga znacznego ostrzenia? Oczywiście po wywołaniu zdjęcia efekt może być znakomity (mam na myśli barwy, tony, szczegółowość itd.), lecz wciąż przeszkadza mi, że każde zdjęcie trzeba znacząco wyostrzać i wymaga to ogromnie dużo pokładów wolnego czasu. Wiem, że można skorzystać z presetów w LR czy akcji w PS, ale wolałbym do każdego zdjęcia podchodzić indywidualnie. Generalnie nie chciałbym ze zdjęciami wychodzić poza Lightrooma, tu chcę je edytować i stąd eksportować do internetu, flickra, na strony www czy robić pokazy slajdów. Chciałbym więc, żeby wszystkie zdjęcia w bibliotece wyglądały idealnie :). Jednak mimo wszystko czuję się trochę, jakbym fotografował tanim kompaktem lub telefonem komórkowym, a potem sztucznie ostrzył fotki w PS, żeby podrasować ich mierną jakość. Czy RAW nie wypluwa już ostrych zdjęć?

I na koniec, jak do ustawień ostrości ma się opcja Picture Style w 600D? Jest tam 7-stopniowa skali ostrości zdjęcia, jedak nie do końca jestem przekonany czy ma ona zastosowanie do RAW-ów. Mam wrażenie, że różnice w fotografowaniu z różnymi ustawieniami widać na lcd aparatu, jednak po imporcie do LR, surowy RAW zawsze wygląda tak samo mydlanie bez względu na to jakie ustawienia były w Picture Style. A może te ustawienia dotyczą tylko JPEG-ów, a w przypadku RAW-ów korzystania z oprogramowania DPP Canona? Czy ktoś może mi bliżej wytłumaczyć sens korzystania z tych ustawień?

Czy ktoś doda coś o siebie i uporządkuje moją wiedzę w tym temacie?
Czy naprawdę fotografia dziś to tak naprawdę sztuka post-processingu :)

Z góry dziękuję za podjęcie dyskusji i pozdrawiam :)

[Janusz Body]

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=55279
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=12828
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19955

[Czacha]

W tym właśnie rzecz z RAW'ami - zero ingerencji aparatu, wszystkich zmian dokonuje się przy obróbce. RAW to surowy zapis z matrycy.

Nie wiem też skąd zdziwienie że na ekraniku LCD wyglądają lepiej? Zmniejsz na komputerze zdjęcie do wielkości tej jaką pokazuje ekranik LCD ... ;) Poza tym Lightroom uzywa wlasnego profilu wyswietlania po wgraniu zdjec. W programie DPP kolory beda inne.

Jesli oczekujesz pieknych kolorow prosto z aparatu to rob w JPEG'ach .. ale i tak fotki na komputerze nie beda wygladaly tak jak na LCD w aparacie ;)



PS. Polecam poczytac o charakterystyce zapisu w RAW i jakie sa roznice w stosunku do JPEG'ów. Być moze wcale nie potrzebujesz robic w RAW'ach .. widzę że Janusz wkleił Ci kilka przydatnych linków.

[kaqkaba]

1. RAW jest zapisem tego co zarejestrowała matryca. Nie jest obrobiony, wyostrzony co więcej tak naprawdę nie ma tam informacji o kolorach. Jeżeli robisz w JPEG to wywołanie RAW następuje w aparacie na zdefiniowanych ustawieniach.
2. Opcje Picture Style na RAW nie mają wpływu żadnego. Co najwyżej na miniaturkę "zaszytą" w RAW.
3. Masz tak naprawdę kilka wyjść:
a) dalej robić w RAW i doprowadzać każde zdjęcie suwaczkami do odpowiedniego stanu
b) robić RAW + JPEG. Jak JPEG będzie ok to RAW-a nie tykasz.
c) używać automatów przy obróbce. Choćby (za radą Kelby'ego) w zakładce Camera Calibration wybierać przygotowane przez Adobe style "upodabniające" zdjęcie do tego z podglądu i potem dopieszczanie suwaczkami.

[Mateusz87]

Padło tu kilka kwestii naraz i po części sam odpowiedziałeś sobie na nurtujące Cię pytania. Upraszczając - RAW to obraz, który otrzymujesz przed przetworzeniem go przez wszystkie presety, ustawienia aparatu itd. przez co zawsze sprawia wrażenie niedokończonego, bo taki jest zamysłu tego formatu, który w jednym pliku zawiera więcej informacji o zdjęciu, co przekłada się na znacznie większe możliwości edycyjne, niż w przypadku jpga, który jest obrazem już przetworzonym przez aparat (będzie zatem odwzorowaniem tego, co widziałeś na podglądzie) i ilość informacji w nim zawarta jest odpowiednio mniejsza - każda większa ingerencja w taki obraz będzie odbywać się kosztem jego jakości. Dlatego specyfika Rawa wymaga od użytkownika tego, żeby pochylić się nad każdym zdjęciem (chyba, że jest to masowa produkcja i korzystasz tak jak napisałeś z gotowych ustawień), ale przede wszystkim ma to Cię zabezpieczyć przed ewentualnym błędem, który można jeszcze skorygować. Wystarczy, że zrobisz mały test korzystając z trybu zapisu RAW+JPEG - porównaj oba obrazy i z miejsca dostrzeżesz różnice. Czy fotografia dziś to tak naprawdę sztuka post-processingu ? Dobrze zrobione zdjęcie wymaga przeważnie kosmetycznych zmian i daleko im do żmudnego post-processingu, który najczęściej ma rekompensować to czego nie udało się zrobić w trakcie ujęcia. Jeżeli rozminąłem się gdzieś z "obiektywną prawdą" to z pewnością poprawią mnie następni.

[_igi]

Być może to jakieś uprzedzenie, ale o wiele bardziej podobają mi się zdjęcia z profilami Capture One, czy Aperture, niż Adobe. Długo używałem "kombosa" Lightroom + Photoshop, ostatnio przesiadłem się na Aperture + Photoshop, i w zasadzie potrzebuję o wiele mniej czasu, żeby otrzymać satysfakcjonujący efekt.

Tak czy siak, w Lightroomie warto zrobić sobie preset, pod który mamy podpięty odpowiedni profil aparatu (inny niż Adobe Standard), i wybrane przez siebie opcje wyostrzania, czy podnoszenia nasycenia kolorów.

Do szybkiej obróbki, czy to w Lightroomie, czy w Aperture, warto się zaopatrzyć w jakieś pluginy. W szczególności polecam NIK Color / Silver Efex Pro, lub VSCO film pack.

[Bangi]

Za Czacha-ą wszytko racja.
Ja zasugeruję natomiast jeszcze coś, może zamiast Lr zacznij używać programu, który otrzymałeś razem ze sprzętem to znaczy Digital Photo Professional.
Z jego pomocą, moim zdaniem oczywiście, można osiągnąć również bardzo dobre efekty przy wołaniu RAW-ów i to znacznie szybciej niż bawić się Lr. Tym bardziej, że jak otworzysz RAW-a w DPP to wyświetli się on już z Picture Style-em, który był ustawiony w body, ale podkreślam słowo wyświetli się, gdyż sam RAW w dalszym ciągu będzie nieostry i wypłowiały ;)
A propos wyświetlania RAW-ów przez różne programy była już tu na forum cała masa postów – zresztą Janusz przytoczył kilka bardzo przydatnych wątków.
Sam kiedyś miałem takie dylematy jak Ty, ale warto też mieć świadomość, że indywidualne podejście do zdjęć – RAW-ów, wymaga niestety nakładu czasu, sztuką jest natomiast znalezienie najlepszej dla siebie drogi do osiągania wymarzonych efektów, przy możliwe maksymalnej oszczędności czasu, ale znalezienie tej drogi również wymaga poświęcenia trochę czasu :)
Odnośnie Picture Style to poczytaj ten wątek http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75662
Ja zapożyczyłem ustawienia od sprocket73 i jestem z nich bardzo zadowolony – zdjęcia (JPG) na polu wychodzą super. Ostrość możesz dać sobie większą, wedle uznania.

[Mikol]

Pokaż tego rawa i będzie więcej wiadomo, czy to szkło mydlane czy nie wyostrzony raw czy jeszcze coś, spróbuj wywołać też w DPP jak już tam nie będzie ostro to już nigdzie nie będzie :)

[kamilwojcik]

Dziękuję za odpowiedzi :)

Po wybraniu stylu Adobe w Camera Calibration obraz był chyba jeszcze bardziej wypłowiały i ciemniejszy niż na podglądzie zdjęcie w Lightroomie podczas importu. Spróbuję natomiast skorzystać z przytoczonych przez Was presetów i pluginów, żeby zaoszczędzić trochę czasu.

Bardziej niż kolorostyki etc., mój wątek dotyczy jednak ostrości zdjęć. Generalnie chodzi mi o to, że fotografując w RAW obraz jest na tyle mydlany, że właściwie nie widzę różnicy w jakości poszczególnych obiektywów (pomijając wszystkie inne właściwości obrazu i wady optyczne, a skupiając się jedynie na ostrości). Jeśli właściwością formatu RAW jest brak odpowiedniej ostrości, gdyż obraz nie jest w żaden sposób przetworzony, to jak poszczególne obiektywy mogą konkurować ze sobą jeśli chodzi o ostrość obrazu, jeśli i tak każdy obraz trzeba wyostrzyć w procesie postprodukcji, a przede wszystkim można to robić aż do osiągnięcia pożądanego efektu (oczywiście jeśli ostrość surowego obrazu jest w granicach rozsądku).

Kupując nowy, lepszy obiektyw spodziewałem się przede wszystkim wzrostu ostrości zdjęć, ale jedak trudno dostrzec jej na surowych RAW-ach. Pozostałem więc z wrażeniem, że mogłem używać "gorszego" obiektywu, a zdjęcie potem bardziej doostrzać w postprodukcji. Oczywiście efekt byłby może bardziej sztuczny, ale mimo wszystko wciąż przyzwoity.

Rozumiem więc, że KAŻDA fotografia, zrobiona choćby najdroższymi/najlepszymi obiektywami i wyjęta z najdroższych korpusów będzie ZAWSZE wymagała ostrzenia, a te wszystkie efektowne fotografie z "zyletkową" ostrością, które można oglądać choćby np. na plfoto są po procesie wyostrzania? :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pokaż tego rawa i będzie więcej wiadomo, czy to szkło mydlane czy nie wyostrzony raw czy jeszcze coś, spróbuj wywołać też w DPP jak już tam nie będzie ostro to już nigdzie nie będzie :)

Ok, wrzucę wieczorem.

[Czacha]

Rozumiem więc, że KAŻDA fotografia, zrobiona choćby najdroższymi/najlepszymi obiektywami i wyjęta z najdroższych korpusów będzie ZAWSZE wymagała ostrzenia, a te wszystkie efektowne fotografie z "zyletkową" ostrością, które można oglądać choćby np. na plfoto są po procesie wyostrzania? :)

Nie :mrgreen: Ja bardzo rzadko wyostrzam zdjęcia, chyba ze przy zmniejszaniu.

[dinderi]

Nie :mrgreen: Ja bardzo rzadko wyostrzam zdjęcia, chyba ze przy zmniejszaniu.Nie do końca. :)
Wyostrzasz każde zdjęcie wołane z RAW, z automatu. Chyba, że za każdym razem przesuwasz suwak wyostrzenia w LR na 0.
Każdy RAW jest automatycznie wyostrzany, aby zniwelować lekkie rozmydlenie, jakie daje filtr zamontowany na matrycy. Dzieje się to w programie bez ingerencji operatora.
Jeśli zdjęcia kolegi sa nieostre w RAW tak samo jak w JPG na wszystkich obiektywach to trzeba się zastanowic czy:
- nie ma problemu z AF w puszce
- problemu nie ma, a ocena kolegi wynika z braku obycia z tematem (może byś wrzucił jakies zdjęcia do porównania?)
- monitor kolegi, na którym pracuje nie wykazuje defektów (równiez na poziomie kabli i wtyczek)

Reasumując, wrzuć jakiś sampelek w pełnej rozdzielczości, bo inaczej to wróżymy z fusów.

[Merde]

Bardziej niż kolorostyki etc., mój wątek dotyczy jednak ostrości zdjęć.

Pokaż zdjęcia, bo teraz to nie wiemy czy obiektyw masz mydlany, czy punkt ostrości jest tam, gdzie powinien czy (za przeproszeniem) po prostu nie zdziwiasz.

[Czacha]

Nie do końca. :)
Wyostrzasz każde zdjęcie wołane z RAW, z automatu. Chyba, że za każdym razem przesuwasz suwak wyostrzenia w LR na 0.
Racja, ale kolega Kamil odpala zdjęcia w tym samym programie, więc stwierdzenie "nie wyostrzam" nie jest nie prawdziwe. Ja tego wyostrzaniem z technicznego punktu widzenia bym nie nazwał bo suwak z ostrością pozostaje bez zmian ;)

[dinderi]

Racja, ale kolega Kamil odpala zdjęcia w tym samym programie, więc stwierdzenie "nie wyostrzam" nie jest nie prawdziwe. Ja tego wyostrzaniem z technicznego punktu widzenia bym nie nazwał bo suwak z ostrością pozostaje bez zmian ;)
Oczywiście, trzeba się tylko zgodzic. :) Pomyslałem jednak, że warto zwrócic uwagę ta ten niuans, z racji, że tak by chyba się godziło. ;)

[flankerp]

No ja RAWów nie ostrzę tylko wstępnie TIFFy wyplute z LR i dopieszczam we Photoshopie makrem Janusza albo jak jest OK to poprostu generuje JPGa z LR na średnim ostrzeniu. Suwaczek ostrzenia RAWa mam zawsze na zero. Kiedyś lekko podostrzałem na RAWie i dodatkowo na końcowym jpg wyplutym z LR ale czasami zdjęcia były przeostrzone więc bezpieczniej mi zrobić zero na RAwie, średnio na generowanym JPG lub TIFF plus dopieszczanie w PS.

Zresztą przy 90% krajobrazów czy reporterki jak mam drukować zdjęcia, to ostrzenie na papier w LR w zupełności załatwia sprawę. Zdjęcia na papierze wyglądają praktycznie jak te na kompie z ostrzeniem 'średnim na monitor'.

[kamilwojcik]

Wieczorem wrzucę *.CR2 do oceny ostrości.
Być może przesadzam, bo zauważyłem, że z reguły lubię bardziej doostrzone zdjęcia, ale nie zaszkodzi mi skonfrontować to z tymi, którzy mają duże większe doświadczenie w pracy z plikami RAW.
Dodam, że jestem zadowolony z końcowego efektu wywołania zdjęcia, ale dopiero po zmniejszeniu fotki powiedzmy do 900x600 oraz zastosowaniu Smart Sharpen z promieniem 0.2-0.3 w PS.
W pracy z fotkami nie chciałbym natomiast wychodzić poza Lightroom i tu już się zaczynają schody. Na widoku FILL (23'' monitor) fotki są nieostre, ostrzenie w LR też jakoś za bardzo mi nie odpowiada. Może po prostu przywykłem do oglądania fotek w rozdzielczości poniżej 1000x..., a że po pomniejszeniu często fotkę się jeszcze doostrza, to widok zdjęcia w oknie LR na dość dużym monitorze nie jest już tak atrakcyjny, co jest już przecież logiczne.

[Merde]

Na widoku FILL (23'' monitor) fotki są nieostre

Ostrość ocenia się wyłącznie w skali 100% lub w docelowym rozmiarze (po przeskalowaniu z odpowiednim algorytmem).

[kamilwojcik]

Ostrość ocenia się wyłącznie w skali 100% lub w docelowym rozmiarze (po przeskalowaniu z odpowiednim algorytmem).

Czyli nie ma szans na wyświetlanie zdjęć w Library korzystając z widoku Fill, tak żeby zdjęcia wyglądały na idealnie wyostrzone? :)

[flankerp]

Czyli nie ma szans na wyświetlanie zdjęć w Library korzystając z widoku Fill, tak żeby zdjęcia wyglądały na idealnie wyostrzone?

Generalnie im bardizej zmniejszone tym będą się wydawały ostrzejsze (oczywiście zależy to od algorytmu zmniejszania, ale większość systemowych viewerów radzi sobie bez problemowo.

Jeżeli zdjęcia oglądane na monitorze nie są ostre, to moim zdaniem AF aparatu nie trafia albo BF/FF masz na obiektywie... ewentualnie jesteś przewraźliwiony...

Zrób testy na mocno przymkniętej przysłonie do 11 i na pełnej dziurze. Jeżeli na 11 jest nieostre to masz coś nie tak. Zrób .jpg na ustawieniu manualnym i wyłącz wszelkie wspomagacze (PictureStyule ustaw na Natural) WB na chmurkę, znajdż obiekt w miarę regularny o prostej płaszczyźnie i sfotografuj go na tle z czymś innym obok, aby było widać róźnice w AF (oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest tablica testowa, ale czasem łątwiej po prostu ustawić np. dwie bateryjki obok siebie (jedna trochę z tył) na jednolitym tle.

[kamilwojcik]

Przykład jpega po wywołaniu z raw: http://dl.dropbox.com/u/3871932/IMG_0158.jpg
Ostrość zwiększona w PS (Smart Sharpen). Niestety wg mnie lewa strona zdjęcia technicznie kuleje po takim ostrzeniu, natomiast Zamek jest ostry tak, jakbym chciał, żeby wychodził z aparatu bez ostrzenia w PS. Albo faktycznie jestem przewrażliwiony :/

[Adlatus]

Lewa strona ma widoczną aberracje (AC). Usuń AC w LR.

[dinderi]

Ja tu nie widze nic, co by można nazwać problemem z ostrością.

[Hom_er]

jak dla mnie to jest nawet przeostrzone :(

[flankerp]

JA też nic nie widzę, poza tym przy takim małym zdjęciu (pomniejszone) i tak szerokim kadrze to nawet z BF/FF trudno by było szukać braku ostrości.

Jeżeli to dla kolegi nie jest ostre, to fakt jesteś przewraźliwiony.

Zrób jakieś zdjęcie gdzie główny bohater zajmuje 2/3 kadru. Np. portret i celuj w oko. Zdjęcie na max dziurze, potem na 5.6 i porównaj

[kamilwojcik]

Czyli z ostrością surowego RAWa też najprawdopodobniej jest wszystko OK?
Aberracje właśnie usuwałem, niestety lewa strona nie wyglądała wciąż dobrze.
Generalnie spodziewałem się chyba więcej po obiektywie za prawie 2k :)

[flankerp]

Surowy RAW to surowy, to tylko informacja o matrycy. Generalnie moim zdaniem to zdjęcie pod względem ostrości jest ok a nawet jak kolego zasugerował, jest przeostrzone.

Nie wiem czego się spodziewałeś, ale ostrość tego pomniejszonego zdjęcia jest ok (trochę przeostrzone). Nie wiem jak to wygląda na dużym zdjęciu. Może poprostu trochę zmniejsz ostrość wtedy zdjęcie będzie milsze w odbiorze.

Generalnie proponuje abyś poczytał po post-processingu, najlepiej kilka artykułów Janusza o ostrzeniu, WB itd.

Co do obiektywu, ja robiłem bardzo ostre zdjęcia nawet C18-55. Wszystko zależy od umiejętności i znajomości sprzętu. Co innego jak jest BF/FF wtedy winił bym obiektyw
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... no i abberacja, tego niestety nie da się uniknąć w tańszych obiektywach...

[Janusz Body]

To zdjęcie z linku jest mocno przeostrzone - połóż gdzieś RAWa. Pokazywanie mocno przeostrzonych, małych jpegów do niczego nie prowadzi, poza biciem piany :-)

[Aleximov]

Witam,


(...)Jakiś czas temu zakupiłem lustrzankę EOS 600D z obiektywem kitowym 18-55 (...) Wybór padł na nową Sigmę 17-70mm f/2.8-4, który jest już bardzo przyzwoitym obiektywem(...)
Mam oba te obiektywy i żaden nie jest demonem ostrości... (np. w porównaniu do C15-85IS...).

Zamieść proszę co najmniej dwa RAWy (pliki CR2) - w tym jeden jako fotka dużej tablicy (bilbordu, reklamy, ... - na całą klatkę) z napisami czarno-białymi w centrum i w rogach (do oceny wartości MTF) oraz pozostałe jako fotki ludzi, domów, ulicy, itp. Możesz też zrobić fotkę tekstu na bilbordzie pod kątem np. 45 stopni (do oceny FF/BF)

Pozdrawiam, Alex

[kamilwojcik]

Odnośnie Picture Style to poczytaj ten wątek http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75662
Ja zapożyczyłem ustawienia od sprocket73 i jestem z nich bardzo zadowolony – zdjęcia (JPG) na polu wychodzą super. Ostrość możesz dać sobie większą, wedle uznania.

Skoro Picture Style dotyczy tylko JPEG-ów, to właściwie nie mam co testować - uparłem się na RAW :)

[Aleximov]

Witaj,

Żebyśmy się dobrze rozumieli - RAWa nie da się oglądać na ekranie (to tylko macierz liczbowa) - dopiero po przetworzeniu (przez puszkę lub program na PC) da się oglądać jako obrazek. To, jak "zdjęcie RAW" (po przetworzeniu) będzie wyglądało, zależy od algorytmu przetwarzania i ustawień suwaczków... :)

Mamy więc dwa problemy:
1. Czy Twój obiektyw jest wystarczająco ostry - to rozstrzygnie prawidłowe zdjęcie testowe (w RAW) i jego przetworzenie w programie obliczającym MTFy
2. Czy suwaczki są prawidłowo ustawione w LR - to zależy (częściowo) od "presetów' (ustawionych "profilów") oraz od tego, jak chcesz, by ostateczne zdjęcie wyglądało. Jak zamieścisz jakiś RAW, to może ktoś z Kolegów je wywoła po swojemu w LR i zobaczysz, czy Ty wywołujesz tak samo czy inaczej...

Pozdrawiam, Alex

[dziobolek]

Skoro Picture Style dotyczy tylko JPEG-ów, to właściwie nie mam co testować - uparłem się na RAW :)

O ile się nie mylę, to tylko soft Canona otwiera RAWy z takimi ustawieniami
Picture Style, jakie były zastosowane w puszce.

Pozdrówka!

[flankerp]

Ja tam uważam, że ten post to jest burza w szklance wody...

[kamilwojcik]

Wrzuciłem plik CR2 - do pobrania tu: http://dl.dropbox.com/u/1471059/IMG_0158.CR2

Zdjęcie też powtórnie wywołałem, tak jest chyba dużo lepiej: http://dl.dropbox.com/u/1471059/120411-0158.jpg

Faktycznie po ostrzeniu standard for screen w LR fotka wygląda przyzwoicie, a sam eksport prosty i przyjemny :)

[dinderi]

Środek kadru jest bez zastrzeżeń. Krawędzie mydlą. Jak na F8 i nieskończoność, to rzeczywiście słabo.
Jednak do typowych zastosowań (internet odbitka), ta ostrośc w zupełności wystarczy.

[kamilwojcik]

A czy te wyniki odbiegają jakoś od normy dla tego konkretnego modelu obiektywu?

[Aleximov]

Witam,

Faktycznie, coś krawędzie mydlą i wykazują znaczną aberrację chromatyczną...

Zrobiłem przed chwilą szybki test moich trzech szkieł na tablicy testowej - przy ogniskowej 17mm i przysłonie f/5.6: C15-85IS, S17-70, C18-55(kit). Najbardziej ostry (i wyrównany) jest C15-85, potem kit (18-55) a najsłabsza jest Sigma 17-70 (trochę gorsza rozdzielczość i największa AC na rogach). Wydaje mi się, że Twoja Sigma wykazuje jednak większe "mydło" na brzegach niż moja (na tablicy testowej nie było aż takiej różnicy jak u Ciebie) - jutro nie będę miał czasu, ale może w weekend zrobię i wrzucę parę fotek z tej S17-70 to porównasz.

Pozdrawiam, Alex

[kamilwojcik]

Tak a propos zrobiłem jeszcze raz szybko test na BF/FF dla 70mm, ale wydaje się, że z punktem ostrości powinno być wszystko OK. http://dl.dropbox.com/u/1471059/120412-0280.jpg

Czy tak znaczne pogorszenie się obrazu na krawędziach jest akceptowalne dla (tego) obiektywu za prawie 2k zł czy raczej powinienem się przejmować, że z optyką jest coś nie tak?

Wrzuciłem jeszcze jednego RAW-a, gdyby ktoś miał ochotę rzucić okiem: http://dl.dropbox.com/u/1471059/IMG_0185.CR2
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zauważyłem też, że w obiektywie, mówiąc kolokwialnie, "coś lata". Tzn. przy lekkim ruchu aparatem/obiektywem w górę/dół słychać lekkie stukanie soczewki/szkła o obudowę obiektywu. Problem występuje jedynie, gdy aparat jest wyłączony. Czy to powinno mnie w ogóle martwić? :)

[Mikol]

Na zdjęciu zamku ostry właściwie jest zamek (część z wieżą) natomiast lewa strona jest kompletnie nieostra podobnie jak skraj prawej. Sądząc po tym zdjęciu ma wadę optyczną z lewej strony. Ale środek żyleta - tak powinny wyglądać ostre zdjęcia.
Tak wygląda wywołane w DPP z troszkę podbitym kontrastem i kolorami:
http://www.dropbox.com/gallery/22031321/2/Sample%20Album/Nowy%20folder?h=802432
Moim zdaniem całkiem dobrze (oprócz lewej strony).

[flankerp]

Nie no przy f8 powinno byc ostro praktycznie wszędzie... Faktycznie mydli na bokach... Teraz przy pełnym rozmiarze to widać...
Nie wiem czy ten typ (obiektyw) tak ma ale do krajobrazów się nie nadaje... Za to idealny do portretów (piękne bokeh po bokach przy każdej przysłonie :D )

[underhand]

No do portretów to ten bokeh jak maliny... Patrząc na te zdjęcia i pieniądze włożone w szkło wolałbym nie jednego kompakta (wynik lepszy). Coś ze szklarnia nie tak mz.

[kamilwojcik]

Co w takim wypadku radzicie zrobić? Reklamować obiektyw? To raczej nie problem z AF?
Jakie są szanse, że to wina puszki albo np. filtru UV? (strzelam)

[Merde]

Jakie są szanse, że to wina puszki albo np. filtru UV? (strzelam)

Korpus nie jest tu winny, ale filtr UV jak najbardziej może. Zrób kilka zdjęć z filtrem i bez - będziesz miał jasną sprawę.

[kamilwojcik]

Eh, filtr też wybrałem Marumi, nie do końca tani :/
W takim razie pozostaje mi sprawdzić zachowanie obrazu bez filtra :/

[flankerp]

Dziwi mnie, że równomiernie po bokach jest mydło, jakkby z jednej strony, to jeszcz można by szukać winy w krzywo osadzonej soczewce, ale tu mydli z obu stron...
Może faktycznie obiektyw do wymiany?

Sprzedaj i kup C17-55 :D

[kamilwojcik]

No cóż, w takim razie widzę, że zostaje mi wysłanie obiektywu do serwisu. Ciekawe czy uda się coś z tym zrobić :/

[dinderi]

Ja bym go zostawił i kupił drugi :) Tilt-Shift w tej cenie to rarytas ;)

[kamilwojcik]

Ja bym go zostawił i kupił drugi :) Tilt-Shift w tej cenie to rarytas ;)

Mi w cale do śmiechu nie jest :P.
No chyba, że jesteś zainteresowany jego odkupieniem ;)

A tak na serio wysłałem RAW-y z opisem problemu do serwisu, zobaczymy jakie będzie ich stanowisko.

[flankerp]

Trzymam kciuki. BTW, gdzie kupiłeś obiektyw? Wysyłasz bezpośrednio do Sigmy czy tam gdzie kupiłeś?

[kamilwojcik]

Trzymam kciuki. BTW, gdzie kupiłeś obiektyw? Wysyłasz bezpośrednio do Sigmy czy tam gdzie kupiłeś?

Obiektyw kupiłem w warszawskim salonie Sigmy. Udaję się tam w poniedziałek celem wymiany (Pan z salonu powiedział mi, że jest taka możliwość).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zastanawiam się jedynie czy to mydlenie po bokach jest naprawdę dużo bardziej widoczne w moim egzemplarzu czy taka jakość na bokach to standard w tym modelu.

[kamilwojcik]

Porównuję moje fotki z fotkami zrobionymi przez innych tym samym modelem obiektywu np tutaj: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13317 albo tutaj: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=713

I szczerze mówiąc wcale nie widzę u innych lepszego zachowania na brzegach kadru. A może nia mam racji? Czy umiecie to obiektywnie ocenić?

Jeśli chodzi o sam obiektyw, to we wszelakich testach wypada bardzo przyzwoicie, dlatego zdecydowałem się na jego zakup, natomiast stwierdzenie, że kompakt zrobi lepsze zdjęcie trochę mnie zaniepokoiło i już sam nie wiem, jak mam się ustosunkować do tych wyników na brzegach kadru, mam totalny mętlik w głowie :/

[marfot]

Porównuję moje fotki z fotkami zrobionymi przez innych tym samym modelem obiektywu np tutaj: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13317 albo tutaj: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=713

I szczerze mówiąc wcale nie widzę u innych lepszego zachowania na brzegach kadru. A może nia mam racji? Czy umiecie to obiektywnie ocenić?

Jeśli chodzi o sam obiektyw, to we wszelakich testach wypada bardzo przyzwoicie, dlatego zdecydowałem się na jego zakup, natomiast stwierdzenie, że kompakt zrobi lepsze zdjęcie trochę mnie zaniepokoiło i już sam nie wiem, jak mam się ustosunkować do tych wyników na brzegach kadru, mam totalny mętlik w głowie :/

Jakąś tam walkę z producentem można podjąć, ale zawsze pozostanie faktem, że obiektyw jest bardzo ostry w centrum kadru.
Matryca klasy 7D (60D, 600D) wysoko ustawia poprzeczkę przed wieloma obiektywami. To nie jest wielki pixel w 20/30D czy mega-wielki w 5D, gdzie obojętne jaki obiektyw się wetknie. Równa ostrość na całej powierzchni przy ogniskowej 17mm może być trudno osiągalna zwłaszcza w 4-krotnym zoomie dedykowanym do APS-C.

[flankerp]

Bez przesady z tym kompaktem... Generalnie do oglądania w domu na pomiejszeniu nie znajdziesz żadnego problemu... Jazda zaczyna się jak chcesz zrobić wycinek ze zdjęcia albo wydrukować duży format.

Co do przykładu, to faktycznie te zdjęcia nie powalają, niektórzy nawet się nie pokusili aby abberrację usunąć, chyba że to już po obróbce to strach pomyśleć jak surowy wygląda... Mi to jakościowo wygląda jak C18-55 (myśle o brzegach kadru)

Olej ten obiektyw i kup coś lepszego. Dziobolek ma Sigme ze stałym światłem, produkuje naprawdę kapitalny obraz, albo szarpnij się na taki jak ja mam...

... jak stałe 2.8 CI nie potrzebne, to kup C15-85, chyba jedno z najlepszych szkieł typu spacer-zoom



Sprawdziłem mój obiektyw (C17-55) i jest wszędzie ostro jak żyleta...

Tak przy okazji, zdjęcia tego typu co masz w przykłądzie warto robić na 11 i więcej...

Zobacz przykład (nie mój) z 17-55, podobne zdjęcie do Twojego:

tutaj (http://www.flickr.com/photos/mr_t_in_dc/3985041595/sizes/o/)

[jellyeater]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=713&Camera=474&FLI=0&API=2&LensComp=100&Sample=0&CameraComp=474&FLIComp=0&APIComp=0

17-40 L wypada nawet gorzej niż ta Sigma. Ten Twój egzemplarz jest coś walnięty chyba. Bo nawet na podglądzie pełnoekranowym widać, że już w 1/3 od środka robi się nieostro.

[kamilwojcik]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=713&Camera=474&FLI=0&API=2&LensComp=100&Sample=0&CameraComp=474&FLIComp=0&APIComp=0

17-40 L wypada nawet gorzej niż ta Sigma. Ten Twój egzemplarz jest coś walnięty chyba. Bo nawet na podglądzie pełnoekranowym widać, że już w 1/3 od środka robi się nieostro.

Przy f/8 17-40L wypada już IMO dużo lepiej.

No to sam już nie wiem. Sprawdziłem jeszcze raz dokładne testy tej Sigmy i faktycznie, ostrość brzegów była porównywalna z C18-55. Poza tym oglądając inne foty zrobione tym obiektywem widzę generalnie to samo przy 17mm i f/8. Jak mam udowodnić, że ten obiektyw powinien robić lepsze zdjęcia? Jest tu jakiś użytkownik tego szkła, który wyśle sample, ew. może ktoś znalazł coś w sieci? Bo ja zaczynam wątpić w sens reklamowania tego szkła :/

To może jeszcze jeden RAW, tym razem dla 50mm z powtarzalnością elementów na całej szerokości? Ostrość po lewej chyba wciąż bardziej ucieka niż po prawej. Normalne zachowanie dla tego modelu czy nie? :)
http://dl.dropbox.com/u/1471059/IMG_0146.CR2

[Aleximov]

Witam,


Jest tu jakiś użytkownik tego szkła, który wyśle sample(...)
Tak, przecież obiecałem... Oto fotki testowe (pliki RAW spakowane zipem) dla obiektywów C15-85, S17-70, C18-55 dla ogniskowej 18mm i przysłony f/8: http://www.sendspace.pl/file/9ddb09dc3892c423fbd81b8
oraz dodatkowo dla przysłony f/11 i f/4: http://www.sendspace.pl/file/ff8d456e76c399ecc3f89b1

Wnioski z analizy tych zdjęć (oraz zdjęć tablicy testowej ISO) są następujące:
- C15-85 IS: bardzo dobra i wyrównana ostrość w całym kadrze, mała dystorsja i CA
- C18-55(kit): dobra i wyrównana ostrość, duża dystorsja, trochę większa CA
- Sigma 17-70: ostry środek, brzegi kiepskie i "mydlane", większa CA (niż w kicie).

Spróbuj więc wymienić Twoją Sigmę na inną, ale obawiam się, że niestety "ten typ tak ma" i ciężko będzie znaleźć "niemydlaną" na brzegach Sigmę... Ja też mając najpierw kita, kupiłem 2 lata temu S17-70, ale niezadowolony z tego szkła po miesiącu dokupiłem C15-85, którego używam do dziś i bardzo sobie chwalę - polecam C15-85 - wart każdej złotówki! A S17-70 używam czasem do makro zostawiając środek i "obcinając" brzegi...


Ostrość po lewej chyba wciąż bardziej ucieka niż po prawej. Normalne zachowanie dla tego modelu czy nie? :)
Niestety, chyba jednak normalne :(

Jeśli więc nie znajdziesz dobrej Sigmy, to może sprzedaj ją i kup C15-85/IS (lub znacznie droższy C17-55/2.8)...

Pozdrawiam, Alex

[konrado75]

Witam
Podepne sie do pytania o ostrosc RAW. Miaowicie mam taki problem (pytanie)
Po wywolaniu Raw w ACR do oryginalnej rozdzielczosci tj 15Mpx (Canon 500D) obraz jest mniej ostry niz po wywolaniu do rozdzielczosci 6Mpx?
Moje pytanie czy to narmalne czy u mnie jest cos nie tak ? Mam komputer iMac 27
Do jakiej rozdzielczosci najlepiej wywolywac Raw do oryginalnej czy np 11, 6Mpx ?
Pozdrawiam

[kamilwojcik]

Alex, bardzo Ci dziękuję!!!

Faktycznie, moim następnym wyborem będzie chyba C15-85, jednak dopiero, kiedy fundusze mi na to pozwolą :)
Sigma skusiła mnie bardzo dobrymi recenzjami i opiniami, dość jasnym obiektywem, bardzo dobrą stabilizacją, makro, no i wykonaniem i HSM. I faktycznie, poza zachowaniem na brzegach kadru niewiele można jej zarzucić (z CA i dystorsją można sobie poradzić).

[jellyeater]

Po wywolaniu Raw w ACR do oryginalnej rozdzielczosci tj 15Mpx (Canon 500D) obraz jest mniej ostry niz po wywolaniu do rozdzielczosci 6Mpx?

Jak wywołujesz z mniejszą rozdzielczością odbywa się resampling który wyostrza zdjęcie.

[Aleximov]

Witam,

Jeszcze w uzupełnieniu "test bilbordowy" na różnych ogniskowych i przysłonie f/8 - według kalkulatora Go wszystko powinno być ostre, a nie jest...
Link: http://www.sendspace.pl/file/14695f9d5946d3cf454481c

Kamilwojcik - daj znać, jak w porównaniu z moją wypada Twoja Sigma (lepsza, gorsza) i co postanowiłeś (wymieniasz, sprzedajesz, ...).

Pozdrawiam, Alex

[kamilwojcik]

Witam,

Jeszcze w uzupełnieniu "test bilbordowy" na różnych ogniskowych i przysłonie f/8 - według kalkulatora Go wszystko powinno być ostre, a nie jest...
Link: http://www.sendspace.pl/file/14695f9d5946d3cf454481c

Kamilwojcik - daj znać, jak w porównaniu z moją wypada Twoja Sigma (lepsza, gorsza) i co postanowiłeś (wymieniasz, sprzedajesz, ...).

Pozdrawiam, Alex

Na razie nie mogę nic pobrać z sendspace, bo nie mam konta premium, a serwer zajęty :)

[Mikol]

Moim zdaniem lewa strona jest bardzie rozmyta niż prawa, a i ta nie powinna tak wyglądać. Oczywiście można to zlekceważyć i szczęśliwie robić piękne zdjęcia wybór należy do ciebie.
http://www.dropbox.com/gallery/22031321/2/Sample%20Album/Nowy%20folder%20%282%29?h=3f67c8

[kamilwojcik]

Moim zdaniem lewa strona jest bardzie rozmyta niż prawa, a i ta nie powinna tak wyglądać. Oczywiście można to zlekceważyć i szczęśliwie robić piękne zdjęcia wybór należy do ciebie.
http://www.dropbox.com/gallery/22031321/2/Sample%20Album/Nowy%20folder%20%282%29?h=3f67c8

Dziękuję, bardzo dobrze mi to pokazałeś. W takim razie nie pozostaje mi chyba nic innego, jak przejść się w poniedziałek do salonu Sigmy... :(

[Aleximov]

Witam,


Na razie nie mogę nic pobrać z sendspace, bo nie mam konta premium, a serwer zajęty :)
Spróbuj z tego serwera: http://speedy.sh/WfGwm/test-1.zip

Za chwilę przerzucę pozostałe pliki...

Pozdrawiam, Alex

[kamilwojcik]

Witam,


Spróbuj z tego serwera: http://speedy.sh/WfGwm/test-1.zip

Za chwilę przerzucę pozostałe pliki...

Pozdrawiam, Alex

Faktycznie ta Sigma u Ciebie również tak rozmywa lewy bok...
Przydałaby się jeszcze jakaś inna próbka, żeby stwierdzić czy ten model tak ma, czy obu nam trafiły się "gorsze" egzemplarze.

[Aleximov]

W uzupełnieniu linki do pozostałych plików:
http://speedy.sh/aSynR/test-2.zip
http://speedy.sh/esv6T/test-3.zip

Pozdrawiam, Alex

[jacek_73]

...
Przydałaby się jeszcze jakaś inna próbka, żeby stwierdzić czy ten model tak ma, czy obu nam trafiły się "gorsze" egzemplarze.

Sigma 17-70 na 17mm i f6.3 (chyba, zresztą jest EXIF). Demon ostrości toto może i nie jest, ale bez przesady :-?


http://awtjdp.1fichier.com/en/

[konrado75]

Do jakich rozmiarow, rozdzielczosci najlepiej wywolywac Raw ? Chodzi mi o najlepsza jakosc ,ostrosc zdjec

[Janusz Body]

Do jakich rozmiarow, rozdzielczosci najlepiej wywolywac Raw ? Chodzi mi o najlepsza jakosc ,ostrosc zdjec


Łomatkoboskajezususienazareńskinajświetszapanie nkowieczniedziewico....I jeszcze trzy zwrotki na bis.... Do dowolnej byle byly ostre :mrgreen:

Zupełnie nie rozumiem pytania. Co ma rozdzielcOsc, rozmiar do jakości i ostrości. Co to jest jakość BTW? Bo jakos nie znam terminu, sposobu oceny że ta "jakość" jest lepsiejsza od "innej"

[konrado75]

Łomatkoboskajezususienazareńskinajświetszapanie nkowieczniedziewico....I jeszcze trzy zwrotki na bis.... Do dowolnej byle byly ostre :mrgreen:

Zupełnie nie rozumiem pytania. Co ma rozdzielcOsc, rozmiar do jakości i ostrości. Co to jest jakość BTW? Bo jakos nie znam terminu, sposobu oceny że ta "jakość" jest lepsiejsza od "innej"

Jak wywoluje Raw w Acr do oryginalnego rozmiaru tj 15mpx to obraz jest mniej ostry niz do 6mpx. Wiec chyba jednak troche ma. Stad moje pytanie. Po to jest forum by sie pytac chyba ?

[Czacha]

Ale co nazywasz jakoscia? Jakosc to masz przy 15mln pixeli, a nie przy przeskalowaniu do 6mpix. Poza tym jak porownujesz te zdjecia? Na monitorze? Na papierze? W jakim formacie? Bo chyba nie ogladasz pixel po pixelu? ;)

[konrado75]

Ale co nazywasz jakoscia? Jakosc to masz przy 15mln pixeli, a nie przy przeskalowaniu do 6mpix. Poza tym jak porownujesz te zdjecia? Na monitorze? Na papierze? W jakim formacie? Bo chyba nie ogladasz pixel po pixelu? ;)

Pisalem pare postow temu. Zdjecia po przeskalowaniu do 6mpx w Acr sa bardziej ostre od 15mpx. Ogladam na iMac 27 cali

[Czacha]

To normalne. A jak film ogladasz na 32'' oraz na 100'' to na czym bedzie bardziej wyrazny i ostry? Na mniejszym.

Pytanie wiec co chcesz osiagnac? Do czego Ci te zdjecia? Chcesz zdjecia ogladac tylko u siebie? Na caly ekran? Czy odbitki? A moze internet? W powiekszeniu 1:1? Ma to sens? Jaki? Ten iMac ma rozdzielczosc 2560x1440. Ustaw na tyle zdjecie i bedzie 1:1 na pełny ekran.

Jednak pytanie o najwyzsza jakosc jest totalnie bez sensu, bo najwyzsza jakosc masz w maksymalnej rozdzielczlsci. Mysle ze to tak oczywiste ze az nie warte wspominania ;)

[konrado75]

To normalne. A jak film ogladasz na 32'' oraz na 100'' to na czym bedzie bardziej wyrazny i ostry? Na mniejszym.

Pytanie wiec co chcesz osiagnac? Do czego Ci te zdjecia? Chcesz zdjecia ogladac tylko u siebie? Na caly ekran? Czy odbitki? A moze internet? W powiekszeniu 1:1? Ma to sens? Jaki? Ten iMac ma rozdzielczosc 2560x1440. Ustaw na tyle zdjecie i bedzie 1:1 na pełny ekran.

Jednak pytanie o najwyzsza jakosc jest totalnie bez sensu, bo najwyzsza jakosc masz w maksymalnej rozdzielczlsci. Mysle ze to tak oczywiste ze az nie warte wspominania ;)

Chodzi mi o to do jakiej rozdzielczosci wywloywac zdjecia by byly najbardziej ostre. W 6 mega mam bardziej ostre niz w 15 na 27 cali imac full scren czy tez w normalnym trybie. I w tym komuterze chce ogladac. Nie jakies 1:1. Czy to takie trudne do ogarniecia

[Aleximov]

Witam,


(...) obraz jest mniej ostry (...)
A co to jest "ostrość zdjęcia"? Czym ją mierzysz, aby można było porównać dwie fotki? Czy mierzysz ją liczbą pikseli przy przejściu od 10% do 90% na profilu krawędzi biel-czerń? Czy jest to wartość częstotliwości MTF przy spadku kontrastu do 50% (tzw. MTF50) ? Jeśli tak, to resampling "w dół" (do mniejszej liczby pikseli) zmniejsza liczbę pikseli na przejściu (i pośrednio zwiększa MTF50), a więc "wyostrza" obraz...

Definicji "jakości zdjęcia" i jej miary (liczbowej) to ja nie znam - możesz ją przybliżyć, abyśmy mówili o tym samym?

Pozdrawiam, Alex

EDIT: W każdej rozdzielczości mogą być ostre - to tylko liczba odzwierciedlająca np. MTF50... Zwiększenie nachylenia profilu przejścia biel-czerń (lub resampling w dół) zwiększa tak pojmowaną "ostrość".

EDIT 2: Pamiętaj, że resampling zmniejsza liczbę szczegółów na zdjęciu, więc zmniejsza się rozdzielczość zdjęcia...

[Czacha]

Chodzi mi o to do jakiej rozdzielczosci wywloywac zdjecia by byly najbardziej ostre. W 6 mega mam bardziej ostre niz w 15 na 27 cali imac full scren czy tez w normalnym trybie. I w tym komuterze chce ogladac. Nie jakies 1:1. Czy to takie trudne do ogarniecia

Juz napisalem - iMac 27'' ma 2560x1440 pixeli. A do ogarniecia jest trudne, bo zadajesz pytania ktora sa zle postawione i nie ma co sie unosic - nie do konca rozumiesz to o co pytasz i stad nieporozumienia i ogolne zdziwienie ;)

[konrado75]

Ok. Dziekuje za wyczerpujace odpowiedzi
Czy tak ciezko odpowiedziec do jakiej rozdzielczosci wywolac zdjecie by bylo najbardziej ostre. Tu widze ciezko uzyskac jakas odpowiedz kazdy wypisuje tylko co to jest jakosc , ostrosc zdjecia itp jak kolega Aleximow. A ja prosilem tylko o prosta odpowiedz. Wywolam to samo zdjecie do 15, 11,6 mega i najbardziej ostre jest na 6. Stad moje pytanie. Ale widze niepotrzebnie zabralem glos

[Czacha]

Trzeci raz Ci powtórzę i ostatni. Twoj iMac ma rozdzielczosc 2560x1440 pixeli. Ale Ty zdajesz sie nawet nie wiedziec co to oznacza i masz o to pretensje do innych osob.

[Aleximov]

Witam,

Nie zrozumiałeś... Resampling powoduje zwiększenie "ostrości", bo jest wtedy mniej pikseli (w przypadku 15Mp->6Mp ok. dwa razy) przy przejściu na krawędziach biel-czerń, ale powoduje zmniejszenie efektywnej rozdzielczości obrazu, bo część informacji jest tracona (resampling "uśrednia" sąsiadujące piksele).

Podsumowując: jeśli bardziej podobają Ci się na ekranie zdjęcia w rozdzielczości 6Mp, to w takiej wywołuj. Standardowa procedura wywoływania i obróbki zdjęcia zaleca, aby wyostrzać dopiero na końcu i to już w docelowej (końcowej) rozdzielczości.

Pozdrawiam, Alex

[konrado75]

Witam,

Nie zrozumiałeś... Resampling powoduje zwiększenie "ostrości", bo jest wtedy mniej pikseli (w przypadku 15Mp->6Mp ok. dwa razy) przy przejściu na krawędziach biel-czerń, ale powoduje zmniejszenie efektywnej rozdzielczości obrazu, bo część informacji jest tracona (resampling "uśrednia" sąsiadujące piksele).

Podsumowując: jeśli bardziej podobają Ci się na ekranie zdjęcia w rozdzielczości 6Mp, to w takiej wywołuj. Standardowa procedura wywoływania i obróbki zdjęcia zaleca, aby wyostrzać dopiero na końcu i to już w docelowej (końcowej) rozdzielczości.

Pozdrawiam, Alex

I takie odp oczekiwalem. Bardzo dziekuje

[dinderi]

Trzeci raz Ci powtórzę i ostatni. Twoj iMac ma rozdzielczosc 2560x1440 pixeli. Ale Ty zdajesz sie nawet nie wiedziec co to oznacza i masz o to pretensje do innych osob.
Czacha, nie łatwiej zamiast powtarzać w kółko to samo, napisać że 2560x1440=3686400=3,6864Mp?
konrado75, skaluj sobie zdjęcia do 3,7 Mp i będzie gites ziom. Tylko potem nie marudź, że masz znowu nieostre.
A najlepiej poczytaj sobie Tip&Tricks z tego forum...

[konrado75]

Trzeci raz Ci powtórzę i ostatni. Twoj iMac ma rozdzielczosc 2560x1440 pixeli. Ale Ty zdajesz sie nawet nie wiedziec co to oznacza i masz o to pretensje do innych osob.

Wiem jaka ma rozdzielczosc moj iMac i co to jest. Nie interesuje mnie wywolanie rozdzielczosci do rozmiaru mojego monitora. Nie wiem co sie przyczepiles tej rozDzielczosci monitora. Chyba pisze wyraznie o 6mpx. Wiec nie wiem o co ci chodzi

[Czacha]

Chodzi mi o to, ze jesli monitor ma 2560x1440 to nie ma sensu zapisywac zdjec z inna rozdzielczoscia niz rozdzielczosc monitora, skoro ogladanie ich na ekranie jest Twoim priorytetem. Zachowanie ich w wyzszej rozdzielczosci powoduje to ze OS X i tak sam je potem pomniejsza przy ogladaniu, a stawiam pomarancze przeciw jabłkom, ze robi to gorzej niz algorytm programu do obrobki ktorego uzywasz do zmniejszenia zdjec.

Wiec do ogladania zdjec na monitorze uzywaj zdjec z rozdzielczoscia na dluzszym boku 2560pixeli i odpalaj je na pelny ekran (1:1).

Jesli tego wciaz nie rozumiesz to ja juz Ci nie pomoge niestety.

[konrado75]

Chodzi mi o to, ze jesli monitor ma 2560x1440 to nie ma sensu zapisywac zdjec z inna rozdzielczoscia niz rozdzielczosc monitora, skoro ogladanie ich na ekranie jest Twoim priorytetem. Zachowanie ich w wyzszej rozdzielczosci powoduje to ze OS X i tak sam je potem pomniejsza przy ogladaniu, a stawiam pomarancze przeciw jabłkom, ze robi to gorzej niz algorytm programu do obrobki ktorego uzywasz do zmniejszenia zdjec.

Wiec do ogladania zdjec na monitorze uzywaj zdjec z rozdzielczoscia na dluzszym boku 2560pixeli i odpalaj je na pelny ekran (1:1).

Jesli tego wciaz nie rozumiesz to ja juz Ci nie pomoge niestety.

To moze kolega niech wywola Raw do kliku rozdzielczosci i potem poruwna na ktorej jest najbardziej ostre. O to mi caly czas chodzi. Ale dzieki ze checi wyjasnienia

[Czacha]

Ech.. widzisz ... tez posiadam iMac'a z takim ekranem... ale to juz nawet nie chodzi o iMac'a. Ustawienie rozdzielczosci wyzszej niz natywna rozdzielczosc ekranu nic nie da, bo ekran i tak nie jest w stanie wyswietlic tej rozdzielczosci i skaluje obraz do swojej rozdziałki czyli w tym przypadku 2560x1440. Mozesz se robic ile chcesz a obraz i tak bedzie dopasowany do 2560x1440, wiec czy zrobisz to sam czy zrobi to za ciebie OS X teoretycznie nie ma najmniejszego znaczenia. Teoretycznie, bo jednak moim zdaniem Photoshop czy Lightroom posiada nieco bardziej zaawansowane algorytmy zmiany rozdzielczosci niz system operacyjny sam w sobie. Ale rob jak uwazasz ... skoro wiesz lepiej ;)

[Janusz Body]

To moze kolega niech wywola Raw do kliku rozdzielczosci i potem poruwna na ktorej jest najbardziej ostre. O to mi caly czas chodzi. Ale dzieki ze checi wyjasnienia


Tego sie nie da porównac bo wrażenie ostrosci ZALEŻY od rozmiaru/rozdzielczości/PPI/DPI oglądanego obrazu. Nic więcej.

[jacek_73]

To moze kolega niech wywola Raw do kliku rozdzielczosci i potem poruwna na ktorej jest najbardziej ostre. O to mi caly czas chodzi. Ale dzieki ze checi wyjasnienia

Zdjęcie po przeskalowaniu z 15 na 6 MPx nie jest bardziej ostre tylko wydaje się być bardziej ostre...ot taka mała różnica :-D

[wojteketjow]

Jak kolega już poruwna, to po poruwnaniu niech napisze co z tego poruwnania wynikło.
Chyba, że nie poruwna to niech o nieporuwnaniu już nie pisze.
W końcu przecież kolega i tak się na tym nie zna :roll:

[konrado75]

I po co te zlosliwosci. Nie zna sie czlowiek to sie pyta na forum. Sorki wogole za poruszenie tematu

[jacek_73]

... Nie zna sie czlowiek to sie pyta na forum. Sorki wogole za poruszenie tematu

I po to jest forum. Ktoś inny się zna i udziela odpowiedzi. Sorry, że nikt nie potwierdził Twojej tezy...niestety. Nawet lekko nieostre zdjęcie w 18MPx może wydawać się ostre w 6MPx, ale ostrzejsze nie będzie :idea:

[raado]

Jak kolega już poruwna, to po poruwnaniu niech napisze co z tego poruwnania wynikło.
Chyba, że nie poruwna to niech o nieporuwnaniu już nie pisze.
W końcu przecież kolega i tak się na tym nie zna :roll:

Sorki za OT ale porównanie to nie "poruwnanie" zwłaszcza napisane aż pięć razy. chyba że to celowo;-)

[dziobolek]

I po co te zlosliwosci. Nie zna sie czlowiek to sie pyta na forum. Sorki wogole za poruszenie tematu

Myślę, że tu chodziło o... ortografię ;)

Pozdrówka!

[konrado75]

I po to jest forum. Ktoś inny się zna i udziela odpowiedzi. Sorry, że nikt nie potwierdził Twojej tezy...niestety. Nawet lekko nieostre zdjęcie w 18MPx może wydawać się ostre w 6MPx, ale ostrzejsze nie będzie :idea:

Nie oczekiwalem potwierdzenia mojej tezy tylko prosilem o odpowiedz

[Aleximov]

Witam,

OK - nie chcecie, to no to ja zrobiłem szybki test :) w następujący sposób:
- wywołuję to samo zdjęcie bez resamplingu oraz z resamplingiem 50%, 25% oraz 12.5% (x1:1, 1:2, 1:4, 1:8)
- każde z nich wyświetlam na ekranie monitora, robię "zrzut ekranu" (printscreen) i zapisuję do pliku jpg
- tak więc wszystkie 4 pliki mają teraz tę samą rozdzielczość równą natywnej rozdzielczości monitora
- wczytuję te pliki do FastStone Image Viewer i wyświetlam 4 jednocześnie porównując ich "ostrość"

Wyniki testu:
- w skali 1:1 (natywnej, bez powiększania) praktycznie nie widać różnicy pomiędzy nimi (dopóki wypełniały cały ekran - jak za bardzo przeskaluję (poniżej 25%), to oczywiście jest gorzej i brakuje szczegółów)
- powiększając X5 zdjęcie bez resamplingu jest najlepsze, na kolejnych widać coraz mniej szczegółów (i trochę spada kontrast) - pisał o tym Czacha...

Pozdrawiam, Alex

[Janusz Body]

Witam,

OK - nie chcecie, to no to ja zrobiłem szybki test :) w następujący sposób:
- wywołuję to samo zdjęcie bez resamplingu oraz z resamplingiem 50%, 25% oraz 12.5% (x1:1, 1:2, 1:4, 1:8)
- każde z nich wyświetlam na ekranie monitora, robię "zrzut ekranu" (printscreen) i zapisuję do pliku jpg
- tak więc wszystkie 4 pliki mają teraz tę samą rozdzielczość równą natywnej rozdzielczości monitora
- wczytuję te pliki do FastStone Image Viewer i wyświetlam 4 jednocześnie porównując ich "ostrość"

Wyniki testu:
- w skali 1:1 (natywnej, bez powiększania) praktycznie nie widać różnicy pomiędzy nimi (dopóki wypełniały cały ekran - jak za bardzo przeskaluję (poniżej 25%), to oczywiście jest gorzej i brakuje szczegółów)
- powiększając X5 zdjęcie bez resamplingu jest najlepsze, na kolejnych widać coraz mniej szczegółów (i trochę spada kontrast) - pisał o tym Czacha...

Pozdrawiam, Alex


Problem w tym, że dojście do "rozmiaru ekranu" jest niekontrolowane więc i nieporównywalne. Na dodatek używasz programów przeskalowujących obrazek czyli dosających "coś od siebie".

wrażenie ostrości jest.... Osobniczo/programo zaeżne :)

[Aleximov]

Witam,


Problem w tym, że dojście do "rozmiaru ekranu" jest niekontrolowane więc i nieporównywalne. Na dodatek używasz programów przeskalowujących obrazek czyli dosających "coś od siebie".
Problem w tym, że dojście do "rozmiaru ekranu" jest kilkuetapowe i NIELINIOWE, a więc kolejność poszczególnych operacji ma znaczenie :) Możliwe są więc następujące "scenariusze":
1. ACR: wywołanie RAWa, resampling (np. do 6Mp), EKRAN: resampling (do rozdzielczości natywnej ok 3Mp)
2. ACR: wywołanie RAWa, resampling (np. do 6Mp), EKRAN: resampling, wyostrzenie
3. ACR: wywołanie RAWa, resampling, wyostrzenie, EKRAN: resampling
4. ACR: wywołanie RAWa, wyostrzenie, resampling, EKRAN: resampling
5. ACR: wywołanie RAWa, resampling, wyostrzenie, EKRAN: resampling, wyostrzenie
6. ACR: wywołanie RAWa, wyostrzenie, resampling, EKRAN: resampling, wyostrzenie
7. ...
Każdy z tych "scenariuszy" produkuje oczywiście inny obrazek (bo te operacje są nieliniowe i stratne). Z tego, co konrado75 pisze wnioskuję, że wybrał scenariusz 3 (lub jego modyfikację), bo wyostrzenie po resamplignu (przy tych samych ustawieniach suwaczków) daje na monitorze (w natywnej rozdzielczości) "ostrzejsze" zdjęcie, niż wyostrzanie bez resamplingu (przy tych samych ustawieniach). Dokładniej - aby uzyskać podobną "ostrość" zdjęcia na monitorze, to dla rozdzielczości 15Mp należy "agresywniej" ustawić suwaczki wyostrzania, niż po resamplingu do 8Mp...


wrażenie ostrości jest.... Osobniczo/programo zaeżne
Oczywiście :) Aby jednak spróbować to "zmierzyć" zdefiniujmy pojęcie "ostrości obrazu" jako monotoniczną funkcję wartości MTF50, tzn. obraz jest "bardziej ostry" jeśli ma większą częstotliwość MTF50 (np. w [Cy/px], cyklach na piksel - tak robi np. Imatest). Wyniki liczbowe z mojego testu powyżej zmierzone "na ekranie" (po zapisie zrzutu ekranu do pliku):
- obraz w pełnej rodzielczości MTF50=0.35, po wyostrzeniu 0.43
- po przeskalowaniu do 50%: MTF50=0.35, po wyostrzeniu 0.45
- po przeskalowaniu do 25%: MTF50=0.33, po wyostrzeniu 0.48 (przeostrzone)
Tak więc, bez wyostrzania MTF prawie się nie zmienia po przeskalowaniu, przy wyostrzaniu MTF rośnie tym bardziej, im bardziej przeskalowujemy zdjęcie. Oczywiście te wyniki mogą być inne, jeśli zmienimy algorytmy resamplingu i wyostrzania oraz ich kolejność...

Wracając do pytania, które to wywołało tak ożywioną dyskusję:

1. Do jakich rozmiarów, rozdzielczości najlepiej wywoływac Raw ? Chodzi mi o najlepsza jakość ,ostrość zdjeć
Do takiej, jaka Ci się najbardziej podoba przy oglądaniu na ekranie...

2. Do jakich rozmiarów czy rozdzielczości powinno się wywoływać Raw ?
Do maksymalnej, potem obrobić (balans bieli, poziomy, kontrast, stemplowanie, ... - nie wyostrzać!!), na końcu zapisać wynik (do ew. dalszego wykorzystania w przyszłości), teraz dopiero przeskalować (resampling) do rozdzielczości ekranu i ew. doostrzyć, ponownie zapisać w innym pliku i potem oglądać go na ekranie. A jak kiedyś będziemy chcieli coś zmienić, to zawsze mamy ten pierwszy (obrobiony już wstępnie) plik...

3. Dlaczego obraz oglądany na ekranie, przeskalowany wcześniej do rozdzielczości 8Mp, wydaje się bardziej ostry, niż nieprzeskalowywany?
Bo pewnie po resamplingu jest jeszcze dodatkowo wyostrzany w ACR (np. standardowe 20%), a dopiero potem dodatkowo przeskalowywany do wyświetlenia na ekranie (do rozdzielczości ok. 3MP). Po wyłączeniu wyostrzania w ACR obrazy będą podobne (ten 15Mp i 8Mp - oba zostaną i tak przeskalowane do 3MP...).

Pozdrawiam, Alex


PS: Prosiłbym uprzejmie moderatora działu o wydzielenie tej dyskusji do osobnego wątku i przeniesienie do działu "Dla początkujących".

[Janusz Body]

...
2. Do jakich rozmiarów czy rozdzielczości powinno się wywoływać Raw ?
Do maksymalnej, potem obrobić (balans bieli, poziomy, kontrast, stemplowanie, ... - nie wyostrzać!!), na końcu zapisać wynik (do ew. dalszego wykorzystania w przyszłości),.....


NIE! Absolutnie nie do maksymalnej.

Wywoływać powinno się do "natywnej" rozdzielczości matrycy. W ACR jest możliwość POWIĘKSZENIA obrazu (plusik w rozwijanym menu). Powinno się wywoływać do rozmiaru bez plusa lub minusa.


EDIT: To jest ustawione defaultowo w ACR - w LR pewnie też, nie wiem, nie używam.

[Aleximov]

Witam,

Oczywiście Janusz - przejęzyczyłem się - wywoływać powinno się do "natywnej" rozdzielczości matrycy.

Użyłem słowa "maksymalnej" w rozumieniu "natywnej", bo nie wiedziałem, że można w ACR (w programie Adobe Photoshop Elements 8.0) wywołać RAWa w innej rozdzielczości niż natywna. U mnie "plusik" powoduje jedynie powiększenie obrazu w oknie ACR, ale niezależnie od ustawionej wartości powiększenia moduł ACR zawsze wywołuje RAWy do rozdzielczości natywnej matrycy (5184x3456) - potem (już w module edycji zdjęcia) mogę oczywiście zrobić resampling do innej rozdzielczości. Jak więc w ACR dla PSE8 wywołać RAWa w innej rozdzielczości? No chyba, że takie rzeczy to tylko w PS :) (a PSE8 tego nie ma...)

Pozdrawiam, Alex

[Stanislaw]

Jak więc w ACR dla PSE8 wywołać RAWa w innej rozdzielczości? No chyba, że takie rzeczy to tylko w PS :) (a PSE8 tego nie ma...)

Pozdrawiam, Alex



w cs5 to jest tutaj (http://i.imgur.com/KR4y3.jpg)

[Aleximov]

Witam,

OK, dzięki - no to czegoś się nauczyłem :) W PSE8 niestety (raczej) nie ma takiej opcji...

Pozdrawiam, Alex

[jellyeater]

Właściwie to najlepiej byłoby plik końcowy mieć takiej rozdzielczości jakiej przyjmie go to na czym drukujemy. Czyli np. 300 dpi przy 20x30cm czyli 3543 x 2362. chociaż takie dane powinien raczej lab udostępnić. Bo pewnie mogą chcieć różnych rozdzielczości.

[Aleximov]

Witam,

Przeczytałem ponownie cały wątek, przemyślałem odpowiedzi i oto podsumowanie :)


Jak wywoluje Raw w Acr do oryginalnego rozmiaru tj 15mpx to obraz jest mniej ostry niż do 6mpx. Wiec chyba jednak troche ma. Stad moje pytanie. Po to jest forum by sie pytac chyba ?

I tu zaczęło się całe nieporozumienie, ogólne "wzburzenie" i dyskusja... Bo pytanie zostało źle postawione - powinno brzmieć:

Jak wywołuję RAW w ACR w programie PS5 przy standardowych ustawieniach suwaków wyostrzania do oryginalnego rozmiaru tj 15mpx, to obraz jest mniej ostry niż do 6mpx. Dlaczego tak jest?
Bez tego uzupełnienia, tzn. zakładając, że TYLKO przeskalowujesz i NIE WYOSTRZASZ (bo nic nie napisałeś o wyostrzaniu), to Koledzy odpowiedzieli Ci, że "Zdjęcie po przeskalowaniu z 15 na 6 MPx nie jest bardziej ostre tylko wydaje się być bardziej ostre...ot taka mała różnica", bo samo przeskalowanie (w rozsądnych granicach) niewiele "wyostrza" zdjęcie (przy oglądaniu go na ekranie monitora). Natomiast jeśli zdjęcie PO PRZESKALOWANIU było dodatkowo automatycznie wyostrzane (standardowe ustawienie suwaczków na 20%, jeśli nic nie zmieniałeś w ACR), to wynikowe zdjęcie (po przeskalowaniu do 8Mp i WYOSTRZENIU) będzie "bardziej ostre" niż zdjęcie bez przeskalowania 15Mp a tylko wyostrzone (przy tym samym, np. standardowym, ustawieniu suwaczków) - ponadto oba i tak zostaną jeszcze raz przeskalowane (ale już bez wyostrzania) do rozdzielczości monitora (w Twoim przypadku do 3Mp) przez program wyświetlający obrazek na ekranie.

Podsumowując:
- samo przeskalowanie (resampling) nieznacznie poprawia "ostrość" przy oglądaniu na monitorze, więc możesz nie skalować lub przeskalować do 6Mp lub 3Mp (w zależności od tego, co dalej [poza oglądaniem na ekranie] będziesz robił z tym plikiem - drukował, kadrował, ...) - jednak do obróbki (jak podkreślił Janusz) powinien być używany obraz w natywnej rozdzielczości matrycy (czyli nie przeskalowywany), a przeskalowanie (i ew. wyostrzanie) powinno się robić na samym końcu
- wyostrzanie PO przeskalowaniu wyraźnie wpływa na "ostrość" zdjęcia i POWINNO być indywidualnie dobrane w zależności od skali resamplingu (pomniejszenia) oraz ogólnego wyglądu zdjęcia - tzn. dla uzyskania podobnego "wyglądu zdjęcia" trzeba inaczej ustawić suwaczki wyostrzania dla zdjęcia 15Mp (bardziej agresywnie) niż dla pomniejszonego zdjęcia 6Mp (a nie "jechać" zawsze na standardowych ustawieniach...).

Myślę, że odpowiedzieliśmy Ci na postawione pytanie i już teraz wszystko jest jasne :)

Pozdrawiam, Alex

[konrado75]

@ Aleximov
Wielkie dzieki za konkretna odpowiedz. Teraz wiem wiecej. Pozdrawiam

[kamilwojcik]

Bez przesady z tym kompaktem... Generalnie do oglądania w domu na pomiejszeniu nie znajdziesz żadnego problemu... Jazda zaczyna się jak chcesz zrobić wycinek ze zdjęcia albo wydrukować duży format.

Co do przykładu, to faktycznie te zdjęcia nie powalają, niektórzy nawet się nie pokusili aby abberrację usunąć, chyba że to już po obróbce to strach pomyśleć jak surowy wygląda... Mi to jakościowo wygląda jak C18-55 (myśle o brzegach kadru)

Olej ten obiektyw i kup coś lepszego. Dziobolek ma Sigme ze stałym światłem, produkuje naprawdę kapitalny obraz, albo szarpnij się na taki jak ja mam...

... jak stałe 2.8 CI nie potrzebne, to kup C15-85, chyba jedno z najlepszych szkieł typu spacer-zoom



Sprawdziłem mój obiektyw (C17-55) i jest wszędzie ostro jak żyleta...

Tak przy okazji, zdjęcia tego typu co masz w przykłądzie warto robić na 11 i więcej...

Zobacz przykład (nie mój) z 17-55, podobne zdjęcie do Twojego:

tutaj (http://www.flickr.com/photos/mr_t_in_dc/3985041595/sizes/o/)

Dlaczego aż 11? Czy 8 nie wystarczy do tego, żeby cały kadr był zasięgu głębi ostrości?

Serwis Sigmy oglądał wszystkie zdjęcia i oni problemu nie widzą, a przynajmniej nie mogą stwierdzić czy takowy jest na podstawie tych zdjęć.
Jednocześnie brak ostrości z lewej strony zwalają na źle ustawioną ostrość i parametry ekspozycji. W przypadku fotki z pałacem prezydenckim napisali, że ostrość jest ustawiona na pomniku i że w tym przypadku nie mogą nic powiedzieć a propos braku ostrośći po lewej stronie pałacu. Może się nie znam, ale wg mnie przysłona, ogniskowa i odległość od obiektu była wystarczająca, żeby wystarczająca także była głębia ostrości.
Jedyne co mogą zrobić to przetestować czy poprawny jest rozkład głębi ostrości.

[flankerp]

Dlaczego aż 11? Czy 8 nie wystarczy do tego, żeby cały kadr był zasięgu głębi ostrości?


... a to szkoła Kelbiego i Petersona.. Ja się stosuje i jestem zadowolony.. czasem 8 wystarczy, zależy od ujęcia i obiektywu. Generalnie wszyscy których znam robią na 11 i więcej lanscapy. 11 to pewniak, 8 niezawsze, zależy od ujęcia...

Zrób z ciekawości zdjęcie na 11 (coś podobnego).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... i wrzuć rawa na forum, zobaczymy

[Aleximov]

Witam,


Dlaczego aż 11? Czy 8 nie wystarczy do tego, żeby cały kadr był zasięgu głębi ostrości?
Wystarczy - dla tego zdjęcia z pomnikiem (według kalkulatora GO) wszystko powinno być ostre od 2m do nieskończoności...


(...) Jednocześnie brak ostrości z lewej strony zwalają na źle ustawioną ostrość i parametry ekspozycji. (...)
Nie mają racji - według kalkulatora GO (np. tutaj: http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41) wychodzi zakres GO od 2m do nieskończoności. Jeśli więc coś jest rozmyte i nieostre, to jest to wina/wada obiektywu - ma za małą rozdzielczość optyczną (w całości lub tylko na brzegach) - ew. zdjęcie jest poruszone lub matryca ma za małą rozdzielczość, ale to w tym przypadku nie wchodzi w grę. Według mnie ten obiektyw ma za małą rozdzielczość optyczną na brzegach (w porównaniu z centrum) lub jest źle skorygowany na brzegach w porównaniu z centrum. Pytanie, czy niestety tak ma być (i wszystkie obiektywy S17-70 tak mają), czy to tylko wada Twojego (i mojego) egzemplarza...

Podobny efekt występował na kitowym obiektywie C18-55, gdy w sklepie testowałem kilka egzemplarzy - dwa z nich miały podobną wadę - środek ostry a brzegi rozmyte (jak u Ciebie). Dwa kolejne miały trochę gorszą ostrość w centrum, ale brzegi lepsze (bardziej "wyrównany" obrazek w całym kadrze).

Ściągnąłeś te moje pliki i porównałeś C15-85 z S17-70? Co na to sklep Sigmy?

Pozdrawiam, Alex

EDIT:

Jedyne co mogą zrobić to przetestować czy poprawny jest rozkład głębi ostrości.
Tu (według mnie) nie chodzi o rozkład GO (bo to ma znaczenie w okolicach pełnej dziury), ale z rozdzielczość i "rozmycie" w centrum i na rogach - niech zrobią zdjęcie tablicy testowej ISO i powiedzą, jaka jest rozdzielczość w centrum i na rogach w LWPH... - lub dadzą RAW to sam obliczę i wtedy będzie jasne...

[chasm]

kamilwojcik: a czytałeś może próbę obrobienia tego zdjęcia w DPP z nową funkcją DLO ? Kolega ewg w poście #199 wątku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=81835&page=20 opisał jak skorzystał z profilu C17-55 2.8.
Ciekawe co by wyszło...

[Aleximov]

W uzupełnieniu...

Porównanie wycinków (crop) z brzegów i centrum zdjęć zrobionych w identycznych warunkach dla obiektywów C15-85 i S17-70: (góra C15-85, dół S17-70)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/5226/c15s17.jpg)
W obu przypadkach parametry zdjęcia (a więc i GO) są takie same, a jednak różnica w obrazku jest...

Pozdrawiam, Alex

PS; Linki do pełnych zdjęć w RAW podawałem we wcześniejszych postach.

[jellyeater]

Dobra po środku i zła na brzegu. Lipa nie obiektyw. :( Tylko kontrolnie jaka przysłona w obu przypadkach?

[kamilwojcik]

Witam,


Wystarczy - dla tego zdjęcia z pomnikiem (według kalkulatora GO) wszystko powinno być ostre od 2m do nieskończoności...


Nie mają racji - według kalkulatora GO (np. tutaj: http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41) wychodzi zakres GO od 2m do nieskończoności. Jeśli więc coś jest rozmyte i nieostre, to jest to wina/wada obiektywu - ma za małą rozdzielczość optyczną (w całości lub tylko na brzegach) - ew. zdjęcie jest poruszone lub matryca ma za małą rozdzielczość, ale to w tym przypadku nie wchodzi w grę. Według mnie ten obiektyw ma za małą rozdzielczość optyczną na brzegach (w porównaniu z centrum) lub jest źle skorygowany na brzegach w porównaniu z centrum. Pytanie, czy niestety tak ma być (i wszystkie obiektywy S17-70 tak mają), czy to tylko wada Twojego (i mojego) egzemplarza...

Podobny efekt występował na kitowym obiektywie C18-55, gdy w sklepie testowałem kilka egzemplarzy - dwa z nich miały podobną wadę - środek ostry a brzegi rozmyte (jak u Ciebie). Dwa kolejne miały trochę gorszą ostrość w centrum, ale brzegi lepsze (bardziej "wyrównany" obrazek w całym kadrze).

Ściągnąłeś te moje pliki i porównałeś C15-85 z S17-70? Co na to sklep Sigmy?

Pozdrawiam, Alex

EDIT:

Tu (według mnie) nie chodzi o rozkład GO (bo to ma znaczenie w okolicach pełnej dziury), ale z rozdzielczość i "rozmycie" w centrum i na rogach - niech zrobią zdjęcie tablicy testowej ISO i powiedzą, jaka jest rozdzielczość w centrum i na rogach w LWPH... - lub dadzą RAW to sam obliczę i wtedy będzie jasne...

Wiem, że nie mają racji. Usilnie próbują mi wmówić, że nie mam pojęcia o robieniu zdjęć. Zamiast napisać wprost, że faktycznie ostrość w tym modelu pozostawia wiele do życzenia lub że faktycznie trafiła mi się gorsza sztuka, to robią ze mnie idiotę. Zdjęć nie wysyłałem do sklepu, lecz do serwisu Sigmy w Gdyni, a odpowiedzi udzielali mi "technicy".

Twoje pliki ściągałem, dzięki. U mnie ta Sigma na brzegach zachowuje się podobnie, jak Twoja. Ciekawostką jest, że mój kompakt, którego niedawno się pozbyłem ostrzył na brzegach lepiej, niż obiektyw za prawie 2000 zł.

Moja krótka przygoda z obiektywami firmy Sigma dobiega końca. Najprawdopodobniej obiektyw sprzedam i zainwestuję w C15-85.

[dziobolek]

Wiem, że nie mają racji. Usilnie próbują mi wmówić, że nie mam pojęcia o robieniu zdjęć. Zamiast napisać wprost, że faktycznie ostrość w tym modelu pozostawia wiele do życzenia lub że faktycznie trafiła mi się gorsza sztuka, to robią ze mnie idiotę. Zdjęć nie wysyłałem do sklepu, lecz do serwisu Sigmy w Gdyni, a odpowiedzi udzielali mi "technicy"...

To teraz wypadało by napisać bezpośrednio do producenta ;)

A tak na serio, to... siedzisz i biadolisz zamiast wysłać szkło na naprawę gwarancyjną do serwisu.
Bo jest na gwarancji, prawda???

P.S.

Gdyby taki przypadek trafił Ci się w szkle Canona, to (zgaduję) walczyłbyś z serwisem do upadłego.
Ale że to nie Canon, to wystarczy napisać


Moja krótka przygoda z obiektywami firmy Sigma dobiega końca.


podczas gdy szkło nawet serwisu nie widziało.
No i OK! Twój wybór, tylko nie siej potem "urban legends" o jakości szkieł Sigmy
na podstawie własnych doświadczeń.


Pozdrówka!

[kamilwojcik]

To teraz wypadało by napisać bezpośrednio do producenta ;)

A tak na serio, to... siedzisz i biadolisz zamiast wysłać szkło na naprawę gwarancyjną do serwisu.
Bo jest na gwarancji, prawda???


Pozdrówka!

Tak, szkło jest nowe i jest na gwarancji.
Najpierw chciałem się porozumieć z serwisem, trudno wysłać coś do naprawy, kiedy serwis twierdzi, że zdjęcia są ok i mogą jedynie sprawdzić rozkład głębi ostrości. Poza tym starałem się najpierw ustalić na ile jest to przypadłość całego modelu, a na ile mojego egzemplarza.
Przecież jeśli uznają, że moja reklamacja jest niezasadna będę musiał pokryć koszty wysyłki i pracy techników ;).

[dziobolek]

Tak, szkło jest nowe i jest na gwarancji...

Więc kiedy wyczerpiesz możliwości napraw serwisowych a szkło nadal Twoim zdaniem
będzie "wadliwe", wtedy masz dwa wyjścia:
- pismo bezpośrednio do producenta,
- Allegro...

Pozdrówka!

[kamilwojcik]

Poniżej najnowsza wiadomość od technika z Sigmy:

„Jeśli chce Pan uzyskać zdjęcie ostre w całej przestrzeni to w klasycznym wydaniu jest to nie możliwe.
Co do zdjęć wykonanych przez Pana z takiej odległości, to nie jestem wstanie na podstawie tych fotografii odnieść się czy powinny łapać się jeszcze w tej głębi czy nie.
Proponuję zapoznać się z jakimś kalkulatorem fotograficznym.
To urządzenie pomoże Panu zrozumieć istotę głębi w fotografii a jednocześnie uzyska Pan wiedzę na temat własnego sprzętu którym Pan fotografuje.
Kolejnym tematem godnym polecenia jest sztuczne zwiększanie głębi ostrości po przez wykonywanie serii zdjęć i późniejsze ich składanie w programie graficznym.
Proszę zapoznać się z pojęciem 'fotografia wieloujęciowa' (proszę nie mylić ze zdjęciami wykonywanymi w technice HDR)”

[dziobolek]

No i...

Obiektyw kupiłem w warszawskim salonie Sigmy. Udaję się tam w poniedziałek celem wymiany (Pan z salonu powiedział mi, że jest taka możliwość)...


Dziękuję, bardzo dobrze mi to pokazałeś. W takim razie nie pozostaje mi chyba nic innego, jak przejść się w poniedziałek do salonu Sigmy... :(

byłeś... skorzystałeś... wymieniłeś...???

[jellyeater]

Pan z serwisu robi z niego debila po mojemu. W tym wypadku to nie technika wieloujęciowa, a panorama by się przydała... Zrobić wiele zdjęć i połączyć środki.

Ale obawiam się, że ten obiektyw może tak mieć. Co nie zmienia faktu, że można spróbować raz wysłać... Bo takie brzegi są nieakceptowalne.

[Adamss68]

Podobnie miałem z Sigmą 12-24,tylko w moim przypadku było to po prawej stronie kadru i efekt bardziej widoczny:(,po przymknięciu problem zanikał.Jak się okazuje,wiele obiektywów Sigmy ma te fabryczne usterki.
Moją dostałem niejako w gratisie,więc się tym nie przejąłem,ale swoją reklamuj.

[Aleximov]

Witam,


Tylko kontrolnie jaka przysłona w obu przypadkach?
Jak poprzednio, przysłona f/8.0, odległość od obiektu (bloku mieszkalnego) ponad 20m, ogniskowa ok. 18mm - dla f/11 nie ma prawie różnicy (no, jak się uprzeć, to już powoli dyfrakcję widać...). Przymykanie przysłony nie likwiduje "mydła" na rogach, bo nie jest to problem GO, ale złej korekcji obiektywu (centrum/brzegi) i spadku rozdzielczości na brzegach.


Pan z serwisu robi z niego debila po mojemu.
Po mojemu też...


Jeśli chce Pan uzyskać zdjęcie ostre w całej przestrzeni to w klasycznym wydaniu jest to nie możliwe.
A z obiektywem Canona 15-85 (i przy tych samych parametrach naświetlania) jest możliwe (co wykazałem na zdjęciach z oboma obiektywami z tej samej puszki w tych samych warunkach) :) - więc jest to problem obiektywu a nie techniki robienia zdjęcia i teoretycznej głębi ostrości (obliczonej kalkulatorem GO)...

Jeszcze dla porównania - rozdzielczość tych obiektywów dla przysłony f/8 według Optycznych [w lpmm]: C15-85 centrum=38, brzeg=38, natomiast S17-70 centrum=45, brzeg 35 (według mnie te wyniki Sigmy są podwyższone o ok. 5lpmm, no chyba że trafił Im się jakiś super ostry w centrum obiektyw - moja Sigma nie "wyciąga" nawet 38lpmm w centrum...).
Jeszcze porównanie na tablicach testowych TUTAJ: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4 (zwróć uwagę na "mydełko" S17-70 w rogach)

Podsumowując - przy takim podejściu przedstawicieli Sigmy w Polsce raczej nic nie wskórasz... Możesz spróbować wymienić na inny egzemplarz w sklepie (jak masz blisko, to spróbuj, może trafisz na lepszy), wysłać do serwisu i czekać co z tego będzie (ale raczej powiedzą Ci, że "ten typ tak ma" i jest OK), lub sprzedać i kupić inny obiektyw...

Pozdrawiam, Alex

[Stafford]

Podobnie miałem z Sigmą 12-24,tylko w moim przypadku było to po prawej stronie kadru i efekt bardziej widoczny:(,po przymknięciu problem zanikał.

Dzisiaj jadę obejrzeć i kupić ewentualnie to szkło. Widzę, że muszę zabrać lapka i dobrze je sprawdzić...

[kamilwojcik]

Dzisiaj jadę obejrzeć i kupić ewentualnie to szkło. Widzę, że muszę zabrać lapka i dobrze je sprawdzić...

Dlaczego akurat te?
Ale to dobrze :) Podziel się potem wrażeniami i przykładowymi fotkami :)
Jeśli Twoje będą lepsze będę miał lepszą podstawę do reklamacji :)

[flankerp]

@kamilwojcik
Sprzedaj swoje szkło Staffordowi w dobrej cenie :D LOL :D

[Stafford]

:p ale je kupuję 12-24 a nie 17-70

[marfot]

Pan z serwisu robi z niego debila po mojemu.

Nie mam takiego wrażenia - trzeba jednoznacznie pokazać problem.
Proponuję wybrać stosownie duży budynek (ścianę) aby zajmował cały kadr, zachować prostopadły kierunek fotografowania do ściany, zrobić serię zdjęć przy różnych przysłonach na szerokim kącie. Powinno się okazać, że lewa strona jest zawsze mniej ostra od prawej i to już jest jakiś punkt zaczepienia i jednoznaczne pokazanie nieprawidłowości. Bo to, że obiektyw ma słabsze brzegi niż środek i o ile, to już nazbyt subtelna rozgrywka.

[Aleximov]

Witam,


Nie mam takiego wrażenia - trzeba jednoznacznie pokazać problem.
Dla przypomnienia...


Serwis Sigmy oglądał wszystkie zdjęcia i oni problemu nie widzą, a przynajmniej nie mogą stwierdzić czy takowy jest na podstawie tych zdjęć. Jednocześnie brak ostrości z lewej strony zwalają na źle ustawioną ostrość i parametry ekspozycji. W przypadku fotki z pałacem prezydenckim napisali, że ostrość jest ustawiona na pomniku i że w tym przypadku nie mogą nic powiedzieć a propos braku ostrości po lewej stronie pałacu. Może się nie znam, ale wg mnie przysłona, ogniskowa i odległość od obiektu była wystarczająca, żeby wystarczająca także była głębia ostrości.
Klasyczna "ściema" Pana z serwisu - według kalkulatora GO (np tu: http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/ ) dla APS-C, ogniskowa 17mm, przysłona f/8, odległość ok 10m wychodzi, że zdjęcie powinno być ostre od 2m do nieskończoności :)


Jeśli chce Pan uzyskać zdjęcie ostre w całej przestrzeni to w klasycznym wydaniu jest to nie możliwe.
Pokazałem, że jest to możliwe, np. dla C550D+C15-85IS na 18mm i f/8 - zdjęcia załączyłem wcześniej w linku - można ściągnąć RAWy i samemu sprawdzić :) (są to zdjęcia ściany budynku z odległości min. 20m na szerokim kącie i przy różnych przysłonach)


Co do zdjęć wykonanych przez Pana z takiej odległości, to nie jestem w stanie na podstawie tych fotografii odnieść się czy powinny łapać się jeszcze w tej głębi czy nie. Proponuję zapoznać się z jakimś kalkulatorem fotograficznym.
Ja się zapoznałem - i prosiłbym, aby ten technik z Sigmy też się zapoznał. Powtarzam jeszcze raz: dla APS-C, ogniskowa 17mm, przysłona f/8, odległość min 10m wychodzi, że zdjęcie powinno być całe ostre od ok 2m do nieskończoności. Jeśli nie jest, to obiektyw ma zbyt małą rozdzielczość optyczną (lub matryca "nie wydala").

Naprawdę - nie ma co "robić z kogoś debila", ale powiedzieć od razu:
(1) ten typ tak ma, jest to w specyfikacji i nic się nie da poprawić, bo obiektyw spełnia normy Sigmy,
(2) niestety, trafił Pan na gorszą sztukę, proszę więc wysłać do nas, postaramy się coś wymienić i naprawić,
(3) niestety, trafiają się czasem gorsze sztuki, ale nie da się tego skorygować i poprawić, proszę go dalej używać.

Pozdrawiam, Alex

[jellyeater]

Naprawdę - nie ma co "robić z kogoś debila", ale powiedzieć od razu:
(1) ten typ tak ma, jest to w specyfikacji i nic się nie da poprawić, bo obiektyw spełnia normy Sigmy,
(2) niestety, trafił Pan na gorszą sztukę, proszę więc wysłać do nas, postaramy się coś wymienić i naprawić,
(3) niestety, trafiają się czasem gorsze sztuki, ale nie da się tego skorygować i poprawić, proszę go dalej używać.

Widać wyznają zasadę, że przed olaniem klienta warto zrobić z niego jeszcze debila. Już sam widoczek ten z wieży kościoła na Starówkę pokazuje, że obiektyw jest walnięty. Więcej zdjęć nie trzeba.

[chasm]

Witam,

Ja się zapoznałem - i prosiłbym, aby ten technik z Sigmy też się zapoznał. Powtarzam jeszcze raz: dla APS-C, ogniskowa 17mm, przysłona f/8, odległość min 10m wychodzi, że zdjęcie powinno być całe ostre od ok 2m do nieskończoności. Jeśli nie jest, to obiektyw ma zbyt małą rozdzielczość optyczną (lub matryca "nie wydala").



Jeszcze z ciekawości dane z exiftool
FocusDistanceLower = 10.14 m
FocusDistanceUpper = inf
Tak czy inaczej ma być ostre.

AFAreaMode = MultiPoint (może spróbuj tylko centralnego?)
AFPointInFocus = 0,1,2,3,4,5,8 (czyli niby 6 i 7 nie złapały ostrości)...