5D mark II a szeroki kąt

[KriStyle]

Witam !

Uważam, że dział dla początkujących, jest odpowiednim miejscem na ten temat :)
Jestem posiadaczem EOS 450D, nie jest to już najnowszy model ale w dalszym ciągu jestem z niego zadowolony. Jako że ostatnio posypały mi się hurtowo obiektywy do mojej maszyny postanowiłem coś zmienić.

Te pytania dręczą mnie od jakiegoś czasu, mimo szukania nie znalazłem w google satysfakcjonującej mnie odpowiedzi :)

1. Zakup nowego obiektywu do 450 D : Sigma 10-20 F/3.5 EX DC HSM
- czy Sigma 10-20 F4-5.6 EX DC HSM (różnica w cenie jest spora)
2. Całkowita zmiana aparatu na pełno klatkowy, w tym przypadku myślałem na 5D II z tym, że wyżej wymienione obiektywy do niego nie pasują ( a bardzo się na nie nakręciłem )
3. Jaki obiektyw może mieć podobne osiągi do w/w sigmy w 5d

Fotografuję przyrodę, plenery, bardzo lubię panoramy.

z góry dzięki za pomoc

Krzysiek

[Stafford]

Jeżeli zadowala cię 450d, pomyśl może o sigmie 12-24/4,5-5,6. Używkę I wersji można znaleźć w niezłych pieniądzach. Wchodzi i na cropa i na ff. Jakość optyczna przeciętna ale efekty na ff - ciekawe.

[PawelB]

Na pełnej klatce Sigma 12-24 da nawet lepszy efekt niż 10-20 na 450D.

[Mateusz87]

Proponowana przez poprzedników Sigma to naprawdę ciekawa pozycja - warto byłoby rozważyć kupno pierwszej wersji, bo druga nie przyniosła jakichś rewolucyjnych zmian w stosunku do pierwowzoru. Wprawdzie ja miałem dość długo do czynienia z przytoczoną przez Ciebie Sigmą 10-20 mm f/4-5.6 i naprawdę ją sobie chwaliłem - głównie za odwzorowywanie linii prostych. Jeżeli skupiasz się wyłącznie na landscape'ach to (jeśli tego nie robiłeś) przejrzyj oferty szkieł manualnych, a w szczególności Samyanga14 mm f/2.8 ED AS IF UMC , który notuje wyraźnie wyższe mtf-y w stosunku do reszty (niestety kosztem dystorsji względem przodującej tutaj Sigmy) i przy tym jest atrakcyjny cenowo. Odsyłam do testu Cichego http://www.canon-board.info/showthread.php?t=61895

[punky]

Ad 1 Mam 10-20 starą wersję i sobie chwalę :D
Z podobnych szkieł masz jeszcze tokine 11-16, tamrona 10-24 i canona 10-22.
Z opinii wychodzi na to że na tamiego nie warto zerkać reszta godniejsza uwagi.
Ad 2 To już twoja decyzja
Ad 3 Na ff podobny kąt widzenia da ci szkło o zakresie 16~40 czyli masz do wyboru:
canony 16-35 L i 17-40 L, Tamron 17-35, Sigma 17-35 i Tokina 16-28.

[mnocon]

punky ma racje, sam uzywam 17-40 L i jestem bardzo zadowolony

[cauchy]

w rozsądnej cenie to 17-40 L canona lub sigma 12-24, z tym, że to jednak trochę różne szkła.. sam lekko choruję na sigmę, chciałbym na własnej skórze się przekonać co potrafią te 12mm na FF, zwłaszcza, że sporo łażę po górach :)

[misio1399]

jak szeroko to ciamjanga 14mm 2.8

[Stafford]

sam lekko choruję na sigmę, chciałbym na własnej skórze się przekonać co potrafią te 12mm na FF, zwłaszcza, że sporo łażę po górach :)
Oj też mnie ona korci... (i też trochę łażę po górach :))
Powstrzymuję mnie tylko jej ostrość:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=369&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1

[jellyeater]

Powstrzymuję mnie tylko jej ostrość:
Za to nie ma aberracji chromatycznej. Albo jest zatarta przez nieostrość. :P

[welury]

Trzeba jednak brać pod uwagę, że do pełnej klatki wybór obiektywów z szerokim kątem jest o wiele większy. Są całkiem tanie 20, 24, 28, 35. Polecam przegląd obiektywów na stronie Canon.pl.

[michael_key]

1. Zakup nowego obiektywu do 450 D : Sigma 10-20 F/3.5 EX DC HSM
- czy Sigma 10-20 F4-5.6 EX DC HSM (różnica w cenie jest spora)
Wybrałbym wersję 4-5.6


2. Całkowita zmiana aparatu na pełno klatkowy, w tym przypadku myślałem na 5D II z tym, że wyżej wymienione obiektywy do niego nie pasują ( a bardzo się na nie nakręciłem )
Fajna maszyna, wciąga do robienia zdjęć :wink:

3. Jaki obiektyw może mieć podobne osiągi do w/w sigmy w 5d
Wybrałbym w takiej kolejności w zależności od możliwości finansowych:
16-35L, 17-40L, Sigma 17-35 2.8-4.0
Jest jeszcze starsza L, typu 17-35 ale nie wiem czy jest czegoś warta.

[punky]

Dokładnie, wybierałem jeszcze na 30D (czyli 4 lata temu) szkło z pomiędzy canonowych 17-35 2.8 L (stary dziadziuś), a 17-40 4.0 L i wyszło mi że 17-40 jest jednak sporo lepszy optycznie.
Niestety musiałem się tej eLi pozbyć jako że zbierałem fundusze na 5dII i teraz niemiłosiernie żałuję. Ta ela (17-40) jak dla mnie zapalonego amatora to było bardzo dobre szkło i jeszcze do niego wrócę :D

[Darx]

Gdyby nie fakt, że zaraziła mnie magia FF, to pewnie bym nalegał by kupił 10-20 i cieszył się posiadanym zestawem. Imho wymiana na 5d mk1 + 17-40 jest strasznie opłacalna po względem jakości produkowanego obrazu. Potem dokupujesz takiego 24/1.4 i śmigasz aż miło.

Sam polowałem przez jakiś czas na 5dmk1, ale niestety wszystkie modele nie spełniały moich wymogów, a niektóre były tak poturbowane, że ręce opadają... :(

W obecnej chwili zbieram na 5dmk2 albo i mk3 jak pozwoli mi na to fundusz :)

[Goomis]

Jest jeszcze starsza L, typu 17-35 ale nie wiem czy jest czegoś warta.

Jest i jest bardzo sympatyczna. Rogi jak to u Canona w szerokich szkłach - pozostawiają trochę do życzenia ale środek naprawdę ok.

[Max13]

Dla pelnego przegladu mozliwosci przypominam jeszcze o 20-35L 2.8 - swietne szklo na pelna klatke, mniejsze niz 17-40, metal obudowa, z bardzo dobrym obrazem

[marfot]

Dla pelnego przegladu mozliwosci przypominam jeszcze o 20-35L 2.8 - swietne szklo na pelna klatke, mniejsze niz 17-40, metal obudowa, z bardzo dobrym obrazem

Przy wyborze szerokiego kąta do 5DII zachowałbym pewien dystans w stosunku do obiektywów starej generacji. Gdy wybierałem szeroki kąt na analogu to C20-35L wypadał bardzo podobnie w testach do C20-35/3,5-4,5. Szczątkowe dane z tych testów można jeszcze znaleźć na photodo.com (już bez wykresów MTF).
Kupiłem wtedy C20-35/3,5-4,5 i przez wiele lat byłem nim zachwycony. Na 30D (taki sam pixel jak 5DII) ustępował jednak wyraźnie C17-40L.
Myślę, że na 5D stare obiektywy jeszcze dają radę ale na 5DII trzeba zachować nieufność albo nie przejmować się lekką nieostrością :)

[takisefotograf]

20-35L ? Fajne szkło na pelną klatkę,miałem sprzedałem bo chciałem szerzej,kupiłem 17-40 i trochę załuję.Jak sie okazało tych dodatkowych 3mm i tak rzadko używam,a światła częściej mi brak :(

[Darx]

Najgorsze jest to, że serwis już tych starszych szkieł nie wspiera bodajże?

Miałem kiedyś 35-350 - strasznie sobie to szkło chwaliłem, ale niestety po wieści od znajomego, że to szkło wsparcia już nie ma (problem z częsciami), sprzedałem je. Jednak bardzo je sobie chwaliłem. Czy podobnie nie będzie z wynalazkami typu 20-35?

[takisefotograf]

Najlpiej upolować jakąś niezajechaną sztukę,wiem to nie łatwe bo szkło swoje lata ma i raczej było kupowane przez profi,ale ...ja poluje :)
Myślę,że wtedy mozna się nim jeszcze dłuuuugo cieszyć,bo pochodzi z czasów gdy księgowi nie mieli jeszcze tyle do powiedzenia

[Stafford]

Myślę,że wtedy mozna się nim jeszcze dłuuuugo cieszyć,bo pochodzi z czasów gdy księgowi nie mieli jeszcze tyle do powiedzenia
Czasem mam wrażenie, że księgowi założyli naszą ulubioną markę...:?

[Goomis]

Niestety nie mam tu sampli z 17-35L na 5DII ale naprawdę na środku dawał radę. Jak go mogłem kupić za 2k to nie miałem kasy :( A szkoda bo naprawdę był bardzo ok w centrum kadru.

[Sieku]

ja mam sigme 15-30 i pasuje do ff :) powiem tak ze zamienil bym ja tylko na C 16-35 L tylko i wylacznie . a myslales nad nikonem z tego co wiem sa przejsciowki na canona tylko nie wiem czy pod ff i ile kosztuja . moze cos w te strone :)

[KriStyle]

Tak zeby juz zamknac temat, chcialem wszystkim podziekowac za rady ^^ co do wyboru sprzetu. Padlo na Canona 5d mark II z obiektywem sigma 12-24. Zestaw mam jakis tydzien wiec caly czas sie jeszcze nim bawie :) Ale od razu moge napisac ze daje rade i to bardzo. Jak pstrykne cos fajnego to podziele sie tutaj gdzies moimi wypocinami.

Jeszcze raz wielkie dzieki !!!
Krzysiek

ps. zlom na ktorym teraz siedze nie obsluguje poslkich znakow ;) sorry

[Anvil]

Niestety nie mam tu sampli z 17-35L na 5DII ale naprawdę na środku dawał radę. Jak go mogłem kupić za 2k to nie miałem kasy :( A szkoda bo naprawdę był bardzo ok w centrum kadru.

Niestety tylko w środku. Boki masakra. Przynajmniej 2 egz. które macałem.