PDA

Zobacz pełną wersję : EF 100/2 na 5dmarkII - wrażenia?


paatryk77
21-03-2012, 15:07
Witam wszystkich,

próbuję się pozbyć 70-200/4 L USM i kupić EF 100/2 USM. czy ktoś regularnie używa tej setki na 5dII? jak to jest z rodzielczościa? 100/2 jest starą konstrukcją (1991) i zastanawiam się czy da rade na wielkiej matrycy 5dII?

jakoś nie znalazłem nic na ten temat ani w necie, ani na CB... ta setka to nie jest super popularne szkło chyba - częściej ludzie biorą 85...

dzięki pozdrawiam
Tomek
radmro
21-03-2012, 15:20
Używałem tego obiektywu na analogu i 40D. Pytanie czy da radę dużej matrycy wydaje mi sie niezasadne. To jest super szkiełko :-)
paatryk77
21-03-2012, 15:22
??? właśnie o to mi chodzi! 40d ma dwa razy mniejszą matrycę...eh...
qbic2
21-03-2012, 16:15
Ja mam ten obiektyw i nie mam zastrzeżeń (ostry na 2.0, żyleta na 2.8).
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.
AMB
21-03-2012, 16:22
??? właśnie o to mi chodzi! 40d ma dwa razy mniejszą matrycę...eh...

no ale zagęszczenie pikseli jest podobne
Jam mam 85 1,8 i daje rady nawet na 1,8 a 100 f2 jest podobno troszkę lepsza więc powinno być ok
Merde
21-03-2012, 16:40
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.

A po co sobie wbijać do głowy podobne legendy ludowe?
Przecież to nie jest prawda. Ewentualne różnice na niekorzyść cropa mogą wynikać tylko z mniejszego rozmiaru piksela. Ale z drugiej strony - obiektywy mydlane na rogach FF mogą być lepsze na cropie ze względu na to, że te mydlane rogi nie będą rejestrowane przez mniejszą matrycę.
paatryk77
21-03-2012, 16:45
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.


A po co sobie wbijać do głowy podobne legendy ludowe?
Ale z drugiej strony - obiektywy mydlane na rogach FF mogą być lepsze na cropie ze względu na to, że te mydlane rogi nie będą rejestrowane przez mniejszą matrycę.

NO WŁAŚNIE! np. taki 17-40L ;-)... którego używałem na 40D i dawał radę nieźle, a na 5dII już te rogi mydlą mocno nawet przy f/11 (tak czy owak, 17-40L szkło jednak i tak ogólnie lepiej radzi sobie na ff)

ale nie tym gadamy - wychodzi że setka daje radę na5dII... i wszystko wiem
dzięki
pozdr
T
daviddark
21-03-2012, 16:48
no ale zagęszczenie pikseli jest podobne


… no ale detalu padający na dwa razy większy obszar jest też lepszy

Nie sam piksel zdjęcie tworzy


A po co sobie wbijać do głowy podobne legendy ludowe?
Przecież to nie jest prawda.

Nie zgodzę się - większość szkieł jakich używałem dostawała kopa na FF i to sporego. 24 mkII L, 35mm 1.4 L na cropie są takie se.. na FF masakrują (jak się wie jak z nich wyciągnąć potencjał :))
Nie napisano ze wszystkie.. ale że większość i z tym się zgodzę

pozdr DD
qbic2
21-03-2012, 17:03
A po co sobie wbijać do głowy podobne legendy ludowe?
Przecież to nie jest prawda.

Przeczytaj ze zrozumieniem.
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
paatryk77
21-03-2012, 17:30
kenrockwell? o nie... trzeba zamknąć czym prędzej ten wątek... ;-)
Merde
21-03-2012, 23:12
Przeczytaj ze zrozumieniem.
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Szkoda, że nie zlinkowałeś artykułu w Fakcie :mrgreen:
takisefotograf
21-03-2012, 23:58
100/2 wyrabia na 5dI i 5dII a i na 5dIII pewnie też będzie "wyrabiał" - to naprawdę fajne szkło
qbic2
22-03-2012, 01:29
Szkoda, że nie zlinkowałeś artykułu w Fakcie :mrgreen:

Źródło nie ma znaczenia, wystarczy zweryfikować logicznie całość. Równie dobrze tekst mógłby być wydrukowany w "kibel photo news".
rysib
22-03-2012, 10:58
Panowie, może zamiast porównywania 17-40 i innych obiektywów na FF i cropie wróćmy do tematu wątku. Sam poznam opinie obecnych i byłych użytkowników tego duetu, a nie zmagań frakcji wielkości matryc...
qbic2
22-03-2012, 11:34
Myślę że spokojnie każdy może sobie założyć że obiektywy o ogniskowej ponad 50mm, zrobione pod FF będą tam działać bardzo dobrze :P

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100mm-f2.htm
Kolekcjoner
22-03-2012, 11:45
Należy sobie wbić do głowy, że większość obiektywów zrobionych pod FF lepiej działa na FF niż na cropie.

Należy sobie wbić do głowy, że nie ma takiej zasady. Szkoda nawet czasu na rozważanie prawdziwości takich generalizujących opinii, a już szczególnie na podstawie artykułów "ekspertów" pokroju Kena.
qbic2
22-03-2012, 13:15
Tendencje do pisania takich bzdur mają croperzy.
Merde
22-03-2012, 13:57
Tendencje do pisania takich bzdur mają croperzy.

Niech ci będzie, przecież wyznawcy K.R. nie mogą się mylić :mrgreen:
Kolekcjoner
22-03-2012, 14:45
Tendencje do pisania takich bzdur mają croperzy.

Ale jakich bzdur - może uściślij co Twoim zdaniem jest bzdurą :cool:.
qbic2
22-03-2012, 14:48
Niech ci będzie, przecież wyznawcy K.R. nie mogą się mylić :mrgreen:

Typowe teistyczne podejście.
dreamstorm
22-03-2012, 16:09
Dla mnie tego typu problemy nie istnieją. Miałem 100tkę na 40D i starym 5d. Jeśli poradziła sobie świetnie na starej 5tce to znaczy, że poradzi sobie również na nowej.
Musiałbyś baaaardzo mocno wycropować zdjęcie, żeby to było widać na wydruku.
paatryk77
22-03-2012, 22:31
Panowie, może zamiast porównywania 17-40 i innych obiektywów na FF i cropie wróćmy do tematu wątku. Sam poznam opinie obecnych i byłych użytkowników tego duetu, a nie zmagań frakcji wielkości matryc...

zaraz się zrobi typowo polska pyskówka
klasyk
ANDRZEJ M.
25-03-2012, 15:23
Super szkiełko spokojnie sobie radzi na 5 mark2 mam je jeszcze z analoga i pewnie zostanie, niedoceniane, miałem kiedyś zamiar zamienić na 70-200 ale waga i wielkość wybiła mi je z głowy, może kiedyś zmienię na 135L.
wyrwiflak
30-03-2012, 13:29
Przeczytaj ze zrozumieniem.
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Ohoho, widzę że na tym forum też nie odpuszczasz :shock:

Ja od czasu ostatniej wymiany zdań z Tobą zmieniłem sprzęt na pełnoklatkowy ale swojego zdania nadal się trzymam. Apage! 8-)
kobesi
30-03-2012, 14:31
Używam z 5dm2. Rozdzielczość doskonale daje sobie radę.

Aczkolwiek mam problemy z ostrzeniem na dalsze odległości - lubi nie trafić. Nie wiem, czy to kwestia konkretnej sztuki, czy coś innego.. W każdym razie do zastosowań typowo portretowych (od headshotów po całą sylwetkę) to idealne szkło.
paatryk77
15-04-2012, 10:19
Używam z 5dm2. Rozdzielczość doskonale daje sobie radę.

Aczkolwiek mam problemy z ostrzeniem na dalsze odległości - lubi nie trafić. Nie wiem, czy to kwestia konkretnej sztuki, czy coś innego.. W każdym razie do zastosowań typowo portretowych (od headshotów po całą sylwetkę) to idealne szkło.

A moze to wina 5d2 z tym nietrafianiem?:smile:
michael_key
15-04-2012, 11:00
Aczkolwiek mam problemy z ostrzeniem na dalsze odległości - lubi nie trafić.
To nic szczególnego. To nie wada szkła, to urok takich kadrów :)