Zobacz pełną wersję : Nowa Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro
Riccardo
17-01-2006, 15:32
Cos dla mnie :)
http://dcviews.com/press/Sigma-17-70mm.htm
Tomasz Golinski
17-01-2006, 15:35
poprawiam tytuł
No może w koncu będzie na rynku szkło o świetnym zakresie ogniskowych za cenę przystępną dla normalnego użytkownika i o jakości optycznej Tamrona 28-75. Ehhh.... marzenia
Kolejna wiertarka bez HSM :-( Nie rozumiem polityki Sigmy
A ja mam nadzieję (chociaż wiem czyją jest matką), że będzie to szkło co najmniej dobre optycznie (patrz post wyżej) a, że jest to szkło bez HMS, IS, stałego światła , uszczelek itd. to dobrze dla takich jak ja bo być może będzie mnie na nie stać.
prawde mowiac, czegos takiego spodziewalem sie przed PMA ze strony Sigmy. to dokladnie taka luka rynkowa, ktora mozna bylo zapchac, a w tym Sigma jest niezla.
mialem cicha nadzieje, ze bedzie troche szersze (po cichy liczylem na 15mm) i z wysila sie na implementacje OS w takim szkle (ichnia stabilizacja), ale chyba nie sa technologicznie gotowi,
na pierwszy rzut oka szklo to "remake" analogowego 28-105/2.8-4, tyle ze przepakowanego w nowego projektu obudowe. 400 Euro to kompletnie chora cena za ten obiektyw, ale jakby na rynek trafily w okolicach 1000~1100zl to moga sie cieszyc niemalym powodzeniem
Arkan - Sigma zapycha dziury rynkowe. ale na tych nizszych polkach. to szklo to nie jest wcale zly pomysl. zwlaszcza, ze zrobili je niskim zadnym kosztem.
Cena bardzo mała nie będzie za te f2,8...
Szacuję MSRP na ok. 1,5 kzł.
Czy wszystkie szkła z napędem dc u sigmy to jest wierarka? Miałem 18-200 sigmy, głośne jak skurczybyk. Tokina 28-80 też ma napęd dc i jakoś chodzi cichutko.
Riccardo
17-01-2006, 16:14
mialem cicha nadzieje, ze bedzie troche szersze (po cichy liczylem na 15mm)
jak ja bym chcial szkielko 15-45 f2.8, albo chociaz f4.
jak ja bym chcial szkielko 15-45 f2.8, albo chociaz f4.
dolaczam sie do listy oczekujacych. jedno solidne szklo do landszaftu i streetphoto...
ech... pomarzyc :(
Riccardo
17-01-2006, 16:24
dolaczam sie do listy oczekujacych. jedno solidne szklo do landszaftu i streetphoto...
ech... pomarzyc :(
bo mi to najbardziej pasowaloby 24-70 f2.8 do FF, ale mnie nie stac wiec czekam na odpowiednik do cropa....
stdanielo
17-01-2006, 20:39
to i ja poczekam
Czy wszystkie szkła z napędem dc u sigmy to jest wierarka? Miałem 18-200 sigmy, głośne jak skurczybyk. Tokina 28-80 też ma napęd dc i jakoś chodzi cichutko.
piast DC to nie jest oznaczenie silnika. DC oznacza, że szkło jest pod cyfrę z cropem. Standartowy silnik nie ma nazwy, a ultradźwiękowy ma oznaczenie HSM (hypersonic motor). DG to dla odmiany dodatkowe powłoki antyodblaskowe specjalnie dla cyfry.
piast DC to nie jest oznaczenie silnika.
http://www.google.pl/search?hl=en&c2coff=1&q=lens+%22dc+motor%22&btnG=Search
http://www.eetasia.com/ARTICLES/2005JUL/B/2005JUL18_CTRLD_OPT_TA.pdf
http://www.sigma-imaging-uk.com/support/faq_lens.htm
Oczywiście DC z nazwy obiektywu oznacza co innego, niemniej jednak napędy AF dzielimy na USM-podobne i motorki DC czyli zwykły silniczek stałoprądowy z trybikami.
No i moje pytanie pozostaje aktualne. Inni producenci (Tokina, Canon, to wiem) potrafią zrobić cichy AF na motorku DC. Może sigma też potrafi i w tym szkle taki właśnie będzie?
Ojej, ale to tak jak powiedzieć, że to silnik elektryczny :razz:
W trzecim linku , który podajesz jest terminologia Sigmy.
A próbując odpowiedzieć na pytanie dotyczące mechanicznych silników w lensach - mam tamrona i jest wolny i głośny, sporo głośniejszy niż KIT.
Powiem szczerze, że wolałbym 18-50 2.8 niż tę zmiennoświetlną. teoretycznie wolałbym, bo miałem już to szkło. Z tego co wiem, krąży ten egzeplarz z rąk do rąk :-)
jak ja bym chcial szkielko 15-45 f2.8, albo chociaz f4.
W FOTO sprzed paru miesięcy (nie pamiętam dokładnie z którego) była zapowiedź Tokiny AT-X PRO 17-45 f4 DX. Ciekawe kiedy się pojawi...
Riccardo
18-01-2006, 10:25
W FOTO sprzed paru miesięcy (nie pamiętam dokładnie z którego) była zapowiedź Tokiny AT-X PRO 17-45 f4 DX. Ciekawe kiedy się pojawi...
Juz jest, co prawda nie 17-45 a 17-40 i nie Tokina a Canon :)
Kolejna wiertarka bez HSM :-( Nie rozumiem polityki Sigmy
dokładnie, takie samo gówno jak 18-50, z obracaym pierścieniem ostrzenia i debilną blokadą wysuwania zooma, która do niczego nie jest potrzebna...
i jeszcze filtr średnica 72mm, wróżę jej dużą popularność! ;)
A ja mam nadzieję (chociaż wiem czyją jest matką), że będzie to szkło co najmniej dobre optycznie (patrz post wyżej) a, że jest to szkło bez HMS, IS, stałego światła , uszczelek itd. to dobrze dla takich jak ja bo być może będzie mnie na nie stać.
marzyciel...
Czy wszystkie szkła z napędem dc u sigmy to jest wierarka? Miałem 18-200 sigmy, głośne jak skurczybyk. Tokina 28-80 też ma napęd dc i jakoś chodzi cichutko.
Sigma 18-50 jest głośna...
Jeżeli będzie lepsze optycznie (a powinno) od 18-125 i 18-200 to nawet w cenie ok 1.5k będzie to całkiem sensowne szkiełko dla tych których nie stać na coś lepszego. Szkoda, że nie od 15 ale w sumie dla mnie wystarczy te 17. Teraz trzeba tylko poczekać na testy i zobaczyć co jest warte.
Wg mnie szklo troche bez sensu... jaka dziura?
Roznica ogniskowych zbyt malo znaczaca a roznica w swietle i braku EX - dyskwalifikuje ja pod wzgledem kolezanki 18-50 2.8 EX :roll: .
Co innego by bylo 15-70 2.8 (albo niechby i 4 byle stale) EX DC HSM (o OS mozna pomarzyc).
... Roznica ogniskowych zbyt malo znaczaca a roznica ....
Moze się wydawać, że mało znacząca ale mnie sie już parę razy zdażylo iż zabrakło zakresu w kicie i musiałem zakładać Sigmę by zrobić na 70mm a przydało by się troche krócej tak w okolicach 100 po cropie - zoom nozny nie wchodził w grę.
Wg mnie szklo troche bez sensu... jaka dziura?
Roznica ogniskowych zbyt malo znaczaca a roznica w swietle i braku EX - dyskwalifikuje ja pod wzgledem kolezanki 18-50 2.8 EX :roll: .
Co innego by bylo 15-70 2.8 (albo niechby i 4 byle stale) EX DC HSM (o OS mozna pomarzyc).
Kwestia ceny. Szkło o stałym swietle z HSM, OS i czymś tam bedzie 3 x droższe a to szkło to ma być chyba taki budget lens, tak myslę :roll:
Kwestia ceny. Szkło o stałym swietle z HSM, OS i czymś tam bedzie 3 x droższe a to szkło to ma być chyba taki budget lens, tak myslę :roll:
budget lens to jest Sigma 18-55
a to to jest niewiadomoco...
Wg mnie szklo troche bez sensu... jaka dziura?
Roznica ogniskowych zbyt malo znaczaca a roznica w swietle i braku EX - dyskwalifikuje ja pod wzgledem kolezanki 18-50 2.8 EX :roll: .
Co innego by bylo 15-70 2.8 (albo niechby i 4 byle stale) EX DC HSM (o OS mozna pomarzyc).
dokładnie, zakończyć produkcję 18-50/2,8, dołożyć 100 euro do ceny i zrobić 15-70/2,8 EX HSM (filtr 77mm), może być bez OS,
kupuję;)
ciekaw jestem, kto kiedyś pójdzie w końcu po rozum do głowy...
a to to jest niewiadomoco...
Troszke niecelowe jest wydawanie opinii o szkle o którym pratycznie nic nie wiadomo. Za pól roku będzie mozna powiedzieć więcej. Ja wiąże z tym szkłem spore nadzieje, bo zakres fajny, nienajciemniejsze i mam nadzieję tanie.
KuchateK
19-01-2006, 02:44
budget lens to jest Sigma 18-55
Sigma 18-55? Chyba 18-125 :D
HSM'y/USM'y dzisiaj to zadna nowosc, wiec mogli by te af'y robic jednak nieco lepsze.
Sigma 18-55? Chyba 18-125 :D
Ani pierwsza (nie istnieje), ani druga (nie budget), tylko 18-50/3,5-5,6 (http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=96&op=page&SubMenu=)
A pierwsza (nie istnieje), ani druga (nie budget), tylko 18-50/3,5-5,6 (http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=96&op=page&SubMenu=)
maj mystejk
Wracając do tematu - fotopolis.pl ( http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3819 )
podaje MSRP za Sigmę 17-70 jako 1699 zł. Czyli nie wiele się myliłem. ;)
Pewno u prywaciarzy będzie po 1,3 kzł...
C41photocrew
22-01-2006, 10:16
hmmm...zawsze jak cos nowego wyjdzie to wy musicie negowac lub ...a lepiej by bylo a to i tamto.. w kazdym gownie znajdziecie jakies mega miunusy byle by sie przyczepic....wg mnie wzorowali sie na 17-40 lecz chcieli rzedluzyc ja troszke do 70 logiczne 70-300 i 70-200....yol
Mogli mieć też chrapkę na Nikonowców - tam kit ma chyba te same ogniskowe ale nieco słabsze światło o ile dobrze pamiętam.
Edit - prawie takie same bo 18-70 ;) ale ma SVM, więc chyba jest szybszy niż ta sigma, przy czym dla takiego zakresu ogniskowych ona nie musi być wcale taka wolna, będzie napewno szybsza niż choćby 70-300 APO...
Mogli mieć też chrapkę na Nikonowców - tam kit ma chyba te same ogniskowe ale nieco słabsze światło o ile dobrze pamiętam.
Edit - prawie takie same bo 18-70 ;) ale ma SVM, więc chyba jest szybszy niż ta sigma, przy czym dla takiego zakresu ogniskowych ona nie musi być wcale taka wolna, będzie napewno szybsza niż choćby 70-300 APO...
Sigma 18-50/2,8 wolna nie jest, muszę to przyznać, ta pewnie też nie będzie, tu o głośność i ten głupi kręcący się pierścień chodzi,
co szkodziło zrobić ją HSM? nie rozumiem tu polityki Sigmy???
wiem, że sigma nie zrobi szkła 15-70, bo to chyba jednak technicznie w rozsądnej cenie mało mozliwo (konkurencja takiego nie ma) albo sposób na sprzedanie dwóch szkieł, 12-20 dajmy na to i 17-70...tyle, że chyba więcej osób kupiłoby 15-70/2,8-4,5 niż wspólnie te dwa pierwsze...
zaleta tego szkła dla mnie jest niewielka, ostrzejsze od 18-50/2,8 raczej nie będzie, w zakresie portretu (50mm) będzie już miało tylko f4,5, więc o ostrych typowych portretach można zapomnieć (trzeba pewnie i tak do co najmniej 6,3 przymknąć), a szeroki jasny kąt jest mi na grzyba, skoro mam IS...
Sigma 18-50/2,8 wolna nie jest, muszę to przyznać, ta pewnie też nie będzie, tu o głośność i ten głupi kręcący się pierścień chodzi,
No to faktycznie - trzeba lubić albo się nie przejmować.
Bez HSM? No właśnie ciekawe czy to marketing czy też jakiś problem inżynieryjny?
C41photocrew
22-01-2006, 11:32
moim zdaniem chodzi o koszta....
ach ta cholerna ekonomia ;)
czy też może chciwość
kurcze, a dlaczego Canon w swoich tanich szkielkach nie potrafi zrobic wewnetrznego ogniskowania?
a mnie, prawde mowiac, bardziej boli kiedy z przodu sie morda kreci i mi polara przestawia, niz jak mi silnik brzeczy :)
Bo wewnętrzne ogniskowanie dedykowane jest do droższych szkieł, inaczej nie byłoby biznesu. To proste.
Bo wewnętrzne ogniskowanie dedykowane jest do droższych szkieł, inaczej nie byłoby biznesu. To proste.
no to dla odmiany Sigma w byle guanie ma IF, ale za to halasuje.
dlatego bym sie nie spieszyl z "alibi" a propos Sigm. maja szajsowate uklady AF, ale ich uzytecznosc w fotografii plenerowej jest wyzsza niz krecacych mordka denek Canona. ot tyle...
no to dla odmiany Sigma w byle guanie ma IF, ale za to halasuje.
A co tu ma Guana (http://www.guana.com/) do rzeczy:?: :shock: :mrgreen:
dlatego bym sie nie spieszyl z "alibi" a propos Sigm. maja szajsowate uklady AF, ale ich uzytecznosc w fotografii plenerowej jest wyzsza niz krecacych mordka denek Canona. ot tyle...
A to sama prawda... :-)
przypuszczam, że chodziło o guano (http://pl.wikipedia.org/wiki/Guano) ;)
przypuszczam, że chodziło o guano (http://pl.wikipedia.org/wiki/Guano) ;)
LOL, czyszczę monitor...:lol:
Trafiłeś w sedno tak dokładnie, że aż się teraz zastanawiam, czy akustyk zaliczył orta + przeklawiaturzenie w jednym słowie, czy też może chciał tą kupę ująć w tak subtelny sposób?:mrgreen:
W FOTO-NET (http://www.foto-net.pl/sklep/) jest juz w ofercie za 1666 PLN
Wątpię czy jest już faktycznie dostępny. Np. bhphotovideo.com lojalnie informuje, że jeszcze go nie posiada na składzie: "Important Notice!
This item is currently not in stock. We are accepting orders and it will be shipped when in stock. (...)"
Wątpię czy jest już faktycznie dostępny. ....
Czy dostępny to nie wiem, ale wczesniej już był tylko bez ceny, teraz jest już z ceną i dlatego zamieściłem informację.
Riccardo
09-02-2006, 14:15
Pierwsze sample:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/03/3129.html
Oj :( Nie wygląda to najlepiej.
Il fuoco
09-02-2006, 14:27
czy ja wiem czy to jest dobre szkiełko?
mam mieszane uczucia po oglądnięciu sampli.
DoMiNiQuE
09-02-2006, 14:34
Panowie, bez paniki ...to tylko sample z D200 :mrgreen:
A tak powaznie, to jakos mnie ta jakosc nie zachwyca. mydlo widze ;)
Il fuoco
09-02-2006, 14:40
tja:D mydło na pełnej dziurze :D
Kurna a liczyłem że to będzie odpowiedź Sigmy na popularność Tamrona 28-75, a tu doooooooooppa :evil:
Il fuoco
09-02-2006, 14:48
mi się wydaje że Sigma coś się lekko opuszcza w jakości tego, co tworzy:/
Czy aby nie przesadzcie przeciez to jest szkło klasy 18-125(200) tylko troche jasniejsze. I tak je należy traktować i nie ma sie co łudzić, że bedzie ostre od pełnej i jakieś super-hiper bo to nie ta klasa.
Il fuoco
09-02-2006, 15:24
no ale przynajmniej mogłoby być tak "na wzór i podobieństwo" tammiego.
no ale przynajmniej mogłoby być tak "na wzór i podobieństwo" tammiego.
Ale ono z założenia nie jest, takim szkłem już szybciej jest Sigma 18-50/2.8.
Wiem wszyscy by chcieli 17-70/2.8 albo lepiej 15-70/2.8 do cropa o dobrej jakości i w przystępnej cenie :lol:
Il fuoco
09-02-2006, 15:41
a czemu odrazu przystępnej cenie:) za jakość się płaci:) jest przecież 16-35 f2.8 :) a jak ktoś chce duży zoom to niech sobie kupi 18-200:)
Nie rozumiem czemu z załozenia nie ma być szkłem porównywalnym jakością optyczną z Tamronem:?:, bo nie ma stalego swiatła ? No i co z tego ? To tylko powoduje, ze powinno być od Tamrona tańsze. Te sample śmiem twierdzić pokazują jakośc gorszą od KITa EF-S 18-55 i sigm 18-125/200. Nie mowiąc już o KITcie z Nikona 18-70. Na razie czuje zawód :(, zobaczymy czy ta jakość potwierdzi sie w innych testach :roll:
a czemu odrazu przystępnej cenie:) za jakość się płaci:) jest przecież 16-35 f2.8 :) a jak ktoś chce duży zoom to niech sobie kupi 18-200:)
Bo 16-35 jest do FF a ja mówie o takich do cropa , które sa jednak sporo tańsze w produkcji.
Nie rozumiem czemu z załozenia nie ma być szkłem porównywalnym jakością optyczną z Tamronem:?:, bo nie ma stalego swiatła ? No i co z tego ? To tylko powoduje, ze powinno być od Tamrona tańsze. Te sample śmiem twierdzić pokazują jakośc gorszą od KITa EF-S 18-55 i sigm 18-125/200. Nie mowiąc już o KITcie z Nikona 18-70. Na razie czuje zawód :(, zobaczymy czy ta jakość potwierdzi sie w innych testach :roll:
Nie wiem czy tansze - zakres i duzo trudniejsze do zaprojektownia, mimo ze po przeliczeniu wyjdzie szeroki to nie zmienia faktu, ze rzeczywista ogniskowa na dole to juz ultra-wide
EDIT: O co do sampli to napewno trzeba poczekać na więcej by wydać jakąś sensowną opinię
Il fuoco
09-02-2006, 16:04
hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.
hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.
to jest bardzo dobre szkło do określonych celów ;)
to jest bardzo dobre szkło do określonych celów ;)
Do wbijania gwoździ, bez poruszenia :?: :?: :?: Najdrozszy młotek świata :mrgreen:
Edit: Joke
Il fuoco
09-02-2006, 16:50
ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...
ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...
ja powiem tylko tyle, zdjęcia w moim albumie mówią mi dużo więcej :):):)
Il fuoco
09-02-2006, 19:07
ok. cieszę się Twoim szczęściem;)
Moim zdaniem nie ma nic głupszego, jak na podstawie samych wykresów oceniać jakość szkła. Miałem 17-85 i byłem z niego zadowolony. Nie było to mistrzostwo świata dla onanistów sprzętowych, ale solidne i bardzo uniwersalne szkło dla amatora. A porównywanie wykresów nie mówi tak naprawdę wszystkiego. Swego czasu tranzystorowe wzmacniacze produkcji japońskiej na papierze miały świetne parametry. Lampowe brzydactwa z Europy nie powinny poprawnie grać. A każdy kto ma dobry słuch wie dobrze co lepiej grało. Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".
Il fuoco
09-02-2006, 21:33
ja ten obiektyw miałem podpięty.robił takie CA że można sobie podarować.
pozwól że pokarzę jeden "wykres":
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/ca.jpg)
17mm f4.
Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".
Tam na dole jest taki EDIT : Joke i emotikon mówiący o"kategoryczności" mojej opinii
looooooooo bez jaj. ale koszmarek. :D
To jest rozumiem crop ze 100%?
Il fuoco
09-02-2006, 22:18
www.photozone.de
dajesz reviews i wybierasz szkło:)
Dałeś najgorsze możliwe parametry dla tego obiektywu by uwypuklić tę wadę, do tego w najgorszym warunkach służących ich pokazaniu. Ja miałem ten obiektyw pół roku, zdjęć na 17mm i f/4 zrobiłem może z 10, z czego ani jedno w takim świetle. Czemu nie pokażesz np. 50mm i f/8? Dla amatora, który robi normalne zdjęcia a nie foci cegły jest to po prostu bardzo dobry, solidny, niezawodny, szybki i uniwersalny obiektyw. A fotki z takim CA nigdy nie udało mi się zrobić, trzeba po prostu celowo chcieć coś takiego uzyskać. W czasie testów zawodowcy wiedzą jak katować szkło by to wykazać. Amator jak coś takiego zrobi i mu się nie spodoba to wykasuje fotkę. Dla niego będzie ważniejsze zrobienie kilkuset dobrych zdjęć, także takich w ciężkich warunkach oświetleniowych, w różnych sytuacjach bez zmieniania obiektywu. Po to jest ten obiektyw, dla takich celów został zaprojektowany i wszystkim początkującym go gorąco polecam. A zawodowcy, pasjonaci i inni niech robią zdjęcia cegieł i rozważają detale. Dla nich są L-ki. Amator takiej nie kupi bo i po co. Chyba że dla szpanu. Lepiej te pieniądze wydać na prezenty dla dzieci. Pozdrawiam i życzę wielu świetnych kadrów bo o to w tym wszystkim tak naprawdę chodzi.
Tak zgadzam się w zupełności tyle, że amator podkreślam amator jak kupi szkło za 2,5k zł to wymaga naprawde więcej niż to szkło daje, bo na 50mm i f/8 to i KIT jest świetny a kosztuje 10 razy mniej.
Il fuoco
10-02-2006, 00:09
[ciach ciach...]życzę wielu świetnych kadrów bo o to w tym wszystkim tak naprawdę chodzi.
i tu się z Tobą zgadzam!
Tak zgadzam się w zupełności tyle, że amator podkreślam amator jak kupi szkło za 2,5k zł to wymaga naprawde więcej niż to szkło daje, bo na 50mm i f/8 to i KIT jest świetny a kosztuje 10 razy mniej.
Dlatego Sigma proponuje alternatywę: dwa zoomy 18-125 i 18-200 jakością zdjęć KIT-a, ale lepiej wykonane, z IF, metalowym bagnetem, itp. ale bez USM (dlatego tańsze), wolniejszy AF.
Teraz wypuścili odpowiednik swojej 24-135 dla analoga/pełnej klatki. I też jest tańsza od 17-85: nie ma IS ale ma lepsze światło, jest wolniejsza (bez HSM).
Oczywiście, będzie mydło przy pełnej dziurze, ale tak jak MARANTZ powiedział: to nie eL-ka. To ma być dla amatora, co chce czasami na ślubie (niezarobkowo), u cioci na imieninach probić trochę fotek, itp.
Ale tu nie chodzi o jakość L-ki. Tu chodzi o jakośc porównywalną do wspomnianych przez Ciebie sigm 18-125/200 chociażby. A te sample to jest jakas totalna porażka i mam nadzieję, że to sie nie potwierdzi w nastepnych.
Ale tu nie chodzi o jakość L-ki. Tu chodzi o jakośc porównywalną do wspomnianych przez Ciebie sigm 18-125/200 chociażby. A te sample to jest jakas totalna porażka i mam nadzieję, że to sie nie potwierdzi w nastepnych.
Wez poszukaj dokladnie sampli z 18-125 i 18-200 robionych w podobnych warunkach (krawedzie, duze kontrasty, jasno) i przy pelnej dziurze...
Wez poszukaj dokladnie sampli z 18-125 i 18-200 robionych w podobnych warunkach (krawedzie, duze kontrasty, jasno) i przy pelnej dziurze...
Miałem 18-200 i na żadnym zdjęciu nie widziałem takiej CA. Na dobrą sprawę nie zauważałem w ogóle problemu CA do czasu zmiany obiektywu na inny.
Moja obecna Tokina jest sporo gorsza pod tym względem od Sigmy, to chyba jej największa wada. Oczywiście ma również sporo zalet dlatego ogólnie nie żałuję :)
Wez poszukaj dokladnie sampli z 18-125 i 18-200 robionych w podobnych warunkach (krawedzie, duze kontrasty, jasno) i przy pelnej dziurze...
Vitez wierz mi ogladałem dużo sampli z tych szkieł bo leżą one w granicy moich możliwości finansowych a co za tym idzie w kręgu moich zainteresowań. Jedne sample były lepsze drugie gorsze, ale nawet te nie najlepsze były w moim odczuciu lepsze niż te z tego 17-70 które poprostu sa tragiczne , i jak już pisałem wielokrotnie mam nadzieję, ze nastepne bedą dużo lepsze.
Edit: Troche zadużo: "lepszości" w tym poście ;)
C41photocrew
11-02-2006, 00:04
taka lekka wydmuszka:) nei jest to nawet serika EX:)
margo7355
06-03-2006, 19:58
juz jest w sprzedaży na allegro ta sigma 17-70 może ktoś już ja testował ciekawe jak wypada w porównaniu do sigmy 18-125 czy tez sigmy 18-50/2,8,
publikowanym testom nie wierzę, sa tak skrajnie różne -z całą pewnościa sponsorowane
juz jest w sprzedaży na allegro ta sigma 17-70 może ktoś już ja testował ciekawe jak wypada w porównaniu do sigmy 18-125 czy tez sigmy 18-50/2,8,
publikowanym testom nie wierzę, sa tak skrajnie różne -z całą pewnościa sponsorowane
http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests
margo7355
14-03-2006, 11:49
może już ktoś ma tę sigmę -prosiłbym o opinie uzytkowników, bo jak wiadomo testy moga być skrajnie różne(sponsorowane) i nie odzwierciedlają rzeczywistości
Nikt jeszcze nie ma bo wszyscy czekaja na testy :mrgreen: W tym tygodniu ma być test na optyczne.pl Tam są rzetelne wyniki, przynajmniej tak mi sie wydaje
Nikt jeszcze nie ma bo wszyscy czekaja na testy :mrgreen: W tym tygodniu ma być test na optyczne.pl Tam są rzetelne wyniki, przynajmniej tak mi sie wydaje
Nikt jej nie ma, bo wszyscy czekają na Tokinę 16-50/2,8 :mrgreen:
Sigma może się schować8)
Na forum dpreview widzialem testowe zdjecia. Odsylam zatem tam.
Test tego szkła jest już dostępny na http://optyczne.pl
Test tego szkła jest już dostępny na http://optyczne.pl
:lol: BF jak z Warszawy do Brukseli...:mrgreen: i nadal wiertarka...
dziękuję, postoję, Sigmy już na pewno nie kupię...
Obecnie, po kilku dniach intensywnego używania obu szkieł, możemy powiedzieć, że choć na papierze różnice w zakresach ogniskowych obu szkieł nie wyglądają na duże (mowa o 18-50/2,8 ) w praktyce Sigma 17-70 mm sprawuje się o wiele lepiej, pozwalając na znacznie bardziej uniwersalną pracę.
to ma być obiektywizm??? skoro całą zaletą 17-70 jest jej zakres???
pewnie, że zakres jest większy, ale co z tego...
jak dla mnie, Sigma stzreliła trochę gola sama sobie, mając 18-50/2,8 robić 17-70 ze zmiennym światłem, albo robi się stałkę i wycofuje 18-50 albo robi coś w rodzaju 16-80/f4 dajmy na to...
Gdyby nie problemy z AF to ta 17-70 byłaby bardzo fajnym zoomem:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
:
to ma być obiektywizm??? skoro całą zaletą 17-70 jest jej zakres???
pewnie, że zakres jest większy, ale co z tego...
To mówisz, że dla Ciebie przyjemny zakres użytecznych ogniskowych nie jest zaletą.... Hmmm.... Ciekawe rzeczy opowiadasz. Rozumiem, że przy wyborze obiektywu jego zakresu w ogóle nie bierzesz pod uwagę.
BF jest faktycznie bardzo duży. Myślę jednak, że da się jednak wybrać w sklepie, taki egzemplarz, który nie ma ani BF ani FF. Dlatego za większą wadę uważam potężne winietowanie przy 17 mm.
Jeśli zaś chodzi o chromatyzm i dystorsję, to tutaj Sigma bije Canona 17-85 IS na głowę...
Arek
To mówisz, że dla Ciebie przyjemny zakres użytecznych ogniskowych nie jest zaletą.... Hmmm.... Ciekawe rzeczy opowiadasz. Rozumiem, że przy wyborze obiektywu jego zakresu w ogóle nie bierzesz pod uwagę.
BF jest faktycznie bardzo duży. Myślę jednak, że da się jednak wybrać w sklepie, taki egzemplarz, który nie ma ani BF ani FF. Dlatego za większą wadę uważam potężne winietowanie przy 17 mm.
Jeśli zaś chodzi o chromatyzm i dystorsję, to tutaj Sigma bije Canona 17-85 IS na głowę...
Arek
ja kupiłem 17-85 własnie dla zakresu, olewając jego jakość, ale tak jakoś jak czytałem to podsumowanie, to wydawało mi się, że facet nie wie sam co napisać ... zwłaszcza, że nie miał jeszcze testu 18-50 i tylko gdybanie uprawiał...
to wydawało mi się, że facet nie wie sam co napisać ... zwłaszcza, że nie miał jeszcze testu 18-50 i tylko gdybanie uprawiał...
Ten facet to właśnie Arek (patrz post wyżej)
Ten facet to właśnie Arek (patrz post wyżej)
zdania to mojego nie zmieni, jak nie znamy wyników testu 18-50 to po co snuć domysły?
szkło o większym zakresie i podobnych parametrach (za niższą zdaje się w dodatku cenę) będzie lepszym zakupem, ale to chyba oczywiste?
Tak tylko, że on tzn Arek zna już wyniki testu 18-50. Dobra narazie EOT
maurycyj
18-03-2006, 23:23
ja kupiłem 17-85 własnie dla zakresu, olewając jego jakość, ale tak jakoś jak czytałem to podsumowanie, to wydawało mi się, że facet nie wie sam co napisać ... zwłaszcza, że nie miał jeszcze testu 18-50 i tylko gdybanie uprawiał...
Przyznam się że nie bardzo wiem do czego zmierzasz.
"facet" napisał, że obiektyw jest lepszy od 17-85 (co przyznajesz) i że ma większy zakres od 18-50 (co widać i co ci się podoba zgodnie z twoimi preferencjami prz zakupie wspomnianego)
Więc o co chodzi???
Pozdrowienia
maurycyj
superbike2001
19-03-2006, 00:33
Ja bym się tak nie gorączkował. Wejdzie Tamron 17-50 F2.8, ponoć ma wejść też Tokina o podobnym zakresie i F2.8. Będzie w czym wybierać.
Ja bym się tak nie gorączkował. Wejdzie Tamron 17-50 F2.8, ponoć ma wejść też Tokina o podobnym zakresie i F2.8. Będzie w czym wybierać.
Swoją drogą zastanawiające, że te obiektywy powstają dopiero teraz, tyle lat po wprowadzeniu na rynek "tanich" lustrzanek z cropem.
maurycyj
19-03-2006, 02:29
Swoją drogą zastanawiające, że te obiektywy powstają dopiero teraz, tyle lat po wprowadzeniu na rynek "tanich" lustrzanek z cropem.
... oraz to, że tzw. "tanie" obiektywy do aparatów z kropem nie należą do tanich a wręcz przeciwnie.
Sigma 28-105 mm f/2,8-4,0 DG C/AF do Canona kosztuje 1000 PLN a "tani" nowy odpowiednik do kropa 1300 (min).
Podejrzewam że cena nowego tamrona 17-50/2,8 sięgnie 2000PLN :-( .
W dodatku cena pełnoklatkoweego 55-200 canona jeest równa cenie 55-200 sigmy/tamrona.
Pozdrowienia
maurycyj
Ja bym się tak nie gorączkował. Wejdzie Tamron 17-50 F2.8, ponoć ma wejść też Tokina o podobnym zakresie i F2.8. Będzie w czym wybierać.
dokładnie, a przede wszystkim ja już miałem dwie Sigmy i trzeciej no IF i non HSM nie chcę...
dokładnie, a przede wszystkim ja już miałem dwie Sigmy i trzeciej no IF i non HSM nie chcę...
Ależ ona jest IF :cool:
Ależ ona jest IF :cool:
do d*** takie IF, gdzie w trakcie ostrzenia kręci się pierścień ostrzenia, jest to w 18-50 strasznie wk*** tu zapewne będzie podobnie,
dziękuję za takie IF...
Swoją drogą zastanawiające, że te obiektywy powstają dopiero teraz, tyle lat po wprowadzeniu na rynek "tanich" lustrzanek z cropem.
Wydaje mi się, że producenci czekali co Canon zrobi w segmencie XXXd i XXd, tj. czy będzie zwiększał matryce, czy zostanie przy APS-C. Jak widać zostaje (i "zapodaje" nowy obiektyw) i teraz można zainwestować w linie produkcyjne, etc.
Odświeżę wątek.
Robiłem dziś fotki tą Sigmą. Ogólnie prycznie i zakresowo fajna jest, szkoda tylko, że AF wiertarkowy ..
f 2.8
http://www.negatyw.org/test/sigma1770_f2_8.jpg
f 10
http://www.negatyw.org/test/sigma1770.jpg
Odświeżę wątek.
Robiłem dziś fotki tą Sigmą. Ogólnie prycznie i zakresowo fajna jest, szkoda tylko, że AF wiertarkowy ..
f 2.8
http://www.negatyw.org/test/sigma1770_f2_8.jpg
f 10
http://www.negatyw.org/test/sigma1770.jpg
Tylko nie wiem dlaczego, ale na preclu się z tego nabijają?:mrgreen:
http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto/msg/4de00bd27e45be66?
Cichy jak bedziesz miał chwile zrób porównanie ostrości do Tamrona 28-75. Ciekaw jestem wyników.
do d*** takie IF, gdzie w trakcie ostrzenia kręci się pierścień ostrzenia, jest to w 18-50 strasznie wk*** tu zapewne będzie podobnie,
dziękuję za takie IF...
1) do d... to są takie rzeczy: :wink: :mrgreen:
http://www.allegro.pl/item91936360__wibrujacy_anal_trainer_dla_niej_i_dl a_niego_.html
http://www.allegro.pl/item92491094_anal_gel_analny_zel_poslizgowy_real_f oto_.html
2) serio: co Ci przeszkadza, że pierścień się kręci? Jak keci całą mordą to rozumiem (polar, itp.), ale sam pierscień?
Nie chce mi się robić zadnych porównań. A po tym, co napisał Jacek na pl.rec.foto to już w ogóle nic się nie chce robić.
Daj spokój Cichy bedziesz się przejmował. No ale jak ci się nie chce to poczekamy na Optyczne.pl
1)
2) serio: co Ci przeszkadza, że pierścień się kręci? Jak keci całą mordą to rozumiem (polar, itp.), ale sam pierscień?
http://canon-board.info/showthread.php?t=6757&page=2
- Sigma ma pierścień zoomu bliżej korpusu, przez to często łapałem zamiast niego pierścień ostrzenia, który obraca się przy ostrzeniu i wyrywa spod palców, bardzo to wnerwiające. Ma to jednak i zalety, przy założonej odwrotnie osłonie da się uchwycić pierścień zoomu. Pamiętam z 24-85, że w Canonie była to mordęga,
fotomania
24-03-2006, 11:42
Przeciez ta sigma po tym co pokazales nie ma bokow . A po tym co pokazales na szkle F 2,8-4 strzelajac na F 10 to nic tylko mozna zawolac mamooooooo skad ty sie urwales . Sloik zachowa sie dla F 10 tak samo ( chyba kazdy fajans zachowa sie tak samo )
Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 :)))
Jacek
Przeciez ta sigma po tym co pokazales nie ma bokow . A po tym co pokazales na szkle F 2,8-4 strzelajac na F 10 to nic tylko mozna zawolac mamooooooo skad ty sie urwales . Sloik zachowa sie dla F 10 tak samo ( chyba kazdy fajans zachowa sie tak samo )
Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 :)))
Jacek
To co piszesz kompletnie nie ma sensu. Przecież dałem linki dla przesłony 2.8 i 10. I po raz kolejny próbujesz odwrócić uwagę od tego, że mi obrobiłeś dupę na recu.
Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 :)))
Jacek
To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?
Dlaczego nie testować jak rysuje przymknięte jasne szkło, jeśli w prawdziwych zdjęciach przymyka się przesłone?
Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory :(
Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.
Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?
Cichy jak bedziesz miał chwile zrób porównanie ostrości do Tamrona 28-75. Ciekaw jestem wyników.
A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EX
fotomania
24-03-2006, 14:23
To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?
Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory :(
Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.
Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?
Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??
Gratuluje
Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .
Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .
Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??
Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? :)))
Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy . Jezeli na obiektywie F 2,8 dostajesz kupe (a ty piszesz ze to tak ma byc ) to na co komu jasna sigma skoro twoim zdaniem przymykanie szkla ( takiego szkla ) do F 10 jest calkiem uzasadnione .
Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .
fotomania
24-03-2006, 14:25
A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EX
Tez na F 10 ?? I tez na obiekt gdzie GO jest w nieskonczonosci ? :))
Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??
Gratuluje
Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .
Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...
Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?
W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.
Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?
Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .
Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...
Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??
Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?
Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? :)))
Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?
Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy .
Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?
Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?
Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .
Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania :mrgreen:
Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam
fotomania
24-03-2006, 19:18
Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...
Tak rzygme sam sobie wymyslilem , tampona wzielem ze stopki Qby :)))
Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?
Tak to takim przypadku to oznaczenie ( jak ktos tutaj trafnie przytoczyl jest oznaczeniem ksiegowym ?? )
Nie wiem czy nie zauwazyles ale ta sigma nie ma stalego swiatla na calej dlugosci . F 2,8 jest tylko dla 17 mm ( jak sie walnelem to mozesz mnie sprostowac )
A juz na 30 mm otrzymamy otwor wzgledny = EFS 18-55 ( lece z glowy wiec moge sie gdzies walnac )
I teraz jezeli widzimy co wychodzi z tej sigmy na F 2,8 ( to moze sie okazac ze mamy obiektyw F 2,8 gdzie to F 2,8 jest zupelnie pomijalne ) i wystepuje tylko jako oznaczenie ksiegowe .
W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.
Nie ma , poniewaz osiagniecie dobrych rezultatow bedzie okupione :
a: srednica
b: waga
c: cena
A ludzie ktorzy podchodza do fotografii na zasadzie innej niz ( kupilem sobie lustro , kupie sobie obiektyw do wszystkiego chociaz bedzie dawac rezultaty jak w hybrydzie )
Bedzie szeroko i bedzie tele w jednym , bedzie jasno ksiegowo ale bez mozliwosci uzycia .
Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?
Widze , tylko narazie rozmowa dotyczy sensu uzywania obiektywu F 2,8 na F 10 . Ze kontrast urosnie to jest pewne . Tylko w sloiku 18-55 kontrast z F 3,5 na F 10 urosnie takze .
Jezeli ten przyrost przy nedzy na F 2,8 , bedzie taki sam jak dla sloika . To gdzie widzisz sens umieszczenia takiej sigmy w torbie ??
Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...
Napisales ze sensowne jest pukanie fotek dla F 10 , dla mnie to jest bez sensu w takich warunkach jakie przedstawil Qba .
Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?
Kazdy normalny uzytkownik lustra wie ze domykanie najwiekszej padaki do poziomu dziur F 10 spowoduje zwiekszenie kontrastu wzgledem pelnej dziury . Oczywiscie na pewnym pkt zlapiemy sie juz na dyfrakcje i bedziemy sie ciagnac w dol pomimo zakrecania .
Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?
A jak ma sie zachowywac ?? Odwrotnie ?? Takich rzeczy nie ma nawet w ERZE . Komu jest potrzebny jasny obiektyw ?? Odpowiedz znasz . Komu jest potrzebny obiektyw F 10 . Czyzby kolejna propozycja dla chinczykow ?? 11-300 F 10
Pokazywanie "ostrego " zdjecia dla dziury F 10 jest audycja dla psychopaty lub dla kogos kto aparat wyciaga na plazy w sopocie . A im bielszy ma obiektyw tym dluzszego ( w swiadomosci ma penisa ) :))
Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?
Ma kupic szklo F 2,8 i uzywac wylacznie na F 10 , bo nizej sie nie da . Albo ma miec obiektyw "ksiegowy"
Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?
Tak , wiem . Tylko nie wiem z czego podnieta wynikajaca ze swiatla F 2,8 na krotkim koncu . Z sampla dla F 10 czy z tego bagienka na F 2,8 ??
I co z tego ze otwory wzgledne sa takie same jezeli ich efektywnosc w jednym przypadku jest ( i taki jest zamiar nabywcy szkla o F 2,8 ) a z drugiej strony jest to tylko napis .
Polowa ludzi nie wie z czym sie je F 10 , druga polowa spojrzy na F 2,8 i po kilku zdjeciach dozna szoku wywalajac 10 razy tyle kasy co na sloik EFS
Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania :mrgreen:
W kazdym canonie lustro jest analogowe :)) Wiem wiem .... :)
Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam
Dobrze wiedziec ze sa ludzie dla ktorych ocena optycznych walorow jakiegos szkielka moze wystepowac w okolicy F 10 .
Pozdrawiam Jacek
fotomania
24-03-2006, 19:20
Chyba cytaty mi sie zrzucily do kupy . :(
Ale sadze ze sie rozczytasz .
jacek
Rozczytałem :)
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi :mrgreen:) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?
Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem ;)
Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.
A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski
Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.
Pozdrawiam
Łukasz
fotomania
24-03-2006, 21:08
Rozczytałem :)
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi :mrgreen:) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?
Przyslona F 10 nie jest przyslona uzytkowa , uzyskana glebia ostrosci = hybrydowej . Swiatlo potrzebne do zapchania takiej dziury jest X .
Qba sprawdza ostrosc przy F 2,8 . To go poprosilem zeby sprawdzil ta ostrosc dla 50 mm :))
Qba sprawdza takze ostrosc w 50 tkach F 1,8 na F 1,8 .
Chodzi z nimi na stary rynek i wali obiekty oddalone o 150-200 metrow ??
Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem ;)
Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.
A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski
Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.
Pozdrawiam
Łukasz
Sa obiektywy ktore "rosna" do F 8 a pozniej sie z nimi nic nie dzieje .... Sprawdz sobie rozdzielczosc tamrona od F 4 do F 8 i pozniej od F 8 w gore :))
Jacek
ps. wystepujesz w roli odwokata ? :)) Niech Qba wyjasni w jaki sposob sprawdza wyzszosc jednego obiektywu nad drugim . Najchetniej uslysze to w trzech konkretnych przypadkach .
Cwanon 50 tka F 1,8
Tamron 28-75
Rzygma ? :))
Mykam na kawe papa :))
Nic nie będę wyjaśniał, przecież już wiesz, jak testuję, skoro napisałeś na recu.
Pojawił się test szkła na photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm)
Pojawił się test szkła na photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm)
potwierdza to dwie moje tezy
1. nie ma sensu porównywanie 18mm Sigmy 18-50 i 17mm Canona 17-85, bo nowa Sigma jest przy 17 mm równie gówniana,
2. 17-70 powinien być następcą 18-50, bo tego pierwszego raczej nikt nie kupi przy podobnej jakości zdjęć...
i może na deser...na co mi szkło od 2,8 skoro przy 2,8 mydli jak cholera???
lub inaczej, czy nie można było zrobić zamiast tego super ostrego szkła ze stałym f4??? (pewnie nie, skoro 17-40 Canona też nie jest specjalnie ostry przy f4...)
Sa obiektywy ktore "rosna" do F 8 a pozniej sie z nimi nic nie dzieje .... Sprawdz sobie rozdzielczosc tamrona od F 4 do F 8 i pozniej od F 8 w gore :))
Jacek
ps. wystepujesz w roli odwokata ? :))
(...) Mykam na kawe papa (...)
Tak, obiecał mi tą eLkę którą widać w jego avatarze, jeżeli go wybronię :mrgreen:
Znam zooma który na 2,8 jest kompletnym mydłem, a na 5,6 jest porównywalny z Tamronem. Jeżeli Sigma zachowałaby się tak samo, to nie byłaby takim złym wyborem.
Kawa o tej porze...? Piwko sobie wypij :D
fotomania
25-03-2006, 15:21
Tak, obiecał mi tą eLkę którą widać w jego avatarze, jeżeli go wybronię :mrgreen:
Znam zooma który na 2,8 jest kompletnym mydłem, a na 5,6 jest porównywalny z Tamronem. Jeżeli Sigma zachowałaby się tak samo, to nie byłaby takim złym wyborem.
Kawa o tej porze...? Piwko sobie wypij :D
A ja znam kobiete ktora na trzezwo nie jest do przyjecia ,a po winku robi takie rzeczy ze szkoda mowic :)))
Twoje przypuszczenia moga nie byc trafione bo trzeba zwrocic uwage ze ta sigma nie jest stala w uczyciach z F . I z F 3,5 do F 5,6 jest za bliisko ( ale to takie moje zdanie ) Ogolnie obiektyw jest drogim sybstytutem dla EFS ( nie oferujac chyba nic wiecej )
Jacek
A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EX
Głownie intrersuje mnie zakres od 17 d0 35 mm więc moim zdaniem ma sens
Głownie intrersuje mnie zakres od 17 d0 35 mm więc moim zdaniem ma sens
To niech Cię zainteresuje Tamron 17-35/2,8-4 lub EF 17-40/4L. Albo coś z tego zakresu. Jeżeli potrzebujesz szerokiego kąta, nie kupuj super (lub pseudo super) zooma
Jak sie nie ma co sie lubi... To narazie intersuja mnie szkla do max 1,5 k PLN
perqsista
27-03-2006, 08:57
Tak lekko OT mówiąc, to mimo wszytko Jacku-fotomania, Twoje uwagi na prfc odnośnie Cichego są delikatnie mówiąc troche poniżej pasa. A to dlatego, że jakby nie było, Cichy jest dla Ciebie konkurencją (w handlu gratami w Poznaniu). Ja takich spsobów waliki z konkurencją nie popieram, po prostu nie wierzę w szczerosć Twoich intencji w demaskowaniu "praktyk" Cichego.
Głownie intrersuje mnie zakres od 17 d0 35 mm więc moim zdaniem ma sens
To niech Cię zainteresuje Tamron 17-35/2,8-4 lub EF 17-40/4L. Albo coś z tego zakresu. Jeżeli potrzebujesz szerokiego kąta, nie kupuj super (lub pseudo super) zooma
Jak sie nie ma co sie lubi... To narazie intersuja mnie szkla do max 1,5 k PLN
A Tamron 17-35 Ci pasuje?
Bo jeśli tak, to nie ma problemu:
http://www.allegro.pl/item93366412.html
http://www.allegro.pl/item93150594.html
http://www.allegro.pl/item93946495.html
http://www.allegro.pl/search.php?closed=1&string=tamron+17-35*
W przypadku konkretnego zakupu stówkę zawsze utargujesz.
fotomania
27-03-2006, 15:02
Tak lekko OT mówiąc, to mimo wszytko Jacku-fotomania, Twoje uwagi na prfc odnośnie Cichego są delikatnie mówiąc troche poniżej pasa. A to dlatego, że jakby nie było, Cichy jest dla Ciebie konkurencją (w handlu gratami w Poznaniu). Ja takich spsobów waliki z konkurencją nie popieram, po prostu nie wierzę w szczerosć Twoich intencji w demaskowaniu "praktyk" Cichego.
Jakie demaskowanie praktyk ??? Uwazasz metody badawcze jakie zostaly przedstawione tutaj za normalne ???
Ja nie handluje filtrami z poznania i nie handluje jakas sigma . Nie lubie sigmy bo ta firma oprocz niektorych stalek wali bagno . Mam zupelnie inny target produktu i zupelnie innego odbiorce . A druga sprawa jezeli ktos mialby sie opierac na sprzedaz w poznaniu umarlby z glodu . Wiekszosc towaru idzie i tak i tak na Krakow , Slask i wawe . Poznan jest handlowo bardzo slaby - jezeli chodzi o ten segment .
perqsista
27-03-2006, 15:55
Jakie demaskowanie praktyk ??? Uwazasz metody badawcze jakie zostaly przedstawione tutaj za normalne ???
Nie uważam, w ogóle w to nie wnikam.
Ja nie handluje filtrami z poznania i nie handluje jakas sigma . Nie lubie sigmy bo ta firma oprocz niektorych stalek wali bagno . Mam zupelnie inny target produktu i zupelnie innego odbiorce .
Co za różnica. Cichy nie handluje wyłącznie Sigmami i Tamronami z tego co zauważyłem sprzedaje równiez puszki i sporadycznie inne szkła. Jeżeli poblicznie kwestionujesz jego wiarygodność jako sprzedawcy to istnieje prawdopodobieństwo że wiecej osób nie kupi od niego ani Sigmy ani 20d ani innego sprzetu. Obiektywnie patrząc to wszyscy sprzedawcy zachwalają swój towar jak najpiękniej potrafią, koloryzują i czarują-Cichy nie jest tu wyjątkiem. Ja po prostu wątpię w szczerość Twoich intencji kiedy krytykujesz konkurencję w grupie potnencjalnych klientów (Twoich i konkurencji) niezależnie od tego czy jest to krytyka uzasadniona czy nie.
A druga sprawa jezeli ktos mialby sie opierac na sprzedaz w poznaniu umarlby z glodu . Wiekszosc towaru idzie i tak i tak na Krakow , Slask i wawe . Poznan jest handlowo bardzo slaby - jezeli chodzi o ten segment .
Nie chcę tutaj wychodzić na adwokata Cichego ale on też się nie ogranicza do rynku poznańskiego. Obydwaj wystawiacie aukcje na allegro i macie podobny zasięg.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.