PDA

Zobacz pełną wersję : co lepsze ef 70-200 2.8 IS II+telekonwerter 2.0 mII czy ef 100-400L


bartek_
21-01-2012, 20:28
Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?
koraf
22-01-2012, 15:08
Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?
Tu masz porównanie : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0, konwerter a szczególnie 2,0 obniża sprawność AF, choć w przypadku 70-200II nie specjalnie to się zauważa.
grzgosz
22-01-2012, 20:10
porównałem kiedyś zdjęcia zrobione pierwszą wersją 70-200/2.8 L IS +2x II i mojego 100-400 i zdecydowanie z pierwszego zestawu były gorsze, bardziej "mydlane".
Marek Kowal
22-01-2012, 20:48
Zdecydowanie 100-400. Zauważyłem pewną prawidłowość, zoom-y z telekonwerterami dają najlepsze efekty na najdłuższych ogniskowych - 200,400. Na pośrednich są problemy z AF. Przez moje ręce przeszły wszystkie x2 i x1,4 Canona ver. II i III. A pozostał 1,4 Kenko, który z 100-400 /na 400mm/ jest mz doskonały.

Pozdr,MK.
grzgosz
23-01-2012, 10:32
A no właśnie, też to zauważyłem że gdy stosowałem 1.4x II ze 100-400 (zaklejanie styków) to lepsze jakościowo zdjęcia miałem na 400 niż jak lekko zjechałem w dół z ogniskową.
STR8
24-01-2012, 00:22
Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?

pytanie z cyklu "klasyka tematu ". Odpowiedź padła już w pierwszym mailu, zostaje jedynie podeprzeć ją zdjęciami albo pogrzebać w google
lijo
23-05-2012, 11:19
A pozostał 1,4 Kenko, który z 100-400 /na 400mm/ jest mz doskonały.

Pozdr,MK.

Możesz Marku napisać jaki to dokładnie model, bo z tego co patrzyłem są różne oznaczenia.
tryton
23-05-2012, 17:55
I musisz sobie odpowiedzieć na pytanie: "do czego ma to służyć?"
Bo jeśli dłuższa ogniskowa niż 200 będzie potrzebna sporadycznie to brałbym opcję 70-200 + TC, ale jak chcesz jednak częściej używać dłuższego, to radzę 100-400.
wojteketjow
23-05-2012, 22:51
Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?

Z tym konwerterem nie bedzie działał AF (nie pomoże zaklejanie styków).
EF 70-200 2.8 L IS II prawidłowo będzie działał z Extenderem EF 2x III.
Marek Kowal
24-05-2012, 12:48
Możesz Marku napisać jaki to dokładnie model, bo z tego co patrzyłem są różne oznaczenia.



Kenko EF 1.4x Pro300 / bez DGX / w 2010 ok 500 zł.

Pozdr,MK.
lijo
26-05-2012, 19:01
Dzięki piękne ;), fajnie że jest sensowna alternatywa dla drogiego Canona.
marcinradom
05-06-2012, 11:53
Może podepnę się do tematu. Chciałbym zamienić swego C 70-200/4 non IS na C 100-400. Tylko teraz pytanie. Czy ten właśnie obiektyw sprawdzi się do zdjęć sportowych, a konkretnie do piłki nożnej. Chodzi mi o sprawnie działający AF. Miałby on pracować z 20d, i chyba w niedługim czasie z 50d lub 7d. Czy sposób zmiany ogniskowej nie przeszkadza w jego użytkowaniu? Czy nie zasysa on kurzu?