Zobacz pełną wersję : Sigma 17-70/2.8 vs. Canon 28/2.8
Mam dość nietypowe pytanie. Jak mają się oba obiektywy do siebie? Czy byłby ktoś w stanie podrzucić sample? Kupiłem portretowe 80/1.8 Canona i zakochałem się. Zastanawia mnie w związku z tym, jeśli zrobi się szerzej, czy też zauważę różnicę? Wiem, że 28/1.8 jest dość mydlane przy pełnej dziurze. Jak sprawa wygląda półkę niżej? Jak z jakością? Czy jest to po prostu takie szerokie 50/1.8 Canona?
Mam dość nietypowe pytanie. Jak mają się oba obiektywy do siebie? Czy byłby ktoś w stanie podrzucić sample? Kupiłem portretowe 80/1.8 Canona i zakochałem się. Zastanawia mnie w związku z tym, jeśli zrobi się szerzej, czy też zauważę różnicę? Wiem, że 28/1.8 jest dość mydlane przy pełnej dziurze. Jak sprawa wygląda półkę niżej? Jak z jakością? Czy jest to po prostu takie szerokie 50/1.8 Canona?
Z tych szkiel uzywalem jestnie 85/1.8 i rzeczywiscie ladnie rysuje.
Z doswiadczenia w 'firmach' wiem, ze osobiscie nie zainwstuje w nic innego jak Canon. Nie pisze tutaj o konkretnych szklach ale o jakims tam przetestowanym przeze mnie 'zbiorze'. Co prawda mam teraz na wyposazeniu jedynie szkla klasy L, ale uzywalem 50/1.8 i tutaj trzeba szukac by ostra sztuke znalezc, ale da sie, ja znalazlem testujac 7 sztuk. Ja wybralbym Canona pomimo wszystko.
28/2.8 to dobre szkło i efekty końcowe nie będą się gryzły z tymi uzyskanymi na 85/1.8 - chociaż sam nie wiem jak miałoby się to porównywać ;-) Bardziej odczujesz brak USM - AF w 28/2.8 jest lepszy (dokładniejszy) niz w 50/1.8 ale szału nie ma - na dystansach powyżej 3metrów potrafi się pomylić.
28-ka 2.8 kolory odwzorowuje bardzo ładnie, jest kontrastowa i ostra od 2.8. Bardzo ładnie wypada pod światło i ma przyjemne dla oka bokeh.
Sigmy nie używałem - ale mam wyrobione zdanie, że budżetowe stałki biją budżetowe zoomy przy danej ogniskowej. Myślę też że takich porównań nie powinno się robić z uwagi na szereg innych czynników odróżniających zoomy od stałek ;-)
28/1.8 faktycznie lekko mydli na f/1.8 ale już na f/2,2 jest ostrzejszy w centrum niż 28/2.8 na f/2.8. A to "centrum" na matrycy aps-c pokrywa większość kadru.
Sigmy nie używałem - ale mam wyrobione zdanie, że budżetowe stałki biją budżetowe zoomy przy danej ogniskowej. Myślę też że takich porównań nie powinno się robić z uwagi na szereg innych czynników odróżniających zoomy od stałek ;-)
W przypadku tej sigmy akurat się nieco mylisz. Podobnie jak jej poprzednia wersja (bez stabilizacji, kończąca światłem 4,5) daje bardzo ładny obrazek. Spędziłem z tym szkłem dzień (prawie cały), byłbym zadowolony gdyby nie cena. Gdyż powinna kształtować się w okolicy 1400-1600, a nie 1800-2000. Być może coś uległo zmianie, ale nieco odstrasza. No i problemy z FF/BF, których doświadczyłem podpinając dwa egzemplarze do 50D. Musiałem, to przeboleć, gdyż były to tylko targi ;)
Bezpośrednie porównanie ma sens wtedy, kiedy użytkownik jest pewien swojego wyboru. Kupując 28mm pod APS-C, będzie to skutkowało utratą szerokiego kąta, za to zyska się na świetle. Jest też druga strona medalu. Mając dobre światło, nie zawsze można się odsunąć. Wtedy szeroki kąt jest bardzo potrzebny.
Chyba Sigma przy 28mm ustawiała się na 2.8 lub 3.2, to nie jest aż tak źle do stałki. Chociaż zoom jakością stałki nie pobije, to jednak daje więcej możliwości i wygody. Zakup stałki wiąże się z kilkoma wadami, które trzeba przeboleć. Tym bardziej, że zoom o, którym mówimy posiada stabilizację i zakres naprawdę wygodny.
Jeśli miałbym polecić coś do tej sigmy, to stałkę 85/1.8, a następnie 70-200/x* wtedy zaspokojone są wszystkie potrzeby ;)
x* - 2.8; 2.8IS; 4; 4IS.
W przypadku tej sigmy akurat się nieco mylisz. Podobnie jak jej poprzednia wersja (bez stabilizacji, kończąca światłem 4,5) daje bardzo ładny obrazek. Spędziłem z tym szkłem dzień (prawie cały), byłbym zadowolony gdyby nie cena. Gdyż powinna kształtować się w okolicy 1400-1600, a nie 1800-2000. Być może coś uległo zmianie, ale nieco odstrasza. No i problemy z FF/BF, których doświadczyłem podpinając dwa egzemplarze do 50D. Musiałem, to przeboleć, gdyż były to tylko targi
Zgadzam się niemal w całej rozciągłości - myślałem że autorowi chodzi o starszą wersję która kosztuje 2/3 tego co wersja nowsza, a używana jeszcze taniej;-) Tylko że używane sigmy zawsze niosą ryzyko wtopy z celnością AF. Nowej wersji przy cenie 1700zł już nie traktuję jako budżetowego zooma;-)
Dziękuję wszystkim a odpowiedź. Sigmę (starą) 17-70 już posiadam i jak dotąd chwalę sobie. Był to pierwszy obiektyw, który kupiłem (po kitowym). Cena też nie była taka zła - 1200 za nowy egzemplarz ze sklepu nie powala na kolana.
Moje pytanie wynikło z tego, że po spróbowaniu 80/1.8 i 50/1.8 Canona, Zenitara 50/1,7 (bokeh!) zacząłem krzywym okiem patrzeć na zoomy. Zrezygnowałem też ze ślubów i reportażu - niewdzięczny temat przy tak dużym nasyceniu rynku... Dużo by mówić.
Chcę więc wiedzieć, czy odczuję dużą różnicę przy przejściu na stałe 28mm? Czy to będzie podobna różnica, którą zanotowałem przy 80mm?
Chcę więc wiedzieć, czy odczuję dużą różnicę przy przejściu na stałe 28mm? Czy to będzie podobna różnica, którą zanotowałem przy 80mm?
Tego Ci niestety nie odpowiem. Naprawdę nie mam pojęcia jakie jeszcze "tematy" masz w swoim osobistym portfolio. Jednym z poważnych problemów będzie brak szerokiego kąta. Te 28mm na cropie, to wcale nie tak szeroko. Musisz przestawić obecny obiektyw na 28mm i starać się wykonywać zdjęcia. Bowiem po paru fotkach może się okazać, że brakuje czegoś w granicach 18-55 lub nawet 14mm.
Poza tym jakie szkło posiadasz, które osiąga 80mm? Z tego, co wiem istnieje 85/1.8 Canona ;)
Tego Ci niestety nie odpowiem. Naprawdę nie mam pojęcia jakie jeszcze "tematy" masz w swoim osobistym portfolio. Jednym z poważnych problemów będzie brak szerokiego kąta. Te 28mm na cropie, to wcale nie tak szeroko. Musisz przestawić obecny obiektyw na 28mm i starać się wykonywać zdjęcia. Bowiem po paru fotkach może się okazać, że brakuje czegoś w granicach 18-55 lub nawet 14mm.
Te 28, to chęć posiadania "standardu" - czyli czegoś, co da mi okolice 50mm z pełnej klatki. Lubię portret, ale fajnie jest zrobić coś więcej niż główkę. APS-C jest też dość irytujące w małych pomieszczeniach i zmusza do akrobacji przy 50mm, które posiadam.
Poza tym jakie szkło posiadasz, które osiąga 80mm? Z tego, co wiem istnieje 85/1.8 Canona ;)
Ops, moja pulpa ;-)
Lubię portret, ale fajnie jest zrobić coś więcej niż główkę. APS-C jest też dość irytujące w małych pomieszczeniach i zmusza do akrobacji przy 50mm, które posiadam.
Ostatnia dostępna opcja, to zakup 17-50/2.8 HSM OS, to jest szkiełko sigmy ze stałym światełkiem, stabilizacją i mniej bzyczącym silnikiem. Jednak nadal nie tak dobrym jak ten w 17-55 IS USM.
To taka pochyła pomiędzy zakupem 28mm. Powiem szczerze, że nie przepadam za 28/1.8. Miałem do czynienia kilkukrotnie czy to na 1ds classic znajomego czy na moim 50D. Nie przypadło mi do gustu. Przyzwyczajenia z 24-105 zostają i mam chęć skręcić do 24mm, a nie mogę ;)
Rozumiem, że kiedyś w planach pojawi się FF. Zanim, to nastąpi mocno przyjrzyj się 28mm. Jeśli chodzi o mnie, to najbardziej poleciłbym 35/2 canona i do tego jakiś manualny 24/2.8 ;)
nie mialem tego C 28 ale miałem tą sigmę i szczerze mówiąc to trzeba było przymykać ją najlepiej do f8 żeby było ostro a i na ogniskowej ok 70 jakość obrazka spadała więc się jej pozbyłem
nie mialem tego C 28 ale miałem tą sigmę i szczerze mówiąc to trzeba było przymykać ją najlepiej do f8 żeby było ostro a i na ogniskowej ok 70 jakość obrazka spadała więc się jej pozbyłem
To w moim przypadku jest dokładnie odwrotnie - ostro i bez FF ani BF. Mam egzemplarz wybrany spośród 4 szt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.