Zobacz pełną wersję : Na co wymienić 10-20mm?
Pytanie dla mających kiedyś 10-20mm na cropie.
Brakuje mi UWA do FF, a na cropa mam właśnie 10-20mm.
Zastanawiam się, czy nie sprzedać cropowego szkła by kupić C16-35 lub T16-28 lub S12-24 pod FF. Ostatecznie jest też C17-40 lub T11-16 (choć ten będzie winietować na FF). Miał ktoś z Was takie rozterki? :)
Nie chcę sprzedawać cropa i nie chcę dokupować drugiego body FF.
Jesli jest odpowiedni budzet, to wybor 16-35/2,8L II wydaje mi sie oczywisty,
Ja wymienie 10-22 na 17-40, ponieważ 16-35 jest dużo droższy i ma słabe rogi. 17-40 będę głownie używał do krajobrazu, a w tym przypadku bardziej zależy mi na równomiernej jakości całego kadru, niż na f/2.8.
Ja mam sigmę 17-35 pod 5dII
polecam
Jesli jest odpowiedni budzet, to wybor 16-35/2,8L II wydaje mi sie oczywisty,
albo używka 14mm 2.8 mkI (cały czas mi chodzi po głowie to szkło)
a jak nie ma budżetu to 17-40, z zasady staram się sięgac tylko po szkła systemowe
Jeżeli fundusze pozwalają skłaniałbym się do C 16-35 2,8 L II
sigma punkiego jest calkiem sensownym rozwiazaniem jesli nie ma budzetu na 16-35
michael_key
09-01-2012, 08:29
Sigma 17-35 lub 17-40L,
w takiej kolejności w zależności od posiadanych środków.
tormentor
09-01-2012, 10:37
Tamron 17-35
Ja po zakupie FF wymienilem C10-22 na C17-40L i tak jest lepiej. Mogę swobodnie używać tego szkła na FF oraz na cropie i jakość ogólnie niezła :)
Jesli jest odpowiedni budzet, to wybor 16-35/2,8L II wydaje mi sie oczywisty,
oczywisty z jakiej dokladnie przyczyny? z zalozenia, ze skoro ktos ma 5500 PLN to musi bezrefleksyjnie wydac cala kwote? taki 17-40 kosztuje polowe tej ceny i jest niewiele gorszy od 16-35, wiec osobiscie nie widze oczywistosci placenia dwukrotnosci tej ceny... a to nie sa jedyne mozliwosci, bo sa tez ww. Sigmy czy Tamrony.
co do oryginalnego dylematu - niestety nie znam alternatyw typu Sigma czy Tamron 17-35. sam zamienialem Tokine 12-24 na 17-40 i bardzo sobie ta zmiane chwale. zwlaszcza, ze w 17-40 mozna tez przebierac wsrod uzywek a wtedy ceny sa bardzo fajne...
swallow77
09-01-2012, 18:35
A ten UWA to będzie jedyny obiektyw do FF? bo jeśli nie, to być może:
10-20 sigmy? Ja po przesiadce z 500D właśnie takową sigmę 10-20 zapiąłem do 5D. Co prawda na 10mm jest już kółeczko, ale od 12mm kryje całą klatkę (w rogach niestety kiszka z jakością). Od 14mm ta sigma jest całkiem znośna. Szykowałem się do 16-35, a i 12-24, ale jakoś mi przeszło - kasa nie parzy, a zdjęcia można robić tym co w torbie. Zdaję sobie sprawę z bardzo krótkiego zooma - niektórym może doskwierać. Na FF mam przerwę 20-28mmw optyce (Tamron 28-75/2.8) - na razie doskwiera umiarkowanie. Na Twoim miejscu pochodziłbym jeszcze jakiś czas z tą S10-20 na FF i wtedy zdecydował. Docelowo pewnie i tak kiedyś wyjdzie 16-35 albo 17-40 ale - będziesz wiedział czy Ci bardzo brakuje długiego końca, określisz też jak bardzo zależy Ci na 2.8.
oczywisty z jakiej dokladnie przyczyny? z zalozenia, ze skoro ktos ma 5500 PLN to musi bezrefleksyjnie wydac cala kwote? taki 17-40 kosztuje polowe tej ceny i jest niewiele gorszy od 16-35, wiec osobiscie nie widze oczywistosci placenia dwukrotnosci tej ceny...
Oczywisty, bo to obecnie najlepszy szerokokatny zoom canona. IMHO jak jest "w zasiegu", to lepiej kupowac od razu najlepszy, niz dokladac potem przy wymianie. Co do cen obiektywow, to chyba nigdy nie byly proporcjoinalne do ich jakosci. Co do zarzutu bezrefleksyjnosci, to mysle ze dobrze miec to co najlepsze, bo wtedy jak cos mi nie wychodzi, to mam pewnosc ze to wylacznie moja wina. Taka jest moja, zupelnego amatora opinia - pewnie dlatego taki wybor wydaje mi sie oczywisty ... :-)
A ten UWA to będzie jedyny obiektyw do FF? bo jeśli nie, to być może:
10-20 sigmy? Ja po przesiadce z 500D właśnie takową sigmę 10-20 zapiąłem do 5D. Co prawda na 10mm jest już kółeczko, ale od 12mm kryje całą klatkę (w rogach niestety kiszka z jakością). Od 14mm ta sigma jest całkiem znośna. Szykowałem się do 16-35, a i 12-24, ale jakoś mi przeszło - kasa nie parzy, a zdjęcia można robić tym co w torbie. Zdaję sobie sprawę z bardzo krótkiego zooma - niektórym może doskwierać. Na FF mam przerwę 20-28mmw optyce (Tamron 28-75/2.8) - na razie doskwiera umiarkowanie. Na Twoim miejscu pochodziłbym jeszcze jakiś czas z tą S10-20 na FF i wtedy zdecydował. Docelowo pewnie i tak kiedyś wyjdzie 16-35 albo 17-40 ale - będziesz wiedział czy Ci bardzo brakuje długiego końca, określisz też jak bardzo zależy Ci na 2.8.
Nigdy bym nie wpadł na taki pomysł, by podjąć ryzyko podpięcia szkła aps-c pod body ff. Imho jeśli ktoś potrzebuje UWA, to zna swój warsztat i nie będzie kombinować, gdyż sprzęt ma pracować na siebie.
Dziękuję wszystkim za opinie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[ciach]
Co do zarzutu bezrefleksyjnosci, to mysle ze dobrze miec to co najlepsze, bo wtedy jak cos mi nie wychodzi, to mam pewnosc ze to wylacznie moja wina. [ciach]
Idąc tym tropem w moim garażu znalazłbym najnowszy model japońskiego auta, a w torbie ze sprzętem szkła nie ciemniejsze niż 1,4, z wyjątkiem uwa @2.8. :)
Jeśli coś nie wychodzi, często nie jest to wina obiektywu, czy body.
Ktoś kiedyś powiedział - najpierw pokaż mi jakie zrobiłeś zdjęcia, a potem pokaż czym je zrobiłeś.
swallow77 to ciekawe co piszesz o s10-20
bo ja takową posiadam i zapięta pod 5dII daję winietę na całym zakresie zooma :mrgreen:
http://www.flickr.com/photos/andzey/4938624030/in/set-72157605139269167
Idąc tym tropem w moim garażu znalazłbym najnowszy model japońskiego auta, a w torbie ze sprzętem szkła nie ciemniejsze niż 1,4, z wyjątkiem uwa @2.8. :)
sebfoto trop nie ten. Idac wlasciwym, w torbie mialbys szkla najlepsze, co niekoniecznie zawsze znaczy ze najjasniejsze. :-) Jesli chcesz wymienic sigme 10-20 "z refleksja", to propozycja sigmy 17-35EX DG HSM jest IMO chyba najlepsza z tych, ktore Ci podano :!: 8-)
Nigdy bym nie wpadł na taki pomysł, by podjąć ryzyko podpięcia szkła aps-c pod body ff.
czemu?
z wyjatkiem canonowskiego "odmiennego" mocowania EF-S szkla pod APS-C robione sa pod ten sam bagnet co macierzysty duzego systemu. Tokine DX mozna z powodzeniem zapiac pod EOS-a FF i co najwyzej bedzie winietowanie. de facto, uzywalem Tokiny 12-24 w 5D i od 19mm bylo to w pelni uzyteczne (tzn. bez sladow winietowania), a ponizej dawalo po prostu czarne rogi.
Imho jeśli ktoś potrzebuje UWA, to zna swój warsztat i nie będzie kombinować, gdyż sprzęt ma pracować na siebie.
UWA w wielu przypadkach oznacza landszafciarzy, a to w 999 na 1000 przypadkow oznacza, ze sprzet nie ma szansy zapracowac na siebie, a uzytkownik jak najbardziej jest na budzecie i bedzie kombinowac nad kosztami ;)
Ja mam dokładnie ten sam dylemat tzn. na co wymienić sigmę 10-20mm. Posiadam FF i cropa i w niedługim czasie planuję sprzedaż aps-c w związku z czym sigma stanie się bezużyteczna. Zastanawia mnie czy s17-35mm da podobne rezultaty na 5d.
Czy ktoś z Was używał obu szkiełek na cropie i FF?
Czy ktoś z Was używał obu szkiełek na cropie i FF?
Tak, ja mam obie te sigmy.
Mam też 40d i 5dII.
karlgoro
14-01-2012, 21:21
Możesz spróbować podpiąć pod FF teleconwerter 1.4x i z 10-20 zrobi Ci się 14-28 bez winiety.
Tak, ja mam obie te sigmy.
Mam też 40d i 5dII.
No i jak wygląda porównanie zdjęć z 5d+S17-35 z 40d+S10-20 ?
S17-35 ma wyraźnie lepszy szerszy koniec w pełnym rozwarciu, poza tym światło 2.8 przy 17mm na FF robi obrazek. IMO s17-35 ma bardziej neutralny kolor niż s10-20.
Ostrość też lepsza w 17-35. HSM daję radę w obu z tym że w 10-20 jest ciemniej i ogniskowe inne więc rozkład GO także inny.
taki obrazek wypluwa s17-35 na 5dII przy kombinacji 17mm i 2.8 - nic nie poprawiane w odrawiarce :
http://galeria.e-kwidzyn.pl/albums/userpics/10311/IMG_7628.JPG
winieta dość spora :D
tutaj s17-35 ale już domknięta i trochę mieszane w PS:
http://galeria.e-kwidzyn.pl/albums/userpics/10311/2~0.jpg
natomiast taki obrazek daje 40D z s10-20 na 10mm i w pełni otwarty obiektyw:
http://galeria.e-kwidzyn.pl/albums/userpics/10311/rumianek.jpg polar założony na obiektyw i mieszane coś tam w PS ale nie za wiele
Wielkie dzięki za zdjęcia. Tak przy okazji to bardzo fajne kadry :).
Czyli już wiem co kupię kiedy sprzedam moje 40d i s10-20mm. S17-35mm jest przeważnie tańsza w szczególności używana stąd moje obawy, że będzie dużo gorsza od swojej cropowej bliźniaczki.
Możesz spróbować podpiąć pod FF teleconwerter 1.4x i z 10-20 zrobi Ci się 14-28 bez winiety.
Ale wtedy obiektyw stanie się jeszcze ciemniejszy i chyba pozostaje ręczne ostrzenie :-(
S10-20 to i tak już ciemny obiektyw. Jak dolożysz telekonwerter to wyjdzie raczej słaba jakość :( IMHO nie tędy droga.
S10-20 to i tak już ciemny obiektyw. Jak dolożysz telekonwerter to wyjdzie raczej słaba jakość :( IMHO nie tędy droga.
Ja mam wersję f/3.5 i w moim przypadku nie chodziło o zmianę koniecznie na jaśniejsze szkło.
Z konwerterem to raczej kiepski pomysł.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[ciach]
UWA w wielu przypadkach oznacza landszafciarzy, a to w 999 na 1000 przypadkow oznacza, ze sprzet nie ma szansy zapracowac na siebie, a uzytkownik jak najbardziej jest na budzecie i bedzie kombinowac nad kosztami ;)
Landszafciarze też mogą zarobić na siebie. Jeśli można poczekać i kupić coś lepszego, to lepsze rozwiązanie niż kupić cokolwiek.
karlgoro
15-01-2012, 17:57
Jakby ktoś zainteresowany chciał zobaczyć zdjęcia z telekonwerterem to parę jest tu:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=909337
swallow77
25-01-2012, 18:59
Landszafciarze też mogą zarobić na siebie.
Nooo... na pewno mogą zarobić. Tyle, że nie każdy chce (lubi, umie, itp.) zarabiać na fotografii. Dla mnie przyjemność fotografii tkwi w "uwiecznianiu" chwil i wracania do nich właśnie dzięki fotkom. Zwykle też są to moje chwile. Nie sądzę, żebym był jedyny pod tym względem. Gdybym całą kasę wkładał w szkła, chwile te musiałbym spędzać pod blokiem.
Jeśli można poczekać i kupić coś lepszego, to lepsze rozwiązanie niż kupić cokolwiek.
Zgadza się. Toteż moja propozycja była taka, żeby do czasu zakupu tego czegoś lepszego używać tego co się już posiada. Ale i tak:
(...) Docelowo pewnie i tak kiedyś wyjdzie 16-35 albo 17-40 (...)
swallow77 to ciekawe co piszesz o s10-20
bo ja takową posiadam i zapięta pod 5dII daję winietę na całym zakresie zooma :mrgreen:
http://www.flickr.com/photos/andzey/4938624030/in/set-72157605139269167
Być może mówimy o różnych S10-20? Ja mam tą ze światłem 3.5. A może przegapiłem i nie dla każdej wartości przysłony znika zaczernienie rogów? Ale jak róg czarny - zawsze można cropnąć ;): szerzej z tak małymi zniekształceniami to chyba niczym już się nie da...
S10-20 na FF to kompromis, ale znośny.
Być może mówimy o różnych S10-20? Ja mam tą ze światłem 3.5. A może przegapiłem i nie dla każdej wartości przysłony znika zaczernienie rogów? Ale jak róg czarny - zawsze można cropnąć ;): szerzej z tak małymi zniekształceniami to chyba niczym już się nie da...
S10-20 na FF to kompromis, ale znośny.
Całkiem możliwe, ja mam starą wersję ze zmiennym światłem, ale
widziałem kiedyś gdzieś na sieci zdjęcia właśnie ze starej wersji na 5dII i gościu pisał że winiety nie daje mu od jakiegoś tam zakresu, zdziwiony sprawdziłem u siebie - niestety mam go w pełnej skali testowałem z różnymi przysłonami i dalej lipa. Ciekawe
swallow77
30-03-2012, 17:15
(...) gościu pisał że winiety nie daje mu od jakiegoś tam zakresu, zdziwiony sprawdziłem u siebie - niestety mam go w pełnej skali testowałem z różnymi przysłonami i dalej lipa. Ciekawe
Tulipana trzeba zdjąć ;-).
Jakiś czas temu zzrobiłem eksperyment :)
12m na FF
http://www.flickr.com/photos/25415984@N07/6807172986/lightbox/
20mm na FF
http://www.flickr.com/photos/25415984@N07/6953362557/lightbox/
Ja używałem 10-22 na 30D do krajobrazów. Tym zastosowaniem kierowałem się przy wyborze szkła pod FF. Najważniejsze dla mnie była ogniskowa 16-17mm więc szukałem porównania dwóch szkieł przy tych ogniskowych 16-35 i 17-40.
Okazało się że 17mm jest ostrzejsze od 16mm. Ponieważ nie robię krajobrazów przy przesłonach większych niż 5.6 to nie potrzebowałem przepłacać na jasne szkło f/2.8
10-22 miałem na 40d a kupując 5d zamieniłem na 16-35 i jest fajnie:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.