Zobacz pełną wersję : Zestaw do sportu
Witam, nosze się z zamiarem zmiany systemu. Szukam sprzętu Przestaszewskim do sportu, w następnej kolejności reporterka/imprezy okolicznościowe i później cała reszta. Zacznę od szkieł. Pierwszym wyborem będzie na 100% 70-200/2.8 (używki w okolicach 3tys.), do tego chciałbym jakiegoś w miare uniwersalnego zuma, który w przyszłości mógłby zostać zamieniony na coś konkretniejszego (niestety nie wiem w co warto w canonie wejść w zakresie +/- 17-70). Co do puszki mam taki mętlik w głowie, że aż musiałem założyć ten temat ;] Na celowniku mam 40/50d i 60d. chyba nic innego nie wymyślę biorąc pod uwage, że na całość będe miał ok 5.5tys.
Zastanawiałem się również nad Nikonem d300 + 80-200/2.8 + 18-105
Co waszym zdaniem byłoby najlepszym rozwiązaniem w tej sytuacji ?
jacek_73
17-12-2011, 18:11
... aż musiałem założyć ten temat ;]...
Skoro musiałeś:twisted:
eos 50D / nikon D300 / eos 40D / eos 60D - w takiej kolejności bym szukał ;-)
michael_key
17-12-2011, 18:24
eos 50D / nikon D300 / eos 40D / eos 60D
Również tak bym szukał.
Czemu nie d300 > 50d? wydawało mi się ze nikon to trochę lepsza puszka, no chyba ze 80-200 wypada słabiej od C 70-200?
I jakiego uniwersalnego zuma byście polecili do tego 50d? Docelowo myślę chyba o 17-40/2.8 ale do tego czasu będzie mi potrzebne coś innego (chyba ze kupić po prostu 18-55? jednak z 2 strony słyszałem ze z tych szkieł właśnie te canonowe wypada najsłabiej;/). W nikonie 18-105 służyłoby mi pewnie przez dłuższy okres.
krolewicz
17-12-2011, 18:46
80-200 to bardzo dobre szkło, jednak nie posiadam USM (AF-S w nikonie)
jednak na d300 działa to dobrze, ale na pewno nie tak jak 70-200
Czyli zostaje 50d... Teraz tylko dostać tą puche w ludzkiej cenie, w dobrym stanie i niskim przebiegiem to niezłe wyzwanie ;]
A co z 2 częścią pytania?
jacek_73
17-12-2011, 18:54
Czemu nie d300 > 50d? wydawało mi się ze nikon to trochę lepsza puszka,...
Mi też się tak wydaje, ale oglądając różnego rodzaju wydarzenia sportowe (te na najwyższym poziomie, oczywiście w TV) dominują jednak białe rury - a to o czymś świadczy. D300 mają znajomi i też bez przerwy na coś jęczą - jęczydła jedne:-P
szkło - sigma 17-70/2.8-4 OS HSM - wbrew obiegowym opiniom dobre, solidnie wykonane szkło ze sporym zakresem i jakąś stabilizacja, a co najważniejsze jasne i przystępne cenowo
albo canon 17-55/2.8 - ale drogi
albo 18-135 - ale ciemny.
michael_key
17-12-2011, 19:14
szkło - sigma 17-70/2.8-4 OS HSM
Nie miałem, nie użytkowałem.
Sądzę, że to dobry stosunek jakości do ceny.
Przede wszytskim masz dobry zakres. Poza tym jest jasno, a w różnych warunkach przyjdzie Ci wykonywać zdjęcia.
albo canon 17-55/2.8 - ale drogi
Dokładnie. Jest drogi. Ale najlepszy do 50D by był.
albo 18-135 - ale ciemny.
Tak, jednak najlepszy zakres jak dla mnie.
Powienieneś za radą jacek_73 poszukać szkiełka pokroju Sigmy 17-70.
Lepiej zainwestować w szkło IMHO. Im jaśniej tym lepiej (tym bardziej sport, repo itd.)
40D + tamron 17-50/2.8 + Canon 70-200/2.8 w używkach powinieneś się zmieścić w 6k.
Miałem taki zestaw prawie 1,5roku i byłem mega zadowolony wtedy.
Jak zarobisz to zmienisz puszkę, tamrona itd.
Lepiej zainwestować w szkło IMHO. Im jaśniej tym lepiej (tym bardziej sport, repo itd.)
40D + tamron 17-50/2.8 + Canon 70-200/2.8 w używkach powinieneś się zmieścić w 6k.
Miałem taki zestaw prawie 1,5roku i byłem mega zadowolony wtedy.
Jak zarobisz to zmienisz puszkę, tamrona itd.
Ja mam 50D i min 17-40L 70-200/2.8 i to w zasadzie wszystko co mi/tobie byloby potrzebne do sportu
Kolega wyżej wymienił 40D itd. dobry zestaw mozna polecić na początek.
Chyba nie pisales jaki rodzaj sportu, w halach czy na zewnątrz bo to ważne.
Goomis, ma rację. Dobieraj najpierw szkła. Nie zalecałbym pchania się w 50D, na którym tylu ludzi ostatnio zarabia kupę kasy. Weź 40D, a ten odwdzięczy Ci się szybkim AFem i miłym dla oka obrazkiem.
Będąc ostatnio na jednym nisko-ligowym meczyku, zauważyłem pewną ciekawostkę:
Jeden z fotografów fotografował z użyciem długiej rurki chyba miał 70-300 i 10-22 canona. Na moje uparte myślenie i takie szkło się przydaje.
Zestaw 40D+S17-70+70-200/2.8 w używkach to odpowiedni zestaw ;)
Zamiast 40/50D warto pomyslec nad 1D mk2
Zamiast 40/50D warto pomyslec nad 1D mk2
Przy budżecie 5.5k? Body + 70-200 i już koniec pieniędzy. A gdzie szeroki? Nawet kita nie da rady bo to EF-S.
Oczywiście 1D2/N to super body do sportu no ale jednak budżet chyba kolegę trochę ogranicza.
Co do sigmy 17-70 nie jest zła, zakres ma fajny ale 2.8 to jest tylko praktycznie na szerokim końcu (~17-20) potem bardzo szybko wskakuje 3.2 3.5 a 4.0 to jest jeszcze na pewno przed 50-tką Znajomy miał i trochę z tym szkłem obcowałem ale jednak wolałem mojego tamrona. Wkurzał mnie - to prawda ale to był najjaśniejszy szeroki zoom na jaki mogłem sobie wtedy finansowo pozwolić.
Jak już trafił to obrazek był ok. ;)
Przy budżecie 5.5k? Body + 70-200 i już koniec pieniędzy. A gdzie szeroki? Nawet kita nie da rady bo to EF-S.
Oczywiście 1D2/N to super body do sportu no ale jednak budżet chyba kolegę trochę ogranicza.
zerknalem wczesniej na allegro i 1d2 za 2k jest z 40k na 2 migawce ;)
olalbym nawet szeroki kat na poczatku, a pozniej jako tani szeroki kupil tamrona 17-35 (pojawia sie co jakis czas za 700-1000zl)
jacek_73
18-12-2011, 12:16
...ale jednak wolałem mojego tamrona...
:grin:
każdy coś tam woli. co do sigmy masz rację 2,8 jest na krótszym końcu, ale przy tym zakresie f4 to nadal jasno :) przy okazji daję tabelkę jak to dokładnie wygląda dla obu sigm, jakby komuś było ciężko zajrzeć na optyczne ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/4272/sigmaprzaogn.jpg)
A ja sobie myślę, że dopóki kolega RTSiak nie napisze nam do jakiego sportu potrzebuje sprzętu (hala vs outdoor, szachy vs piłka nożna, itp.) jakiekolwiek doradzanie to trochę wróżenie z fusów. Na zewnątrz to i nawet f4.0-5.6 się nada, w naszych halach czasem nawet f2.8 jest cieeemno, ogniskowa to już rzecz zupełnie indywidualna... Osobiście w hali używam 50D + 70-200/2.8 IS (85/1.8) i bardzo sobie chwalę ten zestaw.
jacek_73
18-12-2011, 12:28
A ja sobie myślę, że dopóki kolega RTSiak nie napisze nam do jakiego sportu potrzebuje sprzętu...
Sądząc po nicku i avatarze to najpewniej piłka kopana na stadionie :-P
Sądząc po nicku i avatarze to najpewniej piłka kopana na stadionie :-P
true :-)
zatem, skoro kolega zdecydowany jest na używkę 70-200/2.8, to do tego 40D/50D i jakikolwiek szerszy, na który wystarczy kasy (tego nie doradzam bo... na szerszych się nie znam ;-)). Kropka
współpracuje (tzn dopiero zaczynam - debiut przede mną ;]) z pewna gazetą, która w tej chwili jeśli w ogóle ma to ma beznadziejnego fotografa sportowego, co do tego gdzie i co to generalnie będzie wszystko! Piłka w słoneczne dni, piłka przy jupiterach na stadionie, sporty halowe typu siatka kosz itd... dosłownie wszystko co ze sportem związane.
1d II bardzo fajny sprzęt, jeśli udałoby się go wyrwać za +/- 2.5tys + 70-200 3tys to ewentualnie może jeszcze 500zl bym wyskrobał na jakieś krótkie szkło (czy wszystkie Lki kryją FF?), tylko jakie ?;/ Widze, że ISO 1600 jest jeszcze spokojnie używalne. Tylko największy problem w tym przypadku to przebieg, chociaż do 200tys chyba migawka średnio wytrzymuje ? O 1d III mogę pomarzyć póki co... Teraz dorzuciliście do pieca i już kompletnie nie wiem co brać ;]
1d II bardzo fajny sprzęt, jeśli udałoby się go wyrwać za +/- 2.5tys + 70-200 3tys to ewentualnie może jeszcze 500zl bym wyskrobał na jakieś krótkie szkło (czy wszystkie Lki kryją FF?), tylko jakie ?;/ Widze, że ISO 1600 jest jeszcze spokojnie używalne. Tylko największy problem w tym przypadku to przebieg, chociaż do 200tys chyba migawka średnio wytrzymuje ? O 1d III mogę pomarzyć póki co... Teraz dorzuciliście do pieca i już kompletnie nie wiem co brać ;]
iso1600 luzem z cropowaniem, iso3200 z lekkimi kropami tez daje rade
w 40d/50d jest gorzej ;)
a af (pewniejszy niz w 1d3/1d4 !).... szybkosc... fun z focenia... zupelnie inna bajka ;)
Z przebiegiem to jak pisalem: wyhaczyc cos np. po wymianie migawki na zytniej i luz. Gwara na migawke do 200k dalej wtedy obowiazuje, a reszta..... to jest chyba najmniej awaryjna puszka cyfrowa jaka Canon sprzedawal ;)
wszystkie eLki kryja FF
odnosnie krotkiego szkla to Tamron 17-35 ;) Macalem nikonowa wersje pare razy i.... zaluje, ze kiedys kupilem 17-40L. Do sportu zakup ekonomicznie nieuzasadniony, T17-35 styka luzem.
współpracuje (tzn dopiero zaczynam - debiut przede mną ;]) z pewna gazetą, która w tej chwili jeśli w ogóle ma to ma beznadziejnego fotografa sportowego, co do tego gdzie i co to generalnie będzie wszystko! Piłka w słoneczne dni, piłka przy jupiterach na stadionie, sporty halowe typu siatka kosz itd... dosłownie wszystko co ze sportem związane.
1d II bardzo fajny sprzęt, jeśli udałoby się go wyrwać za +/- 2.5tys + 70-200 3tys to ewentualnie może jeszcze 500zl bym wyskrobał na jakieś krótkie szkło (czy wszystkie Lki kryją FF?), tylko jakie ?;/ Widze, że ISO 1600 jest jeszcze spokojnie używalne. Tylko największy problem w tym przypadku to przebieg, chociaż do 200tys chyba migawka średnio wytrzymuje ? O 1d III mogę pomarzyć póki co... Teraz dorzuciliście do pieca i już kompletnie nie wiem co brać ;]
No to z tego co wymieniłeś to z 20 koła przygotuj na sprzęt ;)
No to z tego co wymieniłeś to z 20 koła przygotuj na sprzęt ;)
nie skumałem ocb ;]
czy jest gdzieś jakaś list szkieł które kryją FF u canona ? może jednak faktycznie skusze się na 1d II....
ok, zacytuję:
co do tego gdzie i co to generalnie będzie wszystko! Piłka w słoneczne dni, piłka przy jupiterach na stadionie, sporty halowe typu siatka kosz itd... dosłownie wszystko co ze sportem związane.
miałem na myśli powyższe, stadion ok ale sporty halowe gdzie nie zawsze jest wystarczająco jasno wymaga jasnych szkieł i lepszej mniej szumiącej puszki a to już jest wydatek.
jacek_73
18-12-2011, 16:32
nie skumałem ocb ;]
czy jest gdzieś jakaś list szkieł które kryją FF u canona ?...
Wszystkie z oznaczeniem EF, u sigmy z oznaczeniem DG (nie kryją canon z oznaczeniem EF-s i sigmy z oznaczeniem DC)...tak w wielkim skrócie.
a af (pewniejszy niz w 1d3/1d4 !)
No tak nie ma to jak powtarzać bzdury wyczytane w necie...
Ale wiadomo każdy swoje chwali ;)
Z przebiegiem to jak pisalem: wyhaczyc cos np. po wymianie migawki na zytniej i luz. Gwara na migawke do 200k dalej wtedy obowiazuje, a reszta..... to jest chyba najmniej awaryjna puszka cyfrowa jaka Canon sprzedawal ;)
Z tą gwarancją na wymienioną migawkę nie jest takie pewne.
W nowym podforum jak ktoś o to zapytał wprost to nie padła żadna odpowiedź czy po wymianie gwarancja jest znowu odnawiana na ilość cykli czy tylko na 6mc jak widnieje na kwitku z serwisu...
A co do najmniej awaryjnej puszki to poproszę link do szczegółowych danych na ten temat...
Gw na migawkę do 200tys jest w Canonie dożywotnia ? Czy tylko w ramach okresu gwarancyjnego ? W sumie do tej pory nie myślałem nawet o FF, myślałem, że to odległe marznie ;] Ale może... w tej chwili jestem bardziej na tak w stronę właśnie 1d II.
KGR od biedy z używalnym ISO 1600 + szkło f2.8 i na hali da rade (no chyba, że jest faktycznie słabe światło)
wiem, że na pierwszą migawkę jest albo 12 miesięcy (nowy aparat) lub x tys (zależnie od modelu). czyli jeżeli np w 1d2 padnie Ci migawka wcześniej niż 200 tys to Ci wymienią ją za darmo w serwisie. nie wiem jak to jest jeżeli już raz była wymieniana.
Gw na migawkę do 200tys jest w Canonie dożywotnia ? Czy tylko w ramach okresu gwarancyjnego ? W sumie do tej pory nie myślałem nawet o FF, myślałem, że to odległe marznie ;] Ale może... w tej chwili jestem bardziej na tak w stronę właśnie 1d II.
Piszesz o FF a myślisz o 1D Mark II?
Chyba 1Ds Mark II ale to już większa kasa bo to jest FF.
KGR od biedy z używalnym ISO 1600 + szkło f2.8 i na hali da rade (no chyba, że jest faktycznie słabe światło)
Pewnie że da ale nie każdy będzie zadowolony z efektu ... tak racja, zależy jakie oświetlenie.
No cóż, może postawię tu ryzykowną tezę, ale coś mi się wydaje, że kolega Założyciel Tematu wierzy bardziej w magiczną moc "lepszego sprzętu", który zapewni sukcesy na polu fotografii sportowej, niż swoje umiejętności i doświadczenie jakie zdobędzie robiąc tego typu zdjęcia. Sorry, ale jako żywo przypomina mi to tematy typu: "dopiero zaczynam zabawę z fotografią, chcę zacząć robić śluby, co kupić?" itd. Odnoszę wrażenie, że nie bardzo wie czego w ogóle może się spodziewać wykonując tego typu zdjęcia, skąd więc miałby wiedzieć czego chce i jakiego sprzętu potrzebuje...
Cokolwiek kupi z tego co tu zostało już wcześniej zaproponowane efekty będą zbliżone, bo głównym elementem, od którego będzie zależała jakość i fajność jego zdjęć jest... on sam.
A merytorycznie? Na hali, na której najczęściej focę przy ISO1600 i f2.8 wychodzą czasy rzędu 1/320 (całkiem nowa hala, wielkie brawa dla projektanta za oświetlenie, nawet nie robiąc zdjęć widać jak tam ciemno), a to do siatkówki za mało, dla mnie min. to 1/500... Życzę żebyś miał większe szczęście do obiektów zamkniętych ale uważam, że liczenie na to iż będzie ci zawsze wystarczało ISO1600 jest zbyt optymistyczne.
W łódzkiej hali sportowej czasy to właśnie +/- 1/500 przy ISO 1600 + f2.8. Nie wiem jak w Atlas Arenie czy innych bo tam nie miałem szansy jeszcze strzelać. Trochę myślałem nad tematem i chyba jednak daruje sobie 1d i zostane przy najtańszym 40d + 70-200 + przy dobrych wiatrach 17-40 lub jakiegos T 17-50.
Nie zaprzeczę, że już teraz myślałem o trochę lepszej puszce żeby starczyła na dłużej, szkła łatwiej dokupić niż zmienić aparat... ale chyba zostane jednak przy najtańszej opcji.
40d od 50d różni się tylko lepszym lcd i wieksza rozdzielczością matrycy (na korzyść lub nie 50d ?)
dariuszsankowski
18-12-2011, 22:57
tylko po co ci szeroki na piłkę nożną :] łatwiej dokupić szeroki niż zmienić puszkę więc jak możesz to bierz 1d2 od razu :]
Szeroki potrzebuje do wszystkiego innego.
No tak nie ma to jak powtarzać bzdury wyczytane w necie...
Ale wiadomo każdy swoje chwali ;)
? ja nie mam tej puszki
1. MIAŁEM 1d2 i 1d3 - pewniejszy (nie pisalem ani razu o szybkosci) mial 1d2
2. Znam pare osob, ktore przechodzily droge 1d2->1d3->1d4 - tesknia za AF z 1d2, psiocza na ten z 1d4
3. Porownywalem z jedna osoba prace servo w jednej hali 1d3 vs. 1d4 - podobnie marnie bylo - nie przypominam sobie problemow tam z 1d2 ;)
Z tą gwarancją na wymienioną migawkę nie jest takie pewne.
W nowym podforum jak ktoś o to zapytał wprost to nie padła żadna odpowiedź czy po wymianie gwarancja jest znowu odnawiana na ilość cykli czy tylko na 6mc jak widnieje na kwitku z serwisu...
A co do najmniej awaryjnej puszki to poproszę link do szczegółowych danych na ten temat...
jak wymienialem migawke w 1d2 na gwarancji to nie dostalem swistka na 6miesiecy ;) ale moze faktycznie jest jak piszesz
odnosnie awaryjnosci to linka nie dam, bo takich danych nie ma, wlasciciele nie klepia o nich 300 postow na godzine tylko uzywaja ;) info to rowniez jest "zaslyszane", nowsze jedynki czesciej sie serwisuje (np. w 1d3 po 80k zdjec mialem spust do wymiany :???: ). Co nie zmienia faktu, ze sa inne funkcje dla ktorych warto jest miec nowsza jedynke ;) AF nie jest w nich tragiczny czy wyraznie mniej pewny, ale jednak gorszy
Nie zaprzeczę, że już teraz myślałem o trochę lepszej puszce żeby starczyła na dłużej, szkła łatwiej dokupić niż zmienić aparat... ale chyba zostane jednak przy najtańszej opcji.
na odwrot ;) latwiej i czesciej sie puszke zmienia, lepiej na starcie kupic dobre szkla
Już w sumie jestem zdecydowany na 40d które da rade złapać z przebiegiem ~10tys, tylko nadal męczy mnie sprawa krótkiego obiektywu;/ W tej chwili posiadam Pentaxowego 17-70/4 na SDM, który jest szybki, celny i tak ostry na f4, że można się nim golić... Strasznie mi szkoda tego szkła a w Canonie niestety nie widzę godnego zamiennika. Tego szkła na co dzień używam dużo częściej niż 70-200, które służy mi głównie do sportu. Gdyby nie to szkło już wyprzedałbym obecny system i siedział najpewniej w Canonie ale przez to nadal mam wątpliwości czy nie poszukać ostrej sztuki sigmy 70-200/2.8 ;/
dziobolek
19-12-2011, 13:06
...40d od 50d różni się tylko lepszym lcd i wieksza rozdzielczością matrycy...
Nie tylko...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif) polecam przeanalizować dokładnie ;)
Pozdrówka!
JW tej chwili posiadam Pentaxowego 17-70/4 na SDM, który jest szybki, celny i tak ostry na f4, że można się nim golić... Strasznie mi szkoda tego szkła a w Canonie niestety nie widzę godnego zamiennika. /
A 17-40/4L nie jest godzien uwagi?
Może i jest ale jednak 30mm krócej na długim końcu robi różnice. Chodzi mi o to, że za bardzo nie ma niczego porównywalnego do tego szkła, tym bardziej w okolicach 1500zl... W sumie to będę skazany właśnie na to 17-40 :D
Hmmm wyczytałem, że 50d ma lepszy AF? W sumie to przekonała mnie dość mocno mikro regulacja AF. Czyli co do puszki w sumie wracam do punktu wyjścia i najbardziej przychylam się ku 50d. Do tego bankowo 70-200/2.8 L +.... nadal nie wiem. Chyba będe skazany na początku na 18-55 bo na coś konkretniejszego (typu własnie 17-40) nie starczy mi kasy. Może przy dobrych wiatrach będzie ta sigma czy tam tamron 17-50 lub po prostu sigma 30/1.4.
myslidar
19-12-2011, 14:13
Na początek KIT 18-55 Ci starczy, nie jest taki zły jak go malują. Ostatnio z chwilowego braku innych obiektywów robiłem nim zdjęcia na urodzinach znajomej z puszką Canon 7D i całkiem przyzwoicie to wyszło.
Nie ma złych szkieł źli operatorzy puszek ;)
Tak na poważnie to kit do szerszych kadrów będzie wystarczający + 70-200/2.8
i ... nie myśl już wiecej bo nigdy nie zmienisz ;)
Kolekcjoner
19-12-2011, 15:18
Hmmm wyczytałem, że 50d ma lepszy AF? W sumie to przekonała mnie dość mocno mikro regulacja AF.
To coś z tym czytaniem nie bardzo :wink:.
50D ma ten sam układ AF co 40D. A mikroregulacji w 50d nie ma :cool:.
To coś z tym czytaniem nie bardzo :wink:.
50D ma ten sam układ AF co 40D. A mikroregulacji w 50d nie ma :cool:.
jak nie ma jak jest
To coś z tym czytaniem nie bardzo :wink:.
50D ma ten sam układ AF co 40D. A mikroregulacji w 50d nie ma :cool:.
eee? jak to nie ma mikroregulacji ? a co do AF to niby wszystkie krzyżowe w przeciwieństwie do 40d? czy jednak faktycznie google kłamie ? :D
Kolekcjoner
19-12-2011, 15:43
Racja mikroregulacja jest (pomyliło mi się z 60D) :oops: Natomiast układ AF jest taki sam (w 40D też są wszystkie krzyżowe) 8-).
dariuszsankowski
19-12-2011, 15:59
a tak z ciekawości, ktoś może napisać z doświadczenia własnego, jak się ma autofocus z 30d do 50d w zdjęciach sportowych (sportowo podobnych warunkach) ?
dziobolek
19-12-2011, 17:35
...Hmmm wyczytałem, że 50d ma lepszy AF? W sumie to przekonała mnie dość mocno mikro regulacja AF. Czyli co do puszki w sumie wracam do punktu wyjścia i najbardziej przychylam się ku 50d...
Żeby się nie powtarzać, to odsyłam do :wink:
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=1010300#post1010300
Pozdrówka!
Mam do kupienia 1d II w dobrym stanie z niskim przebiegiem za cenę 50d również w dobrym stanie i niskim przebiegiem... W takim wypadku decyduje się na to 1d II tylko pytanie, czy wszystkie szkła będą tam śmigały jak trzeba ?
współpracuje [...] z pewna gazetą, [...] generalnie będzie wszystko! Piłka w słoneczne dni, piłka przy jupiterach na stadionie, sporty halowe typu siatka kosz itd... dosłownie wszystko co ze sportem związane.
Jakie ligi i jakie hale - jak ktoś pisał - chodzi o oświetlenie. Jaka gazeta - (drukowanie - tu istotną rolę odgrywa papier, czy zdjęcia lecą tylko i/lub do internetu). W przypadku gazety plusem jest to, że najczęściej do druku leci 1 zdjęcie z wydarzenia (ale musi być ostre, jasne i niezaszumione), do internetu ok. 10 (z czego można mocno wyostrzać, jeśli to konieczne). Do notek trenerskich i innych statycznych (sylwetki, wywiady itp.) wystarczy cokolwiek.
KGR od biedy z używalnym ISO 1600 + szkło f2.8 i na hali da rade (no chyba, że jest faktycznie słabe światło)
Tu (http://www.spr.lublin.pl/images/stories/aktualnosci/m_01.jpg) przykład halowej miernoty oświetleniowej i 1D2. Dla porównania 5D + 85 1.8 (http://www.zyciesiedleckie.pl/images/stories/Sport/mrola50.jpg) - ten sam mecz (na stronie SPR Lublin są zdjęcia z innych hal - różnica widoczna od razu). Jak myślisz o reporterce, to zdecydowanie FF (niepełnoklatkowe też) i jasne stałki.
W przypadku gazety plusem jest to, że najczęściej do druku leci 1 zdjęcie z wydarzenia (ale musi być ostre, jasne i niezaszumione)
ekhm, wystarczy ostre i nie za ciemne :)
Tu (http://www.spr.lublin.pl/images/stories/aktualnosci/m_01.jpg) przykład halowej miernoty oświetleniowej i 1D2. Dla porównania 5D + 85 1.8 (http://www.zyciesiedleckie.pl/images/stories/Sport/mrola50.jpg) - ten sam mecz (na stronie SPR Lublin są zdjęcia z innych hal - różnica widoczna od razu).
ja roznicy nie widze - to i to do ****, po podpieciu tej 85 do 1d2 znacznie lepsze efekty mozna uzyskac
Jak myślisz o reporterce, to zdecydowanie FF (niepełnoklatkowe też) i jasne stałki.
???????
Chyba szybka puszka + jasne zoomy ;)
Jak myślisz o reporterce, to zdecydowanie FF (niepełnoklatkowe też) i jasne stałki.
Zdecyduj się na jedno, nie słyszałem o nie pełno klatkowym FF :wink:
Za te pieniądze, którymi dysponuje autor ja nadal celowałbym w używane 40D. Znając życie, to i tak szkła będziesz dobierał z canonowskiego marketu. Z mikro-regulacji skorzystasz z dwa razy, a po czasie stwierdzasz, że na jakimś tam szkle mikro-regulacja nie wystarcza. Szkło mija się z zakresem ;)
"Też" - te z kropą 1,3. Jest gdzieś wątek na forum o nim (tzn. 1 d2).
wystarczy ostre i nie za ciemne
Zależy jaki papier. W przypadku tych najsłabszych, trzeba brać pod uwagę przyrost rastra (do 30%). Jak masz "nie za ciemne zdjęcie", to w efekcie ryzyko, że będzie ciemne (ciemniejsze), wzrasta.
ja roznicy nie widze - to i to do ****
Bez jajek...
Chyba szybka puszka + jasne zoomy
Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO"). "Nie za ciemne" zdjęcia polecą do gazety i niech fotoedytorzy (o ile są...) główkują, co z tym fantem zrobić, a jakże. Zakładając, że sprzęt ma być do każdego sportu, trzeba nastawić się na to, że prędzej czy później trafi się na kiepskie warunki, w których sprzęty i za 5,5 tys. zł "no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...), i światło (w przypadku meczów wyższoligowych problemu ze światłem nie powinno być, akurat ten był dość specyficzny), i ISO ("pastele po odszumianiu").
Na początek zoom, jak ma sie pchać w stalki do ręcznej, nożnej to i budżet mu sie nie zamknie w jakiś 15K a ma tylko 5,5. Do tego dochodzi zmienianie szkieł na co w fotografii sportowej nie ma czasu ( i proszę mi nie wyjeżdżać ze można przemyśleć ze wcześniej można itd, jest akcja i trzeba robić zdjęcia szczególnie cieszynki gdzie zawodnicy lubią podbiec/przebiec koło fotografów )
Ekstraklasowe drużyny tez graja w złych warunkach, TU (http://imageshack.us/photo/my-images/833/lh124425.jpg/) jest przykład ISO 12800 ciągnięte później o prawie 1EV przy czasie 1/500 i przysłonie 2.8
"Też" - te z kropą 1,3. Jest gdzieś wątek na forum o nim (tzn. 1 d2).
Wybacz, ale mam pojęcie czym jest 1d czy czym jest 1ds, ale to tłumaczy tylko tyle, że takie cuda jak "nie pełno klatkowe FF" nie istnieją ;)
Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO").
Tak, a szczególnie nie ma nic ponad 5,5k złotych. Na pewno zdąży wymienić. Nie celujmy w wysoki sprzęt, bo wyjdzie z tego gleba. Ktoś napomniał koledze, że 1dynki nie mają wbudowanej lampki błyskowej? Tak oczywiście kupi sobie, ale za co? Najlepsze wyjście 40D (AF może i ustępuję jedynce, ale wydłuży mu nieco szkło) Po pewnym czasie jak stanie się to dla niego zarobkiem, wtedy powinien wydać te dodatkowe grosze na polepszenie sprzętu.
"no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...)
Wydaje mi się, że zawsze jest jakieś wyjście. Nie trzeba od razu szukać go w kieszeni od spodni i lecieć do najbliższego sklepu. Jeżeli fotograf zna nieco techniki, to powinien sobie poradzić.
jest akcja i trzeba robić zdjęcia szczególnie cieszynki gdzie zawodnicy lubią podbiec/przebiec koło fotografów )
Dokładnie! Jeżeli naprawdę ma mu zależeć i ma się nieco na tym sprzęcie pod uczyć, to niech zacznie od zoomu.
Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO"). "Nie za ciemne" zdjęcia polecą do gazety i niech fotoedytorzy (o ile są...) główkują, co z tym fantem zrobić, a jakże. Zakładając, że sprzęt ma być do każdego sportu, trzeba nastawić się na to, że prędzej czy później trafi się na kiepskie warunki, w których sprzęty i za 5,5 tys. zł "no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...), i światło (w przypadku meczów wyższoligowych problemu ze światłem nie powinno być, akurat ten był dość specyficzny), i ISO ("pastele po odszumianiu").
eh.... to ostro: "na co sprzetu kupa, jak fotograf ****"
mancini pokazal co mozna wyciagnac z lipnej hali (a to najgorsza w jakies w zyciu bylem), ale ma tez sprzet za troche inne pieniadze niz chce autor
sprzet dobry mega pomaga - nie ma co klamac, w D700 jest luzem uzywalne iso25600 na poziomie netowym/gazetowym
Wracajac do budzetu 5,5k - najlepiej na serio bedzie kupic 1d2, 70-200/2.8 i do tych ciemnic 85/1.8.
Sam mialem problem kiedys z foceniem w ciemnej hali majac lipny budzet. 85/1.8 na 40/50d mega sie gubi, na 1d2 jest bdb - a z obrazka mozna wiecej wyciagnac niz z aps-c.
na szybko cos z exifem wygrzebane z ciemnej hali i 1D2: 1 (http://portfolio.andrus.net.pl/NU9W3126.html), 2 (http://portfolio.andrus.net.pl/NU9W2579.html) i 3 (http://portfolio.andrus.net.pl/NU9W1742.html).
Jeśli chodzi o mecze to głównie EX + B/A klasa - ale tam wiadomo wszystko jest grane kiedy są dobre naturalne warunki oświetleniowe :D Co do hal to bardzo różnie, kilka jest bardzo dobrze oświetlonych, kilka tragicznie... Wszystko będzie szło raczej na ich strunę www.
Ale mi robicie wode z mózgu :D :D
wspominałes coś o gościu który robił zdjęcia poprzednio dla nich, możesz wrzucić link do tych zdjeć?
"Niepełnoklatkowe FF" faktycznie brzmi trochę oksymoronicznie. Za szybki skrót myślowy.
1dynki nie mają wbudowanej lampki błyskowej? Tak oczywiście kupi sobie, ale za co?
A kto normalny błyska lampą na meczach?
"Niepełnoklatkowe FF" faktycznie brzmi trochę oksymoronicznie. Za szybki skrót myślowy.
A kto normalny błyska lampą na meczach?
A to jest jakis zakaz błyskania? Po co są lampy?
A co zrobisz gdy światła zabraknie?
dariuszsankowski
20-12-2011, 13:43
na pewno nie błysnę lampą :] tylko się w****ię i zacznę zbierać na jaśniejsze szkło
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
o ale ładnie cenzuruje :D się zagalopowałem trochę :P
A to jest jakis zakaz błyskania? Po co są lampy?
A co zrobisz gdy światła zabraknie?
A to Ty jesteś główna atrakcja widowiska czy zawodnicy, przyszedłeś im przeszkadzać ?? Przyjemnie jest dostać po oczach od jakiegoś zdolnego foto lampa, gdy koncentrujesz się na akcji ??
Jest zakaz na reprezentacji nożnej, nawet w jednym regulaminie jak dostałem było coś napisane ze nie wolno używać lampy.
I przeszkadzasz tez wszystkim foto bo co jakiś czas walisz lampa, a inni maja wtedy biała plame zamiast zdjęcia.
A to Ty jesteś główna atrakcja widowiska czy zawodnicy, przyszedłeś im przeszkadzać ?? Przyjemnie jest dostać po oczach od jakiegoś zdolnego foto lampa, gdy koncentrujesz się na akcji ??
Jest zakaz na reprezentacji nożnej, nawet w jednym regulaminie jak dostałem było coś napisane ze nie wolno używać lampy.
I przeszkadzasz tez wszystkim foto bo co jakiś czas walisz lampa, a inni maja wtedy biała plame zamiast zdjęcia.
Jak jest zakaz to kicha ale nie błyskasz im chyba z metra, dwóch.
Są zoomy, zresztą po to je wynaleziono ;)
krolewicz
20-12-2011, 13:56
KGR robiłeś kiedyś zdjęcia sportowe? bo sprawiasz wrażenie, że nie :D
dariuszsankowski
20-12-2011, 13:56
po co, po to żeby błyskać na ogniskowej 200mm i co chcesz tym osiągnąć? Krajobraz w nocy też robisz z lampą?
Jeszcze nie miałem sytuacji na meczu kiedy musiałbym użyć lampy, nawet o tym nie pomyślałem... ;] Czy biorąc 1d II będę musiał kupować też szkła kryjące pełną klatkę, czy jest ich trochę szersza paleta? Bo chyba nie wszystko będzie kryło jak powinno ?
A co zrobisz gdy światła zabraknie?
podbije ISO, wydłuże czas
lampa nie wytrzyma 8fpsow :roll: a po drugie zdjecia z lampa sa...... i tego nie przeskoczysz przy sporcie
btw. lampe przez 4 lata focenia sportu uzylem..... 3razy - 3razy bym sie bez niej obyl ;) obecnie nawet nie planuje zakupu (nie mam lampy)
A kto normalny błyska lampą na meczach?
na pewno nie błysnę lampą :] tylko się w****ię i zacznę zbierać na jaśniejsze szkło
A to Ty jesteś główna atrakcja widowiska czy zawodnicy, przyszedłeś im przeszkadzać
I przeszkadzasz tez wszystkim foto bo co jakiś czas walisz lampa, a inni maja wtedy biała plame zamiast zdjęcia.
No rozumiem, nie wolno. Sam sobie nie wyobrażam by mi ktoś nagle trzasną lampą po oczach kiedy akurat wykonuję coś tam, podaję lub macham do fanów. Jednak napomnę wam, żebyście przeczytali temat ponownie i powoli wyciągnęli zdanie typu: "do wszystkiego innego" lub podobne. Autor wątku nie tylko ma zamiar koncentrować się na sporcie, ale i na niektórych innych sprawach.
Idąc dalej lampka może naprawdę być mu kiedyś potrzebna ;)
Czy biorąc 1d II będę musiał kupować też szkła kryjące pełną klatkę,
bedziesz musial, sa szkla ktore w miare aps-h kryja (np. sigma 30/1.4), ale trzeba kombinowac ;)
Nie przejmujcie się tą lampą... jak będzie potrzebna to kiedyś dokupię, póki co używałem jej od święta.
KGR robiłeś kiedyś zdjęcia sportowe? bo sprawiasz wrażenie, że nie :D
niewiele a zwłaszcza pod dachem.
Wiem że lampa nie wyrobi w takich seriach, psuje obrazek no ale trzeba się czymś ratować ;-)
Jednak rezygnuje z tego 1d ostatecznie i definitywnie :D Mam do przetestowania jeszcze 1 opcje przy obecnym systemie, i jeśli wyjdzie tak jak przypuszczam to zacznę polowanie na 40/50d - zobaczymy co pierwsze mi wpadnie w łapska. Do tego 70-200/2.8 + 17-40 za jakiś czas. Dzięki za pomoc, jeśli coś jeszcze wymyśle będę się odzywał a póki co uciekam na jakiś czas żeby nie robić sowie jeszcze większego mętliku w głowie bo w końcu w ogóle się nie zdecyduje na zmianę :D
...póki co uciekam na jakiś czas żeby nie robić sowie jeszcze większego mętliku w głowie bo w końcu w ogóle się nie zdecyduje na zmianę :D
No i brawo! Dobra decyzja autora wątku bo ten dawno już przestał być merytoryczny, a o tym, że właściwie temat został wyczerpany już po kilku postach nie ma nawet co wspominać...
EOT?!
? ja nie mam tej puszki
1. MIAŁEM 1d2 i 1d3 - pewniejszy (nie pisalem ani razu o szybkosci) mial 1d2
2. Znam pare osob, ktore przechodzily droge 1d2->1d3->1d4 - tesknia za AF z 1d2, psiocza na ten z 1d4
3. Porownywalem z jedna osoba prace servo w jednej hali 1d3 vs. 1d4 - podobnie marnie bylo - nie przypominam sobie problemow tam z 1d2 ;)
Ok mały punkt dla Ciebie gdyż nie miałem jedynek ale nie raz pracowałem z 1D2, 1D3 i ostatnio 1D4 i też swoją opinię mam.
A znajomych co przeszli drogę 1d2->1d3->1d4 też kilku mam i jakoś żaden z nich nie tęskni do 1D2 a szczególnie właśnie do jego AFa.
O 1D3 jest faktycznie sporo mieszanych opinii jednak nie znam nikogo kto by tęsknił za 1D2. Za to wszyscy których znam i mają 1D4 tylko go chwalą.
jak wymienialem migawke w 1d2 na gwarancji to nie dostalem swistka na 6miesiecy ;) ale moze faktycznie jest jak piszesz
Ja odstałem do 40stki GW na 6miesięcy. Może jedynki są jeszcze bardziej specjalnej troski ;)
odnosnie awaryjnosci to linka nie dam, bo takich danych nie ma, wlasciciele nie klepia o nich 300 postow na godzine tylko uzywaja ;) info to rowniez jest "zaslyszane", nowsze jedynki czesciej sie serwisuje (np. w 1d3 po 80k zdjec mialem spust do wymiany :???: ). Co nie zmienia faktu, ze sa inne funkcje dla ktorych warto jest miec nowsza jedynke ;) AF nie jest w nich tragiczny czy wyraznie mniej pewny, ale jednak gorszy
To, że Tobie spust padł to nie znaczy o ogólnej statystyce modeli Canona :p
Specjalnie zapytałem o źródło bo wiem, że takowe nie istnieje a "zasłyszeć" to sobie można dużo ;)
na odwrot ;) latwiej i czesciej sie puszke zmienia, lepiej na starcie kupic dobre szkla
Zdecydowanie prawda.
O 1D3 jest faktycznie sporo mieszanych opinii jednak nie znam nikogo kto by tęsknił za 1D2. Za to wszyscy których znam i mają 1D4 tylko go chwalą.
puszke ogolnie tak, ale ja pisalem o samym AFie ;)
ogolny ranking to oczywiscie 1D4>1D3>1D2
zreszta u Canona w ogole slabo z AF w servo w ciemnych pomieszczeniach :mrgreen:
To, że Tobie spust padł to nie znaczy o ogólnej statystyce modeli Canona :p
wiesz.... w 1d2 migawka mi padla przy 70k ;)
ogolny ranking to oczywiscie 1D4>1D3>1D2
zreszta u Canona w ogole slabo z AF w servo w ciemnych pomieszczeniach :mrgreen:
Mam znajomego, który pracuje na dwóch systemach nikon/canon. Korzysta głównie z d3s/d3x, a 1d mark IV zostawił sobie ze szkła dla samych kolorów - jak twierdzi. Z tego, co mi tłumaczył to 1d mk4 w porównaniu do poprzedników ma naprawdę bardzo dobry AF. Sam póki, co zbieram pieniądze (o czym pewnie nie raz pisałem:oops:) na jedynkę. Jednak nie rzuciłbym się na mk2. Odrzuca mnie sam stan tych korpusów i o dziwnej cenie nie mówiąc.
Poza tym warto się przyjrzeć temu filmikowi:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=jdP1Q6GmliY
stintrepid
21-12-2011, 11:16
Jednak rezygnuje z tego 1d ostatecznie i definitywnie :D Mam do przetestowania jeszcze 1 opcje przy obecnym systemie, i jeśli wyjdzie tak jak przypuszczam to zacznę polowanie na 40/50d - zobaczymy co pierwsze mi wpadnie w łapska. Do tego 70-200/2.8 + 17-40 za jakiś czas. Dzięki za pomoc, jeśli coś jeszcze wymyśle będę się odzywał a póki co uciekam na jakiś czas żeby nie robić sowie jeszcze większego mętliku w głowie bo w końcu w ogóle się nie zdecyduje na zmianę :D
Mam 50D po kupnie 1DsMII nosiłem sie z zamiarem sprzedaży ale ze nie miałem presji finansowej została i ciesz sie bo okazało sie ze w pewnych sytuacjach jest nie zastąpiona :) i lekka w porównaniu z nowym nabytkiem poluj na 50D może po świętach ktoś będzie sprzedawał mało używana sztukę. Z nowych wydaje mi sie że tylko 7D spełni twoje oczekiwania ew po świtach możesz używkę w dobrej cenie znaleźć.
Eeeee no i kupiłem 1d2... :D :D :D
Jestem już po testach (co prawda nie sportowych) zestawu 1d2 + 70-200/2.8 I i jestem bardzo zaskoczony efektami. Nie sądziłem, że różnica pomiędzy Pentaxem K-r + Sigma 70-200/2.8 II (bez OS) będzie tak duża. Co prawda przy czasach poniżej 1/200 na 200mm jest mi póki co ciężko nie poruszyć zdjęcia (tu jest minus względem pentaxowego zestawu, który na oko ważył połowę mniej;]), ale jakoś sobie z tym poradzę. USM a HSM to niebo a ziemia, różnica bardzo duża oczywiście na korzyść USM. Może komuś się jeszcze przyda ten temat, ogólnie szkło jak i puszka godne polecenia.
Jestem już po testach (co prawda nie sportowych) zestawu 1d2 + 70-200/2.8 I i jestem bardzo zaskoczony efektami. Nie sądziłem, że różnica pomiędzy Pentaxem K-r + Sigma 70-200/2.8 II (bez OS) będzie tak duża. Co prawda przy czasach poniżej 1/200 na 200mm jest mi póki co ciężko nie poruszyć zdjęcia (tu jest minus względem pentaxowego zestawu, który na oko ważył połowę mniej;]), ale jakoś sobie z tym poradzę. USM a HSM to niebo a ziemia, różnica bardzo duża oczywiście na korzyść USM. Może komuś się jeszcze przyda ten temat, ogólnie szkło jak i puszka godne polecenia.
No ameryki nie odkryłeś :D
Jednak chyba zawsze jest tak, że trzeba się przekonać na własnej skórze.
Jeszcze do piłki jak ustawisz zakres od 3m to w ogóle śmiga niesamowicie.
Tele eLki Canona wraz z korpusem 1D to jeden z najszybszych systemów AF.
A no i HSM też jest w miarę szybki, ja bym upatrywał przyczyny dużej różnicy w Twoim przypadku głównie pod kątem body ;)
Nie pozostaje nic innego jak życzyć przyjemności z używania ;)
mientowy
18-01-2012, 21:10
Miałem wszystkie jedynki 1d mk1 mk2(8 sztuk) mk3(2 sztuki) mk4 jedną sztukę.
Wszystkie AF są bardzo dobre z mk3 męczyłem się najbardziej ale to z racji zmian w sofcie i zajęło kilka miesięcy dobre rozpracowanie i ustawienie pracy AF tak aby pracował wyśmienicie. Fotografowałem głównie żużel a później też siatkówkę. Jeśli ktoś nie miał jedynki w ręku ale tak minimum na 3-5 imprez aby dobrze się z nią zaprzyjaźnić to czym może być jego ocena? Czy miarodajnym jest to że ktoś dał potrzymać aparat i strzelić 5 czy 20 fotek? Sama ergonomia i klawiszologia jest w jedynkach inna więc przestawienie się z półamatorskich puszek zajmuje troszkę czasu. Mam kolegę który fotografując od zawsze połówkami nie mógł się przekonać do 1d (sprawa nawyków) ale o czym to świadczy? Na pewno nie o tym że jedynki są be.
dariuszsankowski
19-01-2012, 10:20
ja po 15 minutach zabawy z 1d poszedłem robić ślub tą puszką i nie miałem żadnej innej. Przesiadłem się z 5D. Pierwsze co zrobiłem to reset ustawień, szybkie przelecenie po całym menu i tyle. Nie miałem problemów ;) Więc chyba tak źle nie jest z przesiadką na 1D ;)
mientowy
19-01-2012, 10:25
To naprawdę są indywidualne sprawy i zapewne przesiadka z Canona na Canona sprawia mniej problemów niż np. zmiana systemu.
dariuszsankowski
19-01-2012, 11:56
no fakt, nikona nie ogarniam, chociaż nie twierdze że jest gorszy ;)
z Minolty d7d na canona nie odczułem dyskomfortu, a miałem jeszcze dosyć małe pojecie o fotografii
20D na 30D na 5D na 1d nie miałem kłopotów (dosłownie 10minut) ale jak brałem kumpla 450D to nie mogłem się połapać :(
20D na 30D na 5D na 1d nie miałem kłopotów (dosłownie 10minut) ale jak brałem kumpla 450D to nie mogłem się połapać :(
ha! miałem podobnie na jednym weselu, gość podchodzi do mnie z 500d i chciał żeby mu coś zmienić a ja za cholerę nie umiałem się w tym połapać :D
Ktoś z rodzinki mojej drugiej połówki zakupił 1000D. Będąc na jednym (z wielu) weselisku, zbliżyli się do mnie i prosili by im LV włączyć. Przejrzałem cały aparat, czytaj guziczek po guziczku by w końcu dojść do klawisza SET. Zajęło mi to nieco ponad 20 minut, w dodatku aparatura wyłączała się, co 3 minuty (jak ja tego nie lubię).
dariuszsankowski
23-01-2012, 12:07
hehehe, a tak wszyscy zachwalacie te xxxD i mówicie że lepiej w szkła zainwestować :P Na obecne czasy to w szkła się inwestuje mając przynajmniej 50D
Idealny zestaw do kopanej? Duet 7D z 300 2.8 oraz 7D z 70-200/2.8. Całość niestety łacznie kosztuje ponad 20 tys. zł. Celowo mówię o 7D, a nie 1D mk ileś tam. 7D co crop 1.6, więc z 300mm sprawdza się do fotografowania zawodników ustawionych 100m dalej(czyli na długość boiska).
Wadą poza ceną jest też dostępność "trzysetek", zarówno Canona jak i Sigmy.
Idealny zestaw do kopanej? Duet 7D z 300 2.8 oraz 7D z 70-200/2.8. Całość niestety łacznie kosztuje ponad 20 tys. zł. Celowo mówię o 7D, a nie 1D mk ileś tam. 7D co crop 1.6, więc z 300mm sprawdza się do fotografowania zawodników ustawionych 100m dalej(czyli na długość boiska).
Wadą poza ceną jest też dostępność "trzysetek", zarówno Canona jak i Sigmy.
Idealny zestaw do kopanej? Duet 1d "ileśtam" z 400/2.8 oraz 1d "ileśtam" z 200/2.0 :D
Sorry fotografowałem całodzienny turniej zestawem 1D3 i 400/2.8 i nikt mi nie powie, że jest coś lepszego do tego zadania 8) Do tego dwuseta na "bliższe" kadry i jest miodzio.
Oczywiście mówimy o pełnowymiarowym boisku.
Na dobre warunki naprawdę fajny będzie ten nowy 200-400/4 x1.4
To jest idealny zakres do praktycznie wszystkich sportów stadionowych.
Idealny zestaw do kopanej? Duet 1d "ileśtam" z 400/2.8 oraz 1d "ileśtam" z 200/2.0 :D
Sorry fotografowałem całodzienny turniej zestawem 1D3 i 400/2.8 i nikt mi nie powie, że jest coś lepszego do tego zadania 8) Do tego dwuseta na "bliższe" kadry i jest miodzio.
Oczywiście mówimy o pełnowymiarowym boisku.
Na dobre warunki naprawdę fajny będzie ten nowy 200-400/4 x1.4
To jest idealny zakres do praktycznie wszystkich sportów stadionowych.
Tylko uwzględnij cenę. Za cenę samej 400/2.8 masz skompletowany cały sprzęt który wymieniłem i to same nówki. 7d poniżej 5 tys., Sigma 300/2.8 za 10-11 tys. oraz 70-200/2.8 za 5 tys.
Można było iść po całości, ale zebranie całego sprzętu, czyli 2x 1D mkX, 400/2.8 oraz 70-200/2.8 ISII kosztowałoby pewnie coś koło 100 tys. zł.
Do zestawu z 7D można dość dość szybko, kosztem może 15 tys. zł. Zamiast 300/2.8 np. wersję f/4. 7D kupić używane i zwykłe 70-200/2.8 bez IS.
A przepaść w jakości między zestawem z 7D, a opcją full wypas aż tak dramatyczna nie jest.
Tylko uwzględnij cenę. Za cenę samej 400/2.8 masz skompletowany cały sprzęt który wymieniłem i to same nówki. 7d poniżej 5 tys., Sigma 300/2.8 za 10-11 tys. oraz 70-200/2.8 za 5 tys.
Można było iść po całości, ale zebranie całego sprzętu, czyli 2x 1D mkX, 400/2.8 oraz 70-200/2.8 ISII kosztowałoby pewnie coś koło 100 tys. zł.
Do zestawu z 7D można dość dość szybko, kosztem może 15 tys. zł. Zamiast 300/2.8 np. wersję f/4. 7D kupić używane i zwykłe 70-200/2.8 bez IS.
A przepaść w jakości między zestawem z 7D, a opcją full wypas aż tak dramatyczna nie jest.
Jak idealny to znaczy, że na maksa i po całości, no nie? :)
i nie mówiłem o 70-200/2.8 IS II tylko stałce 200/2.0 IS ;)
Na pełnowymiarowym boisku rzadko się używa zakresu 70-199mm tym bardziej na aps-h (znaczy zależy też gdzie się siedzi - ja lubię okolice narożnika)
Z 2x1DX to by się w 100 nie zmieściło, z 2x 1DIV to tak :p
Ja tam mam uprzedzenie do sigm. 120-300/2.8 wydawało mi się fajne dopóki go nie podpiąłem do puszki :p
70-200/2.8 to niezbędne minimum do piłki kopanej na początek. W miarę upływu czasu i napływu gotówki idziemy w coraz dłuższe rurki ;)
Idealnośc pojęcie względne. Dla mnie idealny to taki który da mi dobrą jakość, a jednocześnie nie wypłucze kasy z portfela.
Faktem jest, że 70-200/2.8 i body klasy xxD to przyzwoity zestaw do kopanej.
dariuszsankowski
27-01-2012, 16:08
to kompletne minimum
myslidar
28-01-2012, 14:12
Można też kupić Sigmę 120-300, bardzo dobry obiektyw. Zwłaszcza, że wyszła wersja ze stabilizacją - może się przydać na koncerty albo bardziej statyczne sceny :)
Można też kupić Sigmę 120-300, bardzo dobry obiektyw. Zwłaszcza, że wyszła wersja ze stabilizacją - może się przydać na koncerty albo bardziej statyczne sceny :)
Mam przyjemność, co jakiś czas pożyczać sigmę 120-400 OS HSM. Niestety na koncertach to szkło jest mało stabilne (przy wysuniętym tubusie leci do przodu) w dodatku ciemne. Jest kilka innych lepszych szkieł nad, którymi warto pomyśleć. Za nieco większe pieniądze znaleźć można 300/4 IS USM lub Sigmę 100-300/4 HSM. Sigma 120-400 OS HSM po przymknięciu do 6,3 daje świetnie nadaje się do fotografii zwierząt lub mniej ruchliwych scen.
myslidar
29-01-2012, 01:11
Ale ja piszę o Sigmie 120-300 f2.8 OS :) Więc jest jasno i ze stabilizacją. Kosztuje coś koło 10 tys. zł :) No ale jak ktoś chce się bawić w sport, to chyba nie ma nic bardziej uniwersalnego niż to szkiełko. Widziałem sporo zdjęć z wersji bez OS i daje radę.
http://allegro.pl/sigma-120-300-f2-8-apo-ex-dg-os-hsm-nikon-nowosc-i2075062232.html
Ale ja piszę o Sigmie 120-300 f2.8 OS :) Więc jest jasno i ze stabilizacją. Kosztuje coś koło 10 tys. zł :) No ale jak ktoś chce się bawić w sport, to chyba nie ma nic bardziej uniwersalnego niż to szkiełko. Widziałem sporo zdjęć z wersji bez OS i daje radę.
Rzeczywiście:p Wygląda całkiem kompaktowo. Być może warto by się zastanowić. Słyszałem "mity", że w sigmowych tele AF jest lepszy, znacznie lepszy niż w tych oferowanych dla amatorów (mowa rzecz jasna o tych z HSM).
Witam wszystkich to mój pierwszy post na tym forum, ale nie pierwszy kontakt z fotografià. Pozwoliłem sobie podłaczyć pod ten wàtek, bo problem mam podobny. Problem dotyczy nie tyle korpusów i obiektywów, co samych matryc. Zdecydowanie będzie to korpus apsc. Pytanie z której matrycy łatwiej będzie wyciàgnàć detale z cieni i ciemnych parti zdjecia, oraz które matryce mniej szumià na wyższym ISO. Pytanie tyczy sie matryc nikona 12 -16mp oraz canonowskiej 18mp.
Kolekcjoner
12-02-2012, 02:56
Wedle wielu obecnie zamieszczonych testów w sieci przewagę pod tym względem ma matryca Sony 16 MPx np. z Nikona D7000 albo Pentaxa K5.
które matryce mniej szumià na wyższym ISO. Pytanie tyczy sie matryc nikona 12 -16mp oraz canonowskiej 18mp.
Głównie matryca D7000 (16mpx?) i matryca K-5, to są obecnie najbardziej mi znane najmniej szumiące matryce.
Z praktyki mogę powiedzieć, że grzebanie przy rawie mojej kobitki z 600D (ISO 6400), nie daje być może takiej ostrości, ale pozwala wyciągnąć wciąż wiele. W Canonie być może ten skok jakościowy (kwestia matryc) jest powolny, ale z drugiej strony ile razy w ciągu roku można zmienić producenta matryc? (Pentax)
Zauważyłem też, że kolega z Pentaxa częsta na swojej K-5 zamiast optymalnie dobierać wartości ISO pod konkretną sytuację, dobiera ISO = 10000.
ale z drugiej strony ile razy w ciągu roku można zmienić producenta matryc? (Pentax)
Zauważyłem też, że kolega z Pentaxa częsta na swojej K-5 zamiast optymalnie dobierać wartości ISO pod konkretną sytuację, dobiera ISO = 10000.
Co ma do rzeczy zmienianie matryc? Co jest złego w pakowaniu do puszek tego co możliwie najlepsze (d7000/k5)?
A co do kolegi to może jest idącym na łatwiznę leniem, np takim jak ja :D
Co ma do rzeczy zmienianie matryc? Co jest złego w pakowaniu do puszek tego co możliwie najlepsze (d7000/k5)?
Nie byłbym taki pewien tej "lepszości" matrycy soniaczowej. W dodatku Pentax mógłby dobrać jednego producenta matryc, wcześniej pobierał od samsunga. Później miał brać od kodaka, ale wraz z zaprezentowaniem tej od sony, zrezygnował z kodaka. Poszedł na łatwiznę tak jak i Ty ;) W dodatku w kwestii finansowej nie jest, to zbyt dobre. Stąd też rynek zalewają evilami.
A co do kolegi to może jest idącym na łatwiznę leniem, np takim jak ja :D
Co do kolegi, to jego zdjęcia jakieś cudne nie były. Zostaję przy swoim zdaniu. Pentax jest pod odpowiedniego użytkownika. Nie można kupować tego systemu tylko z powodu "chwili". Jeśli w pełni się nad nim nie zapanuje, to zacznie się beczenie...
Co do Kodaka to akurat może trochę lepiej od nas szarych Kowalskich wiedzieli co tam w trawie piszczy i wiedzieli, ze Kodak zaraz zawinie manele i zostanie po nim trochę gratów na allegro i ebayu ;] Wg mnie matryca Sony, która siedzi i w k5 i d7000 jest obecnie najlepsza + w pentaxie najlepiej dopieszczona oprogramowaniem;]
Co do 2 zdania w pełni się zgadzam. Chyba, że ktoś chce zostać z 1/2 podstawowymi szkłami, wtedy to już bez różnicy czy to Pentax czy coś innego.
Co do Kodaka to akurat może trochę lepiej od nas szarych Kowalskich wiedzieli co tam w trawie piszczy i wiedzieli, ze Kodak zaraz zawinie manele i zostanie po nim trochę gratów na allegro i ebayu ;]
Jeśli chodzi o Kodaka, to ten wycofał się ze sprzedaży aparatów cyfrowych i wsparcia dla nich. Matryce wciąż będą produkowane, czy to pod logiem Kodak czy to pod logiem kogo innego. Tym bardziej, że kodak podratuje się drukiem zdjęć, gdzie rynku mają naprawdę sporo...
Może ktoś nasz OT przerzucić do hydeparku ;) Bo miły temat się zaczął :)
Hm... Kodak, pentax mnie nie interesujà. Co do nikona D7k to matryca z wyzej wymienionych ponoc najlepiej obrazuje, tylko bardzo się boje ze zamiast fotografowac, to będę do serwisu wysyłał bo problem z af. Jest spory wátek o tym na żółtym forum- szczególnie przypadek Fatmana. Z tego względu w nikonie bardziej bym stawiał na D90/300s matryca 12mp do canonow 60D i 7D. Jak maja się te matryce do siebie, szczegóły w cieniach, i wysokie ISO 2000 i 3600.
Powiem tyle, ze matryca w d300 jest również bardzo fajna ;]
i ja śmiało opowiadam się za matrycą d300 :)
Hm... Kodak, pentax mnie nie interesujà.
Umiesz zgasić radość...:evil:
Co do nikona D7k to matryca z wyzej wymienionych ponoc najlepiej obrazuje
Matryca w D7000, to ta sama soniaczowa matryca umieszczona w k-5. No i ta w K-5 jednak lepiej sobie radzi niż ta w D7k, ale ten brak porządnych (moja opinia) szkieł nieco dyskwalifikuje Pentaxa. Nikon daje większy wybór, ale znowuż jest problem z puszkami i AF-em. W dodatku serwis różnie na ten stan rzeczy odpowiada.
60D i 7D. Jak maja się te matryce do siebie, szczegóły w cieniach, i wysokie ISO 2000 i 3600.
Nie jestem pewien czy są tak natywne ustawienia iso jak 3600 czy 2000, ale wiem, że z 600D na ISO 3200 jestem w stanie ładny obrazek wyciągnąć. Szczególnie z cieni. W 7D jest podobnie, ale trzeba jednak mieć tę wprawę. W 60D nie wiem, zapewne podobnie, co 600D. Takie małe pytanko, czyżbyś kupował aparat tylko pod kątem czułości? Nie lepiej kierować się systemem? obróbką i możliwościami rozwoju?
i ja śmiało opowiadam się za matrycą d300 :)
Rozwiń, bo nie rozumiem?
Jak dla mnie D90, 60D i 7D szumią bardzo podobnie. Na plus dla Canona większa rozdzielczość, ale to nie każdemu potrzebne. Nikona D300s nie używałem, ale podobno jakość identyczna jak z D90. Z 7D niedawno robiłem zdjęcia na ISO 5000,
bo sytuacja mnie zmusiła. Myślałem, że polecą do kosza, a okazało się, że po odszumianiu i pomniejszeniu jest bardzo fajnie. Dlatego skupiłbym się raczej na dobieraniu szkieł i na ich podstawie brał system gdzie jest lepiej/taniej.
Takie małe pytanko, czyżbyś kupował aparat tylko pod kątem czułości? Nie lepiej kierować się systemem? obróbką i możliwościami rozwoju?
rozumiem?
Dzięki że zapytałes. Cały system ma opierac sie docelowo na 3 obiektywach 24-70 f2.8
100mm f2.8 macro
70-200
Tu oba systemy C/N oferujà to samo, z tym że canon wyciàga pomocna dłoń gdyż ma 4 wersje 70-200.
Zdjecia bede drukowa maksymalnie do formatu A3. Fotografia powiedzmy ze sportowa, czasami w halach.
Kolekcjoner
13-02-2012, 12:20
Jeśli chodzi o Kodaka, to ten wycofał się ze sprzedaży aparatów cyfrowych i wsparcia dla nich. Matryce wciąż będą produkowane, czy to pod logiem Kodak czy to pod logiem kogo innego. Tym bardziej, że kodak podratuje się drukiem zdjęć, gdzie rynku mają naprawdę sporo...
Może ktoś nasz OT przerzucić do hydeparku ;) Bo miły temat się zaczął :)
Nie bardzo widzę sens. Było to już wałkowane wiele razy, a tu już w sumie też powiedziano większość.
BTW: wątek o Kodaku istnieje o D7000 i K5 też.
Szkoda, że Canon nie ma czegoś na najniższej półce ala Pentax K-r. Dla amatora pod względem tego co oferuje ta puszka to idealny sprzęt... gdyby tylko miał mocowanie Canona :D
Jeśli myślisz też o halach to 70-200 wypadłoby kupić ze światłem 2.8 (w każdym innym przypadku też 2.8 :D).
Jeśli myślisz też o halach to 70-200 wypadłoby kupić ze światłem 2.8 (w każdym innym przypadku też 2.8 :D).
Po zakupie korpusu z obiektywem "kitowym" prawdopodobnie 7D z 18-135 kolejnym krokiem będzie 70-200 i to najprawdopodobniej F2.8 niestety bez ISa. To by było jesli zdecyduje sie na system C. Jesli na N to D90, z wielkim bólem D300s i pod koniec roku 70-200 VR.
Mam kolejny dylemat... Czy warto przesiąść się z 1d2 (bez N) na 7d ? Musiałbym do tego interesu dorzucić +/- 1tyś zł. Wypisałem sobie + i - i wyszło mi coś takiego :
1d mk II
+ APS-H
+ Fajny AF
+ Pancerny
+ Wizjer
- Waga
- Wielkość
- Guzikologia (podwójne wciskanie itd...)
- ISO
- Brak wbudowanej lampy (nie potrzebuje i nie będę potrzebował chyba nigdy mocniejszego błysku niż to co oferują wbudowane)
-- Wyświetlacz, którego równie dobrze mogłoby nie być...
7d
+ Waga
+ Wielkość
+ Lampa
+ Wyświetlacz
+ ISO
+/- APS-C
W sumie to co mnie najbardziej boli w 1d2 to właśnie wyświetlacz, który jest po prostu tragiczny. Ale i ciężar i rozmiar robią swoje, tym bardziej kiedy zapinam 70-200L. Po za tym czy do sportu APS-C nie jest lepsze? Jak wypada AF w 7d w porównaniu do 1d2 ? Nigdy nie miałem w ręku 7d stąd te pytania. Generalnie aparat po za sportem wykorzystuje w codziennych sytuacjach typu kotlet czy inna domówka, trochę ''streetu'', ale pojedzie ze mną również na wakacje i średnio uśmiecha mi się targać na plecach walizkę z 1d ;/
Kolejna sprawa to szkła. Nie wiem czy w ogóle będę się kiedykolwiek pakował w FF. Do 1d2 chciałbym kupić np 24-70L, 16-35L lub od biedy 17-40/4 lub po prostu 35L. Do 7d kupiłbym po prostu 17-55/2.8 i po problemie :D Do moich potrzeb to szkło by wystarczyło. Ehhh no i ten tysiąc złotych, który mógłbym przeznaczyć na któreś z wymienionych szkieł (co prawda z 3/4 z nich i tak taniej wyjdzie zmiana puchy + 17-55... :P). Warto się ładować w 7d ? A może wystarczyłby mi zwyczajny 50d ? :D
krolewicz
28-02-2012, 17:12
na temat 7d są sprzeczne opinie, ludzie przesiadający się z 40/50d są zadowoleni, natomiast osoby używające jedynek już raczej mniej :D
najlepiej samemu spróbować :)
Mam kolejny dylemat... Czy warto przesiąść się z 1d2 (bez N) na 7d ?
- Brak wbudowanej lampy (nie potrzebuje i nie będę potrzebował chyba nigdy mocniejszego błysku niż to co oferują wbudowane)
HA! Wspominałem o tym wcześniej, te braki zaczną wychodzić. Czyżby i Ciebie wciągnął bajer ? Mówiłem, że Jedynkę kupują osoby o konkretnych wymogach, a nie.
mie to co mnie najbardziej boli w 1d2 to właśnie wyświetlacz, który jest po prostu tragiczny. Ale i ciężar i rozmiar robią swoje, tym bardziej kiedy zapinam 70-200L.
Ciekawi mnie jak bardzo zmienisz zdanie, kiedy po zakupie 7d odczujesz dyskomfort podczas użytkowania. Potem okaże się, że 7D jednak za lekki.
aparat po za sportem wykorzystuje w codziennych sytuacjach typu kotlet czy inna domówka, trochę ''streetu'', ale pojedzie ze mną również na wakacje i średnio uśmiecha mi się targać na plecach walizkę z 1d ;/
Jeżeli jest aż tak nie poręcznie, to weź tę 7D. Ja póki, co testuje i 7D i 1D mk3.
Do 7d kupiłbym po prostu 17-55/2.8 i po problemie :D Do moich potrzeb to szkło by wystarczyło.
To szkło uszczelniane nie jest :( No i jego cena kształtuje się naprawdę wysoko.
A może wystarczyłby mi zwyczajny 50d ? :D
Rób, co uważasz za słuszne. Na moje zacząłeś po prostu wybrzydzać. Miałem takie wzloty przez pewien czas. Wpierw chciałem do 50D dokupić coś mniejszego na "kotlecika". Użyczony od dziewczyny 600D, zaczął mi odpowiadać. Okazał się świetny, no i już miałem sprzedać wszystko i kupić 600D, kiedy zaczęło mi czegoś brakować. Nie był, to AF czy mniejsza ilość FPS-ów. Tylko ciężar, którego mi brakowało. Dzięki Bogu, nie sprzedałem wszystkiego tylko po to by wypełnić swoje ego. Póki, co na Twoim miejscu, odłożyłbym jeszcze.
Możesz wykorzystać mój plan. Uzbieraj na 7D (używka/nowy). No i sprawdź oba. Jak jakiś nie podpasuje, to puść go w łapki innego nabywcy;-)
Ostatecznie wymyśliłem, że zaczynam odkładać na 300/2.8 i jak zbliżę się do wymaganej kwoty pozbędę się 70-200L i koniec kombinowania... na jakiś czas :D
i koniec kombinowania... na jakiś czas :D
Kogo Ty okłamujesz ;):mrgreen:
Ostatecznie wymyśliłem, że zaczynam odkładać na 300/2.8 i jak zbliżę się do wymaganej kwoty pozbędę się 70-200L i koniec kombinowania... na jakiś czas :D
Pewnie ktoś uzna, że bluźnię ale wydaje mi się, że... strzelisz samobója. Bo 70-200 to kiler, szkło idealnie pasujące do fotografii piłki do około 30-50 metra. 300? Jakaś akcja w okolicach pola karnego i jesteś udupiony. Jedyne wyjście siedzieć w samym narożniku i liczyć, że nie będą szli z akcją po twojej stronie boiska.
Poza tym "trzyseta" nie nada się na hale (chyba że to jakiś hangar lotniczy gdzie można robić z daleka).
Gdybym miał wybierać tylko jedno szkło... to tylko 70-200/2.8. A najlepiej działać na dwóch korpusach z 300 i 70-200, nawet gdyby to miały być xxD.
Jako, że moje zwoje nieustannie kombinują wbrew mojej woli :D wpadłem na kolejny genialny pomysł. W najbliższym czasie powinienem mieć spory zastrzyk gotówki i stąd nowe kombinacje. Strasznie się napaliłem na 300/2.8 ale dostać go w polsce z 2 ręki graniczy z cudem (oczywiście jak ostatnio leżał na allegro w super cenie byłem bez grosza przy duszy...) dlatego zacząłem się zastanawiać się nad sigma 120-300/2.8 hsm. Czy ktoś miał z nią do czynienia? Jak się sprawuje AF i jak jest z ostrością na 2.8 ? (nigdzie nie mogę znaleźć porządnych sampli). Opinii użytkowników też jak na lekarstwo;/ Może ktoś ma porównanie z C 70-200/2.8 IS ? (albo nawet z wersja II nad którą się zastanawiam)?? Albo może ktoś może coś powiedzieć też o wersji z OS ?
Kolekcjoner
25-03-2012, 19:07
Zobacz tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Nie jestem też pewien ale chyba był tu u nas kiedyś wątek o tej sigmie.
Generalne wnioski są takie że szkoda zachodu.
myslidar
25-03-2012, 19:19
Dużo zdjęć z tej strony http://www.sebafoto.com/ jest zrobionych ta Sigmą, moim zdaniem bardzo dobry obiektyw, a pewnie nowa wersja z IS jest jeszcze lepsza.
Bywałem z autorem na tych samych meczach i jego materiał zawsze był bardzo dobry. On akurat używa(ł) tego obiektywu z 1D Mark III.
krolewicz
25-03-2012, 20:13
ja słyszałem negatywne opinie, zresztą jakby to było dobre szkło, to każdy by go używał -zakres idealny
ale jako, że nie jest, to jeszcze nie widziałem nikogo z takim szkłem na meczu :)
jacek_73
25-03-2012, 20:23
Generalnie po konfrontacji z połowę tańszym i połowę lżejszym 100-300/4. który do maleństw też nie należy wniosek jest taki, że szkoda zachodu i nie jest warty swojej ceny. Należy wziąć jeszcze poprawkę iż jak widzę obiektyw powyżej kilograma to w podświadomości włącza mi się psychiczne fuj :lol: Dodam że optycznie jest lepszy od 100-300/4 (nieznacznie).
myslidar
25-03-2012, 20:23
Gdybym miał zarobkowo zajmować się fotografią sportu i miałbym wybór między tą Sigmą, a Canon 70-200, to zdecydowanie bym wybrał tą Sigmę. Na pewno to nie jest idealne szkło, ale widziałem z niego wiele zdjęć i niczym nie odstawały one od innych.
Jeżeli kogoś stać na C300 2.8 lub 400 2.8 to nie ma się co zastanawiać, ale ta Sigma jest ciekawą budżetową alternatywą.
Można zobaczyć też ten wątek: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=45400&page=4
Złe opinie mogą wynikać z tego, że ktoś miał źle skalibrowany obiektyw.
PS.
Weźcie pod uwagę, że zdjęcia sebafoto to bardzo często crop 1/4 kadru albo i więcej :)
Zbyszko666
25-03-2012, 20:37
ja słyszałem negatywne opinie, zresztą jakby to było dobre szkło, to każdy by go używał -zakres idealny
ale jako, że nie jest, to jeszcze nie widziałem nikogo z takim szkłem na meczu :)
z takim moze nie ,ale dzisiaj na podwórku latałem z C 100-400 i trzeba powiedzieć ,że daje z 7odemką radę jak najbardziej.. No ale oczywiście w hali to już go nie użyjemy.8-)
Zacząłem się poważnie zastanawiać nad wersją z OS lub 70-200/2.8L II... Lka wyjdzie nawet do 4tys taniej (sprzedaje I i dokładam kolejne 3tys i jest), które mógłbym przeznaczyć na wymarzone 35/1.4L :D Jest w ogóle sens zmieniać 70-200L za wersji I bez IS na wersję II IS? Chyba jestem gorszy niż kobieta na zakupach...
To, że mało na meczach Sigm 100-300 i 300 to zasługa również dostępności. Moja 300/2.8 płynęła z Japonii miesiąc, prosto z linii produkcyjnej.
Jak dla mnie 200 mm, to trochę za mało na piłkę kopaną, choć od biedy może być.
Stafford
28-03-2012, 19:41
Jest w ogóle sens zmieniać 70-200L za wersji I bez IS na wersję II IS?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Jak do tego dodasz lepszą współpracę z konwerterami to chyba warto.
misio1399
29-03-2012, 22:24
50d i 70-200 4 IS 24-105
50d i 70-200 4 IS 24-105
Ten wątek się już skończył. Zacznij od wypowiedzi kolegi RTSiak na stronie 13.
Kolekcjoner
29-03-2012, 23:06
Ten wątek się już skończył.
A kto tak orzekł i gdzie?
lekka spina i widzę temat usechł a jest ciekawy więc
Jest w ogóle sens zmieniać 70-200L za wersji I bez IS na wersję II IS? Chyba jestem gorszy niż kobieta na zakupach...
Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje :)
A kto tak orzekł i gdzie?
Skończył, czyli usechł jak zaznaczył inny kolega ;)
Poza tym, że kolega misio
50d i 70-200 4 IS 24-105
Nabija na siłę takie ot dziwne posty bez przeczytania tematu..., ale ja to ja :roll:
Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje :)
No właśnie, tylko czy nie wystarczyłoby dołożyć +/- 1tyś zł i kupić wersje I z IS zamiast II, a zaoszczędzoną kasę wpakować np w 35/1.4 albo inne waciki? :D Po prostu czy warto ładować prawie 2x więcej w wersje II biorąc pod uwagę zakup I z IS ?
Sigmę 12-300/2.8 OS sobie daruje jednak, póki co przynajmniej. Póki nie zacznę zarabiać chociaż byle jakiego grosza na sporcie to zakupy po 10tyś i w górę chyba sobie daruje ;].
50d i 70-200 4 IS 24-105
Do jakiego to sportu? Wiosennych zawodów na placu zabaw w przedszkolu?
Przy takich ogniskowych stabilizacja w większości momentach n pewno się przydaje :)
Na pewno nie do sportu...
No właśnie, tylko czy nie wystarczyłoby dołożyć +/- 1tyś zł i kupić wersje I z IS zamiast II, a zaoszczędzoną kasę wpakować np w 35/1.4 albo inne waciki? :D Po prostu czy warto ładować prawie 2x więcej w wersje II biorąc pod uwagę zakup I z IS ?
Sigmę 12-300/2.8 OS sobie daruje jednak, póki co przynajmniej. Póki nie zacznę zarabiać chociaż byle jakiego grosza na sporcie to zakupy po 10tyś i w górę chyba sobie daruje ;].
O tyle o ile IS to sprawa pomijalna przy zastosowaniu w sporcie (chyba, że do sportów motorowych i panoramowania)
to jednak 70-200/2.8 IS II to piekielnie dobre optycznie szkło. Bawiłem się i wymiata na całej linii. Nawet osłona cieszy (w końcu zatrzask i normalne tworzywo! :D)
Wszyscy co je mają twierdzą, że jest warte każdej złotówki.
To jest koń roboczy na długie lata. Kupisz IS I i tak później wymienisz na IS II :D
Kolekcjoner
04-04-2012, 01:35
Skończył, czyli usechł jak zaznaczył inny kolega ;)
Poza tym, że kolega misio
Nabija na siłę takie ot dziwne posty bez przeczytania tematu..., ale ja to ja :roll:
Zawsze jest przycisk "!". Niekoniecznie trzeba zamykać każdy wątek który chwilowo stracił rozpęd. Zawsze może się trafić ktoś kto chce o coś dopytać.
Goomis nawróciłeś mnie na właściwą drogę :D Od zawsze wyznaje omijanie zabawy w półśrodki ale chyba się zatraciłem w tym wszystkim... :twisted::twisted: W takim razie chyba łyknę wersja II i będzie spokój na jakiś czas. A jak się temat bujnie do przodu to będę myślał nad sigma z OS. Uciekam aż do następnego napadu zawracania gitary... :mrgreen:
apropo tych że obiektywów ktoś posiada/posiadał oczekuję wszelkie prawdziwe opinie:
Tamron AF 70-200 f/2.8
Sigma 70-200mm f/2.8 Macro
Canon 70-200 f2.8
Canon 70-200 f4
poszukuję właśnie teleobiektywu i na moją kieszeń zakupił bym C f4 ze stabilizacją patrząc na to, że będę z nim latał po mieście i czasem pół dnia z nim spędzę przypiętym, przy czym inne słoiki będą czychać w plecaku, też nie chce być nie wiadomo jak obładowany. lepiej zakupić jasną sigmę czy tamrona bez stabilizacji w tej samej cenie co 70-200 f4 ze stabilizacją proszę o wszelkie opinie !
czy w tych obiektywach tak naprawdę jest potrzebna stablilizacja do piłki kopanej, wszelkiego ptactwa szybkich ujęć i ruchliwych obiektów.
Do sportu stabilizacja nie jest konieczna, nawet ciężko powiedzieć, ze jest mocno przydatna, po prostu nie zaszkodzi ;] a jak jesteś wczorajszy to na pewno się przyda... Do szybkich ujęć/ruchliwych obiektów (?) co by to nie było też raczej średnio, tym bardziej, że widzę że masz 7d a tam na wysokim ISO spokojnie można strzelać. Do ptaków, które akurat leniwie siedzą w ciemnym lesie gdzieś na gałęzi stabilizacja może się przydać. W sumie wszystko się rozbija o to czy chcesz jaśniej czy starczy ci f4 z IS. 70-200/4 jest wyraźnie lżejszy i ''wygodniejszy'' od wszystkich pozostałych f2.8. Jeśli to jest dla Ciebie istotne to chyba będzie najlepszą opcją. Co do samych szkieł:
Sigma - szybkość AF ok, budowa bardzo dobra, na 2.8 dla mnie mydło (może moja jeszcze pod pentaxem taka się trafiła)
Tamron - macałem dłuższą chwile u znajomego i jest wyraźnie ostrzejszy od sigmy ale i wyraźnie wolniejszy, no i jakość wykonania też wyraźnie słabsza niż u sigmy
C 70-200/2.8 - mam go obecnie ale właśnie leci na allegro, z tej 3 najlepszy w sumie pod każdym względem... po za ceną, wiadomo używka +/- 1tys zł droższa
C 70-200/4 - miałem w ręku tylko chwile i wiem tyle, że jest wyraźnie lżejszy do f2.8 :D
posiadasz go ze stabilizacją ?
właśnie a propo IS to jest koszt niezły, 2300 zl bez i 4100 zl z IS a więc różnica poważna. tamron albo sigma miała być taką ostatecznością, bo preferuje canonowskie obiektywy tego tamrona co mam też chce się pozbyć bo zgrania aż takiego nie ma.... choć nie mogę narzekać. hmm niezła rozkmina :P
Bierz C 70-200 f/4, jak Ci nie będzie pasować kupisz C 70-200 f/2.8. Co szkła systemowe to systemowe.
tylko IS czy bez, na tym się rozwodzę !
tylko IS czy bez, na tym się rozwodzę !
Ja bym wziął
... eeee wróć, ja wziąłem :P 70-200/2.8 i nie żałuję bo zrobiłem nim już wiele zdjęć, które po prostu wersją 4, jakiegokolwiek by ona ISa nie miała, bym nie zrobił.
a ile Cię ta przyjemność kosztowała ?
70-200 2.8 to killer, nie ma żadnej alternatywy dla niego. Idealna szybkość i ostrość. Chyba tylko wersje z IS są w stanie go przebić, ale to inna półka cenowa.
w sporcie IS sie nie przyda bo i tak przewaznie czasy >1/500 a IS dodatkowo prad zre.
a ile Cię ta przyjemność kosztowała ?
Mnie? 70-200/2.8? Jakieś 2700zł :mrgreen:
ale podczas nocnych przechadzek po mieście to już by się przydał co nie ? :P
nie pracowałem na teleobiektywasch bez stabilizacji więc ciężko stwierdzić kiedy by mi była potrzebna w tym co robię i czy w ogóle jest potrzebna...
ale podczas nocnych przechadzek po mieście to już by się przydał co nie ? :P
Tak owszem, ale jeśli skorzystasz z porządnego wysokiego iso. Przed poruszeniem uratuje Cię tylko światło. IS czy jest czy go nie ma służy jako dopełnienie. Najlepiej jest mieć wersję z IS i światłem 2.8 ;)
Szybkie, głupie pytanko :D Nie mam papierowej instrukcji (jedynie tą na CD... ale nie działa mi cdrom :P) i nie mogę znaleźć też wersji pdf. Czym różni się Mode I od Mode II stabilizacji w 70-200/2.8 II ??
Szybkie, głupie pytanko :D Nie mam papierowej instrukcji (jedynie tą na CD... ale nie działa mi cdrom :P) i nie mogę znaleźć też wersji pdf. Czym różni się Mode I od Mode II stabilizacji w 70-200/2.8 II ??
Z tego, co pamiętam to pozioma i pionowa stabilizacja...
Z tego, co pamiętam to pozioma i pionowa stabilizacja...
A nie przypadkiem mode 1 to pełna stabilizacja czyli i pionowa i pozioma a mode 2 to stabilizacja tylko pionowa ?
Image stabilizer mode switch: This switch is found on many EF lenses that feature an image stabilizer, particularly those of longer focal lengths. The switch has two settings: Mode 1 and Mode 2. Mode 1 is normal mode, used for typical photography, where the subject does not move. Mode 2 is used for panning; this is useful for sports or wildlife photography, where the subject moves constantly and one will need to pan. One should not use Mode 1 for panning as this will typically cause blurred photographs; the image stabilizer will attempt to correct for all motion, including the panning motion, but cannot do so due to the limited range of motion of the IS mechanism. Most lenses that have an image stabilizer, but do not feature this switch, are permanently in Mode 1. Some newer lenses, such as the Canon EF-S 18-200mm lens, are able to detect if they are being panned in either axis and will auto disable the stabilization for the axis parallel to movement. Therefore, they do not need this switch.
No fakt. Oj te leniwe poniedziałki...
Dzięki panowie za pomoc. Dzisiaj w końcu załapałem się na mecz za dnia w super pogodzie :D
dziobolek
09-04-2012, 13:58
A nie przypadkiem mode 1 to pełna stabilizacja czyli i pionowa i pozioma a mode 2 to stabilizacja tylko pionowa ?...
Dokładnie tak - pionowej używa się do paningu/panoramowania.
Pozdrówka!
witam
Wiele dyskusji jest tutaj na temat teleobiektywów.
Ja sam posiadam C 70-200 2.8 .
Mam jeszcze C 85 1.8 . Z obu jestem bardzo zadowolony oczywiście jak na moje potrzeby.
Robię zdjęcia dla siebie,czasem daje na różne strony internetowe zdarzyło się do czasopism.
W 90 % sporty halowe: unihokej, siatkówka, piłka ręczna.
Stoję teraz przed dylematem zakupu nowego szkła.
Denerwuje mnie kiedy muszę iść i robić zdjęcie całej drużyny z połowy boiska i przede mną widzę plecy innych osób robiących foty a na samym końcu ja.
Dodatkowo przyda się trochę zdjęć większego planu boiska. Oczywiście dalej głównym obiektywem będzie 70-200. Poza tym jeden i drugi obiektyw zawsze można zabrać w plener.
Myślę o :
C 17-40 mm f/4.0 L EF USM - mniejsza cena, świetne wykonanie w końcu L, na małą i dużą klatkę, może wystarczy aby robić zdjęcie ustawionej drużyny?
C 17-55 mm f/2.8 EF-S ISM USM - lepsze światło, tylko pod małą klatkę,wyższa cena, gorsze wykonanie
W tej chwili mam Canona 450 , w ciągu dwóch lat nie zamierzam zmieniać,ale zakup pełnej klatki w przyszłości jak najbardziej.
Kto ma doświadczenia z tymi szkłami i podobnymi fotami?
pozdrawiam
Piotr
Stafford
11-04-2012, 05:28
witam
Myślę o :
C 17-40 mm f/4.0 L EF USM - mniejsza cena, świetne wykonanie w końcu L, na małą i dużą klatkę, może wystarczy aby robić zdjęcie ustawionej drużyny?
C 17-55 mm f/2.8 EF-S ISM USM - lepsze światło, tylko pod małą klatkę,wyższa cena, gorsze wykonanie
Kto ma doświadczenia z tymi szkłami i podobnymi fotami?
pozdrawiam
Piotr
Miałem oba na 400D. Doświadczenia takie jakie opisujesz ich cechy. Ja wybrałem bardziej pancerną budowę L-ki i nie żałuje - pasuje mi teraz na 5D.
Jak chcesz mieć zalety obu a masz forsę to 16-35 mkII...
mnie do druzyn przed meczem 24-105 f.4 w zupelnosci styka.
mnie do druzyn przed meczem 24-105 f.4 w zupelnosci styka.
na cropie? Mnie jakoś nie bardzo. Gdyby to chociaż 20mm było, to jeszcze jeszcze ;)
17-40 dobre, fajne szkiełko. Jednak ja jakoś nie mogłem się przekonać. Wolałem kupić 14mm samyanga. Jak już przyjdzie moje ff, to kupuje sigme 12-24.
17-55/2.8 to pod cropa idealne szkiełko. Naprawdę warte zakupu. Jednak jest takie cudo jak sigma 17-50/2.8 hsm os. Jak się trafi dobrą sztukę, to jest naprawdę miodzio :)
Zakupiłem dziś Canona 17-40 mm f/4.0 EF USM.
Kilka osób mi go gorąco polecało.
Od piątku będę miał możliwość przetestowania szkła.
Czeka mnie piękny wyjazd w góry gdzie i krajobrazy ładne i będę miał okazję zrobić zdjęcia na zawodach sportowych w hali.
pozdrawiam
Piotr
na cropie? Mnie jakoś nie bardzo. Gdyby to chociaż 20mm było, to jeszcze jeszcze ;)
na cropie 1.3 ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.