Tokina 20-35/2.8 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Tokina 20-35/2.8

Marcinsxx

13-01-2006, 17:10

Witam.

Czy ktoś zna to szkło i jak ono współpracuje z cyfrą. Ciężko odnaleźć w sieci coś na temat tego szkła a jak już to test z analogiem.

Z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam.

trampek9

13-01-2006, 20:33

Robiłem nim próbne fotki w sklepie na studenckiej w Krakowie. Testowałem Tokinę 20-35 2,8 Sigmę 17-35 2,8-4 HSM oraz Sigmę 18-50 2,8.

Porównując do kita to ta tokina jest tragiczna na 2,8 mydło gorsze od kita na 3,5 + tragiczna CA, super głośny silnik AF na innych przesłonach porównywalna z kitem, generalnie nie pleciłbym (chyba że to była felerna kopia).

Z tych trzech najlepiej wypadła sigma 18-50 - ostrzejsza od kita na 2,8 i na innych przesłonach również (nie porównywałem z innymi zoomami np Tamronem czy Canonam 17-40L).

Coraz bardziej skłaniam sie ku mysleniu że jedyną alternatywą dla kita jest Canon 17-40 L ponieważ nie ma widocznego wzrostu jakości w innych obietywacha dopiero ten daje wzrost jakośći. Potrzebuję jeszcze wypróbowac Tamrona 17-35 ponoć całkiem przyzwoity.

pozdrawim

Marcinsxx

13-01-2006, 23:19

akustyk

13-01-2006, 23:22

Tak więc najparadopodobniej kupie SIGME 18-50/2.8, choć kusi mnie strasznie 17-40 ale niestety drogi. Raz miałem możliwość krótkiego przetestowania właśnie 17-40 z 10D i może to wina egzemplaża a ponoć trafić dobry to też sztuka, miał prawą strone strasznie mydlaną ale co do mechaniki to naprawde nie ma do czego się przyczepić.
wyleczylem sie z 17-40 jak go pomacalem osobiscie. dla mnie w landszafcie duze znaczenie ma dolaczona oslona przeciwsloneczna. w 17-40 jest przystosowana do analogowego kola obrazu (czytaj: o kant d... w cyfrze), a gabarytowo jest tak potezna, ze nie idzie aparatu ze szklem zmiescic do plecaka

a Sigma 18-50 ma wszystko jak nalezy. a dzialka swiatla droga nie chodzi. podobnie jak pieniadze zaoszczedzone na zakupie polara do "tylko" fi67

Mac

13-01-2006, 23:34

Tamron 17-35 nie jest zły ale właśnie zamierzam go sprzedać bo dostałem 17-40 4L, jeszcze tylko zrobię małe porównanie.
Co do Sigmy jest niezła ale tej 18-50 nie znam, za to chwalę sobie 105/2.8 Macro.

gwozdzt

13-01-2006, 23:55

wyleczylem sie z 17-40 jak go pomacalem osobiscie. dla mnie w landszafcie duze znaczenie ma dolaczona oslona przeciwsloneczna. w 17-40 jest przystosowana do analogowego kola obrazu (czytaj: o kant d... w cyfrze)...
Pisałem o tym już na forum kilka razy - jeśli używamy 17-40/4L na cropie, to trzeba zaopatrzyć się w osłonę od 24/1,4L i wtedy wszystko jest OK.

a Sigma 18-50 ma wszystko jak nalezy. a dzialka swiatla droga nie chodzi. podobnie jak pieniadze zaoszczedzone na zakupie polara do "tylko" fi67
Też wybrałem Sigmę. Oprócz oszczędnosci na polarze dochodzi tez spora kwota zaoszczędzona na samej cenie obiektywu, jak rownież na kosztach tej osłony od 24/1,4L. Jak podsumujemy te wszystkie oszczędnosci, to mamy prawie nastepne jakieś przyzwoite szkiełko.

akustyk

13-01-2006, 23:58

Pisałem o tym już na forum kilka razy - jeśli używamy 17-40/4L na cropie, to trzeba zaopatrzyć się w osłonę od 24/1,4L i wtedy wszystko jest OK.

a to przeoczylem. dzieki za info!
tylko, kurcze, kolejne 150zl do ceny trzeba doliczyc. do d... taki interes :(

Też wybrałem Sigmę. Oprócz oszczędnosci na polarze dochodzi tez spora kwota zaoszczędzona na samej cenie obiektywu, jak rownież na kosztach tej osłony od 24/1,4L. Jak podsumujemy te wszystkie oszczędnosci, to mamy prawie nastepne jakieś przyzwoite szkiełko.
j.w.
albo zamiast szkielka jakis fajny wyjazd w plener na ostrzelanie Sigmy :)

gwozdzt

14-01-2006, 00:15

a to przeoczylem. dzieki za info!
Szczegóły: http://burren.cx/photo/ew83d.html

mssk

09-09-2007, 15:22

Jakieś 2-3 miesiące temu kupiłem taką Tokinę 20-35 f2.8 na Allegro.
Uważam, że jest lepsza od Canonowskiego KITa, i jeśli ktoś szuka taniej alternatywy o dobrym świetle, to mogę polecić.

+ zdecydowanie lepsze wykonanie, to w końcu metal + szkło
+ dobrze leży w ręce
+ tańszy od wymienianych Tamronów i Sigmy
- mniejszy zakres ogniskowej