EF135mm f/2.8 Soft Focus [Archiwum]

oskarkowy

13-01-2006, 12:31

Czyżby 135/2.8 SF naprawdę był tak niepopularnym szkłem?
Na grupie nie było praktycznie nic, w necie też nie ma za wiele...
Myślę nad zastosowaniem go do klasycznego portretu i to chyba byłoby jedyne jego zastosowanie. No, może jeszcze jakiś fantazyjny widoczek ale niezbyt często.
Czytałem o kłopotach z ostrością (może i lepiej :mrgreen:), pojawiają się też wzmianki i winietowaniu przy f/2.8 (na filmie).
Bardzo jestem ciekaw jak to będzie pracowało na matrycy.
Alternatywą mogłoby być 135/2 i jakiś dobry zeiss softar, ale przyznacie, że kosztowałoby to nagle 4x więcej.. A nie planuję przysłon poniżej f/4.

Macie może wyrobioną opinię na temat sposobu zmiękczania porponowanego przez to szkło? Wiem, że każdy ma inny gust, chciałbym poznać osobiste opinie tych, którzy mieli przyjemność...

akustyk

13-01-2006, 12:41

adamek

13-01-2006, 12:49

Ja też kiedyś szukałem opinii w necie o nim. I hmm... Nie znalazłem prawie żadnych pozytywnych. :)
Po czym zauważyłem, że 135mm to jednak za wąsko dla mnei i dałem sobie z nim spokój. :)

oskarkowy

13-01-2006, 13:35

sonnar 135 akurat jest tanszy. jesli mowimy o wersji 3.5/135.

przylaczam sie do pytania. potencjalnie jest to dla mnie interesujacy obiektyw na wymiane Sonnara (AF czasem sie przydaje). bo kat widzenia tego szkla (w cropie 1.6x) mi sie niewiarygodnie podoba i bardzo lubie ta ogniskowa pracowac
Szkło ma pracować bez cropa.
Bardzo mnie martwi brak pozytywnych opinii. Tylko ogniskowa mi bardzo odpowiada, więc pytam. Niestety z FF będą się pewnie działy cuda na bokach i w rogach..
Jak się okaże, że nie znalazłem nikogo, kto miałby to szkło, to może gdzieś znajdę w sklepie do przestrzelenia. A jak nie, to pozostaje mi jeszcze ostatecznie opcja 100/2.0 i zeiss softar. Tylko w takiej sytuacji to już mam 100/2.8 i może nie będzie trzeba niczego dublować?
A tak sobie fajnie wykombinowałem: 85/1.8 na szersze portrety i 135/2.8SF na detale.. Jak nie urok, to..
Niestety szkła m42 u mnie nie mają prawa bytu.

djtermoz

13-01-2006, 14:23

A ja z kolei czytalem, ze to szklo po WYlaczeniu SF jest bardzo ostrym szklem i calkiem niezla stalka.
Tutaj cos jest: http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm

oskarkowy

13-01-2006, 14:51

A ja z kolei czytalem, ze to szklo po WYlaczeniu SF jest bardzo ostrym szklem i calkiem niezla stalka.
Tutaj cos jest: http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/toolbox6.htm
To ja już zgłupiałem do reszty.
W tym linku to zdjęcie wygląda koszmarnie. Bo to nie jest soft, tylko to jest nieostre. A jak na takiej miniaturce to wygląda tak kiepsko, to co będzie dalej? Docelowo potrzebuję przynajmniej 20x30.
Kolega twierdzi, że Peter Frary nie jest przykładem obiektywizmu i jego testy to sobie można.. Że to szkło jest żyletką od pełnej dziury (z wyłączonym zmiękczaniem). Już nie wiem, co myśleć.
Chyba się przejdę do foto-it'a czy gdzieś, może mają i dadzą podłączyć. Od razu będzie wiadomo..

Jac

13-01-2006, 15:24

Chyba się przejdę do foto-it'a czy gdzieś, może mają i dadzą podłączyć. Od razu będzie wiadomo..
chyba jedyne sensowne rozwiazanie...
sample z canon.com

SF ON____________________SF OFF

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_135_28sample1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_135_28sample2.jpg)

EDIT: radze zwrocic uwage na ktorym zdjeciu modelka jest zadowolona z obiektywu :mrgreen:

adamek

13-01-2006, 16:02

No, to bez tego soft focusa to wygląda całkiem miło....
Ale ten soft focus to jakaś porażka jest. :D

Jac

13-01-2006, 16:06

No, to bez tego soft focusa to wygląda całkiem miło....
Ale ten soft focus to jakaś porażka jest. :D
SF to mam w psie

pazurek

13-01-2006, 17:53

albo w KIT-cie :D

oskarkowy

13-01-2006, 19:16

SF to mam w psie
Nie wiem ile potrafisz samemu naPSuć, ale zapewniam Cię, że wielu już próbowało i dobrego szkiełka nic nie zastąpi.
Blurowanie na warstwach, inne szmergle.. to zawsze wygląda inaczej. Jedyna zaleta jest taka, że można to założyć miejscowo, sęk w tym, że to nie wygląda najlepiej..
Napisz taką akcję, opatentuj i koś kasę. Sam bym to kupił.

Jac

13-01-2006, 19:23

Nie wiem ile potrafisz samemu naPSuć,
na ogol umiem tyle ile potrzebuje, czyli jak czegos nie wiem to sie doksztalcam ;-)

ale zapewniam Cię, że wielu już próbowało i dobrego szkiełka nic nie zastąpi.

nie przecze nigdy nie potrzebowalem SF w obiektywie, jak rowniez nigdy nie widzialem odbitki z takiego obiektywu...
ja robie sobie TAKI (http://myphotosign.com/index.php?id=46) soft i mi narazie wystarcza...

Jurek Plieth

13-01-2006, 19:33

Czyżby 135/2.8 SF naprawdę był tak niepopularnym szkłem?
...Wiem, że każdy ma inny gust, chciałbym poznać osobiste opinie tych, którzy mieli przyjemność...
Nawiąż kontakt z Maćkiem Ostaszewskim, chyba się znacie? Ma ten obiektyw i jest o nim jak najgorszego zdania.

oskarkowy

13-01-2006, 19:35

na ogol umiem tyle ile potrzebuje, czyli jak czegos nie wiem to sie doksztalcam ;-)
nie przecze nigdy nie potrzebowalem SF w obiektywie, jak rowniez nigdy nie widzialem odbitki z takiego obiektywu...
ja robie sobie TAKI (http://myphotosign.com/index.php?id=46) soft i mi narazie wystarcza...
No nie.. Dla mnie to jakieś nie bardzo...
Efekt tak wali po oczach, że szkoda gadać.
Poza tym cały bajer polega na tym, żeby zmiękczyć tylko jasne partie obrazu, a w cieniach pozostawić wszystko ostre - to tak w skrócie. No i to, co najważniejsze: zachować umiar.

Jeśli masz chwilę, wejdź do mnie na stronę, odpal galerię ślubną i potem "plener tradycyjny". Spójrz na klatki 25 i 15. Tak działa zeiss softar. Oczywiście na odbitce 20x30 efekt jest subtelniejszy i jeszcze ciekawszy.

oskarkowy

13-01-2006, 19:40

Nawiąż kontakt z Maćkiem Ostaszewskim, chyba się znacie? Ma ten obiektyw i jest o nim jak najgorszego zdania.
O dziękuję, napiszę do Maćka. Bardzo jestem ciekaw opinii użytkowników.

Jac

13-01-2006, 19:55

No nie.. Dla mnie to jakieś nie bardzo...
Efekt tak wali po oczach, że szkoda gadać.
no nie powiem, mam zgola odmienne zdanie poza tym ze wali po oczach :mrgreen:

Poza tym cały bajer polega na tym, żeby zmiękczyć tylko jasne partie obrazu, a w cieniach pozostawić wszystko ostre - to tak w skrócie. No i to, co najważniejsze: zachować umiar.
a to nawet nie wiedzialem ze to jest tak zrobione, i tak to dziala, nigdy nie analizowalem tych zdjec

Jeśli masz chwilę, wejdź do mnie na stronę, odpal galerię ślubną i potem "plener tradycyjny". Spójrz na klatki 25 i 15. Tak działa zeiss softar. Oczywiście na odbitce 20x30 efekt jest subtelniejszy i jeszcze ciekawszy.
no rzeczywiscie efekt bardzo delikatny, w zdjeciu ktore ja pokazalem efekt nie mial byc delikatny, co nie znaczy ze nie mozna zrobic delikatniej...
np tak

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img481.imageshack.us/img481/181/ef13528sample2cb4mz.jpg)

oskarkowy

13-01-2006, 20:03

Kiedyś długo analizowałem wszystkie dostępne na rynku rozwiązania sprzętowe, pończochowe, wazelinowe, pluginy do PS i inne wynalazki (na przykład dyfuzję świateł). Biorąc pod uwagę fakt, że potrzebuję mieć doskonałą jakość na dużym formacie odbitki, wolałem wydać trochę kasy na drogi filtr niż kombinować z każdym zdjęciem osobno w PS i nie być zadowolonym z efektu. W zmiękczeniach szklanym filtrem jest jednak coś niepowtarzalnego, zdjęcia są otoczone taką tajemniczością itp...
Przy okazji: szklane filtry wywalają się pod słońce a nawet gdy jakiś zabłąkany promień wpadnie w obiektyw. Tak więc też nie jest to rozwiązanie idealne.

oskarkowy

14-01-2006, 12:53

Przeczytałem i przejrzałem już chyba wszystko, co się da na temat 135/2.8 SF.
Jest tani... i to chyba jego jedyna zaleta. Paru ludzi wiesza psy na jego "ostrości inaczej". Mimo zupełnie wyłączonego SF podobno jest mydlany. Do tego kłopoty z flarami, winietą, ostrością na rogach.. No i jeszcze istotna dla mnie sprawa: od zewnątrz to szkło jest wyjątkowo brzydkie :mrgreen:

Pozostaje kwestia: "co zamiast".
85/1.8 odpada głównie z powodu minimalnej odległości ostrzenia. Kto wymyślił taką bzdurę? W połowie przypadków musiałbym robić z jakimś pierścieniem pomiędzy. No i wolałbym ciut dłuższą ogniskową.
Mam 100/2.8, jakby założyć softara byłoby pewnie super.
135/2.0 odpada, przynajmniej na razie. Przyczyny oczywiste. Niestety :cry:
W najbliższym czasie pożyczę od kumpla 100/2.0, z 20D pracował mi całkiem przyjemnie.
Coś przepuściłem?

adamek

14-01-2006, 12:55

Masz jeszcze w alternatywie jakieś sigmy i tikiny macro 100/105 mm...
Ale to dublowanie Twojego 100/2.8 :)

gietrzy

14-01-2006, 13:15

ja robie sobie TAKI (http://myphotosign.com/index.php?id=46) soft i mi narazie wystarcza...
Ja się nie znam, ale według mnie to bardziej glow niż soft.

oskarkowy

14-01-2006, 13:40

Masz jeszcze w alternatywie jakieś sigmy i tikiny macro 100/105 mm...
Ale to dublowanie Twojego 100/2.8 :)
Tak, zdecydowanie..
Do tego miałem już sigmę i dużo bawiłem się tamronem makro.
To nawet nie dublowanie, a cofnięcie się o krok :mrgreen:

Duty

28-01-2006, 02:10

Mam ten obiektyw tak długo, że zapomniałem już o jego istnieniu :)
Kupiłem go sporo temu, w czasach analogowych.
Nie miałem okazji na body cyfrowym potestować.

Kilka razy użyłem go na plenerze ślubnym - fotografowałem wtedy na Fuji Reala.
Pamiętam świetne zdjęcie młodych zanurzonych w łące usianej kwitnącymi rumiankami - zmiękczenie wyszło bajecznie.
Jednak zarzuciłem używanie - mogłem wykonać tylko kilka fotek, bo reszta przecież musiała też być idealnie ostra. Klienci nie zawsze rozumieli, czemu tak zdjęcia wyglądają - raz nawet usłyszałem, że chyba coś mi nie wyszło... :)
Całkiem nieźle spisywał się w studiu - jednak zamieniając go z obiektywem normalnym musiałem zakładać filtr szary neutralny (2x), żeby zmniejszyć wartość przysłony.
Cały efekt uwarunkowany jest przysłoną, jakiej się użyje - im bardziej obiektyw otwarty, tym zdjęcie bardziej miękkie.
Są dwa ustawienia softa 1 i 2 (0 - bez efektu).
1 na pełnej dziurze daje zdjęcia wręcz nieostre - przymykanie o 1-2 przysłony łagodzi efekt do całkiem ciekawego. Jeśli trzeba użyć przysłon 5,6 - 8 , wtedy dopiero można przełączyć na 2.
Dodatkowo - ładne zdjęcia wychodzą przy jasnych, świetlistych motywach - słowem - plener.
W kościele nie próbowałem - może kiedyś podepnę dla testów.

szwayko

30-01-2006, 09:24

85/1.8 odpada głównie z powodu minimalnej odległości ostrzenia. Kto wymyślił taką bzdurę? W połowie przypadków musiałbym robić z jakimś pierścieniem pomiędzy.

Tak, nawet mimo lepszej sytuacji w 100/2, tez zbyt ciasno nie zrobisz.
Nosilem dodatkowo Tamrona 90 makro, ale przekrecanie polara czy innego filtra jest czasochlonne i malo wygodne na plenerze. Rozwiazanie to Extension Tube 12mm Canona. Jak masz ustawione filtry na szkle to wmontowanie pierscienia jest duzo szybsze niz wymienianie na inne szklo. Bardzo dobrze dziala z tym 100/2, ktory ma wewnetrzny system ostrzenia. To troche co innego niz ze szklami ktore ostrza "normalnie" tzn, poprzez odsuniecie calej konstrukcji.

Mam 100/2.8, jakby założyć softara byłoby pewnie super.

Tez tak myslalem, jednak oddzielne szklo portretowe to zupelnie cos innego dla mnie. Tamron to nie byl demon szybkosci i dyskrecji.
Dlatego mam i Tamrona i portretowke. Po za tym Tamron 90 makro, tracil im bardziej oddalal sie od skali 1:1.

lynx

30-01-2006, 10:43

Ponieważ dopiero zaczynam przygodę z lustrzanką, to fotki tym softfocusem robiłem na razie z ustawieniami automatycznymi i może moja opinia nie jest za bardzo miarodajna, ale wydaje mi się, że z tą ostrością nie jest tak źle. Zainteresowanym mogę wysłać na maila kilka fotek bez żadnej obróbki, niekadrowanych, zapisanych w jpg, 8 megapikseli.

szwayko

30-01-2006, 11:01

Mysle ze duzo sie nie straci kupujac to szklo, a potem sprzedajac jak nie przypadnie do gustu.
U Mirandy dosc dobrze oceniaja to szklo
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=35&sort=7&cat=2&page=2
#
Takze opnie uzytkownikow tego szkla z 5D nie sa krytyczne.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=16517309
#

adamek

30-01-2006, 11:09

lynx: a możesz gdześ wystawić w sieci?
Jak nei, to podeslij mi ja wystawie u siebie

lynx

30-01-2006, 11:55

lynx: a możesz gdześ wystawić w sieci?
Jak nei, to podeslij mi ja wystawie u siebie

Poszlo mailem, na razie tylko portrecik kocura, bo tylko to mam w pracy.Jutro podeślę fotkę bardziej miarodajną, bo plenerową.

oskarkowy

30-01-2006, 11:59

Poszlo mailem, na razie tylko portrecik kocura, bo tylko to mam w pracy.Jutro podeślę fotkę bardziej miarodajną, bo plenerową.
To do wysyłki dołącz jeszcze mój adres, dobrze?

lynx

30-01-2006, 12:12

To do wysyłki dołącz jeszcze mój adres, dobrze?

Poszło, surowe.

oskarkowy

30-01-2006, 13:02

Poszło, surowe.
Dzięki..
Mam prośbę. Gdybyś mógł pstryknąć jakiś portret przy przysłonie 2.8 - 4 przy różnych stopniach zmiękczania.

Bo strzelenie na f/9 nic nam nie powie poza tym, że obiektyw działa.
Jeśli nie będziesz miał miejsca, gdzie powiesić te zdjęcia, to wyślij mi na priv, udostępnię ogółowi.
A kociak fajny ;)
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13695#zdjecie - to mój ;)

lynx

30-01-2006, 13:21

Dzięki..
Mam prośbę. Gdybyś mógł pstryknąć jakiś portret przy przysłonie 2.8 - 4 przy różnych stopniach zmiękczania.

Bo strzelenie na f/9 nic nam nie powie poza tym, że obiektyw działa.
Jeśli nie będziesz miał miejsca, gdzie powiesić te zdjęcia, to wyślij mi na priv, udostępnię ogółowi.
A kociak fajny ;)
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13695#zdjecie - to mój ;)

Postaram się coś pstryknąć na jutro. Tylko to zmiękczanie jakoś mi zmiękczało nie tylko tło ;)
A kocur niestety nie mój, to pazerny góral z Kościeliska, pracował za pół kanapki ;)

adamek

30-01-2006, 14:08

obiecałem to wystawiam:
www.jastrzebowski.com/chwila/kot

lynx

31-01-2006, 13:06

Poszła reszta. Jak umiałem, tak zrobiłem.

adamek

31-01-2006, 15:00

Wrzucone do kataolgu jak wyżej
www.jastrzebowski.com/chwila/kot
Moja opinia:
Szkło dość miękkie na pełnej dziurze, po przymknięciu do 4.0 nie jest dużo lepiej (tzn jest akceptowalnie --> nie mylić z dobrze :) ).

Soft focus bezużyteczny. :)

lynx

08-02-2006, 10:47

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_28sf/index.htm

Kosmo

25-07-2007, 12:14

Rob

25-07-2007, 12:20

Witam
Czy ktoś z forumowiczów ma w posiadaniu ten obiektyw
Zastanawiałem się nad kupnem 85/1.8 ale wpadł mi w oko ten 135 i nie wiem jak się do niego ustosunkować. Na razie wiem tylko tyle że jest tańszy :-)

Takiego obiektywu nie ma ;-) Tzn. jest Canon EF 135 Soft Focus, ale nie posiada silnika USM.

Jeśli ma służyć jako portretówka, to obawiam się, że do 20D będzie za długi. Lepiej dołożyć i kupić jednak EF 85/1,8, bo Canon nic lepszego - w tym przedziale cenowym - nie wymyślił.

gwozdzt

25-07-2007, 12:39

Takiego obiektywu nie ma ;-) Tzn. jest Canon EF 135 Soft Focus, ale nie posiada silnika USM.
To prawda.

A uprzedzając ewentualne tłumaczenia - ta aukcja http://www.allegro.pl/item214936767.html to pomyłka lub wytwór fantazji sprzedającego :-)

Edit: jednak pomyłka :-) wystarczy poczytać dalej:

Dane obiektywu:
...
Rodzaj napędu: AFD
...

Lemek

12-09-2007, 15:10

Witam może ktoś z was ma jakieś doświadczenie z tym szkłem?Czy w ogóle jest wart uwagi? To jest dość stare szkiełko ale nadal w ofercie i zastanawiam sie nad jego kupnem, oczywiście korzystam z analogowego Eosa 630.Zastanawiam sie nad nim lub EF 85/1,8 USM, ale ten 135 lepiej mi odpowiada ogniskową i możliwością zmiękczenia portreciku no i ceną jest parę stów tańszy. Nie ma o nim prawie wcale opinii w necie>:evil:

Pomocy

Vitez

14-09-2007, 15:16

http://canon-board.info/search.php

:arrow: http://canon-board.info/showthread.php?p=342736
:arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=7987
:arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=4537

:arrow: http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3

"Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Wskazane jest również uprzednie skorzystanie z google. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi)."

Jacek Deka

07-02-2008, 02:27

Czy ktoś z was miał do czynienia z tym obiektywem?
Cena kształtuje się już od 1150 zł .

Wiem, że jest dość ciemny jak na obiektyw portretowy, ale jak szybki jest silnik AF i jak piękne jest to rozmycie?

"... Obiektyw zaprojektowany specjalnie do fotografii portretowej, wyposażony w funkcję softfocus, umożliwiającą kontrolowane rozmycie tła. Efekt ten jest uzyskiwany poprzez regulację aberracji sferycznej. Funkcja softfocus pozwala uzyskać specyficzny klimat ujęć portretowych. Fotografujący ma do dyspozycji trzy nastawy tej funkcji: może być ona wyłączona (wówczas obiektyw rysuje tak, jak klasyczne tele 135mm) lub włączona w jednym z dwóch trybów: I i II, różniących się stopniem zmiękczenia rysunku. W konstrukcji obiektywu wykorzystano soczewkę asferyczną. Precyzyjny autofokus działa poprawnie niezależnie od nastawy funkcji softfocus. ..."

Teo

07-02-2008, 08:48

bawiłem się trochę tym obiektywem - silniczek zwykły, nie USM, trochę rzęzi, ale jest dość szybki, a sam efekt....Myślę, że używalne jest rozmycie nr 1, nr 2 jest już wg mnie za mocne. A w ogóle to efekt jest do uzyskania za pomocą warstwy i filtra Gaussa w fotoszopie. Ale najlepiej pobaw się sam i zobacz czy Ci to pasuje ;)

igor58

03-06-2008, 09:00

Czy ktoś miał w rękach ten obiektyw?
To chyba dość stara konstrukcja?
Cena w sklepie atrakcyjna (dobre światło!)...
Chyba funkcję soft można wyłączyć?

Pzdr.

I

MacGyver

03-06-2008, 09:31

Można wyłączyć, ale na nie wiele się to zda, bo obiektyw i tak nie będzie ostro rysował :-)
!35/2.8 SF to już niemal relikt, funkcja SF do cyfry jest całkowicie nieprzydatna (to samo zrobisz dwoma ruchami suwaczków w PSie, tylko z ładniejszym efektem) a samo szkiełko zdecydowanie odstaje jakością generowanego obrazu od innych stałek Canona. Opinii nie ma zbyt pochlebnych i gdy miałem okazję się nim pobawić to się one, jak rzadko, potwierdziły.

MMM

03-06-2008, 13:04

lepiej kupić 100/2.0 lub nawet jakiegoś zooma.

MacGyver

03-06-2008, 13:15

lepiej kupić 100/2.0 lub nawet jakiegoś zooma.
Zdecydowanie lepiej, zwłaszcza do cropa, gdzie 135 robi się trochę za długie, jak na portretówkę (oczywiście, kto co lubi, ale w studio czy nawet w ciaśniejszym plenerze z takim zestawem się nie poszaleje).
Wybór tanich jasnych zoomów obejmujących swym zakresem 135 mm jest raczej niewielki, więc 100/2 wydaje się najlepsza alternatywą, zwłaszcza że poza światłem oferuje też nieporównywalnie lepszy AF, który w przypadku 135 jest daleki od ideału (taki bzyczek jak w 24/2.8, 35/2 itd, w szerokich szkłach daje radę, w dłuższym niekoniecznie).

oskarkowy

03-06-2008, 18:31

Zdecydowanie lepiej, zwłaszcza do cropa, gdzie 135 robi się trochę za długie, jak na portretówkę (oczywiście, kto co lubi, ale w studio czy nawet w ciaśniejszym plenerze z takim zestawem się nie poszaleje).
Wybór tanich jasnych zoomów obejmujących swym zakresem 135 mm jest raczej niewielki, więc 100/2 wydaje się najlepsza alternatywą, zwłaszcza że poza światłem oferuje też nieporównywalnie lepszy AF, który w przypadku 135 jest daleki od ideału (taki bzyczek jak w 24/2.8, 35/2 itd, w szerokich szkłach daje radę, w dłuższym niekoniecznie).

Do zakupu 135/2.8 zniechęca już nawet budowa obiektywu. Ale wszystkie wady tego szkła wynikają z tego, że ta konstrukcja ma już chyba kilkanaście lat. Mimo wszystko to naprawdę kiepskie szkło. Nie sprawdza się nawet w tym, do czego został zaprojektowany. Zdecydowanie fajniejsze efekty miękkiego portretu da EF100/2 z dokręconym zeiss softar czy podobnym.

Misiaque

03-06-2008, 18:48

Kurczę, przesadzacie, może są lepsze alternatywy w podobnych cenach, ale nie jest to takie dno, jakie się jawi z Waszych wypowiedzi.

oskarkowy

03-06-2008, 19:02

Kurczę, przesadzacie, może są lepsze alternatywy w podobnych cenach, ale nie jest to takie dno, jakie się jawi z Waszych wypowiedzi.

Mam porównanie do 135L.. Wersją SF nie byłem w stanie zrobić z 5D ani jednego ostrego zdjęcia przy f/3.5. Oczywiście ulepszacz wyłączony. Czy wymagam zbyt wiele?

Oczywiście możemy jeszcze porozmawiać o AC, ale to byłaby podłość z mojej strony.

Misiaque

03-06-2008, 19:44

MacGyver

03-06-2008, 20:07

Kurczę, przesadzacie, może są lepsze alternatywy w podobnych cenach, ale nie jest to takie dno, jakie się jawi z Waszych wypowiedzi.
Moim zdaniem od stałek należy wymagać więcej.
Nie twierdzę że obiektywem tym nie da się robić zdjęć, ale po prostu uważam ze nie warto go kupować, chyba że używkę, w cenie max 700 zł.

oskarkowy

03-06-2008, 21:53

Jesteś pierwszym źródłem, które narzeka na CA w tym obiektywie na jakie natrafiłem. Nie używałem żadnego z powyższych, ale sporo grzebałem, bo byłem nim zainteresowany. Oczywiście możesz mi zarzucić, że skoro nie miałem, to nie mogę się wypowiadać, ale uważam, że skoro Twoja opinia się liczy, to liczy się również opinia innych ludzi którzy ten obiektyw testowali, używali... A zresztą mniejsza :]

To nie jest tak, że moja opinia liczy się bardziej niż Twoja czy czyjaś. Każdy z nas ma jeden głos, od czytających zależy kogo będą słuchać (w najbliższych wyborach startuję z hasłem "canon dla wszystkich") 8-)

Ale do rzeczy. Zauważyłem, że malutkie obwódki robią się wokół jaśniejszych partii obrazu. Jest to całkiem normalne w trybach zmiękczania, w zasadzie na tym częściowo polega cały efekt. Niestety brzydkie ślady zostają po wyłączeniu SF. Wystarczy, że trafisz na podatny motyw, na przykład w bokehu pojawią się kontrowo podświetlone liście. BTW, bokeh też jest nie za fajny.

Na pocieszenie mam tylko to, że EF 35L ma jeszcze większą AC niż ten 135SF.

ryszard_ochódzki

03-06-2008, 21:57

Wahałem się czy kupić 135L i dlatego kusił mnie też właśnie ten obiektyw. Sprawdziłem jedną sztukę (była tylko jedna) i mając wcześniej zdjęcia ze 135L nie miałem żadnej wątpliwości. Oczywiście zdjęcia da się robić, ale satysfakcjonujące wyniki były wg mnie od F4 no może 3,5.

MMM

03-06-2008, 22:26

Na pocieszenie mam tylko to, że EF 35L ma jeszcze większą AC niż ten 135SF.
Niestety, 35L to też jest niezły aberrofon i bokeh robi zielono - fioletowy, podobnie jak 100/2.0 czy 85/1.8.

Wahałem się czy kupić 135L i dlatego kusił mnie też właśnie ten obiektyw. Sprawdziłem jedną sztukę (była tylko jedna) i mając wcześniej zdjęcia ze 135L nie miałem żadnej wątpliwości.
135L to jedno z najlepszych szkieł w ogóle. Na pełnej dziurze powala takie stałki jak 100/2.0 przymknięte do f/5.6.