Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75/2,8 VS Canon 24-105/4 L IS VS Canon 24-70/2,8 L
Właśnie testuję i porównuję te obiektywy. Jakies sugestie?
ps zaczynam robić sample... czy podciąganie poziomów to błąd?? nic nie wyostrzam.. nic nie tykam tylko kadruję.. i... dopasowuję "rozmiar obrazka"... zeby je lekko zmniejszyć bo wychodzą za duże a chcę pokazać określony fragment zdjęcia.. ale mam wrażenie, że nie tak się to robi..
hmm a może powinienem lupką ustawić 100% i wtedy crop dokładny, żeby nie ruszać "wielkości obrazka" ..
Witam..
IMHO poziomy mozesz ruszac, ale nie zmieniaj rozdzielczosi/wymiarow - jak są za duże to powycinaj dokładne cropy tych samych części obrazu ale bez zmiany oryginalnych rozmiarów
Pozdrawiam
Artur Starz
P.S. Jakbys chciał wrzucić gdzieś orginały to daj znać - mogę wrzucić je na swoje www bez limitów
Jeszcze raz ja - z sugestią - najlepiej zrobić po parę ujęć tego samego (z dużą ilością szczegółów), na różnych przesłonach i wtedy wystawić na www
ewentualnie drugi test czegoś w słabszym świetle.
Pozdrawiam
Artur Starz
P.S. i jak pierwsze wrażenia?
kurde.. ależ zainteresowanie tematem... może wątek powinien być w obiektywach.. ale testy to testy. Arkan chyba czeka na ten test.. mam nadzieję, że choć trochę mu pomoże..
pierwsze wrażenia... jeszcze nie wiem. Poważnie. staram sie jak najszybciej i najdokładniej zrobić test. jutro muszę odesłać jeden z obiektywów... więc podjąć decyzję a zależy mi na tym aby ten test zamieścić na forum.. pierwsze wrażenia.. zastanowie się nad tym jak zrobie testy... na spokojnie ;)
czekam, qrde czekam - jutro kupuje 5d i muszę dziś w nocy podjąć decyzję. Na razie przewaliłem wszystko co było w necie i zostawiam Tamrona. Ale nie jest to decyzja typu "jestem na 100% za"
czekam, qrde czekam - jutro kupuje 5d i muszę dziś w nocy podjąć decyzję. Na razie przewaliłem wszystko co było w necie i zostawiam Tamrona. Ale nie jest to decyzja typu "jestem na 100% za"
dzisiaj odebrałem swojego 5d kita, ale nie miałem czasu na testy. "testowalem" na wyswietlaczu:) winieta przy 24 mm baardzo widoczna, po przymknięciu powyzej 5,6 jest ok. dziwne, ze podpiety 16-35/2,8 przy 16 mm i f 2,8 winietuje mniej:). mimo tej winiety, jezeli pozostale parametry beda ok, to zostawie sobie 24-105/4 (na plus; zakres ogniskowej, budowa i stabilizacja). sprzedac zawsze zdaze:)
snowboarder
12-01-2006, 23:52
Winietowanie 24-105L na szerokim koncu sie potwierdza...
Rozumiem niechec do 24-70L, ale ostatnio wyglada, ze kontrola jakosci
sie poprawila (podobnie 16-35L). f2.8 to jednak f2.8 tym bardziej,
ze przy f4 24-105 jest taki sobie. Poza tym moim zdaniem IS
przy czyms mniejszym niz 70 jest tak sobie potrzebny w normalnych
warunkach. Przy slabym swietle f2.8 jest chyba bardziej przydatne...
Takie luzne rozwazania :-)
Zastanawialem sie nad 24-105L, ale zostaje przy moim 24-70L.
jeszcze chwilka.. kończę.. jeśli chcecie wrzuce co mam a potem edytuje post.. albo czekajcie az skoncze... ok 15-20 min
Arkan,
tu nie ma co testować. Jesli masz mozliwosc zakupu dobrej kopii 24-70L to się nie zastanawiaj. NIe bedziesz załował.
Zwlaszcza na 5D.
Pozdrawiam
Winietowanie 24-105L na szerokim koncu sie potwierdza...
Rozumiem niechec do 24-70L, ale ostatnio wyglada, ze kontrola jakosci
sie poprawila (podobnie 16-35L). f2.8 to jednak f2.8 tym bardziej,
ze przy f4 24-105 jest taki sobie. Poza tym moim zdaniem IS
przy czyms mniejszym niz 70 jest tak sobie potrzebny w normalnych
warunkach. Przy slabym swietle f2.8 jest chyba bardziej przydatne...
Takie luzne rozwazania :-)
Zastanawialem sie nad 24-105L, ale zostaje przy moim 24-70L.
24-105 to bedzie swietne szklo do slubow. na drugim body jasna stalka i jazda! winietowanie przy 24 srednio mi przeszkadza; pejzaz robie raczej przy f11.
Arkan,
tu nie ma co testować. Jesli masz mozliwosc zakupu dobrej kopii 24-70L to się nie zastanawiaj. NIe bedziesz załował.
Zwlaszcza na 5D.
Pozdrawiam
jasne, mozna rowniez kupic 24, 50 i 85 i bedzie jeszcze jasniej i lepiej, ale 24-105 jest znacznie wygodniejsze :)
Sven,
wspomniales sluby. Swietnie. A nie myslales o zestawie 24-70 na jednym body i jasna stalka na drugim. 24-70 przy 2.8 i użytecznym iso 3200 - praktycznie w wielu przypadkach eliminuje lampę (moze poza sytuacjami gdy musimy niezle przymknąc by miec dużą GO przy zdjeciach grupowych). AF dokladniejszy, bo szkło jasniejsze, co w sytacjach w kosciele ma znaczenie.
Masz szeroki kąt z mniejszą winietą. Na drugim body przypuscmy jasne 85. Obskakujesz praktycznie caly reportaż, bez doświetlania lampą.
Pozdrawiam
Sven,
wspomniales sluby. Swietnie. A nie myslales o zestawie 24-70 na jednym body i jasna stalka na drugim. 24-70 przy 2.8 i użytecznym iso 3200 - praktycznie w wielu przypadkach eliminuje lampę (moze poza sytuacjami gdy musimy niezle przymknąc by miec ostre grupówki). AF szybszy, bo szkło jasniejsze, co w sytacjach w kosciele ma znaczenie.
Masz szeroki kąt z mniejszą winietą. Na drugim body przypuscmy jasne 85. Obskakujesz praktycznie caly reportaż, bez doświetlania lampą.
Pozdrawiam
a moze jednak lepiej 24-105 i na drugim 50/1,4 lub 35/1,4? jezeli chodzi o portret to przy 100 i tak musze przymknac do 5,6 (zwlaszcza przy ff)
co do braku koniecznosci doswietlania lampa, to ja tutaj mam sporo drewnianych kosciolkow, w ktorych jest ..... ciemno, i bez lampy to ja sobie moge witraze w oknach fotografowac.
dodam jeszcze, ze za cene 24-70/2,8 l moge miec 24-105/4 i 28-75/2,8 tamrona. jaki sens kupowac 24-70?
a moze jednak lepiej 24-105 i na drugim 50/1,4 lub 35/1,4? jezeli chodzi o portret to przy 100 i tak musze przymknac do 5,6 (zwlaszcza przy ff)
Kwestia stylu i preferencji :)
My akurat szersze ujecia robimy zoomem a portrety stałka.
Jaki sens? Wygoda. 24-70 to jedno szkło, jasne szkło, bez dużej winiety, doskonale współpracujące z lampą (jak juz trzeba doświetlic), o bardzo szybkim i precyzyjnym autofokusie. Wszystko w jednym. :)
Przy kombinacji Tamron + 24-105L musisz zmienic szkla w trakcie uroczystosci (zakladając ze masz stałkę na drugim body;). Albo szeroki kąt albo jasnośc 2.8.
Pozdrawiam :)
Kwestia stylu i preferencji :)
My akurat szersze ujecia robimy zoomem a portrety stałka.
Pozdrawiam :)
ja wole odwrotnie:) portrecik przy 5,6 bedzie i tak mial pieknie rozmyte tlo, a 35 lub 50 przymkniete; to wszystko bedzie raczej nudnawe
Na początku chciałbym podziękować Tommiemu J za udostępnienie obu Canonów do testów
A oto kandydaci do testów:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/fot1.jpg)
Moje pierwsze wrażenia nt. obiektywów. I tak
Canon 24-105/4 L IS
Po otworzeniu pudełka pierwszą rzeczą jaką zobaczyłem, był – nie wiem jak to nazwać – futerał.. przypomina on nieco skarpetę… pomyślałem sobie.. „no tak wielki Canon” Sigma nawet do TC robi naprawdę porządne futerały a tu obiektyw, za który można kupić takich TC Sigmy 5 szt i nawet futerału nie dali porządnego. Szczerze mówiąc chyba wolałbym, żeby nie dali nic nić taki badziew… szkoda słów…
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/skarpeta.jpg)
Następna rzecz to osłonka p-słoneczna. Uff wygląda znacznie lepiej niż ta skarpeta. Wygląda wręcz super. Solidna z „meszkiem” w środku… Osłona jest dość krótka więc nie powinno być problemu z operowaniem filtrem polaryzacyjnym. Zakłada się ona naprawdę lekko i przyjemnie.
Dekielek niestety jak przystało na Canona nie do zdjęcia/nałożenia przy założonej osłonie p-słonecznej. Tamron wymyślił fajny dekielek, który można założyć nawet przy dość długiej osłonie
A teraz do rzeczy… obiektyw
Waga jest dość przyjemna.. taka w sam raz. Obiektyw jest chyba dość krótki.. co widać na fotce pierwszej. Spodziewałem się dłuższego. Szybkość AF’a jest co najmniej przyzwoita a głośność pracy zadowalająca. Stabilizator przypadł mi do gustu. Udało mi się zrobić nieporuszoną fotkę bez podpierania się przy ogniskowej 105mm i czasie 1/10s co jest jak na moją chorobę wiecznie trzęsących się łap naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem. Dość ciężko chodzi zoom choć nie tak, jak w niektórych Sigmach. Porównałbym go pod tym względem do Tamrona 28-75/2,8
Acha jeszcze jedno. Występuje winietowanie przy ogniskowej 24mm, ale efekt jest prawie niewidoczny.
CIEMNY… :-/ f4
Obiektyw nie posiada wewnętrznego ogniskowania czyli wydłuża się przy zwiększaniu ogniskowej… szkoda :/
Ciekawą rzeczą, którą odkryłem przy testach jest to, że po ustawieniu obiektywu na 50mm (oznaczenie na obiektywie) photoshop pokazuje w exif, że zdjęcie zostało wykonane przy 47mm. W przypadku Tamrona i Canona 24-70 nie ma tego problemu.
Canon 24-70/2,8 L
W tym przypadku również w pudełeczku znajdziemy równie fajną „skarpetkę”.
Osłona p-słoneczna robi spore wrażenie. Jak na taki obiektyw jest wielka!! Jest to zarówno wada jak i zaleta.. Zaleta jest taka, że lepiej osłania obiektyw. Wadą tego jest to, że przy założonej osłonie możemy zapomnieć o operowaniu filtrem polaryzacyjnym. Jakość wykonania osłony identycznie jak w Canonie 24-105. Solidna i również posiada „meszek”. Zakłada się równie lekko i przyjemnie. Założona „odwrotnie” zasłoni prawie cały obiektyw!!
Dekielek.. tak samo.. chociaż… osłona jest nieco szersza dzięki czemu zdejmiemy dekielek bez większych problemów ale założyć nie zdejmująs osłony już nie tak łatwo.
OBIEKTYW
Ciężki!! Jest duuuuzo bardziej masywny niż Canon 24-105/4 L IS. Jest on też dłuższy niż rywal.
AF jest naprawdę szybciutki. MNIAM. Jest jeszcze jedna rzecz, która rzuciła mi się w oko obiektyw wydłuża się przy skracaniu ogniskowej śmiesznie troche ale tak jest. Obiektyw jest „najkrótszy przy ogniskowej 70mm a najdłuższy przy 24mm. Pierścień zooma chodzi dość ciężko..
Jasność widzę jasność…jasność widzę f2,8
Bym zapomniał… hehe jeszcze jedna „przypadłość” przy złomowaniu osłona pozostaje na swoim miejscu a obiektyw się wydłuża… przy długiej ogniskowej osłona jest „głęboka” a przy 24mm jest… prawie jej nie ma
TESTY!! Testy zacznę od tego co tygryski lubią najbardziej… linijka!! :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/linijka.jpg)
Ok. teraz cos innego ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/butelka.jpg)
sorry za chauturę... i ew. błędy
Arkan,
tu nie ma co testować. Jesli masz mozliwosc zakupu dobrej kopii 24-70L to się nie zastanawiaj. NIe bedziesz załował.
Zwlaszcza na 5D.
Pozdrawiam
No właśnie, że nie mam takiej możliwości. Prosiłem kolegę, który mi ściąga 70-200/2.8 żeby mi kupił 24-70L, to mi powiedział, że takimi rzeczami nie handluje (to jest parlamentarna wersja tego co mi powiedział). Gadałem dzisiaj ze sklepem (gdzie jestem stałym klientem) i pytałem, jak jest z 24-70L - czy wybiore coś dobrego? To mi właściciel powiedział, że raczej nie. Na pałę 24-70 nie będę kupował - już kilka miałem, a wybierać, też nie mam za bardzo jak. Na razie pewnie zostawię Tamrona i będę się rozglądał.
jesli jpeg'i za duze moze niech admin zmieni na linki..
resztę wrażeń napiszę po weekendzie
jasne, mozna rowniez kupic 24, 50 i 85 i bedzie jeszcze jasniej i lepiej, ale 24-105 jest znacznie wygodniejsze :)
O nie, dziekuję - ja jestem fanem stałek, ale w analogu. Już w 1ds miałem ciągłą wojnę z syfem na matrycy - pełna klatka zasysa syf jak odkurzacz. Prawie po każdorazowym wyjściu w miasto musiałem czyścić matryce. Stałki poszły do ludzi - zostało moje ulubione 85/1.8 (zobaczymy jak długo wytrzymam :lol: )
Sven,
Kwestia preferencji.
Gdy pracuje sie na pełnej klatce w zakresie f/1.2 - 2.8, niezaleznie czy zoomem czy stałką, to mało co jest nudnawe :)
Jak będziemy kiedys na Sląsku lub Ty w okolicach Wawy, to dobrze byloby sie spotkać i trochę sprzetu obmacać :)
Pozdrawiam
...Gdy pracuje sie na pełnej klatce w zakresie f/1.2 - 2.8, niezaleznie czy zoomem czy stałką, to mało co jest nudnawe :)...
..bo większość jest OOF i mamy sztukę abstrakcyjną ;-) :lol:
Robson01
13-01-2006, 00:41
dodam jeszcze, ze za cene 24-70/2,8 l moge miec 24-105/4 i 28-75/2,8 tamrona. jaki sens kupowac 24-70?
To jeszcze bardziej bez sensu - wzajemnie pokrywające się szkła w większości zakresów.
jakies komentarze nt testów?
Metus,
pierwsze zdjecie etykiety z Tamrona, przy 2.8 to chyba poruszyles. Takie mydlo i to na 5D?? (dobre szkła na 5D dają znacznie ostrzejszy obraz niz na 20D). Na innych przyslonach idą juz w miarę rowno.
Daj jakies info o czasach, iso, czy to są cropy 1:1?
snowboarder
13-01-2006, 00:54
Przede wszystkim dzieki za wlozony wklad ;-)
Na serio, jak dla mnie przy f8-11 wszystkie wygladaja tak samo.
Ale oczywiscie nie o to chodzi. Przy f4 24-105L wyglada calkiem dobrze,
ale oczywiscie przy f2.8 nim sie zdjecia zrobic nie da.
Moim zdaniem 24-70L i 24-105L prezentuja podobna jakosc, decyzja
opierac sie musi wiec na wyborze f2.8 lub IS.
Tamron jest calkiem dobry, ale dopiero od f5.6, takze jak dla mnie
odpada. A wszystko opiera sie na twoich konkretnych sztukach,
a jak wiemy kazda inna :-)
wszystko robione ze statywu i wyzwalane za pomocą wężyka
Metus dzięki za teścik - dla mnie te szkła są porównywalne. Nie widzę jakichś wielkich różnic. Tamron na razie zostaje. Będzie to dla mnie na razie najlepsze rozwiązanie - 5d + 28-75/2.8 da mi najlżejszy zestaw o dobrej jakości, a waga ma dla mnie dość duże znaczenie. 24-70 przy wszystkich swoich zaletach ma jedną ogromną wadę - jest bardzo mało dyskretny, a z założoną osłoną p-słoneczną to już szkoda gadać. 24-105L - kuszący, ale chyba najpierw pożycze od kogo i sam sprawdzę, bo mam cały czas mieszane odczucia. Tak, czy inaczej bardzo dziękuję za teścik i wszystkim kolegom za porady.
tak są to cropy 1:1 iso 200 czasy... takie jakie wychodziły dla danej przysłony. zdjęcia jak już pisałem były robione ze statywu i wężyka... więc czas chyba nie jest az tak ważny
..Tamron jest calkiem dobry, ale dopiero od f5.6, takze jak dla mnie odpada. ....
Mówisz o teście, czy własnych doświadzczeniach? Albo ja źle patrzę, albo tam nie ma 5.6. Jest 2.8 4.0 8.0
Podobnie jak snowboarder. Jesli potrzebujesz swiatla, mniejsze winiety przy 24mm, i szybszego, dokladniejszego AF - 24-70. Jesli zakresu i IS - 24-105. Ten tamron dla mnie osobiscie zdecydowanie gorszy (ostrosc przy 2.8 przy pelnej dziurze, AF, wspoplraca z lampą, brak 24mm).
Chetnie zobaczylbym testy przy 24 (28mm).
Pozdrawiam :)
snowboarder
13-01-2006, 01:01
Mówisz o teście, czy własnych doświadzczeniach? Albo ja źle patrzę, albo tam nie ma 5.6. Jest 2.8 4.0 8.0
Chodzilo mi o to, ze przy f4 troszeczke odstaje, wiec od f5.6
jest (prawdopodobnie) swietny. Przy f8 nie widac roznicy.
snowboarder
13-01-2006, 01:02
Podobnie jak snowboarder. Jesli potrzebujesz swiatla, mniejsze winiety przy 24mm, i szybszego, dokladniejszego AF - 24-70. Jesli zakresu i IS - 24-105. Ten tamron dla mnie osobiscie zdecydowanie gorszy (ostrosc przy 2.8 przy pelnej dziurze, AF, wspoplraca z lampą, brak 24mm).
Chetnie zobaczylbym testy przy 24 (28mm).
Pozdrawiam :)
To swieta racja, ogladamy w koncu najlepszy kawalek (50mm),
warto by porowac 24 i 70
ekhm.... chyba niewykonalne... duzo czasu zeszło przy tym co jest...ale może coś moge dla Was zrobić ... coś może wymyślę
To jeszcze bardziej bez sensu - wzajemnie pokrywające się szkła w większości zakresów.
alez przeciez nie chodzi o to, zeby kupowac jeden i drugi. 24-70 jest moim skromnym zdaniem za drogi. zakladajac nawet, ze 24-70 kosztowalby tyle co 24-105 is to i tak wolalbym pewnie 24-105.
alez przeciez nie chodzi o to, zeby kupowac jeden i drugi. 24-70 jest moim skromnym zdaniem za drogi. zakladajac nawet, ze 24-70 kosztowalby tyle co 24-105 is to i tak wolalbym pewnie 24-105.
Sven,
Tak jak napisalem - kwestia preferencji. Jesli się nie schodzi ponizej f4 w zoomie, to faktycznie po co przeplacać. Tez w takim wypadku wolalbym zdecydowanie 24-105.
Metus,
w tym sęk ze 50mm jest optymalne dla tych obiektywów jesli chodzi o jakość zdjęc. Wlasnie na skrajnych ogniskowych wyjdą ich wady, i taki test bylby bardzo użyteczny.
Pozdrawiam
Amber
ok. maraton dla wytrzymałych. kto chce niech czeka. za jakies 20 min bedzie kolejna dawka
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/winieta.jpg)
na początek winieta przy 24mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/24mm.jpg)
a na sesje chyba kogoś z Was wyślę bo zamiast uczyć się...
ale dałem się wpakować... zaraz muszę wstawać do pracy... heh..
sorry za ten bałągan.. obiecuję to poprawić jak tylko bedę mial wolną chwileczkę
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/pokazy/70-105mm.jpg)
A gdzie Tamron? Zaginal w akcji? :)
Dziekuje za tyle wysiłku. Dla mnie ta sztuka 24-70 nie najlepiej wygląda przy skrajnych ogniskowych i pełnej dziurze . Po przymknięciu się poprawia. Kolejna średnia kopia tego obiektywu.
Egzemplarz 24-105 perfermuje równo i dobrze. Zarówno na 24 jak 70mm przy
f4 jest ostrzejszy niż 24-70. Jesli nie jest Ci potrzebne za bardzo f.2.8, to dla mnie ta kopia 24-105 jest warta wyboru. Nie ma sensu przeplacac za jasniejszy obiektyw ktory jest taki sobie przy pełnym otworze.
Jesli często używasz 2.8 to szukaj kolejnej kopii 24-70. Mozna trafić lepsze od Tommiego :)
Pozdrawiam
Amber
Tamron... już uzgodniliśmy, że odpada... więc... odpadł. Paczka już spakowana. 24-70/2,8 wraca dziś do Tommiego. Wybrałem 24-105. Jeśli będą chętni w wolnej chwili zrobie tes porównawczy dla 24-105 i Tamrona... Za jakiś czas przyjeżdza jeszcze Sigma 100-300 i TC 1,4X wtedy może jeszcze coś pokombinuję...a teraz .... ide spac!!
Po co? przecież mirhon już taki zrobil :mrgreen:
BTW - praktycznie takie same rezultaty zaobserwowalem na swoich szklach i tez zostalem przy 24-105.
Śmiej, się śmiej, ja tam wiem co widziałem i tamrona (tego którego mam) nie zamieniłbym na 24-105, który był optycznie gorszy. Powiem jeszcze że miałem 2 egzemplarz 24-105 i tamron znów wygrał. A kolega Metus ma może jeden ze słabszych egzemplarzy Tamrona. Podkreślam jeszcze raz nie zależy mi na tamronie i nie usprawiedliwiam sobie zakupu. Chciałem zamienić na tego canona, ale IMHO bez sensu wywalać kasę na szkło jeśli optycznie nie jest takie dobre. Przy 2 szkle jestem w 100% pewny że nie jest to wina FF/BF tylko ten typ tak ma...
fajne testy......
przy okazji testów, ciągle mnie to zastanawia, że mimo tego iż obiektywy Canona z serii "L" są cholernie drogie, i czasami trzeba samochód sprzedać żeby je mieć, to dlaczego dzieją się takie akcje z wadliwymi modelami, z "polowaniem" na ten własciwy obiektyw. Kompletnie tego nie rozumiem.... Jeżeli kupuje sie obiektyw np. za 5K czy taka cena nie powinna gwarantować zawsze doskonałej jakości ? Hmmmm...
fajne testy......
przy okazji testów, ciągle mnie to zastanawia, że mimo tego iż obiektywy Canona z serii "L" są cholernie drogie, i czasami trzeba samochód sprzedać żeby je mieć, to dlaczego dzieją się takie akcje z wadliwymi modelami, z "polowaniem" na ten własciwy obiektyw. Kompletnie tego nie rozumiem.... Jeżeli kupuje sie obiektyw np. za 5K czy taka cena nie powinna gwarantować zawsze doskonałej jakości ? Hmmmm...
IMHO większość z nich byłą projektowana dość dawno temu i do analoga i z cyfrą różnie im idzie w zależności od tego na jaki egzemplarz trafisz. Ale fakt zastanawiąjący jest taki że jak to jest że taki np. Tamron potrafi zrobić bardzo dobre optycznie szkła za ułamek ceny canona. Co jest takie drogie w canonie? IMHO wg kolejności czynnika kształtujące cenę marka/pozycja na rynku, wykonanie/jakość, optyka, Tamron/Sigma odpowiednio optyka, jakość/wykonanie, marka/pozycja na rynku.
Nie no albo ja mam juz kompletnie coś z oczami albo na zdjeciach z linijką przy f4 Tamron bije oba Canony a przy f8 wszystkie trzy sa porównywalne. Jedynie przy f2,8 canon jest lepszy od Tamrona
Nie no albo ja mam juz kompletnie coś z oczami albo na zdjeciach z linijką przy f4 Tamron bije oba Canony a przy f8 wszystkie trzy sa porównywalne. Jedynie przy f2,8 canon jest lepszy od Tamrona
Przy f4 to mi wygląda na mały FF dla canonów, co nie zmienia faktu że IMHO Tamron jest ciut ostrzejszy (przy f4). Przy 2.8 mój jest ostrzejszy i to znacznie od tego co tu widzę...
Paczka już spakowana. 24-70/2,8 wraca dziś do Tommiego. Wybrałem 24-105.
Widze że wybrałeś 24-105 :smile: i myślę że będziesz zadowolony. To co Ci pisałem na priv i testy które sam zrobiłeś potwierdzają jakość tego szkła.
mam od wczoraj 24-105 i bardzo sie polubiliśmy :))))
merciful
13-01-2006, 16:36
mam od wczoraj 24-105 i bardzo sie polubiliśmy :))))
Ja też mam sven! i też go lubię. nie popisuj się ;)
troszkę poprawiłem ten "śmietnik" coć nadal dumny z tego to nie jestem :/
snowboarder
13-01-2006, 19:09
Troche zalamujace, jak twoj 24-70L wymiekl przy 24mm...
To nowa sztuka, z tego roku?
Przy tych dwoch oczywisty wybor to 24-105L.
Naprawde super jakosc przy 24mm f4. Jak bys jeszcze mial
chwile kiedys, moze bys pokazal jakies kawalki z dlugiego konca...
Dzieki za test
czy obiektyw nowy tego nie wiem.. na 100% nie używany.. jeszcze pachnie nowością. Na daty produkcji nie spojrzałem.
Właśnie dlatego wybrałem 24-105/4 L IS
o jakie kawałki Ci chodzi? sprecyzuj a zobaczę co da się zrobic :)
snowboarder masz na myśli 70mm i 105mm? jeśli tak to takie fotki już są.. przejdź na stronę 4...
A ja i tak będę się upierał, że Tammie jest ostrzejszy na f 4 :twisted:
Albo się zjechało albo FF. Żartuje. Tak naprawde to na moje oczy oprócz 2.8 to Tammi jest co najmniej na równi z pozostałymi tymi lensami. A, że jest 4 X tańszy więc w stosunku cena/jakość(zdjęć) jest o lata świetlne przed tymi konkretnymi Canonami
To ja sie tylko dopisze ze tez bede zmienial Tamrona na 24-105 ... jak tylko forsa bedzie i jak upoluje wyraznie dobry egzemplarz 24-105 (choc raczej nie bedzie problemow ;) ).
Trudno, będę musiał jakoś z tym żyć. :wink:
A może chcesz o tym porozmawiać :lol: :mrgreen:
jak to się mówi ... łezka w oku się zakręciła... http://www.allegro.pl/show_item.php?item=81627498
Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)
...Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)
Metus, ja Cię absolutnie nie chcę zdenerwować, ale wiesz co mówią o nadziei :lol: :mrgreen: Ja jestem przeciwnikiem dyktatu korporacji C i będę na razie popierał producenta niezależnego :lol:
Mam nadzieję, że ta eLżunia bez trudu zastąpi starego poczciwego Tamrona :)
A tylko by spróbowała nie zastąpić, za taką kasę to powinna robić zdjęcia 3D ;) ;) :twisted:
Metus, ja Cię absolutnie nie chcę zdenerwować, ale wiesz co mówią o nadziei :lol: :mrgreen: Ja jestem przeciwnikiem dyktatu korporacji C i będę na razie popierał producenta niezależnego :lol:
Buntownik :mrgreen: ale i tak silniejszy (i lepszy) przetrwa ;-)
Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.
Chwila, moze sie myle, moze cos poplatalem, ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl, czyli prawie cztery razy mniej niz testowane Canony. Na dodatek przy f4 nie widac juz wielkiej roznicy. Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok. Do tego zawsze mozna wzucic to f/2.8. Co prawda mydli, ale nie jest tragicznie, w ciezkich warunkach oswietleniowych mozna sie skusic.
Amerykę kolega odkrył :-) , a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)
...ale Tamron wypadl moim zdaniem calkiem nie tragicznie. To szkielko kosztuje 1500zl...
Mój kosztował 1200 :)
[..]a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)
no ciekawe :mrgreen:
a z tym mydleniem to różnie bywa tzn. zależy od sztuki, ja mam ostro od 2,8 :-)
hmm od 2,8 mówisz ostro..
ja mam tak w tamronie i uważam że źle nie jest..
http://canon-board.info/showpost.php?p=125876&postcount=93
aparat pod kątem 45 stopni do płaszczyzny..
Nie chodzi mi o to, ze Canony nie sa dobre, czy niewarte swojej ceny, ale patrzac na Tamrona, cene i jakosc jest calkiem ok.
Powiem ci jak ja do tego (zmiany na 24-105 ) podchodze:
- szybszy i cichszy AF
- jakosc wykonania, uszczelnienia
- 24mm ; 105mm
- bardzo zadowalajacy przy f4
- IS ... cos co jest calkiem potrzebne wbrew pozorom, nawet w szkle o takich ogniskowych... gdy sie kilka godzin i/lub po zmeczeniu (np w gorach) pstryka
To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L )
Czy jest wart tych zalet biorac pod uwage wady? Wg mnie tak - ale dopiero coraz wiecej zdjec i coraz wiecej uzytkownikow mnie przekonalo, bo ciagle o te f4 sie obawialem :roll: .
KuchateK
19-01-2006, 03:10
Zapomniałeś o jeszcze jednej istotnej sprawie!
Pełna współpraca tego szkła z lampą (w porównaniu z Tamronem).
Przekazywanie danych o odległości AF do lampy - wierz mi, jest kolosalna róźnica między nim a Tamronem przy zdjęciach z lampą.
Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj ;)
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.
Zawsze miałem kłopoty w osiągnięciu zadawalających zdjęć z lampą przy Tamronie a teraz (Canon) jakoś wychodzą przyzwoicie a nic nie zmieniłem w nastawieniach aparatu.
Uwazaj, bo zaraz podwaza Twoje umiejetnosci robienia zdjec :mrgreen:
Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj ;)
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.
I nie miałbyś racji. Da się nad Tamronem zapanować, ale efekty ze szkła z USM-em są lepsze (przy pełnej automatyce, beż żadnych korekcji). Przy kontrastowej scenie Tamron na 75mm lekko mi przepalał, a 85/1.8 naświetlał idealnie. Robione na 5d + 420ex. Ale jeszcze raz zaznaczam - to nie jest jakaś ogromna różnica, ale jest.
...To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L ).
...
Rozumiem, że cały Twój wywód odnosi się do 24-105L + body z cropem? Jeśli byś mówił o FF to tych wad będzie trochę wiecej (np dystorsje i winieta przy 24mm), a przewag trochę mniej (np 24 vs 28mm) itd.
Generalnie, Tamron nie jest substytutem 24-105 i na odwrót. Tamrona mam (u mnie na razie jest bardziej przydatny niż 24-105), a 24-105 miałem okazję się chwile pobawić. Problem jest jak zwykle w odczuciach organoleptycznych. Ta e-elka jest śliczna, i jak to niektórzy mówią "sexi". Tamron jest "zwykły" i w porównaniu z 24-105L wygląda na niedopracowany. Ale tylko wygląda. Podczas robienia zdjęć, z nie oglądaniu opakowań, wyjdzie na to, że nie da się zrobić przy pomocy 24-105 lepszego zdjęcia niż przy pomocy Tamrona i pewnie na odwrót również. A róznica w cenie jest dla zwykłego użytkownika powalająca - ca. 2 800 PLN., czyli np 70-200/4, 17-40/4 co oznacza, ze zderzamy funkcjonalność zestawu 17-40 + 28-75 (ew np 28-75 + 70-200/4) z 24-105. Chyba no comments - prawda? Bo, co - mam uwierzyć że IS w 24-105 jest tyle wart dla fotografa co 70-200/4L z topowym filtrem polaryzacyjnym? Wolne żarty.
Słusznie prawi.. polać mu..
Brawo Arkan IMO przedstawione przez ciebie argumenty sa nie do zbicia.
Wszystko pięknie, ładnie ale we wszystkich ocenach bierzecie pod uwagę jako główny argument cenę tego szkłą. Nie dla wszystkich cena jest pierwszorzędną przesłąnką przy doborze szkła. MZ porównywanie tych dwóch szkieł to jedno wielkie nieporozumienie. Porównywać można Tamrona z 24-70L bo to ten sam zakres i to samo światło. A co ma do tego 24-105? :shock:
Mi bardzo pasuje ten zakres i dla mnie nie ma na rynku alternatywnego szkła zbliżonego chociaż na wyciągnięcie ręki jakością.
Napisałem przecież, że nie jest substytutem, a porównywać można, bo oba szkła to średnie zoomy, a i zakres na FF nie jest dramatycznie różny (wbrew pozorom od 75 do 105 nie jest bardzo daleko). Na cropie głowna różnica jest u dołu, bo wtedy każdy mm jest ważny. Cena nie jest jedynym argumentem, przynajmniej nie bez punktu odniesienia. Dla mnie jest nim jakość optyczna. I w takim zestawieniu Tamron będzie zawsze wypadał znacznie lepiej (bo szkła są porównywalne optycznie, a cena niższa ponad 3-krotnie). Jeszcze raz podkreślam, że 24-105L jest dobrym szkłem, i jak komuś różnica w cenie nie robi, to pewnie jest to świetny walkaround zoom. Jeśli natomiast poruszamy się w jakiś określonych funduszach i chcemy dostać komplet najlepszy optycznie, uniwersalny i za rozsądne pieniądze, to bez wątpienia Tamron wygrywa z 24-105L.
. Nie dla wszystkich cena jest pierwszorzędną przesłąnką przy doborze szkła.
Pierwszorzędna jest jakośc zdjęć "produkowanych" przez dane szkło. A jezeli ta jest porównywalna to potem liczy sie cena IMO.
No słabo i przy 24mm tez Canon bije Tamrona :twisted: Ale ja zbudujesz za te pieniązki zestaw T 28-75 + C 70-200/4 to już tu twój Canon mółby miec problemy szczególnie przy ogniskowej powiedzmy 180 mm.:mrgreen:
do Tamrona mam jedna negatywna uwage: mechanicznie to amatorskie szklo; widzialem tamrona ktory byl okolo roku uzywany przez zawodowego fotografa: mechanika tego nie wytrzymala.
do Tamrona mam jedna negatywna uwage: mechanicznie to amatorskie szklo; widzialem tamrona ktory byl okolo roku uzywany przez zawodowego fotografa: mechanika tego nie wytrzymala.
Ale to nic, bo mozesz ich sobie cztery kupic za jednego Canona i wtedy starczy na 4 razy dluzej :wink:
kurde ;] ale burzę rozpętałem. a ja i tak wole Canona 24-105/4 L IS
kurde ;] ale burzę rozpętałem. a ja i tak wole Canona 24-105/4 L IS
Teraz wolisz tego, jutro tamtego.... takie zycie ;)
Aczkolwiek to, że obiektyw nie przekazuje info o odległości nie powoduje,
że nie działa E-TTL II
As a reminder, distance data is never the only factor that controls flash exposure in E-TTL II. It is an optional data point, no more and no less. E-TTL II remains functional with *all* Canon EF lenses, but when using direct flash, E-TTL II is at its best when distance data is available.
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html
Aczkolwiek to, że obiektyw nie przekazuje info o odległości nie powoduje
A do kogo to? Przydaloby sie cytowac do czyjej wypowiedzi sie odnosisz :roll: . Bo na dwoch ostatnich stronach watku nikt tego argumentu nie podniosl.
Bo na dwoch ostatnich stronach watku nikt tego argumentu nie podniosl.
A post #75 to niby ile stron dalej jest ? 8)
A post #75 to niby ile stron dalej jest ? 8)
Arti, nie Don Kichot'uj. Walczysz chłopie z wiatrakami :)
Arti, nie Don Kichot'uj. Walczysz chłopie z wiatrakami :)
Zboczenie zawodowe ;-)
A post #75 to niby ile stron dalej jest ? 8)
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html
"Z drugiej strony nie popadaj w inną skrajność i nie unikaj cytowania jako takiego w ogóle. Często jest ono niezbędne do zrozumienia o co właściwie w Twoim komentarzu chodzi. Dobrym zwyczajem jest tu także przeplatanie cytowanych fragmentów z własnymi na nie odpowiedziami, co zwykle sprzyja ogólnej przejrzystości wypowiedzi. Należy także, umieścić na początku cytatu informację o jego autorze. Sam cytat powinien zawsze poprzedzać Twój komentarz."
Piszac posty na forum prosze by byly one zgodne zarowno z Regulaminem forum jak i ogolnie przyjetymi zasadmi dobrego wychowania w Internecie, czyli Netykieta, ktorej fragment znajdziemy powyzej.
Dziekuje za uwage 8)
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html
"Z drugiej strony nie popadaj w inną skrajność i nie unikaj cytowania jako takiego w ogóle. Często jest ono niezbędne do zrozumienia o co właściwie w Twoim komentarzu chodzi. Dobrym zwyczajem jest tu także przeplatanie cytowanych fragmentów z własnymi na nie odpowiedziami, co zwykle sprzyja ogólnej przejrzystości wypowiedzi. Należy także, umieścić na początku cytatu informację o jego autorze. Sam cytat powinien zawsze poprzedzać Twój komentarz."
Świetnie ale już na 1 rzut oka:
Pamiętaj, że pojedyncza linia listu nie powinna przekraczać 80-ciu znaków. W praktyce, ze względu na to, że list Twój może być przez kogoś cytowany (a więc do każdej z linii zostaną dostawione dodatkowe znaki), długość linii powinna być mniejsza niż 71 znaków.
Człowiek sam sobie przeczy - w powyższych wypowiedziach
jest powyżej 80 znaków w linii 8)
Piszac posty na forum prosze by byly one zgodne zarowno z Regulaminem forum jak i ogolnie przyjetymi zasadmi dobrego wychowania w Internecie, czyli Netykieta, ktorej fragment znajdziemy powyzej.
Dziekuje za uwage 8)
Mój post był zgodny z Regulaminem więc sugerujesz, że brak mi dobrego wychowania ? :shock:
Ej chlopy... dajcie se luzu :roll:
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej :)
Ej chlopy... dajcie se luzu :roll:
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej :)
Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada" :twisted:
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy :?
Robson01
24-01-2006, 00:57
Ej chlopy... dajcie se luzu :roll:
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej :)
Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. ;)
Mój post był zgodny z Regulaminem więc sugerujesz, że brak mi dobrego wychowania ? :shock:
Nie byl zgodny z netykieta. Uwaga odnosnie ilosci linii - sprawdz dokladnie do czego sie odnosi.
Hint - nie do postow na forach dyskusyjnych.
Jesli zamierzasz dalej czepiac sie detali netykiety udajac ze nie rozumiesz o co chodzi i pisac posty z nia niezgodne, niezrozumiale, bo idziesz w swoje w zaparte zamiast posluchac dobrej rady, gdyz bez cytatow twoje posty sa niezrozumiale - to daleko nie zajdziesz.
Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada" :twisted:
To nie byla napasc a moderatorska najpierw rada a pozniej ostrzezenie. I niestety Donkichot rozbil sie o wiatrak ;)
Jesli sie nie podoba - droga wolna.
Netykieta niestety wszystkich obowiazuje a tych ktorzy probuja wdawac sie w detale, pyskowki pseudo-negujace netykiete, zamiast dostosowac do ogolnie przyjetych zasad - niemile tu widzimy.
EOOT i przepraszam. Wg Regulaminu moderator ma prawo publicznie pouczac i ostrzegac co ninejszym uczynilem i koncze a ARTI pozostaje na oku.
Chłopaki zmykajcie, śmierdzi warnami :D
Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada" :twisted:
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy :?
Mam powody sadzic, iz nastapilo troszke zdemonizowanie pogladow na temat jakosci tegoz szkielka.
Mialem w reku 3 egzemplarze 24-70 i na pierwszy rzut oka nie bylo tak, ze podpialem i cyk - super fotka. Ale sa to bardzo dobre jakosciowo i "zdjeciowo" obiektywy i moge walczyc z kazdym, kto sadzi inaczej.
ps
jak ktos w domciu podpina Tamrona i Canona w kiepskim oswietleniu, cyka po jednej fotce z body 300 lub 350D (a nawet 20D) i ocenia rezultaty, to... mysle, ze powinien wybrac Tamrona ;)
jak ktos w domciu podpina Tamrona i Canona w kiepskim oswietleniu, cyka po jednej fotce z body 300 lub 350D (a nawet 20D) i ocenia rezultaty, to... mysle, ze powinien wybrac Tamrona ;)
masz na myśli mój test??:evil:
masz na myśli mój test??:evil:
Alez w zyciu :shock:
Jakbym smial :confused:
Przeciez nie podwazalbym tak "profesjonalnie" przeprowadzonego testu. Wiele osob na jego podstawie juz ma wyrobione zdanie na temat tych 3 szkielek :evil:
Oto moj test 24-70L.
Na statywie:
- f2.8
- 24mm
- t=0.8s
- kiepskie oswietlenie domowe
- Canon 350D
- iso100
A oto dwa zdjecia, ktore roznily sie tylko tym, ze przy tych samych ustawieniach raz AF zlapal tak, a raz siak :!: :idea:
Uprzedze tylko pytania, ze zadne z tych zdjec NIE BYLY OBRABIANE w PS-ie !!!!!!!!!
Nic w nich nie ruszalem. Nic a nic! Na zyczenie moge podeslac pelne fotki.
IMHO to predzej wina body a nie szkla
IMHO to predzej wina body a nie szkla
Też mi się tak wydaje. Szkło jest tylko "wykonawcą" tego co rozkaże body.
Też mi się tak wydaje. Szkło jest tylko "wykonawcą" tego co rozkaże body.
Ale na działanie AF szkło ma wpływ :?
Czyli AF powinien działać tak samo szybko i pewnie bez względu jakie szkło podepniemy do korpusu?
A wtedy jasność szkła nie miałaby wogóle znaczenia
EDIT: wyłączenie AF'u w szkle, aparat też powinien olać i dalej szukać ostrości automatycznie?
nie
EDIT2: a podpinając obiektyw manualny co powinno się stać?
Canon Polska powinien zabrać Ci gwarancję :wink:
No dobra uprościłem troche moja wypowiedź. To co piszę to są tylko moje dywagacje bo ja jak wiecie się nie znam. No więc prędkość AF przy róznych szkłach zależy chyba od silniczka który napędza obiektyw, zależy też od jasności szkła ale to jest już czynnik pośredni bo przez to że szkło jest ciemne to czujniki AF które są w body nie mogą wyłapać kontrastów i głupieją i IMO to jes wina czujników. Napisałem że szkło jest wykonawcą i podtrzymuje ta opinie tyle że dodam, że wykonawcą który komunikuje się ze swoim przełożonym i mówi mu "stary teraz nie będe wykonywał Twojego polecenia AF bo mam związane ręce czyli przełączone na MF. Nie wiem czy jasno to napisałem, Ba nie wiem nawet czy mam rację ale tak właśnie sądze :roll:
:mrgreen:
Na szczęście mam TIPowską :twisted:
Łaska Pańska na pstrym koniu ... :?
To, ze szklo ma wplyw na AF wiadomo. Chocby fakt, iz jasniejsze szklo lepiej pozwala body ustawic ostrosc, jest niezaprzeczalny.
Lecz nie wolno zapominac o tym, ze jakosc i dokladnosc AF zalezy od body. Jesli mamy najtansze body z kolekcji Canona (i nie tylko), to nie mozemy wymagac od niego, ze po podpieciu obiektywu za 5000pln czujniki AF-a nagle stana sie 2 X lepsze :idea: :!: :!:
Na jakość ustawienia ostrości wpływa nie tylko jakość czujnika AF i jasność obiektywu, ale także rodzaj i wykonanie silnika napędzającego AF w obiektywie.
Popularne silniki krokowe nie mają takiej precyzji ruchu jak np. ultrasoniki, więc i precyzja ustawienia i pozycjonowania soczewek nie jest na najwyższym poziomie i może pojawić się błąd. Pamiętajmy, że silnik posiada bezwładność i start i zatrzymanie nie są natychmiast po otrzymaniu takiego sygnału z body.
Na jakość ustawienia ostrości wpływa nie tylko jakość czujnika AF i jasność obiektywu, ale także rodzaj i wykonanie silnika napędzającego AF w obiektywie.
Popularne silniki krokowe nie mają takiej precyzji ruchu jak np. ultrasoniki, więc i precyzja ustawienia i pozycjonowania soczewek nie jest na najwyższym poziomie i może pojawić się błąd. Pamiętajmy, że silnik posiada bezwładność i start i zatrzymanie nie są natychmiast po otrzymaniu takiego sygnału z body.
O i ten argument przemawia do mnie.
Canon 24-70/2,8 L
...Jest jeszcze jedna rzecz, która rzuciła mi się w oko obiektyw wydłuża się przy skracaniu ogniskowej - śmiesznie troche ale tak jest. Obiektyw jest „najkrótszy przy ogniskowej 70mm a najdłuższy przy 24mm.
… hehe jeszcze jedna „przypadłość” przy zoomowaniu osłona pozostaje na swoim miejscu a obiektyw się wydłuża… przy długiej ogniskowej osłona jest „głęboka” a przy 24mm jest… prawie jej nie ma!
Ciekawe czy ktoś jeszcze zwrócił na to uwagę?
IMHO to nie jest żadna "przypadłość", a wręcz genialne rozwiązanie!
Dzięki takiemu rozwiązaniu osłona w całym zakresie ogniskowych spełnia swoje zadanie (jest głęboka przy 70mm, a znikoma przy 24mm), natomiast wszystkie tulipanki mocowane do przedniego, wysuwającego się członu obiektywu są dobrane do najkrótszej ogniskowej i przy wydłużaniu ogniskowej zaczynają stanowić coraz to bardziej ozdobę w stopniu proporcjonalnym do wydłużającej sie ogniskowej.
Na jakość ustawienia ostrości wpływa nie tylko jakość czujnika AF i jasność obiektywu, ale także rodzaj i wykonanie silnika napędzającego AF w obiektywie.
Popularne silniki krokowe nie mają takiej precyzji ruchu jak np. ultrasoniki, więc i precyzja ustawienia i pozycjonowania soczewek nie jest na najwyższym poziomie i może pojawić się błąd. Pamiętajmy, że silnik posiada bezwładność i start i zatrzymanie nie są natychmiast po otrzymaniu takiego sygnału z body.
Oczywiscie, ze tak.
Ale skoro podpinam eLke z Ultrasoniciem, to rozumiem, iz wplyw na AF zostaje po stronie mojej 350-tki, nieprawdaz?
Jurek Plieth
26-01-2006, 14:16
Oczywiscie, ze tak.
Ale skoro podpinam eLke z Ultrasoniciem, to rozumiem, iz wplyw na AF zostaje po stronie mojej 350-tki, nie prawdaz?
Prawda!
To ja sie tylko dopisze ze tez bede zmienial Tamrona na 24-105 ... jak tylko forsa bedzie i jak upoluje wyraznie dobry egzemplarz 24-105 (choc raczej nie bedzie problemow ;) ).
No i sie dopisalem do listy posiadaczy 24-105 ale odnosnie tej mojej wypowiedzi - jednak male problemy byly.
Kupowalem w fotoit razem z kolega... jemu trafil sie europejczyk (eurogwarancja, w PL 1 rok w EU kolejny rok) z bdb ostroscia.
Mi sie trafil Polak (w tej samej cenie) ... ostrosc na dzien dobry bdb ale juz po pierwszych porownaniach mialem wrazenie ze moj ciutke gorszy... zwalilem to na stres zakupow i jednak wzialem.
Ale kolejne zdjecia w domu i przymierzanie sie do niego daly przeczucie ze cos jest nie tak... a to byla sobota.
W niedziele na gielde, odszukalem panow z fotoit, wymienilem na europejczyka (W sobote nie mieli drugiego europejca - zamkniety w magazynie byl) i dopiero ta sztuka okazala sie szklem jakos bardziej mi pasujacym.
Ciezko opisac to wrazenie ale chyba nie potrafie po prostu zaufac szklom z dystrybucji Canon PL.
W razie potrzeby - Tamrona jeszcze mam, jak sie bede nudzil to je porownam... choc w domu fotek nie lubie robic (ciemno, nudno, zolte sciany) a na dworze za zimno :?
Czyli reasumując - przymierzając sie do kupna 24-105 można śmiało uderzyć w fotoit z zaznaczeniem, że preferuje sie tzw. europejczyka (chodzi o tą nową partie?)?
Czy ewentualne testy a co za tym idzie wymiana obiektywu poprzez kuriera jest w fotoit możliwa?
Pozdro!
....W razie potrzeby - Tamrona jeszcze mam, jak sie bede nudzil to je porownam... choc w domu fotek nie lubie robic (ciemno, nudno, zolte sciany) a na dworze za zimno :?
Bardzo jestem ciekaw tego porównania. Tamrona ponoć masz legendarnego :-) ...
Ja zrezygnowałem ze 24-105, może miałem pecha, ale był baardzo przecietny...
Jak pisałem o tym na forum to co poniektórzy kazali mi okulary kupować...
Od sprzedającego który ma całą furę szkieł canona dowiedziałem się że nie mam się co dziwić bo to bardzo przeciętny zoom. Sam nie wiem może kiedyś jeszcze raz spróbuję...
Nie "poniektórzy" tylko ja 8-) :mrgreen:
Po ponad misiącu zabawy podtrzymuje swoje zadowolenie z zakupu tego szkła 8-)
Ja tam nie wiem...jak będę miał następną sztukę do zabawy do nie odmówię sobie zestawienia z moim tamronem.
A tak na chłopski rozum to tamron przy f4 jest dość przymknięty a dla canona jest to pełna dziura zatem nie wiem dlaczego niektórzy niedowierzają że tamron (dobry egzemplarz) jest ostrzejszy i to dobrze na fotkach widać...(ja widziałem). Dla mnie najważniejsza jest jakość samej optyki a wykonanie i prędkość/głośność AF jest na 2 miejscu - wynika to może z tego że nie robię zdjęć zawodowo i przykładam mniejszą uwagę do trwałości mechanicznej i wykonania szkła.
Bardzo jestem ciekaw tego porównania. Tamrona ponoć masz legendarnego :-) ...
Pomyliles mnie z Arkanem ;) . Moj jest gorszy od Arkanowego ale nadal plasuje go w klasie "srednia-wyzsza" . Na szczescie nie pozbywam sie go permanentnie i w razie potrzeby od siostry pozycze/odkupie ;)
Od sprzedającego który ma całą furę szkieł canona dowiedziałem się że nie mam się co dziwić bo to bardzo przeciętny zoom.
Co ciekawe, panowie w fotoit to samo twierdza... a kolega razem ze mna wymienial 24-70 2.8 L (uzywany rok) na 24-105 4L IS i jeszcze doplacal.
Co do f4... ja postawilem temu szkielku jeden warunek - ma byc dobrej jakosci juz przy f4 (niekoniecznie lepszy niz Tamron przymkniety do f4) . Pierwsze jak i prawie wszystkie kolejne zdjecia jakie z niego widzialem spelnily to wymaganie i dlatego zdecydowalem sie na kupno.
Bo w Tamronie ponizej f4 cholernie rzadko schodze - GO za krotka a do portretow mam stalki 8) , za to IS, przekazywanie info o odleglosci do E-TTL II (rzadko uzywana ale np na imprezach, slubach itp moze byc przydatna rzecz by upewnic sie poprawnosci blysku), uszczelnienia - to dobre zalety.
Aha... po pierwszych zdjeciach w beznadziejnych warunach (dom, noc, zbyt slabe oswietlenie, iso1600, f4, 1/30) to szklo calkiem dobrze sie prawuje... tak wiec w dobrych warunkach powinno byc jeszcze lepiej 8)
(...)
a kolega razem ze mna wymienial 24-70 2.8 L (uzywany rok) na 24-105 4L IS i jeszcze doplacal.
(...)
Delikatna sugestia że 24-105 jest lepszy od 24-70 ? :rolleyes:
Delikatna sugestia że 24-105 jest lepszy od 24-70 ? :rolleyes:
Uzywany 24-70 jest wart (finansowo, niekoniecznie jakosciowo/uzyteznoscia) mniej niz nowy 24-105.
A to czy lepszy/gorszy czy bardziej uzyteczny itp - to juz kazdy musi sam sobie odpowiedziec po lekturze tego watku.
Wybor prawie ten sam co przy Sigmie 100-300 4 EX vs Canon 100-400 4.5-5.6 IS L .
Albo jasnosc i jakosc albo zakres i IS - kazdy dobiera wg potrzeb.
Uzywany 24-70 jest wart (finansowo, niekoniecznie jakosciowo/uzyteznoscia) mniej niz nowy 24-105.
To jest podobne do dyskusji o zakupie używanych samochodów.
Po wyjeździe z salonu samochód jest już używany - znam takich
co dlatego nigdy nie kupią nowego samochodu
Jurek Plieth
03-02-2006, 10:32
Uzywany 24-70 jest wart (finansowo, niekoniecznie jakosciowo/uzyteznoscia) mniej niz nowy 24-105...
Problem w tym, że EF 24-70 f/2.8L nieomal nie istnieje na rynku wtórnym :cry: A jak już zaistnieje, to w takiej cenie jak na Interfoto (http://www.interfoto.com.pl/) kompletnie nie opłaca się kupować.
Robson01
03-02-2006, 12:53
Problem w tym, że EF 24-70 f/2.8L nieomal nie istnieje na rynku wtórnym :cry: A jak już zaistnieje, to w takiej cenie jak na Interfoto (http://www.interfoto.com.pl/) kompletnie nie opłaca się kupować.
To dotyczy też innych "L" np 70-200 f4. Nowy u TIPa 2500, a używany niewiele (ok. 300 zł.) taniej. Czyli 10-15%.
... a kolega razem ze mna wymienial 24-70 2.8 L (uzywany rok) na 24-105 4L IS
Ten kilkakrotnie wspominany kolega to ja :cool:
Aha... po pierwszych zdjeciach w beznadziejnych warunach (dom, noc, zbyt slabe oswietlenie, iso1600, f4, 1/30) to szklo calkiem dobrze sie prawuje...
Potwierdzam. Moje pierwsze wrażenia ze 105-ki są też jak najbardziej pozytywne.
Jurek Plieth
03-02-2006, 18:37
To dotyczy też innych "L" np 70-200 f4. Nowy u TIPa 2500, a używany niewiele (ok. 300 zł.) taniej. Czyli 10-15%.
eLki z f/4 bywają jeszcze dostępne na rynku wtórnym, ale te z f/2.8 prawie w ogóle, co jest o tyle zrozumiałe, że już nie ma ich na coś lepszego wymienić :wink: toteż sprzedają je chyba wyłącznie ludzie, których trudna sytuacja życiowa do tego zmusiła.
Jurek Plieth
03-02-2006, 18:38
Ten kilkakrotnie wspominany kolega to ja :cool:
I co, tak kiepski był ten 24-70 f/2.8L? Bo nie wierzę, aby Ci zabrakło przedziału 70-105 mm kosztem f/4 vs. f/2.8
Robson01
03-02-2006, 18:50
eLki z f/4 bywają jeszcze dostępne na rynku wtórnym, ale te z f/2.8 prawie w ogóle, co jest o tyle zrozumiałe, że już nie ma ich na coś lepszego wymienić :wink: toteż sprzedają je chyba wyłącznie ludzie, których trudna sytuacja życiowa do tego zmusiła.
Jak to nie ma na co wymienić, a stałki :-D
A czy ja mówię, że był kiepski :confused: Jeżeli chodzi o ostrość, to moja 105-ka nie ustępuje - dla mnie - byłej 70-ce, natomiast IS jest baaaardzo wygodnym dodatkiem 8). No i trochę mniej waży 8)
A czy ja mówię, że był kiepski :confused: Jeżeli chodzi o ostrość, to moja 105-ka nie ustępuje - dla mnie - byłej 70-ce, natomiast IS jest baaaardzo wygodnym dodatkiem 8). No i trochę mniej waży 8)
No ale nie przesadzaaaaajmy.
A w czym ma ustepowac jesli chodzi o ostrosc :confused:
Przeciez to sa tej samej klasy obiektywy. I jeden i drugi to eLka. I jeden i drugi kierowany jest do profi. A po to roznia sie zakresem i swiatlem aby kazdy wybral co mu bardziej potrzebne. Przeciez nie wymyslili 24-105 aby lepiej ostrzyl czy odwzorowywal kolory ;) To juz jest raczej kwestia egzemplarza.
Nic dodać, nic ująć. W 100% się z Tobą zgadzam i MZ nie ma co ich na siłę porównywać.
To po co wlasciwie jest ten watek? ;)
Czankra - no mialem nadzieje ze w koncu zajrzysz tutaj 8)
Witam...
Aha... po pierwszych zdjeciach w beznadziejnych warunach (dom, noc, zbyt slabe oswietlenie, iso1600, f4, 1/30) to szklo calkiem dobrze sie prawuje... tak wiec w dobrych warunkach powinno byc jeszcze lepiej 8)
Potwierdzam powyzsze słowa - od dwóch godzin jestem posiadaczem tego szkła - testy domowe z 350D - f4 i 1/15 s nie wykazują większych poruszeń i jest jak na mój gust ostro (porównując ze stałką 50mm przy tej samej przesłonie i czasie) jutro przy normalnym oświetleniu przetestuję go dokładniej ale pierwsze wrażenie jak najbardziej pozytywne.. moe jedno małe ale - żona jak wzięła do ręki aparat z gripem załadowanym 2 akumulatorami i z przypiętym tym szkłem to się lekko przeraziła wagą.. poza tym wzystko ok..
Aha, to moeje miało jeszcze jedną ogromną zaletę.. nowiutkie, z gwarancją Canon Polska, kupowane w sklepie, tak że można było spokojnie "pomacać" kosztowało 3350 PLN ;-)
Pozdrawiam
Artur Starz
jedno małe ale - żona jak wzięła do ręki aparat z gripem załadowanym 2 akumulatorami i z przypiętym tym szkłem to się lekko przeraziła wagą..
Ciekawe... z moich szkiel (nie liczac stalek) to to wydaje sie jedno z najdelikatniejszych ;) . Troszke solidniejsze od Tamrona ale mniej masywne i wydaje sie lzejsze niz 17-40... o tele nie wspomne.
Btw czy u was - posiadaczy 24-105, IS tez lekko piska przy starcie i stopie? W obu egzemplarzach (polski i euro) tak jest.. zupelnie inaczej (ciszej, deikatniej, taki leciutki stuk tylko) brzmi to w 70-200 i 100-400. Nie przeszkadza mi to bo grunt ze IS dziala, tylko zastanawia :roll: .
Witam..
Ciekawe... z moich szkiel (nie liczac stalek) to to wydaje sie jedno z najdelikatniejszych ;) . Troszke solidniejsze od Tamrona ale mniej masywne i wydaje sie lzejsze niz 17-40... o tele nie wspomne.
Tez jej to powiedziałem.. że to malutki i leciutki obiektyw ;-)
Btw czy u was - posiadaczy 24-105, IS tez lekko piska przy starcie i stopie? W obu egzemplarzach (polski i euro) tak jest.. zupelnie inaczej (ciszej, deikatniej, taki leciutki stuk tylko) brzmi to w 70-200 i 100-400. Nie przeszkadza mi to bo grunt ze IS dziala, tylko zastanawia :roll: .
Jak bedę wiedział kiedy włącza się IS to napiszę bo na razie to przełacznik właczony na ON ale jakoś nie słyszę żadnych pisków i stuków
Pozdrawiam
Artur Starz
Btw czy u was - posiadaczy 24-105, IS tez lekko piska przy starcie i stopie? W obu egzemplarzach (polski i euro) tak jest.. zupelnie inaczej (ciszej, deikatniej, taki leciutki stuk tylko) brzmi to w 70-200 i 100-400. Nie przeszkadza mi to bo grunt ze IS dziala, tylko zastanawia :roll: .
Vitez - to co napisał w wątku powyżej Arturs - u mnie też IS działa wręcz genialnie. Cicho bez jakichkolwiek dodatkowych dźwięków.Tak na marginesie- widzę że dałeś się namówić nie tylko na 24-105 ale też na 100-400 :D Gratulacje :D
IS u mnie żadnych dzwięków nie wydaje.
A dasz pomacac?
Ja sie niby nie przejmuje skoro oba egzemplarze ktore mialem wydawaly ten leciutki pisk (dlugosc trwania to ulamek sekundy na start i stop IS) ... ale jesli pomacam kolejne (kolege Czankra tez poprosze - za tydzien na wystawie 8) ) i beda cichutkie to spacer do fotoit mnie czeka :roll: .
.Tak na marginesie- widzę że dałeś się namówić nie tylko na 24-105 ale też na 100-400 :D Gratulacje :D
Tak jak pisalem - 24-105 od razu mialem na oku (bo przy Tamronie mi sie lapki trzesly) i czekalem tylko na jak najwiecej zdjec przy F4.
Do 100-400 bylem dawno przekonany, jeszcze zanim 24-105 wyszedl... tylko forsy nie mialem :roll: .
IS u mnie żadnych dzwięków nie wydaje.
A mój wydaje - nie jest to pisk jak u Viteza, lecz delikatny szmerek (w cichym pomieszczeniu i z okiem przy wizjerze, trzeba się dobrze wsłuchać). W niczym mi to nie przeszkadza, IS jest przecież układem mechanicznym i jeżeli już - niepokoiłbym się raczej brakiem jakiegokolwiek dźwięku.
Swoją drogą, kiedy tylko obiektyw trafił w moje ręce natychmiast zaczęły się testy; niskie czasy, pełna dziura (rozumiecie :lol: ) a rezultat - powiedzmy delikatnie :roll: taki sobie. Dziwnie mi się zrobiło, myślę sobie, przy moim szczęściu znów trafiłem (dopiero co po przejściach z Tokiną 28-80/2.8 ). Całe szczęście, że zanim poddałem się temu co we mnie narastało, zauważyłem ... no tak, STABILIZER-OFF.
Czankra - no mialem nadzieje ze w koncu zajrzysz tutaj 8)
Jak to powiedział wielki przegrany polityki zeszłego roku (D.T.) - "Oto jestem" 8)
A co do odgłosów - to u mnie jest cichutki szmerek przy uruchamianiu i wyłączaniu IS, ale mi to nic a nic nie przeszkadza. :-)
No ale nie przesadzaaaaajmy.
A w czym ma ustepowac jesli chodzi o ostrosc :confused:
Przeciez to sa tej samej klasy obiektywy. I jeden i drugi to eLka. I jeden i drugi kierowany jest do profi. A po to roznia sie zakresem i swiatlem aby kazdy wybral co mu bardziej potrzebne. Przeciez nie wymyslili 24-105 aby lepiej ostrzyl czy odwzorowywal kolory ;) To juz jest raczej kwestia egzemplarza.
I o to chodzi, o to chodzi .....:mrgreen:
O szmerku to ja wiem - to nie moje pierwsze szklo z IS... ale ten leciutki pisk (no wlasciwie zgrzycik) mnie zastanawia. Pewnie przesadzam wiec juz EOT - pomacam kilka wiecej takich sztuk i sprawdze.
KAŻDY IS wydaje dźwięk. CHyba, że jest wyłączony / uszkodzony.
KAŻDY IS wydaje dźwięk. CHyba, że jest wyłączony / uszkodzony.
Qrka toz mowie ze wiem ze IS wydaje dzwiek - 70-200 IS mam prawie rok :roll: i po Tamronie to moje ulubione szkielko. Chodzi mi o to ze 24-105 przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robi lekkie "iiik" (oba egzemplarze ktore mialem, pomacam jeszcze p13ki i moze jeszcze jakis sie trafi z wawy) a 70-200 i 100-400 tego nie robia, tylko przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robia leciutkie 'puk' a nie 'iiik' . Szmer maja podobny wszystkie 3 szkla.
Chodzi mi o to ze 24-105 przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robi lekkie "iiik" (oba egzemplarze ktore mialem, pomacam jeszcze p13ki i moze jeszcze jakis sie trafi z wawy) a 70-200 i 100-400 tego nie robia, tylko przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robia leciutkie 'puk' a nie 'iiik' . Szmer maja podobny wszystkie 3 szkla.
Nie mam 24-105 tylko 24-70 więc z macania nici. IS w 70-200 i 100-400 faktycznie daje leciutki stuk gdy się włącza.
Witam..
Sprawdziłem.. u mnie słychać dopiero po przyłożeniu ucha do obiektywu ;-)
Przy start/stop słychać faktycznie leciutkie piśnięcie/zgrzytnięcie i normalny szum pracy, ale usłyzałem to dopiero jak przyłożyłem ucho do szkła..
Pozdrawiam
Artur Starz
... przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robi lekkie "iiik" (oba egzemplarze ktore mialem, pomacam jeszcze p13ki i moze jeszcze jakis sie trafi z wawy) a 70-200 i 100-400 tego nie robia, tylko przy wlaczaniu/wylaczaniu IS robia leciutkie 'puk' a nie 'iiik' . Szmer maja podobny wszystkie 3 szkla.
Moje 24-70L mialo taki "problem", ze przy bardzo wolnym kreceniu pierscieniem ostrosci, slychac bylo lekkie skrzypienie (chyba) gumy uszczelniajacej. Nie przeszkadzalo mi to w zdjeciach, gdyz ostrzyl prawidlowo i poza tym wszystko bylo git. Ale mnie irytowal ten pisk i juz. Poszedlem, wymienilem i mam spokojne noce.
Tobie radze to samo. Mysle, ze nie jest to objaw niczego zlego, ale jak masz nie spac i sie irytowac, to co za roznica czy u kogos innego bedzie piszczec czy nie :confused:
Ty zaplaciles za to kilka tysiaczkow i dobrze abys nie mial watpliwosci.
Nie mam 24-105 tylko 24-70 więc z macania nici. IS w 70-200 i 100-400 faktycznie daje leciutki stuk gdy się włącza.
Sie zagalopowalem bo o Czankre mi oczywiscie chodzilo :oops:
Ciezko opisac to wrazenie ale chyba nie potrafie po prostu zaufac szklom z dystrybucji Canon PL.
i to sie wlasnie nazywa "twórcza konfabulacja". Vitez jestes sztandarowym przykladem twórcy mitów na tym forum... ;)
Az sie boje jaki wplyw maja te twoje "odczucia" na wielu molodych adeptow zakupów...
Pisanie takich rzeczy (kompletnie niesprawdzonych i nieuzasadnionych) opierajacych sie na jakis tam odczuciach i sugerujacych odpowiedz nosi jakąś nazwe, ale nie pamietam jaką... ;)
Prosze - wyważaj troche te swoje opinie o sprzecie i nie generalizuj...
To naprawde mozna między bajki włożyć...
Ten przyklad z 24-105 to po prostu powinien wejśc do kanonu Canonowskich bajek :)
Az sie boje jaki wplyw maja te twoje "odczucia" na wielu molodych adeptow zakupów...
Pisanie takich rzeczy (kompletnie niesprawdzonych i nieuzasadnionych) opierajacych sie na jakis tam odczuciach i sugerujacych odpowiedz nosi jakąś nazwe, ale nie pamietam jaką... ;)
Prosze - wyważaj troche te swoje opinie o sprzecie i nie generalizuj...
To naprawde mozna między bajki włożyć...
Mam prawo wyrazac wlasna opinie. Niezaleznie czy wg ciebie to bajka czy nie.
Z drugiej strony nie jestem zadna wyrocznia - pisze tylko wlasne, subiektywne zdanie i nic nikomu nie nakazuje. EOT.
Mam prawo wyrazac wlasna opinie. Niezaleznie czy wg ciebie to bajka czy nie.
Z drugiej strony nie jestem zadna wyrocznia - pisze tylko wlasne, subiektywne zdanie i nic nikomu nie nakazuje. EOT.
Oczywiście, ze masz prawo. Chodzi tylko o to, abyś nie wprowadzał przy tej okazji innych w błąd. To wszystko.
P.S.
Trochę mnie dziwi, że nie spytałeś dlaczego iczek uważa to co napisałeś za mit. Myślę, że odpowiedź byłaby dla Ciebie sporą niespodzianką, bo kto jak kto, ale iczek trochę na temat dystrybucji Canona wie ;-), a rożni się ona od dystrybucji np. Nikona w PL, oj różni się... :lol:
Oczywiście, ze masz prawo. Chodzi tylko o to, abyś nie wprowadzał przy tej okazji innych w błąd. To wszystko.
Nie wprowadzam w blad (na pewno nie celowo jesli juz ktos sie uprze ze jednak tak robie) , przedstawiam tylko wlasne widzimisie.
Jesli ktos moje widzimisie uzna za prawde objawiona to sam sie wprowadza w blad a nie ja kogos :? .
Jak tak czytam i czytam ten wątek to na moich ustach pojawia sie uśmiech.
Zdajecie sobie sprawe ze 1/4 tego wątku jest o "szmerkach" i "piskach" ? ;)
LOL ;)
Nie dość, że onaniści to jeszcze audiofile - ciekawe czyj ładniej piszczy i dlaczego Viteza :mrgreen:
kurde, no właśnie... :rolleyes:
ostatnio coś mi się wydaje, że Karina jakoś inaczej piszczy :mrgreen:
muszę sprawdzić na innym egzemplarzu :lol:
;)
ciekawe czyj ładniej piszczy i dlaczego Viteza :mrgreen:
Bo dystrybucja Euro nie PL :lol:
dla nieprzekonanych :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
24-105 lepiej od 24-70
dla nieprzekonanych :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
24-105 lepiej od 24-70
Tak, na APS-C. Testowanie szkieł pełnoklatkowych na APS-C jest trochę mało miarodajne.
Arkan, ale większość tutaj (wahających się między 24-70 a 24-105) posiada i jeszcze długo będą posiadać sprzęt z APS-C, więc taki test dla nas jest jak najbardziej OK i przynajmniej niektórym rozwieje wątpliwości.
dla nieprzekonanych :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
24-105 lepiej od 24-70
O żesz,
a jak ja ze swojego 24-70 jestem zadowolony to sso ? :rolleyes:
O żesz,
a jak ja ze swojego 24-70 jestem zadowolony to sso ? :rolleyes:
Byłeś zadowolony bo nie wiedziałeś, że masz być nie zadowolony :mrgreen:
A teraz już wiesz ;)
Tak, na APS-C. Testowanie szkieł pełnoklatkowych na APS-C jest trochę mało miarodajne.
Myślę też że nie bez powodu też 24-105 sprzedaje się z puszką 5d gdzie mamy fullframe
Powiem tak niezle napedzacie sprzedaz 24-105..
Ogolnie 24-105 jest sprzedawany razem z 5d bo jesli chodzi o produkcje jest tanszy niz 24-70.. osobiscie testowalem na swojej puszcze 1d oba te obiektywy i raczej nie ma co porownywac ostrosci i szybkosci af. Zdecydowanie 24-70 jest lepszy od swojego niby nastepcy..
pozdr
zendobendo
09-03-2006, 11:21
Tamron jest o 100% lepszy widziałem rawy z obu i mogę to potwierdzić
A moj dziadek ma trabanta i sobie tez chwali bo jezdzi..
Boze co za bzdury na tym forum sa wypisywane..
Tamron to dobre szklo w rosadnej cenie ale glowna do twarogu nie powinno sie porownywac.. (przepraszam za stwierdzenie)
jak kogos nie stac to kupuje substytut i oki :) niech tak bedzie ale cena nie bierze sie z kosmosu .....
no, wszystko już zostało powiedziane...
więc panowie: OSTROŻNIE!, nie dajcie się wciągnąć w bicie piany :mrgreen: :lol:
A moj dziadek ma trabanta i sobie tez chwali bo jezdzi..
Boze co za bzdury na tym forum sa wypisywane..
Tamron to dobre szklo w rosadnej cenie ale glowna do twarogu nie powinno sie porownywac.. (przepraszam za stwierdzenie)
jak kogos nie stac to kupuje substytut i oki :) niech tak bedzie ale cena nie bierze sie z kosmosu .....
a gdyby Tamron który jest na tym forum dość popularny miał na obudowie napis CANON to co miało by to jakąś różnicę chyba tylko taką że przemianowałbys go z G... na Twaróg tu nie chodzi o firme ale o jakość foto :mrgreen:
teoretycznie to nazwa firmy do czegoś zobowiązuje ale w dzisiejszych czasach niektóre firmy jada na tym co wypracowały kiedyś :mrgreen:
zendobendo
09-03-2006, 21:12
teoretycznie to nazwa firmy do czegoś zobowiązuje ale w dzisiejszych czasach niektóre firmy jada na tym co wypracowały kiedyś :mrgreen:
np TOKINA, LEICA, SIGMA to wszystko to teraz totalna kaszana.
Witam
24-70 ma oznaczenie DW-R czyli jest uszczelniony na wypadek kurzu i wody.
Czy 24-105 jest DW-R czy nie ?
Pozdrawiam
Oznaczenia DW-R na nim nie widze ale uszczelnienia ma.
Witam
24-70 ma oznaczenie DW-R czyli jest uszczelniony na wypadek kurzu i wody.
Czy 24-105 jest DW-R czy nie ?
Pozdrawiam
A gdzie szukac tego oznaczenia???? np na 17-40 lub 70-200/4
Robson01
21-03-2006, 19:44
A gdzie szukac tego oznaczenia???? np na 17-40 lub 70-200/4
70-200/4 nie jest uszczelniany.
70-200/4 nie jest uszczelniany.
Powaznie???? A ja myslalem, ze wszystkie eLki sa uszczelniane :?
Powaznie???? A ja myslalem, ze wszystkie eLki sa uszczelniane :?
To nastepne zdziwienie - 70-200 2.8 L (bez IS) tez nie jest uszczelniany.
17-40 4L ma uszczelnienia.
To nastepne zdziwienie - 70-200 2.8 L (bez IS) tez nie jest uszczelniany.
17-40 4L ma uszczelnienia.
Widzisz, czlowiek cale zycie sie uczy i glupi umiera :wink:
A gdzie szukac tego oznaczenia???? np na 17-40 lub 70-200/4
Pod opisami obiektywów są podane oznaczenia min. DW-R. Niestety 24-105 nie ma w tym
zestawieniu tutaj http://consumer.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLens-BC.pdf
Niestety 24-105 nie ma w tym
zestawieniu tutaj http://consumer.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLens-BC.pdf
Ten dokument datowany jest na 2003 rok podczas gdy 24-105 4 IS L zostal zaanonsowany w sierpniu 2005.
Ten dokument datowany jest na 2003 rok podczas gdy 24-105 4 IS L zostal zaanonsowany w sierpniu 2005.
Wiem o tym i dlatego Was pytam .
Gdyby był umieszczony i opisany w tym dokumencie to byłby sens pytać ???
A może jednak ktoś wie czy 24-105 ma DW-R ?
Pozdrawiam
Gdyby był umieszczony i opisany w tym dokumencie to byłby sens pytać ???
A może jednak ktoś wie czy 24-105 ma DW-R ?
To nie jest oznaczenie, to jest cecha obiektywu, ale opisana w jego specyfikacji a nie znaczkami na obudowie obiektywu.
24-105 ma uszczelnienia - pisze to po raz drugi, po raz trzeci nie bedzie mi sie chcialo.
17-40 4L i 70-200 2.8 IS L tez maja.
Jak nie wierzysz to mozemy sie spotkac i zademonstruje ci roznice pomiedzy szklem z uszczelnieniami a bez.
To nie jest oznaczenie, to jest cecha obiektywu, ale opisana w jego specyfikacji a nie znaczkami na obudowie obiektywu.
24-105 ma uszczelnienia - pisze to po raz drugi, po raz trzeci nie bedzie mi sie chcialo.
Chyba się nie zrozumieliśmy ? (jeśli tak to przepraszam)
Wierzę Ci, ze ten obiekyw ma uszczelnienia, ale czy to jest gdzieś przez Canona opisane symbolem DW-R(na wodę i kurz) tak jak to ma miejsce w wymienionym dokumencie ? czy po prostu Canon umieszcza informacje "ten obiektyw jest uszczelniany"
Jak nie wierzysz to mozemy sie spotkac i zademonstruje ci roznice pomiedzy szklem z uszczelnieniami a bez.
Bardzo chętnie, bo bym zobaczył na własne oczy jak on się spisuje :)
Pozdrawiam
Chyba się nie zrozumieliśmy ? (jeśli tak to przepraszam)
Wierzę Ci, ze ten obiekyw ma uszczelnienia, ale czy to jest gdzieś przez Canona opisane symbolem DW-R(na wodę i kurz) tak jak to ma miejsce w wymienionym dokumencie ? czy po prostu Canon umieszcza informacje "ten obiektyw jest uszczelniany"
Powtorze jednak po raz trzeci: DW-R to nie symbol, nie oznaczenie. To tylko pozycja w tabelce w tym dokumencie (skrot) oznaczajaca opisana wczesniej w tym dokumencie ceche "uszczelniany, odporny na wilgoc i kurz" .
I znowu jeszcze raz powtorze - w tym dokumencie 17-40 4 L i 70-200 2.8 IS L maja "oznaczenie" DW-R podczas gdy nie maja nigdzie tego "oznaczenia" ani na pudelku, ani w instrukcji, ani na obudowie obiektywu. Wiec nie tedy droga... musisz uwierzyc po prostu slowom Canona (http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_24_150mm_f4L_USM/) jak i moim ze tak - 24-105 jest uszczelniany... a nie szukac na sile magicznego, niewiele znaczacego znaczka DW-R :?
Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"
Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .
Czy widzisz cos wspolnego w tych zdaniach?
Czy naprawde bardziej przekonujace sa dla ciebie trzy literki bedace niewiele znaczacym skrotem z jakiejs tam tabelki niz fakty dotyczace budowy danego obiektywu?
Powtorze jednak po raz trzeci: DW-R to nie symbol, nie oznaczenie. To tylko pozycja w tabelce w tym dokumencie (skrot) oznaczajaca opisana wczesniej w tym dokumencie ceche "uszczelniany, odporny na wilgoc i kurz" .
I znowu jeszcze raz powtorze - w tym dokumencie 17-40 4 L i 70-200 2.8 IS L maja "oznaczenie" DW-R podczas gdy nie maja nigdzie tego "oznaczenia" ani na pudelku, ani w instrukcji, ani na obudowie obiektywu. Wiec nie tedy droga... musisz uwierzyc po prostu slowom Canona (http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_24_150mm_f4L_USM/) jak i moim ze tak - 24-105 jest uszczelniany... a nie szukac na sile magicznego, niewiele znaczacego znaczka DW-R :?
Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"
Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .
Czy widzisz cos wspolnego w tych zdaniach?
Czy naprawde bardziej przekonujace sa dla ciebie trzy literki bedace niewiele znaczacym skrotem z jakiejs tam tabelki niz fakty dotyczace budowy danego obiektywu?
Bez komentarza :(
Przepraszam za zawracanie głowy.
Poszukam sam.
Pozdrawiam
Gratuluje uporu. Graala tez kiedys uparcie szukano :roll: .
Ciekawe czy bys lyknal gdybym zamiast probowac ci zyczliwie tlumaczyc na czym ta cecha polega, napisal po prostu "tak, 24-105 ma oznaczenie DW-R " ... bo niektorym chyba tak trzeba lopata przez glowe zamiast cierpliwie tlumaczyc.
Witam
Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"
Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .
No i z pierwszego wynika że 24-105 jest bardzo dobrze "operujący" :-P w kurzu i jest odporny na wilgoć a DW-R jest bardzo odporny na kurz (czyli to samo) i wodoodporny a to już nie bardzo to samo, przynajmniej jeśli chodzi o znane mi opisy w języku angielskim..
Mój egzemplarz 24-105 ma uszelnienia ale jakoś nie przychodzi mi do głowy żeby sprawdzać jego odporność na wodę - wiadomo, że jak nie mam szczelnego aparatu to nawet najbardziej szczelny obiekktyw nie pomoże jak mi wpadnie do wody ;-)
Pozdrawiam
Artur Starz
wiadomo, że jak nie mam szczelnego aparatu to nawet najbardziej szczelny obiekktyw nie pomoże jak mi wpadnie do wody ;-)
Wiadomo ze tylko polowa kasy z utopionego zestawu bylaby w plecy ;)
Poza tym to nie jest odpornosc na wode = wodoszczelnosc (czyli nie porobimy zdjec pod woda) a odpornosc na wilgoc = w deszczu, w dzungli mozna bez obaw robic zdjecia...
W dzungli to by Ci filterek UV zaparował a po zdjęciu owego zaparowałaby Ci przednia soczewka... i klops... ;)
W dzungli to by Ci filterek UV zaparował a po zdjęciu owego zaparowałaby Ci przednia soczewka... i klops... ;)
Byles czy gdybasz?
Kolega w zeszlym roku spedzil miesiac w Kambodzy z 300D+kit+jakis 70-300. Z klopotow sprzetowych wspomnial tylko slabsza zywotnosc baterii i koniecznosc uwazania na owady, nic o zaparowywaniu :p
powiem ci ze w tak ekstremalne miejsca to ja bym chyba nawet syfry nie brał.... kupę slajdów, jakiś aparat i jakieś dwa trzy metalowe, manualne, pancerne obiektywy.... to oczywiście zależy czu się w tej kambodży śpi w hotelach **** czy na glebie w lepiance i co się tam w zasadzie robi... ale mam dośwadzenia z fotografowaniem w trudnych warunkach - czyt. bieda itp i tam wyjmowanie swoich najdroższych zabawek, świecących i pikających obiektywów moze się źle skończyć.... :-D
czyt. bieda itp i tam wyjmowanie swoich najdroższych zabawek, świecących i pikających obiektywów moze się źle skończyć.... :-D
A co to ma wspolnego z zaparowywaniem o ktorym piszesz w poprzednim poscie i kontekscie uszczelnien?
Mam potwierdzone opinie od znajomych (nie tylko od tego jednego) ze w dzunglach nawet nieprofesjonalna lustrzanka cyfrowa i obiektyw bez uszczelnien - wytrzymuja, bez zadnych zaparowan. Podobnie na pustyni wytrzymuja pyl i piasek (vide CYNIG). Uszczelnienia daja tylko bardziej spokojna glowe.
Zdecyduj sie czy piszemy o warunkach focenia i wytrzymalosci sprzetu czy o ryzyku kradziezy... w przypadku drugiego tematu to nie ma zwiazku z uszczelnieniami :p
Robson01
28-03-2006, 23:11
A oskubać to Cię mogą i na Marszałkowskiej w południe, kto wie czy nie szybciej. :-)
poleciałem trochę OT - wracam do sprawy.... według mnie 24-105 Lto dobry obiejtyw, ale równie dobrym - i jaśniejszym zestawem w tej samej cenie moze być Tamron 28-75 + canon ef 100/2... kto wie???
perfektcom
09-02-2008, 16:02
Panie i Panowie,
Przeczytałem cały ten watek i podsumuje go tak:
Wiele z was uwielbia Tamrona 28-75 inni lubią i poważaja 24-105 cała reszta milczy.
Czyli na końcu tego wątku wiadomo tyle co na pocżątku "kup se chłopie to co lubisz i to na co cie stać"
Namówiony przez osobę z tego forum kupiłem Tamrona. Jest to świteny obiektyw. Jakość do ceny jest wyśmienita.
Niemniej mam nieodparte wrażenie że Tamronowi brakuję "coś"
Tylko nie wiem jak zdefiniować to "coś".
Wiem, że jak przesiadłem się z 30D na 5D to nagle zobaczyłem że moje fotki mają te "coś", którego i tak nie potrafie zdefiniować.
To "coś" miał też obiektyw 10-22 (bardzo mi go brakuje :-( EF-S i 5D nie działa).
Kolega twierdzi że 24-105 ma to "coś" a inny twierdzi że mi sprzeda taki obiektyw bo sie nie zgadza z jego wewnętrzym "fuu"
Bądź mądry i pisz wiersze....lub inaczej bądz mądry i kup se obiektyw.
marcink1305pl
23-10-2008, 03:53
no więc jak? brać 105, czy nie???..........
ja tamrona lubie do portretow:) jest taki..hmm deliaktny:P:P plastyczny, oo:)
kiedyś na weselu robiłem 24-105 a sala była bardzo ciemna, mój tamron jest ostry od f3.2 to sobie mysle zalożę tamrona bedzie lepiej, okazało się że tam gdzie 24-105 na f4 ustawiał ostrość bez problemu to tamron miał już duże problemy z ustawieniem ostrości,
zresztą podobnie jak tamron zachowywała się 50 tka f/1.4 w tych samych warunkach..
24-105 z 5d współpracuje rewelacyjne.
A ja tego tamrona nie lubie.
Niby wszystko z nim ok, ale w ciągu ostatniego roku podpiąłem go może 10 razy.
Może ten zakres mi nie odpowiada?
Nie wiem.
a ja go lubie chciaż nie używam:-)
niesamowicie ostry, plasytka trochę slabsza od elek ale jednak szkoda mi go sprzedać:-)
trzymam go tak na wszelki wypadek:-)
No ja też trzymam na wszelki wypadek, głupio bym się czuł z taką dziurą w ogniskowych.
Szkło to zajmuje zaszczytne miejsce w towarzystwie 50/1,8.
Tzn. leży w torbie.
I to zwykle tej drugiej, w bagażniku :)
podejrzewam ze w majac do wyboru L i tamron nie ma sie nad czym zastanawiac. ale w jego klasie cenowej.. no chyba ze ktos woli 17-50 :) niesamowicie ostry? hmm od jakiego F ?
dorzucę swoje 3 grosze :) - miałem i używałem tamrona 28-75 z 30d - ze światła i optyki byłem bardzo zadowolony - z af i budowy mniej. Swiatlo 2.8 przydawało się czasem (choc w ciemnych miejscach trudno bylo nazwac tamronka demonem szybkosci ...) ale po przesiadce na 24-105 i 5d i mozliwosci uzywania iso duzo wyzszego niz w 30d kompletnie zapomnialem o jedynej przewadze tamrona - czyli swietle. Juz na 30d roznica w samych fotkach (nie mowiac o ergonomii) pomiedzy tymi dwoma obiektywami byla dość zauwazalna ... Na 5d jakoscia eLki jestem zachwycony! Jesli nie jest przeszkoda wydanie dodatkowych 1200 zł to nie zastanawiałbym się zbyt długo :)
xxkomarxx
23-10-2008, 17:01
Mało się wypowiadam ale też coś powiem na ten temat bo mogę :P
Tamron jest wspaniałym szkłem jak za tą cenę ale L to L jest lepszy nie ma co się oszukiwać w tamronie wygrywa tylko światło i stosunek jakość cena.
Jeśli Cie stać to kup sobie 24-105.
Był kiedyś wątek nie pamietam teraz dokładnie ale własnie o porównaniu tych dwóch szkieł.
Miałem oba szkła. teraz przesiadłem się na 24-75 + 70-200 2,8 no może wydatek trochę większy ale za to mam porządny zakres, dobre światło i obie to L a co za tym idzie możliwość na zrobienie dobrych fot :)
Pozdrawiam
Mało się wypowiadam ale też coś powiem na ten temat bo mogę :P
Nooooo, po takim wstępie można się spodziewać fajerwerków.
(...) ale L to L (...)
a T to T ... dzisas, argument doprawdy merytoryczny!
teraz przesiadłem się na 24-75 i ... obie to L a co za tym idzie możliwość na zrobienie dobrych fot
No i tu wymiękłem ... idę popełnić rytualne seppuku kijkiem narciarkim.
No i tu wymiękłem ... idę popełnić rytualne seppuku kijkiem narciarkim.
Czlowiek dopiero co kupil i jeszcze nie zdazyl sie nauczyc CO KUPIL :mrgreen::lol: a Ty od razu seppuku :wink:
xxkomarxx
02-11-2008, 19:43
Nooooo, po takim wstępie można się spodziewać fajerwerków.
a T to T ... dzisas, argument doprawdy merytoryczny!
No i tu wymiękłem ... idę popełnić rytualne seppuku kijkiem narciarkim.
To że napisałem 24-75 zamiast 24-70 i ze mam mało postów na forum nie znaczy ze można zaraz po każdym jechać(więcej czytam niż pisze) ... każdy może się machnąć przy pisaniu.... ale widzę że trzeba być super mega wspaniałym żeby zabierać głos.
A co do sepuku to nie krępuj się zimy chyba znowu nie będzie więc nikomu kijek się nie przyda.
Mariusz_C
03-11-2008, 00:53
Ja na 24-105 sie przesiadłem nie z tamrona ale z sigmy 24-70/2,8. Dla mnie sigma była niezła ale ela lepsza. Na 5d jest jeszcze lepsza. Największa zaleta to celny AF i ostrość od pełnej dziury.
Uff, doczytalem do konca, zgadzam sie z Mariusz_C, zrobilem ten sam krok i w pelni popieram ;)
A ja kupiłem Tamronka... Ostrość - żyleta, a sam obiektyw zgrabny i lekki. Myślałem o L 24-70, ale to kobyła wielka i ciężka... nie chciałoby mi się nosić takiego kloca. AF akceptowalny, choć oczywiście USM lepszy. Bardziej mi żal tych 4 mm na szerokim, ale i tak do szerokiego mam inne szkła. Biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości i możliwości - rewelacja.
Ja zakupiłem oba czyli Canona 24-105 L - od niedawna, a Tamronka 28-75 mam już od kilku ładnych lat kupiłem z 10D.
A ja kupiłem Tamronka... Ostrość - żyleta, a sam obiektyw zgrabny i lekki. Myślałem o L 24-70, ale to kobyła wielka i ciężka... nie chciałoby mi się nosić takiego kloca. AF akceptowalny, choć oczywiście USM lepszy. Bardziej mi żal tych 4 mm na szerokim, ale i tak do szerokiego mam inne szkła. Biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości i możliwości - rewelacja.
zgadzam się:)
tylko że na cropie to trzeba mieć do tego UWA.
właśnie sprzedaje, bo nie planuje poki co UWA kupowac. ale chętnych nie widzę i zaczynam się zastanawiać czy w takim razie 5d nie kupić + tego tamrona:)
od 4 jest mega ostry, a AF na prawde przyzwoity jak na brak USM.
Panowie, a do zabaw "studyjnych" jak oceniacie 24-105L? Posiadam 35L więc problem światła w ciemnych pomieszczeniach mam załatwiony. Mam również 85/1.8 ale ostatnio zauważam potrzebę posiadania zoom'a do różnych zastosowań z lampami. Podoba mi się zakres do 105mm, który czasem się przydałby się mocno, bo obecnie nic ponad 85mm do góry nie mam. Wiem że kolega MMM posiada 24-105L i wykorzystuje czasem, kto jeszcze używa tego szkła w studiu?
piotrek72t
19-02-2010, 14:55
90 % zdjęć studyjnych wykonuję tym obiektwywem , pozostałe 10 % przypada na 50 1.4 i 70-200 4.0.
Podoba mi się zakres do 105mm, który czasem się przydałby się mocno, bo obecnie nic ponad 85mm do góry nie mam.
Miedzy 85 a 105 to juz taka duza roznica nie jest w sumie, gdy tak przejade zoomem na 24-105. Roznica to na pewno w swietle i rozmyciu tła
Miałem tego Tamrona i sprzedałem ... na szczęście.
Dla mnie masakra. Ostrość powiedział bym ok. ale nie jakaś powalająca (natomiast nigdy nie używałem tanich zoomów więc tutaj nie mam porównania) ale jakość wykonania obudowy i części mechanicznych porażka - po 2 tygodniach miałem małe luzy na pierścieniach.
Poza tym brak FTM dla mnie przy moim stylu fotografowania dyskwalifikuje ten obiektyw.
Na jakiś czas mam dość Tamronów.
Mając wybór Tamron 28-75 / Canon 24-70 / Canon 24-105 rozważałbym tylko sprzęt Canona.
Samo porównanie Canon 24-70 / Canon 24-105 jest trudne. Jest to jednak inny zestaw ogniskowych. Dużo zależy od reszty posiadanego zestawu - 70-200 wybrałbym 24-70.
Chyba nie ma co porównywać 28-75 z 24-70, bo to tak jakbyśmy mieli porównać mercedesa z polonezem, takie jest moje zdanie, może jak trafi się na dobrego Tamrona to można być zadowolonym. W moim przypadku 6 lat mam Tamrona kupiłem z 10D i jeszcze działa, ale 24-70 i 24-105 to już przepaść dla tamrona.
Scorpion
22-02-2010, 13:12
No właśnie miałem pisać... Kolega ma tego tamronka 28-75 od 4 czy 5 lat (człek z tych dbających o sprzęt). Pstrykałem nim kiedyś i pstrykałem tez ostatnio. Optycznie ciągle bardzo dobry, ale luzy na pierścieniach jakie dostał przez ten czas to dla mnie porażka.
dziwne porownywanie tamrona do 24-70 :) dla mnie jesli ma byc jakosc to stalka, zoom ma byc tylko ratunkiem, wygoda, wiec za takie cos nie zaplace tyle co za 24-70 ;) raczej..
Mam tamiego od ok. roku. Jak dla mnie wystarczający. Pewnie gdybym miał kasę brałbym eLke. Tamron jest jasny, ostry i czas ostrzenia też przyzwoity. Przyznać muszę że ma mały FF na pełnej dziurze, ale z układem AF w 350d niektóre obiektywy tak mają. Acha, jest jeszcze jeden plus tej puszki, a mianowicie 4 lata gwarancji - czyli spokoju o to że jakby się sypnie to śpię spokojnie. A potem mam nadzieję że będzie już Tamron z odpowiednikiem USMa. Oczywiście można powiedzieć że mogłem poczekać i dozbierać na eLę, ale ilu fajnych fot bym nie zrobił?
Tamron fajnie wypada w testach i faktycznie ostrość ma świetną, ale kontrast, kolory i to tego "czegoś" co mają elki już nie ma.
ten Tamron to truchło. miałem. sprzedałem. więcej nic spod znaku T nie kupię.
po tygodniu miał luzy na pierścieniach. AF wolniejszego nie miałem nigdy. wykonana gorzej niż zabawki mojego syna.
Stoję przed podobnym dylematem, czyli jaki standard zoom pod FF. Wybrałem 24-105 + 50/1.4, czas pokaże czy słusznie. Na cropie mam 17-50 i ogólnie jestem zadowolony, ale:
- pomimo, że obiektyw jest od cichego i na 2.8 wśród innych wypadał najlepiej, to imho ta przysłona jest w nim nieużywalna i na palcach jednej ręki mogę policzyć zdjęcia jakie na niej zrobiłem - zawsze w takich sytuacjach sięgałem po plastik fantastic (50/1.8).
- szeroki kąt tamrona to jakaś masakra, kit chyba wypada tu lepiej. o ostrzeniu na szerokim trzeba zapomnieć, działa tylko ostrzenie na 50mm i przekadrowanie (dobrze, że chociaż się da)
- ogólnie mechanicznie nie jest w sumie aż tak tragicznie, ale to nie USM,
- nie zrozumcie mnie źle - tamron to niezłe szkiełko, można z niego sporo wycisnąć itd. itp., ale pierwsza lepsza Lka bije go na głowę. I to są różnice, które widzi moja żona na pierwszy rzut oka (kontrast, kolory).
Nie wiem jak T 28-75 na FF, pewnie też dobrze, ale to nadal podobna konstrukcja do 17-50 o podobnych ograniczeniach.
24-70 jest za ciężkie i do moich zastosowań (rodzina, podróże i stocki) nie widzę dla tego szkła uzasadnienia. Może dla niektórych 1 stop to dużo, ja uważam że jak jest już tak ciemno to jednak bezpieczniejsze jest 1.4.
24-105 + 50/1.4 to super zestaw i żaden Tamron do pięt mu nie podskoczy.
ciesz się nim i rób zdjęcia 8)
Jeszcze nie mam, będzie soon :)
miałem c24-70 i sprzedałem bo mydlił na długim końcu - dwa miałem i były takie same. tamron jest ostry jak brzytwa - czyli dużo lepszy od canona. ale niestety szybkość AF nie powala. teraz mam c24-105 i byłby fajny gdyby nie ta ciemność.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/img576/7423/threadnecromancerm.png)
miałem c24-70 i sprzedałem bo mydlił na długim końcu - dwa miałem i były takie same. tamron jest ostry jak brzytwa - czyli dużo lepszy od canona. ale niestety szybkość AF nie powala. teraz mam c24-105 i byłby fajny gdyby nie ta ciemność.
Jeszcze tylko Sigmy 24-70 mm f/2.8 brakuje w zestawieniu :)
Sorry, ale chcę ponownie wywołać ten temat i poznać Wasze zdanie (może zwiększyła się liczba użytkowników). Chodzi mi o wybór pod FF.
- tamron 28-75 - cena, jasność i zasadniczo obecnie już raczej przy zakupie nowego brak problemów z ostrością (lub możliwość znalezienia dobrego egzemplarza);
- canon 24-70 - klasa sama w sobie, tylko dlaczego ta cena i ciężar?
- canon 24-105 - niby szkło o idealnym zakresie i budowie pod 5d mkII, tyle tylko że dlaczego takie fatalne światło?
Piszę o wykorzystaniu amatorskim (żadnych ślubów! :-) ), czyli podróże, przyroda, trochę wnętrz, czasem portret. Generalnie uniwersalne szkło, można nazwać nawet "spacer zoom". I wychodzi mi zdecydowanie, że jednak Tamron. Ale, ... no właśnie jak sądzicie? Z jedenj strony za krótki, z porzodu brakuje 24mm. Za to lekki, ostry i przyjemny cenowo. Błagam tylko nie piszcie o godnych stałkach czy innych obiektywach typu 28-135, bo pytanie wydaje się mi konkretne. Będę wdzieczny za opinie użytkowników FF.
Dodam, że z jednej strony mam 17-40L z drugiej T70-200. I jeszcze jedno wyjście, coraz częściej się zastanawiam, czy właśnie te dwa szkła przypadkiem w całości nie zaspokajają moich potrzeb, więc moze dylematu pomiędzy przytoczoną wyżej trojką w ogóle nie ma?
dreamstorm
11-03-2011, 15:52
Zadaj sobie pytanie ile szkieł docelowo chcesz mieć/używać jednocześnie.
Na podróże idealnym szkłem wydaje się być 24-105. Jedno szkiełko i spokój.
24 mm to już bardzo szeroko. Na Tamrona trzeba uważać, chociaż lepiej potłuc obiektyw za 1000 zł niż 3tys. Zależy jakie te wycieczki. Poza tym 24-70 dźwigać to może być problem, ale może 300g w te czy we wte nie robi różnicy.
Przyroda - 24-105 jest wg mnie optymalny, choć Tamron ma macro (takie sobie :))
Wnetrza - zależy jakie - IS się przydaje w innych warunkach, światło w innych (sam wiesz czego potrzebujesz) - stawiał bym na T28-75 ze względu na światło
Portret - C24-105 ma najlepszą ogniskową do portretu. Wg mnie to ważniejsze niż światło. IS to w tym przypadku zbędny bajer.
Jeśli szkła chcesz nosić razem to najlepszym pomysłem wydaje się C24-70 lub T28-75. Pewnie nawet tamron ze względu na cenę.
matarata
11-03-2011, 21:17
Mam T28-75 i C24-105 i moim osobistym zdaniem optymalnym wyborem będzie C24-105 - najlepszy zakres, światło do podróży wystarczające a światło 2.8 a 4 to nie taka przepaść. Lepiej mieć w torbie jakąś 50 1.4 lub 1.8 do ciemnych miejsc. Dla mnie ważna jest jeszcze jakość optyki. Ostatnio porobiłem specjalnie dla porównania trochę zdjęć tamronem i efekty są raczej mierne (może mój egzemplarz jest słaby ale gdy jeszcze nie było C24-105 był ok). Za tamronem przemawia cena no i może światło ale autofokus i budowa to już inna liga.
Dziękuję za Wasze opinie. Generalnie wychodzi mi z sumy informacji, to co wychodziło wcześniej. Czyli, że optymalnym rozwiązaniem byłby Canon 24-105 f/2.8 :-) Natomiast poważnie rzecz biorąc to przy założeniu moich potrzeb i kompromisie między światłem a ogniskowymi, a przede wszystkim biorąc pod uwagę fakt, że nie zamierzam obiektywem rzucać, więc jego pancerna budowa ma troszkę mniejsze znaczenie, dla amatora dobrym i wystarczającym wyborem jest Tamron 28-75.
Pozostaje jeszcze kwestia do rozstrzygnięcia (aczkolwiek pewnie w innym wątku), którą poruszyłem: czy pod FF posiadając przy sobie 17-40L i T70-200 w ogóle jest mi potrzebny obiektyw z podanej trójki? Przeglądając portfolio wychodzi, że 80% moich zdjęć lokalizowanych jest na ogniskowej między 20mm a 40mm lub powyżej 130mm.
Zastanawiam się też na ile bardzo potrzebny jest zakres między 75 a 105mm? Czy robi on znaczącą różnicę? Jak sądzicie?
januszP.
12-03-2011, 12:55
Dziękuję za Wasze opinie. Generalnie wychodzi mi z sumy informacji, to co wychodziło wcześniej. Czyli, że optymalnym rozwiązaniem byłby Canon 24-105 f/2.8 :-) Natomiast poważnie rzecz biorąc to przy założeniu moich potrzeb i kompromisie między światłem a ogniskowymi, a przede wszystkim biorąc pod uwagę fakt, że nie zamierzam obiektywem rzucać, więc jego pancerna budowa ma troszkę mniejsze znaczenie, dla amatora dobrym i wystarczającym wyborem jest Tamron 28-75.
Pozostaje jeszcze kwestia do rozstrzygnięcia (aczkolwiek pewnie w innym wątku), którą poruszyłem: czy pod FF posiadając przy sobie 17-40L i T70-200 w ogóle jest mi potrzebny obiektyw z podanej trójki? Przeglądając portfolio wychodzi, że 80% moich zdjęć lokalizowanych jest na ogniskowej między 20mm a 40mm lub powyżej 130mm.
Zastanawiam się też na ile bardzo potrzebny jest zakres między 75 a 105mm? Czy robi on znaczącą różnicę? Jak sądzicie?
I to jest właściwa odpowiedź na Twoje pytanie!!. Ale nieco adrenalinki nie zaszkodzi! Czasem tez takie problemy sobie stwarzałem a teraz wyprzedałem to co się kurzyło!;-)
Czyli, że optymalnym rozwiązaniem byłby Canon 24-105 f/2.8 :-)
Byłby znacznie większy niż 24-70, znacznie od niego cięższy i znacznie droższy. Chciałbyś?
- canon 24-105 - niby szkło o idealnym zakresie i budowie pod 5d mkII, tyle tylko że dlaczego takie fatalne światło?
Piszę o wykorzystaniu amatorskim (żadnych ślubów! :-) ), czyli podróże, przyroda, trochę wnętrz, czasem portret. Generalnie uniwersalne szkło, można nazwać nawet "spacer zoom".
Przy podróżach, przyrodzie, wnetrzach i portrecie uważasz że światło 4 to fatalne? (na ile wykorzystasz światło 2.8 w krajobrazie? Podejrzewam, że i tak będziesz przymykał znacznie wiecej niż 4) O ile w portrecie jest to jakiś argument - choć GO z 1.8 nie zawsze jest pożądana, kwestia gustu, to uważam, że w innych przypadkach F4 jest jak najbardziej ok a do tego ratuje Cię stabilizacja. Przy 5D (II) 24-105 jest fajnym uniwersalnym szkłem "do wszystkiego"... Chcialbym mieć podobne w Nikonie.
MariuszJ
14-03-2011, 12:08
- canon 24-105 - niby szkło o idealnym zakresie i budowie pod 5d mkII, tyle tylko że dlaczego takie fatalne światło?
Zawsze się uśmiecham, jak to czytam. Jedna działka światła to "przepaść", przy której bledną nawet dwie działki między 2.8 a 1.4 :D
Dla tej "przepaści" godzimy się na wszystko - ciężar i gabaryt worka kartofli, kotleciarski zakres i jakość która niestety ma się nijak do podobnego worka kartofli w konkurencyjnym systemie.
Dla amatora takiego jak ja 24-70/2.8 jest bezużyteczne. Zastępuje je kilkukrotnie tańszym obiektywem typu 50/1.4, a jakbym chciał wydać większą kasę, zaśliniłbym się do 35/1.4.
Podobnie jak Jablam, tęsknię w konkurencyjnym systemie za 24-105L.
Zawsze się uśmiecham, jak to czytam. Jedna działka światła to "przepaść", przy której bledną nawet dwie działki między 2.8 a 1.4 :D
Dla tej "przepaści" godzimy się na wszystko - ciężar i gabaryt worka kartofli, kotleciarski zakres i jakość która niestety ma się nijak do podobnego worka kartofli w konkurencyjnym systemie.
Dla amatora takiego jak ja 24-70/2.8 jest bezużyteczne. Zastępuje je kilkukrotnie tańszym obiektywem typu 50/1.4, a jakbym chciał wydać większą kasę, zaśliniłbym się do 35/1.4.
Podobnie jak Jablam, tęsknię w konkurencyjnym systemie za 24-105L.
Właśnie między innymi z tych względów, o których piszesz wybrałem T28-75. Mam jaśniej i lżej (zarówno dla karku, jak i portfela). Niestety ale róznica między f4 a f2.8 jest dla mnie zauważalna (nie jest przepaścią, ale jest zauważalna).
myslidar
14-03-2011, 12:25
Przepaść jest wtedy gdy jednym obiektywem możesz jeszcze zrobić zdjęcie, a drugim już nie bo jest za ciemno :)
MariuszJ
14-03-2011, 12:35
Przepaść jest wtedy gdy jednym obiektywem możesz jeszcze zrobić zdjęcie, a drugim już nie bo jest za ciemno :)
Warunki takie zachodzą często w zastosowaniach, pod które 24-70/2.8 jest szyty - mi kojarzy się z podpierającym filar ślubniakiem, trzaskającym żenadę wymiany obrączek w tak sobie jasnym kościele. W takich i zbliżonych warunkach możesz mówić o tej jednodziałkowej przepaści. Wystarczy jednak, że przeniesiesz się z tego kościoła do czegoś jaśniejszego bądź ciemniejszego, gdzie - choć jest to niesamowite dla wielu ;) - też się robi zdjęcia i różnica 2.8/4.0 robi się marginalna.
Amator może rzeczywiście, tak jak tomfoot - zanabyć Tamrona, lekkiego, podobno jakościowo porównywalnego (nie powiem tego z własnego doświadczenia, bo mój był bardzo kiepski). A kupowanie grzmota, kiedy tyle fajnych obiektywów dookoła?
myslidar
14-03-2011, 12:45
Zgadzam się, każdy patrzy swoja miarą. Dla mnie wszystkie obiektywy powinny mieć przynajmniej f1.8, a dla innego spokojnie starczy f4. Jestem w stanie to sobie wyobrazić :)
Tamron jest ok, pod warunkiem, że trafi się dobra sztukę. Moja też jest średnia, na 28mm jest bardzo dobrze, ale na 75mm mydło, które znika dopiero po przymknięciu. Gdyby trafić dobrą sztukę to fajne szkło.
I co ważne, trzeba właśnie (o czym większość zapomina) testować obiektyw z dalekich odległości. Bo FF i BF to jedno, ale trafienie mydlanej sztuki to dopiero koszmar..
Witam wszystkich,
po przeczytaniu setek stron na tym forum jak i zagranicznych mam już mętlik w głowie... porównuje zdjęcia, testy itd. stąd też tu moje zapytanie na temat szkła w tych parametrach
rozważam zakup w tym miesiącu i ciężko się zdecydować, są za i przeciw:
canon 24-70 f2.8 L (4330zł)
tamron 28-75 + jeden z nich na początek c50 1.4 / c85 f1.8 (1700zł + 1500zł/1400zł)
canon 17-55 F2.8 IS (3300zł)
cena 4330zł na chwilę obecną mnie przeraża ale to L, tamron to plastik z luzami po pewnym czasie, wiem bo miałem z nim krótki kontakt, a canon 17-55 tylko pod ASP-C
canon'a 24-105 f4 nie biorę pod uwagę ze względu na ciemne światło oraz sigme ze względu na problemy z AF i średnice filtra
przesiadłem się z C350D na Canona 7D, do tego mam 580exII, c70-200F4, tokina 12-24F4 i na dniach samyang fish 8mm
w przyszłości planuje zakup FF (jak wyjdzie 5D mk3)
sprzęt używam typowo do Street foto/architektura/reporterka/ślubna oraz packshot
Musisz wybierać, 24-70 to fantastyczne szkło w miejscach, gdzie nie ma czasu przekładać obiektywów, natomiast trio 28-50-85 daje kapitalny obrazek i bardzo fajnie się go nosi i robi zdjęcia - każde z tych szkieł jest niewielkie i dyskretne.
Częściej używam stałek, ale zooma doceniam i często ratował mi tyłek na zleceniach.
Do czego dążę - 24-70 to wół roboczy, który przydaje się w pracy, ale rzadko poza nią. Stałki są małe, jasne i dają lepszy obrazek.
_igi bardziej myślę o c24-70, jedyna przeszkoda to cena ale jak kupować to raz a konkretnie... czytałem dyskusje na temat zmiany z zooma na stałki, ale też na chwilę obecną nie widzi mi się żonglowanie co chwile szkłem ...
widzę _igi ze w opisie masz 60D, jak się sprawuje z 24-70?
60D i 7D mają taką samą matrycę na cropie x1.6, wiadomo jednak ze na FF szkło to całkiem inna bajka, większa głębia ostrości i plastyka
2.8 przemawia z racji szybkiego AF, AF który mam w 7D... 19 punktów krzyżowych w tym centralny pod 2.8 szkła to argument przy słabym świetle
ludzie też zachwalają ze rozdzielczością i jakością optyczna 17-55 bije 24-70 ale to szkło typowo pod ASP-C, i zasysa paprochy do środka swą konstrukcją
Witam,
Postanowiłem tutaj się dopisać ponieważ mam taki problem z Tamronem 28-75, wersja, aktualnie dostępna w sklepach. Sprawdzałem już dwie sztuki (w różnych sklepach) i obie zachowują się tak samo z 5DmkII. Przy 75mm winieta jest nawet wyraźniejsza.
I tu pytanie, niby obiektyw pod pełną klatkę, a coś takiego daje, czytałem, że można ją usuwać, kalibrować, że niektórzy (czasem i ja) specjalnie dodają winietki ale ta jest dla mnie nie do przyjęcia.
Czy szukać, testować kolejne sztuki, czy z 5dmkII tak to już będzie?
I może jeszcze takie pytanie, czy gdybym podpiął np. Tamrona 17-50 pod FF to winieta będzie podobna czy jeszcze większa?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/542/img1979tile.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img542.imageshack.us/img542/2279/img1979tile.jpg)
Kolekcjoner
18-02-2012, 11:00
Tutaj wygląda to podobnie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=366
ANDRZEJ M.
21-02-2012, 22:48
Parę lat temu miałem tego tamrona, z pierwszych produkcji kupiony w Niemczech i jak pamiętam nie miał takiej winiety po przymknięciu.
I jeszcze taka nierówna(sciemnione rogi od dołu).
Oj chyba kontrola jakości to się popsuła.
Nie , to kwestia tego testu. Zdjęcia muszą być przekontrastowane, nie mówiąc już o balansie bieli...
Zdjęcia były ze zmienianą mocą lampy aby mniej więcej były jasne. Na tych fotkach obrazowo widać mega winietę (nie wiem czy dolne dwa zdjęcia nie weszły lekko pod górne i lekko nie zasłoniło winiety) i myślę, że jeżeli to już 2 sztuka taka beznadziejna z 5D2 to kiepsko. Sprzedawca podsumował w ten sposób, że to po prostu Tamron i czego ja oczekuję. Dziwne to słowa bo jakby nie było trochę pieniążków trzeba na niego wydać, fakt że dużo mniej niż na Canona ale to też nie jest mała kwota.
Przy normalnych fotkach winieta oczywiście jest również widoczna, z dalszej odległości faktycznie mniej to się rzuca w oczy ale ona jest i jak się np. poprawia/kadruje zdjęcia powiedzmy z jednym z rogów to masakra przeszkadza. Szkoda mi strasznie to szkło mimo wszystko jest w dobrej cenie i obie szt miałem baaardzo ostre, jak komuś winietka nie przeszkadza to polecam.
Zdjęcia były ze zmienianą mocą lampy (...)
To były zdjęcia z lampą ???? No to gratuluję takiego "testowania" winiety :D :D :D Na zdjęciu z lampą to i przy f/32 na szerokim kącie będzie "winieta".
Tutaj masz prawdziwe porównanie winietowania na pełnej klatce z równomiernie oświetloną naturalnie sceną
Sigma 24-70, Canon 24-70L i Tamron 28-75:
http://img26.imageshack.us/img26/9193/winiety.jpg
ANDRZEJ M.
23-02-2012, 10:45
Ja bardzo mile wspominam mojego tamrona, mi lekka ''winieta'' nie przeszkadzała, ale który obiektyw na szerokim kącie nie winietuje:)
mierkiewiczm
22-08-2012, 00:12
- canon 24-105 - niby szkło o idealnym zakresie i budowie pod 5d mkII, tyle tylko że dlaczego takie fatalne światło?
ma?
Fatalne? do tego czego potrzebujesz jest OK. Jesli dla niego będzie za ciemno plus stabilizacja to i 2.8 tez będzie za ciemno. Ratuje Cię 24-105 plus 50/35 1.4 - nawet samyanga.
Panowie odkopie troszkę temat. Z jednej strony prosze o wyrozumiałość, a z drugiej chciałem prosić bardziej doświadczonych kolegów o poradę. Jestem świeżo po przejściu na FF (5D). Stoję przed wyborem podstawowego obiektywu tzw. "do wszystkiego"właśnie pod FF. Po sprzedaży szklarni spod cropa i paru innych rzeczy określiłem budżet na ok +/- 2000 zł. Określiłem wstępnie wybór spośród Canona 24-105 f4 a Tamrona 28-75 f2.8. W tej cenie Canon byłby używką, a Tamron nówką. Ewentualnie w grę wchodzi także używka Tamrona i do tego jakaś stałka (np 85 1.8) lub dociułanie na 70-200 f4. Obecnie to co posiadam nadające się pod FF to Canon 50 f1.8.
Obiektyw ma być przeznaczony do codziennego "spacerowania". Zdjęć rodzinki, żony, dziecka i oczywiście od czasu do czasu jakichś widoczków.
Czyli podsumowując - mając ok 2000 zł + 50 f1.8 + lampę Nissna 622, co najlepiej spełni moje oczekiwania. Zdaję sobie sprawę, że przy takich warunkach wstępnych cudów nie będzie ale może da się coś wybrać.
Co prawda Panem nie jestem , ale napiszę moje typy. ;-)
Lepszy jakościowo: Canon 35/2 + 85/1,8
Mobilniejszy - jeśli zoom niezbędny: Tamron 28-75/2,8 + 85/1,8
W stopce masz Tamiego 17-50 więc jakość zdjęć znasz, a z 28-75 gorsza nie będzie. Natomiast 85/1,8 na FF jest świetne.
waldekgdynia
29-12-2012, 00:26
Polecam Tamrona 28-75/2,8
Jak lubisz zmieniać obiektywy to C35 + C85
Ja nie lubię i dlatego go kupiłem.
Co prawda to teraz leży i się kurzy ale z innych powodów.
Uważam, że to tani, uniwersalny oraz jasny obiektyw.
Miałem kiedyś podobny dylemat. Po powrocie do pełnej klatki (wychowałem się na analogach) został mi ten właśnie tami 28-75 (na 350-ce to była moja ulubiona ogniskowa). Trochę brakowało mi dłuższego końca i zastanawiałem się nad zamianą na 24-105. Jednak po zakupie tandemu 35 2.0 i 100 2.0 już nawet nie myślę o 24-105. Co prawda tami też odpoczywa, ale na wyjazdy będzie jak znalazł.
Dziekuję Panie ;) i Panowie za dotychczasowe sugestię. Wychodzi na to, że 85 f1.8 to takie "must have" na FF. Zatem chyba będę miał na oku właśnie ten obiektyw, a na zakup kolejnego zostanie ok 1k zł - czyli raczej będzie to używka Tamrona. Pozwoli mi to uzyskać zakres ogniskowych - najczęściej używanych przeze mnie. Boje się tylko trafienia odpowiednio dobrej sztuki tego T 28-75. Wiem jak to było z cropowym 17-50,a jeśli tutaj jest podobnie to łatwo nie będzie :)
tamron to bardzo fajne optycznie szkiełko, jak trafia z ostrością jest super ja miałem dobrą sztukę akurat (trafiał zawsze); na 28 jest ekstra na dłuższym końcu troszkę gorzej; silnik trochę głośny i powolny, ale jak nie robisz masowo reportaży to wystarczy;
85 must have dlatego, że za niewielką kasę masz dobre szkiełko, może zastanów się nad 100/2 bardzo podobne konstrukcyjnie szkło do 85 (mniejsze aberacje) a będziesz miał takie małe tele
ja jak bym brał tamrona, rozważałbym właśnie zakup 100/2, nie miałem tych szkieł w tym samym czasie, ale każde z wymienionych przez Ciebie przewinęło mi się przez ręce stąd moja opinia pozdr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.