PDA

Zobacz pełną wersję : 18-55 jako kit z 20D



vbel
25-08-2004, 15:10
Ciekawe czy tak będzie jak tu (http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=4&lewa=1&e=2219) napisali ?

Tequil
25-08-2004, 17:19
hehehehehe zenada...

pająk
25-08-2004, 18:31
Aparat będzie dostępny z dwoma nowymi obiektywami:

EF-s 10-22mm /f 3.5-4.5

EF-s 17-85mm /f 4-5.6 IS

Marzan
25-08-2004, 19:56
Ciekawe czemu żenada? z USM będzie to dobry obiektyw...

Arkan
25-08-2004, 20:51
Ciekawe czemu żenada? z USM będzie to dobry obiektyw...

żartujesz, prawda?

Arkan

santiblue
25-08-2004, 21:37
Za ta cene jest to dobry obiektyw ( 400-500zl bez usm )

Tequil
25-08-2004, 21:42
jakosc do ceny jeszcze spox!

Arkan
25-08-2004, 21:47
Za ta cene jest to dobry obiektyw ( 400-500zl bez usm )

Mam ten obiektyw i śmiem twierdzić, że nie jest to dobry obiektyw niezaleznie od tego ile kosztuje. Dobry to jest Canon 17-40, Tamron 17-35, etc, a 18-55 jest znośny jeśli zna się jego liczne wady i używa się umiejętnie. USM nie zmieni wiele w jego "dobrości", a mordą dalej będzie kręcił :?

Arkan

Marzan
25-08-2004, 21:59
Arkan napisał:
żartujesz, prawda?


Nie wcale nie żartuję.
Tak jak już nie raz napisano w sieci, w różnych recenzjach i również na tym forum, że tym obiektywem da się robić dobre fotki.
Jego główne pozytywy to:
1.AF jest relatywnie szybki jak na tej klasy obiektyw (a z USM będzie jeszcze szybszy)
2.Masz szeroki kąt za grosze.
3.Jest dość ostry.
4.Jest mały i lekki - bez problemu można go zawsze zabrać ze sobą na wyprawy.
Moim zdaniem za ta kasę na pewno nie jest to żenada.
Tak więc nie wiem na co tu narzekać?
Za 100 dolców chciałbyś mieć konstrukcję 17-40/F4 albo 24-70/F2.8?

[ Dodano: 25-08-2004 ]
Zalety, które wypisałem nie są tylko moim zdaniem, ale osób które maja tyćkę lepszy sprzęt od
“Canon 300D, CF 256, CF 512, 18-55, 28-105 USM, 70-210 USM, 50 mkI, 85/1.8, 420EX, 055PROB, 141RC, Soligor Digital Spotsensor itd.”

Bez urazy oczywiście...

Ja też mam ten obiektyw a oprócz niego jeszcze 24-70/2.8L i 70-200/4L i uważam, że 18-55 jest dobrym obiektywem - ale to moje skromne zdanie.

Arkan
25-08-2004, 22:33
Tak jak już nie raz napisano w sieci, w różnych recenzjach i również na tym forum, że tym obiektywem da się robić dobre fotki.
Da się robić, to prawda - pytanie tylko czy dobrej jakości. Z moich doświadczeń wynika, że dopiero pow f8 (no od biedy f6.3, ale wtedy trzeba cropować rogi).

1.AF jest relatywnie szybki jak na tej klasy obiektyw (a z USM będzie jeszcze szybszy)
Tylko co z tego - z powodu konieczności przymykania do f8, nie nadaje się ani do street foto, ani do sportu, a do pejzażu i zdjęć rodzinnych szybki AF nie jest konieczny.

2.Masz szeroki kąt za grosze.
To jest argument ekonomiczny, a nie optyczny, ale zgoda, trudno znaleźć coś lepszego do pejzażu i zdjęć we wnętrzach (ale tylko z lampą) w tej cenie.

3.Jest dość ostry.
Pow. f8

4.Jest mały i lekki - bez problemu można go zawsze zabrać ze sobą na wyprawy.
Wszystko zależy czego oczekujesz - jeśli dokumentacji wyprawy to OK, jeśli fotek wysokiej jakości do dużych powiększeń, to proponuję weź ze sobą coś jeszcze, a tego używaj tylko jako 18-35/f8 do widoczków.

Moim zdaniem za ta kasę na pewno nie jest to żenada.
Tak więc nie wiem na co tu narzekać?
Nie twierdziłem, że to żenada, tylko że to średni obiektyw, a jego cena nie ma tu nic do rzeczy. A na co to narzekać - jeśli chodzi o mnie to najbardziej przeszkadzają mi 3 rzeczy:
1. kręcenie mordą - wyobraź sobie kołowy polar + dedykowana osłona i ustawianie ostrości - makaabra!!!
2. brak FTM (nie mam obiektywu makro, wiec używam go przy zdjęciach z małej odległości, a wtedy AF często się myli)
3. CA

Za 100 dolców chciałbyś mieć konstrukcję 17-40/F4 albo 24-70/F2.8?
No jaasne :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Podsumowując - nie twierdzę, że to żenada, ale nie jest to obiektyw, o którym mogę powiedzieć, że jest dobry.

Arkan

[ Dodano: 25-08-2004 ]

Zalety, które wypisałem nie są tylko moim zdaniem, ale osób które maja tyćkę lepszy sprzęt od
“Canon 300D, CF 256, CF 512, 18-55, 28-105 USM, 70-210 USM, 50 mkI, 85/1.8, 420EX, 055PROB, 141RC, Soligor Digital Spotsensor itd.”

Bez urazy oczywiście...

Ja też mam ten obiektyw a oprócz niego jeszcze 24-70/2.8L i 70-200/4L i uważam, że 18-55 jest dobrym obiektywem - ale to moje skromne zdanie.

Wybacz, ale nie skomentuję tego. Bez urazy, ale to troche poniżej poziomu na którym miałem nadzieję prowadzić z Tobą rozmowę.

EOT,
Arkan

Marzan
25-08-2004, 23:02
Fiuuu aleś się wypocił :shock:
A jednak się uraziłeś :cry: a ja chciałem Ci tylko powiedzieć, że te opinie podzielają inni którzy mają do dyspozycji sprzęt o którym możemy tylko pomarzyć.

A ty jesteś całkowicie nastawiony na NIE jeśli chodzi o ten obiektyw i chciałem Ci uzmysłowić, że to nie jakieś moje wymysły że 18-55 jest ok.

Jeśli się poczułeś źle to gorąco przepraszam... :oops:

No ale nie ma sensu tak dalej toczyć rozmowy.
Nikt tu nie stwierdził ze 18-55 jest ideałem do wszystkiego.
Mamy aparaty z wymiennymi obiektywami, które powinno się umiejętnie zakładać do danej sytuacji.
Jeśli założysz 18-55 w odpowiednich dla niego warunkach to fota będzie zadowalająca... i wtedy jest dobry :mrgreen:

iczek
25-08-2004, 23:52
Mam obecnie 17-40L i uwazam ze to szklo jest do ....****! (mam nadzieje, ze to slowo przejdzie przez Admina) Jezeli ktos twierdzi, ze szklem 18-55 mozna zrobic jakiekolwiek poprawne technicznie zdjecie to.... fajnie. Ja uwazam, ze nawet 17-40 jest to prawie niemozliwe. Jestem totalnie rozczarowany. Wszyskto sie wali, mydlo przy 4 straslziwe. Dalsze plany przy 6,3 tragicznie rozjechane. Porazka!
A glos zabralem, aby wlasnie pokazac, ze kazdemu zalezy na czym innym :) (uklony Arkan)

Arkan
26-08-2004, 00:19
Jestem totalnie rozczarowany.

Znam lekarstwo na ten stan - nazywa się optyka stałoogniskowa. Przy ogniskowych poniżej f6.3 nie ma innej alternatywy. :( (tylko weź targaj to wiadro szkła ze sobą, to normalnie można dotać przepukliny :? )
Nie wierzę, że jakikolwiek średni zoom może w zakresie f2.8-f5,6 wytrzymać konkurencje jakościową (ostrość, kontrast i plastyczność obrazu) z zestawem np: 24(28)/2.8 + 50/1.4(1.8) + 85/1.8 (a nie są to L-ki). Ale zgadzam się z Tobą, każdemu zależy na czym innym i każdy musi decydować sam. Dla mnie przed wyjściem w plener jest to zawsze decyzja - jakość czy wygoda (tylko proszę mi nie mówić, że 70-200/2.8 IS podpięty do 300D to wygoda :wink: )

Kłaniam sie również,
arkan

Czacha
26-08-2004, 01:55
a ja mysle ze z ta jakoscia tak do konca to nie ma co przesadzac.. rozumiem jesli ktos publikuje gdzies zdjecia.. ale w przeciwnym wypadku? poza wlasna satysfakcja nic z tej jakosci tak naprawde nie wynika :) nie no ja rozumiem, bo sam tak mam, iz kompromisy uwazam za kiepski pomysl.. ale prawde mowiac robiac odbitki formatu A3 i wiecej ogladamy ze znacznej odleglosci.. z takiej, z ktorej nie bedzie widac czy fotka jest z kit'a czy wypasionej L'ki ;-) bo to ze w kompie przy 1:1 fotka bedzie wyglada cudnie wiadomo.. ale co za swir (sorry.. swiry.. :) ) oglada zdjecia w takim powiekszeniu skoro wtedy nie wiemy tak naprawde co widzimy..

dla mnie w eLce liczy sie cos wiecej niz sama jakosc zdjec - chodzi o niezawodnosc sprzetu.. o jego trwalosc oraz szybkosc.. a super zylety przy max. otwartej dziurze schodza na dalszy plan.. pomimo iz za 2-3 miechy kolejna wystawa z duzymi formatami..


PS. a pomyslcie ile tracicie na zyletach przez ten glupi filtr przed matryca.. ja polecam jednak na dobry poczatek 1Ds'a .. a potem pogadamy o jakosci szkiel, bo dopiero wtedy bedzie ona miala cos do gadania.. w tej chwili to jak lizanie cukierka przez papierek..

Mori
26-08-2004, 09:06
https://canon-board.info/imgimported/2004/08/181527-1.jpg
źródło (http://www.plfoto.com/zdjecia/181527.jpg)

Tutaj masz zdjęcie z mojego 18-55. Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!

17-85 będzie miał pełny USM i nie kręci mordą, więc dwie klasy do góry odrazu. Gdyby ten to miał to byłby ciekawszą alternatywą dla drogich szkieł, ale jednak wolę 16-35 swoje. ;)

iczek: może trafił Ci się zły egzemplarz tego 17-40 bo niewielu narzeka?

Arkan
26-08-2004, 09:13
Widzisz Czacha, tylko, że ja jestem totalnym amatorem i jednym z głównych powodów, którego robię zdjęcia jest moja własna satysfakcja. Jako amator głównie bazuje na motywach, sytuacjach zastanych, bo nieczęsto mam czas na reżyserowanie jakiejś sesji (będe miał co robic na emeryturze :lol: ). W zwiazku z powyższym, denerwują mnie nie wykorzystane/źle wykorzystane sytuacje - a powtórki nie będzie :cry: . Myślę, że dobrze to widać w moich zdjęciach z windsurfingu (galeria) - robiłem je w bardzo dobrych warunkach canonem 70-210 (całkiem przyzwoite szkło), przy ogniskowej 200-210. Podczas sesji, zauważyłem, że najbardziej dynamicznie wychodzą zbliżenia, ale miałem tylko 210mm i brakowało mi tak z drugie 200 zasięgu. Niby nie jest to problem w cyfrze (szczególnie do publikacji internetowej)- centralny AF i crop w PS-ie i już mamy zbliżenie 8) , ale musimy mieć zapas jakości żeby tak mocno cropować. Efekt możesz zresztą sam ocenić - tylko tych kilka ujęć nadawało się do pokazania. Myślę, że zgodzisz się iż mając podpięte np 200/2,8 USM jakość zbliżeń byłaby znakomicie lepsza (a gdyby tak 300/4 IS...) - no cóż, kompromis...200/2.8 nie narobiłbym kupy zdjęć mojego dziecka na huśtawce podzczas tego samego spaceru :wink:
Jeśli chodzi o kita i L-ke to zrób zdjęcie kabli albo gałęzi na tle nieba :shock: , to zauważysz różnice. Ostrość nie jest jedynym parametrem charakteryzującym dobry obiektyw.

Arkan

iczek
26-08-2004, 09:33
dla mnie w eLce liczy sie cos wiecej niz sama jakosc zdjec - chodzi o niezawodnosc sprzetu.. o jego trwalosc oraz szybkosc.. a super zylety przy max. otwartej dziurze schodza na dalszy plan.. pomimo iz za 2-3 miechy kolejna wystawa z duzymi formatami..


PS. a pomyslcie ile tracicie na zyletach przez ten glupi filtr przed matryca.. ja polecam jednak na dobry poczatek 1Ds'a .. a potem pogadamy o jakosci szkiel, bo dopiero wtedy bedzie ona miala cos do gadania.. w tej chwili to jak lizanie cukierka przez papierek..

Witaj,

Zgodze sie w 2 miajscach: filtry szumowe oraz szybkosc eLek.
Dokladnie dlatego ja kupuje L zoomy. Dla szybkosci i wygody, a w Canonie dodatkowo dlatego ze po prostu Canon NIGDY nie mial i nie BEDZIE mial zadnego dobrego szkla o ogniskowej krotszej niz 50mm :) :):)
Canon calkowicie zaniedbal rynek szkiel staloogniskowych (szczegolnie szerokich) na rzecz tych gownienaych zoomow. Wskaz mi szklo Canona USM L szeroki kat ktory spelnia chiciazby 50% jakosci takiego 24mm Nikkora ! Albo nawet 20mm Nikkora.
Takiego szkla nie ma!
Obecnie do pracy sportowej polecam 135/2, 70-200 (bo to akurat rewelacyjny zoom) i 300/2,8. W szerszych planach nie ma wynoru. Obecnie tylko 16-35 i taki wlasnie musze kupic.
Co do mojej 17-40 to wszystko jest z nim ok - po prostu ten obiektyw jest slaby i tyle.

A co do szumow - to pewnie Czacha masz racje - musze gdzies sprawdzic go z 1Ds.

Arkan
26-08-2004, 09:38
Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!
Dżises Krajst, co wyście się zmówili z tym price/benefit ratio :!: Ta dyskusja, co raz bardziej zaczyna mi przypominać dysputę z moim znajomym, który nie pójdzie jak normalny człowiek na podryw do klubu, tylko jedzie za 30 PLN na tirówki - argumentacja jest ta sama "Chłopie, jak za 30 zeta to RE-WE-LA-CJA". Moja odpowiedź jest zawsze taka sama "Jak taka rewelacja, to weź się z nią ożeń - będziesz miał dobrze i tanio" :wink: :mrgreen: :mrgreen:
Czekam aż się pojawi 17-85 - jeśli będzie lepszy optycznie to zamienię kita bo zakres mi bardzo odpowiada.

Arkan

iczek
26-08-2004, 09:39
Tutaj masz zdjęcie z mojego 18-55. Powiem krótko: jak na obiektyw za $100 to jest RE-WE-LA-CYJ-NY!

Mori - a co niby ma pokazac takie zdjecie !!?? Przeciez taka fotka niczego nie dowodzi. Taki sam efekt, albo i lepszy mam z mojego Zenita ze standardem :) Jesli chcesz udawadniac cokolwiek za pomoca przykladow to niech to chociaz beda pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych. Ew. podaj kilka roznych przykladow, rowniez z innymi szklami. Ja nie mam odniesienia po obejzreniu takiej foty. Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany :)

Mori
26-08-2004, 10:04
pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych

Takich masz od cholery na sieci. Ja tylko okazuję moje zadowolenie z tego szkła.

Przemek Białek
26-08-2004, 10:30
Mori - a co niby ma pokazac takie zdjecie !!?? Przeciez taka fotka niczego nie dowodzi. Taki sam efekt, albo i lepszy mam z mojego Zenita ze standardem Jesli chcesz udawadniac cokolwiek za pomoca przykladow to niech to chociaz beda pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych. Ew. podaj kilka roznych przykladow, rowniez z innymi szklami. Ja nie mam odniesienia po obejzreniu takiej foty. Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany

sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit, to o czym my muwimy, jaj ja by bral za slub ok 500zl to tez bym sobie elke kupi!
a co do kita to slaby jest tylko przy pelnym otwarciu, ale leszy ad sigmy

iczek
26-08-2004, 15:58
sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit,

...i dlatego uwazam, ze nie warto brac 17-40 bo jest za drogi jak na swoje parametry. Lepiej kupic 16-35 :):) Duzo lepiej :)

Cena jest wypadkowa jakosci i marki. Ja cenie obie rzeczy i za obie place. Skoro mnie stac... :)
Ale wmawianie sobie ze cos jest dobre albo REWELACYJNE (to cytat) tylko dlatego, ze nie stac kogos na szklo za 3kpln to lekka przesada. Don't you think?

muflon
26-08-2004, 16:13
Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany :)
Eee, no przecież śluby to jest właśnie jedna z niewielu rzeczy w których 17-40 nie jest dobry (światło). W warunkach oświetleniowych "innych niż kiepskie" różnica między nim a 16-35 jest chyba raczej niewielka.

Triszer
26-08-2004, 16:13
iczek: może trafił Ci się zły egzemplarz tego 17-40 bo niewielu narzeka?

No to chyba niewielu odróżnia zdjęcia dobre od słabych, bo wszystkie 17tki są złe...

Mori
26-08-2004, 16:53
Lepiej kupic 16-35 Duzo lepiej

Wcale nie. To szkło przesadnie rewelacyjne nie jest - jedyne co mi odpowiada to f/2.8, świetna budowa, uszczelniacz, wewnętrzne ogniskowanie i szeroki kąt. Optycznie to naprawdę nie jest rewelacja.

Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie. ( Link: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html ) Co nie zmienia faktu, że uważam to szkło za rewelacyjne. :wink:

Arkan
26-08-2004, 17:02
Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie.

Mori, mieszasz, że aż strach :x - 17-35 ma się nijak do 16-35, i o ile 16-35 jest oceniany na photozone.de jako "very good", to 17-35 ledwo łapie się na "good".

http://www.photozone.de/bindex2.html

Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

Arkan

Mori
26-08-2004, 17:09
Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

Michael Reichmann twierdzi, że jak się ma 17-35 to nie warto wymieniać na 16-35 - czyli różnica nie jest wg. niego taka wielka.

A z tym co napisałeś zgadzam się.

[ Dodano: Czw Sie 26, 2004 4:11 pm ]
Cholera - walnęło mi się z jakimś innym szkłem...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml


Conclusion
If you are in the market for a new wide-angle lens, I definitely recommend spending the extra $250 and getting the new 16-35L. In terms of sharpness, contrast, and extra features, you will get your monies worth. A very welcome improvement is the ability to focus at 0.28m/0.9ft. In addition, for those whom already own a 17-35L and are disappointed by its performance wide open, now you have a viable choice to achieve sharp images at that aperture setting.

Overall, this is one of the sharpest super wide-angle zoom lenses that I have ever tested. I recommend it!



Sorry - rzeczywiście masz rację - różnica spora.

Czacha
26-08-2004, 21:43
problem w tym, iz 16-35:

a.) kosztuje prawie 2x tyle co 17-40
b.) ma gorszy zakres ogniskowych.. czy tez raczej powinienem powiedziec, jest mniej uniwersalny..
c.) czyt. a ;-)

17-40L jest rowniez uszczelniany i to tez jest szeroki kat (sic!) ;-) brak mu przede wszystkim swiatla w stosunku do 16-35..



Arkan, ja rowniez foce tylko dla siebie.. nie czerpie z fotografii zadnych korzysci finansowym a jedyna nagroda za dobre zdjecie jest pochwala od kolegow z grupy foto :) ale ja jestem ciezkim przypadkiem onanisty sprzetowego - nie ma na to lekarstwa :)

co prawda gdy wczesniej uzywalem Tamrona 17-35 cierpialem.. ze wzgledu na AF przedewszystkim.. dopiero zmiana na 17-40 sprawila iz w tym zakresie ogniskowych czuje sie spelniony.. teraz sni mi sie po nocach 24-70.. bo jasny zoom tele mam

to fakt, ze sprzet potrafi ograniczac - mi nie wyszlo kilka swietnych ujec z Tamrona 17-35 tylko i dlatego ze AF nie nadazyl.. albo zle ustawil ostrosc.. i to bolalo.. bo w streetphoto nie ma czasu na powtorzenie zdjecia - podobnie jak w sporcie


mysle tez, iz kazdy powinien kupic najlepszy sprzet.. na jaki go stac.. nie isc na kompromis - majac do wydania 3tys zl kupic tego 17-40 zamiast przez kolejny rok zbierac na 16-35 i robic foty np. kitowcem tracac tym samym swietne zdjecia




pomijam jednak ostrosc szkiel - jak pisalem powyzej, dla mnie nie ma ona az tak duzego znaczenia... bo czego by o Tamronie nie mowic, ostrosc mial naprawde dobra juz od f2.8.. ale co z tego skoro w klasie "uzytecznosci" obiektyw byl do ****..

Mori
26-08-2004, 21:57
Czacha: 17-40 jest świetny - tylko szkoda, że nie f/2.8 inaczej byłby mój zamiast 16-35.


teraz sni mi sie po nocach 24-70

A mi już przestał. Ostatnio dużo się naczytałem o tym, że ludzie powoli zaczynają wysyłać swoje 24-70 do Canon'a na czyszczenia. Przez to że jest push-pull to zasysa dużo syfu który niestety zostaje w środku na soczewkach. Jedyna rada to "rozebrać i umyć"... Poza tym część z tego kurzu niestety wędruje do komory z lustrem i matrycą - osobiście to mam tam już wystarczająco dużo brudu...

Czemu nie zrobili wewnętrznego ogniskowania?! Czekam w każdym razie na coś takiego bo tego już na 99% nie kupię z w/w powodów.

Nawet mi to potwierdzili we Wrocławiu w sklepie foto - ostatnio facet, który u nich kupił 1D, 1D Mk2 i niezłą kolekcję szkieł, wysłał 24-70L do czyszczenia. :(

Czacha
26-08-2004, 22:10
uu.. to lipa.. ale ja i tak bede snil.. :D

Arkan
26-08-2004, 22:46
Czacha, nie musisz mnie przekonywać co do tego, że żeby dopłacić 700 USD za jedną działkę światła w szerokim kącie to trzeba być albo profi, albo, hmm..nazwijmy to "bogatym fanem reportażu" :wink: . Co do mnie, to za cene 16-35 kupiłbym 300/4 IS L + TCx1.4. Powód tego jest bardzo prosty - ja już mam najlepszy obiektyw szerokokątny - Flektogon 20/2,8 :lol: Problemu z szybkościa AF nie ma - pow. 4m jest nieskończoność i sprawa z głowy, a do górnego końca mam Canona 35/2 8) :mrgreen:
Więc dół mam przykryty, natomiast zakresów pow. 200mm nie mam czym pokryć - dlatego najpierw bedzie długo, a dopiero potem szeroko.
Czekam jeszcze na tego nowego 17-85 - jeśli ten IS bedzie się dobrze sprawował i optycznie bedzie porównywalny z 28-135, to bedzie mój ulubiony spacerzoom :)

Arkan

[ Dodano: 26-08-2004 ]

bo czego by o Tamronie nie mowic, ostrosc mial naprawde dobra juz od f2.8.. ale co z tego skoro w klasie "uzytecznosci" obiektyw byl do ****..

A tak w ogóle to gdzie jest Vitez :?: Jak można takie rzeczy wypisywać na Tamrony :shock: - to powinno zostać przez Admina potraktowane jako trolowanie :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Arkan

Mori
27-08-2004, 01:46
Mniejsza o czyszczenie - ale jak sobie wyobrażam polaka który rozbiera szkło mozolnie i precyzyjnie złożone przez japończyka to budzę się w nocy spocony... :mrgreen:

Czacha
27-08-2004, 10:45
Arkan: hehe.. z mila checia pogadal bym na Sigme 17-35 ktore jest zupelna pomylka.. ale moge to powiedziec wyciagajac wnioski z sampli na sieci i z bardzo krotkiego kontaktu z obiektywem... co innego Tamron - poznalem go dosc dobrze przez kilka miesiecy uzytkowania.. i mysle ze mam prawo o nim mowic co mi sie podoba.. a vitezowi nie ;-)

Vitez
27-08-2004, 23:06
Marzan: oceniasz fotografow po sprzecie? :shock: Dziwne...

Mori: a pokaz full size i bez obrobki :)

Tequil
28-08-2004, 01:53
ja mam to szkielko ,ktore rzekomo sie tak zanieczyszcza, od roku... i jeszcze nic nie wpadlo do srodka... GADANIE...

Mori
28-08-2004, 02:42
Nic nie 'wpada' do środka poza mikroskopijną wartstwą kurzu która powolutki pogarsza jakość - przykro mi bardzo, ale to już potwierdzone przez kilku znanych i cenionych przeze mnie fotografów.

Czacha
28-08-2004, 08:07
Mori, tak sobie mysle, ze moze jednak amator nie bedzie az tak bardzo eksploatowal obiektywu jak zawodowiec.. podobnie z warunkami pracy tego sprzetu - kazdy z nas szanuje swoj sprzet, bo za niego zaplacil.. i nie focimy np. w strugach deszczu (no dobra.. moze czasami..) ani w zapylonej komnacie.. nie mowiac juz o zmienianiu lensa..

Mori
28-08-2004, 12:40
A słyszałeś że jak ktoś ma DSLR i 24-70L to czyszczenie matrycy u Canon'a (narazie w USA) odbywa się za darmo?

Krzychu
28-08-2004, 16:43
Czacha: 17-40 jest świetny - tylko szkoda, że nie f/2.8 inaczej byłby mój zamiast 16-35.


teraz sni mi sie po nocach 24-70

A mi już przestał. Ostatnio dużo się naczytałem o tym, że ludzie powoli zaczynają wysyłać swoje 24-70 do Canon'a na czyszczenia. Przez to że jest push-pull to zasysa dużo syfu który niestety zostaje w środku na soczewkach. Jedyna rada to "rozebrać i umyć"... Poza tym część z tego kurzu niestety wędruje do komory z (

Tak mnie coś tknęło - skąd info że jest push-pull ? Co prawda w ręku go nie miałem ale tu
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelTechSpecsAct&fcategoryid=149&m odelid=8503
piszą że zoom jest "Rotating type". Zresztą nawet na oko nie wygląda na push-pull...

Mori
28-08-2004, 17:01
Miałem na myśli że połowa szkła wysuwa się i chowa, a nie jak w 100-400L. :oops:

Tequil
28-08-2004, 18:47
Miałem na myśli że połowa szkła wysuwa się i chowa, a nie jak w 100-400L. :oops:

dokladnie tak jest! przy malej ogniskowej jest max na zewn. wraz ze wzroostem ogniskowej sie chowa az dochodzi do konca i przy 55-70 wysuwa sie delikatnie
... i tak sadze ze to jeden z najbardziej udanych obiektywow klasy L jak rowniez 70-200 L IS gdzie konstrukcja jest zupelnie inna niz bez IS
...a'propos delikatnej powloce kurzu, ktory sie gromadzi... mhmmm TEN obiektyw jest "wedlug producenta" znacznie uszczelniony w porownaniu do starszego 28-70 mhmmm...

Mori
28-08-2004, 21:38
Z tego co mówili mi to ten kurz jest nie widoczny gołym okiem, ale facet we Wrocku korzystający z Canon'a 1D Mk2 i 1Ds zaczął narzekać, że spada mu jakość i kontrast - zdjęcia jakby przez delikatną mgłę ...

Canon twierdzi: "W ekstremalnych przypadkach obiektyw pompuje kurz prosto na matrycę."

To akurat mnie nie martwi bo i tak czyszczę ją od czasu do czasu ... ale gorzej jeżeli okaże się, że to nie jest zbiorowa halucynacja i szkło w środku zbiera kurz na soczewkach. :(

Chciałbym kupić to szkło, ale naprawdę nie chcę po pięciu latach odsyłać go do czyszczenia (a szkła mam nadzieję, że wystarczą mi na 10-15 lat - może dłużej).

Tequil: jakie masz szkła? Jeśli 24-70L to chętnie go obejrzę...

Tequil
29-08-2004, 21:29
24-70L jak i 70-200 2.8 L, 28-135IS

Tomasz Golinski
29-08-2004, 23:19
Mój po paru miesiącach już szwankować -> AF się blokuje, zwłaszcza przy pionowym kadrze.

Tequil
29-08-2004, 23:31
Mój po paru miesiącach już szwankować -> AF się blokuje, zwłaszcza przy pionowym kadrze.

24-70 L ???????????????????????

Tomasz Golinski
29-08-2004, 23:33
Sorry, chodzi o KIT

Mori
30-08-2004, 00:37
24-70L jak i 70-200 2.8 L, 28-135IS

Może wpadniesz kiedyś na spotkanie DGFu z 24-70L? (www.dgf.end.pl) ;)

Marzan
30-08-2004, 09:32
Vitez napisał:
Marzan: oceniasz fotografow po sprzecie? :shock: Dziwne...

Nie i nigdy czegoś takiego nie robię...
Tak jak napisałem “że te opinie podzielają inni którzy mają do dyspozycji sprzęt o którym możemy tylko pomarzyć.” a wiec chodzi mi o to, że ludzie którzy fotografują więcej lat niż niejeden uczestnik tego forum i mają do dyspozycji o wiele lepszy sprzęt, który mają na własność - wypowiadają się ze 18-55 nie jest taki zły i jak na swoja klasę jest dobry.

A oni mają o wiele lepsze warunki do porównania sprzętu niż my...

Mori przedstawił fotkę strzeloną z 18-55 i udowodnił, że tym obiektywem można zrobić dobrą fotkę a to, że jest obrobiona to co z tego?
Większość z was obrabia foty, które były strzelone lepszymi obiektywami niż 18-55.

Rozumiem, że niektórych z was nie zadowalają już fotki strumyków tylko lubicie fotografować w ekstremalnych warunkach, przy złym oświetleniu itd. I prosicie tylko o takie przykłady wykorzystania 18-55 - ale czy to nie lekka przesada?

Może lepiej zamiast nagminnego siedzenia na forum po prostu zacząć robić fotki i wycisnąć ze swojego sprzętu tyle ile się da a nie non stop narzekać...

Mori
30-08-2004, 13:02
Mori: a pokaz full size i bez obrobki

Po co - przecież widać co jest poprawione. ;)

Jedynym problemem tego szkła jest CA - po prostu pięknie "fioleci". Nie jest też przesadnie ostre, ale w zupełności wystarcza do 90% zdjęć - z delikatnym USM wychodzą super.

Vitez
30-08-2004, 16:34
Mori: a pokaz full size i bez obrobki

Po co - przecież widać co jest poprawione. ;)


Dla tych co nie sa grafikiem komputerowym a fotografem i nie widza "co jest poprawione" a tylko widza ze "jest poprawione" . Czyli np dla mnie :P

Mori
31-08-2004, 00:22
No ok - levels + USM (coś typu 60-80, 1, 0 i drugie USM ok. 10-20, 50, 0) + saturacja. Bardzo delikatnie.

Vitez
31-08-2004, 08:01
No ok - levels + USM (coś typu 60-80, 1, 0 i drugie USM ok. 10-20, 50, 0) + saturacja. Bardzo delikatnie.

Eh...
Read my lips: PO-KAŻ O-RY-GI-NAŁ .
Prooosze?

Mori
31-08-2004, 10:18
Ech - mam go gdzieś na płycie - nie kce mi się teraz go odszukiwać. :(

Aszu
31-08-2004, 15:06
Trzeba przyznać, że każde zdięcie które robię delikatnie obrabiam w Photoshopie.
Troszeczkę leweli, nasycenia, kolorystykę.
Mój filtr UV jest kiepskiej jakości (HAMA za 60 PLN). To podstwawowy parametr psujący zdięcia, a tymczasowo na nowy filtr - dobry kasy niemam. (jakieś 300PLN). Zbieram na mieszkanie.

Przemek Białek
31-08-2004, 21:56
Jedynym problemem tego szkła jest CA - po prostu pięknie "fioleci". Nie jest też przesadnie ostre, ale w zupełności wystarcza do 90% zdjęć - z delikatnym USM wychodzą super.

to prawda lekko fioleci, ale to nie powod do nazekan a fotki robione a f8 i w gore, nie trzeba wcale ostrzyc w szopie, sa wystarczajace jak dla mnie nie lubie przeostrzonych zdjec a lekko rozmyte, ktore przypominaja bardziej fotki z analoga!

Tequil
31-08-2004, 23:27
z 24-70 L fotki robione w studio max 3/4 (amerykanski kadr) sylwetki wychodza rewelacyjnie ostre (jesli nie rusze-zdarza mi sie to jesli robie dynamiczne foty - ahh te emocje... reka drży hihi)
a portret... zyleta...
Moje odczucia odnosnie korzystania z 28-135IS z dslr sa troszke niesmaczne
Do cyfry jedynie jasne obiektywy!!!!