Tamron 17-35 mm czy Sigma 18-50 [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Tamron 17-35 mm czy Sigma 18-50

Marcin K

12-01-2006, 12:53

Witam.

Zastanawiam sie nad kupieniem jednego z ponizszych obektywow do Canona 350D

Tamron 17-35 mm f/2,8-4 SP DI LD C/AF Aspherical

lub

Sigma 18-50 mm f/2,8 EX DC C/AF do Canona

Prosilbym o opinie o tych dwoch obiektywach.
Ktory z nich lepiej bedzie wspolpracowal z wymienionym obiektywem ?
Kiedys kupilem juz ta Sigme, lecz musialem ja oddac ze wzgledu na tragiczny BF i nie chcialbym aby sie to powtorzylo. (pisalem o tym)
Czytalem w sieci i tu o nich i wczesniej i teraz, ale jak juz kupuje to wole poznac bardziej praktyczne opinie o tych oiektywach, bo nie do konca jestem przekonany.

Czy to prawda, ze wieksze prawdopodobienstwo jest natrafienia na wadliwa (np. BF, FF) Sigme niz Tamrona ?

Ogolnie bedzie on uzywany do krajobrazow.
Chodzi mi najbardziej o porownywanie ich jakosci optycznej oraz dodatkowo ewentyalnosci natrafienia na model "srednio kompatybilny z moim aparatem".

pozdrawiam

Marcin

gwozdzt

12-01-2006, 13:32

Tamron 17-35 mm f/2,8-4 SP DI LD C/AF Aspherical
lub
Sigma 18-50 mm f/2,8 EX DC C/AF do Canona ...
...Kiedys kupilem juz ta Sigme, lecz musialem ja oddac ze wzgledu na tragiczny BF i nie chcialbym aby sie to powtorzylo. (pisalem o tym)...
... Ogolnie bedzie on uzywany do krajobrazow.

Sam mam tą Sigmę podpiętą jako "spacerzoom" do Trabanta, zadnych testów nie robiłem, focę nią wszystko dookoła ;-) i jestem zadowolony.
Poczytałem ten wątek o BF i zastanawiam się (bez złośliwości!) co Ci przeszkadza w fotografii krajobrazu 1 cm błędu AF przy odległości przedmiotowej 20cm? Obydwie te wartości jakoś niezbyt odnoszą się do tej dziedziny, nieprawdaż?
Chyba, że błąd ten powiększa się proporcjonalnie do przyrostu odległości przedmiotowej i np. przy 20m wynosi 1m to wtedy faktycznie jest problem. Czy tak to działa? Mogłby mi ktoś wyjaśnić?

PS. moje zdanie nt. wyboru między szkłami 17-35/2,8-4 a 18-50/2,8 wyraziłem już tutaj: http://canon-board.info/showpost.php?p=119108&postcount=6
Moge do tego jeszcze dodać, że biorąc pod uwagę Twoje preferencje landszafciarza, to zdecydowałbym się raczej na 17-35, a do tego jakieś FullFrame, niekoniecznie cyfrowe :-)

mirhon

12-01-2006, 14:21

....
Chyba, że błąd ten powiększa się proporcjonalnie do przyrostu odległości przedmiotowej i np. przy 20m wynosi 1m to wtedy faktycznie jest problem. Czy tak to działa? Mogłby mi ktoś wyjaśnić?....

Przy małych ogniskowych i 20mm masz taką głebie przed i za prezedmiotem że ja bym się BF/AF nie przejmował. Problem AF/BF raczej nie dotyczy zdjęć krajobrazu, ale może być upierdliwy jeśli robisz na dużej dziurce z bliskiej odległości (tak pare metrów) i nawet jak masz 28mm po cropie to może być widoczny na zdjęciach. Tak mi się wydaje. Ten błąd się zwiększa (chyba?) ale IMO nie jest to proporcja typu 1 do 1 dla odległości ostrzenia.

mirhon

12-01-2006, 14:28

Odpowiadając na pytanie żaden z tych obiektywów nie powinien być brany w ciemno. Test i tylko własnoręczny test odpowie Ci na pytanie.
Sigma jest bardziej uniwersalna bo masz do krajobrazu i do portretu (80mm po cropie), ale ponoć mocno abberuje i na dobry egzemplarz bez FF/BF, zdobrą optyką nie tak łatwo trafić. Statystycznie z tamronem ponoć jest lepiej i dobry jest ponoć bardzo ostry...Ja stawiam na tamrona

dentharg

18-01-2006, 15:28

Jak na razie jesli chodzi o jakosc optyczna i wykonanie Sigma/Tamron, to lepsze zdanie mam jednak o Tamronach. Ja mam Tamronka, kolega ma przy Minolcie i lepiej sie sprawuja niz Sigmacze.

Błajo

19-01-2006, 00:05

Ja wczoraj nabylem Sigme z uwagi na stale 2.8... napisze jak to dziala jak przyjdzie do mnie jutro :)

Juzer

22-01-2006, 21:13

Ja wczoraj nabylem Sigme z uwagi na stale 2.8... napisze jak to dziala jak przyjdzie do mnie jutro :)
iiii........?

Błajo

22-01-2006, 21:22

Dobrze, ze przypomniales :)

A wiec tak...

+ Super wykonana
+ IMO calkiem sprawny Af... ale bez rewelacji
+ Ostra od 2.8
+ Jasna

- Winieta na 18 i 2.8
- Aberruje, ze hoho ;)
- Nie stworzony pod FF

Ogolnie jestem happpy :)

->>> Pierwsze fotki z Sigmy (http://www.maziarz.pl/o/galeria/54/Otwarcie_klubu_Viva_Caffe_w_Sopocie/)

Mac

23-01-2006, 00:10

Mam tego Tamrona 17-35, pofociłem nim trochę w Chorwacji latem i jest to fajne szkiełko. Ostatnio jednak kupiłem sławne C 17-40/ 4L i teraz chętnie pozbędę się owego obiektywu (ma 6 m-cy). Jeśli chcesz to możesz go przetestować. Mnie się podoba i mam o nim dobre zdanie, jak chcesz to podeślę Tobie kilka fotek.

mirhon

23-01-2006, 00:14

Mac

23-01-2006, 00:20

A dlaczego chętnie? Gorszy optycznie? Czy tylko kwestia wykonania?

Bo mam dwa identyczne szkła czyli Canon i Tamron a to już zbytek. Po drugie zbieram sobie na jeszcze jedno większe szkło a po trzecie, jakość wykonania C jest lepsza no i jest szczelny, co do Tamrona nie jestem pewien.

mirhon

23-01-2006, 00:43

Bo mam dwa identyczne szkła czyli Canon i Tamron a to już zbytek. Po drugie zbieram sobie na jeszcze jedno większe szkło a po trzecie, jakość wykonania C jest lepsza no i jest szczelny, co do Tamrona nie jestem pewien.

Nie takie znowu identyczne....masz 2.8

Mac

23-01-2006, 01:45

Nie takie znowu identyczne....masz 2.8

Powiedzmy prawie identyczne z przewagą w jakości wykonania Canona.