Montaż czy nie? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Montaż czy nie?

snowboarder

09-01-2006, 02:57

zrobione na f2.8, co niektorym sie podobalo...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/shuttle/5D_8947.jpg)

darekp

09-01-2006, 20:18

zrobione na f2.8, co niektorym sie podobalo...

to samo zdjęcie pokazywałeś przy okazji 85 1,2 L :roll:

das

10-01-2006, 01:42

Witam

zrobione na f2.8, co niektorym sie podobalo...

Tak lekko OT, ta fotka wydaje się być montażem...

Jac

10-01-2006, 02:01

Witam

Tak lekko OT, ta fotka wydaje się być montażem...
to sprawdz w exifie :twisted:

das

10-01-2006, 02:26

Sprawdzilem i widzę
Oprogramowanie: Adobe Photoshop CS2 Macintosh

*.jpg z aparatu wczytany i zapisany Save As, zachowuje wszystkie dane z Exif, dodając dane aplikacji, w której był edytowany (przetestowałem w Photoshopie). By daty od zapisania i edycji nie różniły się znacznie, można wcześniej przygotować montaż, następnie otworzyć dowolny *.jpg wykonany jakimś aparatem, wkleić do niego ten montaż, zapisać i będzie się miało wszystkie dane z aparatu.

Różnica w czasie (w omawianej fotce) od wykonania do jej edycji to ponad 24 godziny... i wiele wskazuje na to, że to własnie montaż.

IMHO informacja z Exif nie stanowi o oryginalności wykonanej fotki.

Jac

10-01-2006, 02:37

das

10-01-2006, 02:47

Nie twierdze kategorycznie, że to montaż lecz wiele za tym przemawia.
Czy masz dobrze skalibrowany monitor?
Jakiś link do jego galerii?

snowboarder

10-01-2006, 02:56

Nie twierdze kategorycznie, że to montaż lecz wiele za tym przemawia.
Czy masz dobrze skalibrowany monitor?
Jakiś link do jego galerii?

a tak z ciekawosci, co tam jest wmontowane i co jest fake dokladnie?

:-)

das

10-01-2006, 02:58

Samochodzik i ślad po oponie :)

snowboarder

10-01-2006, 03:03

Samochodzik i ślad po oponie :)

Sorry, musze cie rozczarowac...
Zdjecie jest jak najbardziej prawdziwe, nie ma w nim nic
wmontowanego. Pudlo :-(

das

10-01-2006, 03:13

Nie, nie rozczarowałeś mnie ;). Po prostu - wygląda na montaż.
Rozumiem, że jesteś jej autorem?

ps
Bardzo fajne fotki na twojej stronie :)

muflon

10-01-2006, 11:43

Hmm, powiedzmy ze zrobic takie zdjecie jest wzglednie trudno - trzeba byc w dobrym miejscu o dobrej porze. Ale zmontowac to - to juz byloby mistrzostwo swiata w PS :)

Pikczer

10-01-2006, 12:19

Hmm, powiedzmy ze zrobic takie zdjecie jest wzglednie trudno - trzeba byc w dobrym miejscu o dobrej porze. Ale zmontowac to - to juz byloby mistrzostwo swiata w PS :)

Wcale nie Muflon. Zmontowac to w Illustratorze to juz byloby mistrzostwo swiata :mrgreen:

Andee

10-01-2006, 18:52

Sorry, musze cie rozczarowac...
Zdjecie jest jak najbardziej prawdziwe, nie ma w nim nic
wmontowanego. Pudlo :-(

A jaki to byl w koncu obiektyw?

snowboarder

10-01-2006, 19:01

A jaki to byl w koncu obiektyw?

no jak to, 24-70 f2.8L zdjecie robione przy f2.8
(powinno byc fatalne jesli wierzyc we wszystko, co co niektorzy
pisza o tym obiektywie ;-) )

das

11-01-2006, 12:21

Witam

Odnośnie omawianego obiektywu, ta fotka nie daje mi spokoju. Cena obiektywu dosyć spora, a jakość foty zachęca do kupna.

muflon - zgoda, trudno jest zrobić fotki odpowiednio do siebie pasujące, ale już zmontowanie tego w szopie (mówię o tej konkretnej fotce) nie jest mistrzostwem świata. Jak to raczył zauważyć Pikczer - zrobienie tego w Illustratorze, to by było mistrzostwo :)

Całość potraktowana Levels w półcieniach na 2.0.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/1789/5d8947lev20dj.jpg)

Osoby mające źle skalibrowany monitor powinni już dostrzec różnice w kolorystyce. Bardziej widoczna staje się też różnica ostrości samochodu i piasku w obszarze GO.

Ślad opony:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/5172/5d8947sladopony5og.jpg)

Wygląda na coś położonego na piasku (i dosyć sztywnego) niż na właściwy ślad. Dla mnie wygląda to jak ślad opony ewentualnie czołgu, ale wyszparowany z innego obrazka.
Przy tylnym kole widać obszar wycięty, przy przednim też nagle się kończy (widać różnice w kolorystyce).

Lewe przednie koło:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/5732/5d8947lewekolo9ly.jpg)

Dla mnie nienaturalnie wpasowane w piasek.
Teren za kołem - na lewo od koła - (widać to lepiej na całej fotce) jakby jakiś nienaturalny, biorąc pod uwagę spadek terenu, który widać przed kołem.

Ogólnie:
Nie gra mi coś ze światłami i cieniami, szczególnie w okolicach samochodu.
Opony jakieś takie czyściutkie (być może ślady piasku wiatr wywiał) i brak innych śladów opon, jakby samochodzik postawił tam ktoś dźwigiem (być może przechodzący ludzie je zadeptali).

Mam też inne wątpliwości, ale te powinny wystarczyć.

Być może to nieszczęśliwy przypadek i opisywane obszary tak nienaturalnie wyglądają, a fotka faktycznie jest oryginalna.
Z drugiej strony, jeśli to montaż, to nie powinniśmy liczyć na to, że autor się do tego przyzna, raczej będzie iść w zaparte, że to oryginał.

W świetle powyższych wątpliwości nie należy tej foty jednak traktować jako sampla z obiektywu Canon EF 24-70mm f/2,8L USM.

Niezależnie od tego czy to montaż czy nie - fota mi się podoba.

Przemoc

11-01-2006, 13:02

Jeżeli to jest montowane, to należy z tego zrobić lekcję w Szkole fotografii Canon Board. Jeżeli nie jest, to też jest warte lekcji.

bonk

11-01-2006, 13:03

snowboarder wrzuc rawa, albo jotpega oryginalnego, ewentualnie wycinek tej foty
nie chodzi mi tu o oryginalnosc twojej fotki bo w to niewatpie, a o ostrosc tego szkla

das

11-01-2006, 13:17

bonk - rawa nie wrzuci, z pliku wynika, że był robiony od razu w .jpg

DoMiNiQuE

11-01-2006, 13:39

Z opisu w pliku wynika, że fota była robiona przy ogniskowej 62mm więc nie mogła być zrobiona 85, ale jeśli autor gdzieś wcześniej tak podawał, to stawia go to w niezbyt jasnym świetle.

Owszem, Snowoarder zamieszczal to zdjecie w watku o 85/1.2L ale wyraznie napisal, ze robione bylo szklem ze swiatlem 2.8 (24-70) LINK (http://canon-board.info/showpost.php?p=109802&postcount=62)

snowboarder

11-01-2006, 18:01

Sluchajcie, to naprawde robi sie zabawne :-)
Przyjmuje to za komplement, doglebna analiza zdjecia, nie ma co!
BTW nie podoba mi sie, jak zepsules kolory...
To pod samochodem to nie "slad opon", to kawalek metalu,
ktory kierowca uzyl, bo sie troche w piachu zakopal.
Chcialem to do zdjecia usunac, ale slonce wlasnie zachodzilo
i mialbym albo zdjecie z albo nic. To, ze wlasnie nie usunalem
tego potem w PS, swiadczy, ze lubie "prawdziwosc" ;-)
Od poczatku jasno tez napisalem, jakim szklem bylo zrobione,
wiec tu zarzuty sa niepowazne.

snowboarder

12-01-2006, 01:08

ps
snowboarder – czy mógłbyś gdzieś umieścić lub wysłać na PW (najlepiej z obszarów, które wyciąłem) cropy kilku fragmentów z oryginalnej foty?

ps2
Dlaczego nikt nie odniesie się konkretnie do moich wątpliwości? Wszak fota ma pomóc nam w ocenie omawianego obiektywu, a zakładając że jest montażem nie nadaje się do tego i tylko do tego.

czyli, ze nadal mi nie wierzysz...
Zatem dalej przyjmuje to za komplement, rowniez dla mojego 24-70L ;-)
Wieczorem wrzuce tu oryginalne cropy tego zdjecia, wczesniej byly prosby
o wiekszy format, probowalem, ale proporcje nijak sie nie zgadzaja z
wymiarami ekranu, wiec zaniechalem...

acha, ja wszystko robie w RAW, wiec twoje detektywistyczne umiejetnosci
przegrywaja rowniez na tej linii, wspomniales wczesniej, ze to byl JPEG...

snowboarder

12-01-2006, 18:06

OK, jako, ze obiecalem, wiec pokazuje.
Na pierwszym cropie widac metalowa czesc, o ktorej pisalem.
A ogolnie mozna ocenic jakosc obiektywu.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/shuttle/Plymouth_crop1.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/shuttle/Plymouth_crop2.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/shuttle/Plymouth_crop3.jpg)

snowboarder

12-01-2006, 18:18

PAnowie, umowmy sie, ze jak ktos zdolny, to wszystko moze zmienic. Zdolny grafik przemontuje fote tak, ze zaden z Was fotomontazu by sie nie doszukal, a informatyk podmieni cala reszte. I co z tego? Ano to, ze jak ktos pokazuje zaje....a fote i mowi, ze prawdziwa, to dajcie se siana z udowadnianiem czy tak jest w rzeczywistosci.

Naprawde w filmie czy reklamie iluzja jest calkowita i nawet bardzo
wprawne oko nie dostrzeze, co bylo zmieniane. Oczywiscie zakladamy,
ze bedzie to efekt pracy najlepszych artystow.
Wysokiej rozdzielczosci zdjecie w oryginalnym formacie latwiej
rozpoznac. W druku, to samo zdjecie juz trudniej.
Zalezy jeszcze co. W tym przypadku obiekt jest tak duza czescia
zdjecia, ze glowna trudnosc stanowiloby nie wmontowanie go, praca
nad krawedziami itd, lecz po prostu sfotografowanie go gdzies indziej
lub wygenerowanie jako CG. Podstawowa rzecz to dobranie idealnie
takiego samego oswietlenia, jego barwy, jasnosci i kierunku padania.
Byloby to bardzo trudne. A z detali - na moich cropach widac odbicia
otoczenia, na lewym kole widac chyba nawet mnie ;-)
Podsumowujac, nie do konca jednak rozumiem podejrzenie
o composite w tym przypadku...

bebop

12-01-2006, 19:28

Wcale nie Muflon. Zmontowac to w Illustratorze to juz byloby mistrzostwo swiata :mrgreen:

narysować to w illustratorze gradient mesh'em. to była by robota.

bebop

12-01-2006, 22:49

[QUOTE=darekp]moje trzy grosze:

raz: moją wątpliwość budzi opona lewa i jej zasłonięcie przez piasek. szczególnie jak patrzę na prawą to ta lewa jakoś tak "na ostro" przechodzi, ale może to dodatkowo cień wchodzący nieco z "pomiędzy" opony a góreczki piasku tak dokontrastowił...

dwa: Snowboarder - skoro mówisz, że nie PSute - mi też*Twoje stwierdzenie wystarczy. a fota ********a, u nas śnieg, a właściwie brudno, zazdroszczę widoczków...

i trzeci grosik: róbmy zdjęcia zamiast p.....lić.

muflon

13-01-2006, 10:52

Wyczyszczone i zamkniete, bo temat chyba wyczerpany.