Zobacz pełną wersję : obiektyw do zdjęć sportowych przy sztucznym oświetleniu
Witam! posiadam aparat canon 450D. Do robienia zdjęć przy sztucznym świetle planuję zakup obiektywu canon 70-200 mm f/4L USM. Proszę o radę czy dobrego wyboru dokonałem i pomoc uwzględniając ograniczony budżet 8-)
Jeśli ten sport to szachy, to będzie dobrze.
jacek_73
13-11-2011, 20:21
Jeśli ten sport to szachy, to będzie dobrze.
Marudzisz, po prostu marudzisz:roll:.
Uwzględniając ograniczony budżet to i tak nie masz wyjścia:shock:
a co myślicie o sigmie 70-200/2.8 II?
jacek_73
13-11-2011, 20:41
a co myślicie o sigmie 70-200/2.8 II?
W sensie do sportu przy sztucznym świetle:?: Jak dla mnie obiektywy 70-200/2.8 to wielkie krowy są, ale użytkownicy owych sigm są raczej zadowoleni (pod warunkiem że się nie naczytają forumów:mrgreen:). Dużo także zależy od wymagań fotografującego. Jak masz okazję to sobie sprawdź bo może faktycznie warto.
Przydalaby sie infomacja do jakiego/jakich sportu/sportów dokladnie ;) i jakie warunki są w halach, w których focisz.
tak jak napisałem na wstępie. Piłkarze w ruchu przy sztucznym oświetleniu na stadionie
jacek_73
13-11-2011, 20:50
tak jak napisałem na wstępie. Piłkarze w ruchu przy sztucznym oświetleniu
Czyli chłopcy na orlikach, a może jednak I liga - bo światła na stadionach ligowych są mocniejsze.
BTW: na orlikach przy ISO1600 i f4 może dawać radę - ale to tak na styk, a nie chce mi się teraz iść i sprawdzać :-|
stadiony 1 i 2 ligi piłki nożnej. Żadne orliki i inne wynalazki tego typu
tak jak napisałem na wstępie. Piłkarze w ruchu przy sztucznym oświetleniu na stadionie
dalej malo info, jaki poziom gry? jak duze boisko?
jacek_73
13-11-2011, 21:01
dalej malo info, jaki poziom gry? jak duze boisko?
jest odpowiedź:
stadiony 1 i 2 ligi piłki nożnej. Żadne orliki i inne wynalazki tego typu
czyli poziom jest jaki jest:twisted:
piekarz: spróbuj najpierw od kogoś te szkiełka pożyczyć i wtedy sam stwierdzisz. Ja tam bym bardziej celował w sigmę 2.8 w każdym razie :)
stadiony 1 i 2 ligi piłki nożnej. Żadne orliki i inne wynalazki tego typu
a jak tam ze swiatlem? znam jeden stadion 1 ligi i tam mam przy f4 iso 6400-8000 ;) a na 2ligowym bylem raz na PP to tam nawet lamp nie bylo :D
ogolnie tak:
warto wymienic puszke na min. 30D/40D/1d2
jesli chodzi o samo szklo biorac maly budzet:
- 200/2.8
- S70-200, a jak jasno i f4 da rade to C70-200/4.0
na stadiony 200mm to chyba troche za krotko.
dobra rozumiem, że kolega jaja sobie robi :roll: bez odbioru
na stadiony 200mm to chyba troche za krotko.
oczywiscie, ze za krotko ;) ale ciezko 400/2.8 czy 200-400/4.0 proponowac skoro sie nie miesci w budzecie
robię też zdjęcia opraw meczowych i ogólnie trybun. CZy ta sigma 70-200/2.8IIEX APO MACRO HSM będzie spełniała swoją rolę w takich warunkach oświetleniowych?
jacek_73
13-11-2011, 21:15
200 to za krótko, ale 300 czy 400/2.8 to ciut drogo. W każdym razie nie można by było nazwać tego budżetowo :twisted:
Jeśli f4 nie było by ciemnicą jest jeszcze sigma 100-300/4, bardzo dobre szkiełko.
dobra rozumiem, że kolega jaja sobie robi :roll: bez odbioru
???
Nie napisales przeciez o jaki sport chodzi na poczatku, a nie ma obiektywu do wszystkiego. Nie bez powodu mozna nabyc szkla u Canona od 14 do 800mm.
Odnosnie puszki to chodzilo mi o to, ze 450D sie do sportu srednio nadaje, a troche wieksze pieniadze juz bedziesz mial 30D(troche lepszy af i wiecej fps) albo 40D(jeszcze lepszy af i do noznej juz wystarczajaca ilosc fpsow). Nie mowiac juz o mniejszym shutterlagu.
Jeśli chodzi o szkło TYPOWO do nożnej w takim budzecie to zdecydowanie 200/2.8 - wiecej bedziesz mogl kropnac i bedzie jako taka GO.
Z trybun ludzi najszybciej tym szklem tez posciagasz, a do opraw 70mm jest czesto za waskie.
Na forum wg mnie chodzi o pokazanie osobie pytającej wszelkich mozliwych drog ;) co staralem sie po prostu uczynic. Decyzja i tak nalezy do Ciebie
Sport? Puszka w wersji taniej to 1d2N.. troche drożej 1d3 do tego 70-200 f/2.8( imo najlepiej C bo ma jednak ten ogranicznik AF i jest najszybszy) plus 300 2.8/400 2.8.. ale to już nie jest budżetowo :D
do tego na konferencje/oprawy jakieś 17-40 albo inne 24-105
Moze 100-400? Wiem, ze ciemno, ale zakres ogniskowych o woele sensowniejszy w tym przypadku. No i jeszcze w miare budzetowo. Po co wywalac tez przeciez nie mala kase na szklo, z ktorego bez przerwy trzeba bedzie kropowac?
Moze 100-400? Wiem, ze ciemno, ale zakres ogniskowych o woele sensowniejszy w tym przypadku. No i jeszcze w miare budzetowo. Po co wywalac tez przeciez nie mala kase na szklo, z ktorego bez przerwy trzeba bedzie kropowac?
100-400 w połączeniu z kosmiczniym iso 450D zabije użytkownika.. na większości hal czegokolwiek innego jak ekstraklasa jest problem z foceniem na f/2.8 i iso 3200 więc światło z 100-400L raczej odpada.. to IMO bardziej szkło dla spottera/kotleta. Jasne szkło z f/2.8 z taką puszką to do jakiegokolwiek sportu ze sztucznym światłem to minimum.
450d?
Wnioskuję z tego, że to fotografia amatorska więc raczej z trybuny.
Czyli większy zoom,oczywiście jasny no i koniecznie MONOPOD-zik lub STATYW-ik.
Ja robiłem na stadionie pierwszoligowym 1d MKIIN i 50d.
Szkłami C70-210/f4(nie L) i Sigma 135-400 APO/f4,5-5,6.(tylko pełne otwarcie!) i Cosiną 100-300/f5,6-6,7(ciemna! i sprzedana)
Po założenia konwertera 1,4x Cosina odpadała
No coś tam wychodziło, ale bez specjalnej rewelacji.
Jakość tak jak kolejność szkieł i body
Ale ponieważ to był mój "pierwszy raz" i mecz oglądałem cały czas przez celownik z palcem na spuście to udało mi się ustrzelić wszystkie gole...
Body oczywiście na monopodzie.
Jeżeli są ograniczenia finansowe to do 450d i te 200mm z f4 powinno wystarczyć.
Na EURO 2012 to może i nie, ale na naszych piłkarzy łażących po trawie, jakby szukali grzybów w lesie to nawet ten zestaw będzię zbyt szybki.
trothlik
13-11-2011, 22:29
Jeśli ten sport to szachy, to będzie dobrze.
Słusznie wypunktowane LMAO :D
Marudzisz, po prostu marudzisz:roll:.
Czemu? Przecież jaśniej nie można.
Co do Sigm.. S jak śmietnik.
BTW: na orlikach przy ISO1600 i f4 może dawać radę - ale to tak na styk, a nie chce mi się teraz iść i sprawdzać :-|
Wiesz o czym piszesz? Kolega ma C450. a tam iso 1600 to grzecznie mówiac lipa.
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
Na cropie i sytuacje ograniczające się do jednej połowy boiska spokojnie starczy, na coś więcej będzie brakować milimetrów. Ponadto autofocus puszki jak i nieużywalne iso 1600 da ci się we znaki dośc mocno.
Kolekcjoner
14-11-2011, 00:25
Ponadto autofocus puszki jak i nieużywalne iso 1600 da ci się we znaki dośc mocno.
Ale AF przy 2.8 będzie na centralnym pracował lepiej niż bez także myślenie w tym kierunku nie jest pozbawione sensu.
seweryn1
14-11-2011, 00:36
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
Ja ale tylko amatorsko w zastępstwie i na meczu koszykówki więc mniejsze odległości, i raz na meczu piłki nożnej 3 ligi. Na piłce nożnej aparat 50d i dużo światła więc bez problemu, na koszu z 5dmkII ISO 4000 i też dał radę, ale najtrudniejsze to dźwigać to ustrojstwo ja używam stałek i raczej krótkich i to było dla mnie przejmującym wagowo doznaniem.
Link do tych fotek z kosza
http://www.plk.pl/pl/8,zdjecia/562,Kotwica-Kolobrzeg-AZS-Koszalin.html
Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8. :roll:
Taką sugestię chyba może złożyć tylko osoba która nie fotografowała piłki, albo robi to rzadko i latem. 2.8 musi być bo jesienią często zespoły grają gdy jest już dość ciemno, za ciemno na szkła 5.6 czy nawet 4.0. A przy sztucznym oświetleniu 2.8 to już absolutny mus.
Pewnie, można kupić obiektyw f/4.0 i dać ISO 12 tysięcy ale czy to ma sens? I tak prędzej czy później nawtaki nabywca zacznie się zastanawiać nad jaśniejszym słoikiem.
Taką sugestię chyba może złożyć tylko osoba która nie fotografowała piłki, albo robi to rzadko i latem. 2.8 musi być bo jesienią często zespoły grają gdy jest już dość ciemno, za ciemno na szkła 5.6 czy nawet 4.0. A przy sztucznym oświetleniu 2.8 to już absolutny mus.
Pewnie, można kupić obiektyw f/4.0 i dać ISO 12 tysięcy ale czy to ma sens?
Może i ma, ale autor tego wątku korpus już posiada i jest to takie-se w hi-iso 450D. Wyżej niż 1600 nie podskoczy.
No cóż, pewnie kolejny fotograf za akredytację, więc nic dziwnego że budżet ciasny.
Tym bardziej powinien celować z jasny obiektyw. Nawet używkę Sigmy jak nie ma kasy.
Możemy się tak przerzucać propozycjami, ale obawiam się, że prawda jest dość brutalna. Ten gatunek fotografii jest wyjątkowo kosztowny i praktycznie nie da się osiągnąć ciekawych efektów tanim kosztem.
Duże odległości, które przekładają się na konieczność stosowania długich teleobiektywów w połączeniu z dynamiką sportu i często niewystarczającą ilością światła, które z kolei zmuszają do stosowania jasnych szkieł powodują, że każdy budżetowy zakup będzie de facto wyrzuceniem pieniędzy w błoto. Może nie w błoto, bo w końcu sprzęt będzie można wykorzystać w innych okolicznościach, ale na satysfakcjonującą jakość zdjęć piłkarskich nie ma co liczyć.
Nie chcę zniechęcać ale może wybrać jakiś inny sport?
Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8. :roll:
.
no może własnie dlatego, że to forum jest dla wszystkich 'Canonowców".
Także dla amatorów posiadających 450d...i chcących fotografować piłkę nożną przy sztucznym świetle.
Można amatorsko pstrykać takie fotki tym sprzętem z paroma szkłami (o które autor pyta)
Można autora zniechęcić.Niech siedzi w domu i pstryka ...obraz z TV...
Mozna też radzić dopiąć mu szkło za 5-10 tysi do tej małej, wolnej 450d...
Można doradzić by zamówił sobie najnowszego 1DX i eLke 400 /2,8...
A ja mu radzę próbuj kolego fotogrofować takimi szkłami do których masz dostęp i na które masz możliwości finansowe.
Jasne jest by szkło było jasne i miało dużą ogniskową (prawie każdy Ci to powie).
I nie zniechęcaj się (ja tak miałem,ale już mi przeszło) opiniami posiadaczy 1D MKIII wzwyż czy 5D MKII z jasnymi wielkimi e'L'kami.
Choć patrząć okiem profi to często mają Oni rację
Ale oprócz profesjonalnej fotografii jest też zwykła,amatorska.
I to w przewadze
I nie zniechęcaj się (ja tak miałem,ale już mi przeszło) opiniami posiadaczy 1D MKIII wzwyż czy 5D MKII z jasnymi wielkimi e'L'kamiDla jasności, ja nie zniechęcam do fotografii tylko do wydawania, bądź co bądź, niemałych sum na półśrodki, które szybko wywołają silne rozczarowanie i poczucie, że pieniądze wyparowały a fotki wcale nie są lepsze.
A wystarczy skupić się na sportach halowych, gdzie wprawdzie jest równie ciemno ale odległości są mniejsze i szkło typu 70-200 umożliwi wykonywanie satysfakcjonujących zdjęć.
no może własnie dlatego, że to forum jest dla wszystkich 'Canonowców".
Także dla amatorów posiadających 450d...i chcących fotografować piłkę nożną przy sztucznym świetle.
Można amatorsko pstrykać takie fotki tym sprzętem z paroma szkłami (o które autor pyta)
Można autora zniechęcić.Niech siedzi w domu i pstryka ...obraz z TV...
Mozna też radzić dopiąć mu szkło za 5-10 tysi do tej małej, wolnej 450d...
Można doradzić by zamówił sobie najnowszego 1DX i eLke 400 /2,8...
Nie trzeba wydawać 5 czy 10 tysięcy żeby fotografować piłkę przy sztucznym oświetleniu. Wystarczy używana Sigma 70-200 2.8 za 2500, zamiast Canona 70-200 4.0 w tej samej cenie. Ludzie jakoś sobie radzą z takim zestawem.
WiatruMistrz
14-11-2011, 23:16
A może tak C100 makro 2.8 lub C85/1.8 + tc 1.4x kenko czy coś takiego, sigma 70-200 fajna, tania i cieżka niestety ale musisz testować kopie jeśli się zdecydujesz...
Co mogę polecić z mojego skromnego doświadczenia to: 1.Canon 70-200 2.8, 2.Canon 135 2.0, i najtańsza opcja Sigma 70-200 2.8.
Wszystkie szkła przerabiałem nie na fotografowaniu piłki nożnej na hali, ale lekkiej atletyki oraz tańca towarzyskiego na hali a tam podobne warunki a nawet gorsze, to najlepiej z tej całej bandy pracowało mi się z Canonem 135 2.0. Światła nic nie zastąpi.
Nie trzeba wydawać 5 czy 10 tysięcy żeby fotografować piłkę przy sztucznym oświetleniu. Wystarczy używana Sigma 70-200 2.8 za 2500, zamiast Canona 70-200 4.0 w tej samej cenie. Ludzie jakoś sobie radzą z takim zestawem.
Chyba kolega C80 ma rację.
Piszę chyba, bo nie miałem tych szkieł
Jeżeli autor wątku będzie miał finanse na tę Sigmę to OK
Choć używany Canon będzie kosztował prawie tysiąć taniej.
Jednak f/2,8 to dużo lepiej niż f/4
Dążąc do lepszych mozliwości też wybrałbym tę Sigmę.
Moim zdaniem kolega ma tu większy problem niż to wyglada.
Body mocno zmniejsza możliwość uzyskania szybkich zdjęć .
ISO też nie jest zbyt mocną stroną tego aparatu.
Sigma-tak, ale do sportu trzeba raczej szybko zmienić body (min 40d, 50d)
I to jest własnie ten ok tysiąc zł róznicy między 450d a xxd...
Czy 50d z C70-200/f4L...(lepsze ISO,większa szybkostrzelność) ?
czy 450 z S70-200/F2,8...(odwrotnie) ?
I w jednym i w drugim przypadku brakuje koledze ok tysiąc zł
więc zostaje,albo dozbierac albo 450d plus klasyczny C70-200/F4L
Przypomnę tylko,ze jest jeszcze C70-210/F4 za 25-30% ceny C70-200/F4L
To taka amatorska e"L"ka bez znaczka "L".
Cały czas zakładam, że autor wątku (podobnie jak ja) jest zwyklym amatorem
A może tak C100 makro 2.8 lub C85/1.8 + tc 1.4x kenko czy coś takiego, sigma 70-200 fajna, tania i cieżka niestety ale musisz testować kopie jeśli się zdecydujesz...
Widzę, że kolega ze zdjęciami piłki nożnej ma przeogromne doświadczenie.
A 85/1.8 pasuje do tego celu mniej więcej jak żabie siodło.
2.8 to mus! 200 przy krótko, no ale 300/2.8 to raczej droga zabawka - chociaz niedawno widziałem na alle jakąś sigmę 300/2.8 za coś koło 5-6 tyś.
Przy ograniczonym budżecie 70-200/2.8 to niezbedne minimum do piłki nożnej.
2.8 to mus! 200 przy krótko, no ale 300/2.8 to raczej droga zabawka - chociaz niedawno widziałem na alle jakąś sigmę 300/2.8 za coś koło 5-6 tyś.
Przy 200 mm można się ratować cięciem zdjęcia. 300 mm lepsze, ale tym już się w ogóle nie ogarnie tego co dzieje się w polu karnym, co najwyzej tylko zblizenia główkujących zawodników a i tak złapać coś takiego jest diabelnie trudne. 300 mm nadaje się tylko fotografowania akcji powyzej 20 metra.
70-200/2.8 to chyba jedyny rozsądny wybór dla początkującego. Jak nie ma kasy to Sigma, jak jest to Canon.
krolewicz
15-11-2011, 13:14
ja robię piłkę nożna 200/2.8, na cropie daje to rozsądny zasięg i dobry stosunek cena/jakość
miałem sigmę 70-200 w nikonie i zdecydowanie wolę canona 200/2.8 - ze względu na pewny i bardzo szybki AF (używam z limiterem i jest szybko, w sigmie niby szybko ale większość zdjęć do kosza bo af nie trafił, wysyłałem do kalibracji i nigdy nie było dobrze), dobrą ostrość (w sigmie na 2.8 delikatnie mówiąc nie było ostro)
siadam mniej więcej w połowie odległości pomiędzy bramką i narożnikiem, łapie okolice pola karnego i skrzydło, nie mogę robić zdjęć jedynie jak zawodnicy podbiegają bardzo blisko pod linie końcową, ale to mały procent ujęć i stosunkowo mało atrakcyjny pod kątem publikacji (tak mi się wydaję)
sigmę odradzam stanowczo, to nie jest dobry obiektyw, jak się wybierze z miliona sztuk to jest używalny - tylko i aż
poza tym, szkło f4 jest za ciemne, na stadionie w Poznaniu, zależnie od warunków, żeby uzyskać rozsądne czasy to oznacza okolice iso 5-6k
a są w Polsce zdecydowanie gorzej oświetlone obiekty :)
Odnosnie Sigm: moze jakiegos pecha mam, ale kazda ktora dotykalem/macalem rozwalala mnie brakiem ostrosci.
Dodatkiem sa problemy z AF typu: niecelnosc, BF/FF, a juz kazdy egz Sigmy ma problemy w swietle zarowym.
Z tym budzetem goraco polecam jeszcze raz stalke 200/2.8 (jesli priorytetem jest nozna).
poza tym, szkło f4 jest za ciemne, na stadionie w Poznaniu, zależnie od warunków, żeby uzyskać rozsądne czasy to oznacza okolice iso 5-6k
a są w Polsce zdecydowanie gorzej oświetlone obiekty :)
e tam za ciemne.... kwestia puszki ;)
przyklad na szybko z wczoraj (specjalnie coś cropnietego):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://andrus.net.pl/wp-content/gallery/polweg151111/AND_1082.jpg)
krolewicz
17-11-2011, 09:52
Fx to co innego, ja mówiłem o cropie :)
Dziękuję wszystkim za opinie i rady. Jako amatorowi bardzo pomogliście. Zdecydowałem się na zakup obiektywu canona 70-200f/2.8L
Dziękuję wszystkim za opinie i rady. Jako amatorowi bardzo pomogliście. Zdecydowałem się na zakup obiektywu canona 70-200f/2.8L
Więc wybrałeś najlepsze :) Bardzo dobrze. Miłego użytkowania i mamy nadzieję, że podzielisz się uzyskiwanymi efektami :)
Canon 70-200/2.8L to dobry wybór, ale warto też rozważyć 135/2L. Trochę krótszy, ale jaśniejszy, szybszy i ostrzejszy. Nie mam za wiele doświadczenia w fotografii sportowej we wnętrzach, robię głównie rajdy samochodowe i tam 70-200 śprawdza sie świetnie, ale miałem okazję być kilka razy na meczach siatkówki i zawodach kick-boxingu i tu lepiej moim zdanie sprawdzała się 135-ka.
Canon 70-200/2.8L to dobry wybór, ale warto też rozważyć 135/2L. Trochę krótszy, ale jaśniejszy, szybszy i ostrzejszy. Nie mam za wiele doświadczenia w fotografii sportowej we wnętrzach, robię głównie rajdy samochodowe i tam 70-200 śprawdza sie świetnie, ale miałem okazję być kilka razy na meczach siatkówki i zawodach kick-boxingu i tu lepiej moim zdanie sprawdzała się 135-ka.A czytałeś pytanie? Autor nie szuka szkła do hali tylko na oświetlony stadion. I gdzie do takiego zastosowania 135mm?
Prośba do wszystkich: Najpierw dokładnie czytamy pytanie i inne wypowiedzi autora, dopiero potem na nie odpowiadamy. Nigdy na odwrót.
A czytałeś pytanie? Autor nie szuka szkła do hali tylko na oświetlony stadion. I gdzie do takiego zastosowania 135mm?
cały sezon Speedway Ligi udało mi się obskoczyć głównie 135L ;)
jak trzeba to służę przykładem ;)
A czytałeś pytanie? Autor nie szuka szkła do hali tylko na oświetlony stadion. I gdzie do takiego zastosowania 135mm?
Pozostaje mi się jedynie poddać wyrokowi :mrgreen:.
Jak napisałem wcześniej najlepsze zdjęcie na meczu piłkarskim zrobiłem 50/1.4 zza bramki ;).
A czytałeś pytanie? Autor nie szuka szkła do hali tylko na oświetlony stadion. I gdzie do takiego zastosowania 135mm?
Prośba do wszystkich: Najpierw dokładnie czytamy pytanie i inne wypowiedzi autora, dopiero potem na nie odpowiadamy. Nigdy na odwrót.
od półtora sezonu ekstraklasy robię praktycznie tylko 135mm - czasem przypinam telekonwerter 1.4.. i jakoś odbiorcy zdjęć nie narzekają..
krolewicz
25-11-2011, 00:31
arturs możesz pokazać jakieś efekty Twojej pracy? gdzie są publikowane Twoje zdjęcia?
też już trochę chodzę na ekstraklase i moim zdaniem 300mm na cropie daje komfort pracy, a Ty stwierdzasz, że 135mm na FF i jest spoko.
bez szydery i podtekstów, możesz coś pokazać?
Witam.
Jest to mój pierwszy post na forum :)
Śledzę ten wątek bo też mam 450d i także szukam obiektywu 70-200. Nie fotografuje sportu (jeśli już to okazjonalnie piłkę ręczną - ostatnio używając 50/1.8 też trafiłem kilka satysfakcjonujących fotek :) ). Zazdroszczę piekarzowi wyboru ale ja z powodów finansowych wybieram sigmę. Mam już 30/1.4 i jestem bardzo z niej zadowolony. No ale tą kupowałem w salonie sigmy porównując z dwoma innymi. Tym razem z powodu tego, że Sigma wycofała ten obiektyw z produkcji i teraz w salonie chce za niego 3200 kupię nowy na allegro za 2500(lub odrobinę mniej). Liczę na to, że jeśli trafię - tak ponoć popularny - nieostry egzemplarz to go odeślę.
Tak poza tym to najbardziej zależy mi na fotografii koncertowej gdzie zestaw c50/1.8 i s30/1.4 świetnie się sprawdza(choć lux by było mieć jeszcze c85/1.8 no i inne body :) ). Mam nadzieję, że nowa sigma przyda się przy dużych koncertach i jako tele na wakacjach.
arturs możesz pokazać jakieś efekty Twojej pracy? gdzie są publikowane Twoje zdjęcia?
też już trochę chodzę na ekstraklase i moim zdaniem 300mm na cropie daje komfort pracy, a Ty stwierdzasz, że 135mm na FF i jest spoko.
bez szydery i podtekstów, możesz coś pokazać?
na szybko bo nie chce mi się wybierać..
http://blog.starz.pl/2011/09/10/korona-kielce-slask-wroclaw/
http://blog.starz.pl/2011/08/22/korona-kielce-wisla-krakow/
http://blog.starz.pl/2011/09/17/korona-kielce-pokonuje-lechie-gdansk/
pewnie zawsze mogłoby być lepiej ale nie narzekam, Ci którzy mi akredytację załatwiają chyba też nie ;) ..
robiłem kiedyś 400mm na kropie ale było za wąsko a 2ch body nie chce mi się dźwigać..
dodatkowo jeśli to ma być szkło do czegoś jeszcze to 135ka to świetna portretówka
Pewnie, że można zrobić zdjęcie na meczu 50 i 135 mm. Tak jak można zrobić dobre zdjęcie 20 mm i 500 mm. Tyle, że na meczu piłkarskim większość zdjęć będzie z zakresu 70-200.
Trzeba dobierać optymalne ogniskowe bo teoretycznie można zrobić szerokim obiektywem i przy dużej ilość Mpix ciąć zdjęcie, tyle że przy cięciu cały syf matrycy (ziarno, szum) i niedoskonałość optyki będzie bardziej widoczna.
Bardzo fajne fotki (mnie isę podobały). To potwierdza tezę że nie sprzęt a człowiek. Nie ma sensu proponować komus zakupu sprzętu za ok 5-6 tys. jak ma 1,5.
od półtora sezonu ekstraklasy robię praktycznie tylko 135mm - czasem przypinam telekonwerter 1.4.. i jakoś odbiorcy zdjęć nie narzekają..
Bo 135-ka to świetne szkło, ja uznaję je za najlepsze jakie mam. Można je wykorzystać na wiele sposobów, także na meczach. Inną sprawą jest, że trzeba też się umieć ustawić, do tego praca ze stałkami wymaga innego podejścia do zdjęć niż w przypadku zoomów. Dlatego ja bym go tak od razu nie skreślał ze stadionów i jak widać można nim powalczyć z dobrym efektem.
Trzeba dobierać optymalne ogniskowe bo teoretycznie można zrobić szerokim obiektywem i przy dużej ilość Mpix ciąć zdjęcie, tyle że przy cięciu cały syf matrycy (ziarno, szum) i niedoskonałość optyki będzie bardziej widoczna.
Wszystko zależy od efektu jaki chcesz osiagnąć, ale masz rację, 90% stadionowych zdjęć jest z ogniskowych powyżej 100mm. Nie ma sensu ciąć jeżeli zależy ci na jakości.
Można mieć więcej jak jedno body IMHO.
dodatkowo jeśli to ma być szkło do czegoś jeszcze to 135ka to świetna portretówka
@arturs, powiem że całkiem niezłe są te zdjęcia. Mnie jakoś ujęcia sportowe, a szczególnie piłka nożna nie rajcują. Jednak do dalekich zbliżeń wykorzystuję 135/2.8 z tele konwerterem (2x) wszystko, to na m42. Na pewno w sporcie ten zestaw nie dałby rady. Jedynie, że operator by nadążał. Jednak muszę zaznaczyć, że jako dłuższa ogniskowa, a zarazem jej lżejszy zamiennik daje naprawdę sporo frajdy.
Witam.
Jest to mój pierwszy post na forum :)
Śledzę ten wątek bo też mam 450d i także szukam obiektywu 70-200. Nie fotografuje sportu (jeśli już to okazjonalnie piłkę ręczną - ostatnio używając 50/1.8 też trafiłem kilka satysfakcjonujących fotek :) ). Zazdroszczę piekarzowi wyboru ale ja z powodów finansowych wybieram sigmę. Mam już 30/1.4 i jestem bardzo z niej zadowolony. No ale tą kupowałem w salonie sigmy porównując z dwoma innymi. Tym razem z powodu tego, że Sigma wycofała ten obiektyw z produkcji i teraz w salonie chce za niego 3200 kupię nowy na allegro za 2500(lub odrobinę mniej). Liczę na to, że jeśli trafię - tak ponoć popularny - nieostry egzemplarz to go odeślę.
Tak poza tym to najbardziej zależy mi na fotografii koncertowej gdzie zestaw c50/1.8 i s30/1.4 świetnie się sprawdza(choć lux by było mieć jeszcze c85/1.8 no i inne body :) ). Mam nadzieję, że nowa sigma przyda się przy dużych koncertach i jako tele na wakacjach.
pomyśl na 85ką - do ręcznej ta ogniskowa jest naprawdę świetna.. i na koncertach też się z pewnością przyda..
Bardzo fajne fotki (mnie isę podobały). To potwierdza tezę że nie sprzęt a człowiek. Nie ma sensu proponować komus zakupu sprzętu za ok 5-6 tys. jak ma 1,5.
no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)
Bo 135-ka to świetne szkło, ja uznaję je za najlepsze jakie mam. Można je wykorzystać na wiele sposobów, także na meczach. Inną sprawą jest, że trzeba też się umieć ustawić, do tego praca ze stałkami wymaga innego podejścia do zdjęć niż w przypadku zoomów. Dlatego ja bym go tak od razu nie skreślał ze stadionów i jak widać można nim powalczyć z dobrym efektem.
Wszystko zależy od efektu jaki chcesz osiagnąć, ale masz rację, 90% stadionowych zdjęć jest z ogniskowych powyżej 100mm. Nie ma sensu ciąć jeżeli zależy ci na jakości.
Praca ze stałkami oczywiście daje sporo frajdy.
a co do cięcia to powiem tak - wszystko zależy od tego do czego ci są te zdjęcia sportowe potrzebne - jak do internetu albo wydruku w gazecie na paskudnym papierze to można ciąć ile się da ;)
@arturs, powiem że całkiem niezłe są te zdjęcia. Mnie jakoś ujęcia sportowe, a szczególnie piłka nożna nie rajcują. Jednak do dalekich zbliżeń wykorzystuję 135/2.8 z tele konwerterem (2x) wszystko, to na m42. Na pewno w sporcie ten zestaw nie dałby rady. Jedynie, że operator by nadążał. Jednak muszę zaznaczyć, że jako dłuższa ogniskowa, a zarazem jej lżejszy zamiennik daje naprawdę sporo frajdy.
no dokładnie..
w zasadzie dłuższa ogniskowa też jest fajna - tyle że kosztuje tyle co samochód ;) - bo jak dłuższa stałka do sportu to tylko canon 300/2.8 lub 400/2.8, ewentualnie 200/2 :-D
w zasadzie dłuższa ogniskowa też jest fajna - tyle że kosztuje tyle co samochód ;) - bo jak dłuższa stałka do sportu to tylko canon 300/2.8 lub 400/2.8, ewentualnie 200/2 :-D
300/2.8 - warte tych pieniędzy, gdyby nie fruwające pustki w portfelu, to ...8-)
400/2.8 - cięższe od 300mm, no i wymaga mocniejszego statywu :(
Jest jeszcze takie cudo:
EF400mm f/4 DO IS USM - bardzo dobre szkło i jak na moje to nawet wydaje się lżejsze od 300mm.
Nie jest ekspertem, ale nie wybierałbym szkieł, które są ciężkie. Gdybym miał na początku jeden korpus, to szukałbym szkieł, które są stosunkowo lekkie.
Natomiast dokupienie takiego czegoś jak tc uważam za obowiązkowy.
300/2.8 - warte tych pieniędzy, gdyby nie fruwające pustki w portfelu, to ...8-)
400/2.8 - cięższe od 300mm, no i wymaga mocniejszego statywu :(
Hehe.. jak będziesz miał kasę na 400/2.8 to raczej nie będziesz marudził przy wyborze statywu ;) - ale do obu monopod wystarczy..
EF400mm f/4 DO IS USM - bardzo dobre szkło i jak na moje to nawet wydaje się lżejsze od 300mm.
nie widziałem chyba tego na żywo więc nie wypowiem się
Nie jest ekspertem, ale nie wybierałbym szkieł, które są ciężkie. Gdybym miał na początku jeden korpus, to szukałbym szkieł, które są stosunkowo lekkie.
Natomiast dokupienie takiego czegoś jak tc uważam za obowiązkowy.
eee.. kwestia podparcia.. a TC wiadomo - nie zaszkodzi mieć..
no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)
Gdzie, jak?! Za tyle biorę od razu ;)
denree
Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła :)
Gdzie, jak?! Za tyle biorę od razu ;)
denree
Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła :)
Ludzie naprawdę co wy macie z tym ciężarem obiektywów?
Nie jestem mięśniakiem a 70-200 nie sprawia mi problemu.
Problem to miałem jak chciałem 400/2.8 robić z ręki. 3 Zdjęcia i 5min. przerwy na odsapnięcie :D A znam jednego kolesia co potrafi cały mecz nożnej zrobić tym czołgiem z ręki :D
300/2.8 też ciężkie nie jest - da się tym z ręki robić przez godzinkę-dwie
A 70-200 waży nie wiele więcej od 85L które w dodatku masę ma bardzo skoncentrowaną i takie 70-200 lepiej się trzyma bo masa jest ładnie rozłożona.
Ostatnio na jednej imprezie drugi foto, był bardzo zadziwiony, że umiem zrobić nie poruszoną fotę @200 1/50 - normalka :D a Koleś dodatkowo podobno spotter i telerurki mu nie obce :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pewnie, że można zrobić zdjęcie na meczu 50 i 135 mm. Tak jak można zrobić dobre zdjęcie 20 mm i 500 mm. Tyle, że na meczu piłkarskim większość zdjęć będzie z zakresu 70-200.
Trzeba dobierać optymalne ogniskowe bo teoretycznie można zrobić szerokim obiektywem i przy dużej ilość Mpix ciąć zdjęcie, tyle że przy cięciu cały syf matrycy (ziarno, szum) i niedoskonałość optyki będzie bardziej widoczna.
P.S.
Z tym większość z zakresu 70-200 wypadało by podać przy jakiej matrycy ;)
Mi na x1.6 większość wychodzi z zakresu 135-200, ale z x1.3 to mogę wszystko na 300 zrobić :D
Pamiętaj, że 70-200 jest ciężkie i nie zawsze na wycieczkach się sprawdza.. na koncercie zresztą też trudniej ją utrzymać niż np 85/1,8 pomijając kwestie światła :)
Też nie do końca rozumiem ten placz o wagę sprzętu, mi o wiele stabilniej się trzyma 70-200 niż 85/1.8.
Gdyby tak waga byłaby jedynym kryterium, lepiej zaopatrzeć sie w lumixa.
Czasem noszę przez kilka godzin 5DII z gripem, 70-200/1.8 i 580EXII i nie narzekam.
Też nie do końca rozumiem ten placz o wagę sprzętu, mi o wiele stabilniej się trzyma 70-200 niż 85/1.8.
Gdyby tak waga byłaby jedynym kryterium, lepiej zaopatrzeć sie w lumixa.
Czasem noszę przez kilka godzin 5DII z gripem, 70-200/1.8 i 580EXII i nie narzekam.
A ja się założę o Twoje 5DII, że swojego kompletu z 70-200/1.8 przez kilka godzin nie dasz rady nosić (a'propos... nie chcesz tego "białego kruka" sprzedać?) Żart... ;-)
A tak poważnie, wczoraj kilka godzin na hali robiłem 50D + grip + 70-200/2.8L IS i naprawdę lubię ten zestaw. Osobiście wcale mi ten "ciężar" nie przeszkadza, wręcz sprawia przyjemność kawał fajnego sprzętu w rękach. Czasem zmieniam na 85/1.8 (dość mała hala, 85mm na cropie wystarcza) szczególnie ze względu na światło, szczególnie jak najczęściej hala jest ciemna jak #$%^&*, AF też spokojnie daje radę, choć ze względu na GO przy f2,0-2,5 nie zawsze udaje się trafić.
Przy dobrym oświetleniu hali, a tym bardziej na zewnątrz zdecydowanie, bez wątpliwości polecam C.70-200/2.8 (którąkolwiek wersję), może na f2.8 super ostra nie jest (starsze wersje) ale reszta efektów wynagradza to z nawiązką (AF, kolory, kontrast, itd.). Sama przyjemność focenia!
michael_key
26-11-2011, 15:08
Podpisuję się pod tym.
Robiłem reportaż z zawodów pływackich z 70-200 2.8 IS i bardzo sobie chwalę tą pokaźną wagę.
Jak dla mnie waga nie jest tu przeszkodą.
(a'propos... nie chcesz tego "białego kruka" sprzedać?) Żart... ;-)
Za nic. Trafił mi się o ile tak można powiedzić świetny egzemplarz, rewelacyjnie ostry jak na zooma od f2.8 i jestem z niego bardzo zoadowolony.
Miałem wcześniej 70-200/4 i ten był o klasę gorszy, stąd decyzja o zamianie.
Osobiście nigdy nie narzekam na wagę, cieszę się, że mam taki sprzęt, który daje dużo satysfacji i jedynie co mnie przy tym ogranicza to własne umiejętności, bo wiem, że da się wycisnąć z tego jeszcze dużo więcej.
.....
no tak, ale 135kę można kupić (nie mówię że od ręki) za trochę ponad 2000 zł (oczywiście używaną)
biorę dwie :cool:
Zaraz zacznę wlepiać kartki za ogłoszenia poza Giełdą ;-)
chawison
26-11-2011, 23:40
pytanie ile ogniskowej potrzebujesz...
prawie wszyscy rasowi fotoreporterzy sportowi maja w torbie
70-200/2.8 + monopod
jako drugie podpinaja zazwyczaj
300/2.8 + monopod
pozdrowienia
Adam
prawie wszyscy rasowi fotoreporterzy sportowi maja w torbie
70-200/2.8 + monopod
:shock: :mrgreen:
70-200 z monopodem?
Kolega rozumiem ma parkinsona?
70-200 z monopodem?
Kolega rozumiem ma parkinsona?
sa czasami takie cudaki na stadionach ;) i co dziwne ostatnio coraz wiecej
raz w hali nawet widzialem kogos z monopodem i chyba 85/1.8 nikonowska :mrgreen:
Zaraz zacznę wlepiać kartki za ogłoszenia poza Giełdą ;-)
załatwcie to miedzy wami- modami :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
70-200 z monopodem?
Kolega rozumiem ma parkinsona?
Parkinson-nie parkinson.
Ja bardzo często mam problem z utrzymaniem 135L poniżej 1/250s - mówię o strzelaniu "z biodra", a nie o przyłożonym, opartym, wymierzonym...
Dlatego 70-200 2.9 mam ze stabilizacją, która mi wielce pomaga
70-200 z monopodem?
Kolega rozumiem ma parkinsona?
Spadłem z krzesła:mrgreen:
Słuchajcie Panowie, każdy swoje chwali. Dla mojej skromnej osoby 70-200/2.8L IS, to straszny klocek. Jednak wolę szkiełka na m42 przynajmniej te wydają się lekkie.
Ostatnio miałem tę (nie) przyjemność fotografować sigmą 120-400. To jest naprawdę ciężkie. Wydawało się nawet cięższe od 100-400. Najwidoczniej mam jakieś "nie" wrzucone w geny by nie gdybać po boiskach z plecakiem pełnym kolorowych rakiet ;)
sa czasami takie cudaki na stadionach ;) i co dziwne ostatnio coraz wiecej
raz w hali nawet widzialem kogos z monopodem i chyba 85/1.8 nikonowska :mrgreen:
Spoko ja też widziałem raz kolesia z 40D + tamron 17-50 + MONOPOD :shock:
Ale nie nazywałbym go "rasowym fotoreporterem" :razz:
Raz jeden miałem monopod na 70-200 jak robiłem nożną w warunkach ISO 1600 2.8 1/125 (wtedy jeszcze na 40D) i jeszcze niedoświetlone to żeby wyeliminować drgania w pionie się przydał, tylko że panning w nożnej to ogólnie kiepski pomysł :D
Jednak foty dla znajomego, boisko typu orlik, "pierwsza liga amatorska" i tak byli oszczani z efektów :P
załatwcie to miedzy wami- modami :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Parkinson-nie parkinson.
Ja bardzo często mam problem z utrzymaniem 135L poniżej 1/250s - mówię o strzelaniu "z biodra", a nie o przyłożonym, opartym, wymierzonym...
Dlatego 70-200 2.9 mam ze stabilizacją, która mi wielce pomaga
Ja robiąc z biodra mam czasem problem żeby dobrze wykadrować i to przy 35mm, więc ze 135 sobie nie wyobrażam ;)
A dobrze podparty aparat - czyli tak jak się go powinno prawidłowo trzymać (łokcie do siebie itd.) to na 200mm statyczne sceny do 1/30 daje radę przy 3 fotach w serii. 1/60 już wystarczy jedna ;)
Ale co złego jest w monopodzie? Przecież to nie tylko stabilizacja, która niekoniecznie jest w takich sytuacjach potrzebna ale także a może przede wszystkim podpórka. Jak masz przez 90 minut trzymać przy oku >2kg sprzętu (body + 70-200/2.8), to czy nie wygodniej sobie taki zestaw podeprzeć?
krolewicz
28-11-2011, 15:33
ale przecież nie trzymasz tego przez 90 min przy oku, tylko jak idzie jakaś akcja w Twoją stronę :)
Ale co złego jest w monopodzie? Przecież to nie tylko stabilizacja, która niekoniecznie jest w takich sytuacjach potrzebna ale także a może przede wszystkim podpórka. Jak masz przez 90 minut trzymać przy oku >2kg sprzętu (body + 70-200/2.8), to czy nie wygodniej sobie taki zestaw podeprzeć?
to jest bardzo lekki zestaw, ktorym sie fotografuje akcje blisko koncowej linii boiska, monopod MASAKRYCZNIE ogranicza ruchy - wiecej problemow stworzy niz rozwiaze
to jest bardzo lekki zestaw, ktorym sie fotografuje akcje blisko koncowej linii boiska, monopod MASAKRYCZNIE ogranicza ruchy - wiecej problemow stworzy niz rozwiazeNo, w sumie racja :)
myslidar
28-11-2011, 15:45
To prawda, że ogranicza. Natomiast czasem blokuje złe nawyki zbytniego machania obiektywem lub zbyt szybkiego podążania za obiektem, co w efekcie daje nieostre zdjęcia przy gorszych warunkach i czasach powiedzmy 1/640.
Mnie osobiście wkurza, więc nie używam :)
Jak masz przez 90 minut trzymać przy oku >2kg sprzętu (body + 70-200/2.8), to czy nie wygodniej sobie taki zestaw podeprzeć?
No tak, a jeszcze wygodniej nosić ze soba krzesełko rozkładane w kolorze moro jak mają wędkarze, zawsze można klapnać w przerwie meczu ;).
Jak ktoś lubi, to ja też nie widzę problemu w monopadzie, choć body + 70-200 to raczej jeden z najlżejszych zestawów stadionowych.
No tak, a jeszcze wygodniej nosić ze soba krzesełko rozkładane w kolorze moro jak mają wędkarze, zawsze można klapnać w przerwie meczu ;).
Jak ktoś lubi, to ja też nie widzę problemu w monopadzie, choć body + 70-200 to raczej jeden z najlżejszych zestawów stadionowych.
nie wiem jak u Ciebie - ale u nas jest zakaz stania podczas meczów i jak sobie nie będziesz miał krzesełka jw to będziesz na trawie siedzieć z głową lekko poniżej bandy..
No tak, a jeszcze wygodniej nosić ze soba krzesełko rozkładane w kolorze moro jak mają wędkarze, zawsze można klapnać w przerwie meczu ;).
krzeselka nie nosi sie dlatego, zeby "wygodniej" robilo sie zdjecia
Kolekcjoner
29-11-2011, 02:10
Ciekawie się czyta ten wątek 8-). Można nadrobić zaległości i dowiedzieć się, że są szkła 70-200/1.8 i 70-200/2.9 - trzeba przyznać, że ten Canon goni do przodu :mrgreen:.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.