400D + kit. Słaba ostrość zdjęć.

[riwo]

Strasznie się zawiodłem ostatnio na moim nowym sprzęcie (400d + kit).
Wróciłem z wakacji i jakość zrobionych zdjęć jest, niestety, marna. Przede wszystkim zdziwiła mnie ilość zdjęć nieostrych. Zdjęcia z ostrością w bliskim zakresie (np. twarze) wyszły przeważnie dobrze, ale praktycznie wszystkie z ostrością na ∞ były nieostre. Albo inaczej nie była to zadowalająca ostrość (może mam wygórowane wymagania..). O aberracji nie wspominam, bo wiem, że to mankament kita.

Zdjęcia były robione z jachtu w stronę lądu. Ląd oddalony był zazwyczaj oddalony o jakieś 0,5-2 km. AF ustawiony na punkt centralny. ISO 100-200. F7.1-11. Czas 1/100-1/250. 40-55mm. Założony polar Marumi DHG. RAW.
Autofokusem celowałem na ląd i potem ustawiałem kadr. Wiem, że RAWy są z natury nieostre i trzeba nad nimi popracować, ale mimo ostrzenia w PS wyniki nie były zadowalające.

I teraz pytanie. Czy może to być wina obiektywu, AF w body czy mojej techniki ? Tzn czy zdjęcia z kitowego obiektywu takie po prostu będą i trzeba zainwestować w dobry zamiennik, czy może wina leży w działaniu AF i puszkę trzeba oddać do sprawdzenia czy to ja nie potrafię robić zdjęć ;) ?

Załadowałem parę przykładowych zdjęć. Na szybko wywołałem rawy w acr, ale bez poprawiania ostrości.

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img802.imageshack.us/img802/2580/img00251.jpg)

Regulamin pkt 9.[rozmiar]

2.
http://img818.imageshack.us/img818/306/img00238s.jpg (http://img585.imageshack.us/img585/1900/img00238.jpg)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/580/img00207b.jpg)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/1641/img00542e.jpg)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/9761/img00343.jpg)


* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

6. Ostrość na twarz, bez zarzutów.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/6695/img00335.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
OK. Zrobiłem odnośniki obrazkowe do większych zdjęć, ale widzę, że nie działa. Więc:

1.
http://img802.imageshack.us/img802/2580/img00251.jpg
2.
http://img585.imageshack.us/img585/1900/img00238.jpg
3.
http://img856.imageshack.us/img856/580/img00207b.jpg
4.
http://img856.imageshack.us/img856/1641/img00542e.jpg
5.
http://img231.imageshack.us/img231/9761/img00343.jpg
6.
http://img510.imageshack.us/img510/6695/img00335.jpg

[tezmarek]

Kit 18-55 w zakresie 40-55 mm jest mało ostry i z tego powodu używa się go najczęściej właśnie do max 40mm.
Bywa, że niektóre obiektywy dla bliskich planów dają lepsze efekty, niemniej czasami może być to złudzenie, ponieważ bliski obiekt zajmuje znaczną część zdjęcia.

[GalaktycznyMuczaczo]

niewiem jak duze doswiadczenie masz w zakresie fotografii i wiedzy na temat zdjęć ale tak poprostu jest i będzie wyglądać obrazek z kita

[jaś]

Nigdy nie używałem kita, ale widziałem z niego duuuuuużo lepsze obrazki, były takie że właściwie nie można się było do niczego przyczepić potem widziałem wydrukowane w DFV (galeria czytelnika) i tez było dobrze.

[janmar]

Na szybko wywołałem rawy w acr, ale bez poprawiania ostrości.

"Wywołanie" RAWa to również w razie potrzeby korekta ostrości.


niewiem jak duze doswiadczenie masz w zakresie fotografii i wiedzy na temat zdjęć ale tak poprostu jest i będzie wyglądać obrazek z kita

Mam na ten temat odmienne zdanie.
Widziałem wiele świetnych zdjęć robionych ww.kitem.

[svefn]

40-55 to chyba mało fortunny zakres ogniskowych w tym obiektywie. Dużo lepiej wychodzą zdjęcia robione szerokim kątem. No i dodatkowe ostrzenie... bez tego raczej nie będzie zadowalających rezultatów.

[igor58]

za tezmarkiem i svefnem
i po co ten polar?
zjada świadło, podbja iso i pewne tez osłabia ostrosc
jak kit to tylko szeroki kat

[Bangi]

A używałeś przy tych fotakch IS? Odczekiwałeś chwilę by się "rozbujał". Ja na początku, co prawda C 18-135, właśnie przez to, że nieumiejętnie korzytałem z IS miałem podobne problemy...

[riwo]

Nigdy nie używałem kita, ale widziałem z niego duuuuuużo lepsze obrazki, były takie że właściwie nie można się było do niczego przyczepić potem widziałem wydrukowane w DFV (galeria czytelnika) i tez było dobrze.
Właśnie stąd moje zdziwienie. Przed zakupem, oglądałem mnóstwo galerii z tego obiektywu, przeglądałem testy (m.in. optyczne.pl) i doszedłem do wniosku, że da się tym robić zdjęcia i na razie starczy mi kit.
Może to jest kwestia wyjątkowo trefnego egzemplarza kita ?


"Wywołanie" RAWa to również w razie potrzeby korekta ostrości.
Źle się wyraziłem. Wywołałem na potrzeby tego tematu, bez ostrzenia, żeby było widać oryginalną ostrość, która wyszła z puszki.


40-55 to chyba mało fortunny zakres ogniskowych w tym obiektywie. Dużo lepiej wychodzą zdjęcia robione szerokim kątem. No i dodatkowe ostrzenie... bez tego raczej nie będzie zadowalających rezultatów.
Z kolei na 18-28 razi w oczy straszna aberracja (widać na zdj. 5.). Z deszczu pod rynnę..


za tezmarkiem i svefnem
i po co ten polar?
zjada świadło, podbja iso i pewne tez osłabia ostrosc
jak kit to tylko szeroki kat
Właśnie tu chciałbym na chwilę przystanąć. Jak bardzo filtr polaryzacyjny może pogorszyć ostrość bądź wpłynąć na pracę AF ? Bo to, że zjada światło to już wiem. Na niektórych zdjęciach nawet o 1,2 EV. Ale da się to łatwo wyregulować a piękne niebieskie greckie niebo zostało uwiecznione.


A używałeś przy tych fotakch IS? Odczekiwałeś chwilę by się "rozbujał". Ja na początku, co prawda C 18-135, właśnie przez to, że nieumiejętnie korzytałem z IS miałem podobne problemy...
To jest kit bez IS. Canon 18-55mm 3.5-5.6 II.

[tezmarek]

Jeśli to kit bez IS, długi koniec, wołanie bez ostrzenia plus polar, to raczej wszystko jest jasne.

[Z80]

(...)Właśnie tu chciałbym na chwilę przystanąć. Jak bardzo filtr polaryzacyjny może pogorszyć ostrość bądź wpłynąć na pracę AF ? Bo to, że zjada światło to już wiem. Na niektórych zdjęciach nawet o 1,2 EV. (...)

W zależności od jakości samego filtra - zrób zdjęcia z polarem i bez w tych samych warunkach i porównaj. Na pracę AF może wpłynąć polar liniowy w pewnym szczególnym położeniu... (pomijam wpływ przez np. odcięcie niezbędnego do działania światła...)

Z innej beczki - jaka temperatura tam panowała? Na większości zdjęć ostrość jest ustawionana nieskonczoność - powietrze ogrzane nie falowało?

[Tomeksad2]

Tak się zastanawiam czy na bujającym się jachcie czasy rzędu 1/100 do 1/250 są wystarczająco krótkie.

[riwo]

Umówiłem się ze znajomym na zamianę kitami i sprawdzę jak się inny sprawuje z moim body i polarem.


Tak się zastanawiam czy na bujającym się jachcie czasy rzędu 1/100 do 1/250 są wystarczająco krótkie.
Wziąłem to pod uwagę i gdy bujało starałem się stosować krótsze czasy.

Ciągle mam wrażenie, że to może być wina źle działającego AF. Może przez polar.. Potestuję innego kita i zobaczę.

[kraktus]

Może sam polar jest kiepskiej jakości, kiedyś też tak miałem i poszedł jako gratis :)
Zauważyłem że używasz dużej wartości przesłony f7,1 -9 może trzeba porobić też na innych żeby go "wyczuć" w jakich zakresach robi najostrzej.

[caveman]

Wziąłem to pod uwagę i gdy bujało starałem się stosować krótsze czasy.


Ja na Twoim miejscu wziąłbym statyw, na Body ustawił:

-ISO100,
-czas > 1/125, 1/250, 1/500...,
-samowyzwalanie
-oraz różne kombinacje ogniskowej/przesłony.

i wtedy pooglądał fotki na kompie.

[kraktus]

I jak tam testy ?
Miałem taki obiektyw i go sprzedałem bo fotki kiepściutkie były, dużo lepszy jest nowszy model z IS.