Zobacz pełną wersję : Core2Duo na Quada czy i7?
Chciał bym trochę przyśpieszyć kompa pod kątem Photoshopa CS5 i Lightrooma.
Obecnie mam
Core 2 Duo E8400 3,0Ghz
16GB RAM DDR2
grafika GF 9600GT
system na dysku SSD
win7 64bit
Zastanawiam się czy opłaca się zmieniać procesor na Quada Q9550 lub Q9660 czy różnica raczej nie będzie znacząca i lepiej poczekać jeszcze trochę i już przejść na i5/i7 z ddr3.
Może ktoś miał podobny dylemat i pomoże ;)
mialem, w koncu sie zebralem na i5-2500k.
roznica, w moim wypadku do E7300, jest spora, tam gdzie proc pracuje w LR3.
nie potrafie sie odniesc do Q9550. chcialem zrobic sobie takie upgrade, ale ciezko to jeszcze znalezc w sklepach a cena wcale nie powala.
mialem, w koncu sie zebralem na i5-2500k.
roznica, w moim wypadku do E7300, jest spora, tam gdzie proc pracuje w LR3.
nie potrafie sie odniesc do Q9550. chcialem zrobic sobie takie upgrade, ale ciezko to jeszcze znalezc w sklepach a cena wcale nie powala.
Również myślałem o przejściu na i5 2600k tylko to by mnie kosztowało min 1500zł wraz z zmianą płyty i pamięci, a quada za 800zł da rade kupić używanego. Jak przyrost mocy był by zauważalny to na takim setupie można by jeszcze z rok pociągnąć a później już w i7 się ładować. Dlatego mnie zastanawia jak jest różnica w pracy z PS i LR quad + ddr2 vs i5 + ddr3.
dreamstorm
14-10-2011, 22:08
Też miałem coś podobnego tj. Core2Duo1.8@2,8GHz choć tylko 4GB RAM i przesiadłem się na i5 2500K 8GB RAM i dysk SSD na system. Różnica jest kosmiczna. Warto zainwestować w i5, ale tylko 2500K lub 2600K. Aktualnie mam ustawiony na 4,2 GHz żeby się nie przemęczał, ale potencjał w tym procku jest jeszcze większy. Podkręcanie banalnie proste. Wszystko zależy jak dużo czasu poświęcasz na obróbkę. Ja sobie policzyłem, że jeśli mam zaimportować do lightrooma w sezonie 40tys zdjęć, ponad 2tys obrobić to było jasne, że sprzęt musi oszczędzić mój czas. Quada bym sobie darował. 3GHz to już prawie kres jego możliwości a i5 @4GHz zjada go na śniadanie. Tą różnicę widać gołym okiem.
Ale z tego co wiem to LR wykorzysta kilka rdzeni efektywnie dopiero jak zapodasz np kilka procesow na raz.
Co do ramu to tez nie widze puki co sensu w wiecej niz 4gb. Pracujac rownoczesnie na LR i PS i IE nigdy nie widzialem zuzycia chwilowego powyzej 3,2-3,3gb.
Ale z tego co wiem to LR wykorzysta kilka rdzeni efektywnie dopiero jak zapodasz np kilka procesow na raz.
widac tez np. przy odplamkowywaniu fot po korekcji dystorsji obiektywu. E7300 sie przymulal, i5-2500k smiga jak zloto...
Co do ramu to tez nie widze puki co sensu w wiecej niz 4gb. Pracujac rownoczesnie na LR i PS i IE nigdy nie widzialem zuzycia chwilowego powyzej 3,2-3,3gb.
cus delikatnie sie obchodzisz, albo male pliki obrabiasz. sam LR potrafi sie do 2GB rozpedzic, a nad PS to nawet nie bede sie znecal... :)
Na RAMie nie ma co oszczędzać, tym bardziej, że jest tani. 8GB mieć nie zaszkodzi.
ważniejszy chyba będzie dobry dysk SDD z katalogiem od procesora
Miałem C2D, miałem Quada, mam i7, Quada dziś kupować już nie warto to przestarzały sprzęt a tani wcale nie jest.
W grafice 3D którą się zajmuję różnica wydajności jest bardzo duża, pamiętaj że i7 oferuje aż 8 wątków i to naprawdę widać przy wymagających obliczeniach.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
i72600K - 6miejsce
i52500K - 36miejsce
Q9550 - 126miejsce
E8400 - brak
Różnica jest spora :P
Ponadto jeżeli pod procesor na sandy bridge (i5, i7) to kupujesz płytę z chipsetem Z68 i możesz mając SSD skorzystać z Intel Smart Response - czyli SSD wrzucasz jako CASHE dla standardowego dysku!
Korzyść: Szybkość działania systemu i najczęściej używanych aplikacji lekko mniejszą od SSD ale o wiele większą niż na tradycyjnym dysku przy pojemności tradycyjnego dysku.
Jako, że stoję przed wymianą kompa i dużo czytam to uważam to za najlepszą opcję.
Rozmawiałem na ten temat z dwoma informatykami i oboje uważają to za świetny pomysł (co prawda technologia nowa, więc nie sprawdzona, ale na pewno rozwojowa!)
dreamstorm
16-10-2011, 11:23
Świetny patent z tym cachem z SSD. Nie wydaje mi się jednak, żeby w praktyce aż tak cudownie to wyglądało. Jeśli dane są na dysku HDD to jednak w czasie dostępu do nich SDD nie pomoże, musiałby "wiedzieć" jakich danych najczęściej się używa. Nie znam tej technologii, więc może nie powinienem zabierać głosu, ale zwykle tak jest z nowinkami technicznymi, że muszą się trochę rozwijać zanim zaczną działać jak trzeba. Obawiał bym się tutaj o bezpieczeństwo danych.
W praktyce sprawdza się bardzo dobrze. Jest coraz więcej testów i opinii na ten temat.
Są 2opcje do wyboru. Jedna nastawiona na bezpieczeństwo a druga na szybkość.
Co do zapisu danych to nie ma nigdzie o tym mowy ale patrząc na testy prędkości to wydaje mi się, że pliki zapisują się szybko w cashu, Ty możesz dalej pracować a w tym czasie zrzuca z cashe na talerze.
Poza tym bezpieczeństwo samych danych wg. mnie jest "normalne" jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu.
Poza tym możesz normalnie postawić wszystko na dwóch dyskach w RAID1, albo trzech w RAID5 i masz dane bezpieczne. Jedynie w razie awarii SSDka, trzeba stawiać od nowa system - czyli jeżeli teraz korzystasz z SSD na którym jest system i programy i Ci padnie to masz to samo ;-)
dreamstorm
16-10-2011, 12:50
Pewnie przez kolejne 4 lata nie będę wymieniał kompa, tak jak poprzednio, ale mam nadzieję, że te rozwiązania się upowszechnią w międzyczasie. Płytę mam na chipsecie P67, więc takich wynalazków nie odpalę i tak.
Co do zapisu danych to nie ma nigdzie o tym mowy ale patrząc na testy prędkości to wydaje mi się, że pliki zapisują się szybko w cashu, Ty możesz dalej pracować a w tym czasie zrzuca z cashe na talerze.
no to to jest lekko d* nie przyspieszenie, bo w tym momencie mowimy tylko o zapisie.
a to co najbardziej morduje wydajnosc HDD to czas dostepu do sektorow przy odczycie. a juz zwlaszcza przy obrobce fot, to co ma najwieksze znaczenie to wlasnie odczyt danych, bo zapisuje sie mniej/rzadziej ;)
Poza tym bezpieczeństwo samych danych wg. mnie jest "normalne" jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu.
Poza tym możesz normalnie postawić wszystko na dwóch dyskach w RAID1, albo trzech w RAID5 i masz dane bezpieczne.
albo ja czegos nie rozumiem, albo ty :)
w tym momencie mowilibysmy o redundancji dysku SSD na cache. czyli de facto kupieniu co najmniej 1 dysku SSD wiecej niz to wynika z realnych wymagan objetosciowych. no a to jednak sa troche koszty...
a ze RAID mozna na HDD... mozna. tylko to realnie nie da przyrostu wydajnosci, jesli mowimy o obrobce fot. bo po prostu nie ma tylu danych, zeby przepustowosc pojedynczego HDD nie wystarczyla...
no to to jest lekko d* nie przyspieszenie, bo w tym momencie mowimy tylko o zapisie.
a to co najbardziej morduje wydajnosc HDD to czas dostepu do sektorow przy odczycie. a juz zwlaszcza przy obrobce fot, to co ma najwieksze znaczenie to wlasnie odczyt danych, bo zapisuje sie mniej/rzadziej ;)
Nie będę kłócił, nie znam architektury działania tego systemu intela a w necie nigdzie nie ma porównań prędkości dla obrabiania fot. Są testy związane z odpalaniem systemu oraz odpalaniem i pracy w aplikacjach (co prawda najczęściej w grach :P) no ale jeżeli dobrze mi się wydaje to np. pracując w PSie polega to na tym, że ładujesz pliki ale operacje nie są wykonywane na tym pliku tylko na jakimś tempie albo w pamięci programu tak?
A jeżeli dzięki tej technologii ten temp czy funkcje programu (w sensie pliki aplikacji) są cashowane na SSDku to daje nam przyrost prędkości prawda?
Ale dalej powtarzam nie znam się, bazuję na tym co znalazłem w necie + 2 krótkie (ze 30min) pogawędki z informatykami i wysłuchanie ich opinii :P
albo ja czegos nie rozumiem, albo ty :)
w tym momencie mowilibysmy o redundancji dysku SSD na cache. czyli de facto kupieniu co najmniej 1 dysku SSD wiecej niz to wynika z realnych wymagan objetosciowych. no a to jednak sa troche koszty...
a ze RAID mozna na HDD... mozna. tylko to realnie nie da przyrostu wydajnosci, jesli mowimy o obrobce fot. bo po prostu nie ma tylu danych, zeby przepustowosc pojedynczego HDD nie wystarczyla...
Po pierwsze czemu piszesz o redundancji cytując fragment o bezpieczeństwie? :D
Poza tym nie. Nie musisz przecież kupować SSD, to rozwiązanie może być alternatywą dla kogoś kto już ma SSD albo i tak myśli o jego kupnie.
Mając płytę z chipsetem Z68 jak kupi SSD może wybrać:
a) podłączam go normalnie, stawiam na nim system i najczęściej używane aplikacje
b) podłączam z wykorzystaniem Intel Smart Response
kolega dreamstorm napisał, że boi się o bezpieczeństwo danych.
Wg. mnie nie ma się co bać o dane bo przecież są przechowywane normalnie na talerzu. Ma takie samo bezpieczeństwo jak przed zastosowaniem SSDka jako cashe.
Jedynie przy awarii sypie się wszystko co zcashowane ale co to za różnica, jeżeli SSD ma służyć albo bezpośrednio na system i aplikacje albo pośrednio do tego samego jako cash, to tak czy siak jak się sypnie to skutek ten sam :P
Są testy związane z odpalaniem systemu oraz odpalaniem i pracy w aplikacjach (co prawda najczęściej w grach :P)
cache HDD na SSD moze dzialac o tyle, ze po prostu SSD wykorzystywany jest jako prefetch dla masy malych plikow, ktore morduja wydajnosc w przypadku HDD. i to jest sensowne, wykonalne i na pewno dajace duzego kopa.
no ale jeżeli dobrze mi się wydaje to np. pracując w PSie polega to na tym, że ładujesz pliki ale operacje nie są wykonywane na tym pliku tylko na jakimś tempie albo w pamięci programu tak?
generalnie, to z dysku do RAM-u i w RAM operacje. z tym ze akurat pytanie o wydajnosc PS/LR jest o tyle niejasne, ze trzeba wyjsc od ustalenia o wydajnosc jakich operacji chodzi.
HDD generalnie daja duza szybkosc odczytow liniowych, wiec sprawdzaja sie do duzych plikow. natomiast cierpia przeokrutnie tam, gdzie w gre wchodza male pliki i gdzie dysk talerzowy musi notorycznie pozycjonowac glowice. wtedy po prostu przez to pozycjonowanie sa gigantyczne straty wydajnosci. SSD tego problemu nie ma...
ale jesli mowimy o repozytorium RAW, to w zasadzie jeden pies czy SSD czy HDD jesli chodzi o szybkosc. o cene, no to juz nie do konca ;)
ale z drugiej strony, i PS i LR maja jakies swoje cache, gdzie czesto wrzucaja sporo mniejszych plikow. i tam dysk SSD daje kopa...
A jeżeli dzięki tej technologii ten temp czy funkcje programu (w sensie pliki aplikacji) są cashowane na SSDku to daje nam przyrost prędkości prawda?
tak i nie. pod wzgledem IO istnieja tak naprawde zapisy i odczyty na nosnik staly (HDD/SDD) i zapisy i odczyty do pamieci nietrwalej (RAM). z tego wszystkiego najszybszy i najmniej pojemny jest RAM, a najwolniejsze HDD. normalnie, program powinien dzialac w taki sposob, ze ladowany jest z nosnika stalego do pamieci i w tej pamieci wykonuje wszelkie operacje pomiedzy odczytem a zapisem.
miejscem na optymalizacje jest:
1. defragmentowanie partycji HDD, na ktorej znajduja sie czesto odczytywane pliki (domyslnie: systemowej)
2. przeniesienie czesto odczytywanych plikow na dysk SSD. to moze byc katalog z programem (PS/LR/COD :D ) i bibliotek, ale nie samych danych, ktore program obrabia. tak ze takie wykorzystanie SSD przyspiesza wylacznie czas ladowania aplikacji, ale nie pracy w niej.
Po pierwsze czemu piszesz o redundancji cytując fragment o bezpieczeństwie? :D
redundancja = duplikowanie informacji.
RAID1/RAID5 = mirroring. czyt. powyzej :)
na czym dokladnie polega Twoje pytanie?
Poza tym nie. Nie musisz przecież kupować SSD, to rozwiązanie może być alternatywą dla kogoś kto już ma SSD albo i tak myśli o jego kupnie.
Mając płytę z chipsetem Z68 jak kupi SSD może wybrać:
a) podłączam go normalnie, stawiam na nim system i najczęściej używane aplikacje
b) podłączam z wykorzystaniem Intel Smart Response
problem polega caly czas na tym, ze bezpieczenstwo rozwiazania HDD + SSD-cache spoczywa na dwoch ogniwach: niezawodnosci HDD i niezawodnosci SSD. bo tak jak piszesz: "jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu.", wiec ze spojnikiem logicznym i pomiedzy. wiec czy jedno czy drugie sie sypnie, to lezy calosc ukladu. RAID na HDD nic nie zmienia, a robienie RAID-u dla zabezpieczenia SSD z prefetchem... to dosc ekstremalna sprawa (i nie wiem czy mozliwa w ogole)...
a juz w ogole, zeby mowic o bezpieczenstwie (a potem ew. szybkosci):
1. system operacyjny i aplikacje, 2. cache PS/LR, 3. repozytorium zdjec - to powinno byc wszystko osobne fizycznie dyski, nie tylko osobne patrycje. no, 2. wynika bardziej z wydajnosci niz bezpieczenstwa...
kolega dreamstorm napisał, że boi się o bezpieczeństwo danych.
Wg. mnie nie ma się co bać o dane bo przecież są przechowywane normalnie na talerzu. Ma takie samo bezpieczeństwo jak przed zastosowaniem SSDka jako cashe.
w tym wypadku nie do konca, bo, ze ponownie zacytuje: "jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu."
Jedynie przy awarii sypie się wszystko co zcashowane ale co to za różnica, jeżeli SSD ma służyć albo bezpośrednio na system i aplikacje albo pośrednio do tego samego jako cash, to tak czy siak jak się sypnie to skutek ten sam :P
ale mozesz w Z68 ten sam SSD zapiac jako prefetch dla HDD i oprocz tego uzywac go jako niezaleznego woluminu (na system)?
Ogólnie dużo niewiadomych :-P
Ja rozważałem SSD jako bysk na system/aplikacje(LR/PS/Przeglądarka i może jakaś jedna gierka ;-) I aktualnie obrabiany materiał zdjęciowy.
Z tym, że wtedy już jest cały SSD zapchany (można zawsze pominąć tą jedną grę :P)
W zasadzie głównym ograniczeniem tego rozwiązania jest to, że muszę od razu dobrze zagospodarować miejsce na tym SSDku dla tak naprawdę jednej konkretnej funkcji. Tj. nastawiam się na obróbkę zdjęć to zamieszczam potrzebne do tego aplikacje i po umieszczeniu aktualnego materiału już nie mam miejsca na nic więcej.
Nie jest to uniwersalne.
A z SSD jako cashe odczuwam przyrost prędkości w co najmniej kilku aplikacjach czyli większa uniwersalność.
Obiecuję, że jak już wreszcie złożę tego kompa i dokupię SSD to przetestuję i jedno i drugie rozwiązanie i skonkluduje tutaj wnioskami.
Bo takie suche teorie do mnie nie przemawiają :D
Ogólnie dużo niewiadomych :-P
tez tak wlasnie mysle. znaczy, zakladam, ze to jest sensownie zrobione (to nie Apple w koncu D: ), ale mi sie nie chce detali ogladac, glownie dlatego, ze mam P67 nie Z68 ;)
I[/B] aktualnie obrabiany materiał zdjęciowy.
Z tym, że wtedy już jest cały SSD zapchany (można zawsze pominąć tą jedną grę :P)
jesli chodzi o SSD to zrobilem sobie rozpuste i najpierw zarzucilem SSD na katalog i cache LR, a potem na system. 120 i 60 GB odpowiednio. repo RAW-ow i tak mam na HDD, tutaj tak naprawde nie czuje jakiejs roznicy wydajnosciowej...
co do rezultatow... daje to rade. Windows po jakims czasie nie startuje juz blyskawicznie (jak na golej instalacji na SSD), ale i tak jest wyraznie szybciej niz HDD. a LR dziala jak zloto ;)
Kolekcjoner
18-10-2011, 13:52
A jak wygląda obecnie kwestia trwałości SSD - słyszałem, że te dyski mają skończoną ilość cykli zapis-odczyt - czy to już przeszłość?
A jak wygląda obecnie kwestia trwałości SSD - słyszałem, że te dyski mają skończoną ilość cykli zapis-odczyt - czy to już przeszłość?
w sumie to juz OT sie zrobil, ale...
dyski HDD tez maja skonczona trwalosc. mniej skonczona niz SSD, ale... tak realnie to to sa na tyle duze liczby, ze szanse na trafienie bledow w czasie, kiedy bedzie to mialo kluczowe znaczenie dla danych sa male. SSD to na chwile obecna, ze wzgledu na cene, instalacja systemu i/lub cache aplikacji. ani jedno ani drugie to tak czy siak nie sa danymi obliczonymi na wiecznosc.
a tam gdzie to niezbedne - zewnetrzny dysk twardy do backupu woluminu wielkosci SSD to sa psie pieniadze...
jakby cos, zeby nie smiecic watku (bo to juz OT nie majacy nic wspolnego z prockami), daj znac po przeczytaniu, a spale (nadmiarowe odpowiedzi) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.