Zobacz pełną wersję : 85 f/1.8, 100 f/2 czy 135 f/2 L
witam
planuję rozszerzenie mojego arsenału obiektywów (tzn mam tylko 24-70 L:smile: ) o portretówkę - mój dylemat polega na tym, którą ogniskową wybrać - 85(1,8) wydaje mi się za blisko do 70, które mam zoomie, 100 była by w sam raz ale... kusi mnie 135 bo jest L i ma rewelacyjne opinie (i kosztuje tyle co dwa pozostałe razem:smile: ) nikt ze znajomych nie posiada obiektywów o ww ogniskowych bym mógł sobie poprzymierzać i sam zdecydować więc proszę was o poradę.
obiektyw potrzebuję do portretów ślubnych w studio i przede wszystkim w plenerze a podpinam to do 30d
pozdrawiam
Zodiakalny Rak
15-02-2007, 17:13
To (http://canon-board.info/showthread.php?t=7458) i to (http://canon-board.info/showthread.php?t=7698) i to ( http://canon-board.info/showthread.php?t=13553&highlight=85) pewnie czytales? Z opini uzytkownikow wynika, ze 100 (przynajmniej ta z linku) jest za ostra jak na portrety a 135L ma swietny bokeh i jesli masz sie rozwijac tak jak wiekszosc z nas :wink: by chciala i kiedys dojsc do FF to chyba warto zainwestowac. :D ... ale na cropie 135 to dluuuuuuuuuuuuuuuuuugie studio trzeba miec.
pozdrawiam,
no właśnie ...macałem kiedyś zooma który miał w sobie 85 i 135 i stwierdziłem organoleptycznie na koledze że nie ma tak wielkiej różnicy w "wielkości odwzorowania " pomiędzy tymi dwoma zakresami ogniskowych (!!!)
dane techniczne oczywiście czytałem.. a jeżeli chodzi o setkę to myślę o tym ze światłem 2 nie o makro
kusi mnie 135 bo jest L i ma rewelacyjne opinie (i kosztuje tyle co dwa pozostałe razem:smile: )
no coz argumenty nie do przebicia...
Mysle jednak ze 135 na cropie moze byc troche za wasko.
Mam 85tke i bardzo sobie chwale:)
pzdr
Hihihi kup 70-200 4L (ponizej 2 mozna dostac juz) i bedziesz mial do portretow i ciut wiecej..:)
Hihihi kup 70-200 4L (ponizej 2 mozna dostac juz) i bedziesz mial do portretow i ciut wiecej..:)
nie bedziesz miał takiej fajnej głebi jak 85/1.8 i ja bym w sumie to poszedłna opcje combo... zamiast 135 kupił 85/1.8 i 70-200 f/4 :) koszt bedzie podobny a wiecej radosci:)
no i stopka dłuższa co nie jest bez znaczenia ;)
Na cropie obiektyw 135mm to trochę za wąsko.
nie bedziesz miał takiej fajnej głebi jak 85/1.8 i ja bym w sumie to poszedłna opcje combo... zamiast 135 kupił 85/1.8 i 70-200 f/4 :) koszt bedzie podobny a wiecej radosci:)
no i stopka dłuższa co nie jest bez znaczenia ;)
NO ja bym wolal 70-200 i 85 zamiast jednej 135. (ten pierwszy mam wiec jeszcze "tylko" drugi mi brakuje:)
NO ja bym wolal 70-200 i 85 zamiast jednej 135. (ten pierwszy mam wiec jeszcze "tylko" drugi mi brakuje:)
no ja mam odwortnie wiec we dwóch mamy juz komplet :D
Miałem ten sam problem (100mm czy 85mm).
Po radach tutejszych forumowiczów zdecydowałem się na 85mm 1.8
Jednakże przed samym zakupem w sklepie pomacałem też 100mm - efekt jest taki że sporo racji mieli koledzy z forum...jeśli potrzebujesz szkło do portretu na Cropa to 85mm jest idealne...setka jest za wąska i trzeba mieć troche więcej miejsca by poszaleć (a nieraz tego miejsca brak).
Pozdrawiam
Hihihi kup 70-200 4L (ponizej 2 mozna dostac juz) i bedziesz mial do portretow i ciut wiecej..:)
Tez usmiech to rozumiem sugeruje ze to zart ? Bo ten obiektyw (mam go jakby co) z portretowym ma niewiele wspolnego...
Tez usmiech to rozumiem sugeruje ze to zart ? Bo ten obiektyw (mam go jakby co) z portretowym ma niewiele wspolnego...
Ale wszystkie ogniskowe sie w nim załapują jakie są w temacie :D
Najlepiej jeśli nie straszne ręczne ostrzenie to kupic adapter M42 => EOS i kilka szkieł :D Jakby to kumpel powiedział: "i jeszcze zostanie na wódkę i ukraińskie dzi..." :D
jaką stałkę z gwintem polecacie z tego zakresu??? mf mi nie straszny - pół roku temu śmigałem z fe 2 że hej :-)
zooma nie chcę - zależy mi na jakości portretów...(mam 24-70 - on jest ok - zwłaszcza do reportażu)
może ktoś używa 135 z kropem do ślubów - w jakich sytuacjach się sprawdza?
mieszkam cholerka na prowincji i nawet nie ma od kogo pożyczyć szkiełek by się przekonać na własnej skórze która ogniskowa ok....
Żeby było konstruktywnie to ja polecam 100/2.0 :)
Żeby było konstruktywnie to ja polecam 100/2.0 :)
używasz przy kropie??? możesz coś pokazać - najlepiej surówki hę??
jeżeli nie 135 to właśnie 100 2,0 bo wydaje mi się to najbardziej logiczne zamiast właśnie 85 bo mam 70 w zoomie...eh
zooma nie chcę - zależy mi na jakości portretów...
jeżeli nie 135 to właśnie 100 2,0 bo wydaje mi się to najbardziej logiczne zamiast właśnie 85 bo mam 70 w zoomie...eh
skoro zalezy Ci na jakosci to nie masz co porownywac 70mm w zoomie do 85mm ze stalki...
stalka ma chocby inne swiatlo:)
to sa dwa inne obiektywy.
pzdr:)
Wątek o portretówkach i fot nie ma ?:cry:
skoro zalezy Ci na jakosci to nie masz co porownywac 70mm w zoomie do 85mm ze stalki...
stalka ma chocby inne swiatlo:)
to sa dwa inne obiektywy.
pzdr:)
masz rację oczywiście ..wziąłem pod uwagę tylko właściwości fizyczne jak to facet (czyli ogniskową:oops: )
używasz przy kropie??? możesz coś pokazać - najlepiej surówki hę??
Jak najbardziej
jeżeli nie 135 to właśnie 100 2,0 bo wydaje mi się to najbardziej logiczne zamiast właśnie 85 bo mam 70 w zoomie...eh
Zapodaj jakiś e-mail to Ci poślę .cr2
mieszkam cholerka na prowincji i nawet nie ma od kogo pożyczyć szkiełek by się przekonać na własnej skórze która ogniskowa ok....
Co to za prowincja? uzupełnij profil ! bo tak to może jest ktoś z twojej okolicy i nawet o tym nie wie a mógłby ci do testów obiektyw użyczyć.
Kolekcjoner
16-02-2007, 21:03
Wątek o portretówkach i fot nie ma ?:cry:
Coś Ty. To Ty byś jeszcze zdjęcia chciał robić. No bez przesady :lol:.
jaką stałkę z gwintem polecacie z tego zakresu???
Ostatnio testowałem u kumpla Jupitera9, a sam kupiłem CZJ Sonnar MC, i jeśli się dobrze ustawi ostrośc to jest żyleta. Jupiter też bardzo sympatyczny, od F/4 tak samo rzeźnia :)
używasz przy kropie??? możesz coś pokazać - najlepiej surówki hę??
jeżeli nie 135 to właśnie 100 2,0 bo wydaje mi się to najbardziej logiczne zamiast właśnie 85 bo mam 70 w zoomie...eh
To poniżej jest akurat 100mm f/2 USM na pełnej klatce, ale jak poszukam to i na kropie znajdę
http://www.kubacichocki.pl/abc/100mm.jpg
Update: mam i kropa
http://www.kubacichocki.pl/abc/100mmcrop.jpg
Długie studio ? Hmm, te zdjęcia robiłem z odległości max 2m.
Jak dla mnie to 135L rozmywa tlo ladniej niz 85/1.8
Kolekcjoner
17-02-2007, 11:01
Jak dla mnie to 135L rozmywa tlo ladniej niz 85/1.8
Ale kosztuje też ładniej i to sporo :).
Jak dla mnie to 135L rozmywa tlo ladniej niz 85/1.8
Ciężko porównać, trzeba zrobić dwa takie same zdjęcia żeby coś powiedzieć.
85/1.8 @f/2.0 z 30D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img463.imageshack.us/img463/6020/img3219bh3.jpg)
To poniżej jest akurat 100mm f/2 USM na pełnej klatce, ale jak poszukam to i na kropie znajdę
http://www.kubacichocki.pl/abc/100mm.jpg
Update: mam i kropa
http://www.kubacichocki.pl/abc/100mmcrop.jpg
Długie studio ? Hmm, te zdjęcia robiłem z odległości max 2m.
no i po co nam takie ostre obiektywy - ileż to potem godzin trzeba się w kosmetyczkę bawić w Ps-ie...
zdjęcia piękne ostre że hej - oj ta setka mi się widzi puki co - napisz proszę czy one były ostrzone, czy surówki, i na jakiej przysłonie?? mój mail dla zainteresowanych - kursorr@wp.pl, mieszkam w ...powiecie wadowickim
dzięki za odpowiedzi
Arche121
19-02-2007, 11:15
witam,do cropa zdecydowanie polecam 85/1.8 pozniej jak przejdziesz na FF to sprzedasz 85 i kupisz 135 L-naprawde w tej cenie 85 jest rewelacyjna-POLECAM;-)
przeglądałem właśnie porównanie na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=3&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=108
dla 70-200 f/4 IS i 135/2 - zoom nie wypada tak źle dla 135mm
dlatego zastanawiałem się czy nie zainteresować się tym zoomem dla FF do portretów właśnie. Wiem, wiem nie ma to jak stałka, jednak zdarza się że nie ma czasu na zoom nożny ...
co o tym myślicie?
dlatego zastanawiałem się czy nie zainteresować się tym zoomem dla FF do portretów właśnie.
Na FF to chyba nie jest najgorszy pomysł. Przy f/4 z bliska głębia ostrości jest na tyle mała że rzadko będzie potrzeba jaśniej.
Ze względu na GO myślę, że nie będę potrzebował jaśniej, ale może brakować ze względu na wydłużające się czasy...ale niby jest IS
Ktoś zna ten zestaw z autopsji?
Ktos pytal o M42
85mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://freex.superwebhosting.eu/storeman/forum/4146helios85.jpg)
85mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://freex.superwebhosting.eu/storeman/forum/4566helios85.jpg)
135mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://freex.superwebhosting.eu/storeman/forum/4537sonnar.jpg)
W pierwszych dwoch swiatlo kiepskie,zastane
Takie zdjecia po resize to ja mogłem i G5 zrobić 4 lata temu.
Takie zdjecia po resize to ja mogłem i G5 zrobić 4 lata temu.
A takie (http://k53.pbase.com/o5/93/703993/1/69433740.i2wJSHc3.iza31.jpeg) bez uzycia Photoshopa? :p
Moge oryginal wrzucic. W akcji Helios 85 1.5 . W sumie tylko kilka zdjec z niego mam tak udanych i nadal troszke zaluje jego sprzedazy... no ale 85 1.8 rownie dobra, ok 2 razy drozsza tylko a duzo wygodniejsza w uzyciu 8) .
trzeba wiedzieć, jaka ogniskowa będzie najodpowiedniejsza.
mogę powiedzieć z obserwacji, że 135 jest ostrzejszy od 85 (choć ten też bardzo dobry)'
przy cropie do portretów na planie pierwszym-chyba 100mm będzie dobry. w wielu miejscach czytałem, że jest on jakościowo podobny do 85
przeglądałem właśnie porównanie na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=3&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=108
dla 70-200 f/4 IS i 135/2 - zoom nie wypada tak źle dla 135mm
dlatego zastanawiałem się czy nie zainteresować się tym zoomem dla FF do portretów właśnie. Wiem, wiem nie ma to jak stałka, jednak zdarza się że nie ma czasu na zoom nożny ...
co o tym myślicie?
Nie mam 70-200, ale na podstawie innych doświadczeń powiem Ci - nie sugeruj się zdjęciami tablic testowych. W "realu" to naprawdę troszkę inaczej wygląda
Mam dostęp do 85 i 100, zarówno z kropem 30D i bez 5D. Podsumuję krótko, praktycznie oba optycznie są identyczne, ostre, plastyczne, miły bokeh, kwestia wyboru sprowadza się praktycznie do ogniskowej.
przeglądałem właśnie porównanie na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=3&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=108
dla 70-200 f/4 IS i 135/2 - zoom nie wypada tak źle dla 135mm
dlatego zastanawiałem się czy nie zainteresować się tym zoomem dla FF do portretów właśnie. Wiem, wiem nie ma to jak stałka, jednak zdarza się że nie ma czasu na zoom nożny ...
co o tym myślicie?
ja mam 70-200 f4 IS i powiem szczerze iż jesli ktos szuka mobilnego obiektywu w tym zakresie ogniskowych to naprawde wart jest polecenia. naprawde bardzo ostry, duzo lepiej pracuje pod swiatło jak zwykła F4. wszystko rozbija sie o to jakiego rodzaju portrety chce sie robic. jesli gdzies po swiecie chce sie portretowac ciekawych ludzi to jest to naprawde dobry wybór bo nie trzeba nosic kilogramów na plecach.
generalnie jesli ktos nie robi slubów ani nie czai sie w puszczy białowieskiej noca na żubra a szuka zestawu dla globtrotera który fotografuje ciekawe miejsca i ludzi, to zestawienie 17-40 f4 L i 70 200 f4 IS wg mnie jest rozwiazaniem idealnym. w miare lekkie, stosunkowo nieduze i bardzo solidne obiektywy, dające bardzo duze pole manewru.
do tego ewentualnie mozna dokupic 50 1.4 oraz wymienioną w topiku 85 1,8 tak na wszelki wypadek gdyby naprawde swiatła miało braknąc w jakims pomieszczeniu i nie ma sensu kupowac wiecej szkieł dokąd człowiek nie odkryje króte ogniskowe mu najbardziej odpowiadają, a wtedy sprzedac to wszystko w cholere i kupic dwie, trzy topowe stałki w tych ogniskowych które najlepiej pasują i wystaczy na całę zycie.
Ostatnio testowałem u kumpla Jupitera9, a sam kupiłem CZJ Sonnar MC, i jeśli się dobrze ustawi ostrośc to jest żyleta. Jupiter też bardzo sympatyczny, od F/4 tak samo rzeźnia :)
W końcu coś co mnie dotyczy w 100%, rozważam właśnie te dwa obiektywy do kropa :???: studia nie mam więc większość portretów wykonywana w plenerku, więc miejsca sporo :lol: i nie mogę się zdecydować, czy 85 czy 135 - o obu szkłach piszą w samych superlatywach, i naprawdę stanąłem na rozdrożu :confused: i powiedzmy że w tym przedziale cenowym mogę zaszaleć i nie zwracać uwagi na to że jeden jest prawie o drugie tyle droższy... :cool: Tyle że naprawdę nie wiem co wybrać.
powiedzmy że w tym przedziale cenowym mogę zaszaleć i nie zwracać uwagi na to że jeden jest prawie o drugie tyle droższy... :cool: Tyle że naprawdę nie wiem co wybrać.
85L :mrgreen:
edit:
o kurcze, chyba nie zauwazylem albo nie wiem co.. "w tym przedziale cenowym".
tak czy inaczej do cropa 135 IMHO za dlugie jest ale to kwestia upodoban lub checi posiadania lekkiego (badz troche 'ciezszego') tele przy portretowce.
85/1.8 nabylem calkiem niedawno i nie narzekam ;-) super optycznie (nie liczac CA poza ostroscia w skrajnych warunkach), szybkie, ciche, ladne.. zakochac sie mozna. wszystko co przeczytalem w sieci na temat tego szkielka to szczera prawda :)
135 w reku nie mialem ale zastanawiam sie czy nie trzebaby glosniej mowic do modelki korzystajac z tego szkla :rolleyes:
Zodiakalny Rak
27-03-2007, 15:43
W końcu coś co mnie dotyczy w 100%, rozważam właśnie te dwa obiektywy do kropa :???: studia nie mam więc większość portretów wykonywana w plenerku, więc miejsca sporo :lol: i nie mogę się zdecydować, czy 85 czy 135 - o obu szkłach piszą w samych superlatywach, i naprawdę stanąłem na rozdrożu :confused: i powiedzmy że w tym przedziale cenowym mogę zaszaleć i nie zwracać uwagi na to że jeden jest prawie o drugie tyle droższy... :cool: Tyle że naprawdę nie wiem co wybrać.
kup 85/1,8 bo tanszy i przy ewentualnej odsprzedazy nie stracisz wiele c.a. 200 pln - a BTW to nie mozesz sie "przejsc" po swoich zdjeciach i sprawdzic zakresy ogniskowych? powinno troche pomoc
EDIT: teraz dopiero zobaczylem stopke (nie pomoze) ;)
raz że stopka, a poza tym ja rozważam dwa obiektywy jak napisałem ale chyba to zostało chyba przez was pominięte a mianowicie Jupiter - 9 2/85 . Made in USSR i CARL ZEISS SONNAR MC 3.5/135, nie mówie o canonowskiej Eli i sławetnej 85 1.8, nie mój przedział cenowy narazie :/
"Troche" odswieze temat ;)
Ostatnio rozmyslam nad 85 (naczytalem sie o nim jakis czas temu i bylem o krok od kupienia) oraz 100 i przegladalem pewna strone. Zawolalem Piekna aby pomogla mi zdecydowac. Pokazalem fotki, zachwalalem jaki to super bokeh, w koncu z tego slynie 85. Po prostu ta 85-ka jest cool, ostra, niedroga itp itd.
Jakiez bylo moje zdumienie, ze zwyczajnie sie pomylilem i zachwycalem sie ... 100-tka :lol:
Strony:
- 85-tka (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=106)
- 100-tka (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=118)
Teraz znowu czeka mnie czytanie, ogladanie itp ... :)
Jak ktos moze pokazac te same zdjecia z obu obiektywow w tych samych warunkach na max. dziurze oraz max. dystansie to ... bylbym happy :grin:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac, interesuje mnie porownanie na cropie.
PS. Gdzie tu kurde jest edcyja postu??
MariuszJ
02-06-2010, 20:29
Myślę, że te obiektywy są trudne do rozróżnienia po zdjęciach które robią.
Dużo łatwiej rozróżnisz ludzi, którzy robią te zdjęcia :)
Przy portretowaniu dzieci potrzebuje dystansu, zblizanie sie do nich z wielkim obiektywem przymocowanym do wielkiego aparatu zza ktorego wystaje wielka glowa sprawia, ze ... po prostu nie chce ich straszyc ;)
Interesuja mnie jednak realne odleglosci (fotograf-model/ka) przy ciasnym wypelnieniu kadru np. twarza.
BTW 135 nie jest w sumie drogi, wiec dodajmy do pomiaru odleglosci jeszcze ten obiektyw.
MariuszJ
02-06-2010, 20:55
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68
Dzieki, bylem na tej stronie ale to przeoczylem bo zaczytalem sie w innym kalkulatorze :)
Przy portretowaniu dzieci potrzebuje dystansu, zblizanie sie do nich z wielkim obiektywem przymocowanym do wielkiego aparatu zza ktorego wystaje wielka glowa sprawia, ze ... po prostu nie chce ich straszyc ;)
Interesuja mnie jednak realne odleglosci (fotograf-model/ka) przy ciasnym wypelnieniu kadru np. twarza.
BTW 135 nie jest w sumie drogi, wiec dodajmy do pomiaru odleglosci jeszcze ten obiektyw.
Setka i 85 to bardzo podobne konstrukcje, i podobne obrazowanie, dlatego odróżnić je pewnie ciężko.
Jeżeli możesz sobie pozwolić na 135 to się nie zastanawiaj, dla samej budowy i af warto, choć 85 i 100 to ponoć najlepsze nie elki, i też szybki af.
135 jest znakomita - ostrość, rozmycie, kontrast, kolory...perełka:)
Kup sobie CiamCianga 85 1.4 i bedziesz mial przynajmniesz szklo ostre od pelnej dziry. Bo z 1.8 jest roznie. Teraz nawet wyszla wersja z czipem ze przekazuje info o przyslonie , czasie i przyslone mozna z body ustawiac.. (ale jak na razie ta nowa wersja chyba do Nikona). Za 900 zl albo i mniej za uzywe bedziesz mial szkielko portretowe. A jak stwierdzisz , ze to nie to to i sprzedasz z niewielka stratą bo ostatnio CiamCiangi to dosc chodliwy towar.
BTW 135 nie jest w sumie drogi, wiec dodajmy do pomiaru odleglosci jeszcze ten obiektyw.
jak pasuje Ci ogniskowa to nawet nie mysl dluzej i bierz 135 (przyjalem, ze mowa o eLce) - szklo rewelacja i nie ujmujac nic ze swietnosci 85, to jest to zupelnie inna liga ;)
miszczyk
13-10-2011, 11:57
Witam
Wiem ze było już milion tematów gdzie było wałkowany temat 85 f1,8, 100 f2 i 135 f2 ale mimo przeczytania wielu z nich mam coraz to większy mętlik w głowie.
Posiadam 50D i 5dmk2 z C 24-70.
Zajmuje się generalnie fotografia ślubna, czasem jakiś fashion.
Chce dokupić teraz parę stalek, na początek rozważam zakup któregoś z w/w obiektywów - 85 1.8, 100 2, 135 2.
Niestety zakup używanego 135 L to ostateczność bo za jego cenę mogę dostać 2 stalki np 35 f2 i 100 f2.
Największy dylemat mam ze względu na to ze stalki będą tez podpinane pod 50D, i wtedy będzie z 85-135, z 100 - 160 i z 135 - 216, znowu pod FF 85 to nie będzie wielkim przeskokiem miedzy 24-70, i najbardziej by pasowało albo 100 albo 135.
Nie mam możliwości podpięcia do body i przetestowania wszystkich w jednym miejscu, i kompletnie nie wiem co wybrać.
Dziękuje za pomoc.
Miałem 100 2.0 na 40D, mam 135 2.0 na 5d2. 100 była świetna, 135 jest fantastyczna.Jeżeli miałbym wybierać to do 50D brałbym albo 85 albo 100. 135 to może być miejscami już za długo. W praktyce to wszystkie te szkła są bardzo dobre.
Posiadam 50D i 5dmk2 z C 24-70.
Zajmuje się generalnie fotografia ślubna, czasem jakiś fashion.
Chce dokupić teraz parę stalek, na początek rozważam zakup któregoś z w/w obiektywów - 85 1.8, 100 2, 135 2.
Zależy do którego korpusu podpinasz częściej 24-70L - jak do 5D to kup najpierw 85/1,8 a jak do 50D to 135L. IMO warto mieć oba :-)
Zdecydowanie 135L, im dłużej używam, tym bardziej mi się podoba :)
Teraz moje główne szkiełko na plenery, zdjęcia dostają fajnego kopa ze 135L :)
miszczyk
13-10-2011, 13:09
A czy AF w 135L jest glosny ? Bo znalazlem uzywke w rozsadnych pieniadzach ale uzytkownik napisal "jedyny mankament to bardziej słyszalna praca przy ustawianiu ostrości autofocusa".
To normalne czy cos jest nie tak z AF ?
Uzytkownik ten dodal film z dziwiekiem ustawiania AF, podaje linka do filmu (http://herbatnikizcukrem.pl/135L/VID.3GP.zip)
Gdyby to było normalne to nie pisałby o tym w aukcji i zamieszczał filmik.
Na podstawie tego filmiku trudno cokolwiek powiedzieć :?
Pomijając odbiór osobisty, w innym wypadku nie brałbym jednak tego obiektywu.
miszczyk
13-10-2011, 13:17
Gdyby to było normalne to nie pisałby o tym w aukcji i zamieszczał filmik.
Rozumiem ze piszesz to na podstawie wlasnych doswiadczen z 135L ?
A czy AF w 135L jest glosny ? Bo znalazlem uzywke w rozsadnych pieniadzach ale uzytkownik napisal "jedyny mankament to bardziej słyszalna praca przy ustawianiu ostrości autofocusa".
To normalne czy cos jest nie tak z AF ?
Uzytkownik ten dodal film z dziwiekiem ustawiania AF, podaje linka do filmu (http://herbatnikizcukrem.pl/135L/VID.3GP.zip)
135L chodzi tak jak inne Lki czyli bezglosnie. Jesli AF jest glosny to znaczy ze jest walniety.
Miałem w ręku 2 egzemplarze 135 i nie przypominam sobie takiej pracy. Poza tym tak jak napisałem jeśli jest wszystko ok to nie zauważyłem aby sprzedający kręcili takie filmiki. Najwidoczniej sprzedającemu również wydaje się, że odbiega od normy więc woli o tym wspomnieć za co ukłon w jego stronę - oby więcej takich uczciwych ludzi było.
miszczyk
13-10-2011, 14:44
To skoro ten egzemplarz odpada, to chyba jednak zdecduje sie na zakup 85 f1.8, a do tego dokupie 20 2,8. Mysle ze zostanie mi jeszcze na samyanga 8mm
To skoro ten egzemplarz odpada, to chyba jednak zdecduje sie na zakup 85 f1.8, a do tego dokupie 20 2,8. Mysle ze zostanie mi jeszcze na samyanga 8mm
Poszukaj sigmy 20 1.8 dobrej. Mam 85 i 135. 85 to naprawdę świetne szkło a pod cropem zrobi ci sie 135. Wiadomo to nie to samo ale zawsze opcja jest.
no właśnie ...macałem kiedyś zooma który miał w sobie 85 i 135 i stwierdziłem organoleptycznie na koledze że nie ma tak wielkiej różnicy w "wielkości odwzorowania " pomiędzy tymi dwoma zakresami ogniskowych
Uwierz mi że jest ;) mam 85 1,8 i 135 2,0 tylko że na FF tam gdzie nie mieszczę się z 135 to zapinam 85 gdzie jest miejsce to 135 jest niezastąpiona.
Kup 135 a potem dozbieraj do 85 i zestaw do portretu idealny.
janulrich
05-02-2013, 23:54
ehhh... 135L 2.0 za drogie bo kupuje korpus...
85 mm f1.8 czy 100 mm f2.0 :) do zestawu:
1.Sigma 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro
2.Canon EF 35mm f/2
Sprawdzałem 3 razy datę czy się nie pomyliłem...
Na temat 85 vs 100 było już dużo na forum. Zależy co kto lubi, na jaką sztukę się trafi itd. Napisz czy FF czy crop? Ja miałem na cropie 35 2 oraz 85 1.8 i dla mnie to bardzo dobry zestaw, ponieważ 50 mi ni jak leży. Może brakować Ci szerokiego kąta, zalezy też co będziesz robił. Ja osobiście polecam C 35 i C 85. Za tą cenę nie ma nic lepszego.
janulrich
06-02-2013, 00:55
Sprawdzałem 3 razy datę czy się nie pomyliłem...
Na temat 85 vs 100 było już dużo na forum. Zależy co kto lubi, na jaką sztukę się trafi itd. Napisz czy FF czy crop? Ja miałem na cropie 35 2 oraz 85 1.8 i dla mnie to bardzo dobry zestaw, ponieważ 50 mi ni jak leży. Może brakować Ci szerokiego kąta, zalezy też co będziesz robił. Ja osobiście polecam C 35 i C 85. Za tą cenę nie ma nic lepszego.
... szukają znalazłem temat :) Przeczytałem całość i pytam :) no do szerokiego kąta to coś z tych, nie wiem który na razie:
1. Sigma 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro
2. Canon EF 20 mm f/2.8 USM
3. Sigma 20 F1.8 EX DG ASP RF
6D planuje kupić... + któryś z tych 1-3 + 35mm f2.0 i no właśnie albo 85mm albo 100mm :)
a może zamiast sigm i dosyć ciemnego canona, 28 1.8? sigmy 20 1.8 nie bierz pod uwagę, nie jest zbyt ostra...
co do długiego to 100mm - miałem to szkło przez jakiś czas i się w nim zakochałem, bardziej mi ta ogniskowa pasuje niż 85 (może dlatego, że mam też 50)
Stanislaw
06-02-2013, 10:00
Mi 100mm pasuje zdecydowanie bardziej niż 85mm. I na cropie i na ff (szczerze to cropie podobało mi sie jeszcze bardziej).
Jednak musisz sam sprawdzić co Ci będzie bardziej odpowiadać.
janulrich
06-02-2013, 10:18
a może zamiast sigm i dosyć ciemnego canona, 28 1.8? sigmy 20 1.8 nie bierz pod uwagę, nie jest zbyt ostra...
co do długiego to 100mm - miałem to szkło przez jakiś czas i się w nim zakochałem, bardziej mi ta ogniskowa pasuje niż 85 (może dlatego, że mam też 50)
Muszę mieć coś do kościoła szerszego ... no z tego co patrzę na próbki i na testy to ten canon 28 f1.8 usm to jakaś perełka nie jest w porównaniu do tych trzech... albo jakaś nowsza wersja wyszła hmmm, kurcze może jakiegoś zooma taniego do szerszego kąta
No chyba 100mm f.2 wezmę :)
Witam!
Sam kupiłem ostatnio Canona 28 1.8 i Canona 85 1.8 pod C40D. Też wahałem się pomiędzy Canonem 100mm.
Jeśli chodzi o studio to powiem Ci tak- jak masz małe studio - pomieszczenie do 15 m kwadratowych to 85mm do portretów będzie idealnym rozwiązaniem, i teraz widzę że 100mm byłoby dla mnie za wąskie. Powiem Ci że testowałem też pod katem portretów również tę 28 i nie wygląda to najgorzej. http://www.canon-board.info/czlowiek-portret-49/michpok-portretowo-88316/ - tutaj dwa pierwsze zdjęcia są z pierwszych prób tych obiektywów w nazwijmy to moim małym studio :) z 28 przysłona była na pewno na 2.2 a 85 mm chyba 2.0.
Co do ślubów to czekam żeby sprawdzić szkiełka w praktyce na tym polu więc nic Ci nie mogę powiedzieć na ten temat.
Miałem podobny problem, i do FF wybrałem 100. W studio nie robię portretów, tylko w plenerze, więc mogę dwa kroki w tył prawie zawsze zrobić. Oczywiście myślałem nad tandemem 85 + 135 byłoby idealnie, ale ja jestem "rodzinnym kotleciarzem" o ograniczonych funduszach. Mając cropa, pewnie korzystałbym z 50 + 85 i byłbym zadowolony. Wybór jednak należy do Ciebie.
Na cropie 85 sprawdza się bardzo dobrze i na pewno warto to szkiełko mieć.
Z tej trójki polecam do FF 135L, świetne szkło pod każdym względem. 100/2 nie miałem w rękach ale posiadam 85/1.8 100/2.8 i 135L i tego ostatniego używam najczęściej.
EF 85mm to jedno z moich ulubionych.Zawsze szybko i celnie i ogniskowa uniwersalna.
poszukiwacz2006
06-02-2013, 20:56
Aktualnie na cropie mam te trzy ogniskowe, co w tytule wątku. Każda idealna i warta wydanych pieniędzy. Pozdrawiam
janulrich
06-02-2013, 21:12
Miałem podobny problem, i do FF wybrałem 100. W studio nie robię portretów, tylko w plenerze, więc mogę dwa kroki w tył prawie zawsze zrobić. Oczywiście myślałem nad tandemem 85 + 135 byłoby idealnie, ale ja jestem "rodzinnym kotleciarzem" o ograniczonych funduszach. Mając cropa, pewnie korzystałbym z 50 + 85 i byłbym zadowolony. Wybór jednak należy do Ciebie.
Masz jakieś sample z plenerów? Zależy mi na tego typu fotkach: http://fotobracia.pl/blog/wp-content/uploads/2012/08/lusia-tomek/lusia-tomek-plener.jpg,
no chodzi mi o pełne postacie w oddali :).
Jeszcze myślałem o Canon 70-200mm f2.8 + 2 stałki do szerokiego czyli jakieś (20mm albo 24mm) + 35mm f2 (musi być ta 35 :)).
wiktor2323
06-02-2013, 22:18
Masz jakieś sample z plenerów? Zależy mi na tego typu fotkach: http://fotobracia.pl/blog/wp-content/uploads/2012/08/lusia-tomek/lusia-tomek-plener.jpg,
no chodzi mi o pełne postacie w oddali :).
Jeszcze myślałem o Canon 70-200mm f2.8 + 2 stałki do szerokiego czyli jakieś (20mm albo 24mm) + 35mm f2 (musi być ta 35 :)).
Do tego typu zdjęć co pokazałeś 135/2 będzie idealne :) Tyle, że nie mająć do kompeltu 85/100 do kościoła to tak mało uniwersalnie będzie:)
Na Twoim miejscu kupiłbym 85:)
janulrich
06-02-2013, 23:13
heh... wiem, 135/2 nie mam , a już go kocham :) , widziałem fotki ... ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi to co się jeszcze nie ma, a może się będzie miało :) hehe...
...za drogi jak na razie. Może wezmę 85mm potem 135mmm jak zarobię :) W cenie 135mm f2 jest 70-200 f2.8 ... też kusi :)
135 bije na głowę 70-200 jeśli zależy ci na jakości.
Eberloth
07-02-2013, 09:47
bije na głowę
Trzy słowa, które znajdują się w prawie każdym wątku na tym forum. Moje ulubione. Czy ktoś z używających mógłby zdefiniować to "bicie na głowę"? Tak wymiernie. Czy to znacza, że przedmiot x bijący na głowę przedmiot y jest 1000% lepszy od tego pobitego, czy może więcej?
liquidsound
07-02-2013, 11:00
Masz jakieś sample z plenerów? Zależy mi na tego typu fotkach: http://fotobracia.pl/blog/wp-content/uploads/2012/08/lusia-tomek/lusia-tomek-plener.jpg,
no chodzi mi o pełne postacie w oddali :).
Jeszcze myślałem o Canon 70-200mm f2.8 + 2 stałki do szerokiego czyli jakieś (20mm albo 24mm) + 35mm f2 (musi być ta 35 :)).
Czy tylko mi się wydaje, że młodzi są poza GO?
janulrich
07-02-2013, 12:21
Czy tylko mi się wydaje, że młodzi są poza GO?
Jak dla mnie to jest lekki BF. Ale młodzi łapnęli się do GO :)
Trzy słowa, które znajdują się w prawie każdym wątku na tym forum. Moje ulubione. Czy ktoś z używających mógłby zdefiniować to "bicie na głowę"? Tak wymiernie. Czy to znacza, że przedmiot x bijący na głowę przedmiot y jest 1000% lepszy od tego pobitego, czy może więcej?
Wytłumaczę Ci: 135 znacznie lepiej odseparuje całe sylwetki z tła niż 70-200 co dla mnie już jest lepsze. 135 jest znacznie ostrzejsze co też dla mnie nazywa się również biciem na głowę tego drugiego. Rozmycie ze 135 jest tak pięknie zakręcone, że tworzy coś w rodzaju wiru - dla mnie efekt jak 3d. Nieostrości z tego szkła są piękne i w szczególności za to je szanuje. Jeśli komuś zależy na dobrych portretach to wybór jest oczywisty.
janulrich
07-02-2013, 17:04
hmm no 135mm f2 to fakt perełka. Ale czy tak dużo gorszy obraz daje nam 70-200mm f2.8 w porównaniu do możliwości ogniskowej?
Bokeh przy 200mm f2.8 jest na prawdę niezły
I jeszcze jedno na + 135mm f2 => waga i gabaryt , ale coś za coś :) Dobra bo to nie wątek 70-200mm vs 135mm :)
Jak śluby to 70-200/2.8 lepiej ci się przyda, bardziej uniwersalny zakres, zoom w reportażu też dużo pomaga. A jeśli chodzi o kadr z całą sylwetką i rozmyciem tła na 200/2.8 spokojnie uzyskasz taki efekt z nie wiele gorszą plastyką jak 135L. 135 warto mieć, ale to specyficzne szkło przy ślubach, bardziej w plener niż do kościoła czy na wesele (tutaj 85 1.8 lepiej się sprawdza) 85/1.8 ma szybszy AF niż 135L. Co do jakości to oba szkła są pro, wiadomo ,że stałka będzie miała nieco lepsze parametry i da ładniejszy bokeh.
A ja chętnie bym zobaczył porównanie 135 na 2.0 i 70-200/2.8 na 200 i 2.8 Taki sam kadr, cała postać w plenerze. Ma ktoś może coś takiego?
Wysłane z mojego GT-I9001
A ja chętnie bym zobaczył porównanie 135 na 2.0 i 70-200/2.8 na 200 i 2.8 Taki sam kadr, cała postać w plenerze.
200/2.8 bardziej separuje tło niż 135/2
Właśnie chciałbym to w praktyce zobaczyć, więc jak ktoś ma możliwość to bym poprosił.
Wysłane z mojego GT-I9001
Mam 85 i 135 . Ten drugi wart każdej złotówki. Magia tego szkła powala już po pierwszym wyjściu w plener. Ja się zakochałem w jego plastyce i nigdy się go nie pozbędę. 85-ka daje radę, ale używał jej tylko w ciaśniejszych wnętrzach czyli tylko tam gdzie 135 jest za długie.
Do ślubniaków warto mieć oba, do innych celów 135 i ewentualnie 3 kroki do tyłu :-)
200/2.8 bardziej separuje tło niż 135/2
:confused:
Na 135mm 135/2 powinno być o działkę lepsze a na 200mm można do 135 podpiąć TC 1,4x i powinna być tak samo - bez zdjęć się jednak nie obejdzie by to ocenić
Mam 135 od prawie roku i jestem z tego szkła mega zadowolony (na FF)
Koniec końców nawet sprzedałem 85/1,8 bo mi jednak całkiem nie leżało - wolę używać 50/1,4 lub 135/2
70-200/2,8 też mi nie pasi, ciężkie, wielkie, drogie a w porównaniu do stałek i tak ciemne więc mam 70-200/4 IS
:confused:
Na 135mm 135/2 powinno być o działkę lepsze a na 200mm można do 135 podpiąć TC 1,4x i powinna być tak samo - bez zdjęć się jednak nie obejdzie by to ocenić
Tylko że matematycznie 135 z TC 1,4x to 189mm, a nie 200mm. Pytanie czy i jaki zoom 70-200mm na 200mm i np. na ostrości na 5m - da naprawdę 200mm ??? :-)
--- Kolejny post ---
Mam 135/2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bobbyzphotography.com/img/s9/v14/p808143519-4.jpg)
i 200/2.8 z 70-200II
https://canon-board.info/imgimported/2013/02/p10320060064-2.jpg
źródło (http://www.bobbyzphotography.com/img/s9/v14/p1032006006-4.jpg)
poszukiwacz2006
08-02-2013, 17:35
...bije na głowę.... he, he, he. Jeżeli chodzi o uniwersalność to 135 leży pobity, jeżeli chodzi o światło to 70-200 leży i kwiczy. Zastanawiając się nad wyborem jednego z tych szkieł światło wygrała z uniwersalnością. Gdyby jednak nie był to mój priorytet, padłoby na zooma. Dlatego mam też 85 1.8 i setkę. Pozdrawiam
henryk105a
08-02-2013, 18:22
Dlatego mam też 85 1.8 i setkę
Nie za bliskie ogniskowe aby przydawały się oba
Co komu jest potrzebne to to kupuje. szwajko podaje przykład - jest tylko jeden problem. Podaj przykład 135 na 2 + 135 na 2.8. To, że na 200/2.8 wychodzi podobnie wcale nie oznacza, że zoom wygrywa. Jak ktoś robi coś w słabym świetle z zoomem polegnie. Zresztą bokeh na tych przykładach jest zupełnie inny. Na 1 zdjęciu jest dużo bardziej delikatniejszy.
Prosty przykład Wejdź do kościoła i zrób dobre zdjęcie sugerując się w/w przykładem. Ja 135 na f/2 sobie poradzę. Ty przy 200 na 2.8 polegniesz.
Wybór jest prosty jak ktoś umie sprecyzować wykorzystanie szkła. Jak nie, boryka się z wyborem.
W kościele to ja raczej 135 nie przeboje, interesuje mnie to porównanie
całej postaci w plenerze. Chciałbym zobaczyć czy warto wydać ponad 4tys.
Wysłane z mojego GT-I9001
Posiadam dwa 85 1.8 i 135 2.0. Od czasu kiedy mam 135 to 85 prawie wcale nie używam. Znalazłem fajną metodę dla siebie na wybór obiektywu. Przeglądam zdjęcia na flickr z różnych obiektywów. Można zobaczyć bardzo dużo fajnych przykładów.
Odkąd przeglądam flickr to zachorowałem na 85 1.2. Jak dla mnie to żaden obiektyw nie da takiego obrazka. 135 nie 85 1.8 nie i Sigma 85 1.4. Warto sobie pooglądać zdjęcia.
Tutaj mój przykład z 135L http://imageshack.us/a/img59/8829/majerk184.jpg
Cały czas uważam, że 135L jest świetny, ale po zdjęciach na flicker widzę że 85 1.2 jest jeszcze bardziej "świetny"
Ładnie. Teraz to samo chciałbym zobaczyć z obiektywu 70-200 przy 200 na 2.8 Bardzo bym był ciekaw tego porównania.
Wysłane z mojego GT-I9001
Tylko że matematycznie 135 z TC 1,4x to 189mm, a nie 200mm. Pytanie czy i jaki zoom 70-200mm na 200mm i np. na ostrości na 5m - da naprawdę 200mm ??? :-)
Wiem, że to jest teoretycznie 11 mm różnicy, ale tak jak piszesz lepiej na to machnąć ręką bo nie wiadomo jak na prawdę jeden i drugi daje ogniskową.
Wg tych zdjęć to jest duża różnica na korzyść 135.
Ja już miałem szkło 70-200/2,8 w innym systemie i niestety głównie leżało w torbie
JA wymieniłem właśnie 70-200/2.8L na rzecz 135/2L. Szkło poręczniejsze, mniejsze i jasniejsze :)
Ja za żadne skarby nie oddam 70-200/2.8 IS no chyba ze na wersję II. Jedyny wyjątek.
Wysłane z mojego GT-I9001
Ja tez wymienilem wlasnie 70-200 2.8 na 135 2.0.
posiadam 85mm 1.8 i 135mm 2.0
więc mogę się śmiało wypowiedzieć
85mm jest bardzo fajnym, jasnym i szybkim szkłem - ja używam go do lifestylu i fotografii sportów extreme - jest naprawdę świetny i nie zamierzam ni chu chu go sprzedawać ani wymieniać na nic innego
wg mnie pracą ten obiektyw nie odbiega chyba niczym od L'ek... ktoś mi kiedyś powiedział, że ten obiektyw był robiony konstrukcją pod lke-ale przez światło 1.8 nie dali mu czerwonego paseczka.
obiektyw zamknięty szczelnie z obu stron, także jak najbardziej polecam
Canon 135mm
niegdyś szkło moich marzeń- nacykałem się tymi 70-200 i dla mnie szoku jakiegoś nie było-ot takie zdjęcia na 2.8...
do czasu kiedy podpiałem 135 2.0
nie było takiego obiektywu przy którym zobaczyłem taki przeskok jakościowy-a nie ukrywam, miałem bardzo dużo obiektywów w rękach i wpiętych pod body...
od razu zabrałem się za zbieranie kasy i kupno tego cuda!
najszybszy obiektyw jaki miałem w ręce to właśnie 135mm... jak na taka ogniskową, ostrość ustawia niesamowicie szybko! - najszybciej!
nie miałem podpiętego nigdy szybszego szkła - tak samo nigdy takiego nie widziałem... więc jeśli ktoś chce mnie zaskoczyć-proszę wysłać propozycję szybszego obiektywu na priv-ze względu że rzadko śledzę odpowiedzi na swoje posty :)
ostry od 2.0, idalny do fotografii extreme i portretu - szybki autofocus trafia idealnie, zdjęcia sportowe na takiej głębi są niesamowite!
ot tyle ode mnie
henryk105a
09-02-2013, 12:35
Temat trochę odgrzany z 2007 roku. gdy kusy założył wątek z zapytaniem o portretówkę do 30D. Najwięcej więc zależy czy ma być ona pod cropa, czy pod FF. 135-ka do cropa jest dość kłopotliwa a zyskuje dopiero na FF. U mnie po przesiadce na FF przegrał z nią 70-200/4 IS (ciemniejszy, gorsza jakość obrazka a poza tym już za krótko na fotografię przyrodniczą).
Na FF alternatywą dla 135 mógłby być 100/2,8 L IS. Jednak poza świetnym macro ustępuje 135L w portrecie i przede wszystkim w pejzarzu (gorszy przy dużych odległościach ostrzenia i nie ten bokeh).
JA wymieniłem właśnie 70-200/2.8L na rzecz 135/2L. Szkło poręczniejsze, mniejsze i jasniejsze :)
Ja tez wymienilem wlasnie 70-200 2.8 na 135 2.0.
To wbrew pozorom dwa różne szkiełka. Posiadam obydwa i nie wyobrażam sobie, żebym któregoś miał się pozbyć.
135L daje bardzo ładny obrazek i jest jaśniejsze, przez co sprawdzi się w plenerze, hali sportowej i jako portretówka. Za to nie ma nic lepszego na rajdy jak 70-200.
85mm jest bardzo fajnym, jasnym i szybkim szkłem - ja używam go do lifestylu i fotografii sportów extreme - jest naprawdę świetny i nie zamierzam ni chu chu go sprzedawać ani wymieniać na nic innego
wg mnie pracą ten obiektyw nie odbiega chyba niczym od L'ek... ktoś mi kiedyś powiedział, że ten obiektyw był robiony konstrukcją pod lke-ale przez światło 1.8 nie dali mu czerwonego paseczka.
Nooo, do 85L to mu sporo brakuje ;). Też uważam go za bardzo udaną konstrukcję, choć już starą. Za tą cenę obowiązkowo trzeba go mieć, bo praca znim to przyjemność. Mi brakuje jedynie kontrastu i kolorów jakie dają eLki.
janulrich
10-02-2013, 00:24
Bardzo dziękuję wszystkim za odpowiedzi :) Postanowiłem dzięki Wam, że wezmę : canon 20mm f2.8 + canon 35mm f2.0 + canon 85mm f1.8 + canon 6D. W przyszłości nabędę 135mm :) . Nie jest to temat na szeroki kąt, ale jeśli ktoś by doradził coś do szerokiego kąta czy warto canon 20mm f2.8.
Jest sens wg Was mając 70-200L IS II pakować się w te wszystkie 80, 100, 135? Nie widzę wielkich różnic pomiędzy 135L, a podanym przy ogniskowej 135mm. No i dodatkowe kg w torbie by były..
Nie widzę wielkich różnic pomiędzy 135L, a podanym przy ogniskowej 135mm. No i dodatkowe kg w torbie by były..
Zależy co rozumiesz przez wielkie różnice ;).
70-200L IS w wersji II to bardzo dobre szkło i na pewno bym się go nie pozbywał. Natomiast moim zdaniem 135L jest wybitne i warto go mieć do portretu.
Jest sens wg Was mając 70-200L IS II pakować się w te wszystkie 80, 100, 135? Nie widzę wielkich różnic pomiędzy 135L, a podanym przy ogniskowej 135mm. No i dodatkowe kg w torbie by były..
No i dobrze, że nie widzisz. Każdy ma swój punkt widzenia.
Ja z kolei nie widzę dużego sensu dla 70-200/2.8 bo i tak ciemne. Ale to moje zdanie
Pomijając koszt owego 70-200/2,8 II zyskujemy więcej miejsca, mniejszą wagę, dużo większą poręczność a i obrazek odrobinę lepszy i co jest niezaprzeczalne jasność !
6k używka, nie ma źle.
Też sądzę, że nie warto brać 135L do portretowych mając to szkło, zresztą wielu portrecistów na świecie prawie nie rozstaje się właśnie z 70-200/2.8.
I nie wiem, gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy, zwłaszcza przy małym obrazku kiedy można latać na wysokich iso.
6k używka, nie ma źle.
Też sądzę, że nie warto brać 135L do portretowych mając to szkło, zresztą wielu portrecistów na świecie prawie nie rozstaje się właśnie z 70-200/2.8.
I nie wiem, gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy, zwłaszcza przy małym obrazku kiedy można latać na wysokich iso.
Dobrze, że napisałeś prawie, plenery to nie wszystko są jeszcze inne dziedziny fotografii gdzie użytkuję tego szkła :) Janości nie da się zastąpić !
Jeśli 1 ev to nie różnica to dlaczego ślubniacy wybierając zooma wolą 24-70, a nie 24-105 ? Tylko nie mówcie mi, że ze względu na ostrość itp.
1 ev to bardzo duża różnica.
Bo 24-70 ma f2.8, a 24-105 już całe f4?
gdzie ono niby jest ciemne jak kolega wyżej napisał, f2 vs 2.8 prawie nie ma różnicy
...
Bo 24-70 ma f2.8, a 24-105 już całe f4?
To się zdecyduj
1 EV to w końcu dużo czy mało??
Chyba tylko w zależności od tego co chcemy w danym momencie udowodnić :)
I dużo i mało :) Kolega miał chyba na myśli subiektywną ocenę różnicy jasności. 24-70/2.8 jest uznawany za jasne szkło a 24-105/4 za ciemne. A różnica między nimi w jasności jest taka sama jak między f/2 i F/2.8 czyli 1 EV. Ja bym nie porównywał zarówno 70-200/2.8 II i 135/2 to świetne szkła, wszystko zależy od tego co fotografujemy i jak. W ślubnych klimatach oba się sprawdzą równie dobrze a nawet zaryzykuje stwierdzenie ,że 70-200/2.8 II dużo lepiej ze względu na zoom i stabilizację, spokojnie można robić z ręki na 1/50 w kościele o czym przy 135 można pomarzyć. Oba generują fajne obrazki. 135 nie rozpatrywał bym jako super jasnego szkła które kupuje się dla światła, ale raczej dla obrazka który generuje czyli plastyki i ostrości na pełnej dziurze.
Jest sens wg Was mając 70-200L IS II pakować się w te wszystkie 80, 100, 135? Nie widzę wielkich różnic pomiędzy 135L, a podanym przy ogniskowej 135mm. No i dodatkowe kg w torbie by były..
Bo na tym poziomie sprzętowym to chodzi o bardzo subtelne różnice, które są dosyć subiektywne i pewnie nie każdy je zauważy lub zwróci uwagę
Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2
I dużo i mało :) Kolega miał chyba na myśli subiektywną ocenę różnicy jasności. 24-70/2.8 jest uznawany za jasne szkło a 24-105/4 za ciemne. A różnica między nimi w jasności jest taka sama jak między f/2 i F/2.8 czyli 1 EV. Ja bym nie porównywał zarówno 70-200/2.8 II i 135/2 to świetne szkła, wszystko zależy od tego co fotografujemy i jak. W ślubnych klimatach oba się sprawdzą równie dobrze a nawet zaryzykuje stwierdzenie ,że 70-200/2.8 II dużo lepiej ze względu na zoom i stabilizację, spokojnie można robić z ręki na 1/50 w kościele o czym przy 135 można pomarzyć. Oba generują fajne obrazki. 135 nie rozpatrywał bym jako super jasnego szkła które kupuje się dla światła, ale raczej dla obrazka który generuje czyli plastyki i ostrości na pełnej dziurze.
Dokładnie taki był mój punkt widzenia, widać jak się chce to się potrafi zrozumieć. :)
Bo na tym poziomie sprzętowym to chodzi o bardzo subtelne różnice, które są dosyć subiektywne i pewnie nie każdy je zauważy lub zwróci uwagę
Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2
Chyba tak to właśnie jest, tutaj już tylko o artyzm bookeh chodzi i temu podobnych.
W każdym razie ja zdecydowałem, że nie będę kupował swojego 135L, ale czasem pożyczę go, by trochę postrzelać i nie wychodzić na ignoranta. ;)
poszukiwacz2006
11-02-2013, 10:00
No ja kupiłem 135 2.0 wyłącznie dla światła. Dla moich zastosowań zawodowych 1EV to bardzo dużo. Więc nie tylko plastyka, bokeh i "artyzm" grają pierwszą rolę. Pozdrawiam
I dużo i mało :) Kolega miał chyba ...
Odpowiedź zaiste godna polityka...
dla mnie jest to zawsze 1EV i tyle trzeba podnieść ISO lub wydłużyć czas by to nadrobić.
Jeśli natomiast chcesz mieć lepszy bokeh to trzeba jednak szkło jaśniejsze, a jak nie widzisz różnicy to masz lepiej bo po co wydawać ca. 4k w kieszeni (tak jak reklamie Dosi - ok. 90% gospodyń nie widzi różnicy pomiędzy świetnym proszkiem a takim sobie więc po co przepłacać)
W ślubnych klimatach oba się sprawdzą równie dobrze a nawet zaryzykuje stwierdzenie ,że 70-200/2.8 II dużo lepiej ze względu na zoom i stabilizację, spokojnie można robić z ręki na 1/50 w kościele o czym przy 135 można pomarzyć
Ale w tych samych warunkach 135L możesz zrobić zdjęcie z 1/100s a to już jest wykonalne ;). Jak dla mnie do ślubnych klimatów lepiej pasuje 135L.
Jak dla mnie do ślubnych klimatów lepiej pasuje 135L.
A jaki masz na to argument? Z takim podejściem to i do 1/30 można zejść na 70-200. W kategorii wyboru między tymi dwoma jako narzędzia do pracy to 70-200 będzie dużo lepszym wyborem zwłaszcza jeżeli ktoś nie posiada nic więcej powyżej 50-85mm. 70-200 zrobisz dużo więcej ciekawych i różnorodnych zdjęć niż 135 która kiepsko sobie radzi z AF w trudnych warunkach oświetleniowych. W plenerze 135 rządzi, ale przy repo to słabo się sprawdza, nawet bardzo słabo. Tak to jest moje zdanie w tym przypadku, pomimo ,że w kwestii czystego wyboru jako obiektywu wolę 135L od 70-200.
Stawiając sytuację jak opisujesz pewnie masz rację. Lepiej mieć coś uniwersalnego jak się nie ma nic "na dole". Ja jednak pod śluby wolę 135L, który na jednym body zamieniam z szerokim kątem typu 16-35. Na drugim body mam 24 na zmianę z 50 lub 85 i spokojnie to wszystko daje radę. Nie zgodzę się, że 135L źle radzi sobie przy kiepskim świetle. Nie mam z tym najmniejszych problemów, ostatnio nawet fotografowałem na lodowisku w nocy przy sztucznym oświetleniu i przy ISO12800 i wyżej spokojnie dawał radę na servo i one shot. Miałęm moze ze 2 nie trafione ujecia na 100 i to głównie z uwagi na wiele osób przemykających w kadrze.
Zresztą pomimo powyższego mi dużo bardziej podoba się obrazek z 135L niż z 70-200.
A jaki masz na to argument? Z takim podejściem to i do 1/30 można zejść na 70-200. W kategorii wyboru między tymi dwoma jako narzędzia do pracy to 70-200 będzie dużo lepszym wyborem zwłaszcza jeżeli ktoś nie posiada nic więcej powyżej 50-85mm. 70-200 zrobisz dużo więcej ciekawych i różnorodnych zdjęć niż 135 która kiepsko sobie radzi z AF w trudnych warunkach oświetleniowych. W plenerze 135 rządzi, ale przy repo to słabo się sprawdza, nawet bardzo słabo. Tak to jest moje zdanie w tym przypadku, pomimo ,że w kwestii czystego wyboru jako obiektywu wolę 135L od 70-200.
Dziwne bardzo bo ja na weselu bardzo dużo mam udanych zdjęć z tego obiektywu i to na ciemnych salach :D
Też mam dużo udanych zdjęć i uwielbiam ten obketyw. Ale dziwna sprawa, u mnie 135 na 5mk3 podczas wesela sala ciemna, zdjęcia pod światło AF nie nadąża za szybko tańczącą parą, 85/1.8 dużo sprawniej i szybciej ustawia ostrość bez lampy i wspomagania af w trybie pojedynczym.
Też mam dużo udanych zdjęć i uwielbiam ten obketyw. Ale dziwna sprawa, u mnie 135 na 5mk3 podczas wesela sala ciemna, zdjęcia pod światło AF nie nadąża za szybko tańczącą parą, 85/1.8 dużo sprawniej i szybciej ustawia ostrość bez lampy i wspomagania af w trybie pojedynczym.
Dłuższa ogniskowa, dlatego. Też czasami mam z tym problem w Classicu ale przywykłem :)
mój 135 ma różnie z tym, czasem potrafi mieć zwiechę i za nic nie chce współpracować bez wspomagania, 'zawiesza' się na granicy poprawnego ustawienia, a czasem ciemno i śmiga ;d
Też mam dużo udanych zdjęć i uwielbiam ten obketyw. Ale dziwna sprawa, u mnie 135 na 5mk3 podczas wesela sala ciemna, zdjęcia pod światło AF nie nadąża za szybko tańczącą parą, 85/1.8 dużo sprawniej i szybciej ustawia ostrość bez lampy i wspomagania af w trybie pojedynczym.
Ja czasem mam problem z tym szkiełkiem na skrajnych bocznych punktach w kiepskim świetle, tam, gdzie wspomaganie AF przez lampę traci zasięg (punkt jest za bardzo z boku). Ustawiając punkt bardziej w centrum wszystko jest OK.
Czyli wszystko w normie już mnie zestresowaliście ,że mój egzemplarz coś niedomaga ;)
a ja jednak sprzedałem swojego C100/2.0 i na dniach odbieram nowego 135L
jak zobaczylem na pixel-peeper.com zdjecia ze 135L, to stwierdzilem ze nie ma sie co zastanawiac ;]
caly zeszly sezon focilem C100/2.0 i nie mam ani jednego zdjecia, ktore byloby tak plastyczne jak np:
Life Is But A Dream | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/31415058@N04/3976010587)
taka glebia, miekkosc obrazu, kolorki itp nie do uzyskania ze C100/2.0
gdyby byly, na pewno mialbym choc jedno wybitne zdjecie z setki.
a tymczasem wychodzily zdjecia jak ze zwyklasa 70-200/2.8
wiec w tym sezonie zabieram 135L w plener :D
Na pewno nie pożałujesz wyboru i będziesz zadowolony. Mi to szkło ciągle nie chce się odkleić od body ;)
u mnie reportaze praktycznie tylko 135tka
ale repo slubne? street? koncert?
a ja jednak sprzedałem swojego C100/2.0 i na dniach odbieram nowego 135L
Czyli jednak się złamałeś. A ja nadal zadowolony jestem ze setki, do której tak namawiałeś. Choć zapewne z chęcią bym zamienił na 135.
Nie tyle zlamalem, co po prostu po niemal roku intensywnego uzytkowania nie zrobilem zadnego wybitnego zdjecia setka..
.. a z 24L i 50L jestem z wielu zdjec, ktore zrobilem w zeszlym sezonie b. zadowolony (sporo w galerii na mojej www)
Sam dalem sie nabrac na wykresy i tabelki wlasnosci optycznych obiektywow.
C100/2.0 tak ma wlasnie.
Swietne parametry, jak za te cene ale znikomy "wow factor"..
Po 15 min ogladania zdjec na peer-pixel zrobionych obiektywem 135L, podjalem od razu decyzje o kupnie :)
Niech bedzie, ze zdecydowala "plastyka" ;)
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
dobra, mam juz 135L :D
pierwsze wrazenia z "macania" jak najbardziej pozytywne - niestety pogoda za oknem fatalna, nie ma nawet o czym myslec zeby wyjsc na zewnatrz i potestowac..
bede musial uzbroic sie w cierpliwosc ;]
ale zastanawia mnie jedna rzecz - otoz, AF jest dziwnie "glosny", taki bardziej piskliwy niz w 24L, czy 50L
jak sie kreci pierscieniem od recznego ustawiania ostrosci to slychac cos jakby wymuszone krecenie silniczkiem elektrycznym (jest to b. ciche, ale jednak)
wyczytalem gdzies, ze 135L gdy sie nim potrzasnie to slychac jak cos w srodku telepie.
moj egzemplarz tak nie ma - gdy nim potrzasne, nie wyczowam ani nie slysze kompletnie nic.
tylko zastanawia mnie piskliwy AF (aczkolwiek jest celny, i b. szybki)
tez tak macie w swoich 135L ?
mariusz2704
19-03-2013, 16:40
dobra, mam juz 135L :D
pierwsze wrazenia z "macania" jak najbardziej pozytywne - niestety pogoda za oknem fatalna, nie ma nawet o czym myslec zeby wyjsc na zewnatrz i potestowac..
bede musial uzbroic sie w cierpliwosc ;]
ale zastanawia mnie jedna rzecz - otoz, AF jest dziwnie "glosny", taki bardziej piskliwy niz w 24L, czy 50L
jak sie kreci pierscieniem od recznego ustawiania ostrosci to slychac cos jakby wymuszone krecenie silniczkiem elektrycznym (jest to b. ciche, ale jednak)
wyczytalem gdzies, ze 135L gdy sie nim potrzasnie to slychac jak cos w srodku telepie.
moj egzemplarz tak nie ma - gdy nim potrzasne, nie wyczowam ani nie slysze kompletnie nic.
tylko zastanawia mnie piskliwy AF (aczkolwiek jest celny, i b. szybki)
tez tak macie w swoich 135L ?
Ja nie pamiętam żeby były jakieś dziwne odgłosy. Miałem to szkło i było cicho. Może ktoś inny Ci coś podpowie bo ja już pod ręką tego szkła nie mam żeby sprawdzić.
Ile dałeś za nowy i gdzie kupiłeś ??? Chyba kupię znów ten obiektyw bo tęsknię za nim hehhe
Też miałem takie piski. Na żytniej powiedzieli, że to typowe w 135L i żeby tym się nie przejmować, podobno to wada konstrukcyjna. Można z nimi pogadać żeby w ramach gwarancji to wymienili ale to nic nie zmieni. Ten typ tak ma.
A jak już temat 135L wałkowany to tutaj (http://pawelflorczak.com/blog/?p=459) repo i w nim 80% z tego szkła.
aha, to dzieki za info - bo juz sie balem ze cos z moim nie tak i zeby go wymienic na inny egzemplarz, zanim sezon sie zacznie :)
ale serio, 135L jest glosny w kwestii AF
jest nawet w moim odczuciu odrobine glosniejszy niz C100/2.0 (bardziej piskliwy)
na szczescie pisk da sie uslyszec jak mechanizm AF przelatuje przez caly zakres.
przy normalnym uzytkowaniu nie jest zle.
Ile dałeś za nowy i gdzie kupiłeś ??? Chyba kupię znów ten obiektyw bo tęsknię za nim hehhe
kupilem od Towers'a, z odbiorem osobistym w Szczecinie, za 4129 pln ;)
ale serio, 135L jest glosny w kwestii AF
Jak to tak bardzo drażni to wymieniaj w serwisie silnik albo zmień egz u Towers'a. Tylko tak jak mówiłem, po wymianie nie wykluczone jest, że nie będzie piszczeć. A na wymianę też trzeba trochę poczekać ;). Osobiście polecam olać sprawę i cieszyć się genialnym szkłem.
nie, olewam to.
skoro ten typ tak ma, to trudno ;)
tylko sie wkurzam, ze pogoda masakra - nawet nie ma jak przetestowac szkielka w boju (nie uszczelnione), a snieg sypie konkretnie w Szczecinie.
Czy piskliwy af muszę sprawdzić na pewno bardzo szybki i wyrywny, a samo szkło chyba najostrzejsze jakie miałem. Do portretu w plenerze - bajka, będzie pan zadowolony ;)
Pozdr.
a samo szkło chyba najostrzejsze jakie miałem.
hehe ;) no glosy zewszad i sample mowia same za siebie - w kwestii ostrosci 135L
ale z moich doswiadczen NIC nie przebije ostroscia 100L
nowa setka makro to po prostu siekiera niewyobrazalna :D
tylko sie wkurzam, ze pogoda masakra - nawet nie ma jak przetestowac szkielka w boju (nie uszczelnione), a snieg sypie konkretnie w Szczecinie.
Zawierucha dobry temat na foty. Foliak na szkło i jazda w plener ;)
z moich doswiadczen NIC nie przebije ostroscia 100L
nowa setka makro to po prostu siekiera niewyobrazalna :D
Widocznie nie próbowałeś Zeissa Makro-Planara T* 100 mm f/2 ZE :-)
hehe ;) no nie probowalem ;]
ale jezeli Zeiss 100 makro jest ostrzejszy od 100L to ja wymiekam :mrgreen:
dla mnie juz 100L byl momentami za ostry ;]
Cisza - nie ma prawa w tym szkle nic hałasować, bzyczeć itp. on nie ma IS, który generuje tego typu odgłosy.
ale cisza, w sensie bezszelestnego AF?
bo tylko o to pytalem.
u mnie AF szumi dosyc wyraznie - tak jakby piskliwie, i jest bez dwoch zdan najglosniejszym AF z jakim mialem do czynienia w eLkach.
ale widze, ze kalambur ze 135L jest spory, bo na tym filmiku slychac dosyc niepokojace odglosy jakie wydaje obiektyw:
https://www.youtube.com/watch?v=qLEeOymxKW8
a z kolei moj egzemplarz jest jak granat - nic, absolutnie nic nie lata.
ale AF piszczy dosyc glosno, na pograniczu tolerowania tego jako USM.
jednym piszczy, innym nie.
jednym stuka, innym nie.
dziwne..
jutro postaram sie nagrac filmik telefonem zebyscie zobaczyli jak to jest u mnie.
mariusz2704
19-03-2013, 23:32
No tak kminie sobie i tak jak wcześniej pisałem, że u mnie chyba nic nie było słychać tak teraz jestem pewien, że była cisza.
czyli u Ciebie nic nie lata jak w tym filmiku co wkleilem, i AF tez jest bezszelestny?
Na tym filmiku ewidentnie jest coś skopane ze szkłem. Tam nie ma prawa nic latać.
Jeśli chodzi o piszczenie AF to tak jak wcześniej pisałem, jest to wada fabryczna tych silniczków. Jednym piszczy, innym nie. Jak piszczy to nie znaczy, że jest coś skopane. Nie jest to starszy Nikkor, który jak wydaje z siebie dźwięki to oznacza wyrok śmierci. Tak usłyszałem na żytniej.
Na tym filmiku ewidentnie jest coś skopane ze szkłem. Tam nie ma prawa nic latać.
no wlasnie niekoniecznie, bo w mojej 50L od samego poczatku cos lata, jakby sprezynka albo lisc przyslony.
takie dziwne cykanie w srodku urzadzenia.
wyslalem na zytnia - okazalo sie ze wszystko git.
spytalem na forum - wszystkim cos tam w srodku lata (a to jednak pancerna eLka)
i jak czytam odnosnie 135L, to widac rorzut jakosciowy jest spory i dziwny.
nikt na ten obiektyw nie narzeka w sensie budowy i przede wszystkim jakosci obrazka, ale co uzytkownik to inne zachowanie 135L
u mnie 135L ostrzy w punkt, nic w srodku nie lata tylko szmum/pisk AF jest taki dziwnie glosny.
ale jak mowisz, ze ten typ tak ma to chyba nie bede panikowac i bawic sie w wymiane szkla na inny egzemplarz..
Na tym filmiku ewidentnie jest coś skopane ze szkłem. Tam nie ma prawa nic latać.
przysłona często lata
szmum/pisk AF jest taki dziwnie glosny.
mam dokładnie to samo, od nowości, ale juz nauczyłem się z tym żyć:)
u mnie też stuka w 135L przy poruszaniu - i raczej jest to stuk taki jakby się przemieszczało w środku coś
ciężkiego (soczewka?)
Eberloth
20-03-2013, 11:32
Aż strach kupować :D W opluwanym 100/2.0 nic nie stuka, no ale ten dramatyczny obrazek... ;)
BeatX U mnie nic nie piszczy, af bardzo cichy i bardzo szybki, tez kupilem tam gdzie ty.
mariusz2704
20-03-2013, 13:35
Napiszcie z których lat produkcji macie te pukające obiektywy, żeby przyszli kupujący wiedzieli które kupować heheh
Miałem to szkło i chcę kupić znów, ale widzę, że w ciemno nie ma co brać z allegro np.
A jak to sprawdzic z ktorego roku jest obiektyw?
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
Determining the Age of a Canon Lens Using Serial Numbers and Date Codes (http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx)
myślę że rok nie ma nic wspólnego z pukaniem ...ale jakby co to UY (2010)
inne coś z sieci :
https://www.youtube.com/watch?v=WMAcRy3yiUU
Właśnie sprawdziłem mój 135L, kupiony u Towersa, rocznik 2008 i AF nie piszczy a przy potrząsaniu żadnych odgłosów nie wydaje.
Takie testy mnie bawią, bo nawet gdyby dyskretnie piszczał i grzechotał przy potrząsaniu, to najważniejsze że poprawnie działa :smile:
--- Kolejny post ---
inne coś z sieci :
https://www.youtube.com/watch?v=WMAcRy3yiUU
Takich odgłosów też nie wydaje :D
inne coś z sieci :
https://www.youtube.com/watch?v=WMAcRy3yiUU
japierdziele :shock:
tragedia moim zdaniem.
to ma byc konstrukcja L?
canon bez dwoch zdan powinien odswiezyc 135L chociazby ze wzgledu na budowe (dodac uszczelnienia)
juz nie wspomne, ze miloby miec IS..
no i jak sprawdzalem u siebie, mam kod UZ1016, wiec niby szklo z listopada 2011 rok..
japierdziele :shock:
tragedia moim zdaniem.
to ma byc konstrukcja L?
To wygląda na konstrukcję eL, ale po frontowych przejściach :-)
Gdybym nie czytał tego wątku to pewnie nie trząsłbym szkłem w celu sprawdzenia czy u mnie nic nie lata. I usłyszałem jakieś delikatne stukanie. Ale wydaje mi się, że w paranoję delikatnie wchodzimy :)
problem rozwiązany, tutorial ze zdjęciami za chwilę :)
nieno lekkie stukanie to pryszcz.
ale moj 135L naprawde glosno "piszczy" przy ustawianiu ostrosci (jak na USM)
przeszly przez moje lapska: 17-40L, 24L, 50L, 100L, 135L, C50/1.4, C85/1.8 C100/2.0 i z tej calej listy 135L jest bez dwoch zdan najglosniejszy (glosniejszy nawet od C50/1.4)
no ale skoro ten typ tak ma, to nie wydaje mi sie zebym mial podstawy do wymiany na inny egzemplarz, zwlaszcza ze Towers sciagal mi 135L z dystrybucji holenderskiej.
po prostu musze sie do tego przywzyczaic.. ;]
Kurde olej to i już. Przyzwyczajony jestem już do różnych odgłosów i wiem, że często egzemplarz jest egzemplarzowi nierówny. W jednych coś lata, w innych stuka, piszczy itp.
Jak dobrze działa to zanczy, że wszystko jest ok. Weźmiesz inny to znowu będzie duży luz na pierścieniach i tak może być bez końca. Ciesz się fotami bo to zacne szkło i potrafi dać od siebie wiele radości. Ja kocham go z to co potrafi robić z drugim planem - to właśnie dla mnie jest plastyka tego szkła.
mam kod UZ1016, wiec niby szklo z listopada 2011 rok..
...z października ;)
w 135L u mnie pukało przy obracaniu oboektywu jak na czyimś filmiku poluzowanie przedniego zespołu soczewek
rozwiązanie :
1 odkręcić 3 śrubki mocujące osłonę plastikową tą w którą wkręca się filtry, długopis na zdjęciu wskazuje
o które srubki chodzi :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img542.imageshack.us/img542/2578/52955843.jpg)
2,3 odkręcić ręką przedni zespół soczewek (tylko po to zeby np sobie sprawdzić czy nie ma pyłków) albo od razu
go dokręcić - wkręcanie/wykręcanie "działa" jak wieczko słoika np z dżemem ;) po prostu zespół wkręca się w gwint
który jest w pozostałej części obiektywu :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/6842/10499508.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/5522/86069776.jpg)
4 widok po dokręceniu poluzowanego zespołu soczewek a przed założeniem osłonki :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/9254/21187769.jpg)
5 po złozeniu pstrykamy coś aby być spokojnym, ponizej wycinek z pstryka F2.0 ISO 1600 :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/6434/43948124.jpg)
6 a do całej operacji potrzebujemy to co widać poniżej czyli :
- odpowiedni śrubokręt
- coś czystego stosownego np do wytarcia soczewki
- czarny marker na wypadek zarysowania śrubki - malujemy i nie ma śladu
- ulubione fajki i zapalniczkę żeby się ręce nie trzęsły ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/6568/39990267.jpg)
ostatni podpunkt nie jest aż tak bardzo konieczny jakby co ;) żeby nie było że namawiam do palenia ;)
moje 135L kupiłem niedawno używane od kogoś kto używał go do kręcenia video, kupując nie
wiedziałem że stuka - sprzedawał jako igłę bez wad, o stukaniu dowiedziałem się po otworzeniu przesyłki...
miałem zamiar pokazać szkło ludziom z CSI podczas zaczynających się jutro w Łodzi targów foto - jak widać
wyżej nie ma już takiej potrzeby
dodam iż moje 135L stukało dokładnie tak jak to z poniższego linku :
https://www.youtube.com/watch?v=qLEeOymxKW8
The End :)
masz nerwy, zeby tak grzebac w obiektywie.. :P
ja tam nic nie rozkrecam, jest ok jak jest :D
bez przesady, to tylko trzy śrubki ...a i nie takie graty się rozkręcało ;)
No z tym rozkręceniem słoika...., jest adrenalina, jest fun....:)
;)
bez przesady, to tylko trzy śrubki ...a i nie takie graty się rozkręcało ;)
Odnośnie twojego ostatniego podpunktu - ja palę grubsze fajki i stanowiłyby raczej spore zagrożenie niż uspokojenie (doświadczam tego kiedy np. tylko czyszczę filtr, a co dopiero byłoby przy takim warsztacie) ;)
dlatego ostatni podpunkt nie jest wymagalny bezwzględnie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.