Zobacz pełną wersję : Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Dragunov
07-04-2007, 15:35
Witam,
proszę o jakieś informacje na temat pracy AF tego obiektywu, ostrości, czy w ogóle warto zawracać sobie nim głowę??
Z góry dziękuję
Vresviik
07-04-2007, 15:45
wpisac w google,setki opinii
yogi-bear
07-04-2007, 16:16
Całkiem niedawno miałem to szkło. Sprawowało się wyśmienicie! AF szybki, ostrość, kolory.. coś pięknego. Wymieniłem jednak na 70-200 2.8L IS z uwagi na uniwersalność zooma. Strasznie brakowało mi "dołu". Czasami nie dało się odejść do tyłu albo nie było na to czasu. Jeśli chcesz pracować na stałkach - zdecydowanie polecam!
Kolekcjoner
07-04-2007, 17:23
Nie zauważyłem pracy AF-a w tym szkle podczas jego używania :). Po prostu było ostro kiedy trzeba było żeby było ostro :mrgreen:. Co do pozostałych cech to wszystko to co dają L-ki w najlepszym wydaniu - polecam.
Dragunov
07-04-2007, 22:08
yogi-bear, Kolekcjoner - dzięki za opowiedź, teraz wiem co robić dalej... :)
Pozdrawiam
Niedzwiedz
07-04-2007, 22:09
czyli na ff jak znalazl to szkielko ? :)
Kolekcjoner
07-04-2007, 22:14
czyli na ff jak znalazl to szkielko ? :)
Na FF nie próbowałem ale na APS-C była taka jakość, że myślę - nie powinno być problemów.
uzywam - i bardzo sobie chwale - AF przyzwoity ;-) ostrosc swietna, kolory, bokeh, kontrast rowniez, nie za duze i stosunkowe lekkie - polecam
strone mam w przebudowie ale do tych dwoch sampli znalazlem linki na forum ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/pictures/IMG_21203a.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://myphotosign.com/pictures/IMG_21274a.jpg)
proszę o jakieś informacje na temat pracy AF tego obiektywu, ostrości, czy w ogóle warto zawracać sobie nim głowę??
Mam wersję MKI tego szkła. Optycznie są identyczne. Af błyskawica, waga nie za duża, b. dobra ostrość, bokeh i kolory. Jeżeli lubisz stałki to dobry wybór. Używam czasem z telekonwerterem x2 i nadal jest b. dobrze. No i ten czarny kolor..:grin: Bardzo polecam.
Dragunov
07-04-2007, 23:53
Jac - sample super, lekko mnie powaliły... ;]
kaawka - myślę, że do mojego 30D będzie idealny, a stałki baaardzo lubię.
dzięki i pozdrawiam ;)
yogi-bear
07-04-2007, 23:57
To może i ja rzucę sample 1:1 robione na potrzeby aukcji :)
http://burzynski.pl/200mm/
Dragunov
08-04-2007, 00:32
yogi-bear - kocur najlepszy ;) dzięki, a jak wygląda współpraca z 1.4x i 2x ??
Kolekcjoner
08-04-2007, 00:53
yogi-bear - kocur najlepszy ;) dzięki, a jak wygląda współpraca z 1.4x i 2x ??
Mój kolega używa z TC Sigmy 2x i twierdzi, że efekty są znakomite.
jak wygląda współpraca z 1.4x i 2x ??
Używam tej 200-tki z TC Sakar (Kenko) x2 i na ostrości traci niewiele. Zupełnie używalne z telekonwerterami. No ale to w końcu stałka i nawet dość jasna.
Dragunov
08-04-2007, 12:19
Myślę raczej o TC Canona x2, a nie miałem jeszcze sposobności sprawdzenia jak to działa "na polu bitwy"...
Myślę raczej o TC Canona x2, a nie miałem jeszcze sposobności sprawdzenia jak to działa "na polu bitwy"...
Z TC x2 Canona na pewno nie będzie gorzej :-P Po cropie i z konwerterem x2 masz już niezłe przybliżenie. Tracisz 2 działki przysłony. czyli 640 mm. i f/5.6
Na kliszy nie dasz rady zauważyć, na cyfrze i tak pokochasz. Wiem bo mam i używam na obu. Oczywiście mówię o 200mm 2.8L+TC2x II
Dragunov
09-04-2007, 22:34
kaawka - i o to właśnie chodzi... ;]
r65 - kliszy już nie używam, a body też mam 30D więc chyba zapowiada się b.dobrze. :)
pozdrawiam
Poszukuje sampli i opini o tym szkiełku
Absolutna rewelka, ostrość, kontrast, kolory i bokeh od f/2.8 świetne, AF bardzo szybki i perfekcyjny. Brak winiety na 5D.
To prawie taki sam obiektyw jak 135/2L tyle że ciemniejszy o przysłonę i gładsze rozmycie tła. Możesz brać w ciemno, polecam.
Dzisiaj wybieram się na zawody konne to i jakieś sample będą.
Tu są jakieś sample
http://www.lenspump.net/bbs/board.php?bo_table=lenses&sca=EF200mm_f28L_USM
Roger_Sway
26-04-2008, 10:23
zerknij sobie tu: ;)
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_28iiu
A! jak chcesz zobaczyć inny kpl zdjęć to kliknij F5
yogi-bear
26-04-2008, 13:23
Miałem to szło. Było wspaniałe, tak jak pisze MMM. Sprzedałem niestety (żałuję), ponieważ kupiłem 70-200 2.8 IS. Nie zawsze miałem czas na zmianę obiektywu a 200mm to często zdecydowanie za dużo.
Miałem to szło. Było wspaniałe, tak jak pisze MMM. Sprzedałem niestety (żałuję), ponieważ kupiłem 70-200 2.8 IS. Nie zawsze miałem czas na zmianę obiektywu a 200mm to często zdecydowanie za dużo.
I zadowolony jesteś? Pytam bo jestem przed zakupem i każde info praktyka na wagę złota (lub 85L :)
yogi-bear
28-04-2008, 23:41
I zadowolony jesteś? Pytam bo jestem przed zakupem i każde info praktyka na wagę złota (lub 85L :)
Jestem STRASZNIE zadowolony. Co prawda stałka miała swój urok. Jednak 70-200 daje mi o wiele większe możliwości i wygodę. 200mm nadaje się do specyficznych zastosowań. W odróżnieniu od 70-200, stałkę 200mm ciężko uznać za obiektyw uniwersalny. ;) To bardzo wygodne - fotografować jakieś wydarzenie jednym szkłem którego jakość zbytnio nie odstępuje od stałki. Wszystko to kwestia potrzeb. Za mną też ciągle chodzi 85 1.2L ale uważam że to szkło do totalnie innych zastosowań. Widzę się w parze z 85L przy spokojnym plenerze, portrecie, dla relaksu a 70-200 do akcji, akcji, akcji!!! :) Jeśli masz jakieś pytania, śmiało! :)
Witam
Szukalem na forum i nie bardzo jest czego szukac w tym temacie. Stoje przed dylematem zakupu troszke dluzszego szkla i moje typy ( w moich realiach cenowych) to stalka L canona 200.2.8 i Tamron 70-200 , 2.8 . Caly czas mam troche uprzedzenie do Tamrona. Szukalem testow i opini na temat stalki C i niewiele jest tego w sieci. Zastanawia mnie fakt,czemu to szklo jest tak malo popularne? Kupujac zooma ,najczesciej uzywa sie go blisko zakresu koncowego. Bardzo prosze o opinie na temat tego szkla.I moze o mala pomoc w rozwiazaniu mojego dylematu :)
Szklo raczej jest mi potrzebne na rozne koncerty czy inne malo dynamiczne obserwacje swiata z malego dystansu.
Z gory dziekuje za wszelkie podpowiedzi
INFO: Połączyłem z dwoma innymi wątkami na temat tego szkiełka. Nie było tego może zbyt wiele ale mimo to zachęcam do przeczytania wcześniejszych postów.
MacGyver
mam ten sam problem (tez koncerty)
ten temat już puściłem na CB miesiac temu; respons był znikomy
miałem to szkło w ręku, jest genialne, ale mydli (jak dla mnie) z bliskiego dystansu, dalsze obiekty wychodzą świetnie
musisz sam sprawdzić w sklepie i na swoim body
Kwapiszon
12-10-2011, 10:07
Witam
Szukalem na forum i nie bardzo jest czego szukac w tym temacie. Stoje przed dylematem zakupu troszke dluzszego szkla i moje typy ( w moich realiach cenowych) to stalka L canona 200.2.8 i Tamron 70-200 , 2.8 . ....
Jestem posiadaczem Canona 200/2.8L mk I. Optycznie szkło rewelacyjne od pełnej dziury. Właściwie to nie przymykam przysłony. Szybki AF, celny. Szkło stosunkowo małe, poręczne. Kolega miał Tamrona 70-200/2.8 optycznie bardzo dobry ale w 2 miesiącu eksploatacji awaria, serwis koszmar, szkło zastępcze awaria, zwrot zakupionego towaru, stracony czas i nerwy. Ale co do eLki Canona. Portrety w plenerze to całkowite odcięcie obiektu od tła. Brak aberracji. Znakomity kolor. O pancernej budowie nie wspominam, bo szkło ma lat naście a chodzi mechanicznie lepiej niż Tamron z pudełka. Co do wad. Odległość minimalnego ostrzenia 1.5m, dla mnie to trochę zbyt dużo. Wygląda na to że będę musiał zainwestować w pierścienie do makro. Podpięte pod 5D na 2.8 widać winietę, nie jest koszmarna ale jest. Ogólnie szkło zdecydowanie warte polecenia. Mała popularność to wąska dziedzina zastosowań. Zoom 70-200 ma przewagę bo jest bardziej praktyczny w większości zastosowań. Moge podesłać sample w razie potrzeby.
Edit:
Jeszcze dodam, że na Tamrona 70-200/2.8 nigdy bym nie zamienił, ale to oczywiście sprawa indywidualnych potrzeb i kryteriów.
Hmm szkoda ,ze nie mam jak potestowac biegania ze stalka tej ogniskowej. Troche sie martwie,ze bede autozoom w nogach przecwiczyc. Zalezy mi bardziej na jakosci odwzorowania ,niz na elastycznosci. Nie bez znaczenia jest tez portret. Foce troche 135 i zastanawiam sie czy jest sens teraz kupowac stalke 200. Cholera im dluzej kalkuluje,tym wieksze mam dylematy :)
Kwapiszon
12-10-2011, 11:27
Wrzucę coś wieczorem.
ac3: z 200-tką a raczej tele jest baaardzo ciężko w canonie ;) jest spory wybór i ludziska maja dylematy.
W poprzednim systemie nie miałem takiego problemu. Padło na tamrona 70-200Szkło kapitalne optycznie, dawało ładny obrazek ale niestety było wolne. Z ciekawości sprawdzałem na jakich ogniskowych robię zdjęcia tym szkłem ... wyszło że ponad 85% robię w zakresie 180-200mm.
Zoom jest praktyczniejszy, stałka ogranicza ale zmusza bardziej do myślenia. Jakość obrazka też wiele wynagradza. Ja do zestawu swoich stałeczek tez dorzucę niebawem 200L II. Narazie musze się "męczyć" ze 135L ;)
Też miałem ten dylemat, i wybrałem Tamrona. A mam dużo stałek np. 100/2.0 i Tamrona 90/2.8 (stary, tłuczony a nie do zdarcia, ostrzejszy niż 100mm). Wcześniej miałem stałkę nikkora 180/2.8ED a potem nikkora 80-200/4.0, które podpinałem pod Canona 5D. Miałem stałkę 180mm i potem przeszedłem na Tamrona 70-200, bo jest bardzo dobry na f/2.8 wiec argument o jakość obrazu mogłem odpuścić. Co do wielkości - z zoomów ten Tamron jest dość zgrabny i czarny. To mój jedyny zoom, łatwiej zoomawać na nogach krótszymi ogniskowymi, a przy dłuższych lepiej mieć zooma.
Brałem też go pod uwagę jako obiektyw wakacyjny, do niego biorę już tylko jasną 50mm i coś szerszego.
Robiłem nim zdjęcia na koncercie Katie Melua i Śpiewanej poezji 2010r.
moja podstrona
http://www.szwajkowski.pl/wydarzenia/wydarzenia.html
Śpiewana 2008 - to było z Nikkora 180/2.8 ED
Stoje przed dylematem zakupu troszke dluzszego szkla i moje typy ( w moich realiach cenowych) to stalka L canona 200.2.8 i Tamron 70-200 , 2.8 . Caly czas mam troche uprzedzenie do Tamrona. Szukalem testow i opini na temat stalki C i niewiele jest tego w sieci. Zastanawia mnie fakt,czemu to szklo jest tak malo popularne? Kupujac zooma ,najczesciej uzywa sie go blisko zakresu koncowego. Bardzo prosze o opinie na temat tego szkla.
Jesli zakladasz uzywanie zooma "najczesciej blisko zakresu koncowego", to z tych twoich typow wybralbym canona - przy porownywalnej jakosci optycznej ma nieporownywalnie wyzsza jakosc wykonania, jest poreczniejszy/mniejszy i lzejszy - ja kupilem go glownie dlatego :-) / i ma o wiele szybszy i nieco precyzyjniejszy AF.
szwayko- musze przyznac,ze Tamron nie wypadl zle na tym koncercie.Pytanie tylko podstawowe jak z ostrzeniem.Nie biegal po calym zakresie? bo jak widac bylo troche ciemno i robiles z daleka...
Jesli zakladasz uzywanie zooma "najczesciej blisko zakresu koncowego", to z tych twoich typow wybralbym canona - przy porownywalnej jakosci optycznej ma nieporownywalnie wyzsza jakosc wykonania, jest poreczniejszy/mniejszy i lzejszy - ja kupilem go glownie dlatego :-) / i ma o wiele szybszy i nieco precyzyjniejszy AF.
dodałbym jeszcze, że canon nie zasysa syfu do środka i ma o niebo lepszy serwis.
Szklo mialem jakis czas temu, rozpisywac sie na jego temat nie bede, bo tak prawde mowiac to nie widze w nim wad. A mialem wiele szkiel w zyciu, takze jasnych tele (mowie to takze patrzac na 200L II przez pryzmat ponad rok uzytkowania 300 2.8 IS). A poniewaz gdy sam planowalem kupic te szkielko i sensownych (czytaj: nadajacych sie do analizy szkła) zdjec nie znalazlem wcale, wiec wstawie zestawik pelnych JPG na F2.8 kazde (EOS 20D). Niezdecydowanym powinno to dac sporo do namyslu i oceny.Fotki wybralem ze swojego archiwum, wszystkie to RAW wczytane do LR i zapisane do JPG 98% (jak leci wszystkie domyslnie, WB jak to u mnie zawsze bylo na AUTO).
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_01.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_02.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_03.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_04.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_05.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_06.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_07.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_08.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_09.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_10.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_11.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_12.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_13.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_14.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_15.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_16.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_17.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_18.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_19.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_20.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_21.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_22.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_23.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_24.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_25.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_26.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_27.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_29.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_30.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_31.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_32.jpg
Szklo warte kazdego wydanego na nie PLN.
hmm wielkie dzieki za sample.Bukeh jest rewelka :) Siudym napisz mi prosze jak wyglada podbieganie do obiektu z ta ogniskowa.Pytanie z tej serii bo nie pracowalem na stalce o tej ogniskowej. Chcialbym obiektyw zabierac na koncerty a jak wiadomo, pola manewru nie ma za wiele.
siudym,
dlaczego pozbyłeś się tego szkła?
A jak z ostrością z bliskiej odległosci (np. 1,5 m)?
Pytanie tylko podstawowe jak z ostrzeniem.Nie biegal po calym zakresie? bo jak widac bylo troche ciemno i robiles z daleka...
Jak wiesz jak dział AF i gdzie ostrzyc to nie. Ciemność ogólna nie ma znaczenia, jak masz jasne kontrastowe motywy dla czujnika. 200/2.8 bo jest małe i bardziej poręczne i zawsze chciałem je mieć, ale przeważyła akurat w tym wypadku praktyczność ta wakacyjna. Stałkę pewnie sobie kiedyś jeszcze kupię ;-)
Po samplach jestem prawie zdecydowany na stalke. Wciaz tylko pozostaje jakosc kosztem uniwersalnosci. Coz trzeba sie bedzie uzbroic w 2 obiektywy ,ten uniwersalny i ten jakosciowo dobry :)
Ten obiektyw ma tylko jedną wadę - traci kontrast jeśli w kadrze jest źródło światła. Jest mocno nieuniwersalny i trzeba mieć trochę doświadczenia i wiedzieć czego szukać w kadrze mając w ręku 200mm. Obrazek i AF rewelacja, jeśli się fotografuje coś innego niż sport to brakuje IS.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol3/5/24/download/5321319.jpg)
Ale to samo nawet gorsze jest w zoomie 2.8/IS :) Z tego co pamietam, bo mialem 2.8 IS i tam akurat mialem sporo ze sloncem w kadrze i bez rewelacji. 200L II niestety nie zrobilem takiego kadru. Pytanie tez czy nawet 70-200 2.8 IS II pod tym wzgledem bije stałke, bo to ciezkie warunki sa dla szkla.
Wogole zdjecie z koniem swietne - chyba jedynie seria super-tele moze cos tutaj poprawniej zadzialac ;)
IS fajna sprawa, ale w rzeczywistosci trzeba miec naprawde slabe swiatlo aby nie uzyskac tych 1/200+ z sensownym ISO. No chyba, ze na sile ktos chce ISO 100 w slabym oswietleniu, to faktycznie warto IS miec.Ale tez jest statyw, bo co mozna mobilnego robic z czasami 1/50 itd? :)
Sensowne czasy do czegos nawet wolniej poruszajacego sie trzeba miec sporo wyzej jak 1/200, a wtedy to juz ciezko poruszyc zdjecie (a jak komus lataja lapy i na 1/800 fotka sie poruszu to najlepiej przestac pić:mrgreen:)
Zdjecie kota nr.38 - czas na ISO 400 jest 1/640 w naprawde slaba pogode i zacienionym miejscu :) A zdjecie nr. 40 - spacer w lesie w pochmurna, kiepska pogode - 1/1000 na ISO 100 :) Mrowki to ISO 800 i 1/400 w ciemnym lesie, slaba pogoda. No i zdjecie zaby, w lesie, w cieniu - ISO 200 1/1000.
siudym,
dlaczego pozbyłeś się tego szkła?
A jak z ostrością z bliskiej odległosci (np. 1,5 m)?
Ja ogolnie pozbylem sie calosci sprzetu, zostawiajac podstawowe kity.
Co do 1.5m to ogleglosc tu nic nie zmienia, dalej jest super. Grzebalem za jakimis fotkami z bliska (na granicy ostrzenia) i znalazlem kilka porozwalanych na dysku:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_33.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_34.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_35.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_36.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_37.jpg
i kilka innych przy okazji na koniec:
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_38.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_39.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_41.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_42.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_43.jpg
http://www.siudym.webd.pl/temp/200l_28_44.jpg
wszystkie jakie wstawilem na 2.8
No coz Panowie...jutro zamawiam nowke c200-2.8-mII :) Pochwale sie samplami jak szklo dotrze :)
Szklo dotarlo i zaczynam dzialac. Zaraz za szklem dotarl rachunek za clo ...niestety nie ma nic za darmo.
Szklo naprawde rewelacyjne.Jak tylko cos wywolam godnego uwagi,wkleje.
Wszystko ladnie i pieknie ale nikt nie podzielil sie informacja czy ostatecznie warto doplacic do modelu z IS czy tez nie wiec czy taka informacje moglbym tu uzyskac? Tez rozwazam zakup tego szkielka.
Pozdrawiam wszystkich forumowiczow!
Wszystko ladnie i pieknie ale nikt nie podzielil sie informacja czy ostatecznie warto doplacic do modelu z IS czy tez nie wiec czy taka informacje moglbym tu uzyskac? Tez rozwazam zakup tego szkielka.
Pozdrawiam wszystkich forumowiczow!
coś mi się wydaje nie nie pytasz o szkło, które jest bohaterem tego wątku;-)
ups...rzeczywiscie w temacie jest 200mm anie 70-200mm:( moja wina...:)
ac3,
porszę o jak najwiecej wrażeń o tym szkle, bo sam jestem nim b. zainteresowany.
Gdybyś miał szansę porównać je z L 70-200/2.8 (bez IS), byłoby super.
Cena 200/2.8 jest zachęcająca (ale tyle samo, tj ok. 3000, kosztuje też... Tamron 70-200/2.8 uznawany za żyletę); Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Kwapiszon
09-11-2011, 15:54
....Cena 200/2.8 jest zachęcająca (ale tyle samo, tj ok. 3000, kosztuje też... Tamron 70-200/2.8 uznawany za żyletę); Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Gdzieś już pisałem o trwałości eLki 200 i Tamrona. Przedstawiam sprawę z życia wziętą. Kupiłem 200L/2.8 wersja starsza za bardzo rozsądne pieniądze. Pomomo, że ten obiektyw produkowany jest od 20 lat nie odstaje jakością od konstrukcji projektowanych obecnie. Nie pamiętam ile dokładnie lat ma mój egzemplarz ale optycznie jest naprawdę bardzo dobry od 2.8, a mechanicznie wszystko pracuje doskonale. Zupełnie nie ma się do czego przyczepić. Jedynie obdrapana farba zdradza wiek sprzętu ale to nie moja robota. Wersja Mk2 jest optycznie tą samą konstrukcją. Nie wiem co zmieniono mechanicznie ale zastosowanie oddzielnej osłony przeciwsłonecznej to raczej krok wstecz. Rozwiązanie z suwaną osłoną w Mk1 jest zdecydowanie lepsze. Gdzieś słyszałem opinie, że wersja Mk1 jest lepsza. Czy to prawda? Zapewne to urban legend bez znaczenia. Patrząc na te szkiełko w ciemno obstawiam, że będzie sprawne jeszcze ze 25 lat albo i dłużej. Co do samego Tamrona 70-200/2.8. Widziałem, dotykałem, próbowałem i oglądałem wyniki pracy z D300. Faktycznie optycznie bardzo dobrze, wręcz znakomicie też od 2.8. Niestety AF to żółwik bzyczek z wyrażnym dobiegiem w drugim podejściu. Zapewne nie każdemu to przeszkadza. Niestety niezawodność tego obiektywu jest marna. Sprzęt posypał się już na samym początku gwarancji. Po zadymie z powodu przeciągającej się naprawy kolega dostał sprzęt zastępczy, który to też się popsuł. Potem jeszcze popsuł się T28-75/2.8 i w ten sposób Kolega wyleczył się z Tamronów. Ogólnie jeśli komuś ogniskowa 200 jest potrzebna, to zdecydowanie tę stałeczkę polecam. Można kupić w ciemno i będzie pełne zadowolenie. Obiektyw produkuje obrazki bardzo przyjemne w odbiorze. Przyjemne do tego stopnia, że pomimo praktycznie braku potrzeby posiadania tej ogniskowej nie sprzedaję go bo go lubię.
Kwapiszon - dzięki.
Co do kwestii mechanicznych - zgoda zupełna.
Pewnie Tamron jest też gorszy na 200mm niż L. (200mm).
Szkoda, że nie można dostać używki wersji I lub II, o czymś to świadczy - nie sprzedaje się tego, co dobre.
Szkoda, że nie można dostać używki wersji I lub II, o czymś to świadczy - nie sprzedaje się tego, co dobre.
Ew. nie sprzedaje się (w sensie: Canon nie sprzedaje) za dużo obiektywów o świetle takim samym jak zoom i porównywalnej jakości.
Tak samo jak EF 28/2.8 - na rynku wtórnym jest tego znacznie mniej niż EF 28/1.8.
andrzej3k
09-11-2011, 16:52
....
Nie wiem co zmieniono mechanicznie ale zastosowanie oddzielnej osłony przeciwsłonecznej to raczej krok wstecz. Rozwiązanie z suwaną osłoną w Mk1 jest zdecydowanie lepsze....
Lepsze to ono jest tyle, że ta osłona jest za krótka, wystaje przed 1-soczekę jakieś z bidą 3 cm po wysunięciu.
Pozostaje osłona nakręcana na gwint. Ze względu na sentyment jaki mam do tego szkła dokupiłem matową aluminiową osłonę w RaysFoto. Ma 2 segmenty, krótki mam wkręcony na stałe, 2-gi dokręcam w razie potrzeby.
Tak to wygląda:
http://www.raysfoto.pl/users/56/126/medium/TELE%20MET%20HELIOP.jpg
Merde,
ale szkło 200mm ze światłem lepszym niż 2.8 to chyba szczyt możliwości na dziś.
Porównaj też ceny 70-200/2.8L i 200mm/2.8.
ale szkło 200mm ze światłem lepszym niż 2.8 to chyba szczyt możliwości na dziś.
A gdzie tam:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
:mrgreen:
Porównaj też ceny 70-200/2.8L i 200mm/2.8.
Różnica w cenie jest, jasne. Ale używane 70-200/2.8 (bez IS) to już nie jest jakiś kosmos cenowy, a różnica w uniwersalności gigantyczna.
Kwapiszon
09-11-2011, 17:45
ZOO
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/4476/fokacrop01.jpg)
1D2N, ISO400, crop 100%, f/2.8, z ręki, po wycięciu cropa nieostrzone, profil neutral, zupełnie niedłubane.
yakuza144
09-11-2011, 18:12
A gdzie tam:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
:mrgreen:
Co powiesz na to? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-1.8-L-USM-Lens-Review.aspx :mrgreen:
Kwapiszon
09-11-2011, 18:18
Coś jeszcze odkopałem.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/img191/6327/rozmycie200l.jpg)
Rozmycie na aps-h. ISO 100, f/2.8 po przeskalowaniu nieostrzone, kolory niedotykane, profil neutral.
ac3,
porszę o jak najwiecej wrażeń o tym szkle, bo sam jestem nim b. zainteresowany.
Gdybyś miał szansę porównać je z L 70-200/2.8 (bez IS), byłoby super.
Cena 200/2.8 jest zachęcająca (ale tyle samo, tj ok. 3000, kosztuje też... Tamron 70-200/2.8 uznawany za żyletę); Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Pierwsze wrazenia to co sie dzieje z moimi rekami. Po chwili uspokojenia i nabrania glebokiego odechu...inny swiat. Ja jestem zakochany w tym szkle. Jest piekielnie ostre ( nic nie ruszam z ostroscia przy wywolywaniu w LR)
Nie wiem co jeszcze mam powiedziec...dla mnie wydane pieniadze z wielka przyjemnoscia. nawet nie bolo zaplacone clo po kilku dniach.
jak ochłoniesz (gratulacje), napisz coś bardziej konstruktywnego
np., jak szkło foci z bliskiej odległości
strzelałem w sklepie i... na 2.8 nie było rewelacji
dla pewności strzały powtorzył pracownik sklepu - to samo
"z dystansu" było o wiele lepiej
dobrej zabawy
igor - 200 stalka nie sluzy raczej do focenia z bliska :) raczej do zblizen danego obiektu. Ja nie odczuwam dyskomfortu z minimalnej odleglosci i foty wychodza tak samo ostre.
ja wiem, ale czasem ma się ochotę zrobić jakiś detal, który via tele może b. ładnie zagrać. Skoro Tamron i Sigma mogą, to L tym bardziej. Miałem w ręku tylko jeden egzemplarz 200L, może był "trefny".
Czekam, jeśli mogę, na dalsze obserwacje.
Pzdr.
I.
ac3,
porszę o jak najwiecej wrażeń o tym szkle, bo sam jestem nim b. zainteresowany.
...
Cena 200/2.8 jest zachęcająca
...
Lka to szkło leciwe, ciekawe, czy nadal jest tak dobre jak w czasach analogowych?
Czekam niecierpliwie na opinie.
Kupiłem to szkło w wersji I za 1600 zł i za tę cenę zdecydowanie jest OK.
Pod względem mechaniki i działania AF to rewelacja.
Jeżeli chodzi o ostrość to na mocno upakowanych matrycach APS-C na pełnej dziurze nie ma co oczekiwać "żylety", przy f/5.6 jest bardzo ostro a przy f/8.0 znowu tak jak na f/2.8.
Bokeh ma wspaniały.
Na FF (testowałem na 5D Mk II) na pełnej dziurze z ostrością jest już lepiej.
Kolory daje lekko wyblakłe, muszę podkręcać je w DPP.
Generalnie obrazek z tego szkła jest bardzo charakterystyczny.
Po samplach widzę że wersja II jest optycznie identyczna jak wersja I.
Dla mnie czarny kolor tego słoika to zaleta (większa dyskrecja).
Pozdrawiam,
Poozon
za 1600 kupiłbym natychmiast, ale ofert brak (albo słabo szukam)
poozon - nie wiem jaki masz swoj obiektyw, ale ja nie mam problemu z nasyceniem kolorow. Dla mnie jest to obiektyw bliski moim najsmielszym oczekiwaniom.
Posiadam wersje II i pracuje na 5D mark I. Jezeli ktos sie nie boi stalki ( ja sie balem przy tej ogniskowej) to naprawde swietne szklo.
Bokeh, dla mnie leciutko za "plastikowy" ale daje efekt naprawde nietuzinkowy.
poozon - nie wiem jaki masz swoj obiektyw, ale ja nie mam problemu z nasyceniem kolorow. Dla mnie jest to obiektyw bliski moim najsmielszym oczekiwaniom.
Posiadam wersje II i pracuje na 5D mark I.
Masz lepsze kolory bo masz lepsze body, ja mam nędzne 500D które często daje takie wyprane kolory przy słabym świetle :D
Nie wspominales o 500 d tylko na 5D mkII dlatego pytam.
W/g mnie to szkło idealne, jeśli nie potrzebuje się więcej mm.
Kolory robi świetne, ostrość na f/2.8 myślę że nawet lepsza niż na 300/2.8.
Czasem przy mocnym świetle pokazała się lekka CA, ale tylko w mocno kontrastowych miejscach.
Małe szkiełko, tanie, pewnie kiedyś sobie je jeszcze raz kupię :)
Bokeh ma bardzo charakterystyczny,podobał mi się. Tworzył fajne mozaiki z blików i innych nieostrych rzeczy.
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/40.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/7_01.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/10_01.JPG
f/2.8
http://www.dzikiswiat.pl/images/8_04.JPG
chyba nie używałem innych przysłon :P
Mam pytanie - jaka jest odleglosc aparatu z tym szklem na pelnej klatce od modela jesli chce sie sfotografowac popiersie w kadrze poziomym?
jacek_73
13-11-2011, 17:22
Mam pytanie - jaka jest odleglosc aparatu z tym szklem na pelnej klatce od modela jesli chce sie sfotografowac popiersie w kadrze poziomym?
Samo popiersie czy razem z głową:?::mrgreen:
Z głową ok 4m.
Samo popiersie czy razem z głową:?::mrgreen:
Z głową ok 4m.
Nie, z nogami :D nie ma popiersia bez glowy przeciez.
4m, ok tyle chcialem wiedziec, dzieki.
seti_60d
18-11-2011, 18:50
Mam pytanie o konwertery. Trochę szperałem, ale ciężko coś znaleźć..
Ktoś w wątku wspomniał o podpięciu konwertera - jakie konwertery będą z tym szkiełkiem działać, wie ktoś? Canonowskie ponoć działają tylko z "białymi" obiektywami.
Podpinająć to szło na cropa 1.6 z konwerterem 2x mamy potężny zoom.
A co ważne, nadal przecież byłoby dobre światło, które pozwala na AF - porównując wagę i cenę 400 eLki 5.6, która jest najtańsza przy tej ogniskowej, to fajna alternatywa, dlatego się nad takim rozwiązaniem zastanawiam. Wiem, że jakość tego będzie gorsza, ale zyskujemy też 200/2.8 no i konwerter,który do czego innego jeszcze można podpiąć.
Będę wdzięczny za opinie w tej sprawie, bo trochę biję się z myślami. Rozważałem zakup jakiejś Sigmy (120-400 czy 150-500), ale po przeczytaniu o jakości tych szkieł chyba pozostanę wierny Canonowi.
Canonowskie ponoć działają tylko z "białymi" obiektywami.
nieprawda
seti_60d
21-11-2011, 19:11
nieprawda
Tak podejrzewam, dlatego napisałem, że ponoć - to jest wersja sprzedawcy, który wyczuwając, że jesteś w stanie wydać niemałą kasę na TC, możesz pewnie kupić też nowy obiektyw, jeśli takowego jeszcze nie masz..
Prawda jest taka, że w większości przypadków - czy to allegro, czy sklep, nie dowiemy się od sprzedawców niczego oprócz ceny danego produktu, bo pracują tam ludzie z przymusu i nie znają się na temacie, a już napewno nie jest to ich pasją.
Wiedząc, że tu na forum siedzi dużo pasjonatów i ludzi posiadających wiedzę, piszę właśnie o pomoc. Zadawałem podobne pytania na allegro - nawet nie raczą odpowiedzieć, jakbym po chińsku pisał. W niektórych ze sklepów sprzedawcy nawet rodzajów akumulatorów do konkretnych aparatów nie znają i jak sam nie wiesz, co kupić, to wcisną Ci byle jaki, aby tylko sprzedać coś.
W sklepie Sigmy np. dowiedziałem się, że konwertery tej firmy działają nie tylko ze szkłami EX, ale co do współpracy z obiektywami innych producentów - cisza.
Kupowanie TC do 200/2.8 to średni pomysł, choć na pewno znajdą się tacy, którzy twierdzą inaczej. Szkło, choć doskonałe, nie jest najwyższych lotów jeśli chodzi o rozdzielczość i aberrację (brak soczewek fluorytowych) i to oczywiście potęguje się w połączeniu z telekonwerterami. Wiele też zależy od zastosowań, bo w zestawieniu z tC 2x otrzymasz dość ciemny obiektyw o wolno działającym AF i bez stabilizacji. Da się tego używać, zwłaszcza ze statywem, ale też nie do wszystkiego. Jeśli naprawdę potrzebujesz 300 czy 400 mm to najlepiej dozbierać do odpowiednich szkieł Canona.
Ewentualnie pożycz od kogoś TC i zobacz jak to wygląda w praktyce. I jeszcze jedno: na pewno nie warto przepłacać do tego szkła za oryginalne Extendery Canona, wystarczy Kenko PRo.
Podpinająć to szło na cropa 1.6 z konwerterem 2x mamy potężny zoom.
A co ważne, nadal przecież byłoby dobre światło, które pozwala na AF - porównując wagę i cenę 400 eLki 5.6, która jest najtańsza przy tej ogniskowej, to fajna alternatywa, dlatego się nad takim rozwiązaniem zastanawiam.
Wersja II telekonwertera x2 w połaczeniu z 200/2.8L daje słaby obraz, jakość wyraźnie się pogarsza. Do stałki 400/5.6 to nawet nie ma czego porównywać. Jeśli już to od biedy TC w wersji III można porównywać do 400mm w 100-400, ale też zoom wygrywa pod względem jakości obrazu. Do tego jeszcze dochodzi IS i AF, więc kwestia wyboru sprowadza się jedynie do ilości posiadanej gotówki.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
seti_60d
22-11-2011, 00:37
Kupowanie TC do 200/2.8 to średni pomysł, choć na pewno znajdą się tacy, którzy twierdzą inaczej. Szkło, choć doskonałe, nie jest najwyższych lotów jeśli chodzi o rozdzielczość i aberrację (brak soczewek fluorytowych) i to oczywiście potęguje się w połączeniu z telekonwerterami. Wiele też zależy od zastosowań, bo w zestawieniu z tC 2x otrzymasz dość ciemny obiektyw o wolno działającym AF i bez stabilizacji. Da się tego używać, zwłaszcza ze statywem, ale też nie do wszystkiego. Jeśli naprawdę potrzebujesz 300 czy 400 mm to najlepiej dozbierać do odpowiednich szkieł Canona.
Ewentualnie pożycz od kogoś TC i zobacz jak to wygląda w praktyce. I jeszcze jedno: na pewno nie warto przepłacać do tego szkła za oryginalne Extendery Canona, wystarczy Kenko PRo.
Dzięki, właśnie o to mi chodziło, żeby ktoś napisał jak to w zestawie by chodziło. Natomiast martwi mnie teraz Twoja ocena tego szkła 200/2.8 - tak słabe jest, że nie warto go kupować?
Widzę, że sam konwerter Kenko można kupić, to się zawsze przyda.
Choć z drugiej strony, to zawsze wolę być wierny Canonowi.
A generalnie, to niestety prawda jest taka, że chciałoby się coś jeszcze, a już kasy trochę brak. Wydałem już naprawdę dużo kaski na sprzęt i czasem myślę o tym, żeby kupić jakiś tańszy zamiennik, przynajmniej na jakiś czas.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wersja II telekonwertera x2 w połaczeniu z 200/2.8L daje słaby obraz, jakość wyraźnie się pogarsza. Do stałki 400/5.6 to nawet nie ma czego porównywać. Jeśli już to od biedy TC w wersji III można porównywać do 400mm w 100-400, ale też zoom wygrywa pod względem jakości obrazu. Do tego jeszcze dochodzi IS i AF, więc kwestia wyboru sprowadza się jedynie do ilości posiadanej gotówki.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Dzięki :)
Czyli tylko zbierać gotówkę i na koniec kupić coś super...
Wcześniej tak zrobiłem - zasada była prosta, tylko L, tylko z IS dobrym i tylko z USM prawdziwym czyli pierścieniowym. Dlatego jestem posiadaczem 2 dobrych elek. I widzę, że inne zakupy to zazwyczaj porażka - 55-250 to szkło tanie, ale w zasadzie tak badziewne, że i tych paru stów szkoda.. no może jeszcze to 50/1.8 II da się trochę wybronić, bo zdjęcia naprawdę super robi, tylko o tym traktorze drzemiącym w AF trzeba zapomnieć :)
Dzięki, właśnie o to mi chodziło, żeby ktoś napisał jak to w zestawie by chodziło. Natomiast martwi mnie teraz Twoja ocena tego szkła 200/2.8 - tak słabe jest, że nie warto go kupować?
Nie jest słabe, kupić na pewno warto, zwłaszcza do 5d. Nie jest to jednak szkło klasy np. 300/2.8 L IS, a i w tym przypadku telekonwerter 2x wyraźnie obniża jakość obrazu.
seti_60d
24-11-2011, 02:47
Nie jest słabe, kupić na pewno warto, zwłaszcza do 5d. Nie jest to jednak szkło klasy np. 300/2.8 L IS, a i w tym przypadku telekonwerter 2x wyraźnie obniża jakość obrazu.
No sie wie.. 300 z IS kosztuje kilka razy więcej.
A że TC pogarsza jakość, to wiem, tylko pytanie o ile.
Jak już wcześniej chyba pisałem, widzę zakup C200L/F2.8 + TC 1.4 czy 2.0x, albo oba TC - taki zakup widzę jako w miarę tanie rozwiązanie posiadania sporego zooma. Mam C55-250 EF-S, co na 60D daje ogniskową 400, ale jakość tego szkła jest tragiczna. Nie chcę mówić zbytnio o cenach, ale po zakupie sprzętu w ostatnim czasie, jestem trochę goły i na razie rozważam kolejne obiektywy raczej w cenach do 3000, chyba że wygram w totka :)
sporego zooma. Mam C55-250 EF-S, co na 60D daje ogniskową 400, ale jakość tego szkła jest tragiczna.
Mam 55-250 EF-S oraz 200 f/2.8 L i tyle Tobie powiem że jak do 200 mm dodasz TC to na APS-C nie zauważysz poprawy. Przewagą rozwiązania 200 mm + TC jest krycie pełnej klatki i AF, wadą brak IS.
Pozdrawiam,
Poozon
No to palnę z grubej rury, chociaż nie wiem w sumie do czego chcesz używać takiego zestawu: jesteś na najlepszej drodze, żeby nie być zadowolonym.
200/2.8 to dość specjalistyczne szkło dla wyrafinowanego użytkownika (bokeh etc.) a Ty próbujesz z niego zrobić uniwersalną lufę do wszystkiego. Tak się nie da, efekt będzie kiepski.
Zastanów się do czego potrzebujesz rzeczywiście f/2.8, bo jeśli tylko do tego, żeby podłączyć TC 2x, to zupełnie bez sensu. Tak się dobrze składa, że akurat Canon ma ogromny wybór szkieł w tych zakresach ogniskowych, które Cię interesują. Taniutkie 70-200/4, droższe 70-200/4 z IS-em, potem 300/4 IS, 400/5.6 czy wreszcie tak nielubiany przeze mnie 100-400. Wybierz coś z tego, bo dostaniesz prawie zawsze dużo lepszy obrazek i szybszy AF, a dodatkowo unikniesz szarpaniny z TC.
seti_60d
25-11-2011, 23:02
Mam 55-250 EF-S oraz 200 f/2.8 L i tyle Tobie powiem że jak do 200 mm dodasz TC to na APS-C nie zauważysz poprawy. Przewagą rozwiązania 200 mm + TC jest krycie pełnej klatki i AF, wadą brak IS.
Pozdrawiam,
Poozon
Rozumiem, że chodzi Ci o to, że 200 + TC x2 dając 400 na FF wychodzi podobnie jak 250 x crop 1.6 na APS-C i że nie będzie różnicy w zoomie. To oczywiste, ale mimo wszystko potrzebuję coś kupić na FF, bo jednak fotki są dużo lepsze - na FF 21Mpix ma lepszą jakość, niż 10 na APS-C. Niestety, ogniskowa to nie wszystko, choć mająć większą rozdzielczość mogę wyciąć 6 czy 10 mega z tego obrazka FFa i będzie OK, ale przecież nie o to chodzi.
No to palnę z grubej rury, chociaż nie wiem w sumie do czego chcesz używać takiego zestawu: jesteś na najlepszej drodze, żeby nie być zadowolonym.
200/2.8 to dość specjalistyczne szkło dla wyrafinowanego użytkownika (bokeh etc.) a Ty próbujesz z niego zrobić uniwersalną lufę do wszystkiego. Tak się nie da, efekt będzie kiepski.
Zastanów się do czego potrzebujesz rzeczywiście f/2.8, bo jeśli tylko do tego, żeby podłączyć TC 2x, to zupełnie bez sensu. Tak się dobrze składa, że akurat Canon ma ogromny wybór szkieł w tych zakresach ogniskowych, które Cię interesują. Taniutkie 70-200/4, droższe 70-200/4 z IS-em, potem 300/4 IS, 400/5.6 czy wreszcie tak nielubiany przeze mnie 100-400. Wybierz coś z tego, bo dostaniesz prawie zawsze dużo lepszy obrazek i szybszy AF, a dodatkowo unikniesz szarpaniny z TC.
To chyba do mnie, choć nie do końca pewien jestem...
Ja nie chcę zrobić z tego szkła uniwersalki, gdybym chciał, to kupowałbym zoomy, a ja chcę właśnie stałki z uwagi na specyficzne parametry i możliwości wykorzystania. Chodzi mi o to, że kupując jeden obiektyw, mogę go rozszerzyć o dodatkowe bajery, kiedy dołączę TC. Wiem, że efekt nigdy nie będzie tak dobry, jak przy obiektywie o podwójnej ogniskowej. Ale patrząc na ceny i parametry TC np. te oryginalne Canona, to można spodziewać się, że zdjęcia nie będą totalnie do niczego. Mam 100L 2.8 i fajnie byłoby mieć też taką 200-tkę, a dołączenie TC to opcja. Mogę oczywiście kupić 400, 500 czy nawet 600-tkę z dobrym światłem, ale szczerze mówiąc nie chcę tyle kasy wydawać, bo to moje hobby, na razie na tym nie zarabiam. Poza tym chodzi o wagę, mam ostatnio problemy ze stawem łokciowym i raczej nie jest to przypadek. Podejrzewam, że dźwiganie około 2kg prawie codzień zrobiło swoje. Dlatego zarzuciłem już pomysły kupienia obiektywów o ogniskowych takich jak 500, bo moim głównym zajęciem jest pisanie programów, a do tego przydają się sprawne ręce :)
Rozumiem, że chodzi Ci o to, że 200 + TC x2 dając 400 na FF wychodzi podobnie jak 250 x crop 1.6 na APS-C i że nie będzie różnicy w zoomie. To oczywiste, ale mimo wszystko potrzebuję coś kupić na FF, bo jednak fotki są dużo lepsze - na FF 21Mpix ma lepszą jakość, niż 10 na APS-C. Niestety, ogniskowa to nie wszystko, choć mająć większą rozdzielczość mogę wyciąć 6 czy 10 mega z tego obrazka FFa i będzie OK, ale przecież nie o to chodzi.
To chyba do mnie, choć nie do końca pewien jestem...
Ja nie chcę zrobić z tego szkła uniwersalki, gdybym chciał, to kupowałbym zoomy, a ja chcę właśnie stałki z uwagi na specyficzne parametry i możliwości wykorzystania. Chodzi mi o to, że kupując jeden obiektyw, mogę go rozszerzyć o dodatkowe bajery, kiedy dołączę TC. Wiem, że efekt nigdy nie będzie tak dobry, jak przy obiektywie o podwójnej ogniskowej. Ale patrząc na ceny i parametry TC np. te oryginalne Canona, to można spodziewać się, że zdjęcia nie będą totalnie do niczego. Mam 100L 2.8 i fajnie byłoby mieć też taką 200-tkę, a dołączenie TC to opcja. Mogę oczywiście kupić 400, 500 czy nawet 600-tkę z dobrym światłem, ale szczerze mówiąc nie chcę tyle kasy wydawać, bo to moje hobby, na razie na tym nie zarabiam. Poza tym chodzi o wagę, mam ostatnio problemy ze stawem łokciowym i raczej nie jest to przypadek. Podejrzewam, że dźwiganie około 2kg prawie codzień zrobiło swoje. Dlatego zarzuciłem już pomysły kupienia obiektywów o ogniskowych takich jak 500, bo moim głównym zajęciem jest pisanie programów, a do tego przydają się sprawne ręce :)
Crop 1.6 da ci 320mm nie 250!
Crop 1.6 da ci 320mm nie 250!
Nie doczytałeś chyba tego:
Mam C55-250 EF-S, co na 60D daje ogniskową 400
Kwapiszon
27-11-2011, 23:10
Przeglądam sobie zdjęcia z Karkonoszy i fotografie wykonane moim 200/2.8L są jakieś takie najfajniejsze :) Opłacało się dźwigać plecak :) Lubię te szkło pomimo, że rzadko jest mi naprawdę potrzebna. Za takie pieniądze warto mieć.
seti_60d
01-12-2011, 02:21
Przeglądam sobie zdjęcia z Karkonoszy i fotografie wykonane moim 200/2.8L są jakieś takie najfajniejsze :) Opłacało się dźwigać plecak :) Lubię te szkło pomimo, że rzadko jest mi naprawdę potrzebna. Za takie pieniądze warto mieć.
No i kurka wodna, takie relacje do mnie przemawiają!
Zresztą, jak wygram w totka, to kupię wszystkie słoje/2.8 i jaśniejsze. No, chyba że nie wygram.. To i tak będę ciułał i dam radę :D
A propos 200 2.8 L + tc 2x polecam poniższe galerie (spr. exif):
http://www.adamwalanus.pl/2011/kozice.html
http://www.adamwalanus.pl/2011/swinica2.html
Wg. mnie efekty są co najmniej zadowalające (do tego typu fotografii).
Tych drobnych tematow o 200L/2.8 bylo od groma. Skoro jest jeden duzy i sensowny to daje wstawione sample z extenderem 1.4x II, ktore gdzies dawalem wczesniej w jednym z masy drobnych tematow o tym szkle:
200mm na F2.8, 280mm F4 z extenderem 1.4x II oraz 300L F4 IS na F4:
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg
seti_60d
03-12-2011, 00:54
A propos 200 2.8 L + tc 2x polecam poniższe galerie (spr. exif):
http://www.adamwalanus.pl/2011/kozice.html
http://www.adamwalanus.pl/2011/swinica2.html
Wg. mnie efekty są co najmniej zadowalające (do tego typu fotografii).
Tych drobnych tematow o 200L/2.8 bylo od groma. Skoro jest jeden duzy i sensowny to daje wstawione sample z extenderem 1.4x II, ktore gdzies dawalem wczesniej w jednym z masy drobnych tematow o tym szkle:
200mm na F2.8, 280mm F4 z extenderem 1.4x II oraz 300L F4 IS na F4:
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg
Dzięki za fotki :)
Zreasumuję może temat TC:
- jak się spodziewałem, dobry TC nie psuje strasznie fotek
- nadal nic nie wiem o tym, jaki TC kupić, wiem tylko że Canona jest dobry i drogi
- nadal mam plan kupić 200/2.8 (jak również 135/2.0)
- na razie kupiłem staroć 75-300 IS USM, ale prawie nówkę i za grosze
- zakupiłem też lunetę i przetestuję połączenie jej z aparatem do tele jak i astrofotografii (jak tylko dotrze i dokupię przejściówki)
Tyle w temacie TC i powiększeń, chętnie teraz poczytam dalej dyskusję o samym szkle 200/2.8 bo jak napisałem napewno kupię to cudo.
Spokojnie mozesz brac jakies kenko 1.4x - one sa naprawde ok.
Co do Canona 2x, to jak bys sobie sprawił kiedys extender 2x II to szklo spokojnie da rade. Wiekszych roznic na 400/5.6 nie bedzie jak z 300 2.8 IS na 600/5.6.
Mozna przeanalizowac te dwa linki:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0 - 600/5.6 vs 400/5.6
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4 - 600/8 vs 400/8
A potem cos w praktyce:
http://www.siudym.webd.pl/600mm/
Sam widzialem i mam gdzies na dysku cropy z 200L na 400/5.6 - jest jakosc nie do odroznienia w realnych fotkach. Oczywiscie AF bedzie problemem, ale trzeba sie z tym liczyc, ze 400L 5.6 sie nam z tego nie zrobi.
I kolejne:
Teoria - 200L na 400/6.3 i 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=3
Praktyka - 70-200L 2.8 IS na 400/6.3
http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x63a.jpg
I 70-200L 2.8 IS na 400/8
http://www.siudym.webd.pl/temp/tc2x80.jpg
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=245&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4
hubert12125
02-03-2012, 16:40
NIe wiem czy czegos nie przeoczylem ale porownoujac 200mm 2.8 z 70-200mm 2.8 optycznie sa porownywalne(na minnimalna korzysc stalki oczywiscie)ale stalka ma lepsza jakosc bokehu tyle ze jednak przy takich ogniskowych chyba bedzie lepiej wziasc zooma.
Dodam ze na FF sprawowal sie u mnie znakomicie
Ja rowniez dokonalem porownania i stwierdzilem ze nie ma sensu kupowac tej stalki jak tylko sie ma mozliwosc kupna 70-200 2.8 z IS czy bez...Roznice pomijalne, na korzysc stalki ale w postprocessie nie bedzie tego widac.
no i tysiąc złotych więcej w portfelu, ot taki malutka różnica :P
no i tysiąc złotych więcej w portfelu, ot taki malutka różnica :P
przyznam, że nie dokońca rozumiem...
gadget_zary
10-03-2012, 15:24
Pewnie chodzi o różnicę w cenie 200 2.8 i 70-200 2.8
Pewnie chodzi o różnicę w cenie 200 2.8 i 70-200 2.8
Jeśli tak, to chyba używanych, bo między nówkami róznica jest prawie 2x większa :-?
Pewnie chodzi o różnicę w cenie 200 2.8 i 70-200 2.8
no tak ale po mojemu mowa była o czymś innym (o sensie a wlasciwie braku sensu kupowania stałki jeśli ma się możliwośc kupienia 70-200 w wersji bez lub z IS) i tu pojawia się ten rzeczony tysiąc złotówek, tylko nie w tą stronę :mrgreen:
cytat:
"Ja rowniez dokonalem porownania i stwierdzilem ze nie ma sensu kupowac tej stalki jak tylko sie ma mozliwosc kupna 70-200 2.8 z IS czy bez..."
ten rzeczony tysiąc złotówek, tylko nie w tą stronę :mrgreen:
cytat:
"Ja rowniez dokonalem porownania i stwierdzilem ze nie ma sensu kupowac tej stalki jak tylko sie ma mozliwosc kupna 70-200 2.8 z IS czy bez..."
Jeśli miałoby być "po twojemu", to ja też nie rozumiem jak może zostać "tysiąc złotych więcej w potfelu" jesli nie kupuje się tej stałki tylko 70-200/2,8 z IS czy bez :? :-)
Jeśli tylko będe miał wolne pare zł kupie ta dwusetkę bo miałem 70-200 f2.8 ale sprzedałem z myślą o tej stałce.
Mam tą dwusetkę, i złego słowa o niej nie powiem :) zakupiona z myślą o portretach i min. głębi ostrości, sprawuje się super w terenie, w pomieszczeniach wiadomo że trzeba sporo miejsca - około 6-7 metrów od modelki trzeba być by sfotografować "popiersie" ale komfort pracy dla modelki też zdecydowanie większy, bo ma więcej przestrzeni i nikt nie sterczy z szkłem metr od jej twarzy.
Zaletą jest też kolor tego szkła, nie rzuca się tak w oczy jak jasne eLki, więc na masowych imprezach można być troszkę spokojniejszym o swoje zabawki, właściwie tylko czerwony pasek zdradza że nie jest to szkło za kilkaset złotych , i wiedzą o tym tylko Ci którzy interesują się fotografią :)
70-200 miałem w ręku, w 200tce brakuje trochę tego zooma, no i stabilizacji, ale jest lżejsza, nie rzuca się w oczy, a jakość obrazu jest bardzo dobra :)
corrosive
12-07-2012, 23:51
Odgrzeję...
Zastanawiam się nad rozszerzeniem ogniskowej jednak fundusze ograniczone. Przydało by się 400. I tu pytanie o współpracę tematowego szkła z TC x2. Oczywiście Canona. Z jednej strony można za śmieszne pieniądze wyrwać TC x2 pierwszej generacji ale to produkt z początku czasów analogowych no i swoiście pierwsze. Czy jest sens się pakować czy lepiej dołożyć troszeczkę do TC x2 drugiej generacji (używane)?? Niestety TC x2 III na razie nie wchodzi w rachubę bo właściwie na rynku wtórnym niedostępne... a może Kenko w wersji Pro? Robił ktoś testy domowe?
Pzdr
Czy jest sens się pakować czy lepiej dołożyć troszeczkę do TC x2 drugiej generacji (używane)??
Używane czy nowe to bez różnicy bo to się nie psuje, chyba że ktoś rzuca o glebę. Jak dla mnie jakość 200/2.8L II + tc x2 II jest za słaba, wyraźnie gorsza niż 100-400 przy 400mm, o braku IS nie wspominając.
Zalezy jakie kto ma wymagania. Ogolnie sam obraz wcale nie jest zly na 400/5.6 z 200 II + extender 2x II (i tak daje to ostrosc i obraz lepszy jak popularne super zoomy sigmy na 400/5.6 czy 500/5.6, oraz lepszy na 400/5.6 jak c70-200 2.8 IS na 400/6.3, a tego sporo uzywalem w takiej konfiguracji [400/6.3] i zlego slowa nie powiem). Jedynie powolnosc i losowosc AF moze byc problematyczna. Ja bym stawial na kupno 1.4x II, moze nie jest to juz dwukrotny skok ogniskowej, ale jakosc i af sa rewelacyjne. Robilem zdjecia jednoczesnie majac 200L II z canon 1.4x II oraz 300 F4 IS - ostrosc na 280/F4 byla taka sama jak stałka na 300/4. AF trafial bezproblemowo, no ale na mecz siatkowki z tym zestawem nie latalem..
Zdecydowanie popieram opinię Siudyma. W swoim czasie (2007r.) używałem tej kombinacji (z TC 2x II) i w sumie byłem zadowolony; nawet do ptaków w locie (głównie czaple) była użyteczna. najgorzej wypadała CA, a ostrość i prędkość AF zupełnie znośnie. Wtedy wydawało mi się, że wystarczą mi 3 rozwiązania: 200/2.8L; 200/2.8L + TC 1.4x II; 200/2.8L + TC 2x II. Dopiero później okazało się, że i inne klasowe teleobiektywy znalazły się w moim (finansowym) zasięgu - szczególnie rok 2008 był bardzo korzystny ze wzgledu na kurs złotego; obawiam się, ze "to se ne vrati".
corrosive
13-07-2012, 09:25
Dzięki za odpowiedzi :)
Co do mnożnika x2 to decyzję już podjąłem: teraz jeszcze kwestia jaki...
TC x2 czy TC x2 II?
Czy między nimi jest duża różnica jakościowa? Pierwszy rozpoczął swoją karierę na początku powstania systemu, drugi na początku wchodzenia cyfrówek...
Z kolei 200/2,8 to konstrukcja z połowy lat 90-tych... i pytanie z czym będzie lepiej współpracować...
Odświeżam wątek.
Znalazłem nowy opis tego szkła.
Better Family Photos: Canon EF Lenses Chat: Canon EF 200mm f/2.8L II USM Review (http://betterfamilyphotos.blogspot.com/2012/04/canon-ef-lenses-chat-canon-ef-200mm.html)
takpoprostu
24-05-2018, 14:05
Ło w d**ę... Tak starego wątku to jeszcze nie odkopywałem :D
Pytanie dot. 200L f2.8 v.II - ślubne reportaże. Najdłuższe szkło jakie posiadam do 85L 1.2. No doooobra, został mi jeszcze za szczeniackich czasów 100-300 4,5-5,6. Ale to czasami odpalam tylko na plenerach i to baaaaaardzo rzadko jak już naprawdę potrzebuje "bliskości".
Co sądzicie czy do repo Canon 200mm f2.8 się nada ? Myślę by ściągać siedzących gości przy stolikach - lub jakieś większe ciemniejsze kościoły... czasami i w plenerku. Przez 10 lat prawie nie odczuwałem braku długiego szkła, więc niechętnie myślałem o wydaniu 5 tyś zł na 70-200 f2.8. Ale tutaj takiego Canona można dorwać do 2 tyś..
Co sądzicie ? Na repo nada się ? Czy stałka 200mm jest bez sensu ?
mam, używam, sprawdza się:D
przez długi czas tylko go nosiłem w torbie,bardzo rzadko podpinając, bo zawsze pierwsza myslą było 135, ale kiedyś było za krótkie i podpiąłem własnie 200mm i... QRNA!!! DLACZEGO JA GO NIE UŻYWAŁEM!!!
może nie odwążył bym sie go podpinac w kosciele bo utrzymanie 200mm może sprawiac trudnośc przy czasach jakie ustawiam w kosciołach, i zdjęcia "legitymacyjne" bez pokazania odrobiny tła/kontekstu z koscioła nie sa w moim guście (to tylko moja subiektywna opinia)
ale na plenerze od 2 sezonów używam praktycznie na równi z 135, obrazek z 200m jest nieco inny (nie żeby gorszy, po prostu inny) do ciasnych ujec jak znalazł, lub gdy potrzeba zrobić cos np z drugiej strony stawu przez krzaczory :D
jest ostro, kontrastowo, celnie. polecam bo cena poniżej 2K za używke to naprawde darmo (miałem kiedys 70-200 f/2.8 bez IS)a używałem go zwykle własnie w okolicy 200 i efekt był duzo gorszy (nie wiem, może miałem słaby egzemplarz)
nic tylko brac..."będzie Pan zadowolony..."
takpoprostu
24-05-2018, 14:44
mam, używam, sprawdza się:D
przez długi czas tylko go nosiłem w torbie, bo zawsze pierwsza myslą było 135, ale kiedyś było za krótkie i podpiąłem własnie 200mm i... QRNA!!! DLACZEGO JA GO NIE UŻYWAŁEM!!!
może nie odwążył bym sie go podpinac w kosciele bo utrzymanie 200mm może sprawiac trudnośc przy czasach jakie ustawiam w kosciołach, i zdjęcia "legitymacyjne" bez pokazania odrobiny tła/kontekstu z koscioła nie sa w moim guście (to tylko moja subiektywna opinia)
ale na plenerze od 2 sezonów używam praktycznie na równi z 135, obrazek z 200m jest nieco inny (nie żeby gorszy, po prostu inny) do ciasnych ujec jak znalazł, lub gdy potrzeba zrobić cos np z drugiej strony stawu przez krzaczory :D
jest ostro, kontrastowo, celnie. polecam bo cena poniżej 2K za używke to naprawde darmo (miałem kiedys 70-200 f/2.8 bez IS)a używałem go zwykle własnie w okolicy 200 i efekt był duzo gorszy (nie wiem, może miałem słaby egzemplarz)
nic tylko brac..."będzie Pan zadowolony..."
Czyli w okolicy 200mm masz tylko te stałke ? Używasz tylko na plenerach ?
xxkomarxx
24-05-2018, 14:46
Ja sobie nie wyobrażam 200 przy reportazu.
Po prostu wole byc wsrod gosci a nie jak szpieg zza rogu.
Czyli w okolicy 200mm masz tylko te stałke ? Używasz tylko na plenerach ?
tak, nic dłuzszego nie mam (wszystko co mam jest w stopce :-))
do slubniaków tylko na plenerach, jeszcze czasem dla zabawy jakiś sport
takpoprostu
24-05-2018, 15:08
Ja sobie nie wyobrażam 200 przy reportazu.
Po prostu wole byc wsrod gosci a nie jak szpieg zza rogu.
Ale przecież nie fotografujesz cały czas 200mm... To mają być tylko przebitki - a czasami i nawet lepiej gdy goście nie wiedzą że są fotografowani. Jak masz fiszkę czy tilta, to też nie strzelasz tym całego wesela... Do takich właśnie celów myślę o 200mm - by ustrzelić trochę gości totalnie dyskretnie.
xxkomarxx
24-05-2018, 15:27
Ale przecież nie fotografujesz cały czas 200mm... To mają być tylko przebitki - a czasami i nawet lepiej gdy goście nie wiedzą że są fotografowani. Jak masz fiszkę czy tilta, to też nie strzelasz tym całego wesela... Do takich właśnie celów myślę o 200mm - by ustrzelić trochę gości totalnie dyskretnie.
Ja rozumiem, ze nie caly czas ale po prostu nie wyobrażam sobie takiej ogniskowej przy reportazu. 135 używałem sporadycznie na plenerach.
Ponizej 35mm tez zdarzy się kilka razy w roku.
200L jako dodatek jak najbardziej. Zwłaszcza na plener kiedy jest gdzie odejść. Można wtedy zrobić bajkowe tło.
W kościele rez można złapać jakiś fajny moment z daleka bez zwracania uwagi.
Czasem też 100L do zakładania obrączek i detalu np przy przygotowaniach.
Ale 85 jednak najczęściej, bo to jednak reportaż i kontekst jest ważny.
A 35 najbardziej lubię;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.