Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 2.8L IS II czy Canon EF 70-200 2.8L IS
Zastanawiam się nad zakupem któregoś z tych szkieł, czy brać
Canon 70-200 2.8L IS II za prawie 8k czy lepiej używkę Canon EF 70-200 2.8L IS w dobrym stanie za około 5k.
Czy ktoś bawił się tymi szkłami i może doradzić, czy warto dopłacić za nową wersję tego szkła ?
Moim zdaniem warto jeśli cie stać. Nowa wersja jest mega ostra No i ten is.
Piotr_0602
07-10-2011, 09:24
Pod warunkiem że będziesz podpinał telekonwenter (oryginalny Canona, w nowej wersji mkII - drogi) x1,4 albo x2. Stara wersja kiepsko współpracuje z telekonwerterem (już lepiej z x1,4 współracuje f/4 IS), a nowa dużo lepiej. Jeśli nie, i stara wersja daje satysakcjonującą jakość obrazka.
michael_key
07-10-2011, 09:31
Czy ktoś bawił się tymi szkłami [...]
Tylko pierwszą wersją.
Nie mam porównania do mkII, ale patrząc na testy nowej (lepsza ostrość i IS) wersji ja bym brał w ciemno mając możliwości finansowe.
Moje subiektywne odczucia: czy warto - dla mnie tak z powodu :
1.lepsza optyka, praktycznie ostry już dla f=2,8 (nie przymykam praktycznie bardziej przysłony)
2.lepszy i bezgłośny IS
3.lepsza wspólpraca z telekonwerter-em/ami
4. bardzo dobry AF, tutaj sprawa jest porównywalna z poprzednią wersją
Ja nie bede odkrywczy, ale jak bym mial kase to tez bym wzial II. Slyszy sie ze dokola ze zdecydowanie lepsza od I. Ja mam I i uwazam ze to klasa obiektyw (przez duze K), wiec II to extraklasa :).
komarsnk
07-10-2011, 15:28
MkII nie zawiódł mnie nigdy w żadnej sytuacji. Co do jakości obrazka - widać, że dodatkowe soczewki fluorytowe robią robotę bo tej obiektyw daje nieziemskie kolory :)
Co nie znaczy, że mkI nie robi zdjęć... Zależy do jak bardzo zarobkowo będzie pracował. Jeśli nie tolerujesz kompromisów - bierz mkI.
Kolekcjoner
07-10-2011, 15:31
No różnica jest zasadnicza:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
No różnica jest zasadnicza
Dlatego jesli tylko cena nie stanowi problemu, zdecydowanie warto brac mk II :-)
pawelloon
07-10-2011, 15:50
Zdecydowanie wersja II, ostrosc od f/2.8 miażdzy, autofokus wg mojego uznania szybszy od pierwszej wersji.
Wart kazdej złotówki...
Mialem mk II i jest to piekne szklo , rowne na wszystkich ogniskowych , ostre juz od f/2.8 . Po prostu bajka .Parametrami dorownuje stalkom , a jest to przeciez zoom .
Jesli Masz kase na mk II to bierz bez zadnego wachania , warte kazdego centa .
Tak nawiasem mówiąc, jeśli nie potrzebujesz ISa [sport?], to wersja non-IS jest tańsza, lżejsza i ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI.
Kolekcjoner
08-10-2011, 14:01
Tak nawiasem mówiąc, jeśli nie potrzebujesz ISa [sport?], to wersja non-IS jest tańsza, lżejsza i ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI.
Tańsza i lżejsza owszem co do ostrości nie ma takiej reguły :cool:.
Cóż, te które oglądałem spełniały taką regułę, egzemplarze na digital-picture też. Możliwe, że przypadek.
Imbrykus
08-10-2011, 15:14
Rozumiem, że masa tych obiektywów Cię nie przeraża? Szukasz jasnego teleobiektywu. W innym przypadku bierz f4 bo się zasapiesz ganiając z f2.8
OrzelPiotr
08-10-2011, 18:00
Nie przesadzajmy z tą wagą, zdarzało mi się pstrykać nim po parę godzin w połączeninu z extenderem oraz zgripowanym 7d i naprawdę da się przywyknąć.
Zdecydowanie wersja II. Miałem wersje I przez 3 lata, po zamianie na wersje II różnica jest kolosalna. Ostrość w całym zakresie ogniskowych jest genialna. W I na końcu już było tak sobie. IS jest zdecydowanie lepszy, zdarza mi się mieć ostre zdjęcia na 200mm przy czasie 1/20s. Szybszy jest AF. Jedyny dla mnie minus - jakiś idiota w Canonie wymyśli, że osłonę przeciwsłoneczną aby zdjąć trzeba nacisnąć guzik. Mam wersję II już prawie rok i do dzisiaj się nie mogę przyzwyczaić do tego rozwiązania.
zdarza mi się mieć ostre zdjęcia na 200mm przy czasie 1/20s.
Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy 55-250 radzi sobie z tym z palcem w nosie.
Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy 55-250 radzi sobie z tym z palcem w nosie.
:shock: Rozumiem, że z przysłoną 2.8, szybkim i precyzyjnym AFem oraz uszczelnioną mocną obudową również?
Coś na zasadzie:
- moim 1DsIII udaje mi się zrobić wspaniałe zdjęcia.
- Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy iPhone4 radzi sobie z tym z palcem w nosie
:lol:
Miałem ostatnio okazję podpiąć omawianą tu wersję mkII i muszę przyznać, że mając zwykłe 70-200/2.8 nie ciągnęło mnie wcale do zmiany na wersję IS, ale teraz zmieniłem zdanie. Ta mkII jest piekielnie dobra! Jak w ciągu 2lat nie uda mi się dozbierać do 200/2.0 to wezmę 70-200/2.8 IS II :P
hekselman
09-10-2011, 14:46
Wg mnie jak nie wymieniasz często sprzętu - to weź I. Różnica w cenie wcale nie przekłada się na różnicę jakości. No chyba że chcesz robić testy na poziomie pokazywanej powyżej strony - wg mnie dobre ostrzenie i zero różnicy. Mam oba szkła - II kupiłem "owczym pędem" i mam możliwość porównania. Robiłem praktczne testy obu szkieł wielokrotnie - naprawdę - różnica nie warta ceny. Myslę że w jak każda firma - Canon żyje ze sprzedaży - stąd "poprawiane" wersje nawet dobrych szkieł i ozywienie rynku. Faktem jest że wspomaganie komputerowe zarówno w czesci projektowania jak i wykonywania szkieł - daje rezultaty - tylko ja na pewno aż tak bym tego nie demonizował. A już na pewno jesli chodzi o cenę...bo ta sama komputeryzacja powinna obnizyc ich koszt!
Na ten moment - najtańsze I to 4k a II 7.5...zdecydowanie nie przekłada się to na różnicę!
:shock: Rozumiem, że z przysłoną 2.8, szybkim i precyzyjnym AFem oraz uszczelnioną mocną obudową również?
Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem. :roll:
Kolekcjoner
09-10-2011, 18:01
Cóż, te które oglądałem spełniały taką regułę, egzemplarze na digital-picture też. Możliwe, że przypadek.
Ciekawe ;), bo co do wspomnianego portalu to trzeba dużej dozy wyobraźni żeby na podstawie tamtejszych sampli stwierdzić, że wersja bez IS jest "ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI". Owszem w centrum na krótszych ogniskowych jest niewielka różnica na "+" ale na brzegu jest już na "-" zresztą na długim końcu jest już w środku praktycznie po równo, a na brzegu wersja z IS jest znów lepsza. W praktyce są to różnice pomijalne i potwierdza się to na moim i kilku innych egzemplarzach tych szkieł u moich znajomych. Zresztą był gdzieś u nas test na forum który też pokazuje to samo.
Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem. :roll:
Ja rozumiem, to Ty zrozum, że Twój post miał w przybliżeniu tyle sensu, ile wynosi IQ marchewki...
Przeczytaj jeszcze to co napisane poniżej cytowanego przez Ciebie fragmentu, to ten sam poziom sensu wypowiedzi, może wtedy zrozumiesz.
Dla mnie koniec OT
Bardzo bym prosił o powstrzymanie się od tego typu stwierdzeń.
K.
Wg mnie jak nie wymieniasz często sprzętu - to weź I. Różnica w cenie wcale nie przekłada się na różnicę jakości. No chyba że chcesz robić testy na poziomie pokazywanej powyżej strony - wg mnie dobre ostrzenie i zero różnicy. Mam oba szkła - II kupiłem "owczym pędem" i mam możliwość porównania. Robiłem praktczne testy obu szkieł wielokrotnie - naprawdę - różnica nie warta ceny. Myslę że w jak każda firma - Canon żyje ze sprzedaży - stąd "poprawiane" wersje nawet dobrych szkieł i ozywienie rynku. Faktem jest że wspomaganie komputerowe zarówno w czesci projektowania jak i wykonywania szkieł - daje rezultaty - tylko ja na pewno aż tak bym tego nie demonizował. A już na pewno jesli chodzi o cenę...bo ta sama komputeryzacja powinna obnizyc ich koszt!
Na ten moment - najtańsze I to 4k a II 7.5...zdecydowanie nie przekłada się to na różnicę!
No wiesz dla Ciebie może nie warto, dla innych owszem.
Moim zdaniem jest spora różnica między I a II w ostrości - szczególnie na brzegach, jest odrobinę celniejszy i szybszy na AIServo od I czy wersji bez IS. Lepiej się sprawuje z konwerterem! Miałem okazje podpiąć razem z x1.4II i jest mniejszy spadek jakości
Zależy co dla kogo jest ile warte ;-)
Ale 70-200 to podstawowy wół roboczy dla wszelkiej maści fotrepo, w znakomitej większości szkło które na siebie będzie zarabiać i sprzedaje się jak świeżę bułeczki - stąd poprawianie nawet dobrych szkieł tego pokroju.
Poza tym wyścig na Mpx daje popalić starszym konstrukcjom które po prostu nie były projektowane z myślą o takiej potrzebie rozdzielczości. Wersja I jest z 2001r gdzie na rynku był dopiero D30 z 3.25Mpx sensorem APS-C!
Jak widać wojna na Mpx-y trwa, jak wiele już jest głosów, że 7D ma już za bardzo napakowaną matrycę, że szkła nie wyrabiają, mydlą, a to przecież dopiero początek.
Nowe Lki mają pewnie w zamyśle wystarczyć na ok. dekadę, a kto wie co wtedy będzie? 100Mpx crop? :P
Dorzucę jeszcze moje 3 grosze.
Miałem okazję używać wersji I, następnie kupiłem mk II. Według mnie, różnica jest widoczna i warto wydać na drugą wersję. Nie żałuję każdej złotówki wydanej na to szkło. Polecam!
Jeżeli "ilość kasy" nie jest dla Ciebie przeszkodą to bierz IS II! Pozdrawiam.
dariuszsankowski
08-12-2011, 13:40
a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda ;) Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.
Żeby nie zakładać nowego tematu:
Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów ;) chciał bym żywy przykład.
a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda ;) Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.
Żeby nie zakładać nowego tematu:
Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów ;) chciał bym żywy przykład.
Nie robię zdjęć sportowych (no, czasem, 3-4 razy w roku), ale na koncertach wersja II spisuje się znakomicie. Wiadomo - czasem światło tak wpadnie, że kontrast i wszystko ucieka, ale takie sporadyczne sytuacje zdarzały mi się nawet z 70-200 f4 IS, który pod światło jest "geniuszem".
Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?
Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?
To źle szukałeś.
Przy ograniczeniu do 3m AF działa szybciej
krolewicz
11-01-2012, 00:47
no to chyba oczywiste że działa szybciej jak ma mniejszy zakres do obsłużenia :)
no to chyba oczywiste że działa szybciej jak ma mniejszy zakres do obsłużenia :)
Z postu RTSiaka nie wynika, ze to dla niego oczywiste...
Chciałem potwierdzić moje domysły, dzięki za odpowiedź.
OrzelPiotr
11-01-2012, 11:49
Różnicę w prędkości focusa z limiterem i bez, widać szczególnie przy korzystaniu z konwertera x2 i dodam, że jest bardzo zauważalna.
hubert12125
11-01-2012, 13:15
Jezeli za uzywana wersje I trzeba zaplacic 5k a za nowa II 8 to wydaje mi sie ze wybor jest oczywisty
swallow77
21-01-2012, 18:08
Jezeli za uzywana wersje I trzeba zaplacic 5k a za nowa II 8 to wydaje mi sie ze wybor jest oczywisty
Aha.. a czy ta oczywistość jest nadal aktualna jeśli za I (używany) cena wyniesie 4500 a za II - 8900?
ja bym sie zastanowil - choc zależy moim zdaniem ile kto na fotkach zarabia (albo jak nie zarabia) ile ma kasy
Aha.. a czy ta oczywistość jest nadal aktualna jeśli za I (używany) cena wyniesie 4500 a za II - 8900?
II też używany ? ;)
przemasban
25-01-2012, 20:32
Witam!!! nie chciałem zakłądać nowego wątku, więc podłącze się tutaj. Jak oceniacie wersje 70-200 bez IS w stosunku do 70-200 IS MKI. Wersja bez stabilizacji jest z 1995 roku, miałem okazję ją testować i zrobiła na mnie bdb wrażenie. Moje pytanie czy w chwili obecnej widzicie sens dopłaty do wersji MKI IS. Z sieci o stabilizacji wyczytałem różne infomacje - jedni chalą inni wręcz odwrotnie, pozdr
zawsze z czasem zejdziesz nizej , gdzies chyba w tym temacie byl link do fotek z i bez is - poszukaj , z is przekonuja jednak
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.