sigma 300mm f4 hsm

[krolewicz]

ktokolwiek widział, ktokolwiek wie?

niby 300mm, niby f4, niby ma hsm, podobno ostra i całkiem szybka

a cena atrakcyjna (znalazłem za około 1200zł)

planowane używanie głównie na meczach piłki nożnej, 200 2.8L to trochę za krótko, a do sportów halowych typu ręczna czy kosz trochę za długo

mógłbym sprzedać 200L, kupić 300 f4, trochę dołożyć i dokupić 85 1.8

póki co nie uzbieram kasy 300/2.8, więc interesuję się "półśrodkami"

ktoś posiada takowy obiektyw i może się wypowiedzieć?

[Kolekcjoner]

Wiem że z niektórymi stałkami sigmy były problemy ze współpracą z cyfrowymi body Canona. Nie działała na przykład przysłona. Pytałeś sprzedawcy czy wszystko jest OK?

[jacek_73]

Sigmy bez symbolu DG, to prawie pewne że tylko pełna dziura (oczywiście na korpusach analogowych chodzi).

[krolewicz]

obawiam się, że możecie mieć racje - napisałem do sprzedawcy i zobaczymy

[jajurek]

Nie lepiej spróbować dołożyć konwerter EX1.4 do 200/2.8L?

[C80]

Nie lepiej spróbować dołożyć konwerter EX1.4 do 200/2.8L?

I ze światła 2.8 zrobi użyteczne 5 lub więcej. 4.0 co prawda osiągnie, ale prawdopobonie nie da się na to patrzeć. Do tego AF zwolni do prędkości stetryczałego żółwia.

[siudym]

I ze światła 2.8 zrobi użyteczne 5 lub więcej. 4.0 co prawda osiągnie, ale prawdopobonie nie da się na to patrzeć. Do tego AF zwolni do prędkości stetryczałego żółwia.

I tak sie rodza internetowe mity... :roll:
A potem "slyszalem, ze... 200L z TC jest bezsensowne"

200L 2.8 z extenderem canona 1.4x II jest na 280mm F4 ostrzejszy jak stałka EF 300L F4 IS na @F4 (lub identyczne, bo rozne sa opinie po obejrzeniu porownania)

Sam wstawialem sample/porownanie gdzies na forum. AF z EXTD takze nawet nie zauwazylem jakiegos spadku (nawet wobec golej 300L). Oba szkla ostre, poprawne, nie ma mowy o "slabej" 300L, czy jakiejs mega ostrej 200L.

Co do Sigmy F4, to jestem ciekawy jak to szklo daje rade na F4, pewnie o cyfrowe sample w necie ciezko (jakies sensowne)

edit: znalezione
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg

[KOKO74]

Canon EOS-1D Mark II + Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM + EX 1.4
Miałem okazję kilka razy pracować takim zestawem zdjęcia jakościowo troszeczkę gorszej jakości niż bez konwertera wydają się bardziej za szumione ale w pełni akceptowalne szczególnie jeśli jest to sportowa reporterka
Co do szybkości AF to faktycznie jest odczuwalna różnica w pracy wyraźnie zwolnił po podpięciu konwertera ale da się takim zestawem pracować nie jest to tragedia
Różnice wyjdą w zdjęciach przy wysokich czułościach
Dobre rozwiązanie według mnie to popracować na konwenteże a jak się da zbierać na dobre Tele

[igor58]

krolewicz,
zbieram nfo o C 200/2.8L.
Napisz, proszę coś o nim, fotki reż mile widxziane.
Wiem, że OT, ale trudno zlaleć kogoś, kto ma to szkło.

[krolewicz]

chyba już Ci wysyłałem sample

dla mnie szkło, w rękach świadomego użytkownika, bez wad

ostre, szybkie, kompaktowe i stosunkowo tanie
dodałbym jedynie IS, przydałby się czasem na koncertach

aha, wspomniana sigma 300 f4 nie działa z cyfrówkami, wyskakuje error
więc cały misterny plan... wiecie gdzie :D

[siudym]

krolewicz,
zbieram nfo o C 200/2.8L.
Napisz, proszę coś o nim, fotki reż mile widxziane.
Wiem, że OT, ale trudno zlaleć kogoś, kto ma to szkło.

hehe pytanie co chcesz o nim wiedziec? :)
Bo wszelkie sprawy typu: Optycznie rewelacja, ostrosc rewelacja, dzialanie z extenderami podobne jak 300/2.8 IS (czy to 1.4x II czy 2x II canona), niewidoczne CA, rewelacjne kolory, kontrast - to juz na forum w kilku tematach bylo pisane.
http://img231.imageshack.us/img231/6325/img2262j.jpg

Jak cos wiecej pisz, jest sporo userow jak i bylych userow (jak ja) tego szkla na forum. ;)

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75065
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=71686&page=2
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77502&page=3

[C80]

I ze światła 2.8 zrobi użyteczne 5 lub więcej. 4.0 co prawda osiągnie, ale prawdopobonie nie da się na to patrzeć. Do tego AF zwolni do prędkości stetryczałego żółwia.


I tak sie rodza internetowe mity... :roll:
A potem "slyszalem, ze... 200L z TC jest bezsensowne"

Hmm. 70-200/2.8 z Ex 1.4 i 2.0 oraz 70-200/4 z 1.4 trzeba przymykać żeby odzyskały ostrość, AF mocno zwalnia (sprawdzone własnoręcznie). Podobnie jest z zestawami Sigmy. Więc raczej to nie jest internetowy mit, a raczej przypadek że 200/2.8 z Ex1.4 będzie działał lepiej niż ww.

[siudym]

Hmm. 70-200/2.8 z Ex 1.4 i 2.0 oraz 70-200/4 z 1.4 trzeba przymykać żeby odzyskały ostrość, AF mocno zwalnia (sprawdzone własnoręcznie). Podobnie jest z zestawami Sigmy. Więc raczej to nie jest internetowy mit, a raczej przypadek że 200/2.8 z Ex1.4 będzie działał lepiej niż ww.


hehe ale to jest mit, nie chodzi o AF.

Jedyne moge sie zgodzic z 70-200 2.8 - sam mialem wersje IS i przerabialem sprawe z 1.4x II i 2x II - efekty zalezne od ostrosci sztuki szkła. Ja sam mialem zoom taki na 2.8, ze nawet z 2x na 400/5.6 bylo ok (jak trafil AF ok).

Co do 70-200L 4 (bez IS) to niestety mit - on juz na 280/5.6 jest nieziemsko ostry, nawet na wymagajacych od optyki tablicach testowych jest ok, a w realu nie bedzie widac roznicy nawet roznicy:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=104&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

AF swoja droga, jest wolniej, ale zalezy od szkla. Ze stałkami 200/300 2.8 to 1.4x II za bardzo nic zlego nie zauwazylem. No ale miernikiem nie sprawdzalem.

Słabe szklo bedzie słabe i na TC, tu nie ma litosci. Raczej sigmy (no moze poza 300/2.8) nigdy rewelacyjne na TC nie byly (same z siebie wiekszosc jest slaba na wide open, wiec na tc wiadomo).