Dobry fisheye w rozsądnej cenie [Archiwum]

Marquez

26-09-2011, 21:16

Myślałem o Samyang Fisheye 8mm f/3.5 (ok. 900 zł ) i zacząłem się poważnie zastanawiać nad zakupem. Czekam na inne propozycje tanich i sprawdzonych fisheyów i opinie używających tego szkiełka.

http://allegro.pl/samyang-8mm-f-3-5-fisheye-canon-wysylka-gratis-i1821177532.html

fabian

26-09-2011, 21:31

kupiłem kilka dni temu takiego samyanga - świetna sprawa. póki co biegam się się cieszę :)
kupowałem przez net i obawiałem się o ostrość obiektywu, ale wyszło ok. trochę droższy niż na podanej przez Ciebie aukcji, była też przesyłka gratis + plecak (jakiś taki nie za duży, camrocka)

co do innego szkła - to poczytaj o zenitarze 16mm f2.8

Las3k

27-09-2011, 00:32

Wg mnie nic ciekawszego na rynku nie ma, sam mam Samyanga i chwalę.

tormentor

27-09-2011, 01:11

Las3k

27-09-2011, 01:39

W rozsądnej cenie - tanie miały być :P

Co do mydła to faktycznie jest, zwłaszcza daleko od centrum kadru, chociaż dużo zależy od egzemplarza, mój na pełnej dziurze -> http://img99.imageshack.us/img99/1485/img7044q.jpg

dziobolek

27-09-2011, 12:53

W rybkach na cropa wybór jest, ale tylko Samyang jest tani. Pozostałe szkła to
Sigma 10/2.8
Sigma 8/3.5
Sigma 4/2.8 (kołowe)
Tokina 10-17

Jednak wszystkie one są znacznie droższe.

Tiaaa :roll: zapomniałeś jeszcze o fiszach Canona.

Nie wiem jak można stawiać w jednym szeregu z Samyangiem powyższe szkła.

Samyang to szkło manualne, natomiast wszelkie powyżej wymienione "są znacznie droższe",
ponieważ są w pełni "zautomatyzowane - w sensie napędu AF i przysłony.

Jedyne co można IMHO przyrównywać do Samyanga, to wszelkie fisze Peleng i Zenitar itp.

Pozdrówka!

Roy P

27-09-2011, 15:22

Nie wiem jak można stawiać w jednym szeregu z Samyangiem powyższe szkła.

Jedyne co można IMHO przyrównywać do Samyanga, to wszelkie fisze Peleng i Zenitar itp.
można bo GO w takich szkłach jest duuuuuuża i brak AF nie przeszkadza
miałem samyanga i byłem b zadowolony a teraz na FF mam Zenitara i mniej mi się widzi - głównie za sprawą ogniskowej.

tormentor

27-09-2011, 18:09

Tiaaa :roll: zapomniałeś jeszcze o fiszach Canona.

No tak, ale na cropa to jest tylko 8-16L, które potencjału i tak się nie wykorzysta.

Nie wiem jak można stawiać w jednym szeregu z Samyangiem powyższe szkła.

Wypisałem wszystkie możliwości, żeby autor wątku miał czarno na białym. Ale fakt, zapomniałem o Pelengu.

Bolek02

27-09-2011, 20:15

W Samyangu na cropie wystarczy ustawić odległość na ok 1m i juz. IMO automatyka jest zbędna.

Marquez

27-09-2011, 21:32

dzięki wszystkim za rady, zdecydowałem się już na kupno tego szkiełka i mam nadzieje że nie będzie z nim żadnych problemów ;)

dziobolek

27-09-2011, 23:19

można bo GO w takich szkłach jest duuuuuuża i brak AF nie przeszkadza
miałem samyanga i byłem b zadowolony a teraz na FF mam Zenitara i mniej mi się widzi - głównie za sprawą ogniskowej.

Nie o to biega, tylko o "wypominanie" różnicy w cenie.
Gdyby Samyang posiadał pełną elektronikę i "automatykę" sterowania,
To IMHO nie kosztował by 800-900zł.

I w tym kontekście stawianie tych szkieł obok siebie IMHO nie ma sensu.

Pozdrówka!

dziobolek

28-09-2011, 13:18

No tak, ale na cropa to jest tylko 8-16L, które potencjału i tak się nie wykorzysta.

Canon 8-15 f/4 L jeśli już ;)
Dlaczego uważasz, że nie wykorzystasz potencjału???
Peleng 8mm to także szkło dla FF a w cropie radzi sobie świetnie.

Ja widzę fisza Canona jako świetne szkło dla posiadających FF oraz cropa.
To takie trochę 2 w 1, gdyż 10mm na cropie da mniej-więcej to samo co 15mm na FF.
Mniej-więcej dlatego, że minimalnie troszkę inaczej "krzywi".

Moim zdaniem pracuje świetnie tak z FF jak i z cropem.

http://www.optyczne.pl/237.1-Test_obiektywu-Canon_EF_8-15_mm_f_4_L_Fisheye_USM.html

Pozdrówka!

Bolek02

28-09-2011, 13:55

dziobolek

28-09-2011, 15:05

Wszystko to prawda, tylko że Canon 8-15 f/4 L to masakra cenowa. Na co komu fish za ponad 5 tysięcy ( za tyle widziałem używkę ). Autor watku napisał, że ma być w rozsądnej cenie, a gdzie tu rozsądek :(

Na ten temat wypowiedziałem się wcześniej - tylko Peleng 8mm i Zenitar 16mm
jest IMHO jedyną znaną mi alternatywą dla Samiego.

Natomiast w ostatniej wypowiedzi wyraziłem swoją opinie nt. potencjału EF 8-15 f/4 L.

Dlaczego tyle kosztuje...???
Hmmm... :roll: Ponieważ ma w nazwie literkę L...
Ponieważ jest to jedyny na świecie Zoom Fisheye dla FF...
Ponieważ jest to jedyne w swoim rodzaju szkło 2w1.
Aby uzyskać "to samo" innymi szkłami musisz kupić dwa - 8mm i 15mm... ile to będzie kosztować...??? ;)

Dopóki nie ma konkurencji będzie drogi. A nawet gdy się takowa pojawi,
to wątpię by Canon obniżył cenę.

Istnieje jeszcze jeden Zoom Fisheye - Tokina 10-17 f/3.5-4.5 DX Fisheye,
ale to jest szkło skonstruowane dla cropa.

Pozdrówka!

Bolek02

28-09-2011, 17:11

To, że szkło ma w nazwie literkę L to nie jest argument, że ma kosztować 5-6 tyś zł. Przecież są fajne eLe które kosztują po 2 tyś zł. Sam mam dwie takie i nie narzekam.
Mimo wszystko uważam, ze cena jest nieadekwatna do przydatności tego szkła.

Kolekcjoner

28-09-2011, 18:09

Mimo wszystko uważam, ze cena jest nieadekwatna do przydatności tego szkła.

Wystarczy żeby była adekwatna do jego wartości rynkowej. Moim zdaniem jest tak samo jak i innych "unikatów" dla przykładu 17 TS czy 85/1.2 .

dziobolek

28-09-2011, 18:28

To, że szkło ma w nazwie literkę L to nie jest argument, że ma kosztować 5-6 tyś zł.
Dla Ciebie może nie być - dla Canona jest, jak widać ;)
Jak chcesz, to możesz się "kłócić" z ceną, tylko co Ci to da???
I tak go nie kupisz. A są ludzie którzy czekali na takie szkło i kupią je "bez zająknięcia" :mrgreen:

Przecież są fajne eLe które kosztują po 2 tyś zł. Sam mam dwie takie i nie narzekam.
Tiaaa... tylko że te Twoje eLe już swoje latka mają - jedna z 1999 druga z 2003.

Mimo wszystko uważam, ze cena jest nieadekwatna do przydatności tego szkła.
Widocznie to nie jest szkło dla Ciebie.
Ja widzę w nim potencjał i ogromną uniwersalność jaką daje zoom.
Poza tym, Fisz to zawsze było jest i będzie drogie szkiełko.

EOT bo nie o tym wątek

Pozdrówka!

Matsil

30-09-2011, 18:20

Miałem wspomnianego C8-15L w łapach i rzeczywiście szkło rewelacyjne. To był doskonały pomysł aby coś takiego zrobić, bo jednocześnie mamy typowe rybie oko w wszystkimi jego cechami, szeroki kąt oraz świetne parametry optyczne.

Jeżeli spojrzeć na ten obiektyw z tej strony, to nie wiem czy cena jest aż tak wygórowana. Mamy 2 w 1 i gdyby kupić 2 inne szkła tej klasy, aby uzyskać podobną funkcjonalność, to trzeba byłoby zapłacić tyle samo lub nawet więcej.

Bolek02

30-09-2011, 19:00

Tiaaa... tylko że te Twoje eLe już swoje latka mają - jedna z 1999 druga z 2003.

EOT bo nie o tym wątek

Pozdrówka!

Z takim podejściem, to rzeczywiscie masz problem. :mrgreen:
Wybacz, ale ja mam inne zdanie.
Te szkla to klasyka gatunku i marzenie wielu osób mimo wszystko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeżeli spojrzeć na ten obiektyw z tej strony, to nie wiem czy cena jest aż tak wygórowana. Mamy 2 w 1 i gdyby kupić 2 inne szkła tej klasy, aby uzyskać podobną funkcjonalność, to trzeba byłoby zapłacić tyle samo lub nawet więcej.

Nikt nie kwestionuje tego, ze szklo jest w sumie fajne, ale cena mimo wszystko ciut na wyrost :(

Kolekcjoner

30-09-2011, 19:40

Z takim podejściem, to rzeczywiscie masz problem. :mrgreen:
Wybacz, ale ja mam inne zdanie.
Te szkla to klasyka gatunku i marzenie wielu osób mimo wszystko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nikt nie kwestionuje tego, ze szklo jest w sumie fajne, ale cena mimo wszystko ciut na wyrost :(
Nie no ale co to znaczy na wyrost? Nie kupują go, leży? Canon na nim traci :cool:?

jacek_73

30-09-2011, 19:50

Kolekcjoner

30-09-2011, 20:05

Na wyrost, tzn. musiałbym zrezygnować ze zbyt wielu rzeczy przez zbyt długi okres czasu...no i wybacz, ale jednak fisz to dość okazyjne szkło :roll:

Wątpię żeby Canon brał przy ustalaniu ceny pod uwagę z czego ktoś musi zrezygnować żeby kupić dane szkło - szczególnie w odległej Polsce :cool:.

BTW: "okazyjne" - dlatego drogie ;-).

jacek_73

30-09-2011, 20:15

Z drugiej strony mnie też średnio (a właściwie fffcale) interesuje zysk skośnookich dżentelmenów z odległej Japonii i dofinansowałem tych z Korei :p

...ale jak ktoś ma ochotę wywalić pięć tysi i się zonanizować sprzętowo to ma u mnie pełne zrozumienie :mrgreen:

Bolek02

30-09-2011, 20:56

Na wyrost, tzn. musiałbym zrezygnować ze zbyt wielu rzeczy przez zbyt długi okres czasu...no i wybacz, ale jednak fisz to dość okazyjne szkło :roll:

...cena tego canona jest na wyrost i nie sądzę że schodzi z półek sklepowych jak przysłowiowe ciepłe bułeczki.

Pozdrawiam.

Dokładnie to miałem na myśli Kolego :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wątpię żeby Canon brał przy ustalaniu ceny pod uwagę z czego ktoś musi zrezygnować żeby kupić dane szkło - szczególnie w odległej Polsce :cool:.

BTW: "okazyjne" - dlatego drogie ;-).

Ile znasz osób posiadających w swojej szklarni to właśnie szklo ???
Dlatego jest drogie, bo to nowość i trochę nie na przeciętną naszą kieszeń :(
Producent to akurat sobie z tego nic nie robi, bo jak nie sprzeda, to dopiero wtedy obniży cenę.

kuzi4

30-09-2011, 22:38

Mam Samyanga i jestem zadowolony - trzeba go przymknąć trochę, no i manual - ale jestem zadowolony. Być może go sprzedam dla Tokiny 10-17 FishEye - ale Tokinę będę importował, u Nas trochę zaporowa cena...

Kolekcjoner

30-09-2011, 22:43

Ile znasz osób posiadających w swojej szklarni to właśnie szklo ???

A co to ma za znaczenie? Powiedzmy że znam jedną i co ma z tego wynikać?
Szkło jest póki co unikalne i Canon będzie z nie doił. Na litość bym nie liczył tak jak zresztą w przypadkach wymienionych wyżej.

jacek_73

30-09-2011, 23:01

Licz na litość panów z canona, pij wodę z Wisły, chodź zimą w sandałach - a gruźlica murowana :mrgreen:

Szkło jest unikalne, bez dwóch zdań. I na pewno znajdą się na nie chętni, co nie zmienia faktu że jest ciut...za fajne.

Bolek02

01-10-2011, 03:40

A co to ma za znaczenie? Powiedzmy że znam jedną i co ma z tego wynikać?
Szkło jest póki co unikalne i Canon będzie z nie doił. Na litość bym nie liczył tak jak zresztą w przypadkach wymienionych wyżej.

No to w zasadzie sam sobie odpowiedziałeś - ja też znam jedną taką osobę.Wniosek z tego taki, że szkło nie jest zbyt popularne, ponieważ używane okazjonalnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Licz na litość panów z canona, pij wodę z Wisły, chodź zimą w sandałach - a gruźlica murowana :mrgreen:

Szkło jest unikalne, bez dwóch zdań. I na pewno znajdą się na nie chętni, co nie zmienia faktu że jest ciut...za fajne.

Na litość panów z Canona nie ma co liczyć, raczej na ich rachunek finansowy.

Kolekcjoner

01-10-2011, 15:53

No to w zasadzie sam sobie odpowiedziałeś - ja też znam jedną taką osobę.Wniosek z tego taki, że szkło nie jest zbyt popularne, ponieważ używane okazjonalnie.

Wiosek z tego jest taki że mamy znajomych którzy używają tego szkła i doszli do przekonania że jest sens wydać na nie tyle pieniędzy - ergo dla nich jest tyle warte.

janmar

01-10-2011, 16:01

Szkło jest bez wad mechanicznych.Bardzo kreatywne.Ma 180stopni kąt widzenia i co dla mnie najlepsze, przy innych wręcz malutkie.Zawsze sie da gdzies upchać, choćby w kieszeń.Toteż nawet jak idę tylko z 24-105 to rybka gdzieś tkwi.Warto.
Dla nie lubiących krzywizn są dzis łatwe metody korekt w obróbce i jest suuuuper szeroko,plus panoramy sferyczne.
Jesli na tą chwile cena wysoka to nie miec zenitara fisza za~~400pln [spoko jakość]] to naprawdę żal.

2em

01-10-2011, 21:56

A ja mam pytanie czysto praktyczne co to Samyanga. Często gęsto zdarza mi się robić foty ponad głową (trochę na czuja bo obketyw ma automatyczny AF i raczej trafia) czy jest to mozliwe w przypadku ww szkła?

Las3k

01-10-2011, 22:23

A jaki widzisz z tym problem? Jak najbardziej.

tormentor

02-10-2011, 02:58

Canon 8-15 f/4 L jeśli już ;)
Racja.

Dlaczego uważasz, że nie wykorzystasz potencjału???

Mając cropa będzie to szkło to zwykły fisheye przy ustawieniu 8 mm i "coś, co krzywi jak fisheye" na dłuższej ogniskowej. Jak dla mnie to szkło ma sens na FF albo właśnie jak masz cropa i FF, tak jak piszesz.

2em

02-10-2011, 12:43

Ciekawi mnie poprostu jak "bez widu" sobie z tym radzić, na jaką odległość nastawić by strał był celny. Mówię o sytuacji kiedy nie korzysta się z LV.

jacek_73

02-10-2011, 12:48

Ciekawi mnie poprostu jak "bez widu" sobie z tym radzić, na jaką odległość nastawić by strał był celny. Mówię o sytuacji kiedy nie korzysta się z LV.

http://www.optyczne.pl/161.10-Test_obiektywu-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye_Ustawianie_ostro%C5%9Bci.html

speed555

02-10-2011, 18:36

Kolega robił testy. Najlepiej jest ustawić na 1m i masz wszystko w d... :)

Las3k

02-10-2011, 20:04

Dokładnie tak, naprawdę trudno to zrobić źle :P

2em

02-10-2011, 21:48

Wielkie dzięki...oj kusi, kusi! :)

kuzi4

04-10-2011, 22:13

Ja ustawiam odległość w m na czuja i działa - jest to łatwiejsze niż mogło by się wydawać. Jak kusi to może masz gdzie sprawdzić, pobawić się nim...

LondonCalling

13-10-2011, 13:00

A widzieliście już gdzieś takie używane Samyangi? Nowe chodzą po ok. 1000 zł (taką cenę przynajmniej widziałam na *******), można znaleźć gdzieś taniej?

Kolekcjoner

13-10-2011, 14:51

A widzieliście już gdzieś takie używane Samyangi? Nowe chodzą po ok. 1000 zł (taką cenę przynajmniej widziałam na *******), można znaleźć gdzieś taniej?

Chciałem ostrzec szanownego kolegę że dalsze próby zawoalowanej reklamy tego sklepu skończą się pożegnaniem :cool:.

kobonk

06-11-2011, 16:58

Dawno temu uzywalem Zenitara, fakt ze troche mydlił ale mam wrazenie, ze to obiektyw o wiekszej trwałości, niż Samyang. Bo Samyanga kupiłem hmm, ponad dwa lata temu i po jakims czasie zaczął się "rozjeżdzać" z ostrością. Teraz mam Canona 15mm, nie ma porównania z Samyangiem.

Sunders

06-11-2011, 17:16

Samyanga kupiłem hmm, ponad dwa lata temu i po jakims czasie zaczął się "rozjeżdzać" z ostrością. Teraz mam Canona 15mm, nie ma porównania z Samyangiem.

Czyli uważasz, że to canon 15mm f/2,8 był tym "fsheyem i dobrym i w rozsądnej cenie" :?:

luciferi

08-11-2011, 16:38

i jedynym jeśli chodzi o pełną klatkę...

Las3k

08-11-2011, 21:07

No nie, bo jest jeszcze Sigma 15/2.8 i Canon 8-15 f/4 L.

luciferi

17-11-2011, 22:07

ten nowy canon to jakiś żart

Kolekcjoner

18-11-2011, 00:57

ten nowy canon to jakiś żartA bez metafor :D?

Piotr_0602

18-11-2011, 11:42

Do rybiego oka nie trzeba AF. Nie trzeba zaraz kupować systemowych obiektywów do Canona. Szczególnie nowy fisz-zoom jest koszmarnie drogi. Używany stary 15/2.8 jeszcze cenowo do przełknięcia. Ale jeśli np Sigma byłaby wyraźnie tańsza, to nie ma co się zastanawiać (nawet jeśli AF by nie chciał trafiać, w co wątpię, bo przy takiej ogniskowej, zapas GO jest duży nawet do nietrafionego AF). To niszowy obiektyw, nie będziemy go używać za często, AF nieistotny - im taniej, tym lepiej. Może być i Samyang. A jeśli Samyang, to może inna opcja? Świetnie wypadł Samyang pod micro43 w teście optycznych:

http://www.optyczne.pl/241.11-Test_obiektywu-Samyang_7.5_mm_f_3.5_UMC_Fish-eye_MFT_Podsumowanie.html

Można kupić tego Samyanga i jakieś używane body micro43.
Body to pewnie za jakieś 600 zł (używane) można wykosić - pierwsze modele PENów lub Panasa G1. A manualny fish Samyanga coś koło 1000 zł. Może wyjść taniej niż używany Canon 15/2.8.
Przy manualnym obiektywie może być nawet najstarszy model Olka (EP1 albo EPL1) - AF w bezlusterkwocach Olka dogonił lustra naprawdę w najnowszych modelach. Przy tej ogniskowej AF nie ma znacznia.

Całość byłaby malutka i zawsze mamy drugie body/zestaw.
Dokupując drugi, bardziej uniwersalny obiektyw (lub body m43 w kicie z obiektywem) mamy dodatkowo mobilny zestaw rozmiarów większego kompaktu do normalnych (nie-rybich) zastosowań.

Bolek02

18-11-2011, 12:19

Nie ma obowiązku kupna drogiego szkła C8-15mm, bo cena rzeczywiście nie jest niska.
Systemowy C 15mm fish jest dość starawą konstrukcją, ale bardzo solidną i uważam, że używka za ok 2k PLN to przyzwoity wybór szczególnie na FF :)

luciferi

19-11-2011, 20:09

A bez metafor :D?

raz ze cena a dwa malo komu potrzebny fish zoom

Sunders

19-11-2011, 20:40

raz ze cena a dwa malo komu potrzebny fish zoom

Jak komu niepotrzebny fish, to jakie znaczenie ma jego cena :-?

dziobolek

19-11-2011, 22:29

Jak komu niepotrzebny fish, to jakie znaczenie ma jego cena :-?

Jakoś trza posty na koncie trzaskać ;)

Pozdrówka!

luciferi

20-11-2011, 13:51

zamiast fish zoom powinienem napisać "zoomfish" - i może jaśniejsze stałoby się to, że zmiennoogniskowy obiektyw typu rybie oko nie jest moim zdaniem trafionym rozwiązaniem szczególnie dla pełnej klatki. Do tego ciemniej niż w starej stałce no i ta cena... Sam kupiłem używkę canona 15 mm za 2k z fakturą i to moim zdaniem jest tytułowy "dobry fish w rozsądnej cenie" :)

muaol

20-11-2011, 14:31

Na początku uzywalem Zenitara jednak do końca nie bylem zadowolony ,później kupiłem Sigme 14/2,8 fajny duzy spelniał swoje zadanie i dobry do FF jednak troche brakowało mi ogniskowej i kupiłem Canona 10-22 i teraz jest OK! Zależy co komu jest potrzebne .

janmar

20-11-2011, 14:38

obiektyw typu rybie oko nie jest moim zdaniem trafionym rozwiązaniem

Jesli ktoś używa cropa i FF to dobre rozwiązanie IMHO.

dziobolek

20-11-2011, 14:38

Sunders

20-11-2011, 17:53

Jesli ktoś używa cropa i FF to dobre rozwiązanie IMHO.

IMHO tak jest, dokladnie - mamy fisha kolowego i diagonalnego oraz szeroki kat z dosc spora dystorsja. Wydaje mi sie, ze to stwarza spore mozliwosci dla inwencji tworczej, a przy coraz wyzszym uzywalnym ISO f/4 mozna przebolec.

Kolekcjoner

23-11-2011, 03:02

raz ze cena a dwa malo komu potrzebny fish zoom
Pozostaje mieć tyko nadzieję, że tym których na niego stać okaże się potrzebny :wink::cool:.

IMHO tak jest, dokladnie - mamy fisha kolowego i diagonalnego oraz szeroki kat z dosc spora dystorsja. Wydaje mi sie, ze to stwarza spore mozliwosci dla inwencji tworczej, a przy coraz wyzszym uzywalnym ISO f/4 mozna przebolec.

Otóż to. Od osób które używają tego szkła słyszałem, że ma wielorakie zaskakujące możliwości, które odkrywa się dopiero w trakcie używania.