Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 vs canon 24-105/4L - tylko opis
Mam tamrona 28-75. Jest to 2 egzemplarz, 1 był trefny tzn. co fotka to pratycznie mydło. Ten 2 to inna bajka. Powiem krótko jest to b.dobry obiektyw. Jedyne co mnie denerwuje to że czasem AF zawodzi i bynajmniej nie jest to wina operatora :-) .
Mój egzemplarz ma jeszcze jedną przypadłość przy 28-30mm mam FF. Wiem że da się z tym żyć (f2,8 przy 28mm) ale jest to czasem wkurzające, tym bardziej że od 35mm strzela w praktycznie w punkt (czasami tak 1 na kilka fotek AF fiksuje i nie wiem dlaczego - widocznie ten typ tak ma :-) ). Byłem ciekaw jak do tego tamrona będzie sie miał Canon 24-105/f4L. Powiem krótko f4 canon to tak jak f2.8 dla tamrona a przy f4 to tamron wymiata canona ze hej...
I tym sposobem oszczędziłem 2500 zł :-) ...
Ten canon nie jest uszkodzony, dobry to on się robi jak się go przymknie...
PS. Czy ten FF przy 28-30mm da sie jakoś wyregulować tzn. nie chcę ruszać puszki a jedynie obiektyw?
Byłem ciekaw jak do tego tamrona będzie sie miał Canon 24-105/f4L. Powiem krótko f4 canon to tak jak f2.8 dla tamrona a przy f4 to tamron wymiata canona ze hej...
I tym sposobem oszczędziłem 2500 zł ...
A jaki jest ten tamron w przedziale 76-105? Bo może część ceny, to właśnie tam jest ulokowana :)
Taaaaaaaaaaaaaaaa....
No mydło, mydło Panie na pełnej dziurze aż oglądać się nie da :mrgreen:
Jasne mirhon, że jakoś tego Tamrona musisz sobie przetłumaczyć ale nie wprowadzaj gawiedzi w błąd :-)
Sorry, ale tamrona nie brałem ze względów finansowych...
Tu macie 100% cropa z canona przy 105mm/f4 (ISO 400) BEZ UM I ŻADNEJ EDYCJI wywołane z RAW. Powiem krótko z Tamrona przy f4 mam lepiej a kto nie wierzy jego sprawa. A tak przy okazji to 24-105 testowałem bo miałem kupić jako uniwersalny spacer zoom...a nie jako zamiana tamrona którego i tak bym zostawił...
Dla niedowiarków zrobię test w domu ze statywu przy f4 dla Tamrona i Canona, to się sami przekonacie...
mmsza te foty to jakoś ostrzone softem mi wyglądają...zapodaj jakiegoś cropa bez edycji to pogadamy....
....Jasne mirhon, że jakoś tego Tamrona musisz sobie przetłumaczyć ....
Dlaczego tak sądzisz?
A po drugie, to co pokazujesz to przeostrzona miniaturka - co chcesz przy jej pomocy pokazać?
mmsza, niezła psina - co to za rasa??
a o cropy/fullsize też poproszę :mrgreen:
Ja obiecuje wrzucic RAW'y z testu ze statywu...kurna ale sie wkurzyłem...okulary mam se kupować...Dodam jeszcze że stać mnie na nie jedną L. Ale nie jestem snobem i wole czasem tansze mniej markowe ale optycznie lepsze...
[...]Dodam jeszcze że stać mnie na nie jedną L. Ale nie jestem snobem...
dokładnie mam tak samo... :cool:
Ja obiecuje wrzucic RAW'y z testu ze statywu...kurna ale sie wkurzyłem...okulary mam se kupować...Dodam jeszcze że stać mnie na nie jedną L. Ale nie jestem snobem i wole czasem tansze mniej markowe ale optycznie lepsze...
wyluzuj, nie musisz nikomu nic udowadniać, ani kupwac okularów. Z tym Tamronem jest tylko jeden problem - nie jest "L", a z elkami średniego zakresu jest zupełnie inn problem - nie są tym Tamronem :lol: Mam go od roku i staram się na siłę znaleźć powód aby go sprzedać. Liczyłem, że 24-105 będzie tym powodem. Przeliczyłem się.
P.S.
Ostatnio mam pomysł, że go sprzedam, bo chcę mieć przekazanie odległości w E-TTL II, ale muszę to jeszcze przemyśleć :mrgreen:
a czym wywoływałeś RAWa? To co podpiąłeś to nie jest niestety dobry przykład - ewidentnie coś się dzieje niedobrego ze zdjęciem, widać "kaszkę". A to na pewnio nie jest wina nieostrego szkła.
a czym wywoływałeś RAWa? To co podpiąłeś to nie jest niestety dobry przykład - ewidentnie coś się dzieje niedobrego ze zdjęciem, widać "kaszkę". A to na pewnio nie jest wina nieostrego szkła.
ACR CS2 , zero odszumiania, zero wyostrzania...
nie wiem jak i czym robiłeś to swoje oko :shock:
F4 crop 100% bez PSa z ręki.
Czy mi się wydaje, czy to jest zdjęcie z lampą?
Słuchaj Arkan, miałem Tamrona wiele czasu i nie dam o nim złego słowa powiedzieć (i nie napadłem tu na Tamrona). Mihron kupił Tamrona i chwała mu za to - bardzo dobry wybór ale po jaką cholerę wypisuje za przeproszeniem bzdury ( bez urazy Mihron) na temat 24-105L podpierając się jakąś fotą, którą moje 4 letnie dziecko moim 6 letnim HP z matrycą 1,7 na ISO 800 by lepiej zrobiło :shock:
Źle mnie zrozumiałeś - nie interesuje mnie co mihron sądzi na temat tego szkła z bardzo prostej przyczyny: pozostanę przy full frame, a tu 24-105 zbiera fatalne recenzje za ogromną winiete - więc z bólem, ale musze go odpuścić. Napisałeś, że mihron musi tak pisać, aby uzasadnić wybór Tamrona, a jako, że masz/miałeś oba szkła, to myślałem, że jest coś co stanowi wg. Ciebie o znacznej przewadze 24-105 nad 28-75. Dlatego spytałem dlaczego tak myślisz. I tyle.
Co do lampy, to ona wspomaga AF, a jest to ważne szczególnie gdy jest słabo kontrastowe oświetlenie. Mihron zrobił w złym oświetleniu, bez lampy i stąd taka kaszanka. Wasze zdjęcia nie dają się porównać.
Czytajac Wasze wypowiedzi, ataki i sprzeczki troszke sie usmialem - jak dzieci. :)
Ja jestem snobem a ja nie, ja mam kase na Merola ale daje z buta, bo drogi i tak u nas do **** a ja jezdze fajna "beczką" :mrgreen:
Przed zakupem swojego 24-70L czytajac wszystkie opinie o tym szkielku i porownania z Tamronem mialem stracha. Gadalem i zawracalem glowe wielu z Was, az sie zdecydowalem i juz.
Trzeba przyznac jedno - nawet teraz uwazam, iz jakosc zdjec wypuszczanych z Tamrona niewiele odbiega od mojego 24-70 i pokazywanych na forum fotek z 24-105L :!:
Nie zmienia to faktu, ze: Canon bije na glowe Tamrona w calej reszcie, tzn:
- wolny AF
- baaaardzo gloscy AF
- pierscienie ciezko chodza
- brak pylo i bryzgoszczelnosci
- jakosc materialow tandetna i nie mila w dotyku
I trzeba zdecydowac czego sie chce. Czy chce sie za to zaplacic czy nie. A udowodniliscie juz wielokrotnie, ze foty z Tamrona sa OK i rowniez sie pod tym podpisuje recami i nogami :wink:
Cholera ją wie, to sample z PB są :mrgreen:
khekhe, a wszyscy myśleli że to twoje foty - stąd pewnie to zamieszanie :mrgreen:
a co do psa to pewnie jakiś rudoblady owczarek rumuński :mrgreen:
Ja tak z powodu kupna tych okularów :-) :
3 zdjęcia, statyw, 50mm, canon f4, tamron f2.8 i f4, dla canona IS wyłączony, wstępne podniesienie lustra, WB ustawiony WhiBall'em.
100% cropy bez wyostrzania, edycji itp. Dać RAW'y dla niedowiarków? W całym zakresie tamrona 28-75 mam tak samo...
AF (środkowy punkt) celowałem w prawe oko ;-)
kurde, a może z Canonem to jakiś frontfokus występuje...
zdaje się że prawodolna część tej 'bałałajki' jest najostrzejsza... :mrgreen:
ale mną się nie sugerujcie
Ja tak z powodu kupna tych okularów :-) :
3 zdjęcia, statyw, 50mm, canon f4, tamron f2.8 i f4, dla canona IS wyłączony, wstępne podniesienie lustra, WB ustawiony WhiBall'em.
100% cropy bez wyostrzania, edycji itp. Dać RAW'y dla niedowiarków? W całym zakresie tamrona 28-75 mam tak samo...
AF (środkowy punkt) celowałem w prawe oko ;-)
Eeee..., znaczy..., to jest tak: to co widzisz jest wynikiem wspaniałego układu AF w amatorskich puszkach C. Jeśli chcesz naprawdę wiedzieć co są warte szkła, które testujesz to:
a. podepnij lampę w celu wspomożenia układu AF, albo
b. powtórz test w bardziej kontrastowym oświetleniu (np. słoneczny dzień)
Na Twoim miejscu, nie wyrokowałbym, na podstawie tego co pokazałeś. Tamron jest f2.8, co go faworyzuje w słabych warunkach oświetleniowych przy takim sobie układzie AF. Byłbym skłonny się założyć, że po podpięciu obu szkieł do serii 1, nie byłoby zbytniej różnicy w ostrości pow. f4.0.
mirhon: testowałeś przed zakupem kilka egzemplów? czy wybrałeś ten bo mieli tylko jeden albo via net???
masz możliwość wymiany???
mirhon: testowałeś przed zakupem kilka egzemplów? czy wybrałeś ten bo mieli tylko jeden albo via net???
masz możliwość wymiany???
Jeśli pytasz o tamrona na testowałem 2 i wziąłem 2 egzemplarz. Jeśli o canona to brałem do testów od sąsiada, który sobie kupił...Co do canona to czytałem na dpreview że jest trochę osób, którzy zostawili tamrona z tych samych powodów...
Ja naprawdę chciałem kupić tego canona. Podoba mi się zakres, IS, o wykonaniu nie wspomnę. Nie podobają mi się tylko fotki z niego...
Eeee..., znaczy..., to jest tak: to co widzisz jest wynikiem wspaniałego układu AF w amatorskich puszkach C. Jeśli chcesz naprawdę wiedzieć co są warte szkła, które testujesz to:
a. podepnij lampę w celu wspomożenia układu AF, albo
b. powtórz test w bardziej kontrastowym oświetleniu (np. słoneczny dzień)
Na Twoim miejscu, nie wyrokowałbym, na podstawie tego co pokazałeś. Tamron jest f2.8, co go faworyzuje w słabych warunkach oświetleniowych przy takim sobie układzie AF. Byłbym skłonny się założyć, że po podpięciu obu szkieł do serii 1, nie byłoby zbytniej różnicy w ostrości pow. f4.0.
Trochę nie jarzę...Jeśli mam amatorską puszkę i w tym przypadku fotki są ostrzejsze z tamrona to chyba szklełko jest lepsze z tą puszką. A testy typu podepnij do pro puszki są IMHO bez sensu bo co mi z tego że w 1 będzie ok...skoro w 350d którą mam jest do d...
Jeśli sąsiad nie brał go zza wielkiej wody to serwis albo wymiana.
Jeszcze jedno, podaj proszę S/N tego canona.
11.. tych kropek nie pamiętam, ale na 100% >1100.
dobrze sie doczytałem? 24-105 winietuje z FF ?? jeśli tak to w całym zakresie czy tylko w dolnym ??
Trochę nie jarzę...
Po prostu zrób test w takich warunkach jak zwykle robisz zdjęcia, a nie w domu ze statywu. Qrde, co to za pomysł na testowanie szkieł w oświetleniu domowym ze statywu? Czego to ma dowodzić? Przecież w takich warunkach, przy tak słabym kontraście praca AF jest czystą loterią. Nie twierdzę, że T jest lepszy, lub gorszy od C. Twierdzę, że po takim teście nie można wysnuć żadnych wniosków prócz tego, ze tamronem udało się trafić AF-em i zrobić ostrzejsze zdjęcie niż C.
dobrze sie doczytałem? 24-105 winietuje z FF ?? jeśli tak to w całym zakresie czy tylko w dolnym ??
Wyczytałem w necie, że jest dramat na FF w zakresie 24-35mm. Nie była to jedna opinia tylko kilka różnych. Dodatkowo zarzut dotyczył bardzo dużej dystorsji przy 24mm.
grrr właśnie zamówiłem te szkło :/ nie wiem czy nie powinienem tego zatrzymać czy ktoś z szanownych forumowiczów może potwierdzić lub obalić "mit" ??
acha.. chodzi mi głównie o współpracę z 5D chociaż FF to FF ... nie ważne w jakiej puszce
Arkan,
Czy winietuje porównywalnie z 24-70?
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=18030&start=180
Pozdrawiam
Amber
Po prostu zrób test w takich warunkach jak zwykle robisz zdjęcia, a nie w domu ze statywu. Qrde, co to za pomysł na testowanie szkieł w oświetleniu domowym ze statywu? Czego to ma dowodzić? Przecież w takich warunkach, przy tak słabym kontraście praca AF jest czystą loterią. Nie twierdzę, że T jest lepszy, lub gorszy od C. Twierdzę, że po takim teście nie można wysnuć żadnych wniosków prócz tego, ze tamronem udało się trafić AF-em i zrobić ostrzejsze zdjęcie niż C.
Ujmę to tak, ładna pogoda, słoneczko robię testy i załóżmy tamron i canon idą łeb w łeb. Idę do domu, światło sztuczne robię testy i tamron lepszy, o... przepraszam AF lepiej działa z tamronem w tych warunkach...i co wtedy. Co lepiej wybrać...jeśli ten canon tak ostrzy z moją puszką to ja wolę tamrona bo oprócz dobrych zdjęć w dobrym świetle mam większe szanse na udane foty z tamrona przy gorszych warunkach...ale może się mylę?
Mam obiecaną 2 sztukę 24-105 do zabawy...mnie naprawdę się to szkiełko podoba :-) ...ale wywalać 4000 po to by robić dobre zdjęcia tylko przy dobrym świetle to czysta paranoja...Jeśli AF potwierdza na obydwu szkłach i z jednego szkła jest ok a z 2 gorzej to na co stawiać tzn. co jest zwalone puszka czy szkło? IMO coś nie tak ze szkłem, albo ten obiektyw tak ma...a jeszcze jedno co to znaczy "udało się" to jakieś czary czy działanie algorytmu w puszce...bez jaj albo działa albo nie...to jest przecież jakiś kawałek konkretnego softu w puszce
Arkan,
Czy winietuje porównywalnie z 24-70?
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=18030&start=180
Pozdrawiam
Amber
Amber, ja nie mam tego szkła. Bazuje tylko na opiniach z netu takich jak tu:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml
I taka opinia jak steveprice z fredmiranda
"Vignetting
There is virtually no observable vignetting from the 24-70 mm lens at any focal length with f4 or smaller apertures. The new lens, on the other hand, has quite pronounced vignetting at 24 mm and f4, which is still apparent at f8. (It’s easily correctable in Camera Raw, which is just as well.)
However, there is no vignetting of any significance at any other focal length or aperture. The new lens only offends at the widest angles.
The 24-70 mm lens is again the winner."
"Some people like this lens, some dont. So how does it stack up by type of camera? I did some sums. I counted who likes it, who doesn't and what sort of kit they have i.e. full frame or crop sensor. In Dec 05 (up to 28th: aVOlanche) there are 31 reviews, this is the breakdown:
Full frame (i.e. 5D owners): 4 out of 4 dislike
Crop sensor: 17 likes, 3 dislikes
Kit not indicated: 5 likes, 2 dislikes.(1)
(1) Reading between the lines I suspect those people whot did not indicate their kit are sub-full frame users. The full frame users who dislike it do so largely because of the vignetting.
My vignetting tests by f stop:
24mm@f4 severe vignetting, correctable to moderate
24mm@f5.6 moderate, correctable to slight
24mm@f8 slight, correctable to very slight
24mm@f11 very slight, correctable to imperceptible
24mm@f16 imperceptible, correctable to none
24mm@f22 none visible
(Severe, moderate, slight and very slight all mean visible).
My vignetting tests by focal length:
24mm@f4 severe vignetting, correctable to moderate
28mm@f4 slight, correctable to very slight
35mm@f4 imperceptible, correctable to none
50mm none
70mm none
105mm none
Cropping test
Instead of correcting the vignetting why not just crop it out using Photoshop? Taking the worst instance of vignetting i.e. 24mm@f4, the original image size of 14.6x9.7 inches had to to be cropped to 12.3x7.5 inches. The new size gives about the same angle of view as the 35mm lens setting or, I suspect, a 1.6 crop! Even after correcting as much as possible for vignetting before cropping I still ended up with about the same size picture, 12.4x7.9 inches. Whats the point of having a full frame sensor at twice the cost if you have to restrict your focal length or crop it to a sub-full frame equivalent.
Shooting conditions
I do a lot of architectural photography and my test shots were of an interior with white walls. I used the camera on its default settings i.e. fine quality jpegs etc.
Post production
My citeria when correcting in Photoshop CS2 (v9), using the vignetting sliders under the lens correction filter option, was not to let whites burn out or to introduce other artefacts as a result of correcting e.g. colour distortions. I did not other correction.
Results
At 24mm, on a 5D, vignetting is apparent at all apertures except f22 and only fully correctable under my test conditions at f16.
Conclusion
Lovers of this lens are sub-full frame. If vignetting is a problem for you and you shoot full frame then test this lens under your typical shot situations first. If like me you like shooting architectural interiors, i.e. wide open in low light then get used to vignetting or go sub-full frame. This is a shame because by going sub-full frame many people are missing the joys of wide angle photography. Some preliminary shots showed that spot on exposure is imperative to keeping vegnetting down to these levels.
Addendum
I knocked this out fairly quickly. If you see any flaws in my argument I will be delighted to hear from you. I am looking for reasons to keep the lens and the 5D. "
I jeszcze kilka innych tego typu opinii, więc nie sadzę, aby to była wina jakiegoś egzemplarza, czy jakiejś partii tych szkieł. Sądzę, że ten typ tak ma, a wg mnie szkło za 4000 PLN, zaprojektowane pod pełną klatkę nie powinno tak się zachowywać.
oczywiste.. 24mm a reszta.. dowolna.. :D czekamy :)
...Jeśli AF potwierdza na obydwu szkłach i z jednego szkła jest ok a z 2 gorzej to na co stawiać tzn. co jest zwalone puszka czy szkło? ...
Zrozum, po podpięciu 24-105, czujnik AF dostaje 2 razy mniej światła niż w przpadku 28-75. Warunki testu, które wybrałeś być może przerastają możliwości układu AF w 350D. Znam to z czasów 10D. W normalnych warunkach oświetleniowych (czyli takich, które pozwalają na czasy pow. 1/125 sek ISO 400) oba obiektywy powinny się zachowywać podobnie. Nie należy wierzyć we wszystko co piszą zwolennicy IS. IS to fajna sprawa, ale nie zastąpi światła. AF w 5d i 1d seria dają radę (np w 1ds jeśli puszka stwierdza, że ma za słaby kontrast, to posiłkuje się sąsiednimi punktami AF - a jest ich 45), w 350d musisz mieć światło i tamron daje Ci go 2 razy więcej. Taki lajf - masz 350d, to lepiej mieć jasne szkło niż ciemne z IS.
Dobra, powiedzcie (bo ja się nie znam i nic nie widzę) co mam pstryknąć i na jakich nastawach szkła żeby udowodnić lub obalić tezę o winietowaniu na FF.
Nie wiem - może pstryknij niebo, albo białą ścianę. Tylko się pośpiesz, bo chcę kupować w tym miesiącu i taniej mnie wyniesie kupienie go w zestawie z 5d ;-)
no wlasnie... a ja kupilem 5-tkę a dopiero później się obudziłem.. przebudzenie trwało 2 tygonie... a straciłem na tym nieźle.. heh..
mmsza... winieta bedzie widoczna i w domu :) masz chyba gdzieś kawałek białej ściany :) postaw jeszcze na środku jakiegoś misia, żeby tak smutno nie było ;) i ciach!!
Ujmę to tak, ładna pogoda, słoneczko robię testy i załóżmy tamron i canon idą łeb w łeb. Idę do domu, światło sztuczne robię testy i tamron lepszy, o... przepraszam AF lepiej działa z tamronem w tych warunkach...i co wtedy. Co lepiej wybrać...jeśli ten canon tak ostrzy z moją puszką to ja wolę tamrona bo oprócz dobrych zdjęć w dobrym świetle mam większe szanse na udane foty z tamrona przy gorszych warunkach...ale może się mylę?
Posile sie moim ulubionym porownaniem "samochodowym":
jak Ci dadza samochod Formuly 1 i pozwola pojechac na jednym z torow, to pojedziesz tak szybko jak np. Schumacher :confused: - nie sadze.
Wniosek:
nawet szklem z najwyzszej polki trzeba umiec robic zdjecia. A fakt, ze podpinasz je do najtanszej lustrzanki Canona nie jest bez znaczenia :!:
Kazdy lancuch jest tak silny jak jego najslabsze ogniwo :idea:
Na logike - jesli na f2.8 w dobrych warunkach Canon robi zylete a w gorszych warunkach jest kiepsko, to raczej nie jest to wada soczewek :-?
Widzisz teraz Arkan co miałem na myśli mówiąc, że trzeba sobie jakoś wytłumaczyć zakup?
Amok pozakupowy nie dopuszcza do siebie zadnych argumentów nawet popartych samplami. L Canona jest gówniana i nie przetłumaczysz.
Cieszę się z tego, że Tamron po raz kolejny udowodnił, że tanie wino jest dobre bo jest dobre i tanie,
Z mojej strony EOT.
Sorry, ale piep... bzdury kolego. Jaki amok pozakupowy!? Robię fotki 1 i 2 szkłem i nie trzeba mi okularów żeby widzieć różnicę w postaci efektu końcowego czyli ZDJĘCIA bo o to chyba chodzi...a nie o to czy to jest L, tamron, canon, głośny/cichy AF, wydane 1300 czy 4000 itp. Poza tym o jakich samplach kolega mówi? Ja widzę zmniejszone całe fotki z których NIC nie można powiedzieć o jakości szkła. I jeszcze raz podkreślam ja BARDZO chcę zamienić tego tamrona na tego canona wolę 24-105 od 28-75, IS też się przyda, o wykonaniu nie wspomnę...tylko jest jedno ale: efekt końcowy a tutaj na razie canon nie przekonuje...nie przeczę że coś jest nie tak z tym konkretnym egzemplarzem. Opinie swoją opieram na porównaniu 2 szkieł kóre mam do dyspozycji.
mmsza!! droczysz się?? byłem dziś na pseudo targach foto.. jak przyiąłem sigmę 24-70 to winieta była widoczna mimo tego,że fota robiona w ciemnym pomieszczeniu i fociłem to co miałem przed sobą (ludzie, ściany, ...) wszystko.. winieta była koszmarna!! normalnie jak bym zdjęcia robił przez dziórkę od klucza!!
jeśli winieta to prawie niewidoczne zaciemnienia foty na brzegach.. to mi to nie przeszkadza... a jeśli taka jak w tej sigmie... to ja piernicze.. poczekam, popatrze...
Posile sie moim ulubionym porownaniem "samochodowym":
jak Ci dadza samochod Formuly 1 i pozwola pojechac na jednym z torow, to pojedziesz tak szybko jak np. Schumacher :confused: - nie sadze.
Wniosek:
nawet szklem z najwyzszej polki trzeba umiec robic zdjecia. A fakt, ze podpinasz je do najtanszej lustrzanki Canona nie jest bez znaczenia :!:
Kazdy lancuch jest tak silny jak jego najslabsze ogniwo :idea:
Na logike - jesli na f2.8 w dobrych warunkach Canon robi zylete a w gorszych warunkach jest kiepsko, to raczej nie jest to wada soczewek :-?
Słabią mnie takie "porównywalne" argumenty...co ma piernik do wiatraka?
Robię fotki 2 szkłami na tej samej puszce, w tym samym świetle i ten sam motyw...i nie uwierzę że nie można nic powiedzieć na temat zdjęć z tych 2 obiektywów...a jakieś pseudo porównania "samochodowe" są po po prostu śmieszne...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/grafika/1.jpg)
tak dla przykładu... 5D + sigma 18-200 przy 18mm
przy 200mm też jest.. nie aż taka ale jest.. :|
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/grafika/1.jpg)
Jezu, co to???
to jest... sigma :)
a to sigma 15mm stałka na FF ;) sorry Tomek :) mam nadzieje, że nie pokażesz jako odwetu mojej foty :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/grafika/2.jpg)
Jezu, co to???
Crop na FF :lol: :mrgreen:
Słabią mnie takie "porównywalne" argumenty...co ma piernik do wiatraka?
Robię fotki 2 szkłami na tej samej puszce, w tym samym świetle i ten sam motyw...i nie uwierzę że nie można nic powiedzieć na temat zdjęć z tych 2 obiektywów...a jakieś pseudo porównania "samochodowe" są po po prostu śmieszne...
Nie mialem zamiaru Cie oslabiac ;) A co do rozsmieszenia, to chetnie, bo smiech to zdrowie ;)
Chodzilo mi tylko o to, ze kiedys rozmawialem z profesjonalnym fotografem, ktory (zdjecia robi juz od ponad 20 lat i jest w tym dobry) na temat aberracji powiedzial mi wlasnie takie zdanie - "nie poznalem i nie znam ZADNEGO szkla, ktore by w "pewnych warunkach" nie robilo tegoz nieporzadanego efektu. Sa jednak takie (drogie) szkielka, ktore w normalnych warunkach nie lapia CA a w trudnych - to juz zalezy TYLKO od umiejetnosci samego fotografujacego. Ale to tylko taka dygresja.
A to, ze podpinasz szklo z gornej polki do (tak jak juz napisalem) najtanszej puszki i chcesz miarodajnego testu w kiepskich warunkach nie swiadczy dobrze o logice postepowania.
Crop na FF :lol: :mrgreen:
to chyba lepiej robić trabantem...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/grafika/2.jpg)
O! widzę stok narciarski :mrgreen:
O! widzę stok narciarski :mrgreen:
nie, to winda w holu. :lol:
Nie mialem zamiaru Cie oslabiac ;) A co do rozsmieszenia, to chetnie, bo smiech to zdrowie ;)
Chodzilo mi tylko o to, ze kiedys rozmawialem z profesjonalnym fotografem, ktory (zdjecia robi juz od ponad 20 lat i jest w tym dobry) na temat aberracji powiedzial mi wlasnie takie zdanie - "nie poznalem i nie znam ZADNEGO szkla, ktore by w "pewnych warunkach" nie robilo tegoz nieporzadanego efektu. Sa jednak takie (drogie) szkielka, ktore w normalnych warunkach nie lapia CA a w trudnych - to juz zalezy TYLKO od umiejetnosci samego fotografujacego. Ale to tylko taka dygresja.
A to, ze podpinasz szklo z gornej polki do (tak jak juz napisalem) najtanszej puszki i chcesz miarodajnego testu w kiepskich warunkach nie swiadczy dobrze o logice postepowania.
Kurcze...ale tego tamrona podpinam do tej samej puszki i światło mam to samo...Czytając taki tekst to ktoś pomyśli że L to tylko są dobre przy dobrym świetle...Jeśli światło jest na tyle dobre że łapie AF (bez problemu) i podpinam 2 szkła to naprawdę mogę coś powiedzieć o ich optyce..."Szkło z górnej półki" powinno być conajmniej tak samo dobre jako to "z dolnej półki" (czytaj tamron)...
ale tamron ma światło 2,8 a canon 4... obiektyw jaśniejszy lepiej sobie radzi w sytuacji gdzie światła jest mało co nie jest tajemnicą
tak sobie właśnie pomyślałem... 24-105/4 L IS jest dołączany przez canona do puszek 5D jako kit.. Canon nie pozwoliłby sobie na taki "żart" dając tak drogi komplet który do siebie nie pasuje.. ta winieta w takim zestawie 5D + 24-105 to chyba mit do obalenia...
Kurcze...ale tego tamrona podpinam do tej samej puszki i światło mam to samo...Czytając taki tekst to ktoś pomyśli że L to tylko są dobre przy dobrym świetle...Jeśli światło jest na tyle dobre że łapie AF (bez problemu) i podpinam 2 szkła to naprawdę mogę coś powiedzieć o ich optyce..."Szkło z górnej półki" powinno być conajmniej tak samo dobre jako to "z dolnej półki" (czytaj tamron)...
Q..wa, mirhon - nawet szkła z górnej półki nie produkują światła! T dostarcza do czujnika AF 2 razy więcej swiatła niż C. Szkła do "low light" foto typu 35/1.4, 24/1.4 mają przede wszystkim dać jak najwięcej światła do AFa - innymi słowy jeśli wyjdziesz w nocy na ulicę i podepniesz Tamrona i 35/1.4 to z 35/1.4 AF będzie się dłużej wyrabiał niż z Tamronem. Czy wtedy wyrzucisz Tamrona bo zrobił nieostre zdjęcie, a 35/1.4 jeszcze tak? Naprawdę tego nie rozumiesz?
Q..wa, mirhon - nawet szkła z górnej półki nie produkują światła! T dostarcza do czujnika AF 2 razy więcej swiatła niż C. Szkła do "low light" foto typu 35/1.4, 24/1.4 mają przede wszystkim dać jak najwięcej światła do AFa - innymi słowy jeśli wyjdziesz w nocy na ulicę i podepniesz Tamrona i 35/1.4 to z 35/1.4 AF będzie się dłużej wyrabiał niż z Tamronem. Czy wtedy wyrzucisz Tamrona bo zrobił nieostre zdjęcie, a 35/1.4 jeszcze tak? Naprawdę tego nie rozumiesz?
Ten "test" z figurkami był dość dobrze oświetlony...i jeśli czulość AF pod tym canonem jest taka to ja dziękuję...zdjęcia na dworze też nie były w ciemności... tylko słońce było dość nisko, ale było i bynajmniej nie był to zmierzch i nie robiłem w cieniu. Na pewno sprawdzę tego canona w jasny słoneczny dzień.
Ok T dostarcza 2x więcej światła i czy to znaczy że w ten duet canon 24-105 i tania puszka jest do bani w gorszym świetle i nie mówię tu o jakimś mroku...? Jeśli faktycznie tak jest to imho canon nieźle zwalił AF w tych puszkach....
dla testów podepnij (widze, że masz) canona 50/1,8 pstryknij fotke a potem Tamrona przy 50mm.. zobacz rezultaty. Szybkośc AF , ostrość itd.. wiem, że 50/1,8 to stałka... ale jaśniejsza i ile tańsza od Tamrona... ileż można zaoszczędzić ?!
testy zrób najlepiej w dość ciemnym pokoju... zobacz który szybciej wyostrzy ;)
...Ok T dostarcza 2x więcej światła i czy to znaczy że w ten duet canon 24-105 i tania puszka jest do bani w gorszym świetle i nie mówię tu o jakimś mroku...? Jeśli faktycznie tak jest to imho canon nieźle zwalił AF w tych puszkach....
No właśnie - złapałeś sedno. Gdyby było inaczej to bym sobie kupił 20D i był more then happy, a nie wywalał naście tysięcy na jednocyfrowe body. Z resztą gdybyś był Canonem zrobiłbyś dokadnie to samo. Kto by kupił 5d/1ds gdyby miał profi AF w 20D?
testy zrób najlepiej w dość ciemnym pokoju... zobacz który szybciej wyostrzy ;)
..i dokładniej (pomimo, że w obu przypadkach potwierdzi ustawienie ostrości).
Mam go od roku i staram się na siłę znaleźć powód aby go sprzedać.
Kurczę, jak te lata lecą :D:D
Kurczę, jak te lata lecą :D:D
Za dobry egzemplarz mi sprzedałeś i nie moge się z nim rozstać :lol:
Za dobry egzemplarz mi sprzedałeś i nie moge się z nim rozstać :lol:
No tylko to było pół roku temu :)
No tylko to było pół roku temu :)
wydawało mi się, że to było jakoś na wiosnę - kwiecień najpóźniej maj, ale mogę się mylić. Pamiętam na pewno,że w kwietniu sprzedałem 24-70L i zaraz potem kupiłem Tamrona.
Wg moich danych to było jakoś w czerwcu / lipcu :-)
Robson01
09-01-2006, 01:18
Ależ macie problem.:wink: Jeszcze pare miesięcy wam zostało.
Wg moich danych to było jakoś w czerwcu / lipcu :-)
W lipcu to ja już byłem wyjechany :-). Ale pamiętam, że to był jeden z pierwszych Tamronów po poprawce. To było wtedy jak nie można ich było kupić.
Ależ macie problem.:wink: Jeszcze pare miesięcy wam zostało.
A ty wiesz ile on ze mnie zdarł wtedy za to szkło! :lol: :mrgreen: Ale muszę powiedzieć, że warto było - to był chyba pierwszy z wyjątkiem 17-40 zoom do Canona, którego nie odesłałem sprzedawcy w celu wymiany na taki co by zechciał współpracować z moim 10D.
Nie jestem odosobniony w opinii (jak na razie) o tym szkle, parę cytatów z www.fredmiranda.com/reviews :
"not sharp sharp -colour and contrast and "pop" less than expected from an L series"
"Sharpness is only so-so, vignetting is bad at all focal lengths, noticeable CA, distortion "
"4.0, Image quality is not excellent (worse than my Tamron 28-75), bad focus at low light "
"Not as sharp as I could have hoped for - even stopped down"
...mógłbym przytoczyć więcej, nie tylko z tej strony.
Nie robię tego złośliwie, ale imho za 1200$ można oczekiwać ciut więcej...tak mi się przynamniej wydaje...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.metus.asmed.pl/grafika/1.jpg)
tak dla przykładu... 5D + sigma 18-200 przy 18mm
przy 200mm też jest.. nie aż taka ale jest.. :|
Nie rozumie tego przykładu...
Możesz wyjaśnić Metus??
Piszesz ze zdjęcie zrobione 5D czyli pełna klatka sigmą 18-200 która kryje format APS-C. jest oznaczona jesli dobrze pamietam symbolem dc. Wiec winieta jest normalna.
No chyba że ta fota to żart a ja nie załapałem :grin:
fotka pokazana jest po to, zeby pokazac winietę z tym szkłem.. chciałem aby mmsza pokazał winietę 24-105 bo w pierwszym momencie myslalem, ze wyglada to az tak!! poźniej jednak pomyślałem, że to chyba nie możliwe.. potraktuj to jako ciekawostkę ;)
Rozmawiałem dzisiaj z dostawcą tego szkła (nieważne kto, ważne że wiem, że gościu sie naprawdę zna na sprzęcie i fotografii w ogóle). W każdym razie nie był wcale ździwiony tym że mam lepiej z tamronem. Powiedział wprost że 24-105/4L jest amatorskim szkłem z L w tytule a nie żadnym pro i jak na swoje możliwości jest za drogi...a dobry egzemplarz tamrona optycznie będzie lepszy - czego sam doświadczyłem. EOT
I on to wszystko już wie teraz po stosunkowo krótkim przebywaniu tego obiektywu na rynku? Prorok czy co?
I on to wszystko już wie teraz po stosunkowo krótkim przebywaniu tego obiektywu na rynku? Prorok czy co?
Kurde, pare sztuk (seria >1000) już pchnął...to sobie można chyba wyrobić zdanie...co innego ja - który opiera opinie na jednej sztuce :-)
A jeszcze sie podlacze.
Jak Tamron spisuje sie z FF analogowa? Bo koniecznie musze szklo zmienic i Tamron jest bardzo kuszacy. Szklo ma byc rozwojowe, jak sie dorobie 20D lub innego dSLRa :)
jak tak czytam te posty to mam coraz wieksza ochote na 24-105/4 L
Robson01
10-01-2006, 23:48
A jeszcze sie podlacze.
Jak Tamron spisuje sie z FF analogowa? Bo koniecznie musze szklo zmienic i Tamron jest bardzo kuszacy. Szklo ma byc rozwojowe, jak sie dorobie 20D lub innego dSLRa :)
Tylko z szerokiego kąta będzie ... blada. ;)
Tylko z szerokiego kąta będzie ... blada. ;)
Nie kumam. Mozesz wyjasnic.:mrgreen:
Robson01
11-01-2006, 00:27
Nie kumam. Mozesz wyjasnic.:mrgreen:
Przy analogu 28mm jest ok. ale z 20D robi się dość wąsko (x1,6)
Przy analogu 28mm jest ok. ale z 20D robi się dość wąsko (x1,6)
No wiadaomo. Poprostu nie bylem pewien o co Ci chodzi :-)
Chodzi mi generalnie czy nie ma jakis przeciwskazan do stosowania jego w analogu.
Robson01
11-01-2006, 10:37
No wiadaomo. Poprostu nie bylem pewien o co Ci chodzi :-)
Chodzi mi generalnie czy nie ma jakis przeciwskazan do stosowania jego w analogu.
Chyba raczej na pewno nie ;)
Popatrz po stopkach, dużo osób ma tego Tamrona być może mają też analoga.
dentharg
11-01-2006, 16:22
Ja mam 300V (analog). I uzywajac Tamrona robilem fotki swietnej jakosci z gowniana kompozycja :)
Teraz nadal robie fotki z gowniana kompozycja cyfrowka; no ale czlowiek sie uczy..
OK, rozumiem, że nie teraz w domu z lampą tylko w dzień przy normalnym świetle na zewnątrz.
mmsza - i co sprawdziłeś? Bo nie wiem qrde co mam kupić. Ja w tzw międzyczasie zrobiłem u kolegi test wspólpracy 5d z lampą 420ex. Porównywałem Tamrona 28-75 i Canona 85/1.8. Z Canonem dawał idealne doświetlenie, a z Tamronem przepalał. Z mojego więc punktu widzenia, E-TTL II bez przekazania info o odległości jest taki sobie. I w zwiazku z tym jestem w kropce co mam zrobić ze średnim zoomem :-( Zostaje 24-70 vs 24-105. Chyba, że uda mi się trafić 28-70L.
Tak, czy inaczej gdybyś mógł potwierdzić, bądź zdementować kilka spraw odnośnie 24-105L
1. Spora winieta w zakresie 24-35mm
2. Znaczna dystorsja przy 24 mm
3. poziom CA
4. Miękkość przy długim końcu
jutro rano przychodzi do mnie paczuszka w której bedzie Canon 24-105/4 L IS oraz 24-70/2,8 L.. mmsza zrezygnował z walki o swoją prawdę więc zamówiłem dwa... ale któryś pojedzie z powrotem... czasu na testy mam bardzo mało.. chyba będę musiał jeden z nich odesłać po jutrze... a w ten weekend mam kilka egzaminów... mimo wszystko postaram się sprawdzić wszystko co się da... Jak coś się dowiem napewno napiszę..
będę porównywał Tamrona i te dwa Canony....
Poczytałem, poczytałem i czekam na swojego Tamrona. Mam nadzieję, że nie będę musiał go odsyłać, ale w razie "wu" mam wstepnie zagwarantowaną wymianę u sprzedawcy.
Przez ten i kilka innych wątków przewinęło się tyle skrajnych opinii o Tamronie, że - powiem szczerze - chyba je sobie wszystkie (a tym samym wiarygodność forum) odpuszczę :D
Mała próbka fotek z Tamrona (zabawa w oczekiwaniu na obiad :D
Z ręki, wyostrzane zwyczajowo po zmiejszeniu (w Irfan View).
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/angel_facjata-1.jpg
źródło (http://woyd.foxnet.pl/cyberfoto/angels/angel_facjata.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/angel_big2-2.jpg
źródło (http://woyd.foxnet.pl/cyberfoto/angels/angel_big2.jpg)
Exify dabei.
fotomania
14-03-2006, 06:27
jezeli to byl ktos z Lodzi , to mial w tym przypadku racje :)))
Jacek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.