PDA

Zobacz pełną wersję : Dynamika Canon vs. Nikon



Jurek Plieth
07-01-2006, 16:07
Popatrzcie proszę na te (http://www.pbase.com/norm/dome) zdjęcia, a dokładnie na okrągłe okno w górnej części katedry. Tyle dyskutujemy o szumach, a tu widać problem dużo istotniejszy - sporo mniejszy zakres tonalny matrycy nikonowskiej w porównaniu z matrycą 20D. O ile na zdjęciach robionych 20-ką widać każdy element okna, niezależnie od ustawionej czułości, o tyle matryca 200D zaczyna już gubić szczegóły w światłach nawet przy ISO100 :shock:

gietrzy
07-01-2006, 16:23
Popatrzcie proszę na te (http://www.pbase.com/norm/dome) zdjęcia, a dokładnie na okrągłe okno w górnej części katedry. Tyle dyskutujemy o szumach, a tu widać problem dużo istotniejszy - sporo mniejszy zakres tonalny matrycy nikonowskiej w porównaniu z matrycą 20D. O ile na zdjęciach robionych 20-ką widać każdy element okna, niezależnie od ustawionej czułości, o tyle matryca 200D zaczyna już gubić szczegóły w światłach nawet przy ISO100 :shock:
Ja ze swej strony bardzo proszę Moderarotów o ostre cięcia w razie potrzeby...nawet moich wypowiedzi.

chomsky
07-01-2006, 16:42
Gdzie Jurku te zdjecia bo nie lapie?
Czesc.Ch.

Michal-Czuba
07-01-2006, 16:44
"popatrzcie prosze na TE zdjęcia" - wyraz "te" to link ;)

Tomasz Golinski
07-01-2006, 17:57
Ja widzę tylko różnicę w aberacjach chromatycznych. Z kolei na witrażach w prawym dole właśnie Nikon lepiej się trzyma.

Jurek Plieth
07-01-2006, 18:45
Ja widzę tylko różnicę w aberacjach chromatycznych.
Nie porównujemy obiektywów.

Z kolei na witrażach w prawym dole właśnie Nikon lepiej się trzyma.
Popatrz sobie proszę na to okrągłe okno, na samej górze katedry i szczegóły w światłach.

bonk
07-01-2006, 19:00
jurek, jak obiektyw flary bierze i pod swiatlo jest kiepski to szczegolow nie zobaczysz

EDIT: wogloe rozwalaja mnie takie porownania puszek, dlaczego nikt nie robi porownan, obu puszek tym samym szklem. sa przeciez przejsciowki m42 do nikona jak i do canona
wtedy mozna by bylo dyskutowac na temat bebechow

Tomasz Golinski
07-01-2006, 19:08
Nie porównujemy obiektywów.

Popatrz sobie proszę na to okrągłe okno, na samej górze katedry i szczegóły w światłach.
No właśnie nie widzę żadnej różnicy. W której części okna to widać? W szybach?? Tu i tu są u mnie jednolicie białe. Nawet przepał po prawej stronie kopuły ma podobny kształt.

Riccardo
07-01-2006, 19:08
jurek, jak obiektyw flary bierze i pod swiatlo jest kiepski to szczegolow nie zobaczysz

EDIT: wogloe rozwalaja mnie takie porownania puszek, dlaczego nikt nie robi porownan, obu puszek tym samym szklem. sa przeciez przejsciowki m42 do nikona jak i do canona
wtedy mozna by bylo dyskutowac na temat bebechow

m42 do nikona nie ostrzy na nieskonczonosc, chyba ze z dodatkowym elementem optycznym ale to bez sensu wtedy. Ale zawsze zostaje jeszcze Sigma, Tamron czy Tokina.

Tomasz Golinski
07-01-2006, 19:10
ale mozna canonowi nikona przypiac.

Riccardo
07-01-2006, 19:13
ale mozna canonowi nikona przypiac.

no fakt. Pardonsik :)

Jac
07-01-2006, 19:19
No właśnie nie widzę żadnej różnicy. W której części okna to widać? W szybach?? Tu i tu są u mnie jednolicie białe. Nawet przepał po prawej stronie kopuły ma podobny kształt.

nie w szybach tylko w zdobieniach obok 'okna'

bajbus13
07-01-2006, 19:37
Roznice w ilosci szczegolow widac lepiej http://www.pbase.com/norm/d200_20d juz przy 400

Jurek Plieth
07-01-2006, 19:50
No właśnie nie widzę żadnej różnicy.
Masz jakiś dziwny monitor. A może by tak spróbować na soniaczu? :rolleyes:

Kubaman
07-01-2006, 21:19
Masz jakiś dziwny monitor. A może by tak spróbować na soniaczu? :rolleyes:
coś czuję, że wszystkie byłyby nieakceptowalne :)

kami74
08-01-2006, 01:02
Róznica jest rzeczywiscie w Nikonie nie widać tych ramek w swietliku i jest to pewnie spowodowane albo nie doskonałością matrycy albo tym, że światło padało pod innym kątem trudno powiedzieć

Kubaman
08-01-2006, 01:56
A ja mam takie może trochę lamerskie pytanie. Czy to aby nie wynika z innego pomiaru światła i częściowego przepalenia? Na prześwietlonym zdjęciu niezależnie od matrycy będize mniej detali.

Akurat może trochę dziwnie ale zgadzam się z Jurkiem :twisted: . Tylko przykład na utratę danych w cieniach był podany w innym wątku, gdzie ktoś porównywał 5D i D200 (cegły!)- ewidentnie, zwłaszcza powyżej iso 400, Nikon robił ciapę w cieniach.

bajbus13
08-01-2006, 10:43
Tylko przy 100 na d200 widac polichromie przed pierwszym lukiem - na pozostalych juz sie mozna raczej domyslac ;-)
Co do szkiel : czy 17-55/2.8 nie powinien lepiej sobie radzic niz 17-40/4 ? Roznica w jasnosci jest po stronie DX....

sv
08-01-2006, 12:20
Tylko przy 100 na d200 widac polichromie przed pierwszym lukiem - na pozostalych juz sie mozna raczej domyslac ;-)
Co do szkiel : czy 17-55/2.8 nie powinien lepiej sobie radzic niz 17-40/4 ? Roznica w jasnosci jest po stronie DX....

roznica w jasnosci nijak sie ma do jakosci optycznej (poza ta roznica w jasnosci :)

uzywam 17-55 i znam 17-40; optycznie raczej podobne szkla

chomsky
08-01-2006, 12:21
Na moim LG widze i ramki w okraglym oknie i szczegoly na obrzezach okraglego swietlika Roznice niewielkie, zgola zadne.
Moze faktycznie to monitor.
Czesc.Ch.

Jac
08-01-2006, 14:28
Na moim LG widze i ramki w okraglym oknie i szczegoly na obrzezach okraglego swietlika Roznice niewielkie, zgola zadne.
Moze faktycznie to monitor.
Czesc.Ch.

`chyba roznica jest widoczna - juz od iso100 d200 nie ma szans


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img212.imageshack.us/my.php?image=iso1008yb.jpg)

EDIT
i totalna klapa d200 na iso1600

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img457.imageshack.us/my.php?image=iso16004by.jpg)

kami74
08-01-2006, 14:42
Oj Oj na 1600 ISO , masakra :twisted:

mmsza
08-01-2006, 14:45
Masakra to jest na ISO 100, na ISO 1600 to armaproszęjaciebiegedon ;-)

bonk
08-01-2006, 14:46
a ja absolutnie nie rozumiem tego wątku
w jakim celu powtarzacie ciągle te same frazy. tylko ludzie niepewni tego co mówą i nieprzekonani o słusznosci tego co głoszą, muszą sie co rusz upewniac w tym ze jednak mają racje powtarzając jak pacierz te same prawdy. a na CB chyba takich nie ma.

przeciez powszechnie wiadomo ze 200D to shit opakowany w zgrabne pudeło
z gumkami i kilkoma bajerami
szuni toto, dynamike ma jak 80-latek w łużku a kolory to lepsze na orwo mialem.
zostawcie to i niedobijajcie i tak juz leżącego.

:twisted:

Jac
08-01-2006, 14:57
zostawcie to i niedobijajcie i tak juz leżącego.

:twisted:

:twisted: dobra, dla mnie EOT... tak tylko wpadlem z chomskym pogadac...ale OK

Pszczola
08-01-2006, 15:23
Na stronie, do ktorej byl link na poczatku tego watku pojawila sie takze informacja, ze Nikon w sposob bardziej 'akuratny' oddal barwy sceny. To tez moze byc traktowane jako istotna informacja dla 'poniektorych'. Autor zdjec co prawda twierdzi, ze kolorystyka Canona bardziej mu odpowiada, ale uczciwie informuje o powyzszym fakcie.

Jacek_Z
08-01-2006, 20:55
po co porównujecie te dwa aparaty, jak 5D ma więcej pikseli i w dodatku te piksele sa większe - co ma nawet istotniejsze znaczenie i tu sie zgadzam z bonkiem - po co sobie to chcecie co chwile udowadniać? Obraz z 5D będzie lepszy (no może za wyjątkiem używania szerokich kątów na pełnej dziurze) i mniej zaszumiony.

ale bonk - to chyba właśnie o te kilka "niepotrzebnych" ? bajerów chodzi. Bo canon daje je dopiero w takich korpusach jak seria 1D.... niżej niestety nie. Naprawdę nie są potrzebne? To czemu te korpusy kosztują koszmarne pieniądze?

mmsza
08-01-2006, 20:57
po co porównujecie te dwa aparaty, jak 5D ma więcej pikseli i w dodatku te piksele sa wększe - co ma nawet istotniejsze znaczenie i tu sie zgadzam z bonkiem - po co sobie to chcecie co chwile udawadniać? Obraz z 5D będzie lepszy (no może za wyjątkiem używania szerokich kątów na pełnej dziurze) i mniej zaszumiony.


Ale to jest porównanie ze starym 20D a nie z 5D.

bonk
08-01-2006, 21:26
...ale bonk - to chyba właśnie o te kilka "niepotrzebnych" ? bajerów chodzi. ...

jaca a kto napisal niepotrzebnych?
myslisz ze ja nie chcial bym dostac puchy z uszczelkami i spotem za cene 200d tylko z logo canona?

zresztą tak jak napisal mmsza. to porownanie d200 do 20d
a nie do czegos czego nikon nie ma w ofercie.

oj wydaje mi sie ze kolega nie czyta wszystkich postow :grin:

Jac
08-01-2006, 21:31
Ale to jest porównanie ze starym 20D a nie z 5D.

no wlasnie stare poczciwe 20d, ale ja sie juz nie odzywam :twisted:

KuchateK
12-01-2006, 03:39
przeciez powszechnie wiadomo ze 200D to shit opakowany w zgrabne pudeło
z gumkami i kilkoma bajerami
szuni toto, dynamike ma jak 80-latek w łużku a kolory to lepsze na orwo mialem.
:mrgreen:


zostawcie to i niedobijajcie i tak juz leżącego.
:twisted:
Bic niech bija... To tylko Nikon :twisted:
Choc fakt faktem ze dokladnie wiadomo co ten aparat jest wart.
Nie szkoda klawiatury znowu na to samo?


no wlasnie stare poczciwe 20d, ale ja sie juz nie odzywam :twisted:
My pressies :mrgreen:

czornyj
12-01-2006, 07:06
:mrgreen:
Bic niech bija... To tylko Nikon :twisted:
Choc fakt faktem ze dokladnie wiadomo co ten aparat jest wart.
Nie szkoda klawiatury znowu na to samo?
Ooo! Widzę, że nie tylko na forum Nikoniarzy dyskusja nt. jakości matryc stoi na niezwykle wyśrubowanym, abstrakcyjnym wręcz poziomie merytorycznym. Gratuluję również przenikliwości osądu graniczącej z profetyzmem - na podstawie jednego, jedynego przykładu wyciągnięto tak daleko idące wnioski układające się w syntetyczną, niepodważalną całość, że czapki z głów! W dodatku z przenikliwością godną wywiadu supermocarstwa wykluczono możliwość popełnienia błędu przez autora tego testu, bądź wadliwą kopię obiektywu (co ów autor sam nieśmiało sugeruje - naiwny głupiec).

Od siebie dodam na koniec jeszcze jeden wniosek, jaki niechybnie płynie z powyższych rozważań - otóż wiele się mówiło swego czasu o tym, że Nikon D2x ma poziom detalu zbliżony do Canona DsMkII. Podobnież obecnie powstała niezliczona ilość wiarygodnych porównań, z których wynika, że jakość zdjęć Nikona d200 jest mocno zbliżona do tej z Nikona D2xa. Jasno tutaj jednak zostało dowiedzione, że obrazowanie w Canonie 20D stoi na poziomie zdecydowanie wyższym niż ma to miejsce w Nikonie D200, ergo Canon 20D oferuje jakość obrazowania na poziomie 16,7MP matrycy FF!!! Doprawdy, chylę czoła przed tak zaawaną, rewolucyjną technologią! I winszuję serdecznie posiadaczom tego fenomenalnego korpusu!

pn_
12-01-2006, 08:44
przeciez powszechnie wiadomo ze 200D to shit opakowany w zgrabne pudeło
z gumkami i kilkoma bajerami
szuni toto, dynamike ma jak 80-latek w łużku a kolory to lepsze na orwo mialem.
zostawcie to i niedobijajcie i tak juz leżącego.

:twisted:

Opinia na wysokim poziomie, wrecz lózkowym...

bonk
12-01-2006, 10:44
Opinia na wysokim poziomie, wrecz lózkowym...


pn_ masz na mysli łuszko?

chuckyy
12-01-2006, 10:56
<ciach>
W dodatku z przenikliwością godną wywiadu supermocarstwa wykluczono możliwość popełnienia błędu przez autora tego testu, bądź wadliwą kopię obiektywu (co ów autor sam nieśmiało sugeruje - naiwny głupiec). <ciach>


Dlaczego zawsze w przypadku, kiedy ulubiony model aparatu wypada gorzej w porównaniu z innym (mniej lubianym) podnosi się własnie takie argumenty? :roll:

czornyj
12-01-2006, 11:35
Bo doświadczenie uczy, że zdarzają się kompletnie skopane testy.
Kiedy P.Askley wstawił w swoim portalu pierwsze sample z Canona 5D, wszyscy załamali się potwornymi przepałami, obecnymi niemal na wszystkich zdjęciach. Podniosły się głosy dowodzące, że dynamika nowego sensora FF jest tragiczna! Po czym okazało się, że dynamika jest świetna, tylko Askley czemuś spartolił tamte zdjęcia... Również na pierwszych samplach z 5D zdarzało się potwooorne mydło i podniosło się gromkie larum, a teraz - po upływie pewnego czasu - korpus uchodzi za zdolny do robienia wściekle ostrych zdjęć...

pn_
12-01-2006, 11:51
Bo doświadczenie uczy, że zdarzają się kompletnie skopane testy.
Kiedy P.Askley wstawił w swoim portalu pierwsze sample z Canona 5D, wszyscy załamali się potwornymi przepałami, obecnymi niemal na wszystkich zdjęciach. Podniosły się głosy dowodzące, że dynamika nowego sensora FF jest tragiczna! Po czym okazało się, że dynamika jest świetna, tylko Askley czemuś spartolił tamte zdjęcia... Również na pierwszych samplach z 5D zdarzało się potwooorne mydło i podniosło się gromkie larum, a teraz - po upływie pewnego czasu - korpus uchodzi za zdolny do robienia wściekle ostrych zdjęć...

Tak bylo, pamietam jak na poczatku canonierom zrzedly miny jak zobaczyli pierwsze sample z FF, szczegolnie te zaprezentowane przez Canona. Dopiero po paru tygodniach okazalo sie, ze fotki z 5D sa swietne.

chuckyy
12-01-2006, 12:08
Bo doświadczenie uczy, że zdarzają się kompletnie skopane testy.
Kiedy P.Askley wstawił w swoim portalu pierwsze sample z Canona 5D, wszyscy załamali się potwornymi przepałami, obecnymi niemal na wszystkich zdjęciach. Podniosły się głosy dowodzące, że dynamika nowego sensora FF jest tragiczna! Po czym okazało się, że dynamika jest świetna, tylko Askley czemuś spartolił tamte zdjęcia... Również na pierwszych samplach z 5D zdarzało się potwooorne mydło i podniosło się gromkie larum, a teraz - po upływie pewnego czasu - korpus uchodzi za zdolny do robienia wściekle ostrych zdjęć...

Ja bym powiedział, że pewnie pierwsze modele 5d miały jakieś niedoróbki, które wyszły w praniu i zostały poprawione.

pn_
12-01-2006, 12:12
Ja bym powiedział, że pewnie pierwsze modele 5d miały jakieś niedoróbki, które wyszły w praniu i zostały poprawione.

Na jakiej podstawie bys to powiedzial?

chuckyy
12-01-2006, 12:18
Na jakiej podstawie bys to powiedzial?

Ano na takiej, że w późniejszych testach nie widac już takich "wtop". Czy to świadczy o tym, że nagle testujący nabyli jakichś świetnych umiejętności, czy też cudownie trafiają tylko na wyborne szkła?

pn_
12-01-2006, 12:21
Ano na takiej, że w późniejszych testach nie widac już takich "wtop". Czy to świadczy o tym, że nagle testujący nabyli jakichś świetnych umiejętności, czy też cudownie trafiają tylko na wyborne szkła?

Moze swiadczyc o tym, ze w przyplywie radosci z FFa wrzucali bezkrytycznie wszystko, wierzac, ze z definicji jest wspaniale i nie podlegajace dyskusji, a po smiechu na sali zaczeli krytycznym okiem wybierac zdjecia rzeczywiscie dobre.

chuckyy
12-01-2006, 12:25
Moze swiadczyc o tym, ze w przyplywie radosci z FFa wrzucali bezkrytycznie wszystko, wierzac, ze z definicji jest wspaniale i nie podlegajace dyskusji, a po smiechu na sali zaczeli krytycznym okiem wybierac zdjecia rzeczywiscie dobre.

Może, ale testy robią nie tylko zwolennicy FF, ale także zapaleni Nikoniarze, a mimo to - wtop jakoś nie ma...

pn_
12-01-2006, 12:26
Może, ale testy robią nie tylko zwolennicy FF, ale także zapaleni Nikoniarze, a mimo to - wtop jakoś nie ma...

Moze wlasnie dlatego nie ma? Skoro zapaleni, to znaczy umieja robic zdjecia, sa krytyczni i wybieraja to co dobre, nie?

Chyba, ze oceniasz po sobie i swoich Kolegach i zakladasz czyjas zla wole?

chuckyy
12-01-2006, 12:44
Moze wlasnie dlatego nie ma? Skoro zapaleni, to znaczy umieja robic zdjecia, sa krytyczni i wybieraja to co dobre, nie??

Niektórzy Nikoniarze, zwłaszcza zapeleni, chętnie pokazaliby niższość produktów Canona. Nie mówię o wszystkich, chodzi o to, że niektórzy na pewno mieliby z tego powodu wiele satysfakcji.


Chyba, ze oceniasz po sobie i swoich Kolegach i zakladasz czyjas zla wole?

To chyba poniżej poziomu tego forum... EOT

pn_
12-01-2006, 12:51
Niektórzy Nikoniarze, zwłaszcza zapeleni, chętnie pokazaliby niższość produktów Canona.

Jestem pewien, ze tak nie jest. Na jakiej podstawie wysuwasz takie twierdzenia, na poziomie, pozwol, ze zacytuje: "To chyba poniżej poziomu tego forum... EOT"


Nie mówię o wszystkich, chodzi o to, że niektórzy na pewno mieliby z tego powodu wiele satysfakcji.

Ale moze Ci nie maja dostepu do drogiego 5D...


To chyba poniżej poziomu tego forum... EOT

Dlatego napisalem "chyba", jako hipotetyczna hipoteze, sam w nia nie wierzac :-)

czornyj
12-01-2006, 12:55
Ja bym powiedział, że pewnie pierwsze modele 5d miały jakieś niedoróbki, które wyszły w praniu i zostały poprawione.
Oczywiście, tak też być mogło. Ale inny przykład - na forum Nikoniarzy pojawiły się sample z nowego d200, które jeden z forumowiczów zrobił 28-70 f2.8 - potworne mydło. Wybuchła panika i rozpacz, w skrajnych przypadkach nawet Canony zaczeli ludzie kupować. Po czym ktoś zauważył w EXIF, że ostrość ustawiona była na "soft", i pojawiły się inne, bardzo ostre sample i wszystko wróciło do normy.
Wracając zaś do niedoróbek, to jest tak czy siak pewne - w pierwszym rzucie zdarzają się problemy z bandingiem i na tych samplach z katedry oczywiście również jest on doskonale widoczny. Lepiej zatem z ferowaniem wyroków jeszcze się wstrzymać, bo ten egzemplarz może nie być miarodajny.

chuckyy
12-01-2006, 12:57
Jestem pewien, ze tak nie jest. Na jakiej podstawie wysuwasz takie twierdzenia, na poziomie, pozwol, ze zacytuje: "To chyba poniżej poziomu tego forum... EOT"


Miał być EOT, ale odpowiem - to chyba logiczne, że w "obydwu obozach" są ludzie zapaleni, fanatyczni - to oczywiste i chyba nikt tego nie próbuje negować. Wystarczy poczytać przez kilka godzin forum Nikona, żeby do tego dojść. Na tym forum też można znaleźć takie osoby (oczywiście szukające dowodów w drugą stronę).

Na temat tego jak ja podchodzę do sprawy Nikon vs. Canon: U mnie w firmie 4 osoby mają DSLRa. Z tego trzy to nikon i tylko ja canon. Jakoś z tego powodu nie skaczemy sobie do oczu, nie udowadniamy na siłę, że ten aparat jest lepszy, a ten gorszy. Wiemy mniej więcej jakie plusy ma ten, a jakie ten.

I naprawdę już EOT.

pn_
12-01-2006, 12:58
Oczywiście, tak też być mogło. Ale inny przykład - na forum Nikoniarzy pojawiły się sample z nowego d200, które jeden z forumowiczów zrobił 28-70 f2.8 - potworne mydło. Wybuchła panika i rozpacz, w skrajnych przypadkach nawet Canony zaczeli ludzie kupować. Po czym ktoś zauważył w EXIF, że ostrość ustawiona była na "soft", i pojawiły się inne, bardzo ostre sample i wszystko wróciło do normy.
Wracając zaś do niedoróbek, to jest tak czy siak pewne - w pierwszym rzucie zdarzają się problemy z bandingiem i na tych samplach z katedry oczywiście również jest on doskonale widoczny. Lepiej zatem z ferowaniem wyroków jeszcze się wstrzymać, bo ten egzemplarz może nie być miarodajny.

Kolega chuckyy wie lepiej: w 5D to byly drobne, przejsciowe niedorobki, a w D200 jest to zasadniczy i nieusuwalny problem.

Czerwone okulary? :-D

chuckyy
12-01-2006, 13:00
Kolega chuckyy wie lepiej: w 5D to byly drobne, przejsciowe niedorobki, a w D200 jest to zasadniczy i nieusuwalny problem.

Czerwone okulary? :-D


A czy ja coś takiego napisałem? Czy ja napisałem, że D200 to nic nie warty shit? Otóż nie. Spytałem tylko dlaczego zawsze w przypadkach, kiedy testy wychodzą kiepsko winę zrzuca się na operatora, albo szkło. I tyle.

IMO - D200 jest lepszy od 20d, nawet jeśli akurat samle rzucone w tym topicu wskazują na coś innego :)

pn_
12-01-2006, 13:02
IMO - D200 jest lepszy od 20d, nawet jeśli akurat samle rzucone w tym topicu wskazują na coś innego :)

Jezeli chodzi o body, to niezaprzeczalnie, maluch do mercedesa. Ale jezeli chodzi o jakosc fotek, to nie jestem na razie przekonany, 20D stawia w tej klasie poprzeczke bardzo wysoko.

chuckyy
12-01-2006, 13:04
Jezeli chodzi o body, to niezaprzeczalnie, maluch do mercedesa. Ale jezeli chodzi o jakosc fotek, to nie jestem na razie przekonany, 20D stawia w tej klasie poprzeczke bardzo wysoko.

No i doszliśmy do jakiegoś porozumienia - ufff :D

KuchateK
12-01-2006, 17:35
Ooo! Widzę, że nie tylko na forum Nikoniarzy dyskusja nt. jakości matryc stoi na niezwykle wyśrubowanym, abstrakcyjnym wręcz poziomie merytorycznym.
Co... D200 masz i zabolalo?
Serio to wziales do siebie? LOL :mrgreen:

A btw... Co ma obiektyw do kaszy na zdjeciu?

czornyj
12-01-2006, 18:25
Nie mam :lol: Ale twoja troska o moje odczucia jest doprawdy wzruszająca! Co do kaszy - to prawdę powiedziawszy średnio mnie interesuje kulinarny aspekt fotografii i wogóle nie poruszałem tego tematu. Zdjęcia z d200 są jednak ewidentnie spaprane - nieostre i małokontrastowe, a ponieważ widywałem zdjęcia z tego aparatu, które w owe przymioty (ostrość i kontrastowość) obfitują, podejrzewam, że coś było nie tak...

pn_
12-01-2006, 19:16
Nie mam :lol: Ale twoja troska o moje odczucia jest doprawdy wzruszająca! Co do kaszy - to prawdę powiedziawszy średnio mnie interesuje kulinarny aspekt fotografii i wogóle nie poruszałem tego tematu. Zdjęcia z d200 są jednak ewidentnie spaprane - nieostre i małokontrastowe, a ponieważ widywałem zdjęcia z tego aparatu, które w owe przymioty (ostrość i kontrastowość) obfitują, podejrzewam, że coś było nie tak...

Spokojnie, spokojnie, Kolega KuchateK ma po prostu taki sposob wypowiedzi :-)

Kubaman
12-01-2006, 19:36
widywałem zdjęcia z tego aparatu, które w owe przymioty (ostrość i kontrastowość) obfitują
a czy byłbyś tak uprzejmy i podał jkiegoś linka? Bardzo chciałbym zobaczyć te zdjęcia tym bardziej, że premiera następcy 20D tuż tuż, a ja chcę widzieć jak najlepsze aparaty Canona (wymuszane dobrą, zdrową i realną konkurencją).

pn_
12-01-2006, 19:38
(...) premiera następcy 20D tuż tuż

Skad to wiadomo?

mjastrzebski
12-01-2006, 19:44
Ooo! Widzę, że nie tylko na forum Nikoniarzy dyskusja nt. jakości matryc stoi na niezwykle wyśrubowanym, abstrakcyjnym wręcz poziomie merytorycznym. Gratuluję również przenikliwości osądu graniczącej z profetyzmem - na podstawie jednego, jedynego przykładu wyciągnięto tak daleko idące wnioski układające się w syntetyczną, niepodważalną całość, że czapki z głów! W dodatku z przenikliwością godną wywiadu supermocarstwa wykluczono możliwość popełnienia błędu przez autora tego testu, bądź wadliwą kopię obiektywu (co ów autor sam nieśmiało sugeruje - naiwny głupiec).

Od siebie dodam na koniec jeszcze jeden wniosek, jaki niechybnie płynie z powyższych rozważań - otóż wiele się mówiło swego czasu o tym, że Nikon D2x ma poziom detalu zbliżony do Canona DsMkII. Podobnież obecnie powstała niezliczona ilość wiarygodnych porównań, z których wynika, że jakość zdjęć Nikona d200 jest mocno zbliżona do tej z Nikona D2xa. Jasno tutaj jednak zostało dowiedzione, że obrazowanie w Canonie 20D stoi na poziomie zdecydowanie wyższym niż ma to miejsce w Nikonie D200, ergo Canon 20D oferuje jakość obrazowania na poziomie 16,7MP matrycy FF!!! Doprawdy, chylę czoła przed tak zaawaną, rewolucyjną technologią! I winszuję serdecznie posiadaczom tego fenomenalnego korpusu!

A to zes sie nadyskotowal. I strasnie to pokretne o tym co piszesz.
Przenikliwosc powiadasz?? Najwieksze gur'a zoltego forum, twierdza ze widza wiecej szczegolow na ISO800 z Nikona na tych zdjeciach??
Wiec zle kolego trafiles. Tu dyskusje sa zdecydowanie bardziej merytoryczne. I przede wszystkim z jednego podstawowego poziomu: canoniarze jakos potrfia przeflkac to, ze ich korpusy sa mniej wypasione i jakos z tym zyc. Czego zyczyc zoltym kolegom wzgledem jakosci matryc, ktore Nikon wsadza do swoich aparatow. Zeby tak przestali udowadniac ze czarne jest biale.
Nie ma w tym co pisze zadnej zlosliwosci. Ot taka osobista obserwacja.

Marcin

Kubaman
12-01-2006, 19:47
Skad to wiadomo?
"I had a dream..." Mnie to wystarcza, a czy tobie, to już mnie nie obchodzi.

pn_
12-01-2006, 19:50
"I had a dream..." Mnie to wystarcza, a czy tobie, to już mnie nie obchodzi.

Jak zwykle :-D


a czy byłbyś tak uprzejmy i podał jkiegoś linka?

On tez mial pewnie piekny sen i mu to wystarcza :-D

Kubaman
12-01-2006, 19:59
On tez mial pewnie piekny sen i mu to wystarcza :-D
oo, pozwólmy się wypowiedzieć koledze. Poza tym ja widziałem choćby na forum Nikona wiele zdjęć z D200, które były kiepawe, więc może jednak będzie tak uprzejmy i coś poda? Zależy mi na tym, zupełnie serio.

pn_
12-01-2006, 20:00
Zacytuje z klasyka :-P


Mnie to wystarcza, a czy tobie, to już mnie nie obchodzi

Kubaman
12-01-2006, 20:08
Zacytuje z klasyka :-P
hmm, to żeby nie było, że komuś kolejny raz udowadniam brak logiki:
to JA się wypowiedziałem i poprosiłem kolegę czornego (cholera jak to się odmienia?) o podanie linka. W TEJ sprawie MNIE nie wytarcza to co się TOBIE śniło. Panimał?

W sprawie wiadomości odnośnie informacji o nastpcy 20D role były odwrócone i wtedy moje zdanie było prawdziwe dla mojej wypowiedzi. Tak jakbyś nie wiedział co kto i do kogo mówi.

Czornyj, plis - zapodaj linka.

mjastrzebski
12-01-2006, 20:19
Czornyj, plis - zapodaj linka.
Obys sie nie zdziwil ;). Nie licz na rzetelna dyskusje, ktorej brak zostal temu forum przej Ciornego zarzucony. Jedyne co Oni potrafia to wyszukiwac powody dla ktorych test czy porownanie jest do kitu. A jak sie argumenty skoncza, to "nie aprat tylko fotograf robi zdjecia". I tak w kolo macieja. A jak zle slowo na Nikona powiesz, to sie rzucaja jakby chcieli tetnice przgryzc.


Marcin

Kubaman
12-01-2006, 20:24
mam często podejrzenia podobne do twoich, a wynikające choćby z usilnych starań niektórych na naszym forum do odwrócenia uwagi od niciekawego dla nich tematu :), ale poczekajmy - nie bądźmy tacy szybcy w ocenianiu innych. Naprawdę chętnie zobaczę jakieś wymiatające zdjęcia z D200.

czornyj
12-01-2006, 20:38
A to zes sie nadyskotowal. I strasnie to pokretne o tym co piszesz.
Przenikliwosc powiadasz?? Najwieksze gur'a zoltego forum, twierdza ze widza wiecej szczegolow na ISO800 z Nikona na tych zdjeciach??
Wiec zle kolego trafiles. Tu dyskusje sa zdecydowanie bardziej merytoryczne. I przede wszystkim z jednego podstawowego poziomu: canoniarze jakos potrfia przeflkac to, ze ich korpusy sa mniej wypasione i jakos z tym zyc. Czego zyczyc zoltym kolegom wzgledem jakosci matryc, ktore Nikon wsadza do swoich aparatow. Zeby tak przestali udowadniac ze czarne jest biale.
Nie ma w tym co pisze zadnej zlosliwosci. Ot taka osobista obserwacja.

Marcin
Wybacz, ale jeśli merytoryczną dyskusją nazywasz wypowiedzi typu:
"200D to shit opakowany w zgrabne pudeło z gumkami i kilkoma bajerami" i inne wypowiedzi podobnego autoramentu, to gratuluję doskonałego samopoczucia.

Pomijając powyższe, nie rozumiem w czym zdolność "przełykania tego, że korpusy są mniej wypasione i umiejętność życia z owym faktem" może wpływać na merytoryczność dyskusji, bądź jej brak. Wg mojego - być może naiwnego przekonania - merytoryczność dyskusji jest raczej funkcją wiedzy, doświadczenia i umiejętności posługiwania się chłodną logiką przez osoby dyskutujące, niż funkcją typów charakterologicznych biorących udział w dyskusji.

Co do stwierdzenia, z którego (jak wnioskuję) wynika, iż spotkałeś się z kontrowersyjnymi opiniami na forach Nikoniarzy to pragnę cię poinformować, że fakt użytkowania sprzętu fotograficznego określonej marki w najmniejszym stopniu nie wpływa na umysłowość osoby nim się posługującej, ergo niezależnie od tego, w jakiej fotograficznej społeczności internetowej się znajdziesz, prawdopodobieństwo natrafienia na osoby mniej lotnych i fachowych jest po prostu statystyczne.

Odnosząc się zaś do zarzutu, jakobym cokolwiek starał się udowodnić, a tym bardziej uprościć, spolaryzować i ogólnie uprawiał podstępne manipulacje, to mogę jedynie powiedzieć, że albo wynika on ze złośliwości, albo z niezrozumienia moich wypowiedzi, albo - co najprawdopodobniejsze - że nie zadałeś sobie trudu ich przeczytania. Ot, taka osobista obserwacja...

KuchateK
12-01-2006, 20:52
Spokojnie, spokojnie, Kolega KuchateK ma po prostu taki sposob wypowiedzi :-)
No wlasnie... Zreszta zwykle nie zaluje emotikonow...
A nawet jak ich nie ma to ja nigdy wszystkiego do konca na serio nie biore.


Skad to wiadomo?
Bo u Canona to jak w kalendarzu.
Wiadomo ze po zimie jest wiosna dnia pewnego i jak ma byc to bedzie :mrgreen:


Co do kaszy - to prawdę powiedziawszy średnio mnie interesuje kulinarny aspekt fotografii i wogóle nie poruszałem tego tematu.
Kasza, znana rownierz jako szum.
A do tego mozna wziac i butelke przystawic do puszki i nie bedzie to mialo znaczenia.

mjastrzebski
12-01-2006, 21:06
Pomijając powyższe, nie rozumiem w czym zdolność "przełykania tego, że korpusy są mniej wypasione i umiejętność życia z owym faktem" może wpływać na merytoryczność dyskusji, bądź jej brak.

A dla mnie to jest bardzo proste. Czytam sobie troche tutaj i tam. I na tym forum nikt nie probuje na sile udowadniac ze ergonomia korpusow Canona jest super. A na zoltym forum to i owszem probuje sie udowadniac ze czarne jest zolte.



Wg mojego - być może naiwnego przekonania - merytoryczność dyskusji jest raczej funkcją wiedzy, doświadczenia i umiejętności posługiwania się chłodną logiką przez osoby dyskutujące, niż funkcją typów charakterologicznych biorących udział w dyskusji.

Hihihi. Strasznie mundrze gadasz, wiesz?? Ale kompletnie nie na temat.
Niech bedzie tak. Jestesmy tutuaj niemerytoryczni. Prosze zpodaj wiec ten obiecany link, to swietnych zdjec o ktore sie Kubaman dopomina, i zmien to off-topicowe bicie piany o naturze dyskusji, na merytoryczna wymiane doswiadczen i wiedzy fotograficznej. Wedlug mojego naiwnego przekonania, ten watek traktuje o porownaniu jakosci obrazow produkowanych przez dwa rozne korpusy. Trzymajmy sie wiec tematu. Grzecznie i bardzo ladnie prosze.



Co do stwierdzenia, z którego (jak wnioskuję) wynika, iż spotkałeś się z kontrowersyjnymi opiniami na forach Nikoniarzy to pragnę cię poinformować, że fakt użytkowania sprzętu fotograficznego określonej marki w najmniejszym stopniu nie wpływa na umysłowość osoby nim się posługującej, ergo niezależnie od tego, w jakiej fotograficznej społeczności internetowej się znajdziesz, prawdopodobieństwo natrafienia na osoby mniej lotnych i fachowych jest po prostu statystyczne.

To byl niejaki "admin".
Z mojego rozeznania osoba na forum powazana i fotograficznie doswiadczona. Po ktorej mozna by sie bylo spodziewac wypowiedzi merytorycznej, i bez zoltego zabarwienia. Ale nie, bo ktos zle slowo na Nikona powiedzial. Bardzo to smutne.



Odnosząc się zaś do zarzutu, jakobym cokolwiek starał się udowodnić, a tym bardziej uprościć, spolaryzować i ogólnie uprawiał podstępne manipulacje, to mogę jedynie powiedzieć, że albo wynika on ze złośliwości, albo z niezrozumienia moich wypowiedzi, albo - co najprawdopodobniejsze - że nie zadałeś sobie trudu ich przeczytania. Ot, taka osobista obserwacja...
Ciornyj. Czytalem wiele Twoich wypowiedzi. Moja osobista obserwacja jest taka, ze wiele upraszczasz, polaryzujesz i manipulujesz. Czy podstepnie tego nie wiem. I jak mowielm, zlosliwosci tu nie ma bo malo mnie to interesuje.

PROSZE WROCMY DO MERYTORYCZNEJ DYSKUSJI ZGODEJ Z TEMATEM.


Marcin

pn_
12-01-2006, 21:23
hmm, to żeby nie było, że komuś kolejny raz udowadniam brak logiki:
to JA się wypowiedziałem i poprosiłem kolegę czornego (cholera jak to się odmienia?) o podanie linka. W TEJ sprawie MNIE nie wytarcza to co się TOBIE śniło. Panimał?.

W sprawie wiadomości odnośnie informacji o nastpcy 20D role były odwrócone i wtedy moje zdanie było prawdziwe dla mojej wypowiedzi. Tak jakbyś nie wiedział co kto i do kogo mówi.


Moglbys mi to jakos inaczej wyjasnic, tak zebym zrozumial co do mnie rozmawiasz?

pn_
12-01-2006, 21:25
A jak sie argumenty skoncza, to "nie aprat tylko fotograf robi zdjecia".

Albo "I had a dream..." :-D :-P

pn_
12-01-2006, 21:26
Naprawdę chętnie zobaczę jakieś wymiatające zdjęcia z D200.

Ja bym chetnie zobaczyl ciekawe zdjecia z jakiegokolwiek aparatu, nawet ze smieny.

Bo jak na razie to tylko fotki do celow liczenia szumow wszyscy prezentuja :-D

kami74
12-01-2006, 21:34
Co czytam wątek to WAR. :-(

KuchateK
12-01-2006, 21:36
Bo jak na razie to tylko fotki do celow liczenia szumow wszyscy prezentuja :-D
Skoro to nie aparat robi dobre zdjecia i mozna dobre zrobic "bele czem" ;) trzeba jakos usprawiedliwic zakup C/N/M/P...

KuchateK
12-01-2006, 21:37
Co czytam wątek to WAR. :-(
Tradycja taka :twisted:
Przyzwyczajaj sie :mrgreen:

Kubaman
12-01-2006, 22:04
Bo jak na razie to tylko fotki do celow liczenia szumow wszyscy prezentuja :-D
ale wygląd szumów jest pewnego rodzaju wyznacznikiem jakości. Czy zegarek Timexa mierzy czas równie dobrze jak zegarek Patek Philipe? A jednak ludzie porównują i oceniają, a nawet płacą ;)

Dla większości z nas to nie ma znaczenia, bo mamy swoje systemy, ale przypominam, bez złośliwości, że to użytkownicy Nikona rozpoczęli całe to zamieszanie i porównywanie, jeszcze modelem D70. Sikając w majtki zamawiali nieznany im aparat D200 i nie mając go jeszcze w ręce już wiedzieli, że 5D się chhowa, a 20D jest o trzy klasy niżej. Teraz zbierają tego żniwo i wesołe dokuczanie rozbawionych posiadaczy Canona.

pn_
12-01-2006, 22:07
Mam wrazenie, ze przypisujesz wszystkim uzytkownikom aparatow Nikon cechy paru osobnikow, ktorzy znajda sie na kazdym forum.


Sikając w majtki

To slynny poziom CB?

kami74
12-01-2006, 22:10
Tradycja taka :twisted:
Przyzwyczajaj sie :mrgreen:
To ja już wole "analog vs cyfra WARS" :twisted:

Kubaman
12-01-2006, 22:15
Mam wrażenie..
Masz złe wrażenie, nie pierwszy raz. Przypisuję je jedynie tym, ktorzy je wykazują. Nie uogólniam i nie powiedziałem wszyscy, ani ogół, ani nic takiego. Mam swoją wyrobioną opinię po lekturze forum Nikona, dpreview, czy Kena Rockwella. Pomimo szerokiego spektrum zachowań, ludzie bardzo intensywnie piszący w sieci wyrobili mi takie właśnie zdanie na ten temat.

Co do poziomu CB:!: Zarzucasz mi powyżej niesprawiedliwe uogólnianie, a sam go dokonujesz :lol: Czyż to nie ironia losu? Już któryś raz potykasz się o swoje słowa wypowiedziane szybciej niż powstała myśl. Jeśli już masz coś do zarzucenia tej metaforze, to zgłoś zażalenie bezpośrednio pod adresem nieobytego kubamana, nikogo więcej.

Kubaman
12-01-2006, 22:18
czornyj, masz gdzieś te linki? Czy napuściłeś "buldoga Nikona" ;) na ten wątek i już się niczego ciekawego nie dowiem?

sv
12-01-2006, 22:31
Oczywiście, tak też być mogło. Ale inny przykład - na forum Nikoniarzy pojawiły się sample z nowego d200, które jeden z forumowiczów zrobił 28-70 f2.8 - potworne mydło. Wybuchła panika i rozpacz, w skrajnych przypadkach nawet Canony zaczeli ludzie kupować. Po czym ktoś zauważył w EXIF, że ostrość ustawiona była na "soft", i pojawiły się inne, bardzo ostre sample i wszystko wróciło do normy.
Wracając zaś do niedoróbek, to jest tak czy siak pewne - w pierwszym rzucie zdarzają się problemy z bandingiem i na tych samplach z katedry oczywiście również jest on doskonale widoczny. Lepiej zatem z ferowaniem wyroków jeszcze się wstrzymać, bo ten egzemplarz może nie być miarodajny.


wczoraj robilem plener slubny i uzywalem rowniez d200. dzisiaj obrabiajac zdjecia zauwazylem na kilku z nich modelowy wrecz przyklad bandingu.
proponuje zejsc na ziemie z tymi peanami na temat d200.

Kubaman
12-01-2006, 22:35
sven, dzięki tobie widziałem jedne z lepszych real photo z D200 w sieci, o których nie mogłem powiedzieć, że są naciągane. Może pomożemy i podeślemy kolegom linki :rolleyes: :mrgreen:

muflon
12-01-2006, 22:37
Sorry, ale tego flame nie da się już rozplątać - a pn_, sven i (witamy w gronie :-/ ) czornyj w jednym miejscu, w dyskusji o Nikonie - to do niczego dobrego nie doprowadzi (jeszcze tylko gazwxa brakuje do kompletu). Zamykam :(