Który lepszy C24-70, S24-70, C24-105 IS [Archiwum]

stintrepid

15-09-2011, 20:18

Planuje przesiadkę na FF w związku z tym zbieram opinie na temat obiektywów z racji ograniczonych funduszy bede musiał sie zadowolić jednym zoomem czytał o C24-70, S24-70, C42-105IS wszystkie 3 maja swoje zalety i wady :) głownie cenowe obiektywu będę używał do imprez(kościoły, pomieszczenia) jak i na spacerek moim faworytem jest C24-105/4 IS jest ciemniejszy niz dwa pozostałe ale ma IS posiadam stalkę C50/1.4 i wydaje mi sie ze uzupełni go w ciemniejszych momentach.
Może jest ktos kto miał podobny dylemat?

gavin

15-09-2011, 20:29

f4 za ciemno, IS nie zamrozi ruchu, było zylion razy

tomek s

15-09-2011, 20:37

A 50-tka jest bardzo niepewna w słabym świetle :wink:
pozdr

tomfoot

15-09-2011, 20:45

Kup canon 17-40 i tamron 70-200 :-)

michael_key

15-09-2011, 21:19

Biorąc pod uwagę, że zamierzasz cykać w kościele ja bym wziął C 24-70. Dla mnie bardziej użyteczny jest inny zakres 16-35.
Wiesz chcesz mieć również uniwersalne szkło na spacer... to 24-105 jak znalazł. Nie można mieć wszystkiego. Musisz sam wybrać do jest ważniejsze.

stintrepid

15-09-2011, 21:29

OK rozumiem do tej pory miałem i światło 2.8 i IS stad moje pytanie co lepsze ciemniejsze f4 szkło z IS czy światło 2.8. A używał ktoś z was obu obiektywów czyli Sigmy 24-70 2.8 i Canona 24-70 2.8 ? Jak wypada ich porównanie czytałem testy na optycznych ze Sigma niczym nie ustępuje Canonowi.
Z Canona 17-55 jestem bardzo zadowolony drogi ale w swoim czasie nie miał odpowiednika z IS dopóki nie pojawił sie połowę tańszy Tamron jednak gdyby sigma rzeczywiście była porównywalna do Canona to 1000zł piechotą nie chodzi.

Adso

15-09-2011, 21:58

Sigma może mieć FF i wtedy wyjścia są dwa:
jeśli aparat ma mikroregulację to zazwyczaj wystarcza a jeśli nie ma to albo z tym zyć albo serwis albo nie korzystać ze światła 2.8:)
Jedno zdecydowanie przemawia za Sigmą...cena, za używkę Canona bez gwarancji zapłacisz więcej niż a nówkę Sigmy z trzyletnią gwarancją. Miałem tą Sigmę i nie miałem powodów do narzekań i nowy właściciel też nie ma.

akustyk

15-09-2011, 23:29

jesli glownym zastosowaniem jest reportaz, to z tej trojki z gory wykreslam 24-105. to nie jest szklo do kotleciarstwa, bo IS niespecjalnie pomocny, a f/2.8 to jednak nie to samo (rowniez ze wzgledu na AF).

co do wyboru miedzy Canonem badz Sigma... jesli masz na tym zarabiac pieniadze, to roznica w cenie ci sie zwroci tak czy siak. z drugiej strony: mozesz i kupic nieprzechodzona Sigme a w razie gdyby sie nie sprawdzila odsprzedac - wiele stratny nie bedziesz, a byc moze przypasuje i bedziesz sporo do przodu...

barman_pl

20-09-2011, 05:04

Kup canon 17-40 i tamron 70-200 :-)

yyy... A skąd taka myśl ?... w/g mnie bez sensu :)

AMB

20-09-2011, 09:13

a musi być zoom?
za tą kasę można kupić 35 f2, 85 1,8 i na ciamcianga szerokiego zostanie
Z twoją 50 1,4 tworzyłoby to fajny jasny zestaw.

KUBAwo

20-09-2011, 09:24

stintrepid

23-09-2011, 20:31

Jeżeli nie chcesz stałek (bo fajny jasny komplet byś miał jakbyś dokupił do swojej 50-tki 28 1.8 i 85 1.8) a chcesz tym szkiełkiem także zarabiać to bierz c 24-70 2.8, dobry af, pancerne wykonanie i niezłe światełko. Na pewno Cię nie zawiedzie a zawsze będziesz mógł go odsprzedać z niewielką stratą.pzdr

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.

Janek1977

23-09-2011, 20:47

Polecam Ci C24-70L - używałem go 2 lata i bardzo sobie chwalę. Sprzedałem tylko dlatego, że przesiadłem się na stałki i potrzebowałem kasy - inaczej nigdy bym się go nie pozbył, a kiedyś jeszcze go dokupię. Co do samych stałek to jak najbardziej skłaniam się do propozycji kolegów powyżej, ale jeśli faktycznie chcesz robić kotlety to potrzebowałbyś do nich drugiego body, bo żonglerka słoikami w błyskawicznym tempie wymaga większej wprawy. Pozdrawiam.

dulak

23-09-2011, 21:05

...Sigmy 24-70 2.8 i Canona 24-70 2.8 ? (...) czytałem testy na optycznych ze Sigma niczym nie ustępuje Canonowi.

Stałem przed podobnym wyborem jak Ty. Porównywałem w tych samych warunkach (pięknym lipcowym słońcu) oba szkła. Oba nowe w lubelskim KDMie. O Canonie mogę pisać w samych superlatywach, o Sigmie - że nie dorasta mu nawet do pięt! AF to dramat, potrafił gubić się nawet w słoneczny dzień, prędkość znacznie niższa niż budżetowej stałki 35 2.0.

Ogniskowa 70mm przy 2.8 generuje znaną wielu osobom "mgiełkę". Doliczyć do tego tragiczny wprost serwis Sigmy należy uczciwie stwierdzić, że to jest naprawdę słaby obiektyw, owszem przy parametrach 24mm f2.8 generuje trochę lepszy obrazek niż Canon, ale na tym koniec.

Reasumując, nie spojrzę na pewno w stronę tego szkła i jeśli posiadasz owe 1000 zł będące różnicą zapomnij o tej Sigmie.

pozdrawiam

Cluer

24-09-2011, 22:10

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych .

Nie demonizuj tak zmiany szkieł. Wiadomo, że jak się jest na plaży i wieje jak diabli to szkieł lepiej nie wymieniać :-P, ale w normalnych bezwietrznych warunkach jak się zachowujesz ostrożnie naprawdę nie powinno byc problemu. inna sprawa, że to czyszczenie matrycy to IMHO "chlyt małketingowy".

dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.
Zoom jest praktyczniejszy ale jakość.... kiedyś miałem też 17-85 IS i poza tym stałki 50mm i 35mm. Zawsze byłem w stanie określić, które zdjęcie bylo zrobione zoomem a ktore stałoogniskowym. Nawet przymknietymi. Pogoniłem ciemnego zooma na allegro za jakieś 500zł bez najmniejszego żalu.

Teraz też mam zooma ... 16-35/2.8 II - bo nie stać mnie na 35L :(

Smok

24-09-2011, 22:22

Na spacerek zdecydowanie 24-105, zakres fajniejszy, a i stabilizacja fajna i przydatna. Nie tak dawno temu stałem przed podobnym dylematem i wybrałem właśnie to szkiełko na wakacje i byłem/jestem z niego bardzo zadowolony. Ale tak jak piszą poprzednicy, do pomieszczeń i gorszego oświetlenia pewnie 24-70 ze światłem 2,8 byłby fajny.
Aczkolwiek z drugiej strony C 5dmkII naprawdę robi fajne fotki na wysokim iso i w połączeniu z 24-105 stanowi super zestaw, ale ja jestem tylko amatorem i nie zarabiam na fotkach :)

Pozdrawiam

Smok

airhead

24-09-2011, 22:45

Nie powiedziałem ze nie chce bo 50ka bardzo mi sie podoba jednak zmiana szkła wiąże sie z ryzykiem zabrudzenia matrycy jesli nie robi sie tego w warunkach domowych dlatego uważam ze ciemniejszy zoom sprawdzi sie lepiej niz stalki w aparacie który niema czyszczenia matrycy.po to mamy lustra, żeby szkła wymieniać

CyrJak

24-09-2011, 23:38

jesli glownym zastosowaniem jest reportaz, to z tej trojki z gory wykreslam 24-105. to nie jest szklo do kotleciarstwa, bo IS niespecjalnie pomocny, a f/2.8 to jednak nie to samo (rowniez ze wzgledu na AF).

Kolega jest w błędzie. Około 1/4 branży używa właśnie tego obiektywu. W "kotleciarstwie" nie jest ważne światło szkła, a stabilizacja pomaga( pewniejsze strzały z długiego końca). Generalnie w sztuce kotleta zasada jest taka że jak lampa nia pomaga to podbijasz iso( do oporu), bo co z tego że szumi jak i tak (np. u mnie) to większość fot jest drukowana z rozdziałki 600x900 na kiepskim papierze. Finalnie to wychodzi ze 25k iso jest używalne. Wszystko zależy do czego. Gazety na szarym papierze to nie ważne ile iso dasz będzie dobrze.

Bolek02

25-09-2011, 08:17

IMO najlepszym wyborem będzie do tego typu zdjęć szkło C 24-70 f/2.8L. W tej sytuacji światło duże lepsze niż posiadanie IS.

michael_key

25-09-2011, 10:39

Nie baw się w półśrodki stintrepid.
Kup C 24-70 2.8
Bolek02 już podkreślił, że światło jest ważniejsze niż IS. Najlepiej jak byś się o tym przekonał osobiście :)

koraf

25-09-2011, 11:19

Akurat tak się składa, że miałem w kolejności: s24-70/2.8 (starszy model), 24-105/4, 24-70/2.8 zarówno na APS-C jak i FF i mój wybór to tylko 24-70/2.8.
Obecnie nie mam już zoom ale stałki w tym zakresie :grin:.

horak

25-09-2011, 17:18

Mógłbyś napisać dlaczego tylko 24-70 ? W czym według ciebie oprócz światła, mniejszego GO góruje nad 24-105 ? W czym jest lepszy ?

koraf

25-09-2011, 17:49

Mógłbyś napisać dlaczego tylko 24-70 ? W czym według ciebie oprócz światła, mniejszego GO góruje nad 24-105 ? W czym jest lepszy ?
Oprócz światła i GO o czym wspomniałeś w moim byłym egzemplarzu 24-70, który miałem, po prostu obrazek był lepszy na 5d (kontrast, kolor, ostrość) od 24-105.

horak

25-09-2011, 18:05

Chodziło mi zwłaszcza o tą ostrość czy rzeczywiście jest bardziej ostry.

koraf

25-09-2011, 18:51

Czy każdy egzemplarz tego nie wiem ;), mój 24-70 był bardziej ostry od 24-105.

ARN

25-09-2011, 21:29

........
Bolek02 już podkreślił, że światło jest ważniejsze niż IS. Najlepiej jak byś się o tym przekonał osobiście :)

zapomniałeś dodać, że w kotleciarstwie.

Czy każdy egzemplarz tego nie wiem ;), mój 24-70 był bardziej ostry od 24-105.

znowu się zaczyna :mrgreen:

a mój 24-105 był ostrzejszy od f4 w całym zakresie (przysłon i ogniskowych) od każdego z 5 egzemplarzy 24-70. I bardziej kontrastowy
:cool:

chrislab

25-09-2011, 21:58

Kolekcjoner

25-09-2011, 22:04

ARN

25-09-2011, 22:10

Kup C24-70/2.8 - IS jest przereklamowany i zwykle bezużyteczny w tak krótkich ogniskowych. Mam kilka obiektywów z IS, bo niestety innych ich wersji nie produkują i zwykle ten IS jest wyłączony, bo przeszkadza, hałasuje i zżera baterię - pożytku zwykle z niego nie ma. Światło i tylko światło!

dla mnie IS jest niezastąpiony i nie do przecenienia
Nie zawsze tacham ze sobą statyw, a fotki z łapy przy ogniskowej rzędu 50-100 i czasie 1/6s nie byłbym wstanie zrobić.
I w ogóle nie zauważyłem jakiegoś większego wpływu na baterię.
Tak więc każdemu wg potrzeb. 8-)

Janek1977

25-09-2011, 22:14

Powiem tak: w zakresie ogniskowych od 70 do 105 niezaprzeczalnie lepszy będzie 24-105 ;-) W pozostałym zakresie w mojej opinii pod każdym względem lepszy będzie 24-70. Odpowiedz sobie sam jakich ogniskowych będziesz najczęściej potrzebował.

janmar

25-09-2011, 22:34

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.No, 24-105 troszkę szerszy przy 24 .[tak,tak]
Pierwszy jaśniejszy starszy, drugi młodszy z ISem ,szerszy zakres.Dla robiących reportaż w pomieszczeniach pierwszy jako namiastka jasnej stałki ,dla reszty drugi.
Używam drugiego i jasnych stałek.
Zużycie pradu i hałas niezauważalne.ISa nie wyłączam praktycznie nigdy.

ARN

25-09-2011, 22:47

Powiem tak: w zakresie ogniskowych od 70 do 105 niezaprzeczalnie lepszy będzie 24-105 ;-) ....................

bo to jest najstarsza prawda (od premiery 24-105): 24-105 jest lepszy w zakresie 70-105, a 24-70 jest lepszy przy przysłonie 2,8

i za janmar:

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.No, 24-105 troszkę szerszy przy 24 .[tak,tak]
Pierwszy jaśniejszy starszy, drugi młodszy z ISem ,szerszy zakres.Dla robiących reportaż w pomieszczeniach pierwszy jako namiastka jasnej stałki ,dla reszty drugi.
Używam drugiego i jasnych stałek.
Zużycie pradu i hałas niezauważalne.ISa nie wyłączam praktycznie nigdy.

również używam 24-105 z włączonym cały czas ISem , a przy braku światła/potrzebie małej GO zakładam jasne stałki

C80

26-09-2011, 09:01

Canon was wojujących z IS lub światłem wkrótce może pogodzić. Myślą podobno nad 24-70 2.8 z... IS... :mrgreen:

ARN

26-09-2011, 09:20

Canon was wojujących z IS lub światłem wkrótce może pogodzić. Myślą podobno nad 24-70 2.8 z... IS... :mrgreen:

Po pierwsze - już dość długo myślą... :-) Ale to są raczej życzenia użytkowników

Po drugie - tak na logikę (korporacyjną): po co mieliby wypuszczać coś, co "godziłoby" dwa świetnie sprzedające się szkła, zarzynając ich sprzedaż?

Sunders

26-09-2011, 10:20

używam 24-105 z włączonym cały czas ISem , a przy braku światła/potrzebie małej GO zakładam jasne stałki
Robię tak samo i też wydaje mi się że to optymalne rozwiązanie.

C80

26-09-2011, 11:11

Po drugie - tak na logikę (korporacyjną): po co mieliby wypuszczać coś, co "godziłoby" dwa świetnie sprzedające się szkła, zarzynając ich sprzedaż?

Po to żeby produkować jedno szkło zamiast dwóch. Wtedy koszty produkcji są niższe. Podobnie jak z planami połączenia modeli 1d i 1ds.

ARN

26-09-2011, 11:30

Po to żeby produkować jedno szkło zamiast dwóch. Wtedy koszty produkcji są niższe. Podobnie jak z planami połączenia modeli 1d i 1ds.

Chyba patrzysz przez pryzmat klienta, który też miałby przy takim rozwiązaniu ułatwione zadanie

Weź jednak pod uwagę fakt, że wprowadzenie nowego produktu wymaga sporych nakładów, co w dzisiejszych czasach jest ostatnią rzeczą na jaką księgowi Canona wyraziliby zgodę.
I dzięki temu firma już dawno zwróciła sobie nakłady początkowe na 24-70 i 24-105 i teraz spokojnie odcina kupony (czytaj: zyski), pozostawiając rozterki nam, użytkownikom. :-)
Oczywiście, że gdzieś-tam leży opatentowany projekt 24-70 IS, ale po co mają wyskakiwać przed orkiestrę? Sigma 24-70 im nie przeszkadza...

krolewicz

26-09-2011, 11:38

kocham wypowiedzi speców od produkcji, marketingu i ekonomii - marnujecie się na forum :D

KUBAwo

26-09-2011, 11:41

Niestety tylko pewnie to pogodzenie zakończy się ceną 7kpln...:evil:

diplo

26-09-2011, 12:35

Myślę, źe Canon wypuści wreszcie to szkło zreszta już kilka razy zapowiadane pewnie jako kit z 5dmk3. Ja kupując 5 kupiłem 24-70 i szczerze mówiąc musiałem nauczyc się robić nią zdjęcia ale jak już to opanujesz szkiełko jest świetne, kupiłem również 70-200 4LIS i w tej chwili wziąłbym jednak wersję 2.8 i mogłoby byc bez stabilizacji (acazkolwiek przy ogniskowej 200mm ciężko bez ISa), miałem też tamiego 28-70 f2.8 ale to nie ta liga. Sigmy tej nie znam ale jesli jest jak inne czyli losowy focus i plastic-fantastic a i to cos wczesniej wspomniał "mgiełka" to dziekuje za to.

tomek s

26-09-2011, 12:55

24-70 i 24-105 to fotki nie do odróznienia.

Myślę, że różnica bokehu f2.8 vs f4 będzie zauważalna ;-)
Co do porównania tych dwóch zoomów to jest bardzo obszerny wątek, w którym powiedziano już prawie wszystko :smile:.
Ja Sigmę bym odpuścił ze względu na niezbyt pewny AF.
pozdr

horak

26-09-2011, 14:42

Ja jestem tylko ciekawy czy wszyscy przeciwnicy stabilizacji w 24-105 mówiący jak to ona jest zbędna i w niczym nie pomaga będą ją również wyłączać w 24-70 jeśli taki w ogóle kiedyś będzie ją miał.