Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 f/4 L IS USM vs Canon 70-300/4-5.6 IS USM
Kurde... porównałem dziś w sklepie oba obiektywy i powiem wam, że 70-200 niewątpliwie góruje mocna nad 70-300 wykonaniem, niesamowitą pracą AF i w ogóle nawet w dotyku ten obiektyw jest the best. z drugiej storny jest 2x droższy od konkurenta niebiałego. co do jakości zdjęc to w amatorskim użyciu mam głębokie wątpliwości czy warto płacić dwa razy więcej za 70-200... L-ku kusi... ale 300 mm też swoje robi... czy macie co do tych dwóch obiektywów jakieś zdanie? który waszm zdaniem dla amatora?
JA miałem torszkę inny dylemat, czy kupić c 55-250 (wiem, wiem kit), czy czekać i kupic na wiosnę 70-200 f/4 L (bez IS) i kupiłem ten pierwszy :)
może zastanów się nad taką opcją, mimo, że to plastik, i brakuje mu do 300 mm 50mm to jednak optycznie jest całkiem dobre szkło :) jestem mega zadowolony
stintrepid
12-09-2011, 15:49
Mam miałem 55-250 IS teraz mam 70-300 IS USM ten pierwszy to dobry obiektyw o ile jest nowy wiadomo plastik z używkami różnie bywa ale nie moglem na niego narzekać AF jest wolniejszy i tez daje rade.
70-300 ma solidniejsza obudowę dwa tryby IS oraz USM jednak nie patrz na długi koniec ja nie używam więcej niż 200-250 bo na 300 obraz nie jest już takiej jakości wiec użyteczny zakres to 70-250. Jako amator 70-300 jest dla mnie wystarczający i radził bym ci zakup właśnie tego szybko go nie zmienisz a używkę w dobrym stanie za 1100 tez można trafić.
Obiektyw jest na tyle lekki ze nawet na wycieczkę można go zabrać czego z 70-200 raczej nie zrobisz.
JA miałem torszkę inny dylemat, czy kupić c 55-250 (wiem, wiem kit), czy czekać i kupic na wiosnę 70-200 f/4 L (bez IS) i kupiłem ten pierwszy :)
może zastanów się nad taką opcją, mimo, że to plastik, i brakuje mu do 300 mm 50mm to jednak optycznie jest całkiem dobre szkło :) jestem mega zadowolony
wiem, wiem, rozpatrywałem i to, ale mam 15-85 i to jest moje podstawowo szkło, więc zakres od 50 mnie nie urządza... przyznam: rozwalił mnie dziś sposób pracy L-ki, płynność działania, sama praca (głośn IS mi nie przeszkadza) i sam budowa, kurde wiem, że to nie robi zdjęcia, ale jest po prostu rozwalające...
dziobolek
12-09-2011, 17:21
... który waszm zdaniem dla amatora?
Jeden i drugi, jeśli Cię stać.
...rozwalił mnie dziś sposób pracy L-ki, płynność działania, sama praca (głośn IS mi nie przeszkadza) i sam budowa, kurde wiem, że to nie robi zdjęcia, ale jest po prostu rozwalające...
To bierz eLę plus konwerter x1.4 ;)
Pozdrówka!
Jeden i drugi, jeśli Cię stać.
To bierz eLę plus konwerter x1.4 ;)
Pozdrówka!
:) no to by już trochę kosztowało...:) Ale może w przyszłości:)
dziobolek
12-09-2011, 18:00
Dlaczego...???
Konwertery Kenko są niedrogie, a czytałem, że świetne optycznie.
http://www.kenkoglobal.com/TP-PRO300AF-DGX1_4-2X.html
Pozdrówka!
Nie znam obecnych kitów al kiedyś miałem 70-300(czy 75) druga chyba wersja - nieważne - po odszkodowaniu (wtedy bardzo okazyjnie 2tys) pieniędzy kupiłem 70-200 f4 która mam do dziś - zalet nie będę wymieniał ale był to krok do przodu - ulubione szkło do puszczy (konary, pnie itp pocztówki)
potem dopiero dokupiłem stalkę 300 mm sigmy a teraz to tak jak w stopce i mam zakres ktory mi odpowiada
Jako amator 70-300 jest dla mnie wystarczający i radził bym ci zakup właśnie tego szybko go nie zmienisz a używkę w dobrym stanie za 1100 tez można trafić.
Obiektyw jest na tyle lekki ze nawet na wycieczkę można go zabrać czego z 70-200 raczej nie zrobisz.
630g vs 760g to IMO nie az tak wielka róznica :-)
MacGyver
14-09-2011, 15:08
Kurde... porównałem dziś w sklepie oba obiektywy i powiem wam, że 70-200 niewątpliwie góruje mocna nad 70-300...
Nad którym 70-300 IS:?: Bo Canon ma w ofercie 3 takie obiektywy 8-)
http://www.canon.pl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto_Zoom/index.aspx
http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=29 :arrow: pkt. 4
Bardzo proszę o precyzyjne tytułowanie wątków, CB czytają też początkujący użytkownicy systemu Canona i mogą się, przy takim "oszczędnym" pisaniu, pogubić.
WiatruMistrz
14-09-2011, 15:37
Masz syfną sigmę, po przesiadce każdy canon będzie bóstwem :), C70-200LF4 miałem bez is'a i było za krótko...ogólnie przyjęte jest jako szkło do portretu lub krótkie tele, jeśli jednak się na nie zdecydujesz to szybko pobiegniesz po ten konwerter kenko, mając tą kasę co Ty jednak kupiłbym używanego 100-400L is.
Nad którym 70-300 IS:?: Bo Canon ma w ofercie 3 takie obiektywy 8-)
http://www.canon.pl/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto_Zoom/index.aspx
http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=29 :arrow: pkt. 4
Bardzo proszę o precyzyjne tytułowanie wątków, CB czytają też początkujący użytkownicy systemu Canona i mogą się, przy takim "oszczędnym" pisaniu, pogubić.
no chodzi o ten bez L:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Masz syfną sigmę, po przesiadce każdy canon będzie bóstwem :), C70-200LF4 miałem bez is'a i było za krótko...ogólnie przyjęte jest jako szkło do portretu lub krótkie tele, jeśli jednak się na nie zdecydujesz to szybko pobiegniesz po ten konwerter kenko, mając tą kasę co Ty jednak kupiłbym używanego 100-400L is.
z tej sigmy też wychodzą fajne zdjęcia, ale w miarę jedzenia apetyt rośnie... klasa L rozwala jakością budowy i obrazka... ten 100-400 to ciut za cięzki chyba jest na wycieczki i takie tam foto... wiem, że 200 to trochę krótko, ale coś za coś...
przerabialem prawie wszystko co jest w ofercie tele na rynku wtornym
canony, tamrony, sigmy 75-300 i 70-300...
i moge z czystym sumieniem powiedziec ze polecam dla amatora:
Tamron 75-300 4,5-5,6 LD Macro 1:3.9 - i tylko ten model...
moze konstrukcja nie jest nowa bo to jeszcze czasy analogowe pamietac
moze ale jesli tylko jest kompatybilny z body cyfrowym to zadowolenie
murowane bo i af nadaza (np: fotografia sportowa) i ma ladny bokeh
(portrety) i w przedziale 75-200(moze 250) nie sadze by inny tani obiektyw
dal rade z ostroscia jak on, oczywiscie ma aberacje chromatyczna, ale bez
jaj, nie mozna oczekiwac cudow za 300-400zl :)
a z tych dwoch ktore bierzesz pod uwage to L'ka, bo bialy ladniejszy:P
ja zamiast 70-300 IS wybrałem 70-210 USM i nie żałuję (chociaż zbieram na 70-200/2,8)
Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM. Nie trzeba chyba dodawać, że bez konwertera różnica jest jeszcze większa. Oczywiście wadą jest tutaj cena - jak jeden do trzech! Nie pozbywam się 70-300/4-5.6 IS USM, bo np. na wyjazdy i tam, gdzie nie chcę ryzykować L-ki, jest OK.
Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM. Nie trzeba chyba dodawać, że bez konwertera różnica jest jeszcze większa. Oczywiście wadą jest tutaj cena - jak jeden do trzech! Nie pozbywam się 70-300/4-5.6 IS USM, bo np. na wyjazdy i tam, gdzie nie chcę ryzykować L-ki, jest OK.
co to znaczy "ryzykować L-ki"?
po prostu, żeby mu ktoś jej nie podpierd...
Oczywiście to właśnie miałem na myśli, a szczególnie "zabór mienia z użyciem siły", za co ubezpieczenie nie odpowiada jeżeli brakuje ewidentnych śladów pobicia.
jajurek,
napisz coś (pliz) na temat szkła 200/2.8L , na które zachorowałem.
Cyknąłem parę fotek w sklepie, ale te z bliskiej odległosci (na 2.8) nie powaliły; z kilkunastu metrów - bajka. Podobnie miałem z 70-200/4L (bez is).
O co tu chodzi?
OrzelPiotr
17-09-2011, 10:39
Oczywiście to właśnie miałem na myśli, a szczególnie "zabór mienia z użyciem siły", za co ubezpieczenie nie odpowiada jeżeli brakuje ewidentnych śladów pobicia.
Tak jak by innych obiektywów, niż białe nie kradli.
Dziękuję igorowi58 za konkretne pytanie, obawiam się tylko, żeby nie było to potraktowane jako dygresja nie na temat. Obiektyw 200/2.8 nabyłem w 2007 roku, do niego dokupiłem obydwa Extendery; w ten sposób mamy jakby 3 stałki: 200mm/2.8, 280mm/4, 400mm/5.6. Nawet ta ostatnia wersja jest w pełni funkcjonalna, ostrość niezła, AF też, najgorzej jest z CA, ale to mozna skorygować. Nie jest to też niestety rozwiązanie tanie (oceniam je na ok. 3,5tys), poza tym brak IS. Być może, że szkło jest skorygowane dla średnich odległości; osobiście nie fotografowałem nim w skali makro, raczej powyżej 5m. Co do postu OrlaPiotra: w takim nieprzyjemnym wypadku łatwiej chyba przeboleć utratę dużo tańszego obiektywu, ewentualne ubezpieczenie również łatwiejsze do uzyskania. Pozdrawiam, cieszę się z zainteresowania tematem.
jajurek,
dzięki za odpowiedź.
Nie wiem, jak można wykryć, że szkło jest skorygowane do określonej odleglości.
Minimalna odl. ostrzenia jest tam bodaj 1.5 metra, wiec powinno być ok. (a nie jest); robiłem zdj. na superkrótkich czasach, zatem możliwość poruszenia nie wchodzi w grę.
Szkło jest ładne, czarne i zgrabne. W tej chwili kosztuje ok. 3 tys.
Mam trochę sprzętu (stopka!), ale ostatnio ograniczam się do 70-200 f/4 L IS USM, przeważnie z konwerterem Canona 1.4; widzę tu same zalety, a jakością obrazu i prędkością i dokładnością AF ten zestaw góruje nad Canonem 70-300/4-5.6 IS USM............
Powiedz:
- jak wypada 70-200 + Ex 1,4 oraz 70-200 + 2,0 w porównaniu z 100-400 ?
- jak 2x Ex współpracuje u Ciebie z 70-200 ?
Dzięki.
Niestety TC2 zdecydowanie "cignie w dol" zdjecie :(. Ja podpinam pod 70-200 2.8 is, roznica miedzy golym obiektywem i "z tc" jest widoczna i to bardzo. TC to rozwiazanie jezeli rzadko potrzebujesz dlugiej ogniskowej, w innym przzypadku pomyslalbym raczej o dluzszym obiektywie. Tak jak wszedzie, tanie rozwiazania sa dobre bo sa tanie :)
tak od siebie 70-200/4 IS + 1.4x II = ciągle rewelacyjna jakość obrazu oraz znikomy spadek szybkość AF (piszę o zestawie na statywie). Z 2x II jest juz gorzej ale nie tragicznie.
dozbieraj i bierz L :)
Że to będzie L to nie ma najmniejszej wątpliwości - zastanawiam się tylko czy ma to być 100-400 czy też tandem 70-200 4 IS + Ex 1,4. Skłaniam się jednak ku temu ostatniemu.
Że to będzie L to nie ma najmniejszej wątpliwości - zastanawiam się tylko czy ma to być 100-400 czy też tandem 70-200 4 IS + Ex 1,4. Skłaniam się jednak ku temu ostatniemu.
Zdecydowanie dobry wybór - ja uważam tak samo. Jesli juz potrzedujesz tak duzego zakresu , to z pewnością EX1,4 Ci go zapewni, a nie wszedzie bedziesz musial go taszczyć - tylko w konkretnych sytuacjach :)
zakres tak, ale jakosci nie. Za TC przemawia tylko cena i waga. Jak jest potrzebny sporadycznie (ja rzadko podpinam nawet 70-200) to jest to rozwiazanie. W innym wypadku kupilbym 100-400.
Jeżeli już mamy C70-200/4L IS to oczywiście konwerter rozwiązuje sprawę dłuższej ogniskowej (przynajmniej formalnie). Ja zamieniłem C70-200/4L na C70-300L IS i jestem bardzo zadowolony :smile:. Budowa, jakość obrazka, doskonały IS - wszystko jak potrzebowałem. Nie mam problemu: opłaca się podpinać konwerter czy nie.
Napisał Jago
Powiedz:
- jak wypada 70-200 + Ex 1,4 oraz 70-200 + 2,0 w porównaniu z 100-400 ?
- jak 2x Ex współpracuje u Ciebie z 70-200 ?
Dzięki.
Witam!
Odpowiadam po dłuższym czasie, z mojej winy, przepraszam. Extender 2x sprawdził mi się tylko z C200/2.8L, z 70-200/4 nawet nie próbowałem (efektywna przysłona 8 nie zapewnia AF). Extendera 1.4x używam na stałe z 70-200/4 L IS i uważam to rozwiązanie za rewelacyjne; gdzieś czytałem, że jakość zdjęć jest porównywalna z C70-300 L IS (informacja dla marfota); niestety cena również.
Napisał Jago
Extendera 1.4x używam na stałe z 70-200/4 L IS i uważam to rozwiązanie za rewelacyjne; gdzieś czytałem, że jakość zdjęć jest porównywalna z C70-300 L IS (informacja dla marfota); niestety cena również.
Uniwersalność C70-300L na FF w połączeniu z jakością obrazka i pracą IS i AF jest niesamowita. Sam jestem zaskoczony jak mi pasuje to szkło.
Jeśli ktoś już ma C70-200/4 L IS to dokupienie extendera jest niejako naturalne ale tak jak ja miałem C70-200/4L to wymiana wydała mi się lepszą drogą.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.