Ciezki wybor w zakresie 70-200

[stilleto]

Witam wszystkich.
Przejrzalem chyba wszystkie tematy zwiazane z mym pytaniem, ale 'doslownej' odpowiedzi nie znalazlem (moze mnie nikit nie udusi za kolejny watek z ta Lka ;) ) Mozna powiedziec ze forum studiowalem od parunastu dni :)
Przymierzam sie do owej 70-200 CANONA (EOS 350, wiec crop 1.6x), ale juz co do jasnosci nie jestem taki pewien - 4.0 czy 2.8 (IS RACZEJ odpada [statyw nie jest problemem], inne firmy odpadaja w 99%:>)
Obiektyw bedzie wykorzystywany glownie w plenerach (w skrocie flora i fauna, widoki, sporadycznie sport, mozna rzecz ze do wszystkiego co wpadnie w oko), zwykle w dzien (wieczorne pory rowniez moga sie zdarzyc, ale powiedzmy ze beda dzielem przypadku a nie planow). Teoretycznie do takich rzeczy starczylaby 4.0.
Ale oczywiscie nie ma tak latwo.. Beda sie rowniez zdarzac wizyty na wystawach, glowie psow i kotow (katowicki Spodek przede wszystkim, a wiec swiatlo tylko i wylacznie sztuczne). I stad pytanie.. pakowac sie w 4.0 czy lepiej na 2.8. Moze znajdzie sie tu osoba ktora wykorzystuje czworke w takich wlasnie celach i podzieli sie spostrzezeniami i samplami?
A jeszcze wspomne.. telekonwertera poki co nie planuje.. ale tez nie wykluczam - na te chwile nie widze do czego moglby sie przydac (a jak juz to chyba 1.4, bo widze, ze 2x zbiera tu fatalne recenzje :>)

Prosze, by nikt nie pisal, ze lepiej podejsc z 50 1.4 czy 1.8, bo czasami sie nie da :) I wiem tez ze mozna retuszowac, ale wolalbym sie cieszyc z ladnego oryginalu :)


PS W planach sa obiektywy: szerokokatny, portretowy (owa) 50tka i 100 macro2.8.

pozdrawiam odpowiadajacych (i czytajacych :P)

[Tomasz Golinski]

Stać Cię i potrzebujesz to bierz 2.8

[Robson01]

Jeżeli nie wykluczasz telekonwertera (przyroda, ta ożywiona) i masz na tyle kasy to raczej 2.8.

[thorin]

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=1534&highlight=Kubaman+Sigma

[stilleto]

To musze przyznac ze przegapilem.. chociaz o sigmach tez czytalem :)
dzieki za wskazowki

[stilleto]

I slowo cialem sie stalo :) 2.8 Idzie do mnie :) Juz sie doczekac nie moge, mam nadzieje, ze nie zawiode sie na tym szkle :)
Pozdrawiam

[thorin]

I slowo cialem sie stalo :) 2.8 Idzie do mnie :) Juz sie doczekac nie moge, mam nadzieje, ze nie zawiode sie na tym szkle :)
Pozdrawiam


a tak z ciekawosci zapytam: Sigmy czy Canona ? :) pozdrawiam

[rychu_lhotse]

Właśnie,Canon czy Sigma bo 2.8 to nam za wiele nie mówi odnośnie producenta.

Pozdrawiam

[Pikczer]

Ja bym bral 2.8, ale tylko dlatego, ze glownie tym bede w pomieszczeniach (koncerty) focic. Ale z tego co piszesz, to Ty glownie na swiezym powietrzu, a 70-200 f4 ma najlepsze opinie co do jakosci zdjec. A do tego tani i lekki.

[stilleto]

Oj, a myslalem, ze wszystko jasne. W pierwszym poscie zaznaczylem, ze tylko Canon wchodzi w gre, i taki tez bedzie moj :)
A co do Sigmy.. nie powiem, propozycja byla kuszaca, ale powiedzmy wolalem dac zarobic Canonowi :) Mimo, ze Sigma jest stawiania w okolicach Canona to jednak na forach duzo ludzi pisalo, ze bodajze pod swiatlo wariuje w jakis sposob (nie pamietam.. gubi ostrosc, mydli?).
I przedewszystkim, skoro jest tyle pozytywnych opini o tej serii szkiel Canona, wierze, ze nie bede miec tyle (nie)szczescia i nie(trafie) na to 0,0001% wariujacych :)
PS A jesli chodzi o walory estetyczne, to jakos Canon mi sie bardziej podoba.. nie chodzi tyle o kolor, co wykonanie (wrazenia wizualne, w dotyku mialem kiedys przez doslownie 10s L4). Chyba wszystko na ten temat:)
A jesli ktos to czyta to napisze czemu nie wzialem l4 -
1. Przyszlosciowo, dla zaoszczenia bedzie w zestawie lapka na statyw
2. Obsluzy spokojnie telekonwert 1.4 (czy 1.6, juz pozapominalem)
3. Przede wszystkim - bedzie wykorzystywany na halach, a wiec swiatlo.. Pewnie ze i w l4 mozna podbic iso, ale to bedzie dalej l4 ;) w 2.8 daje wieksze mozliwosci.
Czemu nie IS?
Bo uwazam ze nie potrzeba
1. Dlugie czasy beda ze statywu
2. Tak do 1/30 moge utrzymac w rece (wprawa z olympusa c740 :])
3. Bo zostawione 2000 moge prznzaczyc na 24-70L ;-)
To tak jakby sie ktos zastanawial.. nad l4 czy 2.8.. Najpierw niech sobie sam ustali, co bedzie nim cykac. A czemu nie stalka? Bo czasem mozna sie zatrzymac na scianie i bedzie zly kadr, ew bedzie cos na przeszkodzie z przodu :) Mam nadzieje, ze komus to cos pomoze. Wszystko zalezy od potrzeb. Amen :P

[iras]

Dobry wybór. Sam niedawno kupiłem taki i jestem zadowolony. Z telekonwerterem 1,4 Canona spisuje się bardzo dobrze.

[stilleto]

Heh, jak pech to pech :) szklo zamowilem, i braklo w Canon Polska.. ale to chyba na plus.. bo... dzieki temu, po nieprzespanych nocach podjalem meska decyzje :) 70-200 IS :) jak szalec to szalec :) pozdrawiam i dzieki za rady (chociaz sobie sam odpowiedzialem n apytanie czego potrzebuje :D)

[Pikczer]

Heh, jak pech to pech :) szklo zamowilem, i braklo w Canon Polska.. ale to chyba na plus.. bo... dzieki temu, po nieprzespanych nocach podjalem meska decyzje :) 70-200 IS :) jak szalec to szalec :) pozdrawiam i dzieki za rady (chociaz sobie sam odpowiedzialem n apytanie czego potrzebuje :D)

To moze jeszcze nie zamawiaj, tylko sie przespij z tematem a moze wyjdzie, ze potrzebujesz Canon 600L :wink:

[stilleto]

Nie, nie, nie, takie cos nie wyjdzie :) a jak kiedys juz faktycznie wyjdzie to jako drugie szklo.. potrzebuje przede wszystkim jasnego zooma uniwersalnego, na wszystkie okazje.
Ew w przyszlosci telekonwerter 1.4 i crop z aparatu tez da jakies efekty (niech sprobuje nie dac :D). IS bedzie jako dodatkowa funkcja.. w koncu przy tej kwocie te pare nascie setek wiecej juz tak "nie boli"...
Poza tym.. ze obiektyw jest z IS nie znaczy ze musi byc non stop wlaczony.
PS Wpierw i tak bedzie jeszcze cos szerokatnego, 18-55 denerwuje :)

[stilleto]

A wogole to temat powinien byc w innym dziale, sorry (mozna kopsnac)

[Vitez]

IS bedzie jako dodatkowa funkcja.. w koncu przy tej kwocie te pare nascie setek wiecej juz tak "nie boli"...


I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.
Jesli ktos przymierza sie do tego typu szkla ale liczy kazda zlotowke... to niech juz kupi Sigme 70-200 2.8 EX i jeszcze na drugie jakies fajne szklo wystarczy :roll: ... ale bedzie mial swiadomosc ze to nie jest szczyt mozliwosci w tym zakresie.

[Arkan]

I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.
Jesli ktos przymierza sie do tego typu szkla ale liczy kazda zlotowke... to niech juz kupi Sigme 70-200 2.8 EX i jeszcze na drugie jakies fajne szklo wystarczy :roll: ... ale bedzie mial swiadomosc ze to nie jest szczyt mozliwosci w tym zakresie.
Sorry Vitez, ale trochę za daleko pojechałeś. Różnica w cenie między wersją IS i non-IS to 2000PLN. Za tą cenę dostajesz szkło gorsze optycznie (niewiele, ale jednak) i cięższe.
Wg. Ciebie wszyscy powinni doceniać użyteczność IS, ale nie wszyscy go tak naprawdę potrzebują, więc nie tłumacz wszystkim, że mają wydać 2000 PLN więcej na szkło ze wszystkimi bajerami. Za różnicę w cenie masz Tamrona + dobry statyw z dobrą głowicą lub dobry monopod z głowicą. Widzisz, ja (i nie tylko ja) przy zakupie szkła nie liczę każdej złotówki, ale 70-200IS nie kupię. Kupię wersję non-IS. W przypadku 100-400IS to już troche inna historia....ale to by było OT.

[stilleto]

A mozna dostac link do tych zdjec?
Swoja droga, tez troszke zalezy od osoby pstrykajacej (nie mowie ze chodzi tu o zone szacownego pana Muflona :P ale uogolniam) :)

[Pikczer]

I tak to ja wszystkim tlumacze - wydajesz kupe kasy na szklo to niech to juz bedzie w pelni funkcjonalne, ze wszystkimi bajerami szklo, czyli wersja z IS.

Teoretycznie tak, ale wezmy taka wersje:
chcialem kupic wersje z IS-em, ale kupowalbym ja tylko w Polsce ze wzgledow na gwarancje. Nie ryzykowalbym sprowadzania tegoz szkielka bez gwarancji. Cena u nas w Polsce - ok 6800
Ale mialem teraz mozliwosc sprowadzenia wersji non-IS z USA za ok. 3800
Jak dobrze wyliczysz roznica = 3000pln :!:
I z checia zobacze sam, czy na koncerty i przyrode, nie wystarczy mi monopod zamiast wywalac 3000pln na rzecz, ktora jest wygodna, ale:
- nie jest jednak do konca tak wygodna, bo 2 razy ciezsza
- optycznie jest nieco gorsza
- jest prawie 2 razy drozsza (jak dla mnie)
- ma kolejne urzadzenie, ktore moze sie popsuc, a jak juz padnie, to dziekuje za kase jaka za to krzykna.

A jesli okaze sie, iz nie umiem, czy mi nie wygodnie bez IS-a, to sprzedam nic nie tracac i kupie z IS-em, nie?

Dlatego moja wersja jest rowniez rozsadna, choc pewnie jej nie zakladales.
A do Sigmy nie namawiaj ludzi, ktorych stac na drogie szkla i ewidentnie nie chca kupowac zamiennikow ;)

[Robson01]

A mozna dostac link do tych zdjec?
Swoja droga, tez troszke zalezy od osoby pstrykajacej (nie mowie ze chodzi tu o zone szacownego pana Muflona :P ale uogolniam) :)
Proszę bardzo: http://canon-board.info//showthread.php?t=8095

[Vitez]

Wg. Ciebie wszyscy powinni doceniać użyteczność IS, ale nie wszyscy go tak naprawdę potrzebują, więc nie tłumacz wszystkim, że mają wydać 2000 PLN więcej na szkło ze wszystkimi bajerami.


Male sprostowanko - nie tlumacze ze MAJĄ wydac wiecej, prezentuje tylko swoj punkt widzenia. Nic na sile - ja nic nikomu nie KAŻĘ robic :p . I z tej samej beczki - nigdzie nie napisalem ze WSZYSCY MUSZĄ doceniac IS, rowniez tylko zaprezentowalem co JA doceniam.
Nie jestem zadna wyrocznia, wiec nie obracaj moich opinii i porad w nibyrozkazy :? .
Mialem po prostu kiedys taki dylemat i rozwiazalem go przez takie a nie inne myslenie jakie zaprezentowalem... kropka... zadnych rozkazow z mojej strony w kierunku osob ktore obecnie maja podobny dylemat, tylko przedstawienie mojego toku rozumowania.



A do Sigmy nie namawiaj ludzi, ktorych stac na drogie szkla i ewidentnie nie chca kupowac zamiennikow

No przeciez dokladnie to napisalem - nie dla takich ludzi jest Sigma a dla tych, ktorych nie za bardzo stac.

[stilleto]

LOL, ostateczna decyzja:) od jutra jestem szczesliwym posiadaczem wersji bez is :) Pozyjemy, zobaczymy, zalowac nie zamierzam :) Dzieki raz jeszcze za infa :)

[Pikczer]

LOL, ostateczna decyzja:) od jutra jestem szczesliwym posiadaczem wersji bez is :) Pozyjemy, zobaczymy, zalowac nie zamierzam :) Dzieki raz jeszcze za infa :)

Z podejmowaniem decyzji, to masz prawie jak moja zona... :mrgreen:

Ja tez czekam na wersje non-IS. Jak to napisales - pozyjemy - zobaczymy. Jak sie okaze, ze wystarczy (czego bym sobie i Tobie zyczyl), to juz mialbym ponad polowe na 100-400L :idea: :razz:

[stilleto]

Oj, w tym wypadku nie zaprzeczam, ze ciezko sie jest zdecydowac (zakladajac, ze mozna sobie pozwolic na ISke), na szczescie w innych przedzialach cenowych wybor jest prostszy.. juz czatuje na 24-70 2.8L, 50mm 1.4 badz 1.8 i byc moze 100 2.8 macro (moze sie jakos uda zastapic go 70-200... ) :))))
Tez zycze by nie wyszlo w czasie, ze ISki brak :)))