szukam szkła z dobrym światłem

[tonpere]

Witam,
mam zamiar zaopatrzyć się w jasne szkło, szerszy kąt raczej, myślałem nad 16-35L I, jest może jakaś alternatywa w cenie do 3000zł za nowy/używany?
Szkło do robienia zdjęć różnego rodzaju imprez w trudnych warunkach, tak żeby przymknąć max do 3.5 i jazda.

[WiatruMistrz]

Pod FF jest samyang 14mm/2.8, sigma 20mm/1.8, tamron 17-35, canon 20-35, canon 17-40/f4L mimo wszystko, canon 15mm/2.8 fish a pod cropa to już nie moja bajka ...

[hyzop]

17-40/f4L to raczej z tych trochę ciemnawych

[tonpere]

obiektyw ma być pod cropa, ale z myślą o przejściu kiedyś na ff.
f4 to już ciemno do takiej akcji.. dlatego tamron też odpada, bo nie ma stałego 2.8
nad stałkami też się zastanawiam..

i jeszcze pytanie - duża różnica jest pomiędzy wersją I a II 16-35L? używał ktoś obu wersji?

[GalaktycznyMuczaczo]

wes sigmę 20/1.8 super szkło, bardzo warte swojej ceny, wielokrotnie sam używałem i powiem ci jest super za swoją cenę

[kuzi4]

Pracuję na 16-35I i jestem zadowolony. Nie miałem możliwości dłuższego testowaqnia II.

[KrzysiekT]

Ja bym kupił teraz to: http://www.canon-board.info/showthread.php?p=996181#post996181 17-55 2.8 IS

Moim zdaniem bardzo fajne szkło, sprzedasz cropa, to sprzedasz również obiektyw, wiele nie stracisz. 16-35 na cropa przy 17-55 imho ma mały sens.

[michael_key]

A ja bym wziął 16-35.
Bardzo fajne szkło. Strzelałem nim na 50D i obecnie na 5D2. Nie mam porównania jak 17-55, ale 16-35 na cropie całkiem całkiem.
Wiadomo, że nie ma co za bardzo skupiać się nad tym, że będziesz przechodzić na FF, ale L nie jest wg mnie jakimś fopa przy wyborze szkła w kontekście 17-55.

[flankerp]

Ja miałem taki sam problem i po poradach kolegów forumowiczów zdecydowałem się na 17-55. Obiektyw jest rewelacyjny, dopasowany do APS-C. Bardzo jasny i używalne 2,8 od samego pocztku po sam koniec. Obiektyw bardzo ostry, a i dodatkowo stabilizowany czego nie uświadczysz w 16-35 (bo niby po co, to obiektyw UWA dla FF)
Jak kolega wspomniał, zawsze sprzedasz w dobrej cenie jak bedziesz zmieniał kiedyś na FF.
Pełna klatka, to tak inne obiektywy, że nie ma sensu teraz myśleć o nim i przez rok czy dwa lata meczyć się na croppie pół-środkami.
Jak wielu już wspomniało, dla APS-C nie ma alternatywy jak 17-55 i mnie to przekonało.. Teraz nie żałuje ani jednej złotówki :D

[tonpere]

no to teraz mi zabiliście ćwieka..
16-35 I czy 17-55..
ktoś miał oba i coś może powiedzieć porównawczo o nich?

edit:
w sumie powoli się przekonuję do 17-55.. może mi jeszcze trochę pieniędzy do lampy zostanie : )

[flankerp]

Bierz śmiało, nie będziesz żałował. 16-35 jest krótki jakby nie było.
Poza tym IS czasem na prawdę się przydaje.
A i w terenie porobisz. Ja ostatnio robiłem testy w terenie. Poniżej link do zdjęcia/panoramy, która jest jednym cropem (i to pomniejszonym) a nie ciagiem zdjęć, a mimo to prezentuje się ciekawie. Wrzucam link, bo zdjęcie jest za szerokie aby tu wstawić:

http://www.soran.pl/piwigo/upload/2011/08/12/pwg_high/20110812205234-57577633.jpg

Optycznie obiektyw jest rewelacyjny...

[michael_key]

w sumie powoli się przekonuję do 17-55.. może mi jeszcze trochę pieniędzy do lampy zostanie : )
Jakby nie patrzeć to na forum (http://www.canon-board.info/showthread.php?p=996181#post996181) możesz sobie popatrzeć na szkiełko do kupienia :)

[pajlot]

Pełna klatka, to tak inne obiektywy, że nie ma sensu teraz myśleć o nim i przez rok czy dwa lata meczyć się na croppie pół-środkami.


czyli Twoim zdaniem uzywanie 70-200 f4 IS na cropie jest tez półśrodkiem ? myslisz ze ktoś sie tym męczy ? :-) bo to w koncu tez EF.....

[flankerp]

Jako półśrodek miałem namyśli 16-35 (lub 17-40), który jest obiektywem UWA dla FF i na Cropie jako spacer-zoom jest za krótki. Za duży skok myślowy

70-200 jest obiektywem, który zarówno na FF i Cropie spełnia to samo zadanie zatem tutaj moja teoria nie ma zastosowania :D

[darecky]

Ja bym wziął mimo wszystko 16-35. Sam mam te szkieło od dobrych 3 lat. Na początku na cropie i było całkiem sympatycznie. Może krótko, ale w uzupełnieniu wystarczy coś w rodzaju 70-210 lub 70-200/4 z is lub bez i super zestaw na prawie każdą okazję. Ew. dokupienie 85/100 na cropa rozwiąże większość dylematów portretowych. Przy docelowym FF nie będzie problemu w wymianą szklarni. Uważam, że dobrze zrobiłem. Teraz sprzedaję to uwa bo mam inny szeroki kącik i ten nowy mi wystarcza w zupełności.

[tonpere]

a jeszcze jedno pytanie mam..
co będzie lepsze: canon 17-55 2.8 czy tamron 17-50 2.8 + tokina 11-16 2.8? :)

[KrzysiekT]

Canon :)

Zdecydowanie Canon. Parę szkieł w życiu przerobiłem, i owszem, da się znaleźć dobrego Tamrona, czy trafiającą Sigmę, ale to bardziej legendy. Ja zawsze miałem jakieś problemy, a to AF, a to mydło na pełnej dziurze, czy kiepska jakość wykonania. Tokiny nie miałem, ale zbiera dobre opinie.

Może Canon + Tokina? :)

[tonpere]

no tu się pojawia problem natury finansowej : ) bo stać mnie albo na canona albo tokinę i tamrona..

[Bodzius]

Ja poszedłem niby w tym gorszym kierunku... Wahałem się między 16-35 L II, a 17-55. Ten pierwszy trafił się jednak po okazyjnej cenie. Teraz nie muszę się już martwić przesiadając się na FF i nie czuję się ograniczona tylko do cropa. Nie chcę dwa razy płacić za to samo, ciągle sprzedając i kupując nowe szkła. Ani na moment nie żałowałem i nie żałuję swojej decyzji. Był to świadomy wybór.

[flankerp]

no tu się pojawia problem natury finansowej : ) bo stać mnie albo na canona albo tokinę i tamrona..

Bierz Canona, Tokine se kupisz potem :D

[zaitsev]

Jakie masz już szkła?

[dziobolek]

a jeszcze jedno pytanie mam..
co będzie lepsze: canon 17-55 2.8 czy tamron 17-50 2.8 + tokina 11-16 2.8? :)

Jest jeszcze Sigma 17-50 EX DC OS HSM... poszukaj, poczytaj...

Pozdrówka!

[tonpere]

Jakie masz już szkła?
miałem kita, 50 1.8, i sigme 10-20
pozostała tylko 50mm na chwilę obecną.

kurde z tą sigmą 17-50 to żeś mnie zagiął, nie wiedziałem o tym szkle..

to teraz czy używany canon 17-55 czy nowa sigma 17-50?

[olek.tbg]

Ja gdybym miał fundusze brałbym canona 17-55 ;)

[zaitsev]

T11-16/2.8 + 430EXII lub zmiana 50/1.8 na 50/1.4 lub dokupienie Sigmy 30/1.4 (oczywiście w czasie późniejszym, bo w 3kzł się nie mieści).

[tonpere]

zestaw jaki chcę złożyć to 50d + 17-55/17-50 + 50 1.8 (w przyszlości wymiana na 1.4) + 580ex II + w przyszłości ultra szeroki kąt jasny - najprawdopodobniej tokina.

wracając do tematu.. nie chcę żeby zabrzmiało jakbym był jakimś snobem, ale boję się tej sigmy.. z canonami nigdy nie miałem problemów z ff/bf (oprócz niecelnej 50 1.8) a tu nawet w teście na optyczne.pl mieli problem.

[jacek_73]

...ale boję się tej sigmy.. z canonami nigdy nie miałem problemów z ff/bf (oprócz niecelnej 50 1.8) a tu nawet w teście na optyczne.pl mieli problem.

Z canonami też bywają problemy - np takie coś: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=71094 ... zdarza się :???:

Żeby poprawić sigmie staty napiszę że nigdy nie miałem problemów z ich obiektywami jeśli chodzi o AF (coś ok 15 szkieł z 3 różnymi korpusami) :roll: Ale zdarzyć się może.

Pozdrawiam.

[seweryn1]

A ja proponuje Tokina 16-28 2.8 SD-M nowa za 3300 wykonanie L napęd ultrasoniczny, sample w sieci bardzo dobre. 16-35L pierwszą wersję miałem była ok ale nic więcej, 17-55 canona miałem styczność nie przekonał mnie kostrukcją, taki jakiś delikatny. Tamron to loteria trzeba trafić, Sigma 17-50 2.8 os hsm niby ok w testach rewelacja, ale jak strzeliłem nią kilka fotek to nic powalającego w jakości obrazka jak Tamron 17-50. Rzeczony tamron, był też ostrzejszy od mojej elki w wersji I.

[michael_key]

to teraz czy używany canon 17-55 czy nowa sigma 17-50?
Proszę bardzo porównanie testowe (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=729&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).

[crasy]

Wg mnie L to L :) obrazek całkiem inny. Przy 16-35 trochę krótka ogniskowa, ale skoro ma być szeroko... 17-55 niby jest stabilizacja, ale i tak trzeba będzie przymykać, żeby było ostro. W L praktycznie od 2.8 jest akceptowalne, a przy szerokim kącie komu potrzebna stabilizacja?

[trothlik]

Wg mnie L to L :) obrazek całkiem inny. Przy 16-35 trochę krótka ogniskowa, ale skoro ma być szeroko...

Pisałem już gdzie indziej, powtórzę się,
nie żałuję ani pół grosza wydanego na 16-35 II i bardzo rzadko go odpinam...

[michael_key]

Wg mnie L to L :)
Tym bardziej, że autor podkreślił Full Frejma w przyszłości :)
Ja bym wybrał 16-35, ale ja to ja ;-)

[tonpere]

co do tego full frame'a to jednak daleko jeszcze.. i raczej nie w tym systemie : )
jeśli o elkę chodzi to w moim zasięgu finansowym byłaby wersja I która jednak chyba gorzej wypada, na II mnie nie stać..
na chwilę obecną waham się pomiędzy sigmą 17-50 a canonem 17-55..
kupiłbym sigmę jeśli mógłbym podpiąć body i sprawdzić czy nie ma ff/bf, a że mieszkam w małym mieście to nie ma sklepów oferujących atrakcyjną cenę.

[michael_key]

A może pomyśl na dojazdem do większego miasta...

[george]

co do tego full frame'a to jednak daleko jeszcze.. i raczej nie w tym systemie : )
jeśli o elkę chodzi to w moim zasięgu finansowym byłaby wersja I która jednak chyba gorzej wypada, na II mnie nie stać..
na chwilę obecną waham się pomiędzy sigmą 17-50 a canonem 17-55..
kupiłbym sigmę jeśli mógłbym podpiąć body i sprawdzić czy nie ma ff/bf, a że mieszkam w małym mieście to nie ma sklepów oferujących atrakcyjną cenę.

Gdybyś był z okolic Trójmiasta to może dałoby się ustawić sigmę do sprawdzenia, bo jak dobrze pamiętam to mieliśmy jedną taką.
Ogólnie zawsze najlepiej samemu podpiąć szkło do własnej puszki i przetestować. Czy to znajomy czy w sklepie. Zawsze to powtarzam, odkąd ta metoda uchroniła mnie od zakupu szkła które wiele osób chwaliło ale po zrobieniu paru klatek odstawiłem je i wróciłem do stałek ;) Btw na jaki system chciałbyś przejść na FF jeśli można z czystej ciekawości?

[tonpere]

do trójmiasta mam w miarę blisko akurat, ale tylko w wawie widziałem tanio (2299)
a co do ff to na dzień dzisiejszy jeśli miałbym pieniądze brałbym używanego d3s.

co do kupienia i odłożenia szkła to miałem taką sytuację z sigmą 10-20.. okazała się jak dla mnie za ciemna do reportażu, ale jako że szkło kupiłem używane to sprzedałem i wyszedłem na tym na zero. Dlatego też jak na razie używany canon mnie bardziej przekonuje.. nie spodoba się - sprzedam, a jak kupię nową sigmę, to już po zakupie wartość spada..

[dziobolek]

...na chwilę obecną waham się pomiędzy sigmą 17-50 a canonem 17-55..
kupiłbym sigmę jeśli mógłbym podpiąć body i sprawdzić czy nie ma ff/bf, a że mieszkam w małym mieście to nie ma sklepów oferujących atrakcyjną cenę.

Moja Sigma kupiona przez internet i... zero problemów.
Szkiełko warte każdej wydanej na nie złotówki

Pozdrówka!