Zobacz pełną wersję : 24-70/2.8 L USM czy 24-105/4 L IS USM
Wcześniejsza dyskusja na temat 24-70/2.8 L vs 24-105/4L dostępna tutaj :arrow: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15298
Proszę o radę, co wybrać.
Fotografuję z pasji (landszafty o różnych porach doby, streetfoto, scenki rodzinne, portrety), najczęściej latam z aparatem po górach. Śluby nie, kościoły od środka rzadko. Czekam na zamówione D5mkII + 70-200/4L i zastanawiam się co <70mm.
I mój dylemat:
Opcja 1. Wyłącznie C EF 24-70mm f/2.8L = ok.4300
Opcja 2. C EF 24-105mm f/4 L IS USM + Canon EF 50mm f/1.4 USM = ok.4300 !!
Po przeczytaniu setek wpisów, wydawać by się mogło, ze opcja 2 = IS + lekkość + światło + większy zakres itd. I ku temu się skłaniam, ale..
Liczę na wsparcie w decyzji lub argumenty za opcją 1, uwzględniając zastosowania j.w.
Matt_K-K
26-04-2011, 17:43
Błagam, tylko nie "D5" :)
Widzę, że w poprzednim systemie miałeś szkło szerokokątne. Do 5D taki 16-35 to bardzo fajny pomysł.
Z przedstawionych opcji, ja wziąłbym drugą - 24-105 nieźle się spisuje jako szkło do wszystkiego i do niczego. Bardziej od zakresu wziąłbym pod uwagę to czy chcesz mieć możliwość uzyskiwania na krótkich ogniskowych możliwie małej głębi ostrości. Jeśli nie jest to priorytetem, to raczej 24-105.
Jeśli potrzebujesz czegoś dobrego i uniwersalnego to będąc na twoim miejscu kupiłbym 24-105, a do portretów wybrałbym 85/1.8 To wszystko razem z 70-200 stanowiłoby fajny zestaw chyba, że potrzebujesz szerszego konta do krajobrazów to wtedy pomyśl nad 17-40. To ty najlepiej znasz swoje wymagania, preferencje więc musisz sam zdecydować co będzie dla ciebie najlepsze.
Niezmiernie przepraszam, ach te przyzwyczajenia, oczywiście że 5d :-).
Mój stary D70s jeszcze działa i tam mam szeroki kąt oraz do portretu 85/1,8 z wąska głębią ostrości.
Natomiast teraz targetem jest FF i względna wszechstronność outdorowa.
Wiem ze te bieda-eLki mają dopiero f4, ale ponoć są ostre od tej f4,
a super-eLki ze światłem 2,8 są ciężkie, a i tak 2,8 to nie 1,4.
dlatego tak kombinuję..
Dla mnie to bardzo trudny wybór, chętnie bym coś jeszcze usłyszał szczególnie od tych co się przesiedli z 24-105/4 na 24-70/2,8 i odwrotnie.
Witam,
Było już troszkę na ten temat,zdania są bardzo podzielone:
http://canon-board.info/showthread.php?t=15298
http://canon-board.info/showthread.php?t=75215
http://canon-board.info/showthread.php?t=64860
http://canon-board.info/showthread.php?t=57669
http://canon-board.info/showthread.php?t=47654
http://canon-board.info/showthread.php?t=16146
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Miałem ten sam problem kilka miesięcy temu. Nigdy nie pstrykałem 24-105, wybrałem 24-70 na 50d i jak na razie jestem zachwycony.
Myślę, że jednego jak i z drugiego będziesz bardzo zadowolony.
Pozdrawiam
Ja (chyba w tym watku o tym pisalem) tez sie zastanawialem nad 24-105 a 24-70. Powiem tak - bierz te jasniejsza! Swiatlo zawsze sie przyda, zwlaszcza w tak uniwersalnym szkle (uniwersalnosc = zakres ogniskowych) :)
Jako, że nadal cieszę się z 24-70L również Ci go polecę, sam też mam do kompletu 70-200 f4L i uważam, że to całkiem fajny duet ;-) W przypadku gdyby był to jedyny obiektyw, mógłbyś się zastanowić nad 24-105L, ale jak masz 70-200 to ten jaśniejszy będzie lepszym uzupełnieniem. 50-tka f1.4 Canona jest mocno przeciętna, na forum znajdziesz sporo informacji o tym obiektywie.
Pozdr.
Pod te zastosowania wybrałbym opcję 2, czyli 24-105 do landszaftu i streetu i 50usm do portretów rodzinnych.
Dzięki za rady, są bardzo pomocne, mimo że 'wszystko już było'.
I mimo ze wątek można by już zamknąć dawno, to dla nowych wahających się, bardzo przydatne są takie 'osobiste' wskazówki - tak na marginesie a'propos tych linków (wszystko to już przeczytałem).
Mam kolejne pytanie zwł. do użytkowników obu zoomów:
A które szkło da mi większą "magię" i będę miał zdjęcia "z tym czymś" (duszą znaczy)?
To coś to zależy tylko i wyłącznie od ciebie, twoich umiejętności. Jeden jak i drugi jest w stanie pokazać bardzo dużo pod warunkiem, że wie się jak to coś uzyskać. Można mieć super sprzęt i nigdy nie uzyskać tego czegoś jak i na odwrót.
[...]A które szkło da mi większą "magię" i będę miał zdjęcia "z tym czymś" (duszą znaczy)?
...jaśniejsze...znaczy z duszą...
A które szkło da mi większą "magię" i będę miał zdjęcia "z tym czymś" (duszą znaczy)?Żadne z nich. Do takich rzeczy to tylko Photoshop. I nie staram sie żartować.
MacGyver
27-04-2011, 10:22
...jaśniejsze...znaczy z duszą...
A ja myślałem że dusze to ma tylko 50/1.0 L, no, ewentualnie 50/1.2 L ;-)
A tak żeby było na poważniej to 24-105 przy f/4 na 105 mm ma mniejsza GO niż 24-70 przy f/2.8 na 70 mm...
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/Canon_ef_24105mm_depthoffieldJPG-1.jpg
źródło (http://www.microglobe.co.uk/cimages/Canon_ef_24-105mm_depth-of-field.JPG)
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/Canon_ef_2470mm_f28l_depthfieldJPG-1.jpg
źródło (http://www.microglobe.co.uk/cimages/Canon_ef_24-70mm_f2.8l_depthfield.JPG)
... więc sprawa możliwego do uzyskania uduchowienia zdjęć jest dyskusyjna :-)
z tym ze o 24-105 mozna wiele dobrego powiedziec, ale na bokeh lepiej spuscic zaslone milczenia. nie jest moze az tak podly jak w Nikkorze 24-120 (czyli zoltym "prawie jak 24-105"), ale temu nadal daleko do "ladnosci"...
z 24-70 nie mialem przyjemnosci, ale patrzac na zdjecia z tego szkla, jest jednak duzo lepiej...
MacGyver
27-04-2011, 10:29
z 24-70 nie mialem przyjemnosci, ale patrzac na zdjecia z tego szkla, jest jednak duzo lepiej...
Dlatego napisałem że dyskusyjna a nie ewidentna, na korzyść tego dłuższego ;-)
Po raz kolejny wracamy do tego że te szkła są nieporównywalne. 24-105 to typowo reporterski traktor ewentualnie spacer-zoom dla bogatych i muskularnych amatorów a 24-70 to substytut jasnych stalek dla leniwych. Jedyne co łączy te szkła to 24 mm na szerokim końcu, filtr 77 mm i czerwony pasek na przedzie.
Bierz 24-70L, pod kazdym wzgledem (moze nie liczac wagi) szklo jest swietne. Magie to otrzymasz w PS :)
Dlatego napisałem że dyskusyjna a nie ewidentna, na korzyść tego dłuższego ;-)
no, zawsze lepiej miec dluzszego niz krotszego, niezaleznie od wszystkich tych mrozonek o nadrzednym znaczeniu techniki... :lol:
Po raz kolejny wracamy do tego że te szkła są nieporównywalne. 24-105 to typowo reporterski traktor ewentualnie spacer-zoom dla bogatych i muskularnych amatorów a 24-70 to substytut jasnych stalek dla leniwych. Jedyne co łączy te szkła to 24 mm na szerokim końcu, filtr 77 mm i czerwony pasek na przedzie.
otoz to wlasnie.
ale zeby nie zamordowac 24-105 zanadto za bokeh... potrafi tez zrobic przyjemne rzeczy...
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/small/IMG_8172.jpg
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/small/IMG_8670.jpg
a poza tym, zrobi spokojnie cos takiego z lapy:
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/small/IMG_8880.jpg
gdzie przy 24-70 moze wyjsc, ale nie musi... wiec wszystko rozbija sie tak naprawde o zrozumienie, czego konkretna osoba potrzebuje badz chce. i to jest chyba ta najtrudniejsza czesc programu...
MacGyver
27-04-2011, 11:10
no, zawsze lepiej miec dluzszego niz krotszego, niezaleznie od wszystkich tych mrozonek o nadrzednym znaczeniu techniki... :lol:
Nie należy jednak zapominać iż szerokość również miewa istotne znaczenie :mrgreen:
ale zeby nie zamordowac 24-105 zanadto za bokeh... potrafi tez zrobic przyjemne rzeczy...
Mnie do tematyki albumowo-rodzinnej ten bokeh w zasadzie wystarcza... choć coraz częściej sięgam do takich zdjęć po 85/1.8 :-)
wiec wszystko rozbija sie tak naprawde o zrozumienie, czego konkretna osoba potrzebuje badz chce. i to jest chyba ta najtrudniejsza czesc programu...
I tu jest sedno sprawy. Gdyby tak nie było wątek ten miał by 50-100 postów, których treść ograniczała by się do różnic w układzie optycznym, skuteczności stabilizacji i kilku sampli :-)
Dziękuje za rady. Obecnie ponownie skłaniam się ku 24-70, głównie przez wzgląd na to ze bardziej nadaje się do fotografowania ruchomych obiektów przy słabym świetle. Nie możne tego nie docenić.
Ale czy zna ktoś testy rozdzielczości na matrycy 21 megapixelowej?
Na optyczne.pl był test z matrycą 8 megapixelową,
notabene konkurent nikkor 24-70/2,8 wydaje sie o klasę lepszy, nawet biorąc poprawkę na różnice wynikające z różnicy matryc (nikkor był testowany na 10mpx), co mnie bardzo zdziwiło, żeby aż taka różnica..?
http://www.optyczne.pl/131.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.htm l
http://www.optyczne.pl/97.4-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.ht ml
Ja tablic nie fotografowałem, a ostrość od f2.8 jak dla mnie jest bardzo dobra na 5D mkI. Słyszałem opinie, że na FF to szkło zachowuje się zdecydowanie lepiej niż na APS-C, ale sam nie miałem okazji tego sprawdzić.
Polecam, sprawdzić własnoręcznie/ocznie i przekonać się, czy jakość jest satysfakcjonująca.
pozdr
oskarkowy
28-04-2011, 11:30
Polecam, sprawdzić własnoręcznie/ocznie i przekonać się, czy jakość jest satysfakcjonująca.
pozdr
Na FF jest zdecydowanie bardziej plastyczne (ładne, delikatne, jak zwał tak zwał) niż na aps-h.
Dziękuje za rady. Obecnie ponownie skłaniam się ku 24-70, głównie przez wzgląd na to ze bardziej nadaje się do fotografowania ruchomych obiektów przy słabym świetle. Nie możne tego nie docenić.
Ale czy zna ktoś testy rozdzielczości na matrycy 21 megapixelowej?
Na optyczne.pl był test z matrycą 8 megapixelową,
notabene konkurent nikkor 24-70/2,8 wydaje sie o klasę lepszy, nawet biorąc poprawkę na różnice wynikające z różnicy matryc (nikkor był testowany na 10mpx), co mnie bardzo zdziwiło, żeby aż taka różnica..?
http://www.optyczne.pl/131.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.htm l
http://www.optyczne.pl/97.4-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.ht ml
Popieram wybór (jako były posiadacz 24-105 i 24-70), inny test na 5dII na photozone.de
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=2
oraz dla Nikon :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=2
nie ma co się dziwić, Nikkor to nowsza i lepsza optycznie konstrukcja, a czekamy na canon 24-70/2.8 II :-D.
MacGyver
28-04-2011, 16:29
Ale czy zna ktoś testy rozdzielczości na matrycy 21 megapixelowej?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Tym za bardzo bym się nie sugerował. Swego czasu, zaraz po zakupie 24-70 robiłem takie testy, ale po kilku godzinach dałem sobie spokój. Realnie nie ma pomiędzy tymi szkłami takiej różnicy jaką prezentuje powyższa strona, wyniki są baaaardzo porównywalne. Albo trafiłem jakiś dobry egzemplarz 24-70, bo 24-105 mam z tego co udało mi się ustalić z innymi użytkownikami tego obiektywu, ponoć rewelacyjne.
noraczej
11-05-2011, 09:59
Witam. :)
Ja też mam (miałem) ten dylemat - jakie uniwersalne szkło do 5D MkII(III?). Jako, że w moim przypadku jest to sprawa dość odległa (czekam co najmniej do premiery MkIII i wtedy zdecyduję, czy brać MkIII czy nie warto i skuszę się na starszego, ale tańszego MkII) to już teraz wybór padł na 24-105/4L IS. M.in. dlatego, że wg. http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/Compare/Compare-lenses/(lens1)/165/(lens2)/164/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (trzeba zmienić model aparatu bo domyślnie jest 1Ds MkIII) podpięty do 5D MkII wypada... odrobinę lepiej, niż 24-70/2.8L. ;) I mimo gorszego światła, jest bardziej uniwersalny. Z 70-200/4L IS będzie dla mnie idealnym zestawem.
dlatego, że wg. http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/Compare/Compare-lenses/(lens1)/165/(lens2)/164/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (trzeba zmienić model aparatu bo domyślnie jest 1Ds MkIII) podpięty do 5D MkII wypada... odrobinę lepiej, niż 24-70/2.8L. ;)
Pamiętam test z magazynu Chip, w którym porównywano dostępne na polskim rynku odtwarzacze DVD. Test wygrała Manta Emperor III i została obsypana splendorem i tytułami. 10 miejsc dalej, uplasował sie skromnie Pioneer DV-696, który przewyższa wspomnianą Mantę we wszystkim, wielokrotnie. Skąd takie zestawienie? Odtwarzacze porównywane były na podstawie li tylko specyfikacji producenta, a pewnych cech nie wzięto wogóle pod uwagę.
Po tym przydługim wstępie, proponuję wczytać się w zalinkowane porównanie i już na samym początku tabelki doczytać, skąd wynikają te niewielkie różnice. Warto tez sobie odpowiedzieć, czy to z czego one wynikają, to taka "niewielka" różnica. ;)
Nie, żebym uważał, ze 24-105 jest złym szkłem. Uważam jedynie, że opieranie się na tego typu porównaniach jest bez sensu.
noraczej
11-05-2011, 11:13
Owszem, wybieranie obiektywu (czy czegokolwiek) wyłącznie na takiej podstawie jest bez sensu. Ale ja traktuję w/w stronę jako jedno z wielu zestawień, porównań, testów, sampli itd. mających pomóc w dokonaniu (wg. mnie i dla mnie) słusznego wyboru. :)
Noraczej, wyrażenie "bez sensu" napisałem, bo na tym forum nie wolno używać wulgaryzmów :) Robienie "testów", gdzie porównuje się nieprzystające do siebie parametry szkieł :
DxOMark Score
24-70L - "Reached for f=24mm & f/2.8"
24-105L - "Reached for f=35mm & f/4"
powinno się nazwać tak, jak zespół Leningrad (http://www.youtube.com/watch?v=0Vh1U8bfoHw) nazwał jedną ze swoich piosenek. Niestety, jak wspomniałem, "nie wolno" ;)
Kolekcjoner
11-05-2011, 22:55
to już teraz wybór padł na 24-105/4L IS. M.in. dlatego, że wg. http://www.dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/Compare/Compare-lenses/(lens1)/165/(lens2)/164/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (trzeba zmienić model aparatu bo domyślnie jest 1Ds MkIII) podpięty do 5D MkII wypada... odrobinę lepiej, niż 24-70/2.8L. ;) I mimo gorszego światła, jest bardziej uniwersalny.
Owszem, wybieranie obiektywu (czy czegokolwiek) wyłącznie na takiej podstawie jest bez sensu.
Bardzo trafne spostrzeżenie :grin:. Polecam wziąć oba do ręki porobić zdjęcia i wtedy będziesz już wiedział ..... dlaczego takie testy są kompletnie bez sensu :cool:.
Powiedzcie mi dlaczeg ow takim razie kupowac 24-70 do tej uroczystosci? Czy ktos kto stawia na slub bez lampy kupi to szklo? Jesli bez lampy to i tak stalki. Skoro z lampa to mozna przymknac - wiec spokojnie 24-105 da rade. W tej chwili cenowo sprzet stoi strasznie i jesli poradze sobie 24-105 to zaoszczedze pare groszy na 80/1.8 albo drugie body.
Czyli co - brac 24-105 zamiast 24-70? Bede uzywal i tak z lampa i wlasciwie tylko na slubach i weselach.
Kurcze mam ten sam dylemat :/
planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?
maczetka
13-05-2011, 13:37
24-105 i stalki. tyle w temacie. a 35 1.4 to dla mnie bylaby najbardziej uzyteczna ogniskowa na zasadzie "allaround"... tyle ze stac mnie tylko na 50 ;-(
Kurcze mam ten sam dylemat :/
planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?
edit
jeśli nie da rady bez lampy robić na 2,8 to w tej cenie zamiast 24-70 mógłbym kupić 24-105 i również robić z lampą plus 50 1,4 którym mógłbym bez, stad duży mam teraz dylemat bo niestety nie mam jak przetestowac 5D na takim świetle w ciemnym pomieszczeniu :/
Nie wiem czy padł jeszcze taki mały argument: 24-70 ma osłonę przeciwsłoneczną przyczepianą do nieruchomej, głównej części korpusu obiektywu i wysuwana mordka jest bardziej chroniona podczas uderzenia lub upadku (odpukać)
Kurcze mam ten sam dylemat :/
planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?
jest bardzo duży sens! 24-70L to fajne szkło bardzo krytykowane acz niesłusznie, z 5dII będzie robić cud miód zdjęcia, 35L też git szkło jest ale osobiście u mnie przypięte jest częściej 24-70L.
Miałem 24-70 L, sprzedałem, przeszedłem na stałki... i teraz chyba go dokupię. :) To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF. ;)
24-105 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-70.
MacGyver
16-05-2011, 14:45
To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF. ;)
24-105 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-70.
To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF, na APS-H też bardzo fajny.
24-70 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-105.
:)
Co użytkownik to inne potrzeby. Gdyby ten wredny Canon wypuścił tylko jedno z nich nie byłoby problemu z wyborem ;-)
24-105 na APS-C jest niestety takie sobie. Niektórzy mówią na nie "L-ka przez małe l". ;-(
Żałuję, bo mam i raczej nie jest to kwestia egzemplarza ... Wymieniałem i się nic nie zmieniło.
Ale na pewno jest wygodne - taki spacer zoom za drobne 3k ;-)
A.
maczetka
17-05-2011, 08:52
24-105 na APS-C jest niestety takie sobie.
co z nim niby nie tak? mialem na 450d miedzy innymi z 10-22 i jedyne co mnie wkurzalo (ale to fest :)) to przerwanie ogniskowej w idiotycznym miejscu na dole i koniecznosc ciaglego wachlowania szklami...
Niektórzy mówią na nie "L-ka przez małe l". ;-(
moze przez cene? ;-)
oskarkowy
17-05-2011, 08:58
co z nim niby nie tak?
Nic, wszystko gra..
24mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/24.jpg)
105mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/105.jpg)
Udajemy, że nie widzimy? Czy czegoś nie rozumiem?
Nic, wszystko gra..
24mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/24.jpg)
105mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/105.jpg)
Udajemy, że nie widzimy? Czy czegoś nie rozumiem?
na dluzszy dystans nie ma takich dystorsji, a juz na pewno nie w cropie.
a o FF to sie nie mamy co nawet klocic. zeby nie byc brutalem nie wspomne o tym, jak rogi 24mm tego szkla wygladaja, bo dystorsje to jeszcze jest maly pikus (jak pisalem - na dluzszy dystans mniej gryzie w oczy). chociaz de facto LR niezle zipie, zeby to szklo doprowadzic do rownosci...
oskarkowy
17-05-2011, 10:32
a o FF to sie nie mamy co nawet klocic. zeby nie byc brutalem nie wspomne o tym, jak rogi 24mm tego szkla wygladaja, bo dystorsje to jeszcze jest maly pikus (jak pisalem - na dluzszy dystans mniej gryzie w oczy). chociaz de facto LR niezle zipie, zeby to szklo doprowadzic do rownosci...
Reasumując: jeśli nie zależy Ci na ostrości w rogach, nie wiesz co to dystorsje, aberracje i winiety, wycinasz sam środek kadru i zaczynasz od f/8 to jest to idealne szkło dla Ciebie..
Coś przeoczyłem? :mrgreen:
Reasumując: jeśli nie zależy Ci na ostrości w rogach, nie wiesz co to dystorsje, aberracje i winiety, wycinasz sam środek kadru i zaczynasz od f/8 to jest to idealne szkło dla Ciebie..
przy 24-28 mm - tak. o tyle, o ile mowimy o skrajnych rogach w przypadku ostrosci czy winiety. mnie osobiscie to drugie bardziej w tym szkle morduje, bo przy f/11 naprawde nie powinno byc tak twardo "sciemnionych" rogow.
osobnym pytaniem jest, czy to wystarcza, zeby obwolywac 24-70 osmym cudem swiata. mnie akurat mniejszy gabaryt, dobra praca zakresu 32-105mm i bardzo skuteczna stabilizacja bardziej dogadzaja :)
MacGyver
17-05-2011, 10:46
osobnym pytaniem jest, czy to wystarcza, zeby obwolywac 24-70 osmym cudem swiata. mnie akurat mniejszy gabaryt, dobra praca zakresu 32-105mm i bardzo skuteczna stabilizacja bardziej dogadzaja :)
Bo w ogóle 24-105 to lepsze szkło od 24-70, zwłaszcza w zakresie 70-105 :-D :mrgreen:
oskarkowy
17-05-2011, 10:47
osobnym pytaniem jest, czy to wystarcza, zeby obwolywac 24-70 osmym cudem swiata. mnie akurat mniejszy gabaryt, dobra praca zakresu 32-105mm i bardzo skuteczna stabilizacja bardziej dogadzaja :)
Ale 24-70 to też badziew* Ciężki, wolny, ciemny i niezbyt ostry. Mimo wszystko zdecydowanie lepszy niż 24-105. I nie tak prosto go obśmiać jednym zdjęciem. Dla mnie, w sytuacjach reporterki sprawdza się bardzo dobrze, z 24-105 nie radziłem sobie nawet na luźnych wypadach z aparatem w nieznane.
* w odniesieniu do eL stałek oczywiście.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bo w ogóle 24-105 to lepsze szkło od 24-70, zwłaszcza w zakresie 70-105 :-D :mrgreen:
Wiesz.. przy 70mm mój 24-70 jednak nie wygina aluminiowych linijek :mrgreen:
Nic, wszystko gra..
Udajemy, że nie widzimy? Czy czegoś nie rozumiem?
Chyba to drugie.
Producent udostępnia DPP, jako część integralną systemu: szkło+korpus+ właśnie soft, gdzie możesz sobie włączyć korekcję szkieł.
Chcesz używać alternatywnych rozwiązań, OK, ale w tym momencie Canon nie ponosi odp. za wynik końcowy. Sam też możesz napisać własny soft...
Serio, nie rozumiem skąd u ciebie tyle jadu nt. tego szkła? To super szkło spacerzum, na przykładzie konkurencji widać jak bardzo łatwo jest zaprojektować lepsze :mrgreen:
Czy zrobisz podobnie nieobiektywne sample "pod" np. 35L, 85L II, 100L IS czy ulubionego 135L, pokazujące AC... proponuję mocno prześwietlony chromowany kran/punkt z wodą w słoneczny dzień.
Czekam jeszcze na sample pokazujące dlaczego Sigma 12-24 nie nadaje się do architektury czy portretu, sam wybierz w czym jesteś mocniejszy ;)
OT/BTW. Ostatnio jestem pod ogromnym wrażeniem Oly 14-150, zrobię w miarę podobny kadr, z czystej ciekawości, ciekawe co niezależny konwerter wypluje. Dzięki za pomysł.
oskarkowy
17-05-2011, 10:59
Chyba to drugie.
Producent udostępnia DPP, jako część integralną systemu: szkło+korpus+ właśnie soft, gdzie możesz sobie włączyć korekcję szkieł.
24-105 to chyba jest skierowany do tych ludzi, którzy jpgi tłuką prosto z puszki. Naprawianie własnych nieudolności softem to trochę wstyd, nie uważasz?
Serio, nie rozumiem skąd u ciebie tyle jadu nt. tego szkła? To super szkło spacerzum, na przykładzie konkurencji widać jak bardzo łatwo jest zaprojektować lepsze :mrgreen:
To nie jad, to niechęć do paprania dobrego imienia czerwonego paska takim czymś. Teraz dopiero wyjdę na wyznawcę :-D
Czy zrobisz podobnie nieobiektywne sample "pod" np. 35L, 85L II, 100L IS czy ulubionego 135L, pokazujące AC... proponuję mocno prześwietlony chromowany kran/punkt z wodą w słoneczny dzień.
Zapomniałeś wymienić szkło, które w tym wypadku nie wykaże AC. Spokojnie, ja tez takiego nie znam.
OT/BTW. Ostatnio jestem pod ogromnym wrażeniem Oly 14-150, zrobię w miarę podobny kadr, z czystej ciekawości, ciekawe co niezależny konwerter wypluje. Dzięki za pomysł.
Oly?? Czy to nie ta firma, która z ultraszerokiego zuma 8-cośtam wypluwała prosto z puszki idealnie skorygowane piony? Faktycznie znalazłeś dobry materiał do takich porównań :-D
Bo w ogóle 24-105 to lepsze szkło od 24-70, zwłaszcza w zakresie 70-105 :-D :mrgreen:
To już było, a zapomniałeś wspomnieć że 24-70L jest lepszy od 24-105L na 2.8 :twisted:
Jak ktoś ma jeszcze dłuższą lufę typu 70-200 to optymalnym uzupełnieniem jest 24-70L :-)
pozdr
Naprawianie własnych nieudolności softem to trochę wstyd, nie uważasz?
Nie, teraz to ja wyjdę na M/43 taliba ;)
Jak rozumiem nie tykasz zakładek CA/Purple fringing, itp., tak? ;)
Wiesz, że wraz debiutem Dalmierza (5D) Canon postawił site, gdzie (to nt. przyjaźni rawa z Digiciem) stoi jak byk on chip noise reduction?
To nie jad, to niechęć do paprania dobrego imienia czerwonego paska takim czymś. Teraz dopiero wyjdę na wyznawcę :-D
Paul Pope (dpreview leaker w czasach ś.p. Słonia czy Bonka - the best 3D ever) mówił o prototypie 24-135 f/2.8, już nie pamiętam czy z IS. Jak mówił przypominało wagą i wielkością 200/1.8 - czy widzisz siebie cykającego fotki zakochanym młodym z takiego wiaderka?
Zapomniałeś wymienić szkło, które w tym wypadku nie wykaże AC. Spokojnie, ja tez takiego nie znam.
Z tego co widziałem aktualnym (nie widziałem 300 II) benchmarkiem jest 200/2IS
Oly?? Czy to nie ta firma, która z ultraszerokiego zuma 8-cośtam wypluwała prosto z puszki idealnie skorygowane piony? Faktycznie znalazłeś dobry materiał do takich porównań :-D
Nie. To firma, która wyprodukowała ekwiwalent 28-300 grubości małej butelki ice tea, tylko połowę niższy, który nic nie waży i bardzo nieelegancko naśmiewa się z ogórów typu 18-135-200 :mrgreen:
24-105 to b. dobre szkło, to b. dobry kit do budżetowej pełnej klatki, to pełnoprawna szczelna eLa/F4 IS spacerzum, no, ale do ślubów się nie nadaje :mrgreen:
BTW. Jak kupię Oly 12/2.0 to umówię się z arturs na przestrzelanie ekwiwalentów.
pozdr i eot
BTW. Jak kupię Oly 12/2.0 to umówię się z arturs na przestrzelanie ekwiwalentów.
pozdr i eot
A ja Ci potem zrobię profil prostujący :D
I nie tak prosto go obśmiać jednym zdjęciem.
ja moge pokazac cala mase fot, ktorymi moge 24-70 obsmiac. bo bym ich w zyciu nie zrobil, gdybym mial sie type pierniczyc w przekladanie sloiczkow. tylko, ze to jest od poczatku do konca kompletnie bez sensu argumentacja...
ze 24-70 jest ogolnie optycznie lepszy... fajnie, nie przecze. tylko mi od tego kompletnie nie staje, za przeproszeniem. jakby to bylo jedyne kryterium oceny, to bym musial ze soba w samolot pakowac wozek z Tesco, wywalony po brzegi sloiczkami... a mam ich 3 w plecaku i zupelnie mi z tym dobrze...
24-105 to b. dobre szkło, to b. dobry kit do budżetowej pełnej klatki, to pełnoprawna szczelna eLa/F4 IS spacerzum, no, ale do ślubów się nie nadaje :mrgreen:
24-105 nie nadaje się do ślubów, ale nie powiedziałbym żeby 24-70 był do tego stworzony bo zarówno w jednym jak i drugim światła może brakować. Znam jednak fotografów, którzy jeden jak i drugi z powodzeniem wykorzystują właśnie do ślubów, a efekty ich pracy są bardzo dobre. Wiec nie można tu generalizować bo wszystko zależy od warunków, oświetlenia i umiejętności fotografa. Tam gdzie potrzebne jest światło jasnych stałek, f2.8 też ci nie pomoże.
Tam gdzie potrzebne jest światło jasnych stałek, f2.8 też ci nie pomoże.
Tam gdzie potrzeba rozjaśnić cienie to i jasna stałka Ci nie pomoże, są sytuacje gdzie należałoby lekko musnąć lampą i doświetlić częściowo. Ja wiem, są kozacy, którzy kochają nader wszystko zastane, by nie zbeszcześcić błyskiem niepowtarzalnego klimatu :twisted:
pozdr
A ja Ci potem zrobię profil prostujący :D
:)
Ale to ma być "w pro", poza tym wszystkie szkła M/43 mają taki profil zaszyty w sobie, ale spoko, zapraszam do Kielc :mrgreen:
Nie ma co przekonywać się do wzajemnych racji bo i tak każdy z nas będzie używał taki obiektyw jaki mu pasuje, jest potrzebny i na jakim osiągnie sam maksymalnie dobre efekty swojej pracy. Jeden ma taką technikę pracy, drugi inną. Jeden świeci lampą inny nie. Szanuję jednych i drugich.
Pozdrawiam
maczetka
17-05-2011, 18:34
Nic, wszystko gra..
24mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/24.jpg)
105mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://grabek.pl/chwilowe/105.jpg)
Udajemy, że nie widzimy? Czy czegoś nie rozumiem?
Akurat nie widzimy nic kompletnie. Nie udajemy :lol:
oskarkowy
17-05-2011, 18:40
Akurat nie widzimy nic kompletnie. Nie udajemy :lol:
Już powinno być dobrze, akurat zmieniałem hosting i trafiłeś na tę chwilę bez danych. Mnie się wyświetliło.
wiktor2323
17-05-2011, 18:44
Oskarowy w dalszym ciągu nie widać ;)
Też nie widzę i wcale nie udaję :confused:
Kolekcjoner
17-05-2011, 22:05
Nie widać. Myślałem, że to u mnie coś nie działa.
Minie najbardziej drażni w tym szkle ujawniający się w niektórych sytuacjach paskudny bokeh.
maczetka
17-05-2011, 23:40
Minie najbardziej drażni w tym szkle ujawniający się w niektórych sytuacjach paskudny bokeh.
jaki?
paskudny, dobrze napisał
;)
oskarkowy
18-05-2011, 07:42
Oskarowy w dalszym ciągu nie widać ;)
Też nie widzę i wcale nie udaję :confused:
Nie widać. Myślałem, że to u mnie coś nie działa.
Przepraszam :(
Mam nowego dostawcę hostingu, jeszcze nie ogarniam takich drobiazgów jak to, żeby mi zwykłe pliki jpg w katalogach chciał pokazywać. Pewnie wystarczy gdzieś ptaszek zaznaczyć, ale jeszcze z tym walczę.
gdzieś ptaszek
OK, ptaszek zdrowy
oskarkowy
18-05-2011, 07:51
OK, ptaszek zdrowy
Ty się śmiejesz, ja naprawdę nie wiem, gdzie :cry:
Ty się śmiejesz, ja naprawdę nie wiem, gdzie :cry:
!@#$
Przed chwilą działało, popraw to wreszcie
;)
maczetka
18-05-2011, 14:13
Przepraszam :(
Mam nowego dostawcę hostingu, jeszcze nie ogarniam takich drobiazgów jak to, żeby mi zwykłe pliki jpg w katalogach chciał pokazywać. Pewnie wystarczy gdzieś ptaszek zaznaczyć, ale jeszcze z tym walczę.
zgaduje, ze to maja byc zdjecia kratkowanej kartki :-) tak?
co ja na to?... jest jak jest :-( a na APSC (450d) chyba to widac mniej nie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
paskudny, dobrze napisał
;)
nie obsmiewalem tylko chcialem zeby opisal zeby zobaczyc czy to rzeczywiscie to co ja zauwazylem - w sensie poszarpany taki czasem na drzewach na przyklad.
Ale ja i tak bardzo lubie to szklo :-)
MateuszG
20-05-2011, 12:04
a może 28-70mm f2.8 L ?, niektóre egzemplarze w zależności od szczęścia ostrzejsze od nowych 24-70mm 2.8, do tego łatwo kupić takie szkło nawet za kwotę 1900zł, mamy drugie 2 tyś zaoszczędzone, można to przeznaczyć na inne szkło, ja tak osobiście zrobiłem kupując 28-70mm 2.8 L a za zaoszczędzoną kasę kupiłem 50mm 1.4 i lampę 580EX.
MacGyver
24-05-2011, 09:27
no, zawsze lepiej miec dluzszego niz krotszego, niezaleznie od wszystkich tych mrozonek o nadrzednym znaczeniu techniki... :lol:
OT mode on
Okazuje się że jednak nie zawsze:
http://www.youtube.com/watch?v=aQ5uJqSdF40
OT mode off :-D ;-)
OT mode on
Okazuje się że jednak nie zawsze:
http://www.youtube.com/watch?v=aQ5uJqSdF40
OT mode off :-D ;-)
I to jest dowód, że światło (czytaj: lajt) wygrywa ze stabilizacją ;)
no ale tez dowod, dlaczego dlugie powinno sie robic na bialo ;) bo czarne sie przy wysokich temperaturach nagrzewa i rozszerza...
q.e.d. :)
EDIT: niespecjalnie widze tu powod do kalania sie za robienie OT. toz caly ten watek jest wybitnie kiepski merytorycznie... :mrgreen:
no ale tez dowod, dlaczego dlugie powinno sie robic na bialo ;) bo czarne sie przy wysokich temperaturach nagrzewa i rozszerza..Biorąc pod uwagę, kto siedział w tym samochodzie, zastanawiam sie, czy Twoja wypowiedź nie zahacza o rasizm ;)
Muszę przyznać, że początek tego wątku wnosi więcej niż jego koniec ;-)
Po 1000 wpisie w tym wątku zróbmy zlot posiadaczy 24-105 oraz 24-70 :D ...i może jakąś bitwę:mrgreen:
michael_key
19-06-2011, 11:37
Po 1000 wpisie w tym wątku zróbmy zlot posiadaczy 24-105 oraz 24-70 :D ...i może jakąś bitwę:mrgreen:
Tak, tak...
Niech światło wygra nad ciemną stroną mocy :-D
Po 1000 wpisie w tym wątku zróbmy zlot posiadaczy 24-105 oraz 24-70 :D ...i może jakąś bitwę:mrgreen:
Ustawka ze sprzętem?
krolewicz
19-06-2011, 13:33
wszyscy się tak kłócicie, a ja kupiłem sobie 24-85 3,5-4,5
nie oglądam kropów, biorąc pod uwagę cenę zakupu, jestem bardzo zadowolony :)
Tak, tak...
Niech światło wygra nad ciemną stroną mocy :-D
Raczej niech zapanuje STABILNY system w społeczeństwie, gdzie można spojrzeć DALEJ :mrgreen:
Jak pisałem wcześniej, trzeba kupić obydwa, ja tak zrobiłem i jestem zadowolony ;).
Tylko będzie problem po której stronie na ustawce się znaleźć :).
Tylko będzie problem po której stronie na ustawce się znaleźć :).
Będziesz musiał rzucić jeden na ziemię, opluć, zdeptać i przystąpić do odpowiedniej drużyny :wink:
Dobra dość tych kpin z tak zacnego wątku.
A ja wybrałem 24-105, bo po pierwsze jest lżejsze, a mój kręgosłup już się czasem odzywa, po drugie jest dłuższe, po trzecie potrzebowałem czegoś na wakacje i tu warunki pierwszy i drugi lepiej się wpasowują, po czwarte ma świetną stabilizację, która w połączeniu z używalnymi wysokimi iso (na 5d II) sprawia że nie potrzebuję więcej światła, zwłaszcza że w przypadku wakacji i tak większość będę pstrykał w ciągu dnia na dworze i jak z doświadczenia wiem F4 w zupełności wystarcza, a gdy nie wystarcza to punkt czwarty.
A tak na marginesie to czytając ten wątek miałem sporego pietra, bo ta felerność i brak powtarzalności poszczególnych egzemplarzy....
Ale o dziwo zestaw (bez żadnego wybrzydzania i testowania w sklepie) działa super, fotki ostre, barwy super i obiektyw z białego pudełka z zestawu z 5dmkII, czego podobno trzeba unikać. Ale na nieszczęście , czy też szczęście nie fotografowałęm żadnych tablic tylko po prostu pstrykałem kwiatki, Syna i samoloty i jestem z tych zdjęć po prostu zadowolony.
Pozdrawiam
Smok
kasprzak
19-06-2011, 23:25
Miałem dylemat 3 miesiące temu jak kupowałem 5-tkę.
Wybrałem 24-105. Wyszedłem z założenia, że na pewno potrzebuję uniwersalnego zoom'a pod FF o jak najlepszej jakości z jak najbardziej uniwersalną ogniskową i kosztem światła wybrałem stabilizację. Drugim bodźcem było perspektywiczne gromadzenie stałek do celów ekstremalnych, czy też jakościowych.
Optycznie IMO są porównywalne (czasami ostrzejszy wychodził mi 24-70, a czasami mój - potem już tylko selekcjonowałem mojego żeby spośród 3 do wyboru wybrać ten najostrzejszy), a mając 5DMk2, czyli m.in. używalne wysokie iso, można schodzić z czasami. Gdybym nie miał FF to nie kupiłbym żadnego z dwóch wymienionych w temacie. Wybrałbym 17-55 2.8 IS (czyli w sumie bliżej do 24-70 w ogniskowych, ale to przez crop'a, bo nie ma odpowiednika 17-70 w Canonie, a Sigma niestety nie dorasta do pięt C17-55)
Czy żałuję? Nie, choć zastanawiałem się parę miesięcy.
Moje odczucia w skrócie:
Plusy?
- ogniskowa
- stabilizacja
- lżejszy od 24-70
Minusy?
- gorsze światło
marekbodzioch
20-06-2011, 08:32
Moje odczucia w skrócie:
Plusy?
- ogniskowa
- stabilizacja
- lżejszy od 24-70
Minusy?
- gorsze światło
Ja bym w plusach uwzględnił jeszcze cenę,
bo różnica pomiędzy nimi jest znacząca.
Ja bym w plusach uwzględnił jeszcze cenę,
bo różnica pomiędzy nimi jest znacząca.
Za którą można kupić jakąś jasną stałkę typu 50 1,4 lub 85 1,8
kasprzak
20-06-2011, 10:20
Za którą można kupić jakąś jasną stałkę typu 50 1,4 lub 85 1,8
Zdecydowanie! Zapomniałem dodać, bo to był też jeden z ważnych czynników przesądzających :)
Ja nie wiem jak to jest, miałem przez kilka lat 24-105, rok temu dokupiłem 24-70. Też zadawałem tysiące pytań czy warto zamieniać itd. Ile osób, tyle odpowiedzi ;). Zdecydowałem w końcu, że dokupię ten drugi i sam sprawdzę. I zostało na tym, że nadal mam 24-105 i raczej nie sprzedam, bo to wbrew pozorom 2 różne szkła, mimo, że 90% do body mam przypięty 24-70.
Mogę podpowiedzieć tak: jeżeli ktoś potrzebuje uniwersalnego szkła pod FF np. na wakacje, to zdecydowanie 24-205. Jeżeli zaś chce się zdziałać coś więcej typu reporterka, mniejsza GO, to zdecydowanie 24-70.
Co prawda w wadze różnica jest, ale bez przesady, podpinając obiektyw do większego body jeszcze mając grippa, jest to moim zdaniem sprawa pomijalna.
W 24-70 lepiej też jest zamocowana osłona przeciwsłoneczna, z zewnatrz nie widać, że obiektyw przy ogniskowaniu zmienia swoją długość i dzięki temu może zassać do środka mniej kurzu.
nadal mam 24-105 i raczej nie sprzedam, bo to wbrew pozorom 2 różne szkłaI jest kolejne potwierdzenie tego, co przewija się przez ten watek od poczatku :)
W 24-70 lepiej też jest zamocowana osłona przeciwsłoneczna, z zewnatrz nie widać, że obiektyw przy ogniskowaniu zmienia swoją długość i dzięki temu może zassać do środka mniej kurzu.Zdecydowanie istotniejszy jest tutaj wpływ osłony na winietowanie.
twardymt
18-12-2011, 14:14
Jestem na etapie tego samego dylematu co kupić i który obiektyw wybrać.
Analizuję forum już od dłuższego czasu i każdy chwali swoje.
Przeszukałem też wiele od 2007 roku :shock: i natrafiłem kilka razy na wątek, że na dniach ma się pojawić następca 24-70.
Czy ta chwila już nastąpiła? Czy pojawił się się już następca drogiego jak by nie patrzył 24-70?
Wszyscy czekamy ... może w lutym 2012 ;)
Tomeksad2
18-12-2011, 15:22
Jestem na etapie tego samego dylematu co kupić i który obiektyw wybrać.
Analizuję forum już od dłuższego czasu i każdy chwali swoje.
Przeszukałem też wiele od 2007 roku :shock: i natrafiłem kilka razy na wątek, że na dniach ma się pojawić następca 24-70.
Czy ta chwila już nastąpiła? Czy pojawił się się już następca drogiego jak by nie patrzył 24-70?
Pewnie, że każdy chwali swoje, bo oba są bardzo dobre. Różnią się jedak znacząco ( światło, ogniskowa ) i to kwalifikuje je do różnych zadań. To stwierdzenie ogólnikowe gdyż co czym chcemy robić to tylko kwestia indywidualnego podejścia do tematu. Nie jest powiedziane, że 24-70 nie można wziąć na spacer, a 24-105 do ślubów. Ja wolałem 24-105 ze względu na zakres, IS, cenę i w planach stałki.
Ja wolałem 24-105 ze względu na zakres, IS, cenę i w planach stałki.
Mam dokladnie tak samo :-)
Tomson420
18-12-2011, 20:43
Ja jestem fotografem stockowym. Przeważnie robię zdjęcia na białym tle przedmiotów i zwierząt.
Do tego typu zdjęć stosuje przeważnie większe ogniskowe.
Porównywałem dokładnie te same ujęcia z 24-70L i 24-105L przedmiotów na białym tle na przysłonach około F13 przy ogniskowej 50mm.
Ostrość jest praktycznie ta sama, kolory również, 24-105L potrzebuje odrobinie więcej światła o co w studiu nie ma problemu, niestety 24-70L ma zdecydowanie większą aberracje chromatyczną podłużną.
Rezultat taki, że mając 24-70L przeważnie programowo musiałem ją usuwać, w 24-105L prawie nigdy tego nie robiłem, bo nie było potrzeby.
Wymieniłem 24-70L na cokolwiek innego, byle tylko go niemieć.
Rozumiem, że do innych typu zdjęć może lepiej sprawdzać się 24-70L, ale do tego co ja robię 24-105L jest najlepszy.
............................................
Wymieniłem 24-70L na cokolwiek innego, byle tylko go niemieć.
Rozumiem, że do innych typu zdjęć może lepiej sprawdzać się 24-70L, ale do tego co ja robię 24-105L jest najlepszy.
Ale w stopce zostawiłeś...
Tomson420
18-12-2011, 23:15
Ale w stopce zostawiłeś...
no, w stopce zostawiłem
Magia to 35L. Nawet na spacer z dziećmi wole ja niż 24-70.
Ernestoo
19-12-2011, 11:03
Słysząc o magii 35L,jak również ją widząc nie wybiorę 24-70...
canonierwer
19-12-2011, 15:24
Mad_Mac -dzięki za konkretne nazwanie tematu co do magii.
Mam 24-105 jest ok, ale czasami światła brakuje i nie zastąpi go IS.
Ślubnym traktorem typu zoom jest 24-70.
Mad_Mac -dzięki za konkretne nazwanie tematu co do magii.
Mam 24-105 jest ok, ale czasami światła brakuje i nie zastąpi go IS.
Ślubnym traktorem typu zoom jest 24-70.
Szczerze to jesli nie patrzyl bym na sluby i mial bym wybierac to wybral bym chyba 24-105 + 50 1.4
24-70 nie da ci efektu ktory uzyskasz dzieki 50tce.
24-70 to dobre szklo ale jak ogladam fotki po slubie to wychodzi na to ze w wiekszosci uzywam 24mm bo reszta jest ladniejsza ze stalek.
jako, że (u)padł mi mój 24-105 ( niestety ) to pojawiło się pytanie 24-105 czy 24-70. Dylematu dużego nie było. Robię głównie zdjęcia w plenerze ( góry, podróże ) - 300g mniej i stabilizacja dla mnie ważniejsza niz swiatło.
golek
canonierwer
19-12-2011, 17:10
Wiadomo stałki są górą, ale jak ktoś nie lubi zmieniać szkieł podczas ślubu i woli pracować na zoomie to 24-70 przez swoje 2,8 ma więcej magii od 24-105 który to posiadam ale czekam z niecierpliwością na 24-70 II.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jako, że (u)padł mi mój 24-105 ( niestety ) to pojawiło się pytanie 24-105 czy 24-70. Dylematu dużego nie było. Robię głównie zdjęcia w plenerze ( góry, podróże ) - 300g mniej i stabilizacja dla mnie ważniejsza niz swiatło.
golek
Do w/w wymienionych 24-105 jest lepszy, 24-70 wygrywa tylko gdy chcemy pracować a w pomieszczeniach a zależy nam żeby nie dopalać lampą i nie forsować iso
Szczerze to jesli nie patrzyl bym na sluby i mial bym wybierac to wybral bym chyba 24-105 + 50 1.4
24-70 nie da ci efektu ktory uzyskasz dzieki 50tce.
24-70 to dobre szklo ale jak ogladam fotki po slubie to wychodzi na to ze w wiekszosci uzywam 24mm bo reszta jest ladniejsza ze stalek.
Też chciałem używać 24-70 na 24 ogniskowej i sprzedałem go bo na 24 był do bani. Obiektyw fajny ale nie do używania na 24.
Też chciałem używać 24-70 na 24 ogniskowej i sprzedałem go bo na 24 był do bani. Obiektyw fajny ale nie do używania na 24.
Potwierdzam, to szkło najlepsze jest dla 50mm, 35 mm - oczywiście umywa się do stałek w tym zakresie.
Też chciałem używać 24-70 na 24 ogniskowej i sprzedałem go bo na 24 był do bani. Obiektyw fajny ale nie do używania na 24.
Rozdzielczoscia mnie zadowala ale denerwuje mnie to dystorsja bo na 24 często w każde mam jakieś linie, sciany itp i wtedy widać jak bardzo na 24mm krzywi linie proste.
Rozdzielczoscia mnie zadowala ale denerwuje mnie to dystorsja bo na 24 często w każde mam jakieś linie, sciany itp i wtedy widać jak bardzo na 24mm krzywi linie proste.
No, to w takim razie 24-105 nie jest dla ciebie
No, to w takim razie 24-105 nie jest dla ciebie
Wiem ze nie jest. F4 to nie dla mnie.
24-105 na FF jako spacer-zoom ,lub jedne szkło gdy nie ma warunków na wymianę szkieł
to najlepszy wybór IMHO.
f4 to nie jest ciemno,przy czułościach oferowanych przez dzisiejszy sprzęt.
Przecież większość zdjęć robimy z Go wymuszoną przez wielkość obiektu.I co z tego że mamy @x/1,2.?
Przecież większość zdjęć robimy z Go wymuszoną przez wielkość obiektu.I co z tego że mamy @x/1,2.?
no jak to co? robimy na f/1.2, skoro nas stac i mamy. czort z glebia ostrosci ;)
PS. widac, ze starej daty jestes i jakos dziwnie kombinujesz. GO jest dobra, jak jest malo. a juz na pewno jak szklo jest bardzo jasne. nie po to kotleciarz (no bo nie ktos normalny) kupuje f/1.2, zeby uzywac f/4 :D
nie po to kotleciarz (no bo nie ktos normalny) kupuje f/1.2, zeby uzywac f/4 :D
Zaraz przeczytasz, że najbardziej sarkastycznie i złośliwie, o "kotleciarstwie"... łups ... fotografii ślubnej wyrażają się ci, czyich umiejętności, albo nie da się zweryfikować, albo są ograniczone możliwości ;)
24-105 na FF jako spacer-zoom ,lub jedne szkło gdy nie ma warunków na wymianę szkieł
to najlepszy wybór IMHO.
f4 to nie jest ciemno,przy czułościach oferowanych przez dzisiejszy sprzęt.
Przecież większość zdjęć robimy z Go wymuszoną przez wielkość obiektu.I co z tego że mamy @x/1,2.?
Mam podobne doświadczenia.
24-105 to był mój pierwszy obiektyw, znakomity zakup.
Sprawdzał się, jako spacerowy na 30D, a stał się nie do przebicia jako spacerzoom na 5D2.
Choć mam teraz kilka różnych szkieł, to jednak raczej rzadko odpinam 24-105.
Bardzo uniwersalne szkiełko.
Na dalekie wyjazdy kiedyś zabierałem cały plecak sprzętu, a teraz tylko 24-105 plus bardzo jasną stałkę do zdjęć "po ciemku". :p
Pozdrówka
MariuszM
23-12-2011, 22:48
Witam,
Ja również planuję w najbliższym czasie zakup 24-105mm, głównie ze względów praktycznych i ekonomicznych (jest wyraźnie tańszy).
Oglądałem w necie sporo sampli z obu szkieł.
Wniosek jest dla mnie niestety jeden - zdecydowanie bardziej podobają mi się zdjęcia z 24-70.
oskarkowy
23-12-2011, 22:51
Zaraz przeczytasz, że najbardziej sarkastycznie i złośliwie, o "kotleciarstwie"... łups ... fotografii ślubnej wyrażają się ci, czyich umiejętności, albo nie da się zweryfikować, albo są ograniczone możliwości ;)
W sumie to lepiej mieć możliwość otworzenia szkła i korzystania z tego w miarę możliwości i potrzeb, niż dorabiać pokrętną ideologię do "niemania".
Nawet nie spytam, czy ktoś sprawdzał różnicę w obrazowaniu 50L i 24-70L przy f/4 na formacie 20x30cm.. Oba przymknięte, obraz w normalnym formacie bez przegięć.. Różnica aż bije po oczach.
W sumie to lepiej mieć możliwość otworzenia szkła i korzystania z tego w miarę możliwości i potrzeb, niż dorabiać pokrętną ideologię do "niemania".
"Clue" było "że przymykają niekotleciarze", nie żeby nie mieć.
Witam,
Ja również planuję w najbliższym czasie zakup 24-105mm, głównie ze względów praktycznych i ekonomicznych (jest wyraźnie tańszy).
Oglądałem w necie sporo sampli z obu szkieł.
Wniosek jest dla mnie niestety jeden - zdecydowanie bardziej podobają mi się zdjęcia z 24-70.
Są jeszcze różnice nie do pominięcia przy długotrwałym użytkowaniu tych szkieł:
wymiary, waga oraz IS.
24-70
wymiary: 83,2 x 123,5 mm
waga: 950 g
24-105 IS
wymiary: 83,5 x 107 mm
waga: 670 g
Pozdrówka
pan.kolega
24-12-2011, 10:55
Witam,
Ja również planuję w najbliższym czasie zakup 24-105mm, głównie ze względów praktycznych i ekonomicznych (jest wyraźnie tańszy).
Oglądałem w necie sporo sampli z obu szkieł.
Wniosek jest dla mnie niestety jeden - zdecydowanie bardziej podobają mi się zdjęcia z 24-70.
No więc właśnie obecnie różnica w cenie jest prawie żadna (w USA).
Ten cięższy $1200, a ten lżejszy w kolorowym pudełku ponad $1000. Na jeden wieczór Amazon nawet obniżył 24-70 do $1100, aż się go pozbyli.
Dla mnie prawie doskonała równowaga choć 24-70 optycznie i mechanicznie jest bardziej imponujący. Wolałbym doskonałe optycznie i lekkie 24-70 f/4 IS.
A mi jakoś 24-105 nie pasował nigdy. Niby optycznie ok, zakres ok, a jakoś źle mi się nim zdjęcia robiło. :)
placykumaster
24-12-2011, 11:46
ten lżejszy oddałem po jednym dniu, ten cięższy został i cieszy na FF
Dla mnie prawie doskonała równowaga choć 24-70 optycznie i mechanicznie jest bardziej imponujący. Wolałbym doskonałe optycznie i lekkie 24-70 f/4 IS.
Dla mnie 24-105 jest optycznie zadowalające. Jeśli coś bym zmienił to zmniejszył beczkę przy 24mm i długi koniec przedłużył do 135mm :-)
ten lżejszy oddałem po jednym dniu, ten cięższy został i cieszy na FF
Identyczna sytuacja jak u mnie tyle, że ja oddałem 24-70. Ile ludzi tyle opinii. Jednemu pasuje BMW drugiemu MERCEDES. Kupując 24-70 liczyłem, że będzie dobry przy 24, zawiodłem się i to bardzo w porównaniu do 24-105 dlatego szybko zmienił właściciela.
placykumaster
24-12-2011, 12:04
mój 24-105 na 24 tak aberował, że uznałem to za żart canona , o beczce śmiechu nie wspomnę. Pewnie miałem trafiony egzemplarz :wink:
Identyczna sytuacja jak u mnie tyle, że ja oddałem 24-70. Ile ludzi tyle opinii.
Ja oddałem najpierw 24-105 a potem 24-70 :-). Po prostu, w portrecie zwykła 50/1.4 bije 24-70 na głowę i nie ma co liczyć że 2.8 cokolwiek pomoże. Dlatego preferowany przeze mnie zestaw to komplet stałek i 24-105 na wycieczki.
Trudno się z Tobą nie zgodzić :-)
Ja bym jeszcze dodał 17-40 jako tani, szeroki kąt do krajobrazów.
placykumaster
24-12-2011, 12:16
zgadzam się, ale wśród pijanych gości sprawdza się czasem reporterski KBK. Czasem fajnie wpaść gdzieś bez torby i obcykać co trzeba nie grzebiąc stale w pocie czoła 8-) 24-70 da zadowalający wynik oczywiście bez szału, jeśli chodzi o 50 1.4 i tak ją często przymykam do 2.8 w reportażu :wink:
Dlatego preferowany przeze mnie zestaw to komplet stałek i 24-105 na wycieczki.
Mądrze prawisz. To zdaje się być najlepsze rozwiązanie.
Ja swego czasu miałem w/w szkla ale wszystkie sprzedałem i zakupilem 17-40L jako rozwiazanie budżetowe oraz dwie stałki i tele :) W ten sposób pokryłem cały zakres i jestem zadowolony z wyboru.
oskarkowy
24-12-2011, 13:36
Ja swego czasu miałem w/w szkla ale wszystkie sprzedałem i zakupilem 17-40L jako rozwiazanie budżetowe oraz dwie stałki i tele :) W ten sposób pokryłem cały zakres i jestem zadowolony z wyboru.
No i mamy odpowiedź na pytanie: 24-70 czy 24-105. ŻADEDN! :mrgreen:
No i mamy odpowiedź na pytanie: 24-70 czy 24-105. ŻADEDN! :mrgreen:
Jednak coś trzeba przypiąć, a nie zdradzasz, co.
Oczekuje się konstruktywnych propozycji: np worek stałek, którym się żongluje stosownie do aktualnej potrzeby. :smile:
Pozdrówka
Ja oddałem najpierw 24-105 a potem 24-70 :-). Po prostu, w portrecie zwykła 50/1.4 bije 24-70 na głowę i nie ma co liczyć że 2.8 cokolwiek pomoże. Dlatego preferowany przeze mnie zestaw to komplet stałek i 24-105 na wycieczki.
Iak się złożyło że mam identycznie. :-) I od paru lat wreszcie spokój.
Czyli jak dla mnie,Bingo.
oskarkowy
24-12-2011, 16:07
Jednak coś trzeba przypiąć, a nie zdradzasz, co.
Ja gdzieś w historycznych początkach tego wątku porobiłem oboma sample i pokazałem, który ile jest warty. IMO 24-105 jest dużo gorszy od 24-70, ma pełen zestaw błędów optycznych, ale za to jest tańszy i lżejszy. Dla każdego coś dobrego.
A tak w ogóle, to 35L, 50L i 85L.
twardymt
25-12-2011, 02:21
Ja właśnie zakupiłem to cacko, spodziewając się, że jak podłączę do 400D to będzie szał a foty będą jak żylety . . . i . . . konsternacja . . . fotografuję syna w mieszkaniu w godzinach wieczornych, tryb AV, lampa EXII i przy ISO od 100 do 400 mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte. . .dopiero przy ISO 800 jest coś ale zdjęcie traci . . . kurczę co mogę źle robić . . . jednak to nie sprzęt robi sam ostre zdjęcia . . . po wydaniu 4.750 zł desperat prosi o pomoc bo jak się żona ile kasy poszło a jakiej mizernej jakości są nadal zdjęcia to idę pod most :shock:
Ja właśnie zakupiłem to cacko, spodziewając się, że jak podłączę do 400D to będzie szał a foty będą jak żylety . . . i . . . konsternacja . . . fotografuję syna w mieszkaniu w godzinach wieczornych, tryb AV, lampa EXII i przy ISO od 100 do 400 mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte. . .dopiero przy ISO 800 jest coś ale zdjęcie traci . . . kurczę co mogę źle robić . . . jednak to nie sprzęt robi sam ostre zdjęcia . . . po wydaniu 4.750 zł desperat prosi o pomoc bo jak się żona ile kasy poszło a jakiej mizernej jakości są nadal zdjęcia to idę pod most :shock:
Wrzuc sampel, (najlepiej RAW) bo cięzko powiedziec, po opisie, co robisz źle.
Spróbuj w trybie M.Dostosuj czas do sytuacji,doświetl lampą ustawioną na drugą kurtynę i powinno być OK.
Dla mnie 24-70 to podstawowy obiektyw.
djmatys1988
25-12-2011, 11:11
Witam wszystkich. Jestem na etapie zakupu szkła. Niedługo (na wiosnę) przesiadam się na FF (5DII), ale potrzebuje na razie szkła pod starego, dobrego 500D.
Miałem niejedną okazję bawić się 24-70 od szwagra, który użytkuje go zawodowo, i nie powiem... robi wrażenie.
Żeby nie mieć w rodzinie dwóch tych samych szkieł postanowiłem skusić się na 24-105. Kupuję go w nadchodzącym tygodniu. Pytanie mam jedno - przeglądając sklepy i allegro - czym różnią się modele za 2999zł od tych za prawie 4000zł ?? Niby ten sam obiektyw, ta sama gwarancja, TO SAMO?! A cena o prawie tysiak różna.. Brać tańszy czy to jakieś odrzuty z produkcji??
Aha - jedno pytanie jeszcze - mam na oku również 17-40, ale czy takie szeroki kąt w ogóle podejdzie chwilowo do 500D ?? Bo na FF to wiem że śmigać będzie miło :)
Opinie sa takie, ze 17-40 na cropie nie powala i ja sie z tym zgadzam.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
oskarkowy
25-12-2011, 11:22
Ja właśnie zakupiłem to cacko, spodziewając się, że jak podłączę do 400D to będzie szał a foty będą jak żylety . . . i . . . konsternacja . . . fotografuję syna w mieszkaniu w godzinach wieczornych, tryb AV, lampa EXII i przy ISO od 100 do 400 mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte. . .dopiero przy ISO 800 jest coś ale zdjęcie traci . . . kurczę co mogę źle robić . . . jednak to nie sprzęt robi sam ostre zdjęcia . . . po wydaniu 4.750 zł desperat prosi o pomoc bo jak się żona ile kasy poszło a jakiej mizernej jakości są nadal zdjęcia to idę pod most :shock:
A czy aby masz wystarczające czasy naświetlania? Bo ta zabawa w zwiększanie iso, żeby coś wyszło, to chyba o niczym innym nie świadczy. Pytanie pomocnicze: jesteś blondynką?
djmatys1988
25-12-2011, 11:30
Opinie sa takie, ze 17-40 na cropie nie powala i ja sie z tym zgadzam.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
Więc z 17-40 poczekam aż w ręce wpadnie FF.
A co z tymi 24-105?? Wszystkie są równej jakości czy bywają buble??
Niedaleko w Katowicach, w normalnym sklepie jest za 3499zł. Na allegro ponad 500zł taniej..
Jeszcze jedno ważne - na jednej aukcji znalazłem taki wpis :
"Jako że jest wiele zapytań klaruje: model Uz0723 czyli pozbawiony fabrycznej wady! i najnowszy !"
Ktoś mi wytłumaczy o co chodzi i na co zwracać uwagę??
Powiem tak, że jeśli przepłacając za dany model szkła zapewnisz tym sobie spokój ducha, że masz lepszy egzemplarz pozbawiony wszelkich wad optycznych to bierz i się nawet nie zastanawiaj bo później będziesz pisał, że kupiłeś tanio bubla. Kiedyś kumpel fan tuningu, kupował świece samochodowe - oczywiście sportowe i mawiał, że każda dodaje mu więcej koni. Oczywiście różnicy nie było żadnej ale w jego świadomości fura jeździła jak szalona :-)
Tomeksad2
25-12-2011, 11:46
Ja właśnie zakupiłem to cacko, spodziewając się, że jak podłączę do 400D to będzie szał a foty będą jak żylety . . . i . . . konsternacja . . . fotografuję syna w mieszkaniu w godzinach wieczornych, tryb AV, lampa EXII i przy ISO od 100 do 400 mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte. . .dopiero przy ISO 800 jest coś ale zdjęcie traci . . . kurczę co mogę źle robić . . . jednak to nie sprzęt robi sam ostre zdjęcia . . . po wydaniu 4.750 zł desperat prosi o pomoc bo jak się żona ile kasy poszło a jakiej mizernej jakości są nadal zdjęcia to idę pod most :shock:
Od dawna używasz zew. lampy ? Jeśli nie to poczytaj
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=3785
http://foto.jasiu.pl/
http://www.e-cyfrowe.pl/uzycie-lampy-blyskowej-w-praktyce-r-742.html
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2421
Najprościej tryb M czas, przesłona i ISO według potrzeb, a resztę światła daje lampa. Tło wyciągasz czasem, przysłoną i ISO.
A czy aby masz wystarczające czasy naświetlania? Bo ta zabawa w zwiększanie iso, żeby coś wyszło, to chyba o niczym innym nie świadczy. Pytanie pomocnicze: jesteś blondynką?
Jarek, przejadles sie wczoraj czy co ;) ? Na takich przyslonach i iso wieczorem w domu to sie nie dziwie ze tak jest.. czemu sie tak bronicie przed iso 1600? W nowych puszkach jest calkiem porzadne - no chyba ze ogladacie na 100% powiekszenia.. wtedy niestety nawet f 1.2 Wam nie przypasuje bo okaze sie ze jest mydlo na brzegach albo aberacja ;). ustawienia robi sie najczesciej pod warunki zastane (no chyba ze ma sie duze studio) i skoro sa slabe to ustawia sie do slabych.. bez przykladu ciezko wyczuc co jest nie tak..
oskarkowy
25-12-2011, 12:35
Jarek, przejadles sie wczoraj czy co ;) ? Na takich przyslonach i iso wieczorem w domu to sie nie dziwie ze tak jest.. czemu sie tak bronicie przed iso 1600? W nowych puszkach jest calkiem porzadne - no chyba ze ogladacie na 100% powiekszenia.. wtedy niestety nawet f 1.2 Wam nie przypasuje bo okaze sie ze jest mydlo na brzegach albo aberacja ;). ustawienia robi sie najczesciej pod warunki zastane (no chyba ze ma sie duze studio) i skoro sa slabe to ustawia sie do slabych.. bez przykladu ciezko wyczuc co jest nie tak..
Oj, chyba nie ja się przejadłem..
Człowiekowi na av "ustawiają się" zbyt długie czasy naświetlania, narzeka na wadliwy sprzęt, a nie przyjdzie mu do głowy przeczytać instrukcji od aparatu. No inaczej tego nie da się zrozumieć.
Ja właśnie zakupiłem to cacko, spodziewając się, że jak podłączę do 400D to będzie szał a foty będą jak żylety . . . i . . . konsternacja . . . fotografuję syna w mieszkaniu w godzinach wieczornych, tryb AV, lampa EXII i przy ISO od 100 do 400 mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte. . .dopiero przy ISO 800 jest coś ale zdjęcie traci . . . kurczę co mogę źle robić . . . jednak to nie sprzęt robi sam ostre zdjęcia . . . po wydaniu 4.750 zł desperat prosi o pomoc bo jak się żona ile kasy poszło a jakiej mizernej jakości są nadal zdjęcia to idę pod most :shock:
No niestety zona ma pelne prawo do popełnienia zbrodni jak mąż wydał prawie 5 tysięcy a nie ma pojęcia jak korzystać z aparatu. Zwiększa iso, utrzymuj czasy powyżej 1/60 i powinno być ok. Wczoraj wieczorem uzywalem tego szkielka w domu do dzieciakow. ISO pomiedzy 2500 a 4000 na f2.8 i czasy 1/60-1/80
Sprzedaj szklo i aparat. Kup 5dmkI i tanie stalki.
twardymt
26-12-2011, 00:34
Blondynką nie jestem :-) może żółtodziobem w tej materii, ale fakt czasy są za krótkie . . . wracam do podstaw obsługi aparatu bo za długo sprzęt leżał w szafie a powroty bywają bolesne, dzięki za praktyczne wskazówki !!!
Blondynką nie jestem :-) może żółtodziobem w tej materii, ale fakt czasy są za krótkie . . .
Chyba za długie...
Blondynką nie jestem :-) może żółtodziobem w tej materii, ale fakt czasy są za krótkie . . . wracam do podstaw obsługi aparatu bo za długo sprzęt leżał w szafie a powroty bywają bolesne, dzięki za praktyczne wskazówki !!!
Czasy sa za dlugie.
Kupiles dobre szklo choc do 400d to mogles kupic 17-50
Oj, chyba nie ja się przejadłem..
Człowiekowi na av "ustawiają się" zbyt długie czasy naświetlania, narzeka na wadliwy sprzęt, a nie przyjdzie mu do głowy przeczytać instrukcji od aparatu. No inaczej tego nie da się zrozumieć.
Bardziej przesłona na 22 "się przestawiła" :mrgreen:
Każdy niestety początkujący, musi porobić trochę zdjęć, tylko nie rozumiem w czym jest problem w dzisiejszych czasach, bo przestrzelenie iluś tam zdjęć aby porobić testy, zobaczyć co na co wpływa, to nie jest chyba problem.
A warszatat powinni zacząć od cyfrowej ciemni aby osiągać odpowiednie efekty.
Ja gdzieś w historycznych początkach tego wątku porobiłem oboma sample i pokazałem, który ile jest warty. IMO 24-105 jest dużo gorszy od 24-70, ma pełen zestaw błędów optycznych, ale za to jest tańszy i lżejszy. Dla każdego coś dobrego.
A tak w ogóle, to 35L, 50L i 85L.
35 i 85 rozumiem, ale 50 też ???
Na Photozone ten obiektyw dostał za jakość optyczną 2* na 5 możliwych i w wielu innych recenzjach bywa oceniany ze sporą ilością zastrzeżeń.
:-)
Pozdrówka
oskarkowy
26-12-2011, 16:35
35 i 85 rozumiem, ale 50 też ???
Na Photozone ten obiektyw dostał za jakość optyczną 2* na 5 możliwych i w wielu innych recenzjach bywa oceniany ze sporą ilością zastrzeżeń.
:-)
Pozdrówka
Wiesz, ja tam na fotozone nie mam czasu, pewnie jakbym miał, to gadałbym jak Ty. Mimo wszystko wybrałem sobie sztukę i tę chwilę nie znam lepszej 50tki AF w żadnym systemie.
Inna sprawa, że rozrzut jakościowy w Canonie nie jest tajemnicą, więc i takie oceny mogą mieć swoje solidne podstawy.
Wiesz, ja tam na fotozone nie mam czasu, pewnie jakbym miał, to gadałbym jak Ty. Mimo wszystko wybrałem sobie sztukę i tę chwilę nie znam lepszej 50tki AF w żadnym systemie.
Inna sprawa, że rozrzut jakościowy w Canonie nie jest tajemnicą, więc i takie oceny mogą mieć swoje solidne podstawy.
W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.
Pozdrówka.
oskarkowy
27-12-2011, 22:28
W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.
Pozdrówka.
Czemu od razu szczęście? Po prostu zabawiłem się w pogromcę pudełek, do tego wziąłem swoje 50/1.4 i wybierałem dotąd, aż dostałem co chciałem. ale wątek zdaje się nie o tym.. 8-)
35 i 85 rozumiem, ale 50 też ???
Na Photozone ten obiektyw dostał za jakość optyczną 2* na 5 możliwych i w wielu innych recenzjach bywa oceniany ze sporą ilością zastrzeżeń.
:-)
Pozdrówka
A pozostałe kultowe L'ki to mają 3/5 ... dopiero 135 ma 4/5 ...
Serio tak wierzysz tym testom ?
Polecam zdjęcia robić a nie czytać bzdury z internetu :mrgreen:
Z obydwu tych obiektywów widziałem niezłe zdjęcia, oba są dobre, a wybór to raczej jest pomiędzy: ceną, wagą, światłem, stabilizacją, zakresem, co komu pasuje to weźmie. A jak ktoś ma delirkę to i stabilizacja nie pomoże w pełnym słońcu :D
Serio tak wierzysz tym testom ?
Wspomniane testy oparte są na pomiarach określonych parametrów fizycznych, a nie na wierze.
Polecam zdjęcia robić a nie czytać bzdury z internetu :mrgreen:
Dziękuję za dobrą radę, ale pomiary parametrów fizycznych to nie są bzdury. To fizyka :grin:
Z obydwu tych obiektywów widziałem niezłe zdjęcia, oba są dobre, a wybór to raczej jest pomiędzy: ceną, wagą, światłem, stabilizacją, zakresem, co komu pasuje to weźmie. :D
To jest tak zwana oczywista oczywistość. Niezbyt odkrywcze. :D
Pozdrówka
W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.
Nieśmiało zapytam: jakie znaczenie ma ostrość w narożnikach dla przysłon 1.2-2.0, skoro w 99% przypadków będzie tam bokeh?
Ten 1% rezerwuję na tablice testowe i nieliczne przypadki, gdzie fotografujący celowo umieścił fotografowany obiekt w rogu kadru.
Nieśmiało zapytam: jakie znaczenie ma ostrość w narożnikach dla przysłon 1.2-2.0, skoro w 99% przypadków będzie tam bokeh? To tylko potwierdza, że jest tam nieostro. I to bardzo. :mrgreen:
A ja fotografuje poprzednikiem 24-70 i nie mam absolutnie zadnych powodow do narzekan, mimo tego, ?e to sprzet ju? pelnoletni. Co wiecej - fakt ten nawet mi odpowiada. Balbym si? o sprzet za 5000 PLN i nie zabieral w rozne dziwne miejsca.
Generalnie rzecz biorac porownywanie eLek to jak porownywanie Ferrari i Lamborghini. Moze jedno ma lepsze przyspieszenie a drugie lepiej wchodzi w zakrety, lecz dopóki nie jestes Schumacherem, to i tak nie zauwazysz odczuwalnej roznicy.
A ja fotografujePiekne podsumowanie tego co się tu wypisuje.
MacGyver
28-12-2011, 11:31
Piekne podsumowanie tego co się tu wypisuje.
No to co? Zamykamy?
:mrgreen::lol::grin:
Nie ma sensu - zaraz i tak powstanie podobny temat=) Było nie było, te dwa obiektywy to najlepsze all around'y Canona i nic dziwnego, że budzą tyle emocji. Mnie potrzebne było światło 2.8, innemu przyda się zakres 70-105 czy stabilizacja, lub po prostu oszczędność ok. 2'000 PLN.
MacGyver
28-12-2011, 11:54
Nie ma sensu - zaraz i tak powstanie podobny temat=)
Żartowałem przecież ;-)
To jest tak zwana oczywista oczywistość. Niezbyt odkrywcze. :D
Pozdrówka
A i zgoda, fizyki nie oszukasz, więc o co te żale do obiektywów ?
Rozumiem że taki, który byłby poza prawami fizyki będzie odpowiedni i super :shock: :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
No to co? Zamykamy?
:mrgreen::lol::grin:
To nic nie pomoże, bo i tak połowa wątków jest o wyższości sprzętu X nad sprzętem Y.
Ci, co mają 24-105 nigdy nie przyznają, że 24-70 może być lepsze i na odwrót.
A oba szkła mają w istocie swoje "plusy dodatnie i plusy ujemne".
:mrgreen:
Pozdrówka
MacGyver
28-12-2011, 16:15
A oba szkła mają w istocie swoje "plusy dodatnie i plusy ujemne".
:mrgreen:
Wiesz, kilka razy w tym wątku próbowałem pisać że porównywanie tych szkieł jest z goła bez sensu, bo poza 24 mm na szerokim końcu, filtrem 77 mm i czerwonym paskiem na przedzie nic ich nie łączy.
Oczywiście, pytanie czy mnie i do moich celów bardziej przyda się 24-70 czy 24-105 jest zasadne tyle że jeśli ktoś nie potrafi sam sobie na nie odpowiedzieć to znaczy że nie potrzebuje żadnego z nich :evil:
oskarkowy
28-12-2011, 16:19
Oba szkła są fajne, kup to, na które Cię stać.
No, teraz można zamykać :mrgreen:
jacek_73
28-12-2011, 16:20
...to znaczy że nie potrzebuje żadnego z nich :evil:
Ale najlepiej dla wszystkich będzie jak sobie kupi obydwa :twisted:pozbywawszy się tym samym jednego z wielu dylematów.
Ale najlepiej dla wszystkich będzie jak sobie kupi obydwa :twisted:pozbywawszy się tym samym jednego z wielu dylematów.
Za miesiąc będzie dylemat, które sprzedać :)
"Śledzie się pojawiły na Grochowie, na Terespolskiej" ;)
jacek_73
28-12-2011, 16:28
Można rzucić monetą - orzeł 24-70/2.8, reszka 24-105/4 ;-)
Pozdrowienia dla inkasenta :lol:
michael_key
28-12-2011, 16:30
Masakra...
Ludzie to mają problemy... co kupić. Ja bym nie miał dylematu. Normalnie ręce opadają :cool:
Miałem dylemat z wyborem pomiędzy 24-70 i T28-75 . Nie lubiąc się decydować nie mając czegoś w łapie,a mieszkam w małym mieście,gdzie dorwać jakieś szkło czasem jest ciężko, kupiłem wysyłkowo obydwa.Zależało mi na uniwersalności i świetle 2.8 . Dłużej użytkowałem tamrona,głównie dlatego,że tańszy,a bdb się sprawował.Za cenę eLki kupiłem 85mm oraz drugie body . Teraz z perspektywy czasu do stałek dokupiłbym 24-105 jako taki dodatek na wypadek zdjęć w studio czy na wycieczki,gdzie bardziej z racji kurzu itp bałbym się przepinać obiektywy .
strideer
28-12-2011, 18:22
Nie ma sensu - zaraz i tak powstanie podobny temat=) Było nie było, te dwa obiektywy to najlepsze all around'y Canona i nic dziwnego, że budzą tyle emocji. Mnie potrzebne było światło 2.8, innemu przyda się zakres 70-105 czy stabilizacja, lub po prostu oszczędność ok. 2'000 PLN.
Wiadomo, że najlepszy allrounder to 50/1,2! Bijcie! :-)
Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk
Bijcie! :-)
Biję. Po pierwsze, jeśli nie masz full frame'a, to z tych 50mm robi Ci się więcej. Po drugie, szkło dość drogie (choć niby 24-70 też). Po trzecie, w dobie cyfrówek moim zdaniem światło 1.2 do niczego poza papierową głębią nie służy. Po czwarte, a w zasadzie powinno być na pierwszym miejscu, znam wiele osób (z sobą samym włącznie), którym 50mm po prostu nie leży. Ani to szeroko, ani wąsko. Niby i portret jakiś idzie zrobić i idzie fotografować na co dzień, ale ja ogniskowych w okolicach 50mm w swoim zoomie używam najrzadziej. Także 50mm jako all around not for me my friend=)
michael_key
28-12-2011, 18:52
Wiadomo, że najlepszy allrounder to 50/1,2! Bijcie! :-)
Uwielbiam 50mm na FF
MacGyver
28-12-2011, 18:58
Uwielbiam 50mm na FF
Ja też, jak chyba każdy wychowany na Zenicie z Heliosem lub podobnym zestawie :-)
P.S. Ale oczywiście małe zgrabne 50 mm, jakoś nie wyobrażam sobie targać 50/1.2 na spacer do parku ;-)
strideer
28-12-2011, 19:04
Ja też, jak chyba każdy wychowany na Zenicie z Heliosem lub podobnym zestawie :-)
P.S. Ale oczywiście małe zgrabne 50 mm, jakoś nie wyobrażam sobie targać 50/1.2 na spacer do parku ;-)
Zależy od skali odniesienia. Dla niektórych 50/1,2 to najmniejsze szkiełko. :-)
Ale siła przyzwyczajenia jest olbrzymia. Też zaczynałem od 50 mm, ale na Nikonie. Po sprawdzeniu 24-70 i dwuletnim pstrykaniu 35/1,4, zdecydowałem, że zostaje jedno szkło, a w tym zakresie jedyna słuszna opcja to 50-tka.
Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk
oskarkowy
28-12-2011, 19:10
Ale siła przyzwyczajenia jest olbrzymia. Też zaczynałem od 50 mm, ale na Nikonie. Po sprawdzeniu 24-70 i dwuletnim pstrykaniu 35/1,4, zdecydowałem, że zostaje jedno szkło, a w tym zakresie jedyna słuszna opcja to 50-tka.
Zaraz Ci znów napiszą, że się nie znasz, że szkło mydlane, ciężkie i do niczego :smile:
strideer
28-12-2011, 19:16
Zaraz Ci znów napiszą, że się nie znasz, że szkło mydlane, ciężkie i do niczego :smile:
Dobrze, że moje wydruki A3+ nie czytają forum :-)
Zmieniają się standardy (wcześniej w każdym prawie aparacie była dołączana 50 o różnym świetle, ja wszystkie moje analogi od Zenita po Prakticę BC1 a nawet Pentaxa zakupiłem z 50mm) teraz są KIT-y.
Ja też, jak chyba każdy wychowany na Zenicie z Heliosem lub podobnym zestawie :-)
cos w tym jest, bo nie majac tego historycznego tla, osobiscie kompletnie mi nie erekcjuje na mysl o zapieciu 50-tki ;) mimo, ze robie zdjecia statyczne a kombinacja 5D + Sigmofon 50/1.4 daje przecudne zdjecia. wole na codzien biegac z 24-105 albo nawet lzej z 450D + 18-135 ;) moze kwestia osobista, a moze wlasnie kwestia braku tej zaszlosci (jak dla mnie) a wlasnie od poczatku przyzwyczajenia do robienia duzym zakresem ogniskowych.
co wiecej, uwazam, ze korzystanie z jednego lensa badz jednego waskiego zakresu ogniskowych, jest ograniczaniem sie. znacznie bardziej wole pracowac szerokim zakresem i miec w mozgu przyzwyczajenia, zeby wybierac lens do ujecia, a nie odwrotnie.
na przestrzeni 8 lat jak foce byly dwie takie stalki, ktore mi naprawde na sercu lezaly: Sonnar 3.5/135 i elzbieta 300/4. obie jako tele do pracy odpowiednio w cropie/FF-ie. ale to juz sa katy widzenia, gdzie stala ogniskowa nie boli
MacGyver
28-12-2011, 21:14
cos w tym jest, bo nie majac tego historycznego tla, osobiscie kompletnie mi nie erekcjuje na mysl o zapieciu 50-tki ;) mimo, ze robie zdjecia statyczne a kombinacja 5D + Sigmofon 50/1.4 daje przecudne zdjecia. wole na codzien biegac z 24-105 albo nawet lzej z 450D + 18-135 ;) moze kwestia osobista, a moze wlasnie kwestia braku tej zaszlosci (jak dla mnie) a wlasnie od poczatku przyzwyczajenia do robienia duzym zakresem ogniskowych.
Widzisz bo najlepiej mieć i stałki i zoomy a wyboru dokonywać wyłącznie na podstawie chwilowego widzimisię podczas pakowania torby przed wyjściem :-)
strideer
28-12-2011, 21:16
Widzisz bo najlepiej mieć i stałki i zoomy a wyboru dokonywać wyłącznie na podstawie chwilowego widzimisię podczas pakowania torby przed wyjściem :-)
A ja Ci powiem, że fakt, że pozbyłem się takich dylematów (czyli, że sprzedałem w tym zakresie wszystko poza 50-tką) daje mi wolność. Bo nie muszę myśleć czym zrobić, co zabrać, jak ustawić. Tylko aparat do oka i pstryk :-)
MacGyver
28-12-2011, 21:20
Widzisz, jeśli ktoś, jak na przykład ja, odnajduje przyjemność w kolekcjonowaniu sprzętu to z takich dylematów czerpie samą radość :-)
strideer
28-12-2011, 21:21
Widzisz, jeśli ktoś, jak na przykład ja, odnajduje przyjemność w kolekcjonowaniu sprzętu to z takich dylematów czerpie samą radość :-)
U mnie radość na pewno odnajduje kręgosłup, który nie musi nosić zbyt dużego bagażu :-)
MacGyver
28-12-2011, 21:22
U mnie radość na pewno odnajduje kręgosłup, który nie musi nosić zbyt dużego bagażu :-)
Eee, też mi argument :razz:
co wiecej, uwazam, ze korzystanie z jednego lensa badz jednego waskiego zakresu ogniskowych, jest ograniczaniem sie. znacznie bardziej wole pracowac szerokim zakresem i miec w mozgu przyzwyczajenia, zeby wybierac lens do ujecia, a nie odwrotnie.
Właśnie posiadanie jednego szkła da bardziej kreatywne obrazy jak posiadanie masy szkiełek. Bardziej myślisz, wysilasz się aby znaleść kadr dopasowany pod 50tke nie odwrotnie. Tak jak pisze Mac, też zaczynałem od Zenita z Heliosem i dlatego potrafię dziś operować tylko jednym szkiełkiem. Posiadam Sigmaluxa 50 i FF i nie zamieniłbym tego zestawu na nic innego.
Ja też, jak chyba każdy wychowany na Zenicie z Heliosem lub podobnym zestawie :-)A mnie wspomnienie Zenita działa zupełnie odwrotnie i podejrzewam, że właśnie przez te 2 Zenity, które w życiu zużyłem, mam dzisiaj awersję do 50 mm.
Bywa że ruszam z jednym szkłem.Ale wolę mieć wybór z którym :)
BTW większość mojego fotożycia spędziłem mając tylko 50-tkę.
Nic by się nie stało IMHO gdybym dziś tak miał.
Właśnie posiadanie jednego szkła da bardziej kreatywne obrazy jak posiadanie masy szkiełek.
ale mowisz na podstawie wlasnych doswiadczen?
no bo moich na pewno nie.
Bardziej myślisz, wysilasz się aby znaleść kadr dopasowany pod 50tke nie odwrotnie.
a co, jesli widze po prostu z gory jeden kadr na 24 mm, drugi na 70, trzeci na 135 a czwarty na 300? i miedzy mna a fotografowanym obiektem jest woda?
lubie rozne perspektywy. co wiecej, przy ogladaniu serii rzadko co mnie tak nudzi jak serie zdjec napierniczane z jednej perspektywy. nawet jesli jest to neutralna 50-tki. az nazbyt czesto sa w takich seriach foty, ktore albo nie sa dostatecznie blisko, albo az sie prosza o szerszy kadr... nie wspomne o tym, ze rzadko ktora sceneria oferuje kadry tylko dla 50mm (kata widzenia i perspektywy)
Tak jak pisze Mac, też zaczynałem od Zenita z Heliosem i dlatego potrafię dziś operować tylko jednym szkiełkiem. Posiadam Sigmaluxa 50 i FF i nie zamieniłbym tego zestawu na nic innego.
w kazdej chwili zamieniam 50-tkę na 24-105. ale to ja. nie kaze innym tak samo robic
Mariusz_C
29-12-2011, 13:02
Ja uważam że wszystko zależy od tego ile mamy czasu na robienie fot. Zoomy są fajne szybkie i wygodne ale znowu stałki nawet te nie hajendowe mają lepsze światło i przeważnie dają lepszy obrazek.
ale znowu stałki nawet te nie hajendowe mają lepsze światło i przeważnie dają lepszy obrazek.
akurat w przypadku canonowskich stalek nie-L ponizej 85mm to bym sie naprawde nie wyklocal, bo tam rzadko co jest optycznie sensowne. bez mala wszystko do kupy ma kwadratowy bokeh (50/1.4 mozna uznac za wyjatek, chociaz tez nie powala zanadto), kontrola aberracji wyglada roznie, a i z ostroscia nie zawsze to rozowo wyglada. pierwsza sensowna stalka nie-L to 85/1.8 :)
pomijam roznice miedzy 1 obiektywem a notorycznym przekladaniem trzech albo czterech...
sprowadzenie wszystkiego do zagadnienia czasu tez nie jest trafne. jak stoje nad statywem przy landszafcie to mam duzo czasu, zeby sie nad zdjeciem pomodlic. wole go przeznaczyc na staranne zawezenie kadru, niz kombinowanie jak zrobic cos sensownego 50mm albo 85mm, bo posrodku nic nie ma...
ale mowisz na podstawie wlasnych doswiadczen?
no bo moich na pewno nie.
a co, jesli widze po prostu z gory jeden kadr na 24 mm, drugi na 70, trzeci na 135 a czwarty na 300? i miedzy mna a fotografowanym obiektem jest woda?
lubie rozne perspektywy. co wiecej, przy ogladaniu serii rzadko co mnie tak nudzi jak serie zdjec napierniczane z jednej perspektywy. nawet jesli jest to neutralna 50-tki. az nazbyt czesto sa w takich seriach foty, ktore albo nie sa dostatecznie blisko, albo az sie prosza o szerszy kadr... nie wspomne o tym, ze rzadko ktora sceneria oferuje kadry tylko dla 50mm (kata widzenia i perspektywy)
w kazdej chwili zamieniam 50-tkę na 24-105. ale to ja. nie kaze innym tak samo robic
tutaj właśnie się kłania myślenie o którym pisałem wczesnieji trochę inwencji twórczej. Jesteś wygodny zakładasz zoom'a proste. Kiedyś ludzie mieli tylko 50tke a zjędia powstały z nich takie że dziś mówimy o nich jako klasyki gatunku. Druga sprawa to fakt iż jak ma się stałki należy się więcej nachodzić, co znowu wiąże się z wygodą/lenistwem. Ja mam stałki, zoomy dawno poszły w odstawkę, może to się zmieni jak będę miał więcej lat jak dotychczas i będę bardziej cenił wygode i komfort :)
Kolekcjoner
29-12-2011, 22:07
Miałem jeszcze coś dopisać ale nie będę ciągnął offtopu :mrgreen:.
Mariusz_C
30-12-2011, 00:15
Ja uważam, że nie ważne czy zoom czy stałka ważny jest efekt. Tak czy siak powstał offtop. Wracając do tematu wątka ja wybrałem 24-105 i kilka kiepskich lub nie stałek.
twardymt
01-01-2012, 22:18
czy 24-70 zdaje również egzamin z 400D, czy raczej potrzebuje lepszego body?
czy 24-70 zdaje również egzamin z 400D, czy raczej potrzebuje lepszego body?
masz i pytasz?:mrgreen: a może to Twój sprzet potrzebuje lepszego fotografa:-) (bez urazy)
czy 24-70 zdaje również egzamin z 400D, czy raczej potrzebuje lepszego body?
No pewnie. Lepsze szkła potrzebują lepszych body, słabsze szkła potrzebują słabszych. To przecież logiczne. :roll:
placykumaster
02-01-2012, 11:52
Wydaje mi się , że gdyby te szkła były w tej samej cenie większość wybrała by ten jaśniejszy.
sam zastanawiam sie ktore szklo wybrac... lepsze swiatlo vs lepszy zakres
sam zastanawiam sie ktore szklo wybrac... lepsze swiatlo vs lepszy zakres
a co jest dla Ciebie wazniejsze?
czy 24-70 zdaje również egzamin z 400D, czy raczej potrzebuje lepszego body?
Jak znasz wady 400D i Ciebie ograniczają to tak, potrzebujesz lepsze body 8-)
sam zastanawiam sie ktore szklo wybrac... lepsze swiatlo vs lepszy zakres
zapomniałeś o stabilizacji ;)
ja niedawno miałem podobny dylemat - wybrałem 5d2 + 24-105L a później niejako do ćwiczeń dokupiłem budżetowy plastikowy 50 1.8 II
w następnej kolejności chciałbym mieć 70-200 F4 IS oraz 85 1.8
...lubię ten avatar , oj biegało się kiedyś stadion ;)
Jeśli ktoś chce mieć jeden obiektyw, lepiej kupić 24-70, bo jest jaśniejszy, F4 do pewnych zastosowań może być zbyt ciemny.
Ale jeśli ilość obiektywów może być >1, polecam jasne stałki i 24-105.
Dla światła i małej GO przypina sie stałki, 24-105 jest idealnym wyborem na spacery i studia.
24-70 jest szkłem dobrym, ale nie zachwycił mnie. Miałam 2.
a co jest dla Ciebie wazniejsze?
najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS... :D marzenie scietej glowy... jasne ze wolalbym jasniejsze szklo ale z 2 strony ciemniejsze jest bardziej uniwersalne, chyba jeszcze musze sie z tym przespac kilka dni
najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS... :D marzenie scietej glowy... jasne ze wolalbym jasniejsze szklo ale z 2 strony ciemniejsze jest bardziej uniwersalne, chyba jeszcze musze sie z tym przespac kilka dni
takie rzeczy tylko w erze ;)
Sent from my iPad using Tapatalk HD
MacGyver
03-01-2012, 21:59
najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS... :D
Rozumiem że wielkość wiaderka i masa kowadła by Ci w tym wymarzonym szkle w ogóle nie przeszkadzała? :mrgreen::-D
IMO 24-105 jest dużo gorszy od 24-70, ma pełen zestaw błędów optycznych, ale za to jest tańszy i lżejszy
To naprawdę muszę być farciarzem skoro trafiła mi się tak dobra sztuka. U Juzy na stronie jest na odwrót. 24-70 na 2.8 nie jest tak ostry jak 24-105 na 4. Dopiero po przymknięciu zbiera ostrość.
Nie jest, to może porównanie racjonalne i decydujące o zakupie, ale wybierając spośród kilku 24-105, a zarazem testując 24-70 doszedłem do wniosku, że 24-105 lepiej mi leży. Nie wieszam rzecz jasna psów na 24-70, a także nie odradzam jego zakupu. Jeśli mam płacić ponad 4k złotych za szkło, które muszę domykać by uzyskać ostry obraz, to podziękuję. Wolę skorzystać z dłuższego zakresu i mieć lekko na sercu, portfelu jak i szyi ;)
mogę zapomnieć o jasnym i ostrym zdjęciu do tego oczywiście jest częściowo rozmyte
Próbowałeś przymykać je? Może masz FF/BF? najlepiej pokaż zdjęcia. Wtedy wraz z forumowiczami będziemy w stanie pomóc?
lukasz5DmkI
03-01-2012, 23:37
Dziś zapiołem 24-70 L i przymykałem do 3,5 żeby ostrość zadowalała, może w sklepie mieli felerną sztukę .
Ja nie wiem, albo koledzy macie pecha albo nad wyraz doszukujecie się tej ostrości. Ja nie raz używałem 24-70 czy to canona czy sigmy i mi ostrość na 2.8 odpowiada w obu szkłach. W sigmie nawet ostrzejsze zdjęcia wychodziły i bardziej kontrastowe.
Jeśli ktoś chce mieć jeden obiektyw, lepiej kupić 24-70, bo jest jaśniejszy, F4 do pewnych zastosowań może być zbyt ciemny.
z osobistej perspektywy... mnie osobiscie akurat dynda swiatlo ponizej f/4, bo tez rzadko otwieram lensa bardziej niz f/5.6 w ogole, a w jakichs 95% przypadkow to jest f/8 albo f/11. co innego stabilizacja...
krotko mowiac: to rowniez moze byc kwestia priorytetow...
najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS...
dla mnie osobiscie: 24-70/4 IS a nawet 28-70/4 IS jesli za cene tych 4mm bylyby naprawde ostre rogi od f/5.6 i mniejsza dystorsja.
jakby to bylo gabarytowo nieco tylko wieksze od 17-40, nadal z filtrem fi77 i masa mniej wiecej posrodku miedzy 17-40 a 24-105... dla mnie perfekcyjny zoom do srodka zakresu.
Dziś zapiołem 24-70 L i przymykałem do 3,5 żeby ostrość zadowalała, może w sklepie mieli felerną sztukę .
Może i mieli felerną sztukę
A może przechodzisz okres oglądania zdjęć w 100% lub 200% powiększeniu... ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.....
krotko mowiac: to rowniez moze byc kwestia priorytetow...
Otóż to.
Mi światło poniżej f4 nie dynda :wink: , ale żeby wzdychać do f2.8, to przesada...
Jak brakuje światła to sięgam po f2.0 w dół...
flankerp
04-01-2012, 00:27
A ja i tak się zastanawiam, po co kupować 24-xxX jako uniwersalny spacer-zoom pod CROPa? Jak focić tak waskim obiektywem np. w mieszkaniu?
Przy FF inna bajka... IMO
A ja i tak się zastanawiam, po co kupować 24-xxX jako uniwersalny spacer-zoom pod CROPa? Jak focić tak waskim obiektywem np. w mieszkaniu?
Przy FF inna bajka... IMO
Nie każdy musi być zwolennikiem szerokich kadrów.
Wbrew pozorom jest cała masa ludzi, która najbardziej lubi robić zdjęcia na odpowiednikach 35 czy 50 mm na małym obrazku. Cała masa kompaktów zaczynała się od eq. 35-38 mm i też się dało nimi robić zdjęcia.
wiktor2323
04-01-2012, 01:08
A ja i tak się zastanawiam, po co kupować 24-xxX jako uniwersalny spacer-zoom pod CROPa? Jak focić tak waskim obiektywem np. w mieszkaniu?
Przy FF inna bajka... IMO
Kwestia przyzwyczajenia. Ja na Cropie mam szkła od 28 mm w górę i jakoś specjalnie nie narzekam na to aby było wąsko. Czasami w kościołach mi brakuje jak chce zrobić szeroki plan, ale w pozostałych przypadkach to mi wystarcza.
Jak tylko będę miał przypływ gotówki to prawdopodobnie kupie 24-105 bo od światła mam stałki ;)
Cała masa kompaktów zaczynała się od eq. 35-38 mm i też się dało nimi robić zdjęcia.
Z tych czasów, do dzisiaj przetrwała zakodowana w podświadomości społecznej maniera, że kiedy ludzie ustawiają sie do zdjęcia, nawet w małej grupce, ci skrajni pochylają głowy do wewnątrz grupy - "ścieśniaj, ścieśniaj". :) Tak jak uwielbiam, kiedy starsi ludzie sztywnieją do portretu, mając wdrukowane z jeszcze wcześniejszych czasów, że nie wolno się poruszyć, tak tego "ścieśniania" nienawidzę.
MacGyver
04-01-2012, 12:12
.
Jak tylko będę miał przypływ gotówki to prawdopodobnie kupie 24-105 bo od światła mam stałki ;)
Ja właśnie tym się kierowałem kupując 24-105 :-) Z resztą, podobnie jak Akustyk, używam głównie z domkniętą przysłoną.
Długo się przymierzałem do tego 24-105 (bo krzywi na 24, bo nie specjalnie ostrzejszy od 28-105/3.5-4.5 USM, którego już miałem) ale pod koniec 2008 r trafił się mało używany za niewiele ponad 2200 więc grzech było nie brać. I mimo wszystkich jego wad stał się moim ulubionym szkłem :-)
mojego 24-105 musialem lekko podrasowac mikroregulacja na body i jest zyleta :)
jedyne co mnie w nim czasami drazni to winieta na 24mm ale Aperture to zalatwia ;)
w sumie to wlasnie on jest ciagle podpiety pod body :)
nie ma to jak porownywac ostrosci jednego szkla na 2.8 do ostrosci innego zmaksymalna dziura f4 ... :P
michael_key
05-01-2012, 13:18
nie ma to jak porownywac ostrosci jednego szkla na 2.8 do ostrosci innego zmaksymalna dziura f4 ... :P
Jak najbardziej.
Widzę, że dyskusja dalej trwa nad wyższością jednego nad drugim.
Może się powtarzam, ale ja bym nie miał dylematu w tej konfrontacji.
wychodzi to o czym pisałem w innym wątku, niepotrzebne dywagacje zamiast robienia zdjęc :P
To i ja jako nowy forumowicz pozwolę sobie wtrącić. Jestem na samym początku zbierania gratów do Canona po przesiadce z Sonego. Przy Sonym wartością dla mnie było wyłącznie światło, dlatego nakupiłem Sigm 24-70 2.8 i 70-200 2.8 i jeszcze jakąś 105 2.8 i powiem szczerze, że przy spacerzoomie 24-70 2.8 przy pełnej dziurze nie byłem zadowolony z sigmy (mydełko jednym słowem jednak po przymknięciu do 4,5 ostrość aż cięła oczy), dlatego teraz na spacerki zakupiłem 24-105. Jestem nawet bardzo zadowolony nawet przy f4 zdjęcia są bardzo ostre i kolory też jakby się zgadzały :) Nie mam oczywiście porównania z 24-70 2.8 Canona bo to jednak inna liga w porównaniu do Sigmy. Ze swojej strony jednak polecam 24-105 f4 bo mam, używam i jestem przeraźliwie zadowolony.
PS
Mam pytanie czy rzeczą normalną jest żęknięcie przy włączaniu i wyłączaniu się IS? (pytam jako osoba która dotychczas posiadała stabilizację wbudowaną w korpus)
martieos
05-01-2012, 16:14
I tak w kółko od paru lat:))
Sam przez to tez przechodziłem... Wiem ,ze dla wielu dylematem jest waga 24-70. Koledzy ! Ten parametr bardzo szybko przestaje mieć znaczenie !!
I tak w kółko od paru lat:))
Sam przez to tez przechodziłem... Wiem ,ze dla wielu dylematem jest waga 24-70. Koledzy ! Ten parametr bardzo szybko przestaje mieć znaczenie !!
nie mogę się nie zgodzić z przedmówcą ;) mam tylko ten obiektyw więc brak mi odniesienia, ale czy on faktycznie jest taki ciezki?
Sent from my iPad using Tapatalk HD
Sigma do Sonego też swoje ważyła (tak 24-70 i tym bardziej 70-200). Waga nie ma najmniejszego znaczenie dlatego nie wspomniałem o tym w swojej jakże barwnej wypowiedzi :)
martieos
05-01-2012, 16:50
nie mogę się nie zgodzić z przedmówcą ;) mam tylko ten obiektyw więc brak mi odniesienia, ale czy on faktycznie jest taki ciezki?
Dla mnie nie , ale jest to chyba główny kontrargument zwolenników 105 :)
Każdy przed zakupem rozważa wszystko i wszystkie napisane na przeróżnych forach dywagacje:))
Dla mnie te 180 gramów róznicy , albo powiem dosadniej 950 g masy przestało mieć znaczenie. Chwile przed zakupem używałem króciutko 24-105 i generalnie i tak i tak zestaw cos tam waży. Fotografia to nie jest lekka sprawa:)
Tak serio uważam, że każdy musi sobie wybrać swoją logikę systemu i ją stopniowo realizować. ciężar miał dla mnie znaczenie tylko w fazie " rozpoznania " - potem okazało sie ze to bez znaczenia..
24-70 ciężkie? Bez przesady Panowie ;) To nie wydmuszka, ale 400L to też nie jest. Kompletnie nie czuje jego legendarnej "masy", za to świetnie jak na zooma sprawdza się w słabych warunkach oświetleniowych.
Jak to mawiała znajoma babcia "Kiedyś ludzie byli twardsi, nie byli tacy delikatni i więcej mogli znieść". No i faktycznie, jakby tak się wsłuchać w ciągłe głosy jakie to 24-70/2.8 jest ciężkie to odnosi się wrażenie, że chyba mamy do czynienia z wymoczkami. Nieładne słowo, ale jeżeli ktoś decyduje się na lustrzankę i jasny obiektyw to to musi swoje ważyć.
A jeżeli argumentem za tym żeby nie kupować 24-70/2.8 jest jego waga, a nie cechy typu bokeh, niezawodność, jakość obrazka itp. to ja nie mam więcej pytań. :roll:
strideer
05-01-2012, 19:28
24-70 nie jest ciężki tylko słabo wyważony. 70-200/2,8 dowolną wersją pracuje się o wiele wygodniej właśnie dlatego, że rozłożenie ciężaru jest równomiernie, a nie leci ku przodowi.
Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk
Nieładne słowo, ale jeżeli ktoś decyduje się na lustrzankę i jasny obiektyw to to musi swoje ważyć.
czyli np. 60D + 50/1.8 to nie jest lustrzanka i jasny obiektyw?
A jeżeli argumentem za tym żeby nie kupować 24-70/2.8 jest jego waga, a nie cechy typu bokeh, niezawodność, jakość obrazka itp. to ja nie mam więcej pytań. :roll:
jestem zdania, ze kazdy wybiera wedlug wlasnych potrzeb i wymagan. poza fanboyami, ktorzy kupuja, zeby sobie cos udowodnic...
waga moze byc argumentem za wyborem np. Tamrona 28-74 zamiast Canona 24-70, jesli komus trzeba szkla o tym zakresie ogniskowych i swietle, ale nie ma parcia/potrzeby pancernego opakowania. i jest to rownie rozsadny wybor jak kazdy inny - a to ze sam takich kryterium wyboru nie rozumiesz nie upowaznia jeszcze do kpin...
Witam
Nikt nie jest w stanie wskazać co będzie lepsze dla autora 24-70 czy 24-105.
Dla każdego coś innego.Wszystko zależy od aktualnej sytuacji, którą fotografujemy, raz lepszy będzie 24-70 ,a w innym przypadku 24-105.
Jak miałbym wolne 5000zł to do 5DII kupiłbym C28/1.8, C/50/1.4 i C85/1.8
Dla mnie żonglowanie obiektywami to nie problem (zwykle mam 2 aparaty) .
Nie bardzo rozumiem porównanie dwóch obiektywów różniących się sporo zarówno światłem jak i ogniskową.
Pozdrawiam
Mirek
porównywanie ma sens chyba w sytuacji gdy ktoś chce kupić jeden z nich :)
że są inne użytkowo to wiadomo bez wnikania w szczegóły
kupiłem lżejszy bo był tańszy - jakbym miał niepotrzebne środki chętnie dokupiłbym ten cięższy :)
martieos
05-01-2012, 20:19
waga moze byc argumentem za wyborem np. Tamrona 28-74 zamiast Canona 24-70, jesli komus trzeba szkla o tym zakresie ogniskowych i swietle, ale nie ma parcia/potrzeby pancernego opakowania. i jest to rownie rozsadny wybor jak kazdy inny - a to ze sam takich kryterium wyboru nie rozumiesz nie upowaznia jeszcze do kpin...
MAm tu mały staż bardzo... ty ogromny ....
Jednak osmiele sie zauważyc ze nie zauważyłem kpin ... odbieram to raczej jako dyskredytowanie argumentu masy w PORÓWNANIACH 24-70 do 24-105 - (czesto jest to rozważane w porównaniach TYCH dwóch obietywów - czy to ma sens czy nie - tak jest...). Nawet na tym forum ten argument jest podnoszony przez wlascicieli jednego lub drugiego...:).
ktoś kto chce kupić staje przed problemem wyboru, zaczyna szukać , czytać i... czyta a nie zdaje sobie sprawy które informacje sa istotne a ktore tylko WYDAJA sie istotne.
Ja przekonałem sie ze ta inf byla nie istotna, mysle ze C80 powiedzial to samo a nawet zargumentował.
z usmiechem wymieniajmy spostrzeżenia :))
a daloby rade zakonczyc dyskusje na temat bezsensownosci wyboru miedzy tymi dwoma lensami?
czy moderacja ma zalozyc osobny watek-tasiemiec "bezsens wyboru miedzy 24-70 a 24-105", a oryginalny watek (ten tu) pozostanie dla tych, ktorzy chca jakies roznice omawiac... ?
zakończcie to faktycznie, przecież i tak najlepszy jest tamron 28-75 :-)
Nieładne słowo, ale jeżeli ktoś decyduje się na lustrzankę i jasny obiektyw to to musi swoje ważyć.
czyli np. 60D + 50/1.8 to nie jest lustrzanka i jasny obiektyw?
Wyraziłem się nieprecyzyjnie, miałem na myśli gradację jasności i wagi. Tak 24-70/2.8 jest cięższy od 24-105/4, czy 70-200/2.8 od wersji 4.0. Tak jak 85 1.2 waży więcej od 1.8, a 50 1.2 od 1.4.
waga moze byc argumentem za wyborem np. Tamrona 28-74 zamiast Canona 24-70, jesli komus trzeba szkla o tym zakresie ogniskowych i swietle, ale nie ma parcia/potrzeby pancernego opakowania. i jest to rownie rozsadny wybor jak kazdy inny - a to ze sam takich kryterium wyboru nie rozumiesz nie upowaznia jeszcze do kpin...
Sporo, rozumiem argumentację. Każdy ma prawo do wyboru szkła jakie chce, równie na podstawie tego czy podoba lub nie podoba się kształt osłony PS, albo chropowatość gumy na pierścieniach, albo rozmiar filtra. Czy są to racjonalne powody? Dla zdecydowanej większości użytkowników są znacznie ważniejsze parametry decydujące o wyborze konkretnego szkła.
Jeżeli głównym argumentem jest waga, to od razu można wziąć 24-105/4 bo jest nieco lżejszy i tańszy o parę setek. Do mnie argument wagi kompletnie nie trafia i wydaje się wręcz śmieszny, bo jest cała gama znacznie ważniejszych różnic między tymi obiektywami (światło, IS, jakość obrazka, zakres, cena i parę innych powodów). Różnica w wadze obu szkieł to 300 gramów, czyli dokładnie trzy tabliczki czekolady.
Tak swoją drogą to kwestię tych dwóch szkieł sprowadziłbym do prostego i krótkiego pytania: światło, czy stabilizacja i zakres? Jeżeli nadal nie ma odpowiedzi to lepiej wrócić do kita i się ponownie zastanowić co jest istotniejsze.
pan.kolega
06-01-2012, 06:33
O masie można teoryzować, zaklinać rzeczywistość i deklarować siłę mięśni i woli. Wiadomo, wielu pasuje, niektórzy muszą; są ludzie, ludziska i zawodowcy. Ale faktem niezaprzeczalnym jest, że kiedy przychodzi do dyskusji EF24-70mm w Internecie, czy to na forum tajskim, czy norweskim, _zawsze_ wypływa masa tego urządzenia. Niektórzy owszem, przyzwyczajają sie jak koń do chomąta, a inni przeciwnie, najpierw udają, że jest fajnie, a potem sprzedają, bo szkło zostaje najczęściej w domu.
A to, że to niby zupełnie inne szkła, to też czysta teoria. W praktyce, czyli w rzeczywistości, pewnie 80% nabywców tych szkieł porównuje je i wybiera jeden.
Mimo powyższego, kusi mnie 24-70mm a obniżka ceny kończy się 7 stycznia. Ostatnio sprzedałem obiektyw EF za dokładnie taka samą cenę za jaką go nabyłem ~13 lat temu. Więc nie widze powody żeby się tak spinać - jak nie przypasuje to się sprzeda z zyskiem i kupi inny.
Moje zdanie jest takie, że jeśli dysponuje się jasnymi stałkami, a zachodzi potrzeba kupna uniwersalnego jednego zoomu to 24-105 jest najodpowiedniejszym wyborem.
panowie i panie wybacza, ale watek zamkne. nic tu wiecej madrego nie powstanie, a powtarzanie po raz kolejny, ze kolo jest bardziej okragle niz kwadrat, za to kwadrat ma wiecej wierzcholkow... :)
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/24-70-2-8-a-24-105-4-is-87049/index2.html#post1120772
Zamykając powyższy wątek MacGyver odesłał do czterech innych o tej samej tematyce, z których jednak trzy są zamknięte, a tylko ten jeden otwarty, po przejściowym zamknięciu z resztą. Najwidoczniej moderatorzy mają dosyć wałkowania tego tematu :mrgreen:
Jednak IMO sytuacja nieco się zmieniła odkąd zamykano te wątki - wraz z pojawieniem się Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM dylemat się rozszerzył na: Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, czy Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM, czy może jednak Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM i obecnie w tym wątku istnieje jedyna możliwość rozwijania tego interesującego tematu. :twisted:
Co o tym myślicie :?: :smile:
jan pawlak
04-11-2012, 06:06
Popatrzmy na "problem" racjonalnie.
Ta wypowiedź jest dla mnie istotna, zmusza do przemyślenia, mam (na razie) oba obiektywy.
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff)
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d)
i spuśćmy zasłonę milczenia na argumenty typu np. cięższy (o 135 gramów co przy ciężarze z body....)
1. rozdzielczość
24-70 II zdecydowanie lepszy, im bliżej 24mm tym róznica jeszcze rośnie.
Jest porównywalny ze stałką 24/1,4 II, dla przeslon f/4; f/5,6 nawet lepszy
Tak więc, jeśli będziemy powiększać i drukować to "tylko" 24-70 II
2. IS a oprogramowanie body
Jak do tej pory oprogramowanie "nie widzi" że IS jest właczone.
Aby tą funkcję stosować trzeba ręcznie wymuszać/ustawiać czasy poniżej 1/ogniskowa
Mozna przywyknąć, ale deneruje
3. F/4 IS(3) a F/2.8 (bez statywu)
W trudnych warunkach przewaga 24-105 IS wynosi 2 f-stop.
Teraz wszystko zależy od tego czy mozna zaakceptować wzrost szumów matrycy przy wzroście ISO o 2 "działki"
A więc praktycznie od tego "jak jest ciemno" i jakie body
4. taktyka fotografowania
Chciałoby się napisać, że jesli jesteś w danym miejscu kilka dni to wpierw chodzisz tylko z 24-105 a jak już rozeznasz
to 24-70 a na plecy cały sprzęt (kilka obiektywów)+ statyw jeśli nocne.
Ale... jak wyjeżdżam to nie chodzę po nowym miejscu bez plecaka/torby.
(ostatnio NYC z 24-70 II)
New York City 2012 album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy. (http://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/new-york-2012/)
NYC 2012 :Grand Central Terminal album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy. (http://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/nyc-2012-grand-cent/)
NYC 2012 :Sea, Air & Space Museum Complex album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy. (http://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/nyc-2012-sea-air--s/)
Ponadto robię duże powiększenia.
Tak więc : (moja indywidualna decyzja, teraz podjęta.)
1. gdybym miał mieć tylko 1 (jeden) obiektyw to byłby to 24-105 IS
2. mam więcej w tym 24-70 II który staje się podstawowym, a 24-105 IS "idzie" na sprzedaż
jp
Sądząc po tym co napisałeś i po zdjęciach jakie pokazałeś IMHO racjonalna wydaje się druga wersja twojej "indywidualnej, teraz podjętej decyzji".
Wydruki i powiększenia i tak maja być tylko z 24-70 II, a z opisu jak korzystasz ze stabilizacji i z rodzaju pokazanych zdjęć sądzę, że korzyści z posiadania IS w 24-105 byłyby iluzoryczne.
jan pawlak
04-11-2012, 14:43
Sądząc po tym co napisałeś i po zdjęciach jakie pokazałeś IMHO racjonalna wydaje się druga wersja twojej "indywidualnej, teraz podjętej decyzji".
Wydruki i powiększenia i tak maja być tylko z 24-70 II, a z opisu jak korzystasz ze stabilizacji i z rodzaju pokazanych zdjęć sądzę, że korzyści z posiadania IS w 24-105 byłyby iluzoryczne.
Dzieki za wsparcie w tej trudnej decyzji.
Mam jako zestaw 16-35/2,8 II; 24-70/2,8 II oraz 70-200/4 IS
Fotografuję dla przyjemności, może zamiana 24-105/4 IS + 70-200/4 IS na 70-200/2,8 (z IS lub bez) ?
Inne pomysły ?
jp
Fotografuję dla przyjemności, może zamiana 24-105/4 IS + 70-200/4 IS na 70-200/2,8 (z IS lub bez) ?
Fotografuję z podobnych pobudek.Mam też te dwa zoomy, tylko "filozofię" przyjąłem inną - noszę zwykle jednego zooma i 1-2 jasne stałki.
Jeśli masz je zamieniać to chyba tylko na EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM :-)
[...]
Fotografuję dla przyjemności, może zamiana 24-105/4 IS + 70-200/4 IS na 70-200/2,8 (z IS lub bez) ?
[...]
jpJak najbardziej ma to sens. 70-200 2.8 IS II to doskonałe szkło.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.