Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 2.8 VC Bardzo proszę o ocenę ostrości.
Witam wszystkich.
Tak jak w tytule bardzo proszę o ocenę ostrości obiektywu, bo nie wiem czy nie trafił mi się mydlany egzemplarz. Jak się szybko zdecyduje to mogę jeszcze wymienić obiektyw.
Wiem że takich postów było dużo jednak po przeczytaniu chyba wszytkich nadal nie potrafię ocenić mojego egzemlarza
Cropy pochodzą z canona 50d z ustawieniami standard czyli wyostrzenie =3 format jpg Wszystkie zdjęcia ze statywu poza chyba tymi dwoma z blokami, ale tam były krótkie czasy. Nie wiem czy odległość ma jakiś wpływ na ocenę zdjęć ale jest dość duża.
Wiem ze kombinacja 50mm f2.8 jest dla tego obiektywu nie jest optymalna ale czy w tym przypadku nie jest poniżej przeciętnej?
ostrzone na znak który był w centrum kadru 50mm f2.8 odległość jakieś 30m
http://img594.imageshack.us/img594/4632/50mm28.jpg
ostrzone na znak który był w centrum kadru 50mm f4.0 odległość jakieś 30m
http://img577.imageshack.us/img577/8513/50mm40.jpg
ostrzone na znak który był w centrum kadru 50mm f5.6 odległość jakieś 30m
http://img51.imageshack.us/img51/189/50mm56.jpg
ostrzone na blok po prawej stronie 50mm f2.8 odległość jest duża czyli gdzieś 500m
http://img845.imageshack.us/img845/5732/50mm28m.jpg
ostrzone na blok po prawej stronie 50mm f5.6 odległość jest duża czyli gdzieś 500m
http://img220.imageshack.us/img220/1801/50mm56m.jpg
i na koniec test na ff/bf kąt mniej więcej 45stopni 50mm f2.8 (ten test nie jest chyba zbytnio wiarygodny)
http://img809.imageshack.us/img809/733/img8104e.jpg
Będę bardzo wdzięczny za każdą opinie i liczę też że kolega Cichy się wypowie.
jak tak porównuję ze zdjeciami z moim 2 razy kalibrowanym tamronem (na 550D) to wygląda to identycznie.
jak dla mnie to na 2.8 jest mydło
tzn wszystko jest O.K i tamron na 2.8 tak po prostu tak ma? czy mamy Twoim zdaniem słabe egzemplarze?
Wcześniej miałem tamrona bez stabilizacji i szczerze mówiąc jak teraz porównuje zdjęcia to wygląda to podobnie ale nie wiem czy kiedyś nie zwracałem jakoś na to uwagi bo dopiero jak podpiąłem tego z VC to mnie to jakoś poraziło i nie wiem czy tamten też był słaby czy już jestem przewrażliwiony. . .
tzn wszystko jest O.K i tamron na 2.8 tak po prostu tak ma? czy mamy Twoim zdaniem słabe egzemplarze?
Wcześniej miałem tamrona bez stabilizacji i szczerze mówiąc jak teraz porównuje zdjęcia to wygląda to podobnie ale nie wiem czy kiedyś nie zwracałem jakoś na to uwagi bo dopiero jak podpiąłem tego z VC to mnie to jakoś poraziło i nie wiem czy tamten też był słaby czy już jestem przewrażliwiony. . .
Wcale tak nie ma...Mój VC na 50mm i 2.8 jest ostrzejszy i to sporo od tego co pokazałeś więc raczej to wina kiepskiej sztuki.
niechcemisie
19-08-2011, 23:13
widziałem sample prosto z puchy tego obiektywu.. Sam jestem zainteresowany zakupem tego szkła ale pierwszy raz widzę tak lipną sztukę... oddaj do kalibracji.
To mnie trochę podłamaliście. Nie wiem co robić, bo obiektyw kupiłem wczoraj i chyba będę miał jeszcze taka opcje żeby wymienić, ale w w sklepie mieli tylko dwie sztuki. Zrobiłem parę zdjęć jedną i drugą i wydawało mi się że ta była ostrzejsza ale w takich warunkach na szybko to tak naprawdę nie da się nic sprawdzić mimo że wrzuciłem parę tych zdjęć na laptopa. Do tego teraz jak patrze na zdjęcia z Tamrona bez stabilizacji którego miałem wcześniej, to na nich również przy kombinacji 50mm f 2.8 widzę w sumie bardzo zbliżone mydło.
Więc nie wiem czy aż tyle tych Tamronów jest felernych czy mam takiego pecha czy może one tak mają. Ale skoro mówicie że u was jest zdecydowanie lepiej.
Teraz się boje że będę się z tym bujał, bo tak jak mówię w sklepie były dwie sztuki i ta druga wcale lepsza mi się nie wydawała. A kalibracja z tego co mówi zuber też wcale nie musi pomóc.
Jak dla mnie to normalne zdjecia Ostrzy też.Wpływ na obraz ma pogoda.Powtórz te zdjęcia w porannym czy wieczornym sloncu ,to się zdziwisz pozytywnie.
No nie jest to elka,ale i nie musi być.Nie ulegaj emocjom,nie pędż jeszcze do sklepu.Zdążysz.Porób jeszcze dużo zdjęć.
Twój test IMHO w porządku.Potwierdza to co na obrazkach.
Pozdrawiam
wyłączyłeś VC na statywie?
spróbuj na LV
50mm Tamrona to najsłabsze ogniwo
Tu masz linka do 100% cropa z mojego vc 50mm 2.8 iso 400 fota z jakichś 5m wywołane z rawa na domyślnych ustawienia cr. Egzemplarz wybrany z kilku sztuk, sporo było mniej ostrych ale w sumie żadna nie miała chyba aż tak jak twoja.
http://imageshack.us/photo/my-images/89/t1750.jpg/
OrzelPiotr
20-08-2011, 09:58
Tu masz linka do 100% cropa z mojego vc 50mm 2.8 iso 400 fota z jakichś 5m wywołane z rawa na domyślnych ustawienia cr. Egzemplarz wybrany z kilku sztuk, sporo było mniej ostrych ale w sumie żadna nie miała chyba aż tak jak twoja.
http://imageshack.us/photo/my-images/89/t1750.jpg/
Trzeba było ustrzelić znak z mniej więcej z 30 metrów, wtedy byłoby to w jakimś stopniu miarodajne.
mialem takiego tamrona
ten co pokazujesz ostrzy w punt ale na 2.8 moim zdaniem jest slaby i to bardzo
zreszta uwazam ze na f4.0 tez nie jest za ciekawie
ogolnie slaba sztuka, tami na 2.8 jak jest dobry to ostrzy ladnie, ten jest slaby
moj na 2.8 byl sporo ostrzejszy, dodam tez ze na 17mm mial lepsza ostrosc niz na 50mm nie wiem skad to sie bralo
tez pod 50d
pozdrawiam
wyłączyłeś VC na statywie?
spróbuj na LV
50mm Tamrona to najsłabsze ogniwo
na statywie VC było wyłączone.
Zrobię jeszcze parę fotek i je wrzucę bo te może też faktycznie nie były najszczęśliwsze bo akurat szła burza i światło było kiepskie, po za tym zrobione na szybko z okna. Spróbuje dać Tamronowi bardziej się wykazać, ale z tego co już nacykałem to nie widzę jakiejś zmiany w stosunku do tego.
Mogę kolegę "pocieszyć", że mam takiego Tamrona bez VC, i na 2.8 jest podobnie. 2.8 jednak rzadko używam, więc zamykam najczęściej do 5.6, a tam już jest bardzo przyzwoicie. Mimo wszystko chciałbym, żeby przy 2.8 był tak ostry jak jest przy 5.6 :)
Mogę kolegę "pocieszyć", że mam takiego Tamrona bez VC, i na 2.8 jest podobnie. 2.8 jednak rzadko używam, więc zamykam najczęściej do 5.6, a tam już jest bardzo przyzwoicie. Mimo wszystko chciałbym, żeby przy 2.8 był tak ostry jak jest przy 5.6 :)
Jeżeli chodzi o f5.6 to też nie mam zastrzeżeń.
Wyszedłem teraz zrobić jeszcze pare prób i nadal widzę wyraźnie, że na 2.8 jest mydlanie szczególnie przy 50mm ale teraz wydaje mi się jakoś bardziej akceptowalnie. Wrzuce dzisiaj jeszcze te foty i liczę jeszcze na wasze opinie.
Dzwonilem tez do sklepu i powiedzieli że w razie czego mogą wymienić, ale tak jak mówiłem maja jeszcze tylko jedna sztukę która wcale lepsza mi się nie wydawała
Zobaczymy.
Witam wszystkich ponownie.
Wczoraj miałem zamieścić kolejne zdjęcia z tego tamrona, ale sporo je przeglądałem, porównywałem analizowałem i zauważyłem parę rzeczy w sumie dość oczywistych (o tym zaraz), po czym zagłębiłem się jeszcze bardziej w temacie i doszedłem do paru wniosków dlaczego opinie w temacie ostrości obiektywu mogą się tak różnić poza tym że konkretne egzemplarze pewnie też mogą się od siebie różnić czego nadal nie rozstrzygnąłem.
Uważam jednak że żeby być obiektywnym trzeba rozpatrywać nie tylko kwestie samego obiektywu.
Zacznę od tego, że poprosiłem kolegę który ma takiego samego tamrona żeby podesłał mi parę fotek nim zrobionych w kombinacji 50mm f2.8. Kolega mówił że ma ostrą sztukę wybrana chyba z pięciu w sklepie. U kolegi tamron podpięty jest do canona 40d który jak wiadomo posiada matrycę 10.1 Mpix. Niestety pech jest taki że jego canon wylądował właśnie w serwisie (error99) i był w stanie podesłać mi tylko jakieś fotki zrobione wcześniej. Co prawda z tego co mówił były zrobione w ten sam sposób co moje czyli jpg ustawienia standard czyli wyostrzenie=3 , ale nie były one w przesłane w pełnej rozdzielczości która w przypadku 10.1 Mpix wynosi 3888x2592 tylko np 1000x1500
Tak czy siak jak tylko dostałem fotki zacząłem je przeglądać i porównywać ze swoimi. Już na pierwszy rzut oka wydawały się sporo ostrzejsze i mówię sobie "no to pięknie", jednak bedę musiał się szarpać ze swoim tamronem, próbować wymienić kalibrować albo nie wiadomo co jeszcze.
Zacząłem przeglądać również foty z mojego poprzedniego tamrona bez stabilizacji które w tej że kombinacji (50mm f2.8) też są dość mydlane ale jednak wydają się ostrzejsze niż z nowego tamrona z VC.
Wcześniej posiadałem canona 400d i z tej właśnie puszki pochodziło większość fotek ze starego tamrona, ale kiedy kupiłem 50d robiłem trochę zdjęć żeby porównać jakość z obu aparatów. Miedzy innymi zrobiłem parę klasycznych zdjęć z mojego okna czyli takie same ujęcia z tym znakiem które zamieściłem na początku wątku.
Tak więc miałem te same ujęcia z 400d + stary tamron bez VC, z 50d + stary tamron bez VC oraz 50d + nowy tamron z VC. Zacząłem więc porównywać własnie te zdjęcia w pełnych rozmiarach i wiecie jakie było pierwsze wrażenie?
Otóż zdjęcia ze 400d i 50d zrobione tym samym starym tamronem pod względem ostrości wydawały się być ostrzejsze z 400d a kombinacja 50d stary tamron i 50d nowy tamron wyglądały bardzo podobnie.
Pomyślałem sobie że może 400d mimo że ustawienia były te same czyli standard (ostrość=3) może bardziej wyostrzać jpg , ale sprawdziłem jeszcze jedną rzecz, mianowicie zdjęcia z 50d (15.1 Mpix) zmniejszyłem bez wyostrzania do rozmiaru tego samego co zdjecia z 400d (10.1 Mpix) i Tu się zdziwiłem.
Teraz zdjęcie z 400d + stary tamron było najmniej ostre, z 50d + stary tamron ciut lepsze a z 50d + nowy tamron było najostrzejsze.
oto cropy 100% ale z 50d były zmniejszone do rozmiarów 3888x2592 400d zostały bez zmian
canon 400d+ stary tamron (wersja bez VC) jpg ustawienia standard:
http://img27.imageshack.us/img27/9668/400dstarytamron.jpg
canon 50d+ stary tamron (wersja bez VC) jpg ustawienia standard:
http://img822.imageshack.us/img822/6346/50dstarytamron.jpg
canon 50d nowy tamron (wersja z VC) jpg ustawienia standard:
http://img231.imageshack.us/img231/9163/50dnowytamron.jpg
Tak więc przypomniał mi sie test 50d z optycznych.pl w którym w podsumowaniu piszą :
"Producent informował, że 15-megapikselowa matryca z 50D wykonana jest w nowej technologii. Najwyraźniej to prawda, bo rozdzielczości jakie otrzymaliśmy dla niej, są największe pośród dotychczas testowanych przez nas aparatów. Trzeba jednak zaznaczyć iż postęp w stosunku do 12 megapiskeli D300 czy D90 jest naprawdę kosmetyczny. Nadal więc twierdzimy, że Canon zrobiłby zdecydowanie lepiej dając w 50D matrycę nowej technologii ale zawierającą nie więcej niż 12 megapikseli."
Tak więc 15.1 Mpix w 50d ma (nie wiem czy użyje dobrego słowa) efektywną rozdzielczość 12 Mpix. Co daje lepszy wynik niż 10 Mpix w 400d oraz 40d ale zdjęcie z 15 Mpix matrycy ma ta samą ilość szczegółów co z 12 Mpix ale ma większy rozmiar.
Zagłębiłem się wiec dalej w temacie czytając do później nocy artykuły na optycznych jak wyglądają procedury testowe.
Tym co nie czytali polecam bardzo bo wiele (ta przynajmniej jak dla mnie dość trudna lektura) mi wyjaśniła. Może nie wszystko zrozumiałem ale czuje sie jednak o tą wiedzę trochę mądrzejszy:
http://www.optyczne.pl/38-s%C5%82ownik-MTF.html
http://www.optyczne.pl/58.1-artyku%C5%82-Kilka_s%C5%82%C3%B3w_o_testach_aparat%C3%B3w_-_cz%C4%99%C5%9B%C4%87_II.html
http://www.optyczne.pl/190.1-artyku%C5%82-Czemu_testy_obiektyw%C3%B3w_na_Optyczne.pl_s%C4%85 _od_innych_inne_.html
http://www.optyczne.pl/72.1-artyku%C5%82-Dlaczego_wyniki_Optyczne.pl_r%C3%B3%C5%BCni%C4%85_ si%C4%99_od_wynik%C3%B3w_dpreview.com_.html
http://www.optyczne.pl/3.2-artyku%C5%82-Jak_testujemy_obiektywy__Kryteria_oceny.html
http://www.optyczne.pl/53.5-artyku%C5%82-Jak_testujemy_lustrzanki_cyfrowe__Rozdzielczo%C5%9 B%C4%87.html
Tak więc po przeczytaniu tego wszystkiego i po wpatrywaniu się we wszystkie te zdjęcia doszedłem do takich wniosków:
Po pierwsze porównywanie ostrości obiektywu na podstawie zdjęć w formacie jpg na innych aparatach nawet tej samej marki i nawet na tych samych ustawieniach (wyostrzenie) nie ma sensu.
Najlepsze do tego są pliki RAW jednak i w tym przypadku nie musi być to miarodajne ponieważ niektóre aparaty (zazwyczaj jednak z niższej półki) ingerują nawet w RAWy czytaj:
http://www.optyczne.pl/125.1-Test_aparatu-Canon_EOS_550D.html
http://www.optyczne.pl/152.1-Test_aparatu-Canon_EOS_600D.html
Po drugie zdjęcia w większych rozmiarach mogą wydawać się mniej ostre szczególnie (tego nie jestem pewien ale tak mi się wydaje) Jeżeli tak jak w moim 50d efektywna rozdzielczość jest mniejsza niż mówi o tym ilość pikseli
tzn jeżeli bierzemy zdjęcie z matrycy 15 Mpix a jej efektywność (liczba szczegółów) jest taka jak w niektórych 12 Mpix to widzimy zdjęcie o tej samej ilości szczegółów co 12 Mpix ale o większym rozmiarze, przez co w pełnym powiększeniu może ono wydawać się mniej ostre.
Proszę was o odniesienie się do tego co piszę, czy moje spostrzeżenia są słuszne. Nie neguje tego że mój Tamron może być bardziej mydlany od innych, Jednak wydaje mi się że do obiektywnej oceny trzeba podejść bardziej szczegółowo niż by się to mogło wydawać
Na koniec chciałem też powiedzieć że w moim odczuciu optyczne.pl robią świetną pracę i profesjonalnie podchodzą do sprawy. Tak trzymać !!
P.S strasznie się rozpisałem i nie wiem czy nie zagmatwałem tego za bardzo ale mam nadzieje, że wszyscy zrozumieją o czym piszę ;)
poniżej zapodaje kolejną porcje zdjęc z tamrona i liczę na owe obiektywne oceny!
17mm f2.8
http://img192.imageshack.us/img192/1397/17mmf28garaz.jpg
17mm f4.0
http://img841.imageshack.us/img841/3530/17mmf40garaz.jpg
17mm f.5.6
http://img832.imageshack.us/img832/5867/17mmf56garaz.jpg
50mm f2.8
http://img191.imageshack.us/img191/5332/50mmf28pocz.jpg
50mm f4.0
http://img853.imageshack.us/img853/8062/50mmf40pocz.jpg
50mm f5.6
http://img28.imageshack.us/img28/8493/50mmf56pocz.jpg
50mm f2.8
http://img846.imageshack.us/img846/3715/50mmf28furt.jpg
50mm f4.0
http://img690.imageshack.us/img690/5073/50mmf40furt.jpg
50mm f5.6
http://img195.imageshack.us/img195/3949/50mmf56furt.jpg
50mm f2.8
http://img51.imageshack.us/img51/5899/50mmf28znak.jpg
50mm f4.0
http://img824.imageshack.us/img824/6591/50mmf40znak.jpg
50mm 5.6
http://img14.imageshack.us/img14/7642/50mmf56znak.jpg
greenhorn
24-08-2011, 09:14
Jezus Maria! Ile czasu zajęło Ci napisanie tego posta? :)
Moja obiektywna ocena jest taka, że powinieneś zabrać się za robienie zdjęć, a nie niekończące się testy.
Kiedy ostatnio miałeś okazję drukować coś w takim formacie, żeby odpowiadało 100% cropowi?
Myślę iż teorię da się dorobić do wszystkiego. Optyczne czy raczej opaczne nie zagwarantuje ci zadowolenia z obiektywu to praca i zdjęcia robione nim mają cię satysfakcjonować.
Jezus Maria! Ile czasu zajęło Ci napisanie tego posta? :)
Moja obiektywna ocena jest taka, że powinieneś zabrać się za robienie zdjęć, a nie niekończące się testy.
Kiedy ostatnio miałeś okazję drukować coś w takim formacie, żeby odpowiadało 100% cropowi?
Myślę iż teorię da się dorobić do wszystkiego. Optyczne czy raczej opaczne nie zagwarantuje ci zadowolenia z obiektywu to praca i zdjęcia robione nim mają cię satysfakcjonować.
Pewnie że najważniejsze są zdjęcia i pewnie że mają mnie satysfakcjonować. Ale jeżeli można wybrać lepszy egzemplarz obiektywu to się wybiera lepszy. Chyba każdy by tak wolał bez względu na to jak często robi się duże odbitki. Mi mój egzemplarz wydawał się nie taki dobry, dlatego zapytałem o zdanie innych. Po to chyba jest forum i po to są testy żeby ludzie mieli Łatwiejszy wybór, mieli jakieś odniesienie i byli jeszcze bardziej z tych zdjęć zadowoleni. Tym bardziej że wiadomo jak dużo trzeba płacić za sprzęt, który jak się okazuje często nie jest powtarzalny.
To co widze w 1poscie tematu na 2.8 to tragedia. Wiele razy widze takie dzialanie tamrona na 2.8 i lapie sie za glowe. Mialem swojego bez VC i zarowno na 20D jak i 500/50D dawal czy to 17 czy 50mm na 2.8 nieziemsko ostre zdjecia (jakos bez roznicy na oko czy to 2.8 czy 4). Mialem naprawde swietna sztuke.
Bez mozliwosci wybierania sztuki nigdy bym nie wzial tamrona.
To proszę kolegi wybierz zadawalający Ciebie obiektyw Tamrona i nie dorabiaj teorii. Obiektyw ma być ostry przy ostrzeniu min. i max ogniskowej a ja osobiście takiego Tamrona nie miałem czyli jak portret ok to krajobraz do bani i na odwrót. Koledzy owszem zachwalają swoje sztuki ale w większości wybierali z kilku. Co do jasności 2.8 to zgoda wiele egzemplarzy to mydło. Szukaj dalej lub zmień firmę na np. Sigmę lub Canona.
Ja również uważam, że ta sztuka jest strasznie mydlana. Swojego Tamrona kupiłem w Niemczech w sklepie dla idiotów - wybierałem z 2 ale oba były ostre. Jak patrze na twoje przykładowe pstryki na 2.8 to łapie się za głowę. U mnie ten sam obiektyw z 550d daje naprawdę ostre zdjęcia już od pełnej dziury. Fakt, że czasem zrobię nie ostre ale to juz wina moja i tylko moja.
Idealna to ona nie jest, ale nie tragizujmy zbytnio. Jak nieco domykasz, to już nie jest w sumie źle. Jeśli możesz wymienić, to wymień, ale jeśli nie możesz innej sztuki przetestować na miejscu u sprzedawcy to i tak nie wiadomo na co trafisz.
Z takich teorii to już prawie książkę można napisać, kup canona nie będziesz się zastanawiał i miał więcej czasu na fotografowanie, testy to potworna strata czasu.
Nie rozumiem po co ludzie kupują szkło f2.8 skoro i tak trzeba przymykać żeby dało się focić. Lepiej od razu brać Canona 17-85 , 15-85 albo coś ze stałym f4. Te fotki z pierwszego postu wyglądają gorzej niż z mojego starego compacta za 500 zł .
W sklepie mieli dostawę i poszli mi na rękę i po takim czasie wymienili. Wybierałem z pośród 4 egzemplarzy i powiem wam że nie jest to łatwa sprawa. Można powiedzieć że z każdym nie było do końca dobrze.
Jak jakiś lepszy na 17mm to gorszy na 50mm jeden bf drugi ff. Sprzedawca powiedział że z tego co sprawdzał i sprzedał a było tego nie mało mówi że na 20 to jeden się trafia taki co wszystko ma ok. Podobno zazwyczaj po kalibracjach też nie jest tak jak by się chciało. Np jak przed kalibracją FF jest na 50mm a na 17 ok to po kalibracji sytuacja potrafi się odwrócić czyli ff na 17mm a ok na 50mm.
Wybrałem egzemplarz który jest na 2.8 jest ostrzejszy niż poprzednia sztuka której sample wrzucałem, ale własnie na 50mm ma lekki FF. W domu spróbowałem wyregulować to mikroregulacją w puszcze i z tego co nad tym posiedziałem to wynika to samo czyli jak wyreguluję na 50mm to FF jest na 17mm. Tak właśnie zostawiłem, bo na 17mm rzadko używam 2.8 i z powodu większej głębi na 17mm powinno to być mniej dokuczliwe.
W sklepie porównywałem też Tamrony z Canonem 17-55 i mimo wszystko Canon jest o co najmniej 1 - 2 klasy wyżej. Może ostrość jest porównywalna z tą sztuką Tamrona na którą ostatecznie wymieniłem, choć wydaje się że mimo wszystko na 2.8 jest w Canonie trochę lepiej, ale jak wiadomo rozdzielczość to nie wszytko. Kolory pewny focus jednak to sa duże atuty Canona i może jak dozbieram troche kasy to Tamrona sprzedam i kupie właśnie Canona 17-55. Ale sprawa jest do przemyślenia i zobaczę za jakiś czas na ile jestem zadowolony ze zdjęć z Tamrona. Canon może nie jest 2 razy lepszy (a jest dwa razy droższy) ale jak ktoś chce być faktycznie zadowolony i ma kasę to chyba jest to sprawa do przemyślenia. Można oczywiście dołożyć te pieniądze do jakiegoś tele lub czegoś jeszcze innego, ale to już jak kto woli, co potrzebuje i na co ma kasę. Sprawa Tamrona jest więc zamknięta.
Dzięki wszystkim za opinie.
A możesz jeszcze wrzucić sample z tego nowego tamrona. Takie jak z tej "mydlanej" wersji obiektywu. Chętnie bym porównał i zobaczył jaka jest różnica.
ja tez lapie sie za glowe, naprawde mialem tamrona bez VC, to co ty wrzucasz to jakas zgroza, tu zadne nie jest ostre ani troche, wedlug mnie wybrales najlepsze mydlo - jesli wybierales, az tak sie nie wczytalem, zobaczylem sample i stwierdzam abys sie tego pozbyl... najlepiej wymienil... Tylko ze ogladam i te z 400'ki i z 50'ki i tu wszystko masz mydlane...
Sebastian72
07-09-2011, 21:37
Witam jako nowy na tym forum. Tak czytam ten wątek bo jestem na kupnie tego szkiełka i nie wiem co mam myśleć o nim. Jest jasny 2,8 ok. Robiłem Tamronem 70-250 bez stabilizacji zdjęcia i nie mam zastrzeżeń do ostrości, więc chyba coś krótkiego nie powinno być gorsze. Czy źle myślę? Nie chciałbym wydać majątku - wiem że są takie i po 2500zł ale ja potrzebuję tego szkła do zdjęć rodzinnych.Poradzi ktoś czy to dobry wybór?
olek.tbg
08-09-2011, 07:37
Sa i takie po 3 tys co też są nieostre ;) To,że 70-250 jest ostre nie znaczy,że 17-50 też. Wszystko zależy od konkretnego egzemplarza. Jak dla mnie- warto się "pomęczyć" i wybrać najlepszą i najostrzejszą sztuke w sklepie. Nie kupiłem go tylko ze wzgledu na AF ;)
Sebastian72
08-09-2011, 09:02
Tzn. trzeba założyć kilka i zrobić zdjęcie :) ja myślałem o zakupie używanego na pewnym portalu lub od kogoś kto nie potrzebuje bo mu to leży.
natali12
28-10-2011, 17:45
Jednym z obiektywów które są przez wielu doceniane i przy okazji są w tej chwili w moim zasięgu cenowym jest bohater tego tematu. Do tej pory od moich dwóch kolegów, którzy mają ten obiektyw słyszałam same pozytywne opinie. Jednak na forum min. w tym temacie troszkę się naczytałam o jednak pewnych gorszych stronach tego obiektywu. Teoretycznie nie dziwi to, gdyż cenowo jest o wiele tańszy od L canona. Choć jeżeli ktoś już jest z tego co czytam posiadaczem tej właściwej sztuki to i przyczepić się nie ma do czego podobno.
Moja prośba o podpowiedź na co mam szczególnie zwórcić uwagę kupując obiektyw tak ogólnie oraz w szczególności ten model. Oczywiście nie pytam o ryski na szkle czy na obudowie ponieważ to oczywiste a te drugie poza estetyką wiele nie wnoszą do teamtu.
Są jakieś konkretne ustawienia na których należy pstryknąć kilka zdjęć?
Jakieś inne mechaniczne zaskoczki na które szczególnie należy zwrócić uwagę?
Jednym z obiektywów które są przez wielu doceniane i przy okazji są w tej chwili w moim zasięgu cenowym jest bohater tego tematu. Do tej pory od moich dwóch kolegów, którzy mają ten obiektyw słyszałam same pozytywne opinie. Jednak na forum min. w tym temacie troszkę się naczytałam o jednak pewnych gorszych stronach tego obiektywu. Teoretycznie nie dziwi to, gdyż cenowo jest o wiele tańszy od L canona. Choć jeżeli ktoś już jest z tego co czytam posiadaczem tej właściwej sztuki to i przyczepić się nie ma do czego podobno.
Moja prośba o podpowiedź na co mam szczególnie zwórcić uwagę kupując obiektyw tak ogólnie oraz w szczególności ten model. Oczywiście nie pytam o ryski na szkle czy na obudowie ponieważ to oczywiste a te drugie poza estetyką wiele nie wnoszą do teamtu.
Są jakieś konkretne ustawienia na których należy pstryknąć kilka zdjęć?
Jakieś inne mechaniczne zaskoczki na które szczególnie należy zwrócić uwagę?
Przede wszystkim sprawdzić ostrość na 2.8, dodatkowo boki czy któryś nie mydli no i na różnych ogniskowych czy trafia z twoim body w punkt. A z wad to w sumie Cichy wszystko wymienił, jak dla mnie największą wbrew pozorom nie jest af tylko zafarb. pzdr
po pierwsze w tescie na focus chart jest zły balans bieli, a to ma bardzo duze znaczenie .
po drugie ewidentnie widac poruszenie a przy tak małej głębi ostrosci nie duzo trzeba by miedzy nacisnięciem spustu migawki a jej otwarciem , minimalnie zmienic punkt ostrosci .
proponuje zrobic taki sam test przy mocniejszym swietle dziennym , i odwrotnie ustawic tabelke ( czyli aparat poziomo a kartka pod kątem 45 stopni .
Jak to tak wszystko czytam to wychodzi na to ze standardowy kit 18-55 dołączany do body jest nie taki najgorszy ? jak się ma jakość tego obiektywu do standardowego kita bo ciut więcej on kosztuje a z tego co widzę ot problemów z nim co niemiara
pkoprowski
28-02-2012, 21:29
Zależy co chcesz porównywać. Jeżeli chodzi o rozdzielczość, to kit 18-55 IS nie jest taki zły, choć na długim końcu Tamron wyraźnie wygrywa (za to w okolicach 35mm idą prawie łeb w łeb):
Canon (http://www.optyczne.pl/125.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_IS_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html)
vs
Tamron (http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29_Rozdzi elczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html)
Za to już światłosiła to zupełnie inna bajka - na długim końcu masz 2.8 vs 5.6, czyli Tamron zbiera cztery razy tyle światła co kit.
Mogę powiedzieć, że ostatecznie jestem zadowolony z tego obiektywu ,ale kosztowało mnie to trochę nerwów i wymieniania. Tak jak pisałem wcześniej odmieniałem go kilka razy i testowałem kilka sztuk i dopiera czarta sztuka trafiła się taka którą zostawiłem.
Każda z trzech poprzednich sztuk miała coś innego co było dla mnie nieakceptowalne. Pierwsza ogólnie na 2.8 była mydlana, kolejne dwie problemy z FF BF i to tego typu że na 17mm w jedna strona a na 50mm w drugą wiec mikro regulacja nie wchodziła w grę zresztą z tego co wiem mikro regulacja sprawdza się tylko w stałkach.
Sztuka którą zostawiłem ogólnie jak dla mnie jest ok, czyli mogę powiedzieć, że jest to całkiem przyzwoity optycznie jasny obiektyw z całkowicie używalnym 2.8 i do tego ze stabilizacja, może nie jakaś genialną ale która czasami się przydaje nawet w jasnym obiektywie ( przynajmniej mi ), oczywiście focus nie nadaje się do fotografowania rzeczy które się szybko przemieszczają, bo demonem prędkości nie jest, ale ogólnie sobie radzi. Jeżeli chodzi o konstrukcje to jest dość solidna, może nie pancerna ale jak się normalnie szanuje sprzęt to raczej się z nim nic nie stanie. Mam go już jakiś czas i nic się z nim złego nie dzieje, wcześniej miałem też chyba ze trzy lata wersje bez stabilizacji i tez nic złego się z nią nie działo, kolega też ma tamrona i też nie narzeka.
Tak więc podsumowując :
Jeżeli za pierwszym razem trafił bym dobrą sztukę to złego słowa bym o tamronie nie powiedział, bo owszem nie jest taki super jak canon 17-55 który jest zwyczajnie lepszy, ładniej rysuje ma ładniejsze kolory szybszy focus ale jest ponad 2 razy droższy a nie jest 2 razy lepszy.
Patrząc więc przez pryzmat ceny to jak dla mnie jedyną wadą tamrona jest słaba powtarzalność egzemplarzy, wiec trzeba się po prostu liczyć z tym, że trzeba przebierać w sztukach i szukać jak najlepszej lub poszarpać się z wysyłaniem do kalibracji z lepszymi bądź gorszymi skutkami!
P.S Ogólnie kiedyś nie dowierzałem że mogą być aż takie różnice miedzy egzemplarzami dopóki sam tego nie doświadczyłem.
W którymś z numerów dfv zrobili test wlanie tych tamronów który ten rozrzut potwierdził !
pozdrawiam...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak to tak wszystko czytam to wychodzi na to ze standardowy kit 18-55 dołączany do body jest nie taki najgorszy ? jak się ma jakość tego obiektywu do standardowego kita bo ciut więcej on kosztuje a z tego co widzę ot problemów z nim co niemiara
A jeżeli chodzi o porównanie z kitem to tak jak pisał pkoprowski to raczej nie da się tych szkieł porównać
Podczepię się pod ten temat choć mam tamrona bez VC.
Mój egzemplarz ma już kilka lat (guma na pierścieniu się już delikatnie odkleja ;( ) w związku z tym nałapał mnóstwo śmieci pod przednią soczewkę. Zdemontowałem ją i wydmuchałem dziadostwo, a po złożeniu zjustowałem obiektyw tak, że wydaje mi się zdecydowanie ostrzejszy niż był (położenie przedniej soczewki reguluje się - co wpływa na ostrość obiektywu), natomiast co chyba dziwne (i tu właśnie nie wiem więc proszę o pomoc:-)) na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm. Tutaj przykład:
17mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/88/17mm.jpg/
50mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/818/50mmk.jpg/
I ich cropy:
17mm
http://imageshack.us/photo/my-images/826/crop17mm.jpg/
i 50 mm
http://imageshack.us/photo/my-images/820/crop50mm.jpg/
Jak oceniacie ostrość mojego egzemplarza? Ja zachorowałem ostatnio na chorobę "idealne strojenie obiektywu" i chciałbym wiedzieć czy już mogę sobie dać z tym spokój czy powinienem walczyć nadal (focus chart wychodzi ładnie zarówno dla 17mm jak i 50mm), więc będę wdzięczny za ocenę i tak tak wiem "idz i strzelaj fotki a nie rób testy" :-))
JPG wywołane z RAWa z wyostrzaniem standard - 3 i resztą suwaków na 0.
... na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm...
No, tak jest jak piszesz. Co tu jeszcze można oceniać ?
Po prostu z tego co czytałem wydawało mi się iż normą są problemy na 17mm (front focus) a nie na 50mm. Generalnie to moim postem bardziej jednak chciałem prosić o ocenę ostrości i stwierdzenie czy ten egzemplarz to mydło, czy też darować sobie dalsze regulacje. Jestem tu nowy więc wybaczcie te laickie pytania ;-)
Ale sam widzisz, że na długim końcu ostrość jest grubo poniżej możliwości typowego Tamrona. Testowałem kiedyś dwie sztuki i były znacznie ostrzejsze na 50 mm. Obawiam się, że justowanie zooma to nie jest jakaś banalna czynność.
Kurcze jesteś pewien, że u mnie jest tak źle? Jak dla mnie ten obiektyw jest bardzo ostry... Miałem też Canona 50mm 1.8 i nie odstaje jakoś znacznie od tammiego na pełnej dziurze...Może muszla nie jest zbyt dobrym obiektem do fotogafowania, tutaj dwa kolejne przykłady (oba tylko na 50mm i f2,8)
Kwiatek
http://imageshack.us/photo/my-images/833/kwiatga.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/707/kwiatcrop.jpg/
Kaktus (ostrość na to brązowe wyschnięte miejsce):
http://imageshack.us/photo/my-images/651/kaktusd.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/69/kaktuscrop.jpg/
Oba zdjęcia na "czysto" z RAW 15mpix po delikatnym kadrowaniu w PS. Wszelkie suwaki w DPP na standard (wszystko na 0 oprócz ostrości która jest na 3).
Stafford
21-04-2012, 09:16
Hmmm... To już chyba muszla była ostrzejsza. Przynajmniej na tej pierwszej fotce.
Tylko, że na pierwszej jest 17mm, a to jak już wspomniałem jest u mnie ostrzejszą ogniskową na tamronie;-) W każdym bądź razie olewam wszelkie testy bo moim zdaniem jest ok a wieczne dążenie do ideału może wpędzić w niezłą chorobę :-)
GhostRider
21-04-2012, 12:12
MIałem pierwszą wersję 17-50 i gdybym miał taką jakość zdjęć to obiektyw zwróciłbym bez namysłu! To jest bardzo dobre szkło - Ty masz słabą sztukę. Wg mnie powinieneś reklamować ;)
Wiesz, chciałbym reklamować niestety obiektyw jest już po gwarancji :-) Ostatnio nawet reperowałem obluzowaną i odklejoną gumę więć nikt mi już tego nie przyjmie ;-) No dobra pozostaje cieszyć się tym co mam bo wg. mnie jest dobrze. Dla przykładu zrobiłem zdjęcie pudełka zapałek i ich 100%crop.
http://img140.imageshack.us/img140/7319/zapaki.jpg
http://img546.imageshack.us/img546/8537/zapakicrop.jpg
Przypominam że jest to wyostrzanie standard - 3 :-)
wg. mnie na cropie widać mnóstwo detali... na 17 mm jest jednak lepiej pod względem ostrości. Dla mnie to w sumie ważniejsze bo zamierzam na 50mm korzystać z canona 1.8 ;-)
wg testów na poniższej stronie wersja bez VC jest sporo ostrzejsza. Ale skąd wiadomo czy to nie wina egzemplarza albo błedów w testach?
Ale i tutaj VC najgorzej wypada przy 50mm.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Tak trochę odświeżę temat bo sam nabyłem Tamiego 17-50/2.8 i przez kilka dni testuję.
Chciałbym zwrócić uwagę, że wg mnie testy polegające na robieniu fotek odległych przedmiotów, odległości rzędu 10 m +, na przesłonie 2.8 to trochę bez sensu bo właściwe w jakim celu to robić?
Oczywiście można wziąć pod uwagę światłosiłę, ale moim zdaniem jednak ważniejsze jest to jak się zachowuje szkło przy bliższych odległościach przedmiotu, gdyż jednak chyba takie zdjęcia się zdecydowanie częściej robi szkłem o takich zakresach ogniskowych. Jak robimy landszafcik to i tak zazwyczaj przesłona powinna wędrować w okolice f8, a jak chcemy mieć ładny bokeh to postać / przedmiot i tak musi być relatywnie blisko i koło się zamyka.
Ernest_DLRS
11-05-2012, 14:45
Czasami chcemy mieć ujęcie w gorszych warunkach, wtedy f/2.8 napewno pomoże skrócić czas.
dziobolek
11-05-2012, 15:00
Czasami chcemy mieć ujęcie w gorszych warunkach, wtedy f/2.8 napewno pomoże skrócić czas.
Zgadza się, bo niezależnie od wartości przysłony - ustawionej czy to przez puszkę,
czy też przez użyszkodnika - jaka ma być zastosowana podczas ekspozycji,
aparat podczas ostrzenia korzysta z maksymalnej dostępnej wartości - w tym przypadku f/2,8.
Łopatologicznie - ustawiasz f/16 ale przysłona podczas ostrzenia jest cały czas max. otwarta,
a do wartości f/16 jest przymykana w momencie wykonywania "pstryczka" ;)
To jest aspekt o którym się często zapomina krytykując sens posiadania f/2,8, jeśli i tak najczęściej się je przymyka...
Pozdrówka!
@ dziobolek - w rzeczy samej, ja właśnie o tym zapomniałem :oops:
dziobolek
11-05-2012, 17:25
@ dziobolek - w rzeczy samej, ja właśnie o tym zapomniałem :oops:
Yep! Tak jak 99%* fotografujących...
Kiedy mówimy o "jasnym" szkle, to większość ludzi oczami wyobraźni widzi... tylko GO!
*- wartość nie poparta badaniem naukowym i ma charakter symboliczny ;)
Pozdrówka!
No dobra koledzy zanabyłem inną wersję tammiego zakupioną od pierwszego właściciela, który szkiełko kupił od Cichego (jest faktura). Ale, ale musiałem dać microadjust na +4 aby było najostrzej na całym zakresie. Moglibyścię się wypowiedzieć jeszcze na temat tych nowych sampli? Czy mogę dać już sobie spokój z poszukiwaniami? mam ostą wersję? :D
Sample F2.8 50mm
Mysz:
http://img88.imageshack.us/img88/8062/myszfull.jpg
Kaktus:
http://img42.imageshack.us/img42/9063/kaktusb.jpg
figurka
http://img809.imageshack.us/img809/8293/figurka.jpg
Suwaczki standardowo na środku, tylko ostrość na 3 (więc mało, po podkręceniu jest już naprawdę ostro).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.