Zobacz pełną wersję : Canon 200/2.8L używa ktoś?
Mało o tym obiektywie.
A cena, jak na L...
Stara konstrukcja, ale czasem stare, nie znaczy gorsze.
... mam 200 EF II. To mały, lekki obiektyw. Wystarczająco ostry, daje ładne rozmycie przy portretach. Z wad to względnie widoczna aberacja chromatyczna przy otwartej przysłonie.
gadget_zary
09-08-2011, 08:11
Akurat jestem w pracy i nie odpala mi sie "szukajka" ale jestem pewien ze na forum juz nie raz pisano o tym szkle w roznych kombinacjach z body jak i o nim samym.
Miałem, używałem, polecam...
Z wad to względnie widoczna aberacja chromatyczna przy otwartej przysłonie.
Czy Ty aby na pewno posiadasz ten obiektyw..? Jeśli tak to proponuję oddać go do serwisu bo możesz mieć ostro zwalony egzemplarz...
Najwięcej jest o zoomach 70-200, czyli białe górą.
Z czarnych, jest sporo o 17-40, 24-105, 135, 100/2.8 IS.
O 200/2.8, w m. ocenie, jest najmniej.
Zainteresowanie tym szkłem w sklepach - znikome.
... nowart, mam ten obiektywik od roku. Napisałem, że ma wzdglednie widoczną aberację chromatyczną - bo ma - jak się np fotografuję ptaszki pod słońce, siedzące na gałązkach. Gdzieś około f 3,2 aberacja wg mnie zanika.
Obiektyw może i jest walnięty, ale mnie akurat taka wielkość aberacji praktycznie nie przeszkadza. Z drugiej strony patrząc na aberację takiego EF 500 / też mam / to EF 200 niestety ma widocznie większą.
I to tyle z praktycznego punku widzenia użytkownika. Obiektyw zdecydowanie polecam - mam tu na myśli wersję mk II .
Ten obiektyw to była moja pierwsza L-ka (w 2007r.); z Extenderami mamy jak gdyby 3 stałki: 200mm/2,8; 280mm/4; wreszcie 400mm/5.6. Jest to jakieś rozwiązanie dla kogoś, kto nie dysponuje grubym portfelem; nawet ostatnia wersja jest całkowicie użyteczna z niezłą ostrością, bardziej dokuczliwa jest tutaj CA, ale możliwa do usunięcia w trakcie obróbki. W sumie byłem z tego rozwiązania dość zadowolony; inna rzecz, że później korzystny kurs walut umożliwił mi wejście w następne L-ki.
No, że z TC x2 wyskakuje aberacja to wiem, ale nie zgodzę się, że samo szkło bez konwerterów aberuje. Owszem, aberuje każde szkło, jeszcze się nie spotkałem ze szkłem, które w w.w. warunkach by nie aberowało, ale określenie, jakoby generowało widoczną aberację (czytaj - wyższą niż przeciętna w tej klasie) z pewnością się nie zgodzę. Szkło aberuje znacznie słabiej niż 100L macro, który to akurat jest pod tym względem również świetnie skorygowany...
Mialem, polecam. CA? Chyba jakis zart :) Szklo niesamowicie ostre i kontrastowe od 2.8.
Dlaczego nie jest popularne? Odpowiedz jest raczej jedna - te szklo ma pechowa ogniskowa, ludzie sie boja stalego 200mm, bo jest masa jasnych zoomow 70-200 i te bardzo czesto wygrywaja przy ocenie sensu kupowania "srednio dlugiego tele".
Mialem 400L 5.6, 300L 2.8 IS i 200L 2.8 II na moje oko (a robilem nimi ogrom zdjec) nie rozni sie niczym poza ogniskowa i swiatlo (pomijam jakies extremalnie dokladne AF testy typu AI SERVO). Kazde jest genialne.
2.8
http://img231.imageshack.us/img231/6325/img2262j.jpg
Tydzień temu zamieniłem za dopłatą na 70-200 f4 IS i bardzo bardzo żałuję
zapraszam - u mnie możesz zamienić na 200L II spowrotem - nawet dopłacać nie musisz :D
siudym już opisał moje szkło :P
za 1900zł w stanie idealnym to nic tylko brać. Sam jeszcze sobie kiedyś je kupię.
Mam wersję pierwszą tego szkła. Na f/2.8 jest trochę miękkie (mam EOS 500D). Na f/5.6 jest mega żyleta. Na f/8 znowu trochę miękkie. Poza tym wszystkie parametry ma świetne. CA nie zauważam. Z telekonwerterami nie testowałem. Szkło mało popularne może z tego powodu że nie ma IS a przy ogniskowej 200mm IS baaardzo się przydaje.
Pozdrawiam,
Poozon
Mało o tym obiektywie.
A cena, jak na L...
Stara konstrukcja, ale czasem stare, nie znaczy gorsze.
Mam, kupiłem od któregoś z forumowiczów.
Na 200/2.8 jest lepszy od każdego zooma 70-200.
A tak bardziej precyzyjnie:
od 2.8 L, 2.8L IS ma lepszą ostrość w całym kadrze, lepszy kontrast i mniejszą sporo winietę
od 2.8L IS II ma lepszy kontrast i sporo mniejszą winietę, ostrość na podobnym poziomie
Ciekawe, ile kosztuje używka (chyba, że tajemnica handlowa).
Używki chodzą średnio za ok. 2000-2200 zł.
Wydaje mi się, że jest to bardzo niedoceniane szkło.
Sampelek z 5dmkII, jpg prosto z puszki
www.kubacichocki.pl/koszyk/200mm.jpg
wersja mkII z 2006 roku
zapraszam - u mnie możesz zamienić na 200L II spowrotem - nawet dopłacać nie musisz :D
nowart - a Ty nie miałes przypadkiem ogłoszenia o sprzedaży w dziale "giełdowym". Szukałem tego ogłoszenia i byłem pewny, że szkiełko pewnie juz zeszło ...
Wydaje mi się, że bardzo niedoceniane; taka stałka mogłaby kosztować spokojnie 4-5k.
W sklepie leży i się kurzy.
No ale przecież to jest ciągle produkowane szkło, kosztuje w granicach 3000 PLN.
nowart - a Ty nie miałes przypadkiem ogłoszenia o sprzedaży w dziale "giełdowym". Szukałem tego ogłoszenia i byłem pewny, że szkiełko pewnie juz zeszło ...
miałem, dawno temu wersję I. teraz mam na zbyciu wersję II bo rzadko jej używam ale o szczegółach może na PM.
Sampelek z 5dmkII, jpg prosto z puszki
www.kubacichocki.pl/koszyk/200mm.jpg
wersja mkII z 2006 roku
Widzę że obrazek praktycznie taki sam jak w z mojego słoika w wersji pierwszej.
Swego kupiłem za 1600 zł.
A jak tam z telekonwerterami się sprawuje ?
Pozdrawiam,
Poozon
Wydaje mi się, że bardzo niedoceniane; taka stałka mogłaby kosztować spokojnie 4-5k.
...i wtedy nikt by tego obiektywu nie kupił. To mało popularny obiektyw bo są 2 L-zoomy z 200mm/2.8 i dwa 200/4. Do tego dochodzi brak IS co jest poważną wadą tego obiektywu. Kupiłem 200/2.8 II bo już miałem 85L i 135L więc kupowanie zooma 70-200 nie miało wielkiego sensu, chyba że dla IS. Obrazek i kolory piękne, AF doskonały, za to bardzo traci kontrast ze źródłem światła w kadrze.
Z telekonwerterem x1.4 daje się używać. Testowałem z x2 II i jakość obrazu wyraźnie gorsza, bledsze kolory, cała "magia" znika.
Szkło mało popularne może z tego powodu że nie ma IS a przy ogniskowej 200mm IS baaardzo się przydaje.
Pozdrawiam,
Poozon
Moze inaczej: Szklo malo popularne, bo ludziom sie WYDAJE, ze jak nie ma IS to jest kiepskie.
Kazdy, kto wie po co to szklo kupuje i do czego jest, zapewne ani razu nie marudzil na poruszone zdjecia czy brak IS. Nawet w sporym braku swiatla, mowa o sensownym braku, bezproblemowo uzyska sie te 1/250 z uzytecznym iso. Ja sam w lesie robilem zdjecia i jakos na ISO 400 mialem 1/320.
Do focenia statycznych scen z czasami 1/25 czy 1/50 to naprawde sa inne szkla.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.