konwerter przedłużający 70-200

[DAWIDSON]

witam, nie wiem jak to właściwie nazwać, interesuje mnie taki ":pierścień" konwenter przedłużający 70-200 o 2x. Czy używając go ma to wpływ na jakość zdjęć - czy są one gorszej jakości?

[Robson01]

Oryginalny Canona to extender x2 (występuje również x1.4), może być też telekonwerter firmy Kenko. Przy powiększeniu x2 niestety odbija się to na jakości zdjęć. Zastanów się czy nie wystarczy Ci x1.4 gdzie nie ma takiego spadku jakości.

[violan]

Używam Extenderów(konwerterów) 1,4 i 2,0 .Jesli jest wystarczająca ilość swiatła pogorszenie jakości obrazu jest zupełnie niezauważalne.
Wczesniej używałem extenderów f-my Kenko -owszem dało sie zauwazyć pogorszenie jakości obrazu ,ale na orginalnych Exenderach Canona jest jak wyżej.

[bebesky]

Używam Extenderów(konwerterów) 1,4 i 2,0 .Jesli jest wystarczająca ilość swiatła pogorszenie jakości obrazu jest zupełnie niezauważalne.

jeśli chodzi o konwerter 2,0 to "niezauważalne" może jest ale na odbitkach 10x15. Bo w podglądzie na ekranie nawet 50%, czy na większych odbitkach choćby formatu A4 jest zauważalne.

A poza tym temat na forum wałkowany milionkrotnie.

[Janusz Body]

Na oryginalnych Canonowskich TCx2 pogorszenie jakości jest dość znaczne. Na TCx1.4 też jest choć mniejsze.

[DAWIDSON]

zmieniam 50D na 5DM2 i do piłki nożnej raczej potrzebny będzie x2, chyba że jest jakaś znaczna różnica w jakości na korzyść 1.4.

[jajurek]

Przy ekstenderze 2x stracisz również AF (przysłona będzie 8). Można próbować zaklejać styki, ale przy zdjęciach sportowych czarno to widzę.

[siudym]

zmieniam 50D na 5DM2 i do piłki nożnej raczej potrzebny będzie x2, chyba że jest jakaś znaczna różnica w jakości na korzyść 1.4.

z zoom 4 IS + TC 2x i 5D2 to na LV bedziesz ostrzyc?

Czarno to mozna widziec juz samo szklo z 5D2 w sporcie (fotografowanie raczej na zasadzie "cos sie wybierze"), a z 1.4x to "cos sie wybierze, albo i nie" ;)

[DAWIDSON]

z 50D nie jestem zadowolony z jakości zdjęć, mam wrażenie że z 5D będzie lepiej mimo wolniejszego AF i krótkiego już wtedy 70-200. Lepsze ISO w 5DM2 powinno pozwolić na krótsze czasy, a matryca z FF pozwoli uzyskać dobry obrazek - z bólem, ale zaryzykuje wymianę na FF :)

[krolewicz]

50d to wystarczający aparat do fotografii pilki noznej, mógłby być szybszy i mieć lepszy AF, ale pod względem jakości obrazu nie można mu nic zarzucić

nie wiem gdzie fotografujesz piłkę nożną, moze w jaskini?

zamiast wydawać 8 tyś zł na 5dmk2 sugeruję rozejrzeć się za używanym 300/2.8L, ewentualnie nowym 300/4

lepiej na tym wyjdziesz, z 70-200 i pelna klatka to mozesz sobie pstrykac pole karne :)

[DAWIDSON]

fotografuje syna -bramkarz, więc w polu karnym :).
stałka 300 - odpada - za mało uniwersalna - a wymiana na 5M2 - bo to bardziej uniwersalne body wg.mnie niż 50D.

[Janusz Body]

Nie. 5D2 nie da Ci nic lepiej niż 50D. Pomyśl o 100-400 ewentualnie. Królewicz napisał Ci całą prawdę.

[bob_]

Dokładnie. Upieranie się przy swoim może Cię doprowadzić do upragnionego celu (czy 5 mkII) ale nie koniecznie do zadowolenia z "przyrostu jakości" zdjęć (zoom z konwerterem)
Nie miałem możliwości używania mk 2 ale mam mk 1 i po 50D wydaje się jakby świat się kręcił 5 razy szybciej. Zrobienie zdjęcia choćby biegnącego pieska już jest nie lada wyzwaniem (albo precyzyjniej kwestią szczęścia, ha ha), co dopiero uchwycić dynamiczny ruch w sportach rożnego rodzaju i niezbyt dobrych warunkach oświetleniowych..
Polecam też lekturę tego:
http://photo.net/equipment/canon/tc1/

[DAWIDSON]

masakra panowie, czyli co? zostać przy 50D? myślałem że 5M2 da mi ostrzejszy obraz, lepsze kolory, możliwości na wyższych używalnych iso - fakt że się wacham, bo z tego co czytam - to ten drugi marek jakąś rewelacją nie jest. Zdjęcia z 50D są dobre dopiero po wyostrzaniu PS i wywołaniu na papier. Ale fakt że różnicy wielkiej w jakości nie będzie - 4500zł trzeba dołożyć

[siudym]

zmien zoom na 2.8 IS zostajac przy 50D.
Da to naprawde poprawe GO na zdjeciach i 2x lepsze czasy.

Albo 2.8 IS II, chyba cenowo wyjdzie podobnie jak zmiana 50D na 5D2 i pozostanie przy 4 IS czyli sprzedanie 4 IS i doplata do 2.8 IS II.

Z czasem mozna sobie w miare mozliwosci dokupic 1.4x II lub III.

Sam sporo czasy fotografowalem pilke nozna, zarowno dorosla jak i z dzieciakami (takze 5D mark II z roznymi szklami) i jednak cos ze swiatlem 2.8 powinno byc :)

Tu kilka fotek 200mm 2.8 (wprawdzie nie zoom, ale chodzi o oddanie GO)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=51713&page=2

Wiec polecam cos z 2.8.

[Janusz Body]

masakra panowie, czyli co? zostać przy 50D? myślałem że 5M2 da mi ostrzejszy obraz, lepsze kolory, możliwości na wyższych używalnych iso - fakt że się wacham, bo z tego co czytam - to ten drugi marek jakąś rewelacją nie jest. Zdjęcia z 50D są dobre dopiero po wyostrzaniu PS i wywołaniu na papier. Ale fakt że różnicy wielkiej w jakości nie będzie - 4500zł trzeba dołożyć

Zdjęcia z 5D2 też są dobre dopiero po wywołaniu. To nie tak, że z aparatu zdjęcia same wychodzą i to od razu do publikacji w National Geographic.

Tak, zostać przy 50D

Potrzebujesz jaśniejszy obiektyw - zmień 70-200/4 na 70-200/2.8
Potrzebujesz dłuższy obiektyw - kup 100-400/4.5-5.6 L IS

NIE KUPUJ TCx2. Jak już musisz to kup TCx1.4 choć opcja 100-400 wydaje się i tak lepsza.

[DAWIDSON]

patrząc na to co wkleił "bob_":
to extender nie ma sensu. no i chyba trzeba zostać przy 50D :(
siudym - te fotki są z jakiej puszki?

[Iroslav]

Pilka nozna jest sportem akcji i pomysl o 7D . I oczywiscie cos ze swiatlem 2.8 .

[Krzychu]

Zapomnij o jakiekolwiek fotografii poruszających się obiektów z 70-200 f/4 IS i TC 2x. Niewykonalne. Zamiast inwestować w puszkę, kup porządny obiektyw do tego co chesz robić...

[DAWIDSON]

czyli zapomnieć kompletnie o robieniu poruszających się obiektów z 5DM2? problem w tym że nie fotografuję tylko biegającego dziecka na meczach (gdyby tak było - nie myslał bym o 5d), ale praktycznie wszystko - łącznie ze zdjęciami studyjnymi i potrzebuję dobrego obrazka - tj.pełnej klatki - ale wiadomo nie ma jednego wyjścia.

[Janusz Body]

... potrzebuję dobrego obrazka - tj.pełnej klatki....

To NIE jest synonim. W studio 50D też jest bardzo dobrym aparatem. 5D2 w sporcie NIE jest bardzo dobrym aparatem.

[janmar]

Krzychu nic nie pisał o 5d mII.Pisał o obiektywie 70-200/4 + TK x2.Czyli o szkłach ze światłem 8 lub ciemniejszych.To wymusi długie czasy i postacie się rozmażą.
Aparat 5d może być,aczkolwiek są puszki co mają szybsze Af,ale szkła im jaśniejsze tym lepsze.Powszechnie w użytku są Zoomy ze światłem 2,8 .

[DAWIDSON]

to jest oczywiste - kupiłem świadomie f/4 IS rezygnując tym samym w tej samej cenie z 70-200 f/2.8 bez IS - z racji gabarytów i że ostrzejszy etc. - nie używam go tylko do sportu - do statecznych scen często. Zaleta jest dla mnie poręczność f/4 i wiem co tracę a co zyskuję - oczywiście nie wykluczone że zamienię go na f/2.8. Myślałem że po prostu kupię 5dM2 i będę miał lepszy obrazek, a te sporty jakoś przeboleję - ot co. Ale może rzeczywiście kupić jakiś lepszy obiektyw - brakuje mi teraz dobrej stałki - sigme 30/f1.4 sprzedałem i szeroką też - gościu po odbiór 50D umówiony :)
może 35L i zostać z 50D - ale tak będzie w koło - bo 35L dało by lepszy obrazek z 5DM2 - o matko!

[janmar]

Jeżeli nie robisz głównie zdjęć reporterskich ze sportu[dynamicznego] to gorąco Ci piątkę polecam.Sport też zrobisz bez problemu.Ale szkło jasne takie czy inne to w sporcie konieczność.Gdybyś chciał głownie sport to piątka ma wolniejszą serię jak każdy FF[większe pliki,dłużej zapisuje]Mnie w 5d Af w ogóle nie przeszkadzał w sporcie.
5d i 35l to bajeczka. :-D

[krolewicz]

zakładam, że Twój syn jest juniorem albo trampkarzem, w każdym bądź razie gra na dworze, przy świetle dziennym, światła jest mnóstwo - szkło 2.8 i tak byś pewnie przymykał żeby nie prześwietlić ergo, 70-200 f4 jest wystarczające

jesli zdarza mu się grać na hali, to 2.8 może się przydać, jednak w 50d iso3200 od biedy też da radę, na albumowej odbitce będzie to dalej wyglądać okej

tak naprawdę nie wiem po co Ci dłuższy zakres, chyba, że chcesz robić zdjęcia przez całe boisko, wtedy faktycznie potrzebował byś jakiś 800mm :)

usiądź sobie z boku boisko, mniej więcej na linii 16 metrów (koniec pola karnego) i masz elegancka pozycje i fajny kąt, do tego polecam krzesło (jak na ryby) aby obniżyć perspektywę i zdjęcia od razu będą lepsze

5d, ani dłuższy zakres NIE są Ci potrzebne

btw, konia z rzędem temu kto zobaczy różnice w studiu pomiędzy 5d a 50d
na odbitce a3 lub a2

[Janusz Body]

.....
5d, ani dłuższy zakres NIE są Ci potrzebne

btw, konia z rzędem temu kto zobaczy różnice w studiu pomiędzy 5d a 50d
na odbitce a3 lub a2

Wszystko na bardzo mocne TAK. Z wyjątkiem jednego. DWA konie z rzędem i jeszcze worek owsa. :-)

[lovtza]

DAWIDSON

Widze ze jestem w podobnej sytuacji niz ty dlatego podziele sie z toba moimi spostrzezeniami.

5dmkII zapomnij wogole. On jest super ale do przyrody statyki studia i wogole takich tak. To swietna pucha ale wolna. Ja nie wyobrazam sobie posiadac cos wolniejszego od mojego 50D.

Jezeli chcesz zmienic puche to tylko na 7D to akurat jest wlasnie nastepca 50D a nie jak ludzie mysla ze 60D.

Co do szkla to oczywiscie koledzy pisza tu ze bezsprzecznie 300 2.8 to krol i maja racje, do tego bezbledna wspolpraca z 2.0 TC jest po prostu oszalmiajaca ale to drogi wydatek i jezeli jestes na to gotow to bierz ten obiektyw jest wart tych pieniadzy, ja jeszcze nie moge przebolec jego kupna :)

Jezeli zas chcesz miec dobre szklo, ostre, szybkie i uniwersalne to kupuj smialo 300 F4 IS. To bardzo dobre szklo bedziesz mogl znacznie powiekszyc obraz a kontrast jaki daje jest bez porownania lepszt i od 70-200 2.8 i 4.

50D + 300 F4 IS bedzie super polaczeniem a do tego 300 mozesz wykorzystac na wiele sposobow podlaczysz TC 1.4 i tez bedzie ladnie dzialac. Jest lekka i poreczna.
To moze glupie ale kiedys nie rozumialem jak mozna byc takim glupim i kupic staly obiektyw :) dzis mam zwyle szkielka 70-200 f4 i 17-40 f4 a jak robie jakies statyczne fotki to tylko 50mm f1.8 :) za 300zl :)

Tez tak jak ty jestem na etapie wybierania dobrego taniego dluzszego szkla. Ja najczesciej robie fotki motocykli i wybor chyba padl na 300 F4 IS.

Pamietaj jedno. To szklo jest niezniszczalne ogolnie jak nie rzucasz mim o beton. Bedziesz mial je lata a na wartosci tez duzo nie straci.

70-200 f2.8 ma znaczaco wolniejszy AF od wersji F4
100-400 ma znaczaco wolniejszy AF od tych dwoch razem wzietych

Pozdrawiam

[DAWIDSON]

wielkie dzięki za pomoc. zostanę jednak przy 50D.
co do stałki 300 - wiem, warty temat do przemyślenia. potrzebuję teraz coś szerszego i jasnego po niepotrzebnej sprzedaży szerokiego kąta i stałki 30/f.1.4.
moze wymiana 24-105 na 17-40 - ale to też f/4 - a później 300mm :)

[lovtza]

pamietaj ze ta stalka jest bardzo uniwersalna nie sluzy tylko do robienia zdjec z daleka ale tez fajnie wychodzi nia makro
swoja droga zmusza do myslenia i robienia innych zdjec niz caly obiekt w kadrze :)

[janmar]

300/4/IS ma małą min.odległość ostrzenia jak na tą ogniskową [1,5m],z pierścieniem makrograficznym 12mm pozwala popolowac na owady w ogrodzie itp.Imho jedno z najlepszych stosunkowo tanich długich szkieł Canona.Niemniej bez pierścienia zdjęć wyglądających na makro nie zrobi.
Do macro tak naprawdę należą szkła o skali odwzorowania miedzy 1:1 a 1:5 z inną od sferycznej płaszczyzną obrazowania.

Co do 5d a 50d.Każdy dokonuje własnych wyborów.Ważne by był zadowolony.
Pozdrawiam

[DAWIDSON]

dłuższe szkło od 70-200 było by mi potrzebne w przypadku przejścia na 5d - na 50d 70-200 jest dla mnie jak na razie wystarczające - potrzebuję tylko jaśniejszych szkieł, gdyż zostałem z samymi f/4.
janmar - a jaki był wybór w Twoim przypadku? :)

[janmar]

Jako że jestem amatorem wybrałbym te które mi sprawiają najwięcej frajdy i te które najczęściej używam.Bo jeden lubi studio i portret inny las i stwory leśne,a jeszcze inny sport.Nie ma jednego dobrego wyboru dla wszystkich.
Wsłuchaj się w SIEBIE ,pomyśl wybierz i to będzie najlepszy wybór.Bo tylko Ty znasz odpowiedż.A z czasem tych szkieł przybywać myślę będzie.Chociaż ja kilkanaście lat używałem tylko 50 mm z różnymi aparatami i kto wie czy nie zrobiłem najlepszych zdjęć w tym okresie.Nikt nie wierzył [oprócz nich samych] w VanGogha ,Picassa i wielu ,wielu innych. Gdyby posłuchali znawców doświadczonych,[janmarów :-D ] itp.Byłoby po nich.
Ty wiesz najlepiej.Każdy Twój wybór jest najlepszy.Tak naprawdę zdjęcie wybitne to
fotograf ,praca ,trochę szczęścia i duuuużo zrobionych ujęć.Obiektyw obojętny IMHO.Pozdrawiam

[Kolekcjoner]

70-200 f2.8 ma znaczaco wolniejszy AF od wersji F4


Ale o których szkłach konkretnie piszesz i z jaką puszką?

[lovtza]

Ale o których szkłach konkretnie piszesz i z jaką puszką?

canon 70-200 f2.8 w stosunku do 70-200 f4
pucha 50D

[bob_]

Jakoś nie zauważyłem. miałem wersję 4.0, teraz mam 2.8 i na 50D oba działają wyśmienicie szybko, bez wyraźnej różnicy na nie-/korzyść któregoś.

[Kolekcjoner]

canon 70-200 f2.8 w stosunku do 70-200 f4
pucha 50D

To chyba miałeś/masz jakąś walniętą sztukę F2.8 albo wersja bez IS jest taka wolna. Mój jest (nie w sposób istotny) szybszy od wersji F4. I zauważałem to właściwie na wszystkich puszkach jakie przewinęły się przez moje ręce. Z tym że na mkIII było to odczuwalne wyraźnie.

[lovtza]

hmm ciekawe dla mnie jest to co piszesz, postaram sie sprawdzic raz jeszcze ale jak ktos wspomnial na innej sztuce

[Kolekcjoner]

hmm ciekawe dla mnie jest to co piszesz, postaram sie sprawdzic raz jeszcze ale jak ktos wspomnial na innej sztuce

Ja tylko zwracam uwagę, że w przypadku rzeczy bardzo ocennych, a mało mierzalnych lepiej powstrzymać się od daleko idących, kategorycznych stwierdzeń :cool::cool:.

[OrzelPiotr]

wystarczy sprawdzic na serwo + ogniskowa 200 wtedy roznica jest zauwazalna.

[lovtza]

Ja tylko zwracam uwagę, że w przypadku rzeczy bardzo ocennych, a mało mierzalnych lepiej powstrzymać się od daleko idących, kategorycznych stwierdzeń :cool::cool:.

co ja ci na to poradze skoro mialem podpiete 2 i widzialem roznice a AF dla mnie akurat jest bardzo wazny z tego powodu zwrocilem na to uwage

[Iroslav]

Jesli moge swoje trzy grosze dodac , to C 300/4L IS jest fajnym szkielkiem , ale w sytuacjach dynamicznych , gdzie obiekt zmienia swoja pozycje i odleglosc od Ciebie , to jest stalka i nogi sluza wtedy za zoma .
Mialem kiedys przez 1,5 roku C 50D i jest to swietna puszka , westchnienie marzen jeszcze wielu amatorow .

[Janusz Body]

wystarczy sprawdzic na serwo + ogniskowa 200 wtedy roznica jest zauwazalna.

Na serwo to nie obiektyw decyduje o szybkości AF a puszka.

Róznice pomiędzy 70-200/4, 70-200/2.8 i 100-400 podpięte do 1D mk IV i 1Ds MkIII są niezauważalne w praktyce. Sprawdzałem.

[lovtza]

Na serwo to nie obiektyw decyduje o szybkości AF a puszka.

Róznice pomiędzy 70-200/4, 70-200/2.8 i 100-400 podpięte do 1D mk IV i 1Ds MkIII są niezauważalne w praktyce. Sprawdzałem.

sprawdzalem na serva, inna opcja mnie nie interesuje

[Kolekcjoner]

co ja ci na to poradze skoro mialem podpiete 2 i widzialem roznice

Poradzisz na to tym, że na podstawie wątłych przesłanek nie będziesz wyrażał kategorycznych sądów - to nadzwyczaj proste :cool:.

[Janusz Body]

...
70-200 f2.8 ma znaczaco wolniejszy AF od wersji F4
100-400 ma znaczaco wolniejszy AF od tych dwoch razem wzietych
...


sprawdzalem na serva, inna opcja mnie nie interesuje


Wygłosiłeś dość jednoznaczną opinię. Nieprawdziwą zresztą bo to nie szkła a body. Nie napisałeś również, że dotyczy to AI servo w TWOIM aparacie.

EDIT: Kolekcjoner mnie ubiegł.

[DAWIDSON]

szybszy, nie szybszy - jedno jest pewne 2.8 daje o pół nieba lepszy obrazek od 4.0 i nie ma co dyskutować. Gorzej z utrzymaniem i ergonomią. f/4 IS to super szkło a 2.8 IS mega mega super i już. Przeglądam zdjęcia z f.4 is - tak sobie strzelane na dziecko w bramce i 60 % mam ostrość trafioną na tło, z tego co pamiętam to prawdopodobnie ustawiłem jakiś boczny punkt i strzelałem krótką serią - nie jestem pewny, zbliżenia na 200 wychodzą b.ostro i celnie, gorzej z szerszymi kadrami - może to BF. Mógłby ktoś napisać najlepsze ustawienia dla tego typu seryjnych zdjęć? (boisko, dzieci biegające za piłką)

[Janusz Body]

szybszy, nie szybszy - jedno jest pewne 2.8 daje o pół nieba lepszy obrazek od 4.0 i nie ma co dyskutować. Gorzej z utrzymaniem i ergonomią. f/4 IS to super szkło a 2.8 IS mega mega super i już. ....

Ciekawe. W czym ten obrazek jest lepszy? Skąd taka opinia? 70-200/4 jest uznawane za ostrzejsze od 2.8

Nie ma uniwersalnych ustawień. Ogólnie to M, światło zmierzone raz, najkrótszy możliwy czas wynikający z przysłony i światła. Chyba, że panoramujesz i chodzi Ci o rozmazane tło.

[DAWIDSON]

dokładnie chodzi o lepszy bokeh w f/2.8. jak pisałem wcześniej - świadomie kupiłem f/4 IS a nie 2.8 ze wzg. na ergonomię i ostrość- a głębię tła to i tak robią stałki.

[lovtza]

lol ale smuty piszecie, wez sobie kolego jedno szklo do reki i drugie i jedno body i celuj w rozne punty na servo to zobaczysz roznice, chyba ze nie jestes w stanie jej zauwazyc.

jak mozna powiedziec ze 2.8 robi pol nieba lepszy obrazek

to jest stwierdzenie moge porownac to przekomarzania sie gnojkow z gimnazkum ze ten samochod na 280 na licznyku i jest 10x lepszy od tego co ma 200 "na szafie"

czasami wydaje mi sie ze osad o obiektywach pisza ludzie co nie mieli ich nawet w reku

[Krzychu]

Ciekawe. W czym ten obrazek jest lepszy? Skąd taka opinia? 70-200/4 jest uznawane za ostrzejsze od 2.8


Dokładnie - moje f/4 IS rozłożyło stałki na łopatki bez większych problemów.

[DAWIDSON]

lol ale smuty piszecie, wez sobie kolego jedno szklo do reki i drugie i jedno body i celuj w rozne punty na servo to zobaczysz roznice, chyba ze nie jestes w stanie jej zauwazyc.

jak mozna powiedziec ze 2.8 robi pol nieba lepszy obrazek

to jest stwierdzenie moge porownac to przekomarzania sie gnojkow z gimnazkum ze ten samochod na 280 na licznyku i jest 10x lepszy od tego co ma 200 "na szafie"

czasami wydaje mi sie ze osad o obiektywach pisza ludzie co nie mieli ich nawet w reku

kolego, jeżeli nie potrafisz dostrzec różnicy w głębi tła z 2.8 i z 4.0 to naprawdę nie wiem czy powinieneś się wypowiadać -i grzeczniej -nie jesteś u babci na wsi.

[lovtza]

kolego, jeżeli nie potrafisz dostrzec różnicy w głębi tła z 2.8 i z 4.0 to naprawdę nie wiem czy powinieneś się wypowiadać -i grzeczniej -nie jesteś u babci na wsi.

kolego a kto ci powiedzial ze kazdy uwaza ich wlasnie glebia tla decyduje i tym ze szklo jest bee lub cacy

sa inne parametry i nie mozna powiedziec ze f4 produkuje znacznie gorszy obrazem niz f2.8 bo to nie jest prawda

no chyba ze zdjecia robia ludzie co patrza glownie na to czy cos duzo kosztuje badz nie

do tego powiem ci i mozesz sie zdziwic ale nie kazdy potrzebuje 2.8

f4 is to rewelacyjne szklo i do tego lekkie a jak ktos lazi 3-4 bez monopodu to roznica jest ogromna

do tego jest bardzo bardzo ostre i to tez bardzo widac na zdjeciach a przy powiekszaniu sie bardzo przydaje

[DAWIDSON]

nie twierdzę że jest złe -jest świetne, ale 2.8 daje lepszy obrazek -właśnie ta głębia i ma lepsze światło -przecież - tu nie ma co komentować i dyskutować -więc -"ciach bajera" kolego :)
pozdr.

[Roy P]

nie twierdzę że jest złe -jest świetne, ale 2.8 daje lepszy obrazek -właśnie ta głębia i ma lepsze światło -przecież - tu nie ma co komentować i dyskutować -więc -"ciach bajera" kolego :)
pozdr.
dziecinada, jak w piaskownicy
- ja mam lepsze szkło bo jest jaśniejsze,
- nie to ja bo jest ostrzejsze
- a nie bo ja, bo ma większy zakres
- a moje nie winietuje
....
tak to jest jak się próbuje na podstawie jednego parametru oceniać coś tak skomplikowanego jak obiektyw
zależy też co komu potrzeba, a o jakości obrazka nie tylko jasność decyduje
a oba szkła w tym względzie bije np. 85f1,8 :-D

[DAWIDSON]

dziecinada, jak w piaskownicy
- ja mam lepsze szkło bo jest jaśniejsze,
- nie to ja bo jest ostrzejsze
- a nie bo ja, bo ma większy zakres
- a moje nie winietuje
....
tak to jest jak się próbuje na podstawie jednego parametru oceniać coś tak skomplikowanego jak obiektyw
zależy też co komu potrzeba, a o jakości obrazka nie tylko jasność decyduje
a oba szkła w tym względzie bije np. 85f1,8 :-D

no to ci gratuluję wypowiedzi.
każdy ocenia innych wg. swojej miarki - to że ty jesteś "ścigaczem" nie znaczy że wszyscy są tacy. Mam 70-200 f/4.0 i jest to świetne szkło - miałem kilka dni 2.8 - robił lepsze tło/bokeh - dzięki 2.8 i to wszystko. Wolę 4.0 ze wzg. na ergonomię i tyle w temacie -dzieciaku :)

Niech ktoś zamknie ten wątek bo trole się zlatują.

[Kolekcjoner]

Panowie proszę o zakończenie tego bicia piany.