sigma 17-35/2.8-4 EX DG asp, czy sigma 18-50 EX DC (który lepszy)?

[kaja]

mam canona 300D z kitem w/g mnie jest to strasznie lipny obiektyw
prosze odoradę ktury z zoom sigmy jest lepszy i dlaczego
sigma 17-35/2.8-4 EX DG asp, czy sigma 18-50/2.8 EX DC
cena obydwu podobna

[Jac]

witamy na forum, na poczatek polecam lekture tego watku http://canon-board.info/showthread.php?t=7570 a na pozniej uzywanie [szukaj] ;-)

[kaja]

nie chodzi mi o parametry obiektywu ani o informacje w innym języku,
tylko o opinie użytkowników po polsku

[Jac]

nie chodzi mi o parametry obiektywu ani o informacje w innym języku,
tylko o opinie użytkowników po polsku

szkoda ze nie poszukalas na forum :roll: oto wyniki 5sek. poszukiwań:

http://canon-board.info/showthread.php?t=4747&
http://canon-board.info/showthread.php?t=4000&
http://canon-board.info/showthread.php?t=3749&
http://canon-board.info/showthread.php?t=3226&
http://canon-board.info/showthread.php?t=3219&

http://canon-board.info/showthread.php?t=5634&
http://canon-board.info/showthread.php?t=727&
http://canon-board.info/showthread.php?t=502&
http://canon-board.info/showthread.php?t=1228&
http://canon-board.info/showthread.php?t=433&


edit: niektore wyniki, watkow jest wiecej...
skasowalem jeden link bo sie powtarzal..

[Luk]

miałem sigmę 18-50 2.8 w zeszłym tyg sprzedałem nie jest to niestety canon ale zdjęcia złe nie były, pozatym że jakoś tak coś mnie w nim wkurzało, może trochę rozdzielczośc optyczna do Lek , ale w swojej klasie jest moim zdaniem the best

[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/~av/lycos.com ]

[gwozdzt]

mam canona 300D z kitem w/g mnie jest to strasznie lipny obiektyw
Co konkretnie masz mu do zarzucenia?


prosze o doradę ktury z zoom sigmy jest lepszy i dlaczego
sigma 17-35/2.8-4 EX DG asp, czy sigma 18-50/2.8 EX DC
cena obydwu podobna
Wbrew pozorom to zasadniczo dwa różna szkła.
17-35 to ultraszeroki zoom do pełnej klatki, a 18-50 to uniwersalny "spacerzoom" do lustrzanek formatu APS-C (z cropem x1,5-1,6).
Jeśli chcesz tylko zastąpić KITa w 300D to moim zdaniem lepszy bedzie 18-50 dzięki swoim kompaktowym rozmiarom; natomiast gdy myślisz o pełnej klatce w przyszłości, to z kolei 17-35 będzie lepszym rozwiązaniem, gdyż pozostanie kompatybilny (tylko tutaj warto sobie zadać pytanie czy potrzebujesz aż tak krótkich ogniskowych na pełnej klatce).
Optycznie trudno mi podać różnicę między nimi, ale gdy napiszesz co Cię razi w obrazach KITa, to być moze ktoś z forumowiczów coś więcej napisze.

[gr86]

Co konkretnie masz mu do zarzucenia?


Wbrew pozorom to zasadniczo dwa różna szkła.
17-35 to ultraszeroki zoom do pełnej klatki, a 18-50 to w obrazach KITa, to być moze ktoś z forumowiczów coś więcej napisze.
czy mi sie wydaje czy się pwtarzasz? #6 i #7:D
a apropos obiektywu to lepszy pewno był ten szerszy 17-35 bo po co dwa obiektywy o tej samej ogniskowej (wiem że kit jest ciemny w porównaniu do sigmy) jak bardzo autorowi wątku niezależy na szerokości to może Tamron 28-70 2,8 lub Tokina 28-70 2,8 ten drugi tańszy sam mam Tokine i nie narzekam:wink:

[dns]

powiem tak: macałem oba i wybrałem 17-35 F:2,8-4 EX DG asph. HSM - dlatego iż 77 na końcu lepiej lezy w łapie i z efektów pracy z tym szkłem jestem bardzo zadowolony. Fakt że 18-50 ma F:2,8 ale jak komuś to 50 jest potrzebne to zawsze za niewielkie pieniążki można sobie canon 50 F:1,8. Kwestia przemyślenia na co komu co do czego.