Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw
Witam serdecznie,
Od jakiegoś czasu posiadam Canon EOS 550d w parze z kitowym EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II oraz dokupionym EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Zaczynam się jednak powoli rozglądać za teleobiektywem i tutaj pojawia się duży problem. Pierwotnie planowałem zakup EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, ale wiele osób narzeka na jakość wykonania (oraz wysuwający się tubus) i dość przeciętną jakość zdjęć. Ze wszystkich stron ludzie polecają mi EF 70-200mm f/4.0L USM. Zaczynam mieć jednak wątpliwości czy jest sens wydawać ponad 2kPLN tylko po to by nieznacznie zwiększyć ogniskową. Owszem, zdaję sobie sprawę z faktu, że EF 70-300 zaczyna się spisywać dużo gorzej w zakresie 200-300, ale gdybym miał się decydować na 70-200, to nie wiem czy jest to dobry krok w tym momencie (70-200 jest chyba lepszym wyborem, gdy ktoś korzysta z 17-40 lub 24-70). Może jednak się mylę i 70-200 jest dobrym uzupełnieniem mojego zestawu? Jak często będzie przydatny tele w moim przypadku? Zdaję sobie sprawę z faktu, że nikt za mnie nie zdecyduje, ale z pewnością ktoś z Was ma dużo większe doświadczenie praktyczne w tej dziedzinie i może zechce nawet się nim ze mną podzielić :)
Z góry dziękuję za pomoc.
Pozdrawiam,
Marcin
tamron 70-300 4-5.6 VC USD
Kolego, jakie zdjecia masz zamiar tym tele focic? Do czego je przeznaczysz? czy bardziej idziesz w strone jakosci czy max ogniskowej?
A może dobrze by było sprzedać 28-135? I zamiast niego kupić właśnie 70-200. Albo, jeżeli bardzo nie chcesz mieć przerwy w ogniskowych, to 55-250 IS.
dziobolek
14-07-2011, 10:40
Ze wszystkich stron ludzie polecają mi EF 70-200mm f/4.0L USM. Zaczynam mieć jednak wątpliwości czy jest sens wydawać ponad 2kPLN tylko po to by nieznacznie zwiększyć ogniskową.
Gdyby Ci polecali wersję z IS, to zgoda, ale bez... :roll:
Szkoda IMHO kasy na to szkło, choć niektórzy się nim "zachwycają", to...
tamron 70-300 4-5.6 VC USD
...gavin ma rację. W Tamronie dostaniesz lepiej za mniej ;)
Wiele się tu pisało na ten temat - poszukaj, poczytaj... ( http://maciejko.net/cbsearch/ )
Pozdrówka!
dzidofon
14-07-2011, 11:15
Od jakiegoś czasu posiadam (.....) EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. (.....) Pierwotnie planowałem zakup EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, ale wiele osób narzeka na jakość wykonania (oraz wysuwający się tubus)
Bardziej wysuwającego się tubusa niż w 28-135 to chyba nie uświadczysz :-). Więc jeśli tylko to Cię powstrzymuje to nie powinieneś się przejmować...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ze wszystkich stron ludzie polecają mi EF 70-200mm f/4.0L USM. Zaczynam mieć jednak wątpliwości czy jest sens wydawać ponad 2kPLN tylko po to by nieznacznie zwiększyć ogniskową.
Jeśli jedynym kryterium zakupu jest ogniskowa to faktycznie, nie warto ;-)).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może jednak się mylę i 70-200 jest dobrym uzupełnieniem mojego zestawu? Jak często będzie przydatny tele w moim przypadku?
Sprzedaj 28-135 (weźmiesz koło 1.000). Czemu oczekujesz że ktoś odpowie na pytanie jak często będzie Ci potrzebne tele? Odpowiedz sobie sam na podstawie tego, co fotografujesz :-). Ja np. pogoniłem C 28-135, C 10-22 i kupiłem sigmę 17-50/2,8. I powiem Ci że w ogóle nie odczuwam braku zakresu 50-70 :-)). Ale to oczywiście indywidualna sprawa...
dziobolek
14-07-2011, 11:25
Ja np. pogoniłem C 28-135, C 10-22 i kupiłem sigmę 17-50/2,8. I powiem Ci że w ogóle nie odczuwam braku zakresu 50-70 :-)). Ale to oczywiście indywidualna sprawa...
Popieram. Mam dokładnie takie same odczucia.
Ja ze swej strony przypomnę jeszcze o... Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=128)
Baaardzo zacne szkiełko - nie za ciężkie i bardzo "kompaktowe" jak na szkło ze stałym światłem f/2.8.
Po prostu killer... szczerze polecam, ale... ;) pod warunkiem,
że nie potrzebujesz SuperHiperUltra szybkiego napędu AF.
Pozdrówka!
yakuza144
14-07-2011, 11:49
Ja posiadałem Tamrona 70-300 i odradzam. Ostre zdjęcia masz przy przymknięciu do f/8 a to straszna ciemnica. Fakt - stabilizacja działa rewelacyjnie (nieporuszone zdjęcia na 300mm i 1/40) ale moim skromnym zdaniem to jeden z nielicznych plusów tego szkła.
Na przekór autorom postów wyżej polecam 70-200. Szkoda nerwów na półśrodki...
Jeżeli dopiero zaczynasz i nie wiesz, czy będziesz potrzebował często długich ogniskowych to moim zdaniem nie warto inwestować kasy w C 70-200 f4 z ISem czy bez. Kup lepiej C 70-300 lub C 55-250 i zobacz, czy na prawdę długa ogniskowa jest Ci potrzebna. Ja na początku kupiłem sobie C 55-250 i jestem z niego zadowolony. Zmieniłem po ponad roku na C 70-200 f2.8, ale tylko i wyłącznie dlatego, że potrzebowałem szybkiego i jasnego obiektywu, ponieważ robię zdjęcia sportowe. Gdyby nie to, zostałbym przy C 55-250 (mimo że w nim również po pewnym czasie zaczyna się wysuwać tubus).
Bulka159
14-07-2011, 12:28
Ja posiadałem Tamrona 70-300 i odradzam. Ostre zdjęcia masz przy przymknięciu do f/8 a to straszna ciemnica. Fakt - stabilizacja działa rewelacyjnie (nieporuszone zdjęcia na 300mm i 1/40) ale moim skromnym zdaniem to jeden z nielicznych plusów tego szkła.
Na przekór autorom postów wyżej polecam 70-200. Szkoda nerwów na półśrodki...
Mam całkowicie odmienne zdanie na temat tego tamrona. Trzeba było kupić u Cichego wtedy miałbyś ostre zdjęcia od pełnej dziury, tak jak w moim egzemplarzu. Autofocus dla mnie również OK, stabilizacja rewelacyjna, spokojnie na 300mm 1/20s można utrzymać.
Co do światła, ile można wymagać za taką cenę? Dla mnie stosunek jakość/cena rewelacyjny.
olek.tbg
14-07-2011, 12:38
Według mnie albo jakiś tamron, albo C55-250 ;) Jak dla mnie optycznie ok, szybki AF, a dużej różnicy między 250 a 300 nie zauważysz,
dziobolek
14-07-2011, 12:52
Ja posiadałem Tamrona 70-300 i odradzam. Ostre zdjęcia masz przy przymknięciu do f/8 a to straszna ciemnica...
Oj, tam... Oj, tam... było wymienić na lepszy model ;)
I tak IMHO powstają "Urban Legends".
Nie od dziś wiadomo, że Tamron jest jak... :roll: LOTTO - "Ostry w Środę... Ostry w Sobotę..." :mrgreen:
W pozostałe dni tygodnia sprzedaje się "mydło" ;)
Mam całkowicie odmienne zdanie na temat tego tamrona. Trzeba było kupić u Cichego wtedy miałbyś ostre zdjęcia od pełnej dziury...
No właśnie, lub... wybierać w sklepie do skutku.
Pozdrówka!
Ja posiadałem Tamrona 70-300 i odradzam. Ostre zdjęcia masz przy przymknięciu do f/8 a to straszna ciemnica. Fakt - stabilizacja działa rewelacyjnie (nieporuszone zdjęcia na 300mm i 1/40) ale moim skromnym zdaniem to jeden z nielicznych plusów tego szkła.
Na przekór autorom postów wyżej polecam 70-200. Szkoda nerwów na półśrodki...
Te dwa szkła już były porównywane nie raz i nie dwa. W skrócie:
Tamron:
-zakres o 100 mm dłuższy
-stabilizacja (i to naprawdę dobra)
-cena o parę setek niższa (ja mojego kupiłem za chyba 1600 z przesyłką, canon był wtedy chyba po 2200)
Canon:
-stałe światło (bo lepsze tylko o jakieś 2/3 EV na końcu zakresu)
-sam fakt że masz L-ke
To co jest takie samo:
-wymiary i waga (różnice są pomijalne)
-światło (w obu przeciętne, w Tamronie dodatkowo zmienne).
Sam niedawno kupowałem tele i do wyboru realinie były:
C55-250 IS, C70-300IS, T70-300VC i C70-200/F4.
C70-300 odpadł bo Tamron o takich samych ogniskowych nie dość że porównywalny jakościowo to miał lepszą stabilizację i osłone psłaneczną w komplecie i jeszcze do tego był tańszy, C70-200 odpadł przez zakres i cenę.
Wybrałem Tamrona i na razie nie załuję. (Choć wiem że gdybym kupił C55-250 też bym nie załował bo miałbym 700PLN w kieszeni).
yakuza144
14-07-2011, 16:21
Oj, tam... Oj, tam... było wymienić na lepszy model ;)
No właśnie, lub... wybierać w sklepie do skutku.
Pozdrówka!
Niestety nie mam tyle czasu, żeby chodzić z tabelkami do sklepu i testować każdy obiektyw. Kupuje przez internet bo właśnie on daje mi wygodę, że nie muszę wychodzić z domu. Jeżeli już wydaje te 1600zł to chciałbym aby były to pieniądze dobrze wydane na kompletny obiektyw - produkt gotowy do bezproblemowego użycia, dlatego wolę szkła Canona - rozrzut jakościowy jest zniacznie mniejszy, choć zdarzają się wyjątki
Marcin, używanego Canona kupisz za 1600zł. Myślę że nie bez powodu tyle osób Ci go poleca
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Te dwa szkła już były porównywane nie raz i nie dwa. W skrócie:
Tamron:
-zakres o 100 mm dłuższy
-stabilizacja (i to naprawdę dobra)
-cena o parę setek niższa (ja mojego kupiłem za chyba 1600 z przesyłką, canon był wtedy chyba po 2200)
No właśnie - myślę że te 300 mm to największa bolączka, bo i ile do 200mm jest znośnie to powyżej tego zakresu robi się ciemno i i tak sobie :-|
Popieram pomysł niektórych przedmówców na C55-250. Na początek to w sam raz. Co prawda tubus się wysuwa, ale stosunek ceny do jakości jest bardzo korzystny.
Dzięki wielkie za wszystkie odpowiedzi. Nie spodziewałem się ich aż tylu :)
Jestem amatorem i nie mam ambicji posiadania profesjonalnego sprzętu, lubię jednak zapoznać się z tym, co mam i staram się wykorzystać możliwości posiadanego sprzętu. Najczęściej fotografuję ludzi, krajobrazy, architekturę. Czasami w pomieszczeniach, zdecydowanie częściej jednak w plenerze.
Sam powoli zaczynam sobie odpowiadać na pytanie o teleobiektyw. Moim poprzednim aparatem był Powershot G7, który zakresem ogniskowych prawie odpowiadał obecnie posiadanemu 28-135 (ze względu na to, że posiadam matrycę APS-C). Nigdy nie czułem, żeby brakowało mi ogniskowej. Może więc teleobiektyw będzie zbędnym wydatkiem.
Wracając do C55-250, starałem się unikać obiektywów EF-S z myślą, że za kilka lat zainwestuję w lepszy aparat (FF), a obiektywy pozostaną. Może jednak za bardzo próbuję wybiegać w przyszłość.
Nadal mimo wszystko zastanawia mnie kwestia jakości C70-300. Miałem go w dłoni i owszem, jest strasznie plastikowy, ale czasami odnoszę wrażenie, że trzeba naprawdę sporo z aparatem biegać, żeby doprowadzić go do stanu, o którym nierzadko ludzie piszą na forach. Może ktoś z Was miał okazję używać go nieco dłużej i jest w stanie wypowiedzieć się o jakości obiektywu po dłuższym czasie użytkowania?
Ktoś też zapytał czy zależy mi bardziej na ogniskowej czy na jakości zdjęć. Zdecydowanie na tym drugim, ale pod warunkiem, że nie zrujnuje to mojego budżetu :)
brutalnie: za kilka lat to w najlepszym przypadku mozesz nie interesować się już foto, w najgorszym nie żyć. takie gadanie jest imho bez sensu ze bedziesz za kilka lat miec FF.
przeczytałem wątek, nie bierz Lki bo bedziesz płakać żę wydałeś 2k a obiektyw nie jest mega super hiper ekstra. bo nie jest, zdarza się że od f4 wcale nie jest żyleta, nie jest to model uszczelniony mimo iz L, jest biały duży i cieżki np w porównaniu do 55-250 którego szczerze tobie polecam. wydasz 850 za nowke (fotoforma) i bedzie w sam raz. nic na siłę.
Jeszcze raz dzięki za wszystkie sugestie. Przemyślę temat i mam nadzieję, że dokonam trafnego wyboru :)
Jeżeli mowa o używanych Canonach to polecam 70-210 USM 3,5-4,5
Sam mam i spisuje się świetnie, było to dobre rozwiązanie przed kupnem 70-200 2.8
Link do fot z Tamrona 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD:
http://bit.ly/qLWz52
Większość zdjęć robiona na 300mm@5.6, iso 200-400, AF na one shot,
bez zdjęć seryjnych.
W takich zdjęciach stabilizacja wiele nie daje, można spokojnie wyłączyć,
ale jak się robi zdjęcia przyrody mniej ruchliwej, to naprawdę robi wrażenie.
Jak na moją bardzo amatorską opinię, to aparat mógłby być trochę
jaśniejszy, np. 4 w pełnym zakresie. Kupując go wybierałem między nim, a
C70-200L/4 i jednak postawiłem na długość kosztem jasności.
Poza tym jest parę zł tańszy.
Masz C 550 i do tego dokupilbym C 70-200/4 i bedziesz szczesliwy na dlugi czas z tego zestawu .
Ja bym dokupił 55-250 - sam go miałem, zmieniłem na 70-200/2.8L i nie ma aż tak wielkiej różnicy, jakiej się spodziewałem. 55-250 jest ostry i ma bardzo sprawny IS, jedyna wada to jak dla mnie f/5.6 na dłuższym końcu.
Ja wymieniłem 70-300IS USM na 70-200/4 i praca stała się zdecydowanie przyjemniejsza przynajmniej jeśli chodzi o fotografię motoryzacyjną gdzie 200mm w zupełności wystarcza. Od czasu do czasu fotografuję samoloty i w tym wypadku 200mm to jednak trochę mało...
Ja bym dokupił 55-250 - sam go miałem, zmieniłem na 70-200/2.8L i nie ma aż tak wielkiej różnicy (...)
:lol: nie no zabiłeś mnie...
A AF to co? szczał pies? Jeżeli nie odczuwasz różnicy to znaczy, że nie potrzebujesz Lki...
70-200/2.8 to zdecydowanie moje najszybsze szkło. Jest szybszy niż pozostałe moje szkła z USM...
Eduardosss
01-08-2011, 00:19
Ja obecnie używam C 70-300 is usm, i jest całkiem spoko, nie mam z nim problemów, mógłby być jaśniejszy, ale wszystkiego mieć nie można. Więc polecam Ci bardzo ten obiektyw.
:lol: nie no zabiłeś mnie...
BANG! You're dead... Jest szybszy, ale nie aż tyle, ile bym się spodziewał za 5x PLN, w dodatku bez ISa, z mniejszym zakresem ogniskowych i z większą min. odl. ostrzenia.
jestem za wyborem miedzy C70-200/4 nonIS, C 55-250 albo Tamronem 70-300 VC - stosownie do budzetu i potrzeb
70-200/4 nonIS to szkielko o wielu zaletach funkcjonalnych (solidnie zbudowane, szybki AF) i optycznych (dosc rowna ostrosc, ladne kolory, bardzo przyzwoity bokeh) ale tak realnie ani wyjatkowo tanie ani szczegolnie ostre.
55-250 nie mialem, znam jako tani, ostry obiektyw bez wpadek optycznych. tylko mechanicznie wyraznie gorszy. IMHO dobry wybor dla hobbysty, niezarabiajacego z fotografii
Tamron 70-300 VC (i nie mylic wersji VC ze starszymi Tamronami 70-300) jest drozszy, ale lepszej jakosci w dlugim koncu i z mocna stabilizacja.
moim zdaniem kwestia ceny i potrzeb. bralbym 55-250 gdybym nie chcial wydac za duzo, a 70-200 nonIS bralbym majac 2000 PLN i potrzebe solidniejszego narzedzia na lata i/lub brak wyraznej koniecznosci ogniskowych > 200mm. do reszty przypadkow pasuje Tamron ;)
Przechodziłem przez podobne dylematy. Najpierw była sigma 70-300 apo dg, kolejno canon 70-300 is usm i skończyłem na starej poczciwej 70-200/4 L. Jeżeli cię stac, brałbym 70-200.
I ja również jakiś czas temu miałem taki problem, nawet z tym samym body :) W końcu zdecydowałem się na 70-200 f/4 i nie żałuję. Zarazem polecam - świetne szkiełko i naprawdę warte swojej ceny. Zawsze można dokupić konwerter 1,4x przy którym nie ma aż takiej utraty jakości.
I ja również jakiś czas temu miałem taki problem, nawet z tym samym body :) W końcu zdecydowałem się na 70-200 f/4 i nie żałuję. Zarazem polecam - świetne szkiełko i naprawdę warte swojej ceny. Zawsze można dokupić konwerter 1,4x przy którym nie ma aż takiej utraty jakości.
jesli mowimy o 70-200 nonIS, to ja jednak mam inna opinie nt. straty jakosci po podpieciu telekonwertera. u mnie byla duza i o ile w 30D jeszcze to uszlo, o tyle w 5D czy 450D bylo juz mocno kiepsko. w 5D jeszcze dodatkowo dochodzilo po TC paskudne winietowanie...
Zdecydowanie Canon 70-200 (2,8) u mnie z 550 sprawuje sie świetnie jak chcę dlużej to mam konwerter x2 może i straty są ale da się przeżyć.Światło 2,8 daje pewien zakres tolerancji ze względu na pogodę pstrykam trochę samolotów.
tyle że f2,8 jest 100% poza budżetem (ocenijając po 70-200 f4)
wormjazz
08-08-2011, 22:57
Polecam mam tego Tamrona działa bardzo fajnie, mój jest ostry. Jeżeli porównać to do Canona 70-300 IS USM, to tamron jest tańszy i lepszy.
Mnie też nie stać na obiektyw za 4000-5000 zł i dlatego po przeczytaniu testów i obejrzeniu w sklepie kupiłem Tamrona.
grzegorzki
09-08-2011, 08:36
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, ale wiele osób narzeka na jakość wykonania
Z tym sie nie zgadzam. Obiektyw ma wady i zalety, ale wykonany jest porzadnie.
70-200 jest chyba lepszym wyborem, gdy ktoś korzysta z 17-40 lub 24-70
To nie ma nic do rzeczy.
To 5,6 nie byloby takie zle, tylko 70-300 glupieje przy ciemnych, malokontrastowych ujeciach - kreci bez skutku, fiksuje AF (oczywiscie to sie zdarza, a nie dziala tak zawsze). Poza studiem (poniewaz nie lubie podchodzic zbyt blisko) uzywam go czesto.
Link do fot z Tamrona 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD:
http://bit.ly/qLWz52
Większość zdjęć robiona na 300mm@5.6, iso 200-400, AF na one shot,
bez zdjęć seryjnych.
@pit - wiesz może jakim body były strzelane te foty? exif-ów brak :(
@pit - wiesz może jakim body były strzelane te foty? exif-ów brak :(
Wiem, moim body :)
A tak poważnie, to 60d.
Wiem, moim body :)
A tak poważnie, to 60d.
Dzięki za info. Całkiem przyjemne te fotki i widać, że 60d + Tamron to całkiem dorby tandem
Dzięki za info. Całkiem przyjemne te fotki i widać, że 60d + Tamron to całkiem dorby tandem
Byćmoże. To moja pierwsza lustrzanka cyfrowa, więc nie będę porównywał, bo nie mam do czego. Ostatnia lustrzanka z jaką miałem do czynienia to była Praktika BMS ;)
berbec_188
18-09-2011, 14:25
witam, wątek o tele więc podepnę się a mianowicie od kilku dni stałem się posiadaczem używki C70-300 DO IS USM...jestem pod wrażeniem szybkości tego szkła....czy ktoś ma doświadczenia już z tym szkłem?;-)
WiatruMistrz
18-09-2011, 14:42
witam, wątek o tele więc podepnę się a mianowicie od kilku dni stałem się posiadaczem używki C70-300 DO IS USM...jestem pod wrażeniem szybkości tego szkła....czy ktoś ma doświadczenia już z tym szkłem?;-)
Chyba będziesz rozczarowany bo to szkło wypada w testach gorzej niz C70-300 is micro usm oraz tamron 70-300 usd ale jest mniejsze i "bardziej szlachetne" :)
sprocket73
18-09-2011, 14:59
Ale są też testy, gdzie na 300mm zachowuje się bardzo poprawnie w przeciwieństwie do "zwykłego" C70-300 IS
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
berbec_188
18-09-2011, 16:01
...wymiary są super...troszkę ciężkawy....ale ogólnie dla mnie spoko...a co do testów..test testowi nierówny...jakośc wykonania myślę , że bardziej ku L...solidny...ale raczej idzie na handel gdyż nie ten zakres mnie interesuje...skłaniam się ku C 24-105 lub ew. 28-135...
Witam.
Tez jestem w trakcie poszukiwan jakiegos tele od 70...100 na poczatku do 200..300mm na dlugim koncu. Moze ktos wie jak wymienione szkla maja sie do polecanej mi niedawno 70-210/F4 ? A moze jakas inna propozycja do 700-800zl? Dodam ze EF-S odpada musi byc pelna klatka (obecnie analog, moze wiosna cyfra dodatkowo). Obiektyw nie musi byc szybki i ze stabilizacja, Bardziej zalezy mi na swietle i kontrascie. Oczywiscie zastosowanie amatorskie, wiec gorna polka odpada.
Czy ta Sigma bedzie dawala lepsze fotki od Canona 70-210/F4? No i jakos jak nie Canon, to bardziej mi podchodzi Tamron, czy Tokina. Taki jakis bardzo subiektywny uraz do Sigmy, jakos najrzadziej mi ja polecano. Dodam ze obiektyw bedzie najczesciej uzywany w lesie, ewentualnie nad woda, dlatego rozwazam wspomniany krotszy obiektyw, ale ze swiatlem 4.
jacek_73
18-09-2011, 20:31
Jak nie sigma to canon 100-300 4,5/5,6 USM bo w tej cenie takowe chadzają. Niestety z ośmioma stówkami nie zaszalejesz...a o 70-210/4 to różne opinie krążą...jedni mówią że to 'prawie eLka' drudzy że badziew jakich mało...
Pozdrawiam.
Czy ta Sigma bedzie dawala lepsze fotki od Canona 70-210/F4? No i jakos jak nie Canon, to bardziej mi podchodzi Tamron, czy Tokina. Taki jakis bardzo subiektywny uraz do Sigmy, jakos najrzadziej mi ja polecano. Dodam ze obiektyw bedzie najczesciej uzywany w lesie, ewentualnie nad woda, dlatego rozwazam wspomniany krotszy obiektyw, ale ze swiatlem 4.Canon 70-210/3,5-4,5 USM, 70-210/4 ARC to staroć i w sumie śmieć
na pewno 70-210/3,5-4,5 będzie szybsze, jakości tego drugiego nie znam
przecież C 70-210 w sklepie nie kupisz!
A Sigmeęi Tamka - tak, możesz wybrać, "pomacać"...
Tamiego nie miałem, ale Sigmę używam od lat i jest OK (trochę wolna, ale długo trzyma swiatło, no i APO).
Polecam test na www.optyczne.pl
i porównanie tej sigmy z C 70-200/4L (który też miałem)
Jak nie sigma to canon 100-300 4,5/5,6 USM bo w tej cenie takowe chadzają. Niestety z ośmioma stówkami nie zaszalejesz...a o 70-210/4 to różne opinie krążą...jedni mówią że to 'prawie eLka' drudzy że badziew jakich mało...
Pozdrawiam.
no właśnie, najlepiej to chciałby się mieć za 8 stów obiektyw hiper super... a tak się nie da... ja dwa dni temu sprzedałem Sigmę APO 70-300 w stanie idealnym za 650 zł...
tak a propos SIGMY 70-300 APO to proponuję poczytać
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=51655
a tu dokładnie moje zdanie na jej temat
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=997489&postcount=38
no. ale było powiedziane, że szkło ma być do FF, nie do cropa
moja wypowiedź była bardziej w kierunku autora wątku ;)
Bogdan56_Ch
19-09-2011, 15:12
Canon 70-210/3,5-4,5 USM, 70-210/4 ARC to staroć i w sumie śmieć
na pewno 70-210/3,5-4,5 będzie szybsze, jakości tego drugiego nie znam
Drugi choć nie jest tak szybki jak z USM i dość głośno pracuje, to jednak robi naprawdę dobre zdjęcia w pełnym zakresie ogniskowych. Dodatlowo..ostry jest juz od f/4.0
Mam go od samego początku, będzie ze 30 lat i jak do tej pory nie trzeba było go naprawiać, czyścic i ani raz mnie nie zawiódł. Nie można tego napisać o współczesnych obiektywach, których żywotność jest wielką loterią.
W opiniach jakie znalazlem m.in. na "optyczne 70-210/4 ma podobne opinie jak 70-210 USM, wic bede go bral pod uwage.
Jak pisalem fotografia nie jest dla mnie zrodlem dochodu, wiec nie zamierzam (moze kiedys) przeznaczac kilku tys na obiektywy z gornej polki. Tym bardziej, ze aparat tez nie jest pierwszej nowosci. Graniczne 800zl tak naprawde moze sie podniesc jesli okaze sie, ze trafi sie obiektyw o 100 czy 200 zl drozszy o wiele lepszych parametrach.
Wspomniany watek o sigmie trafilem juz na tym forum i on rowniez przyczynil sie d awersji jaka darze Sigme.
Dziekuje za dotychczasowe wypowiedzi i poluje dalej na Tamrona 28-75/2,8 lub Tokine 28-80/2,8 i jakis zoomik.
Sorry za brak "ogonkow", ale ALT mi padl w lapku.
...cisza odnośnie użytkowników c 70-300 DO IS USM...czyżby na forum nikt takiego szkła nie używał?
nie sądzę, by używał - toć jest 2x droższe od normalnego i... tu różnice się kończą
berbec_188
21-09-2011, 07:52
nie sądzę, by używał - toć jest 2x droższe od normalnego i... tu różnice się kończą
...no tak...cena jest zaporowa nowego ...ale przecież sa i używki....
OrzelPiotr
21-09-2011, 14:44
Żeby ta używka była jeszcze warta zachodu - na ebay 70-300 DO są w cenach 800$ to i tak 2/3 więcej niż nowy 70-300 bez "DO". Czy lepsze IQ na ogniskowej 300mm oraz szybszy/celniejszy AF mogą przechylić szalę na korzyść "DO", wg mnie nie.
berbec_188
21-09-2011, 19:23
nie sądzę, by używał - toć jest 2x droższe od normalnego i... tu różnice się kończą
kolega sądzi i teoretyzuje czy faktycznie i praktycznie miał do czynienia z tym szkłem ?...bo widzę, że co niektórzy koledzy to strasznie dużo mówią ale tylko teoretycznie...dla nich widocznie jakość optyki to pryszcz...idąc dalej tym tokiem, to jakby np. uszczelnić 70-300 IS USM to po co szkła L? 2-3 razy droższe...a to samo....to , że ktoś zaczyna przygodę z foceniem nie znaczy, że trzeba traktować go jak idiotę i nabijać się z niego...każdy kiedyś zaczynał ...zapomniał wół jak cielęciem był....:mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Żeby ta używka była jeszcze warta zachodu - na ebay 70-300 DO są w cenach 800$ to i tak 2/3 więcej niż nowy 70-300 bez "DO". Czy lepsze IQ na ogniskowej 300mm oraz szybszy/celniejszy AF mogą przechylić szalę na korzyść "DO", wg mnie nie.
j/w..ty też kolego tylko z teorii ?że zabierasz głos na temat tego szkła...każdy średnio inteligentny Polak w dzisiejszych czasach potrafi czytać różne testy...rozumiem, że swoje wywody byś podparł konkretnym linkiem czy testem...a tak ...przypał...tak wiem, zaraz się głosy podniosą bo jak śmiem..itd......na co dzień mam doczynienia z takimi teoretykami...ale jak coś konkretnie trzeba doradzić to ...nikt nic nie wie....:rolleyes:
OrzelPiotr
21-09-2011, 19:40
Szkła klasy L to nie tylko uszczelnienia:
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1).
Natomiast cała heca odnośnie obiektywu 70-300 DO jest w tym, że kosztuje on niewiele mniej od od 70-300 L a jakość można ocenić samemu:
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=243&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=738&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Żeby nie było niedomówień zestawienie 70-300 (bezL) kontra 70-300 DO
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)
Tak jak pisałem DO jest lepsze dopiero od ogniskowej 200 w górę, a za cały zakres 70-200 dostaje w plecy.
Niestety obiektywy to nie tanie zabawki i nie da się każdego kupić i przetestować - trzeba czasem polegać na testach, nie twierdzę, że są one w 100% miarodajne ale pewien pogląd można wyrobić.
berbec_188
21-09-2011, 19:55
Szkła klasy L to nie tylko uszczelnienia:
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=738&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1).
Natomiast cała heca odnośnie obiektywu 70-300 DO jest w tym, że kosztuje on niewiele mniej od od 70-300 L a jakość można ocenić samemu:
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=243&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=738&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Żeby nie było niedomówień zestawienie 70-300 (bezL) kontra 70-300 DO
link (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)
Tak jak pisałem DO jest lepsze dopiero od ogniskowej 200 w górę, a za cały zakres 70-200 dostaje w plecy.
...i to rozumiem, konkretnie i rzeczowo podparte , że tak powiem organoleptycznie... dzięki...bez obrazy kolego za ten post wyżej...ale każdy z nas szuka odpowiedzi na konkretne pytania...jak na razie L jest dopiero w planach...a obecnie korzystam z 70-300 DO i powiem, że jestem zadowolony...co prawda aura się pogarsza ale czekam na Polską złota jesień i wówczas postaram się sprawdzić to szkło...;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.