Zobacz pełną wersję : Extender Canon 2x II vs 2x III
Jest sporo wątków na temat extenderów canona, ale takiego porównania nie znalazłem. Z racji, że zbliża się air show w Radomiu, trzeba się na coś zdecydować ;). Mam dwa szkiełka, które chciałbym z extenderem używać (70-200/2.8 oraz 100-400), powiem od razu, że do tej pory nie miałem żadnych doświadczeń z tego typu wynalazkiem i moja wiedza opiera się jedynie na wyczytanych w sieci informacjach. Widziałem testy wesji I vs II, ale co do III jeszcze nic konkretnego nie ma.
Czy ktoś z Was ma jakieś doświadczenia z najnowszym produktem canona? Czy warto dołożyć różnicę w cenie i nabyć wersję III? I czy ma ktoś jakieś sample z takich zestawów. Byłbym niezmiernie wdzięczny za pomoc.
Z tego co widać poniżej szału nie ma, ale tej stronie nie ufam, bo niejednokrotnie doświadczyłem odmiennych wrażeń:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2
Tu już różnicę widać, ale trochę inne szkiełka:
http://www.kennewcombe.com/Teletest2.html
Od miesiaca czasu uzywam nowych konwerterow i nie zaluje wymiany . Dlaczego ? Poniewaz nowe konwertery sa lepsze od starszych . AF jest szybszy i predzej lapie ostrosc , ostrosc jest zdecydowanie lepsza , szczegolnie na pelnych otworach i komunikacja poniedzy body a konwerterem jest lepsza i szybsza , bo wiecej mam zdjec ostrych w serii .
Jestem zdecydowanie zadowolony , a kiedys w przyszlosci jak nabede C 400/2.8 IS II , to konwertery pozostana w torbie .
Czy akurat Tobie 2X przyda sie , hm... przy 70-200 bedzie dzialal AF ale jakosc poleci , natomiast przy 100-400 to reczny AF lub klejenie stykow , ale AF bedzie myszkowal .
Iroslav - masz jakąś widoczną różnicę na 300/2.8 IS z nowymi wersjami konwerterów ?
Zarówno 1.4x jak i 2x ?
No właśnie, tego się obawiałem. Zdaję sobie sprawę z ręcznego ostrzenia w 100-400, co prawda w statycznych ujęciach problemu to nie sprawia, ale w przypadku dość szybko poruszajacych się obiektów i specyfiki AF tego szkła może to przysporzyć problemów a co za tym idzie sporo nietrafionych ujęć.
Z racji, że dość rzadko używałbym ogniskowych powyżej 300mm nie wchodzi w rachubę zakup drogiego szkła stałoogniskowego 300 czy 400mm i używanie go z telekonwerterem.
Rozważałem kiedyś zakup dość taniej sigmy 150-500, ale jej długi koniec pozostawia sporo do życzenia.
Dzięki za pomoc.
Jeszcze jedno pytanie, jak wygląda porównanie jakościowych efektów z konwerterów 1,4x i 2x? Jest widoczna różnica z korzyścią dla 1,4x? Masz może jakieś sample?
czy ktos podpinal te nowe konwertery np: do 300 f4 L IS ?
...natomiast przy 100-400 to reczny AF lub klejenie stykow , ale AF bedzie myszkowal .
Znaczy po zaklejeniu myszkuje? Jest to dla mnie o tyle ważne, że właśnie noszę się z zamiarem kupna jakiejś przedłużajki do 100-400 i nie wiem co najlepiej wybrać.
Znaczy po zaklejeniu myszkuje? Jest to dla mnie o tyle ważne, że właśnie noszę się z zamiarem kupna jakiejś przedłużajki do 100-400 i nie wiem co najlepiej wybrać.
Nic - to nie jest niestety obiektyw który nadaje się do przedłużania...
Iroslav - masz jakąś widoczną różnicę na 300/2.8 IS z nowymi wersjami konwerterów ?
Zarówno 1.4x jak i 2x ?
Zdecydowana roznice mam zarowno z 1.4X jak i z 2X na pelnej dziurze , gdyby przymkne do f 5./6 i f /8 to roznica tez jest ale nie az tak wielka . No i co bardzo wazne , ze gdy mam podpiety nowy 2X to jest znaczna redukcja CA . Jestem bardzo zadowolony , bo roznica cenowa tez jest znaczna , ale nie zaluje zakupu .
Nic - to nie jest niestety obiektyw który nadaje się do przedłużania...
A stałka 400 f5.6?
A stałka 400 f5.6?
Też nie za bardzo niestety - próbowałem z x1.4, AF zasadniczo nie działał, różnica w jakości na pełnej dziurze była.
czy ktos podpinal te nowe konwertery np: do 300 f4 L IS ?
podpinałem nowy 1,4 i działa :)
mam też x2 II i uważam, że były to najbardziej bezsensownie wydane pieniądze.
Jak widać te konwertery warto używać jedynie do jasnych szkiełek, licząc się z zauważalnym spadkiem jakości i to też będąc pod ścianą, bo długie, jasne stałki dają super obraz z utratą którego nie łatwo się pogodzić ;).
Jak widać te konwertery warto używać jedynie do jasnych szkiełek, licząc się z zauważalnym spadkiem jakości i to też będąc pod ścianą, bo długie, jasne stałki dają super obraz z utratą którego nie łatwo się pogodzić ;).
Skoro masz 70-200 i 100-400 i chcesz sobie przedłużyć, to jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest zakup konwertera 1.4 i po zaklejeniu styków używać go z 100-400. Używałem taki zestaw i przy dobrym świetle i niezbyt ruchliwym obiekcie daje radę.
Jeśli nie miałbyś 100-400 to zakup konwertera 2x miałby sens, a tak to tylko 1.4x.
pzdr
podpinałem nowy 1,4 i działa :)
mam też x2 II i uważam, że były to najbardziej bezsensownie wydane pieniądze.
to ze dziala to sie domyslam sie jak ze spadkiem jakosci i predkosci AF ?
Używałem taki zestaw i przy dobrym świetle i niezbyt ruchliwym obiekcie daje radę.
Jeśli nie miałbyś 100-400 to zakup konwertera 2x miałby sens, a tak to tylko 1.4x.
pzdr
Tymi mało ruchliwymi obiektami miałyby być samoloty, więc trochę średnio ;).
Zastanawiam się nad sigmą 50-500, bo znajomy chce się jej pozbyć. Jestem ciekawy jak wypadnie jakościowo w porównaniu do 100-400, podłączę, sprawdzę i zobaczymy.
to ze dziala to sie domyslam sie jak ze spadkiem jakosci i predkosci AF ?
jeśli chodzi o 1,4 III to jestem zdziwiony jakością. Można powiedzieć że minimalny spadek jakości. Zmiana w szybkości AF - jeżeli jest to minimalna.
Co prawda tym zestawem obskoczyłem dopiero jedne pokazy lotnicze ale z wyników jestem nawet zadowolony. Zdjęcia w pierwszej fazie sprawdzam na 200% i jest bardzo dobrze.
Co do x2 II, to jak pisałem były to w najgłupszy sposób wydane pieniądze. Oczywiście przy podłączeniu do 70-200/2,8 AF działa. Szybkość nie jest jakoś koszmarnie ograniczona - ale zestaw jest zauważalnie wolniejszy od gołego 70-200. Jakość zdjęć jak dla mnie nie do przyjęcia. Co prawda jeżeli zdjęcie jest bardzo mało kontrastowe to da się nawet zrobić zdjęcie konia z widocznymi poszczególnymi włoskami sierści, można muchom nogi liczyć (400 mm zdjęcie z około 10 metrów) ale AC potrafi być koszmarna i nieusuwalna. Użytkowa przysłona to moim zdaniem minimum 8. Do publikacji w sieci 900x600 taki zestaw da radę przy odpowiedniej obróbce. Oczywiście jeżeli ktoś lubi dużo czasu spędzać przy obróbce i ma odpowiednie umiejętności to może z tego zestawu wycisnąć bardzo dużo. Również przy niezbyt wygórowanych oczekiwaniach z takiego zestawu można być zadowolonym ale moim zdaniem nie za taką cenę. Moim zdaniem za ten konwerter uzasadniona cena to jakieś 300 zł. Każda złotówka powyżej to już wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Oczywiście cena 1,4 III to też przegięcie, ale osobiście mniej żałuję 2000 zł wydanych na 1,4 III niż 1100 zł wydanych na x2 II.
OrzelPiotr
22-06-2011, 09:41
Mnie zaś ostatnio naszła idea zmiany Tamrona 200-500 na TC x2 III do 70-200 is II, opinie i testy wyglądają bardzo zachęcająco, jedno co mnie smuci to, ze będzie krócej.
Alternatywą był by zakup C100-400 ale wg informacji daje nieznacznie lepszą jakość od pierwszego przedstawionego rozwiązania a i dłużej też nie będzie.
Dodatkowo kusząca jest oszczędność 3000 pln między pierwszą a drugą opcją.
jeśli chodzi o 1,4 III to jestem zdziwiony jakością. Można powiedzieć że minimalny spadek jakości. Zmiana w szybkości AF - jeżeli jest to minimalna.
Co prawda tym zestawem obskoczyłem dopiero jedne pokazy lotnicze ale z wyników jestem nawet zadowolony. Zdjęcia w pierwszej fazie sprawdzam na 200% i jest bardzo dobrze.
Masz na myśli tandem z 70-200/2.8? Jak dla mnie to z tym szkłem trochę bez sensu jest używać konwerterów, bo za co prawda prawie dwukrotną wartość, ale można mieć 100-400 dający sporo lepszy obraz.
jeśli chodzi o 1,4 III to jestem zdziwiony jakością. Można powiedzieć że minimalny spadek jakości. Zmiana w szybkości AF - jeżeli jest to minimalna.
Moze Masz gorszy egzemplarz , bo moj smiga az milo . Od pierwszego zdjecia jakie zrobilem nowym 1.4X III AF szybciej lapie , nie zastanawia sie gdzie zlapac ostrosc , obrazek jest zdecydowanie lepszej jakosci , AC jest zdecydowanie mniejsza . Na pelnej dziurze jakosc obrazka jest zdecydowanie lepsza , a jak przymkne do f/5.6 to jest brzytwa , niewiele odstaje od golej 300-tki .
Dzygit-Dublin
22-06-2011, 22:52
pytanie czy ktoś podpinał 1,4exmk3 do starych szkieł takich jak 300mm 2,8 i 400 2,8 bez is , to mnie interesuje.
może ktoś jest z okolic Tarnowa z 1,4 mk2 lub mk3 bo jest 400mm 2,8 do podpięcia.
mam 2.0 mk3 i jest lepiej niż mk2 ale szalu nie ma
Mogę oddać za paliwo to nie problem - bo chce wiedzieć ja działa duet ze stara 400 przed jej zakupem
Pozdrawiam Darek
Irosław może źle napisałem ale co do 1,4 napisałem: "Można powiedzieć że minimalny spadek jakości. Zmiana w szybkości AF - jeżeli jest to minimalna." Więc nie wiem dlaczego miałbym mieć gorszy egzemplarz.
Na pewno zdjęcia z konwerterem nie są lepsze od zdjęć bez konwertera i z pewnością po jego podpięciu nie wzrasta szybkość i celność AF.
Moje wypowiedzi odnosza sie jedynie do subiektywnych porownan wersji 2 do wersji 3 . Ja te rownice zauwazam , zarowno z 1.4X jak i z 2X , na pozytywnie oczywiscie . Zanim sprzedalem stare konwertery , mialem obydwie wersje przez okolo 2 tygodni i jedno wiem na pewno - nie wroce do starej wersji .
Moje wypowiedzi odnosza sie jedynie do subiektywnych porownan wersji 2 do wersji 3 . Ja te rownice zauwazam , zarowno z 1.4X jak i z 2X , na pozytywnie oczywiscie . Zanim sprzedalem stare konwertery , mialem obydwie wersje przez okolo 2 tygodni i jedno wiem na pewno - nie wroce do starej wersji .Czy mógłbyś wrzucić jakieś porównanie ext. 2.0 III vs 2.0II ?
Najlepiej na szkle tele wersja I. Z tego co czytałem wersja 2.0III nie jest rewelacyjna optycznie w stosunku do 2.0 II właśnie na starych szkłach tele, nie umiem ocenić na ile jest lepsza w praktyce ? Cena nowej wersji jest za to ponad 100% wyższa od używek :wink:
Chetnie spelnilbym Twoje zyczenie , ale niestety w terenie , gdy sie jest w akcji , sa to rzeczy nie zmierzalne . W ulamku sekundy warunki zmieniaja sie i jedyne co pozostaje to wrazenie subiektywne okreslajace , czy cos jest lepsze czy nie . Ja od pierwszego pstryka nowymi konwerterami wiem , ze sa lepsze pod kazdym wzgledem i to staralem sie tylko przekazac .
Nie zamierzam nikogo przekonywac o slusznosci moich subiektywnych wrazen , bo i tak znajda sie sceptycy jak kiedys w przypadku 50D , gdy zastapil 40D i odwieczne dylematy , ze szkoda wymieniac , bo nowe nie jest lepsze , szybsze .
Zdaje sobie sprawe , ze nowe jest wrogiem starego i dlatego wybralem nowe :-D
Chetnie spelnilbym Twoje zyczenie , ale niestety w terenie , gdy sie jest w akcji , sa to rzeczy nie zmierzalne . W ulamku sekundy warunki zmieniaja sie i jedyne co pozostaje to wrazenie subiektywne okreslajace , czy cos jest lepsze czy nie .
Iroslav jeśli rzeczywiście jesteś taki uprzejmy jak piszesz, to wrzuć kilka fot zrobionych swoim zestawem 300/2,8L IS + TCx2 III, a koraf sam określi swoje "subiektywne wrażenie" :smile:
Iroslav jeśli rzeczywiście jesteś taki uprzejmy jak piszesz, to wrzuć kilka fot zrobionych swoim zestawem 300/2,8L IS + TCx2 III, a koraf sam określi swoje "subiektywne wrażenie" :smile:
Dzięki Sunders :D właśnie do 300/2.8LIS używam ext. 2.0 II i szukam mocnych argumentów na wymianę na nowy ;-).
Dzięki Sunders :D właśnie do 300/2.8LIS używam ext. 2.0 II i szukam mocnych argumentów na wymianę na nowy ;-).
Kto nie ryzykuje , ten nie ma ;)
Ja zaryzykowalem i nie zaluje . Nowe extendery weszly dopiero co na rynek i nie mialem skad wziac twardych dowodow , ze sa lepsze .
Cena odstrasza , ale raz sie zyje :-D
Zestawienie czterech sztuk w teście poniżej, może się przyda to porównanie.
Test-konwertery (http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/telekonverter_canon3.php)
Dzieki winietu za link .
Ten test potwierdza ponad wszystko , to co wczesniej pisalem plus , ze AF jest szybszy i lapie od razu .
Kto nie ryzykuje , ten nie ma ;)
Iroslav masz jakieś problemy z wrzuceniem na forum przykładowych fot :?: ;-)
to sie nazywa test, wychodzi na to ze nowy 2.0 jest godny uwagi i swojej ceny
szkoa ze nie zrobili porownania na 300 f4 :)
Z tego testu wynika, że wbrew wcześniejszym opiniom TCX2III daje postęp w stosunku do TCX2II nie tylko na wersjach II eLek canona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
szkoa ze nie zrobili porownania na 300 f4 :)
ale obiecują uzupełnić stary test telekonwerterów o nowe TC canona, a tam jest porównanie ich na 70-200/4L IS.Ciekawe czy TCX1,4III "pobije" w nim Kenko X1,4MC4 DGX?
Zestawienie czterech sztuk w teście poniżej, może się przyda to porównanie.
Test-konwertery (http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/telekonverter_canon3.php)
Dzięki na pewno się przyda :-D,. czy jest ktoś chętny na wersję II 2.0 i 1.4 ?
czy jest ktoś chętny na wersję II 2.0 i 1.4 ?
koraf, to tylko jeden test, może niezupełnie miarodajny :-? Jesteś pewien, że to nie 300/2,8L IS powinien pójść pod młotek? :)
koraf, to tylko jeden test, może niezupełnie miarodajny :-? Jesteś pewien, że to nie 300/2,8L IS powinien pójść pod młotek? :)
Tu sa jeszcze 3 znane Wam testy :
Link :
http://www.kennewcombe.com/Teletest2.html
Link :http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=249&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Link :http://www.deepgreenphotography.com/canontcs/2x-new-2x-old-f8-more.jpg
Co do wymiany 300-tki , to grafika MTF na pelnej dziurze przy porownaniu mk1 z mk2 wskazuje , ze mk1 jest ciut ostrzejsza idac od srodka do boku , patrz na cienkie linie ciagle niebieskie i cazrne
Link :http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2-8_II.htm
Co do wymiany 300-tki , to grafika MTF na pelnej dziurze przy porownaniu mk1 z mk2 wskazuje , ze mk1 jest ciut ostrzejsza idac od srodka do boku , patrz na cienkie linie ciagle niebieskie i cazrne
Link :http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2-8_II.htm
W tym artykule Juza napisał, że 300/2,8L II wydaje się być o wiele ostrzejszy od 300/2,8L, zarówno z TC jak i bez niego.
OrzelPiotr
25-06-2011, 13:38
Tyle, że cały artykuł jest napisany wyłącznie w oparciu o specyfikację obiektywu.
W tym artykule Juza napisał, że 300/2,8L II wydaje się być o wiele ostrzejszy od 300/2,8L, zarówno z TC jak i bez niego.
Chodzilo mi o 300-tke bez ulepszaczy , zobacz na przebieg wykresu cienkiej czarnej lini (ostrosc ) i cienkiej niebieskiej (kontrast ) .
Juza faktycznie napisal swoje odczucia bez poparcia tego zdjeciami , wiec jego slowa nic mi nie mowia . patrzac na MTF widze to co napisalem wczesniej .
Chyba rzeczywiście większy i mniej kosztowny postęp dokonał się między TCX2II a TCX2III, niż między 300/2,8L IS a 300/2,8L IS II. koraf chyba też podziela taką opinię :)
Chyba rzeczywiście większy i mniej kosztowny postęp dokonał się między TCX2II a TCX2III, niż między 300/2,8L IS a 300/2,8L IS II. koraf chyba też podziela taką opinię :)
Zgadzam sie z Twoja wypowiedzia w 100% :-D
Dzieki winietu za link .
Ten test potwierdza ponad wszystko , to co wczesniej pisalem plus , ze AF jest szybszy i lapie od razu .
Eeeeeeeee, to chyba różne testy czytaliśmy?
Na podstawie testu na traumflieger NIE zdecydowałbym się na wersję III, zwłaszcza, że nie mam FF, przy którym wychodzą różnice w aberracji chromatycznej na brzegach kadru. Nie wiem więc skąd taki hurra-optymizm w tym wątku.
Kolekcjoner
25-06-2011, 21:12
Z tych zdjęć to w ogóle wynika, że te różnice są dość aptekarskie.
Kolejny test, tym razem wszystkich extenderów:
http://www.slrgear.com/articles/canon_tc/canon_tc.htm
Bardzo ciekawie pokazane różnice między verII a verIII.
http://www.slrgear.com/articles/canon_tc/canon_tc.htm
Bardzo ciekawie pokazane różnice między verII a verIII.
Z tego porownania rowniez nie wynika zeby ver.III byla jakas rewelacja :-?
Z tego porownania rowniez nie wynika zeby ver.III byla jakas rewelacja :-?
Dokładnie :p.
Z tego porownania rowniez nie wynika zeby ver.III byla jakas rewelacja :-?
ale przy 1,4 różnica jednak jest, szczególnie w przypadku AC.
Kolejny test, tym razem wszystkich extenderów:
http://www.slrgear.com/articles/canon_tc/canon_tc.htm
Bardzo ciekawie pokazane różnice między verII a verIII.
Fajny i ciekawy test . Widac w nim wyraznie , jak w mk III zniwelowali AC . Jak kupilem mk III , to od razu uderzylo mnie zniwelowana ilosc AC , szczegolnie w TC 2X .
Jak kupilem mk III , to od razu uderzylo mnie zniwelowana ilosc AC , szczegolnie w TC 2X .
Iroslav to doszedłes do wniosków odmiennych niż te, do których doszli autorzy testu przytoczonego przez korafa :???:
Iroslav to doszedłes do wniosków odmiennych niż te, do których doszli autorzy testu przytoczonego przez korafa :???:
Dodzedlem do wniosku , ze trzeba mniej czasu poswiecac na studiowanie testow , a wiecej na praktykowaniu nowosci w terenie , co staram sie robic z korzyscia dla mnie :smile:
Testy sluza jako pomocna dlon w podjeciu decyzji , a nie jako wyrocznia .
Czy miał ktoś do czynienia z extenderem 2x w wersji III i 200/2.0 IS ? Chodzi mi głównie o działanie AF w gorszych warunkach oświetleniowych.
seti_60d
06-05-2012, 23:16
Czytam i szukam i do końca pewności nie mam po tych wszystkich testach.
Jakiś czas temu kupiłem 1.4x II, bo według większości opinii nie ma szału przy wersji III tego konwertera. Faktycznie, według mnie, jakość wersji II jest OK.
Teraz zamówiłem 2x w wersji III, bo tu już różnicę ponoć widać i zobaczymy jak to wyjdzie. Trochę obawiam się o światło, bo mam 70-200 ze światłem 4, ale sprawdzę i zobaczę jak będzie. Jestem zdecydowany kupić 70-200/2.8 w razie czego, ale najpierw sprawdzę. Wiadomo, że zawsze światła będzie brakowało po podpięciu F4 do konwertera 2x, ale najważniejsze jak będzie autofocus śmigał. Ostatnio kupiłem puchę 1D Mk III i tu mogę jechać z ISO spokojnie do maxa na 6400, więc powinno być dobrze.
W wolnej chwili zrobię porównanie dla różnych puszek z tymi konwerterami i pokażę zdjęcia, to może być ciekawe, bo zazwyczaj w testach używane są jedynki, natomiast dla użytkowników słabszych body nie ma testów. Także zapnę te graty do 60D, 5D Mk II i 1D Mk III i ciekaw jestem rezultatów.
Poza tym ciekaw jestem opinii innych użytkowników, ale jak patrzę na możliwe zakupy mocniejszych tele, to moim zdaniem lepiej konwerter zapiąć pod 70-200, niż kupować mocne tele typu 100-400, który jest ciemny i ma IS z czasów średniowiecza. 70-300 też nie rzuca na kolana, więc na mój gust jak nie chcemy kupować dużych tele w wersji F2.8, to konwerter będzie najlepszym rozwiązaniem.
Jeśli ktoś z Wawy chciałby się umówić na jakieś testy konwerterów 1.4x II i 2x III, to dajcie znać, chętnie się spotkam i wymienię poglądy podczas testowania sprzętu.
70-200 f/2.8 IS + TC2 + 40D zestaw za szybki i dobry nie jest :(, ale moze to przyzwyczajenie do golego 70-200, bo nigdy 100-400 nie podpinalem.
Tu pare przykladow tego zestawu prost z puszki: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=16959
greenhorn
09-05-2012, 22:43
Dla potomnych w sprawie konwertera 2.0 v.III
Podpięty do 7D i 70-200 2.8 IS II, af servo, walone serią, puszka wyzerowana (wszystkie efekty na 0), profil neutral, wołane z raw w lightroomie, ostrzenie tamże na zero, czyli jak się zrobiło tak wklejam.
100%:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/3301/7020028isiiext20iii100.jpg)
pełna fota:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/3904/7020028isiiext20iii001.jpg)
Słabość konwertera 2.0 uwidacznia się przy słabym oświetleniu - zdjęciom brakuje wtedy koloru i kontrastu. Szczególnie widać to porównując do gołego 70-200.
seti_60d
10-05-2012, 01:40
Dla potomnych w sprawie konwertera 2.0 v.III
Podpięty do 7D i 70-200 2.8 IS II, af servo, walone serią, puszka wyzerowana (wszystkie efekty na 0), profil neutral, wołane z raw w lightroomie, ostrzenie tamże na zero, czyli jak się zrobiło tak wklejam.
100%:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img687.imageshack.us/img687/3301/7020028isiiext20iii100.jpg)
pełna fota:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/3904/7020028isiiext20iii001.jpg)
Słabość konwertera 2.0 uwidacznia się przy słabym oświetleniu - zdjęciom brakuje wtedy koloru i kontrastu. Szczególnie widać to porównując do gołego 70-200.
Nie ma się co spodziewać, że będzie tak samo dobrze, a tym bardziej lepiej z TC w porównaniu do gołego szkła. Przede wszystkim też czym jaśniejsze szkło, tym lepiej się ostrzy w trudnych warunkach, czy z TC czy na goło.
Jednak główne pytanie to zawsze takie, czy warto kupić TC, który może służyć z wieloma szkłami, czy kupić mocniejszy obiektyw. Tym bardziej, że w rozsądnej cenie szkła o długich ogniskowych mają słabe światło.
Dla mnie takim głównym argumentem za kupnem TTC jest to, że mając np. 70-200 i TC, możemy używać i samego 70-200 jako super optyki i mieć trochę węższy kąt widzenia po podpięciu TC. Jeśli mielibyśmy tylko np. 100-400 to już nie wszędzie się nada taki obiektyw (studio np). Oczywiście najlepiej jak mamy kasę i kupimy i 70-200 i 100-400, ale TC wiadomo, wychodzi taniej. Poza tym stabilizacja w 100-400 pozostawia wiele do życzenia. Także czasem lepszy IS plus TC da nam dobre narzędzie za mniejszą kasę. To takie moje subiektywne myśli, napewno niektórzy myślą inaczej.
Tak to juz jest przewaznie jest ze za mniejsza kase, mamy gorsza jakosc. Trzeba zawsze jakis kompromis ze swoim portfelem osiagnac. Jakbym fotografowal ptaki czy samoloty to wolalbym kupic 100-400, ale ze tak dlugo rzadko mi potrzeba mam TC2 (a i tak chyba zaminie go na TC1.4). Ja nie widze zdjec greenhorn'a, ale z II wersja 70-200 powinno byc lepiej niz z moja jedynka.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.